Payne 2010     

 

Urban Farm-acology The Urban Political Ecology of Hackney City Farm

Initial Establishment Hackney City Farm, image from Hackney City Farm Website 

SO 452 Urban Environments, Lent Term 2010 Alexandra Payne

  2 

The “Urban environment” is a relational concept, with necessarily subjective and moral values 

attached to its creation.  Urban political ecology (UPE) is a framework that can be used to explore 

these values and explain the metabolisms between human beings and the urban environment they 

create and live in. (Heynen et al., 2006)  UPE looks at the political and social relations that govern 

the right to the city and the right of access to productive natural spaces.  In this way it is also an 

examination of the values that go into our creation of nature and the values that get built into our 

physical spaces. This essay will use an Urban Political Ecology framework to explore the social, 

economic, political and spatial processes that came together to form the socio‐nature of Hackney 

City Farm, and the way in which these relationships continue to shape the farm and its meaning 

for the surrounding community.  Historically the “natural” has been increasingly removed from 

the “urban” and through this process increasingly controlled by the rich. Hackney can be seen as a 

place that exemplifies this separation, a place where uneven geographic development has given 

way to social and health inequalities. In conclusion I will investigate Hackney City Farm, a 

community‐run farm in one of the most deprived boroughs of London, as a potential remedy for 

some of the social ailments created by this separation.  As one of the remaining locations in one of 

the poorest boroughs of London where residents of low socio‐economic status have the 

opportunity to interact with ‘nature’ as agricultural/ gardening land, it’s presence presents a farm‐

acology a space for healing the rift that has been created between nature and society, between the 

urban second nature and “nature” as man has imagined it in the past. 

 

Harvey has pointed out that in our creation of human domains, “it is hard to see where ‘society’ 

begins and ‘nature’” ends. (Harvey, 1993, p.31; 28)  What we create through our human social 

processes is inherently “natural” in that it is a cultural representation of our society, and this 

process inevitably leads to a blurring of the distinctions between the urban and “natural” world.  

However, in London, the historical socio‐political processes that have molded the city into its 

  3 

modern global form have created an urban environment where the natural‐ in the form of 

productive land ‐ is increasingly removed from and crowded‐out rather than blended with it. 

Recently, a number of factors, including an increasing population and land values (Hackney 

Council, 2006; 2007) and decreases in publicly available land have created a situation in Hackney 

where “nature”  ‐ specifically access to open space, and areas for gardening/ growing fresh foods, 

and the other health benefits attached to open spaces– (consumption of nutritious foods, mental 

and psychological well being) ‐ has become increasingly limited for residents of lower socio‐

economic status.  The socio‐economic construction of the city has turned nature into a commodity, 

no longer a public good available for everyone, essentially privatizing the “commons.”  Hence the 

uneven geographic development became a physical manifestation of social inequalities 

 

In any discussion of man’s relation to nature in the form of productive land the heart of the 

discussion necessarily centers on one fundamental fact – human beings must eat to live, without 

sufficient food, and sufficiently nutritious food humans cannot survive.  Therefore the most 

immediate value of any form of productive land is in its ability to sustain human life. “Human 

bodies are produced and reproduced through socio‐metabolic processes that link their existence 

to external processes that produce food.  The same socio‐metabolic processes that are themselves 

constituted through relations of social and political power through a wide assortment of cultural 

meanings.” (Heynen, 2006, p.129)  

 

The 2006 Mayor’s Food Strategy for London showed that although Londoner’s benefit from the 

availability of a complex food network that supports the immense food needs of the growing city, 

these needs are met unevenly, especially in lower income neighbourhood and “in many parts of 

London people struggle to access affordable, nutritious food.” (Mayor of London, 2006, p.3) These 

struggles then result in the uneven experience of ill health among different socio‐economic classes 

  4 

and ethnicities.  This has been highlighted by both Garret’s 2005 case study of London, and the 

more recent 2009 report “A Tale of Two Obes‐cities”(a collaborative effort between London and 

New York Universities).  Both sets of research found that nutrition‐related ill health‐ for example, 

obesity, diabetes, mental distress and illness, and hunger – was more likely to be suffered by 

ethnic‐minorities, the poor and the disadvantaged living in highly deprived areas of cities where 

healthy food is often neither accessible nor affordable and physical interaction with nature is 

constrained.” (Freudenberg et al., 2009; Garnett, 2005) Heynen has pointed out that, historically 

“the quantity, quality and variety of food people have eaten have been determined by their place 

in their economy and the institutional structures in place within those economies to produce and 

distribute food.” (Heynen, 2006, p.124)   The Food Strategy also made this connection noting that 

those with lower socioeconomic status were less likely to live in close proximity to healthy local 

food sources.  Therefore, improving Londoners’ health and reducing health inequalities depends 

on increasing support for local producers, and thereby ensuring a secure and safe local food 

supply for the deprived. (Mayor of London, 2006)   

 

Connected with this idea is Marx’s understanding of society and human history as a production of 

man’s labour.  He explains that “Men must be in a position to live in order to be able to make 

history…The first historical act is thus the production of the means to satisfy these needs, the 

production of material life itself.” (Marx in Swyngedouw, 2006, p.24) It follows then, that he who 

controls the means of producing life (productive land) controls the production of history, and also 

the further development of the urban landscape. Separation from the land is therefore detrimental 

to an individual’s immediate health, but also affects their future ability to interact and process 

space in a manner of one’s choosing.  Furthermore, our understanding of the human biological 

processes of metabolizing food goes hand in hand with their interaction with productive spaces.  

As Michelle Obama, Jamie Oliver, and a whole other long list of political figures and restauranteurs 

  5 

cum food pioneers have noted in the fight against both food poverty and obesity among school 

children in both the US and England.  As a result, those in lower income neighbourhoods, can not 

identify natural foods, tell the difference between vegetables and do not know where their food 

comes from or how it grows. In this way we can see that the value of connection to productive 

land goes beyond the immediate necessity of food to the separation of an understanding of the 

importance and value of that food and the means of connecting with this resource.  

 

A Historical Separation of Productive Land from the Poor 

To understand how the disadvantaged of Hackney came to be excluded from nature it is important 

to understand that there are “historically specific dimensions to [any] urban experience” (Gandy, 

2006, p64.) and that these socio‐political histories are based on specific values. Gandy points out 

that, “nature is evoked as an ideological and metaphorical schema for the interpretation of reality” 

(Gandy, 2006, p.65). In modern history, the city has been pitted against nature with the latter 

being viewed instrumentally as a set of raw materials to aid in man’s progress. (Barry, 1999)  

During the industrial era, with the intensification of capitalism, nature was a store of raw 

materials for human economic purposes and this meant that those who controlled it had the right 

to it’s exploitation for their productive needs. When nature became nothing more than a tool for 

man’s profit and manipulation it led to a disregard for the destruction of nature, which in turn 

caused cities to become increasingly polluted.  “Cities were perceived to reside outside the natural 

order”(Gandy, 2006, p.64) in contrast to the purity of the countryside.   Thus the city became 

“second nature”, something separate and aside from the dirt on which the city was built.  (Barry, 

1999) This value can be seen in Abercrombie’s 1940 plan for London’s continued urban 

development which restricted development within a greenbelt (Thomas, 1963) to keep the urban 

from encroaching on nature, but also had the effect of limiting access to this space to those with 

private transportation.  Within the city, nature was also to be protected.  It was relegated to 

  6 

appropriate and orderly spaces – parks and allotments‐ to which access was limited.  In this way, 

land with productive value was cut off from free public access. Garden City planners such as 

Ebenezer Howard unintentionally reinforced this separation of the poor from nature with the 

creation of pristine neighbourhoods built in suburban areas. Although planned for the poor, these 

areas were also planned around private transport and as a result were co‐opted by the upper 

classes, further confining the poor to the inner‐city.  As Engels pointed out, “power lies in the 

hands of those who own, directly or indirectly, the foodstuffs and means to production.” (Heynen, 

2006, p.134) Along with this separation of man and nature, came the separation of nature as a 

means of production from certain classes.  These socio‐political histories had the effect of 

restricting garden use and urban land cultivation to wealthier classes by limiting access to a large 

part of London’s green space to those with private transportation, private gardens, or access to 

government licensed allotments.    

 

Domene and Sauri noted an important tension between cities’ increasing environmentalism, the 

promotion of green ideals and social justice issues such as the provision of gardening areas for the 

under‐classes and the need for urban growth.  They argue that “vegetable gardens comply with 

the sustainability goals that many cities and towns are currently pursuing around the world and 

therefore become protected and encouraged…. [However], they may pose obstacles to the steady 

advance of urbanization and are erased from the city landscapes.”(Domene & Sauri, 2007, p.288)    

They see these productive spaces as scenarios of conflict between different social groups vying for 

control of the urban environment.  These conflicts of class interest are also visible in London. 

Allotments were originally devised to compensate the poor for the privatization of the commons 

(the desire of the wealthy to have more formal control of their property).  This productive land 

was formally protected in 1908 by the Allotment Act of Parliament (Thompson, 2007; Garnett 

2005), which formally set aside land for the poor who could not afford space for growing food. It 

  7 

was recognized that there needed to be sufficient access to productive land for the poor and this 

space was meant to remain proportional as populations grew, with the suggestion in the 1940’s 

being that there be at least four acres of open land for every thousand city inhabitants. (Exploring 

20th Century London, n.d.) However, from the 1950’s to the late 80’s there was a decrease in 

available allotments due to development demands on land (Allotment Vegetable Growing, n.d.) 

and the proportion of allotments in Hackney longer represents enough land to sufficiently serve 

the population in an equitable or meaningful manner. While there are over 30,000 active 

allotment holders in London, (Garnett 2005) there are only 124 remaining allotment plots in 

Hackney (Hackney Council, 2008a), home to some 212,200 people (Ibid., 2010)  – nowhere near 4 

acres per 1000 people.   

 

While Hackney has the highest acreage of parks of any London borough, it is also one of the largest 

boroughs and has some of the lowest percentages of productive space available. (See Appendix) 

Increasing demand for housing and the gentrification of many areas further limited the use of 

urban green space in Hackney to the rich and the availability of open common areas and 

communal gardening areas. This has meant that the poor’s access to productive land remains 

limited and therefore so does their access to the mental and physical health benefits this land 

embodies.  

 

The Construction of Hackney’s Environment 

Traditionally, Hackney was a working class area, and it remains one of the poorest boroughs in 

London: it has consistently been one of the most deprived boroughs in England, ranking second 

highest in 2007, with almost all it’s wards scoring in the 20% most deprived of the country (See 

Appendix 2).  Its residents consistently have lower average incomes per household than average 

Londoners; it also has the highest number of it’s residents live in council housing. (Hackney 

  8 

Council 2008b, 2009)    While those in lower socio‐

economic groups continue to live in Hackney, it has 

begun to attract a much more gentrified population as 

Gustavo, the farms Environmental and Enterprise 

Manager points out: 

“I live just down the road in Tower Hamlets. It’s pretty similar in terms of wealth; both [areas] are among the most deprived in London. Tower Hamlets is quite Bangladeshi, [while] ethnically Hackney is very Turkish and Caribbean.  The older white community, old East Enders, people who worked in the factories are more working class… Hackney has probably benefited more from gentrification. Which is a good thing and a bad thing, up to a point…”  Interviewer: “until the community has to move out”  Gustavo: “which has started to happen… I mean this area was a dump…. But now…” [He gestures towards the gentrified mother baby pairs in the Café space] (Payne, 2010b)  

This Gentrification has affected the poor’s access to productive green space in two ways.  First, as 

a result of changes in population and speculation, housing prices have risen 184% in the last 10 

years. (Hackney Council 2006; Nationwide, 2009) This has caused higher demand for open space 

to be developed and created a disincentive for developers to include gardens.  It is estimated that 

over the last 5 years some 7,900 acres of garden and green space was lost in London, mostly due 

to new developments (Smyth, 2009, para.3). Second, housing units that still include gardens, or 

newer buildings with rooftop gardens included on previously open space, are often too expensive 

for lower‐class residents of Hackney to afford. These factors have disproportionately affected 

Hackney’s poor populations, resulting in an un‐intentional environmental class‐ism.   As Domene 

and Sauri have pointed out, “the kind of landscapes we create are linked to wider issues of urban 

development, urban sustainability, and the social preferences for certain urban natures over 

others in a context of rapid urban growth and increasing competition for land… neither socio‐

environmental changes nor environmental planning are socially or ecologically neutral.” (Domene 

& Sauri, 2007, p.288)  

  9 

 

In this way we can also see the beginning of a bourgeoisie environmentalism, where the rich value 

access to gardens and green space, and have infinitely more access to using and shaping these 

spaces through their control of capital.  This can be seen in London, where the affluent have easier 

access to land outside the city, along with the buying power to afford housing with terrace gardens 

within the city and the choice to live in apartments with rooftop gardens or other gardening areas, 

the poor do not.  Although there has been a focus on renewed sustainability and 

environmentalism, the “greening of London” has yet to truly affect London’s poor, especially those 

in Hackney.  

 

Urban Farming as Acology 

Having reviewed the major issues that have restricted the access of the poor to gardening and 

agricultural spaces in London, it is important to point out an exception.  In south Hackney, at the 

heart of two of London’s poorest boroughs and just down the road from the lively bustle of 

Broadway Market lies Hackney City Farms. On any given day you can see a space alive with local 

parents and their children, petting the animals and taking classes in the garden; young mothers 

with strollers crowding noisily into the café rented out at the front of the premise; children from 

local schools learning about sustainability and growing food; and visitors of all walks of life 

popping their heads in to enjoy the fruits of an unlikely urban metabolism. The farm itself  “is 

surrounded by one of the most deprived and under‐resourced inner city areas in the UK, with high 

levels of unemployment, many young people not in school…[nor] employment,” (Pounds, 2007, 

p.6) and where many children are so removed from nature that they have never seen farm 

animals.   Nor do they know what their food looks like in its natural form, or where it comes from. 

(Payne, 2009a)  The farm’s location in the midst of this area has made it a valuable community 

resource; a sort of Farm‐acology, a remedy for the social ills embodied in the historically 

  10 

constructed urban environment of Hackney, which separates ethnic minorities and lower socio‐

economic classes from “nature” in the form of productive spaces and therefore from numerous 

forms of personal well‐being   

 

Acology is the science of remedies (Acology, n.d.) and that is precisely what urban farms have the 

potential to be: specific socio‐natures that can aid in assuaging the social and physical ailments of 

society.  Urban Farming and gardening have long been shown to improve “individual and 

community health and well‐being” (Thompson, 2007, p.162).  It has been shown in England that 

proximity to gardens and green spaces in the city can reduce social and health inequalities and 

that urban green space improves your health. (Freudenberg et al., 2009; Smythe, 2009; )  

However, in London, it is usually the most deprived populations who have the least access to 

space for gardening and urban food cultivation ‐ for meaningful and productive interaction with 

the land, which brings along with it social and health benefits (both physical and mental). As noted 

above the historic separation of men from nature in the form of productive resources has led to a 

state of physical and social detriment.  Urban farms gave the potential to remedy these ills.  This 

idea seems to have been picked up in recent years as many cities across the world have begun 

focusing on urban agriculture as a means of reintroducing productive nature into ‘urban food 

deserts’ in impoverished areas. London has recently begun to focus on healthy eating and 

lifestyles, and in the 2006 Food Strategy for London the Mayor’s office highlighted the importance 

of eating fresh foods and outlined the need “to support opportunities for small‐scale food 

production for individuals and communities” (Mayor of London) in order to bring healthy food 

back into the urban landscape and make it less expensive and more easily accessible to lower 

income individuals who suffer unjustly from health issues brought on by food inequality (Mayor of 

London). In recent years there has also been an increased interest in local eating, organic foods, 

  11 

sustainability, etc, brought on by global efforts to reduce carbon footprints and address other 

environmental issues. 

 

Relating with the Land 

The identity of the farm is inherently tied up with it’s location in a severely deprived area, it’s 

reclamation of a Brownfield site in the inner city, it’s status as a local‐run charity and it’s reliance 

on grants and social enterprise for survival. The value of Hackney City Farm to the community 

must therefore be understood through it’s social, environmental, and political relationships, as 

“identities shift with a changing context, dependant upon the point of reference…and can be 

understood differently depending on the vantage point of their formation and function.” 

(Friedman in Harvey, 1996, p.7) These relationships will be explored in more detail below. 

 

Hackney farms specific location is a primary entry point for understanding it’s value.  First, it 

represents the reunion of some of the cities poorest and most deprived citizens with productive 

land that they would not otherwise have had access to. The location of the farm in the middle of 

the city and at the heart of two of London’s poorest boroughs makes is easily accessible to 

residents in a number of ways; it is in easy walking distance for many of its visitors and close to a 

number of public transport links to the rest of the population.  Furthermore, Hackney City Farm is 

free and open year round to the general public: unlike the allotment system there is no need to 

apply and wait for a plot to open up, nor to pay a rental fee to maintain license to use the space.  It 

therefore presents the opportunity for people of all classes to interact with nature without many 

of the constraints that have historically limited this interaction. 

 

Since the construction of the urban environment is a relational construct with moral and 

subjective values attached. It matters who creates environments because that dictates whose 

  12 

values are represented.  The local community started Hackney City Farm in 1984 in direct 

response to the needs of their community. As Charlie put it:  

“It was started as a cohesion project.  The people got together and said, ‘look at the urban environment were living in, we’re bringing up a whole generation of children that have no idea about food, about animals, about anything because we’ve all become so divorced from that.’ It’s a social project primarily.” (Payne, 2010a) 

 

Today, Hackney City Farm is still managed and driven by local people.  It is a charity and voluntary 

organization, a registered environmental body: it is a social enterprise and a vibrant community 

resource. It’s main aim, as stated in the Farm Business Plan, is: 

“To enhance and improve the quality of life for inner city people, especially those in neighbourhoods and communities surrounding Hackney City Farm, by addressing social, economic and environmental issues and providing appropriate and much needed educational, training, health and recreational opportunities, within a framework of city farming… and local environmental improvement. To engender and foster a green eco‐friendly community within a healthy and much‐improved area of London… whilst also bringing together disparate communities in areas surrounding the Farm around the issues of improving the quality of their lives and their environment.” (Pounds, 2007, 7) 

 

 The Farm was started on brown field land and has a unique relationship with the land it was 

started on, as both Gustavo and Charlie pointed out: 

“The Farms been around for over 25 years or so…It was really all slum housing and it got cleared and they made a park…(Payne, 2009a)”  “The Borough owns [the land], why we get it on such good term? It was derelict land, and in the 80’s these guys came in and were really converting a piece of disused space… It was a brewery, before that a button factory…[and then] the area was totally bombed out in the war… In the 80’s they managed to negotiate a 100 year contract with the council…”(Payne, 2009b)  

 

The farms location on old industrial land is a re‐entry 

of productive nature into a previously polluted 

landscape.   As environmental inequality often leads 

to social inequality, therefore improving the 

environmental quality of an area then has the 

  13 

potential to limit the social and environmental injustice suffered by the local population. 

 

Another important part of Hackney City Farms relationship to the area is the low cost hundred‐

year lease they obtained from the council on the plot (presumably because the land was an 

undervalued industrial site.)  This long‐term lease means that the farm is somewhat protected 

from the rising land valuation and development pressures in the area.  This allows the farm to 

resist (at least temporarily) the capitalist forces that have contributed to the removal of urban 

agricultural spaces from the city.  However it doesn’t change the circumstances facing the target 

beneficiaries of the farm in the surrounding neighbourhood.  The increasing rising property value 

and rising rents in the area mean that those who do not own are starting to be pushed out.  

Currently the feeling of the farm’s workers is that they are successful in serving lower‐income 

families in the area, but gentrification is an oft‐addressed topic, as Charlie and Gustav both point 

out, currently: 

“The farm … reflects much more accurately the demographic of the area… The lower income families, … its people like that we are aiming at…something that the farm was set up and managed to start with… When the farm was started up there wasn’t the yummy‐mummy demographic, …and we are aware, particularly with this idea of this garden project in the park, [that] it could easily be get co‐opted by the middle class who have the time, the money, are already interested in growing their own vegetables…” (Payne, 2009a)  

 

Another problem they often face is the fact that, even with the low rent, they must still find money 

to run their daily operations.  A large part of this money comes in the form of Grants from 

sustainability, Farm, and educational trusts, as well as the National Lottery and a number of 

corporate sponsors. Having a wide base is very important as it again allows the farm to be much 

more stable, however, as Chris points out, relying mostly on grants can be difficult: 

“…It’s finding the money [that’s the problem].  My job is paid for by the national lottery.  It pays for the regular employees time and things like expenses, but if we wanted to build a greenhouse…. the capital costs can’t come out of the lottery funding, you can’t buy things, capital things, things you can own and sell, so I wonder if vegetables count? If I want to buy supplies, how do I pay for that… it can be quite expensive. That’s a funding thing for the 

  14 

farm…if we want to grow food to sell… produce enough food to sell… it’s expensive… so we have to find other funding…” (Payne, 2009a)  

 

These economic constraints create a tension between who has the final say over the activities at 

the farm, as purchases must fall in line with the guidelines for grant money. However, this has still 

had a beneficial side, it has caused the farm to reach out to other institutions in the community, as 

well as encourage social enterprise.  In this way the economic tensions have also been beneficial, 

as they have caused the farm to deepen it’s connections within other community organizations. 

 

Food for Thought 

While Hackney City Farm technically constitutes productive land, the farm does not currently 

produce enough food to sell yet, and therefore doesn’t serve the purpose of providing nutritional 

benefits to locals. Although they have restructured the original gardens to be more productive and 

plan to open a community garden in London Fields in abandoned area to grow cheap produce, 

their lack of sufficient food production calls into question the benefit it supplies to the local 

community. However, Domene and Sauri discuss the fact that as socio‐natures gardens have 

physical and symbolic meanings and that their worth goes beyond their physical productive 

capacity to moral and discursive realms ‐ they are symbols of what we value, a desire to use urban 

better, the sense of being useful to others, a reconnection with the land.  In this way Hackney City 

Farms provides a number of further benefit to members of lower socio‐economic groups.  They 

offer junior and adult gardening courses and run educational programs on sustainability, eating 

locally, and growing vegetables for local schools.  These programs provide interaction with nature 

and agriculture to some of the poorest children in Hackney, many of who do not have access to any 

sort of garden in their homes, or to agricultural land outside the city.  The farm also supports a 

Green Ambassador program, which works with local community leaders, teaching them about the 

importance of the environment and sustainability so that they can engender these ideas into the 

  15 

community.  In all these ways the farm serves to reconnect people with the concept of food 

growth, sustainability, understanding of nature and where food comes from. While not supplying 

the actual nutrition, it changes people’s connection to food and productive space and gives them 

the chance to interact in a more in‐depth way than just walking through or sitting in a park. 

 

Planting new seeds 

If the “Urban environment” is a relational concept, with necessarily subjective and moral values 

attached to its creation, then it can be implied that by adjusting our values and changing our way 

of understanding and relating to the “urban environment” we can create more equitable places. 

Enrique Penelosa, mayor of Bogota, has said, “Cities are about a way of life... People behave the 

way they are treated and if the city treats them well they respond in kind…[Therefore] we have to 

create a society where other things are valued” (E2, n.d.).  The physical way we construct the city 

is important because it is a symbol of our values. Urban Modernity is “a particular set of processes 

of socio‐metabolic transformations [that] promises exactly the possibility of the active, democratic 

and empowering creation of those socio‐physical environments we wish to inhabit,” and human 

agents are different from other forms of life in “their organic capacity to wish differently, to 

imagine different possible futures, to act differently in ways driven and shaped by human drives, 

desires, and imaginations.”(Swyngedow, 2006, p 24) What we build is a physical manifestation of 

our values, re‐created throughout time and reinforced by that which we create.  This is why the 

historical separation of man and “nature” has proven so detrimental.   When we separate from 

nature we separate ourselves literally from that which we need to produce and re‐produce. 

 

We have the ability to move forward from here, to make urban farming, as farm‐acology, a new 

polemic against the separation of society from nature.  Societies and individuals have an inherent 

and inseparable role in creating the urban environments around them.  All societies are in the 

  16 

process of creating and re‐creating their natural environments, and because of this our urban 

environments reflect back a "naturalization of the social assumptions that sculpted such 

landscapes in the first place. (Smith, 2006, p.xiv) We create new values this way and engender 

them over time. Pounds (2007) has called Hackney City farm a learning opportunity as a “living 

exhibit.”  It is a symbol and a living socio‐nature that is constantly redeveloping and has the ability 

to recreate itself, and to set an example for the creation of other similar places. Therefore, if we 

revolutionize our ways of thinking about the urban environment and our cities we can transform 

the places we create. 

  

   

        

  17 

Appendix 1 Graphs of Land Use In Hackney    

 Region London Borough Land Use (Square metres (m2))

London Hackney Tower Hamlets Total Area of All Land Types 394,440.50 4,709.32 6,097.81 Area of Domestic Gardens 94,061.74 872.36 448.22 Area of Green space 150,773.84 1,093.95 926.92 As a percentage of All Land Types London Hackney Tower Hamlets Area of Domestic Gardens 23.85% 18.52% 7.35% Area of Green space 38.22% 23.23% 15.20% Area per Person London Hackney Tower Hamlets Population 7,619,800 212,200 220,500.0 Area of Domestic Gardens 0.05 0.02 0.01 Area of Green space 0.08 0.02 0.02    

  18 

Appendix 2   

    

  19 

References and Bibliography  acology. (n.d.). Webster's Revised Unabridged Dictionary. Retrieved April 22, 2010, from Dictionary.com website: http://dictionary.reference.com/browse/acology Allotment Vegetable Growing. History of Allotments in England Retrieved on March 1st, 2010 from: http://www.allotment.org.uk/articles/Allotment-History.php Barry, J. (1999) Environment and Social Theory. London: Routledge. Department of Neighborhoods and Communities (DCLG) (2010) Land Use Statistics (Generalised Land Use Database), Retrieved on April 20, 2010: http://neighbourhood.statistics.gov.uk/dissemination/LeadTableView.do?a=7&b=276754&c=hackney&d=13&e=8&g=334074&i=1001x1003x1004&m=0&r=1&s=1271773565134&enc=1&dsFamilyId=1201 Domene E. and Saurí D. (2007). Urbanization and class-produced natures: Vegetable gardens in the Barcelona Metropolitan Region, Geoforum, 38, 287-298. E2 (n.d.) E2 design Series II — Bogotá: Building a Sustainable City Podcast, retrieved on March 30th from: http://www.e2-series.com/ with follow up from: http://www.youtube.com/watch?v=EuaXcRtgPzE Exploring 20th Century London. Retrieved on March 3 2010 from: http://www.20thcenturylondon.org.uk/server.php?show=conInformationRecord.286 Freudenberg, N., Libman, K., and O’keefe. ‘A Tale of Two ObesCities: Comparing responses to childhood obesity in London and New York City. New York and London: City University of New York and London Metropolitain University Childhood Obesity Collaborative, January 2010. Gandy, M. (2006) ‘Urban Nature and the Ecological imaginary’ in In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism, eds. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. London: Routledge. Chapter 4, pp. 63 – 74. Garnett, T. (2005) Urban Agriculture in London: Rethinking Our Food Economy in Growing Cities, Growing Food: Urban Agriculture on the Policy Agenda, retrieved on April 15th, 2010 from: http://www.ruaf.org/node/90 Government Office for London (GOL). (2007). Indices of Deprivation 2007. Retrieved April 22, 2010 from: http://www.london.gov.uk/search/google_appliance/deprivation%202007%20briefing Hackney Allotment Society.(2009). Retrieved on February 28th 2010 from: http://www.hackneyallotments.org.uk/ Hackney City Farm (HCF) organization website; Retrieved on April 20, 2010: http://www.hackneycityfarm.co.uk/ Hackney Council. (2007). Haggerston Ward Profile Report. Strategic Policy and Research, Customer and Corporate Services. Hackney Council. (2006). Hackney Borough Profile. Hackney Council. (2008a) Hackney Directory: Hackney Allotment Society. Retrieved on February 28th 2010 from: http://www.hackney.gov.uk/servapps/hackneydirectory/details.aspx?OrgID=2720 Hackney Council. (2008b). Hackney Sustainable Community Strategy. Hackney Council. (2009). Hackney Local Development Frameworkc Hackney Council. (2010, Feb. 1)a. Deprivation in Hackney. Retrieved on February 28th 2010 from: http://www.hackney.gov.uk/xp-factsandfigures-deprivation.htm Hackney Council. (2010, Feb. 1)b. Hackney’s Population. Retrieved on February 28th 2010 from: http://www.hackney.gov.uk/xp-factsandfigures-mye.htm

  20 

Harvey, D. (1993) The nature of environment: dialectics of social and environmental change. The Socialist Register 30: p 1 – 51. Harvey, D (1996) Justice, Nature, and the Geography of Difference. Oxford: Blackwell. Heynen, N. (2006) ‘Justice of Eating in the City’ in In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism, eds. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. London: Routledge. Chapter 8, pp. 129 – 142. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. (2006) ‘Urban Political Ecology’ in In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism, eds. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. London: Routledge. Chapter 1, pp. 1 – 20. Mayor of London. (May 2006). Healthy and Sustainable Food For London: Mayor’s Food Strategy for London, Summary. London Development Agency: London. Nationwide. (2009) Housing Prices: Historical Q2. Retrieved on April 22, 2010 from: http://www.nationwide.co.uk/hpi/historical/Q2_2009.pdf Office for National Statistics. (2001) Hackney Profile 2001 Census. Retrieved on February 28th, 2010 from: http://www.statistics.gov.uk/census2001/profiles/00AM.asp#work Office for National Statistics (2008) Population Estimate: Mid-2008 UK, England and Wales, Scotland and Northern Ireland: 27/08/09, Table 8: Retrieved on April 20, 2010 from: http://www.statistics.gov.uk/statbase/Product.asp?vlnk=15106 Payne, A. (2010a) Interview by Candidate # 11549 with Charlie Sayle, Volunteer & Education Manager, Hackney City Farm. Friday, February 12th, 2010, 10 am. Payne, A. (2010b) Interview by Candidate # 11549 with Gustavo Montes de Oca, Environmental and Enterprise Manager, Hackney City Farm. Tuesday, February 23rd, 2010, 10 am. Pounds, C. (2007) Hackney City Farm Business Plan 2006-2010. Unpublished. Hackney City Farm LTD. Smith, N. (2006) ‘Foreward’ in In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism, eds. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. London: Routledge. Foreward, pp. xi – xv. Smyth, C. (2009, September 9). Urban Green Space is Good for Your Health Claims Researcher. The Times Online. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/earth-environment/article6826772.ece#cid=OTC-RSS&attr=797084 Swyngedouw, E. (2006) ‘Metabolic Urbanization’ in In the Nature of Cities: Urban Political Ecology and the Politics of Urban Metabolism, eds. Heynen, N., Kaika, M., and Swyngedouw, E. London: Routledge. Chapter 1, pp. 21 – 39. Thomas, D. (1963) London's Green Belt: The Evolution of an Idea. The Geographical Journal, Vol. 129, No. 1 (Mar., 1963), pp. 14-24. Thompson, S. Corkey, L., and Judd, B. (2007). The role of Community Gardens in Sustaining Healthy Communities. Paper presented at the Third State of Australian Cities Conference, Adelaide, November 2007.accessed 24 August 2007.