UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA Máster …

INSTITUT GUTTMANN

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA

Trabajo Fin de Máster. Máster Rehabilitación Neuropsicológica y Estimulación Cognitiva (8ª edición)

Entrega: Mayo del 2018

Propiedades psicométricas y de usabilidad de una nueva

batería neuropsicológica computarizada para la evaluación

cognitiva. Estudio piloto

Psychometric and usability properties of a new computerized

neuropsychological battery for cognitive assessment. Pilot study

Autora: Lidia Pérez López

Tutor: Dr. Gabriele Cattaneo

TAREAS COGNITIVAS COMPUTARIZADAS INSTITUT GUTTMANN

2

Resumen

La revolución tecnológica y el creciente avance de la neuropsicología llevan al desafío de tener que desarrollar nuevos instrumentos de evaluación acordes a la evolución de dicha disciplina. Es por ello que el objetivo de este estudio piloto es examinar las propiedades psicométricas y de usabilidad de una batería computarizada comparadas con tareas clásicas de lápiz-y-papel. La muestra utilizada fue de 20 participantes sin diagnosticar, mujeres y hombres de entre 40 y 65 años con distinto nivel educativo. Los participantes realizaron 11 pruebas de lápiz-y-papel validadas y 11 pruebas computarizadas. Los resultados hallados mostraron que 4 de las 11 tareas correlacionaban significativamente con las de lápiz-y-papel y que los participantes tenían una mayor predisposición de colaboración frente a las tareas computarizadas. Los resultados encontrados se debieron principalmente a la baja discriminación de las tareas, al desajustado nivel de dificultad, a las dificultades informáticas de aplicación y al tamaño muestral. Concluyendo, es necesario realizar ajustes y mejoras en los paradigmas computarizados con el objetivo de instaurarlos en la práctica clínica de la neuropsicología y con ello ofrecer un contexto alternativo de evaluación más adaptado a las necesidades de los pacientes otorgando una mayor funcionalidad.

Palabras clave: tareas computarizadas, tareas de lápiz-y-papel, evaluación, usabilidad

Abstract

The technological revolution and the growing progress of neuropsychology lead to the challenge of having to develop new assessment instruments according to the evolution of that discipline. That is why the objective of this pilot study is to examine the psychometric and usability properties of a computerized battery compared to classic pencil-and-paper instruments. The sample used was of 20 undiagnosed participants, women and men between 40 and 65 years old with different educational levels. The participants performed 11 validated paper-and-pencil tests and 11 computerized tests. The results found that 4 of the 11 tasks correlated significantly with pencil-and-paper and that participants had a greater willingness to collaborate with computerized tasks. The results were mainly due to the low discrimination of the tasks, the unbalanced level of difficulty, the computer application difficulties and the sample size. To conclude, it is necessary to make adjustments and improvements in the computerized paradigms in order to establish them in the clinical practice of neuropsychology and thereby offer an alternative evaluation context more adapted to the needs of patients, providing greater functionality.

Keywords: computer tasks, pencil-and-paper tasks, evaluation, usability


3

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 4

1.1 Los orígenes de la valoración neuropsicológica y su evolución .......................... 4

1.2 La valoración neuropsicológica “tradicional”. Pruebas de lápiz-y-papel ............... 6

1.3 La evolución de la valoración neuropsicológica. Baterías computarizadas .......... 8

2. MÉTODO ................................................................................................................ 10

2.1 Participantes...................................................................................................... 10

2.2 Materiales .......................................................................................................... 11

2.2.1 Lápiz-y-papel .......................................................................................... 11

2.2.2 Computarizadas ..................................................................................... 14

2.3 Procedimiento ................................................................................................... 17

2.4 Análisis estadísticos .......................................................................................... 18

3. RESULTADOS ....................................................................................................... 19

3.1 Dificultades halladas en la usabilidad en cada una de las tareas ....................... 21

3.2 Análisis descriptivos .......................................................................................... 21

3.2.1 Descriptivos ............................................................................................ 21

3.2.2 Capacidad discriminativa ........................................................................ 22

3.3 Efecto de la edad, género y nivel educativo ...................................................... 23

3.4 Validez de contenido ......................................................................................... 24

3.5 Validez de criterio .............................................................................................. 27

4. DISCUSIÓN ............................................................................................................ 30

5. CONCLUSIONES ................................................................................................... 33

6. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 35

7. ANEXO 1 ................................................................................................................ 37


4

El rol del neuropsicólogo y la neuropsicología han ido cambiando y

evolucionando a lo largo del tiempo, los objetivos han permanecido constantes

a la hora de: detectar disfunción neurológica y guiar el diagnóstico diferencial,

caracterizar cambios a lo largo del tiempo y servir como guía al planificar el

tratamiento y dar pautas para realizar tareas de la vida diaria.

En las últimas décadas la valoración neuropsicológica ha evolucionado

ulteriormente gracias a las nuevas tecnologías y al auxilio de los ordenadores.

Este proyecto se enmarca en dicho contexto y tiene como objetivo la

realización de un estudio piloto para describir las propiedades psicométricas y

de usabilidad de tareas cognitivas computarizadas con las que facilitar la

evaluación del rendimiento cognitivo tanto a profesionales como a evaluados.

Para comprender mejor la base del proyecto que se va a exponer, en lo

que sigue se hará una breve exposición de cómo han ido evolucionando las

pruebas de evaluación neuropsicológica desde su origen hasta la actualidad.

1.1 Los orígenes de la valoración neuropsicológica y su evolución

La valoración neuropsicológica tiene su origen entre finales del siglo XIX y principio del XX. Surge a partir de la medicina, cuando se empieza a intentar evaluar las capacidades de pacientes con enfermedades cerebrales, más allá de la observación obtenida con el examen clínico. Al principio tan solo se basaba en realizar preguntas sencillas en pacientes con afasia, por ejemplo, se les pedía afirmar o negar con la cabeza afirmaciones planteadas por el médico (Lezak, Howieson & Loring, 1995).

En esta época; destaca Riger (1888) diseña una batería formada por 40 pruebas para evaluar capacidades cognitivas, perceptivas y motrices. A pesar del escaso éxito en la clínica, el gran mérito es que sirve como modelo de diseño para posteriores baterías que sientan las bases de la valoración neuropsicológica que conocemos hoy día (Lezak et al.,1995).

A partir de estos primeros trabajos la neuropsicología ha ido adoptando distintos enfoques. Comienza con la aproximación de Luria (Casaletto & Heaton, 2017) en la que pretendía describir las bases cerebrales que apoyan las diferentes funciones cognitivas, enfatizando en la idea de tener en cuenta múltiples factores que pueden influir en dichas funciones. Gracias a él se promovió la especialización cerebral a pesar de que sus técnicas carecían del suficiente rigor. Como respuesta a estas limitaciones, destaca en 1950 el trabajo de Arthur Benton (Lezak, et al.,1995) que plantea la búsqueda sistemática de la evaluación neuro-conductual y desarrolla medidas individuales que se siguen utilizando en la actualidad. Además, es de los primeros autores en tener en cuenta la importancia de datos demográficos en las evaluaciones.

Seguidamente, se desarrollan dos enfoques paralelos; las baterías

flexibles y las baterías fijas. Según el enfoque flexible las baterías de exploración

se administran las pruebas relacionadas con los síntomas que presenta el


5

individuo al que se valora. Por el contrario, la aproximación de batería fijada,

administra las mismas pruebas independientemente de los síntomas que

presente el evaluado. Esta visión permite hacer comparaciones directas en

distintas alteraciones neurológicas, lo que facilita en gran medida la investigación

y la extensión de este segundo enfoque.

En la década de 1970, con la tendencia a un enfoque cuantitativo

aparecen formas computarizadas de evaluación neuropsicológica con el objetivo

de, haciendo uso del ordenador, poder inferir con más precisión y sin

conocimientos específicos, la etiología de un daño cerebral. Tras quedar

expuestas las carencias por la inconsistencia y la imprecisión de las medidas, la

nueva tendencia en la neuropsicología es la clara importancia de la historia

clínica para la evaluación neuropsicológica (Deuel, 1971).

En la década de 1980, surge el “Enfoque del Proceso de Boston”, este se

basa en la evaluación de las estrategias que tiene un paciente para llegar a una

respuesta, analizando variables cualitativas más que las puntuaciones de las

pruebas en sí. Tiene en cuenta variables como la edad, lateralidad y habilidades

adquiridas. La estandarización de este enfoque da lugar a la creación de algunas

de las herramientas más utilizadas a día de hoy como son la prueba de

aprendizaje verbal de California, o la escala de funciones ejecutivas de Delis

Kaplan Sistema (DKEFS) (Casaletto & Heaton,2017).

Para finalizar, en la actualidad de la valoración neuropsicológica se

utilizan conjuntamente baterías flexibles y baterías fijas. Se adaptan según a la

necesidad del evaluado (Casaletto & Heaton,2017).


6

1.2 La valoración neuropsicológica “tradicional”. Pruebas de lápiz-y-

papel

La evaluación cognitiva tradicional, se basa en la administración de pruebas tipo lápiz-y-papel con el objetivo de valorar diversas áreas cognitivas; siendo las principales:

Atención: Es el proceso por el cual se pueden dirigir los recursos mentales sobre algunos aspectos del medio, los más relevantes, o bien sobre la ejecución de determinadas acciones que consideramos más adecuadas entre las posibles. Hace referencia al estado de observación y de alerta que nos permite tomar conciencia de lo que ocurre en nuestro entorno (Ballesteros, 2000).

Memoria: Es la capacidad de codificar, almacenar y recuperar de manera efectiva información aprendida o un suceso vivido (Neuronup, 2018a). Dentro de memoria se hace distinción entre memoria episódica, semántica y procedimental.

Funciones ejecutivas: Son actividades mentales complejas, necesarias para planificar, organizar, guiar, revisar, regularizar y evaluar el comportamiento necesario para adaptarse eficazmente al entorno y alcanzar metas (Bauermeister, 2008).

Visoespacial: Son la capacidad para representar, analizar y manipular objetos en el espacio (Neuronup, 2018b).

Lenguaje: Es una función superior que desarrolla los procesos de simbolización relativos a la codificación y decodificación. La producción del lenguaje consiste en la materialización de signos (sonoros o escritos) que simbolizan objetos, ideas, etc. de acuerdo con una convención propia de una comunidad lingüística (Lecours et al., 1979).

Velocidad de procesamiento: Es la rapidez con la que el cerebro realiza una tarea.

Este tipo de pruebas, son principalmente test psicométricos. La psicometría tiene una doble funcionalidad; una función instrumental, en cuanto que la psicometría sirve a la psicología asentando las bases teóricas para realizar la medición psicológica de forma adecuada; y, en segundo lugar, una función conceptual, donde la psicometría influye sobre las teorías psicológicas, ya que la medición delimita, la teoría psicológica que se emplea (Lozano & Rojas, 2005).

Siguiendo la concepción de Lozano & Rojas (2005) “un test psicométrico está constituido por un conjunto de preguntas o ítems que ponen de manifiesto comportamientos sobre un dominio especificado”. (p.173). Además, tiene que cumplir cinco requisitos; ser una medida objetiva, los ítems deben reflejar una muestra representativa de las conductas que se quieren evaluar, ha de ser una técnica estandarizada, implica inferir más allá de las respuestas en el propio test (lo que significa que se tiene en cuenta el comportamiento mostrado durante la realización del test) y los test deben obtener evidencias sobre la calidad y utilidad de las medidas obtenidas (principalmente fiabilidad y validez).


7

Algunas de las baterías, siguiendo estos criterios, más utilizadas para evaluar las funciones mencionadas y que algunos de sus subtest se utilizan en este proyecto son: WAIS-IV, Test Barcelona, Batería de Evaluación Conductual del Síndrome Disejecutivo (BADS).

La batería WAIS-IV: Es la cuarta versión de la escala Wechsler de inteligencia para adultos. Es una batería que valora el desarrollo cognitivo y se puede aplicar en individuos de 16 a 90 años. Está formada por 15 subpruebas que se pueden administrar de forma independiente. Con la administración completa de la batería se obtienen puntuaciones básicas para: Razonamiento Perceptivo, Comprensión Verbal, Memoria de Trabajo, Velocidad de Procesamiento, Cociente de Inteligencia Total e Índice de Capacidad General (Wechsler, 2012).

El Test Barcelona: Evalúa cuantitativamente el estado cognitivo del individuo. Se puede administrar en adultos a partir de 20 años. Consta de 106 subtest y cada subprueba puede administrarse de forma independiente y con la administración completa se obtienen puntuaciones en orientación, lenguaje, atención, lectura, escritura, praxis, reconocimiento visual, memoria y abstracción (Peña-Casanova, 1990).

La BADS: Es una batería que valora únicamente funciones ejecutivas. Se caracteriza por el enfoque ecológico en sus pruebas. Está formada por 6 subtest y un cuestionario que pueden ser administrados de forma independiente en adultos de entre 16 y 87 años (Wilson, 1996).

Este tipo de evaluación neuropsicológica es el que más se realiza. Aunque es efectivo presenta una serie de limitaciones como la gran cantidad de tiempo que requiere en administrarse (en torno a una hora), demanda la presencia de personal especializado y entrenado tanto en la administración como en la recogida de los datos. La puntuación de las distintas pruebas en ocasiones queda a juicio del experto que las administre porque no se recogen en parámetros de puntuación, la entrada de datos se realiza de forma manual lo que requiere un alto costo temporal. Además, este tipo de baterías están diseñadas para detectar déficits de forma amplia, no específica, lo que dificulta la investigación tanto en modelo animal como en humanos (Gur et al., 2010).

En respuesta a los déficits que presentan las evaluaciones tradicionales, surgen

los modelos de evaluación neuropsicológica computarizados.


8

1.3 La evolución de la valoración neuropsicológica: Las baterías

computarizadas

Este tipo de baterías tiene el mismo objetivo que las tradicionales, pero con una serie de ventajas sobre las anteriores como; (Tremont, Halpert, Javorsky & Stern, 2000).

-Consistencia en la administración y la puntuación.

-Control preciso del estímulo.

-Habilidad para registrar múltiples componentes de la respuesta del participante. -Disminución de errores asociados a la manipulación de variables por parte del terapeuta.

-Realizar simultáneamente evaluación neuropsicológica y registros de actividad cerebral.

-Realizar medición de múltiples dimensiones de ejecución.

En las últimas décadas, diversas investigaciones han estudiado la utilidad de este tipo de baterías neuropsicológicas computarizadas comparándolas con baterías neuropsicológicas tradicionales y analizando la validez de estos instrumentos.

Por ejemplo, Tremont, et al., (2000) estudiaron la relación entre las puntuaciones obtenidas administrando una batería neuropsicológica de lápiz-y-papel y una computarizada (ANAM) a un total de 122 pacientes que habían sufrido daño cerebral leve. Las áreas que evaluaron en ambas baterías fueron; atención, velocidad y control motor, memoria, tiempo de reacción y procesamiento espacial. Los análisis revelaron una buena concordancia entre las pruebas tradicionales y las computarizadas, demostrando su buena utilidad en la práctica clínica.

En otro estudio similar, Gur et al. (2001) realizaron un análisis de validación de un escaneo neurocognitivo computarizado. En una muestra de 92 participantes sanos analizaron los efectos de dos factores; edad y género. Demostraron que, en base a las pruebas administradas, el primero, es un factor influyente en todos los niveles, mientras que el segundo, lo es en menor medida. Lo más importante de este estudio fue que el escaneo computarizado tiene la fiabilidad y validez de constructo suficiente como para estudiar la variabilidad en la salud respecto a la edad y el género.

Los mismos autores, Gur et al. (2010) administraron una batería ya validada en participantes sanos y con esquizofrenia en el cual realizaron análisis de fiabilidad, validez de constructo y validez de criterio (que son medidas especialmente interesantes para el estudio piloto que en esta investigación se plantea). Concluyendo que existen diferencias según la edad, educación, género y educación de los padres.

Maruff et al. (2009) examinaron la validez de 4 paradigmas cognitivos (velocidad de procesamiento, atención, memoria de trabajo y aprendizaje) definidos dentro de la batería CogState (breve batería neuropsicológica


9

computarizada) para daño cerebral adquirido leve, esquizofrenia y demencia asociada a SIDA. Tuvieron en cuenta tanto la calidez de constructo como la de criterio. Concluyeron que dicha batería presenta una validez aceptable tanto de constructo como de criterio para las mencionadas patologías.

Morrison, Simone & Hardy (2015) plantearon la validación de una plataforma de evaluación neuropsicológica vía web (NCPT) esta estaba formada por 18 subtests combinables para crear una batería neuropsicológica personalizada. Lo administraron a 130.000 participantes sanos y tuvieron en cuenta como variables edad, nivel educativo y género. Obtuvieron alta fiabilidad y validez para administrar la batería tanto en investigación como en entorno clínico.

Con estas investigaciones se pueden observar que las baterías computarizadas presentan grandes ventajas. Además, hay cuatro variables que influyen en los resultados; edad, género, nivel educativo y tamaño muestral. A la hora de validar los resultados es importante analizar la confiabilidad, realizando una prueba de test-retest, la validez de criterio, de constructo y discriminante.

Aunque la evaluación computarizada tiene un futuro prometedor, es necesario aportar mayor evidencia respecto a confiabilidad, eficacia y eficiencia tanto para evaluación como para tratamiento, de acuerdo a los sistemas actuales de salud pública y de los profesionales que dan servicio dentro de ella (Calderon & Restrepo, 2009).

El interés de esta investigación se sustenta en los beneficios hallados en estudios previos sobre la administración de una batería de evaluación cognitiva computarizada en lugar de la tradicional lápiz-y-papel. Por lo tanto, el objetivo que aquí se plantea es evaluar a participantes sanos en tres paradigmas cognitivos (atención, memoria y funciones ejecutivas) de forma computarizada y tradicional.

El objetivo principal de esta investigación es realizar un ensayo piloto para revisar las propiedades psicométricas y de usabilidad de una batería neuropsicológica computarizada, compuesta por 11 pruebas, desarrollada en el Institut Guttmann (hospital especialista en neurorehabilitación). El realizar un estudio piloto permite poner a prueba el diseño metodológico, es decir, conocer los aspectos positivos y los que sea necesario mejorar para llegar a un ajuste óptimo para que en una futura validación se pueda garantizar el rigor y, con ello, alcanzar el objeto último de poder valorar con una batería computarizada que tenga una mayor implementación en el ámbito clínico.


10

2. Método

2.1 Participantes

La muestra estuvo conformada por 20 individuos sanos (6 hombres y 14 mujeres). Que cumplieron los criterios de inclusión y voluntariamente participaron en el ensayo piloto. Las características demográficas de la muestra están reportadas en (tabla 1, p.10). Además, fueron clasificados según edad, género y nivel educativo. El reclutamiento de los participantes se realizó a través de la divulgación de un correo electrónico a diversas instituciones públicas facilitando un contacto para las personas interesadas en participar en el estudio. El presente proyecto fue aprobado por el comité de ética. En el que se especificó;

a. Criterios de inclusión:

• Adultos sanos con una edad comprendida entre 40 y 65 años de edad.

• Obtener una puntuación en el Mini-Mental State Examination (MMSE) superior a 26.

b. Criterios de exclusión:

• Adultos con dificultades auditivas y/o visuales.

• Historia previa de consumo de sustancias estupefacientes.

Tabla 1 Características demográficas de la muestra

Hombre

(Desv.

estándar)

Mujer

(Desv.

estándar)

P vales Total

Edad (años)

53,8 (7,2)

51,4 (6,8)

0,72

53,8

Estudios (años)

18 (7,3) 19,36 (5,9) 0,83 18,95


11

2.2 Materiales

Los materiales utilizados fueron principalmente de dos tipos. Una batería de lápiz-y-papel y pruebas informatizadas.

La forma de seleccionar las tareas clásicas correspondientes a computarizadas se realizó a través de la valoración de forma independiente de cinco neuropsicólogos en la que cada uno propuso la función o funciones que valoraba según cada uno y proponiendo una prueba estándar paralela. Se recogió la opinión de cada experto y se llegó a un consenso en el que cada prueba computarizada sea una versión paralela a una tarea estándar tanto en la ejecución de la misma como en la valoración de una o varias funciones cognitivas. (tabla 6, p. 26).

2.2.1 Lápiz-y-papel. Las pruebas incluidas en la batería de lápiz-y-papel tenían como propósito valorar tres funciones; atención, memoria, funciones ejecutivas y velocidad de procesamiento.

En atención se utilizaron las pruebas: Trail Making Test (TMT) que a su vez consta de dos versiones, TMT A (atención selectiva), TMT B (atención alternante) y Cancelación de estímulos (atención selectiva).

TMT: Esta es una prueba de velocidad de búsqueda visual, atención, flexibilidad mental y función motora.

• El TMT-A: Esta prueba evalúa principalmente atención selectiva. El examinador coloca delante del paciente la lámina que sirve para ejemplificar la tarea y le proporciona un lápiz. Las instrucciones serían las siguientes: “En esta hoja hay una serie de números. Debes comenzar por el círculo que contiene el número uno y dibujar una línea que una el uno con el número dos y este con el número tres, y así hasta que llegue al círculo que pone final. Dibuje las líneas tan rápido como pueda y procure no levantar el lápiz del papel. ¿Preparado? ¡Puede comenzar!” Si el paciente comete algún error en esta lámina de ejemplo, se le explica nuevamente la tarea y se le pide que continúe desde el último círculo completado correctamente en la secuencia. En el caso de que no pueda completar esta primera fase, se coge la mano del paciente y se le guía con el lápiz y después se borra el trazado. A continuación, se le dice que lo intente él mismo. Si es incapaz de llevar a cabo esta fase de prueba se abandonará el test. Sin embargo, cuando el paciente completa con éxito esta fase, se le presenta la parte A del test, indicándole que ahora hay números que van desde el 1 hasta el 25 y que la tarea es la misma que antes. Se le pide igualmente rapidez en su ejecución. Se registra el tiempo que tarda en realizar la tarea. Si durante la misma comete un error se le indica (sin parar el tiempo) y que continúe desde el último número realizado correctamente.

• El TMT-B: Esta prueba evalúa principalmente atención alternante. Se procede igual que con la parte A, con las siguientes instrucciones: “En esta página hay algunos números y letras. Debe


12

comenzar trazando una línea desde el número 1 a la letra A, de la letra A al número 2, del número 2 a la letra B y de aquí al número 3 y a la letra C y continuar así hasta alcanzar el final. Recuerde que primero debe señalar el número y después la letra, luego un número y otra letra y continuar así. Dibuje las líneas tan rápido como pueda.

• Cancelación de estímulos: Esta prueba que requiere búsqueda visual, activación de objetivos, ignorar distractores, coordinación viso-motora y rapidez en el análisis del input y en la ejecución de la respuesta. Útiles para diferenciar entre el procesamiento automático y controlado. En concreto, esta tarea evalúa atención selectiva y consiste en marcar o tachar aquellos ítems objetivos entre otros que son distractores o irrelevantes. Al paciente se le da la instrucción “tienes que tachar las estrellas que aparecen en esta hoja lo más rápido posible”. Se tiene en cuenta el lugar en que comienza el paciente a realizar la tarea, la dirección del recorrido, los estímulos objetivos que fueron omitidos y el tiempo en completarla.

En memoria se utilizaron las pruebas: Copia Figura Compleja de Rey (memoria a largo plazo y memoria espacial), Test de Aprendizaje Audioverbal de Rey (RAVLT) (memoria inmediata y demorada), Cubos de Corsi (memoria de trabajo visoespacial) y Dígitos Directos (span atencional).

• Copia Figura Compleja de Rey: Evalúa la memoria a largo plazo. Consta de dos fases. En primer lugar, el examinador solicita que copie una figura compleja sin límite de tiempo. Posteriormente, transcurridos 30 minutos sin previo aviso, el examinador le solicitará al evaluado que la dibuje sin modelo, es decir, según la recuerde.

• RAVLT: Para la valoración de la memoria inmediata (primera fase) y para memoria a largo plazo (en una segunda fase). En la primera fase se realiza: el examinador lee una lista de 15 palabras no relacionadas entre sí. Se le pide al sujeto que diga las que recuerda después de cada lectura del examinador (se leen 5 veces). En la segunda fase, se evalúa el recuerdo libre a los 30 minutos (memoria a largo plazo) y finalmente el reconocimiento de los ítems de la lista, para poder determinar si la dificultad se debe a alteraciones en el proceso de almacenamiento o de recuperación de la memoria verbal. Este test permite evaluar curva de aprendizaje. También, tener en cuenta el número de errores, fabulaciones, repeticiones e intrusiones.

• Cubos de Corsi: Se utiliza para evaluar la memoria visoespacial. El examinador le explica al sujeto que tocará una secuencia determinada con los cubos y luego él tendrá que repetirla en mismo orden que realizó el experimentados. Antes de comenzar la prueba el evaluador realiza una demostración con dos o tres cubos al evaluado.

• Dígitos Directos: Es una tarea para evaluar span atencional. Consiste en que el evaluado repita una serie de números en el mismo orden que dice el evaluador.


13

En funciones ejecutivas se utilizó la prueba: Test de Clasificación de Cartas de Wisconsin (flexibilidad cognitiva, planificación, categorización y perseveración).

• Cartas de Wisconsin: Esta prueba evalúa la capacidad del paciente para adoptar y/o cambiar estrategias según las demandas de la tarea, así como la flexibilidad cognitiva y la capacidad para emplear la retroalimentación en la solución de problemas. Básicamente, el test consiste en 4 tarjetas modelo y 128 tarjetas de prueba (divididas en dos grupos de 64 tarjetas), que contienen dibujos que varían en la forma (cruces, círculos, triángulos o estrellas), color (rojo, azul, amarillo o verde), y número de figuras (uno, dos, tres o cuatro). El examinador coloca las 4 tarjetas modelo delante del paciente y le entrega un grupo de 64 tarjetas. A continuación, el examinador le explica al paciente “clasifique cada una de las tarjetas según el criterio que quiera, le contestaré si la respuesta es correcta o no”. El orden de clasificación de las categorías es invariable, color, forma y número. El examinador debe marcar en la hoja de respuestas las categorías (color, forma y número) correctas de clasificación. Cuando el paciente consigue 10 respuestas correctas se cambia de criterio sin previo aviso. Se registra el número de respuestas correctas, el número de categorías completadas, el número de errores, y el de perseveraciones en el error.

Para valorar la velocidad de procesamiento se utilizó la prueba Clave de Números del WAIS IV.

• Clave de Números: Esta prueba evalúa la velocidad de procesamiento que tiene el evaluado. En esta prueba se le presenta una tabla de números y símbolos emparejados. Se le explica que debajo de esa tabla, tiene que completar emparejando el número con el símbolo que le corresponda según la tabla que se le acaba de presentar a la mayor velocidad posible, sin saltarse ninguna casilla y si se equivoca puede tachar. Tiene un tiempo limitado para realizarla de dos minutos.

Para la evaluación de la velocidad en respuesta motora se utilizó la prueba Finger Tapping Test.

• Finger Tapping Test: Es un test diseñado para para medir la velocidad motora. La instrucción que se le da al participante es que debe tocar con el dedo índice a la mayor velocidad posible la pantalla que se le presentará hasta que se le diga basta.

Además, también se hizo valoración de la inteligencia general con la prueba de Matrices de Raven.

• Matrices de Raven: Para tener una valoración de la inteligencia general se administra esta prueba. Se le explica al participante que tiene que completar cada serie de figuras geométricas que se le


14

presenta con la que crea que es la adecuada. Se utilizó una versión abreviada de 18 matrices basado en el estudio de (Sefcek et al., 2016).

2.2.1 Computarizadas. Con el propósito de obtener una versión paralela a las de lápiz-y-papel. Las tareas computarizadas también tienen como objetivo valorar las funciones de: atención, memoria, funciones ejecutivas y velocidad de procesamiento. En la (tabla 2 p. 16) se muestran las variables cuantificadas en cada una de las tareas computarizadas.

Atención: Triángulos (atención alternante), Flexibilidad (atención alternante) y Encuentra 8 (atención selectiva).

• Triángulos: Evalúa la atención alternante. La consigna mostrada en pantalla: “A continuación se muestran triángulos. Selecciona aquellos cuyo color coincide con el que se te solicita”. Se muestra un ejemplo para aclarar la consigna. Consta de dos ensayos, en el primero tiene que responder a los triángulos azules y en el segundo a los amarillos. En cada ensayo aparecen 15 triángulos objetivo.

• Flexibilidad: Tiene por objetivo valorar la atención alternante. La regla que debe seguir el participante es “Vas a ver unos números en el centro de la pantalla. Cuando el número sea inferior a 5, selecciona la lecha de la izquierda; cuando el número sea superior a 5 selecciona la flecha de la derecha; cuando el número sea un 5, marca el círculo rojo”. Después aparece un tutorial aclarando dicha regla. La tarea consta de 60 ítems.

• Encuentra 8: El objetivo de esta es valorar la atención selectiva del participante. La instrucción que puede leer: “Selecciona todos los 8 que aparecerán en la pantalla. Trata de hacerlo lo más rápido que puedas ya que hay un tiempo máximo para ejecutar la tarea”. Acto seguido aparece un ejemplo del funcionamiento de la tarea. La tarea tiene dos niveles, el primero más sencillo ya que aparecen por líneas los estímulos y en la segunda pantalla aparecen desordenados por la pantalla sin seguir ningún patrón. En cada ensayo tiene 120 segundos para completar el máximo número posible de respuestas correctas.

Memoria: Encuentra y tacha (memoria de trabajo visoespacial), Fotos (memoria de trabajo visoespacial), Texto (memoria a corto y a largo plazo) e Itinerario (memoria de trabajo y spam atencional).

• Encuentra y tacha: En esta tarea se valora la memoria de trabajo visoespacial. La instrucción que se puede leer es: “A continuación realizarás un ejercicio en el que se combinan dos tareas. Fíjate en el número que aparecerá en el centro de la pantalla y busca su posición en la cuadrícula que tendrás a la izquierda. El objetivo es que marques la misma posición de ese número que te ha aparecido, pero en la cuadrícula de la derecha”. Después aparece un tutorial en el que se muestra lo que tiene que realizar. La tarea consta de 16 elementos.

• Fotos: Esta prueba tiene como objetivo evaluar la memoria de trabajo visoespacial. La directriz proporcionada “Vas a ver una foto. Intenta


15

fijarte en todos los elementos ya que uno desaparecerá”. A continuación, aparece una muestra del funcionamiento de la tarea. Está compuesta por 10 fotos.

• Texto: Esta prueba tiene dos versiones. En la primera versión, en la que se valora la memoria a corto plazo, aparece un texto durante dos minutos en la pantalla y seguidamente le aparecen un total de 8 cuestiones de opción múltiple, (4 opciones por pregunta) en referencia al mismo. La instrucción que le aparece es: “A continuación te presentamos la historia titulada “tres amigos”. Léela con atención e intenta recordarla. Después se te mostraran diversas preguntas, elige la opción correcta. La segunda parte, transcurrido un intervalo de tiempo de aproximadamente 15 minutos, en el que el participante ha estado realizando otras actividades, le vuelven aparecer en pantalla las mismas cuestiones, pero sin el texto. En esta segunda parte se pretende evaluar la memoria a largo plazo. La instrucción que puede leer el participante es la siguiente: “hace unos minutos se te ha presentado la historia “tres amigos”. Intenta responder a unas preguntas sobre esta historia”. Se le presentan las mismas preguntas que había respondido en texto 1.

• Itinerario: Esta tarea pretende evaluar dos aspectos; el spam atencional y la memoria de trabajo. El participante puede leer lo siguiente “A continuación se muestra una pantalla donde aparecen una serie de encargos. Intenta memorizar la información porque, tras unos minutos, tendrás que indicar en un mapa el orden de estos encargos y comprar lo que se te solicita”. Después de esto se puede visualizar un tutorial. Se le solicitan 5 lugares asociados a 5 encargos.

Funciones ejecutivas: TAP.

• TAP: Se tiene en cuenta la capacidad de categorizar y los posibles comportamientos perseverativos. “Has de relacionar las palabras que aparecen en la parte inferior de la pantalla con una de las tres de la parte superior. Debes de pensar cuál debe ser la relación correcta entre ellas. La tarea te dirá si tu respuesta es correcta o incorrecta. El objetivo es hacer el mayor número de relaciones correctas posibles”. Acto seguido aparece un ejemplo. Los ítems que aparecen para hacer pareja son 29.

Inteligencia general: Secuenciación.

• Secuenciación: El objetivo es valorar la inteligencia general. El evaluado puede leer: “Se le mostrarán secuencias lógicas. Selecciona el estímulo que completa la secuencia. Para responder dispones de 30 segundos por secuencia”. Como en todas las tareas, aparece una pantalla de ensayo de la prueba. En total debe responder a 20 secuencias.


16

Velocidad de respuesta motora: Time reaction.

• Time reaction: Esta prueba tiene como objetivo valorar la velocidad en la respuesta motora del participante. En la pantalla la instrucción que se le muestra es: “A continuación se iluminarán unos círculos. Selecciona todos los círculos que se iluminen excepto los de color amarillo”. Seguidamente aparece un ejemplo de muestra previo al inicio de la tarea.

Tabla 2

Relación tareas computarizadas variable de interés

Tarea Variable de interès

Time Reaction Encuentra 8

Exactitud Promedio del tiempo de respuesta correcta Exactitud

Encuentra y tacha

Promedio del tiempo de respuesta correcta Exactitud

Foto Exactitud

Texto Exactitud inmediata y diferida

Itinerario Exactitud

Triángulos Flexibilidad Secuenciación Tap

Promedio del tiempo de respuesta correcta Exactitud Promedio del tiempo de respuesta correcta Exactitud Exactitud Error perseverativo Exactitud Exactitud de categoria


17

2.3 Procedimiento

Previamente a la administración de las pruebas, se explicó el procedimiento

de las tareas, el objetivo del estudio, la confidencialidad y privacidad de la

información proporcionada a todos los participantes. Luego de la explicación del

procedimiento, si el sujeto aceptaba participar en la prueba piloto y lo

manifestaba con la firma del consentimiento informado, se realizaban las tareas.

Para garantizar el anonimato de los participantes y confidencialidad de los

datos se le asignó un código numérico a cada participante con valores entre 2001

y 2020 de forma aleatoria.

Se diseñó un formato de recolección de datos en el cual se preguntaba a

los participantes su edad, años de estudio, lugar de nacimiento, dominancia

manual, cantidad de idiomas dominados y si consideraban o no tener problemas

de memoria, atención y concentración, orientación, lenguaje y cálculo.

Después de contestar a las mencionadas cuestiones formales, se procedía

a la administración del MMSE para descartar, en caso de ser necesario, si el

participante no obtenía una puntuación de normalidad en su rango.

Las pruebas de lápiz-y-papel tenían el siguiente orden de aplicación; dígitos

directos del WAIS-IV, recuerdo inmediato de RAVLT, Matrices de Raven,

recuerdo demorado de RAVLT, reconocimiento de RAVLT, Finger Tapping Test,

Letras y números del WAIS-IV, TMT-A, TMT-B, Clave de números del WAIS-IV,

cancelación del WAIS-IV, copia Figura de Rey, Wisconsin card test, dibujo Figura

de Rey y toque de cubos de Corsi.

Respecto a las pruebas computarizadas, se tuvo en cuenta el posible efecto

de orden en la administración. Por este motivo, las tareas se administraron de

forma aleatorizada, creándose así siete listas de administración1.

Los ensayos piloto se realizaron durante siete semanas en horarios

adaptados a la disponibilidad de los participantes. Cada participante era citado

para realizar las pruebas individualmente con un evaluador. La forma de

administración se realizó contrabalanceada, es decir, los primeros diez

participantes comenzaron realizando las pruebas de lápiz-y-papel en primer

lugar, y las computarizadas en segundo lugar. Los diez restantes lo realizaron

en el orden inverso. La duración total para completar ambas partes fue de 120

minutos.

Durante la realización de las pruebas el evaluador registraba posibles conductas de interés. Especialmente en las tareas computarizadas se tomaba nota de las dificultades que le surgían a cada participante, dudas a la hora de realizar la tarea o conductas de interés frente al ordenador.

1 Anexo 1. Listas de administración de tareas computarizadas


18

2.4 Análisis estadístico

Para el objetivo de este estudio, se realizaron análisis descriptivos de las pruebas, así como el posible efecto de la edad, género y nivel educativo en la ejecución de las mismas. También se analizó validez de contenido y validez de criterio.

Todos los análisis estadísticos se realizaron con SPSS versión 20.0 (Statistical Package for Social Sciences, Chicago, EE. UU.) Después de examinar los datos de la normalidad, se utilizó la correlación de rangos de Spearman para los análisis de correlaciones por las características de la muestra, ya que no presenta una distribución normal y las puntuaciones son escalares. A excepción de los efectos de género (categorizados como “mujer”, “hombre”) que se analizaron usando prueba t para muestras independientes.

Los análisis descriptivos, definen las características básicas de los datos en términos cuantitativos.

El índice de discriminación mide el grado en que la tarea diferencia correctamente el grado en que los evaluados poseen el dominio o habilidad del constructo que se mide.

La validez de contenido, consiste en qué tan adecuado es el muestreo que hace una prueba del universo de posibles conductas, de acuerdo con lo que se pretende medir. Los miembros de dicho universo se denominan reactivos o ítems. Este tipo de validez, por lo general se evalúa a través de juicios de expertos. Este proceso se define como una opinión informada de personas expertas y cualificadas en el tema en la que aportan información, evidencia y valoración (Escobar & Cuervo, 2008).

La validez de criterio, se refiere al grado de eficacia con el que se puede predecir una variable de interés a partir de la puntuación de en un test. Para ello, se utilizan como medida las correlaciones.

Para simplificar la lectura del presente artículo, a continuación, se

reportarán sólo los resultados significativos de los estadísticos analizados.


19

3. Resultados

3.1 Dificultades halladas en la usabilidad en cada una de las tareas

Con la observación realizada por el evaluador, se recogen las siguientes dificultades observadas y/o verbalizadas por parte de los participantes al realizar las tareas computarizadas y limitaciones de las tareas en sí tras su análisis:

• Tap: Los participantes manifestaron el no quedar esclarecido si han de arrastrar la palabra estímulo o clicar en la categoría para emparejar. El tercer criterio (emparejar por la última letra de la palabra) tiene una gran dificultad y tampoco se especificaba en la consigna que el criterio cambiará.

• Texto: Los participantes se encontraron confusos cuando transcurridos algunos segundos la tarea no avanzaba. No sabían si tenían que esperar o realizar alguna acción para que se mostrasen las preguntas sobre el texto. Demasiado sencillo el texto a recordar y la respuesta es de opción múltiple no de recuerdo libre.

• Triángulos: Los participantes no conocían que debían realizar lo más rápido posible la tarea porque no se especificaba en la consigna. Demasiado simple, algunos participantes intentaban hacer “estrategias” por la propia simplicidad de la tarea.

• Flexibilidad: Parecían confusos ante los círculos dentro del que aparece al número que han de responder. En ocasiones era de color amarillo y en otras de color azul. Creían que tenía algún tipo de relación a la hora de responder e intentaban realizar “estrategias”. Tampoco se especificaba que debían hacerlo lo más rápido posible. Esta tarea resultó demasiado sencilla, el orden de la clasificación de números sigue el orden lógico de clasificación.

• Time reaction: Expresaron agotamiento de la mano, frustración por no llegar a tiempo a clicar sobre el estímulo porque aparece con una frecuencia elevada. Esto se observaba especialmente en participantes poco habituados al uso del ratón. Tampoco se especificaba que la ejecución fuese lo más rápido posible. Demasiado sencilla ya que sólo aparecen dos estímulos, uno para responder y otro para no responder.

• Encuentra 8: Encontraron que los números estaban muy cercanos y era difícil seleccionar el correcto, especialmente en el segundo nivel. Además, tampoco se les especificaba en la instrucción que debía ser a la mayor velocidad posible.

• Encuentra y tacha: Mostraron frustración al leer la consigna antes de visualizar la demostración porque la explicación no era clara. Además, tampoco se les especificaba que debía ser a la mayor velocidad posible. Demasiado sencilla.

• Itinerario: A pesar de que en la consigna los participantes debían recordar lugar y cantidad, la tarea sólo registró cantidad.


20

De forma general, se han recogido otras contrariedades:

➢ El tamaño y fuente de la letra en las instrucciones no era lo suficientemente claro, especialmente para personas con dificultades visuales.

➢ La velocidad a la que está programada en ratón es influyente a la hora de realizar tareas en las que se valora la velocidad de respuesta. No se tuvo en cuenta esta variable.

➢ Las demostraciones de las tareas avanzaban de forma automatizada y para algunos participantes era a demasiada velocidad y para otros a baja velocidad.


21

3.2 Análisis descriptivos

Se realizaron análisis descriptivos de las pruebas (tabla 3 p. 21) y análisis de la capacidad discriminativa de las pruebas (tabla 4 p. 22). Los descriptivos se realizaron con las medidas de exactitud y tiempo de respuesta. La capacidad descriptiva se realizó únicamente a las tareas que registraban exactitud de respuesta.

3.2.1 descriptivos.

Tabla 3

Estadísticos descriptivos

Nota: exact= exactitud de respuesta; TR= promedio del tiempo de respuesta;

%= porcentaje de aciertos; seg= segundos en emitir respuesta; num= número.

Pruebas Promedio (Desv. estándar)

Rango

Tim.reac. exact (%) Time.reac. TR (seg) Enc8. exact (%) Tacha. exact (%) Tacha TR (seg) Texto 1. exact (%) Texto 2. exact (%) Fotos. exact (%) Itinerar. exact (num) Triáng. exact (%) Triángulos TR (seg) Flexi. exact (%) Flexi TR (seg) Secuenc. exact (%) Tap exact (%) Tap exact. categ (%) Tap error persev. (%)

82.7 (12.9) 0.90 (12.9) 83.4 (14) 92.6 (15) 2.9 (0.6) 93.2 (7.8) 93.2 (7.8) 28.8 (14.5) 4.4 (0.9) 83.2 (14.8) 0.4 (0.4) 96.7 (11.9) 0.4 (0.4) 55.4 (16) 56 (9) 1.6 (1.3) 8.5 (2.7)

53-96 0.8-1.0 47-97 37-100 2.1-4 75-100 75-100 10-50 1-5 48-100 0.3-0.5 49-100 0.3-0.5 23-80 37-76 0-6 2-12


22

3.2.2 capacidad discriminativa. Se calculó la capacidad discriminativa para cada tarea utilizando la fórmula: máximo-mínimo/100. Ya que los resultados de las pruebas están expresados en porcentajes. Se puede observar en la (tabla 4 p. 22) que las tareas con capacidad para discriminar son: Time reaction (p=0.43), Encuentra 8 (p=0.5), Tacha (p=0.63), Fotos (p=0.4), Triángulos (p=0.52), Flexibilidad (p=0.51), secuenciación (p=0.57).

Tabla 4

Capacidad discriminativa

Pruebas Capacidad discriminativa

Tim.reac Encuentra 8 Tacha Texto 1 Texto 2 Fotos Itinerario Triángulos Flexi Secuenc Tap

0.43 0.5 0.63 0.25 0.25 0.4 0.04 0.52 0.51 0.57 0.39


23

3.3 Efectos edad, género y nivel educativo

3.3.1 edad. Para este análisis se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman.

La edad mostró una asociación positiva en las pruebas: Flexibilidad (ρ=0.55, p=0.02) y Triángulos (ρ=0.58, p=0.01) respecto al tiempo de reacción. La edad mostró una asociación negativa significativa con la tarea Secuencias (ρ=-0.60, p=0.007) respecto a la exactitud de respuesta. Mostró una tendencia de asociación negativa con la prueba: Flexibilidad (ρ=-0.40, p=0.08) en exactitud de respuesta.

3.3.2 nivel educativo. Para este análisis se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman.

El nivel educativo indicó una asociación significativa negativa en las pruebas: Triángulos (ρ=-0.53, p=0.03) y Flexibilidad (ρ=-0.59, p=0.01) referido al tiempo de reacción. En relación a la exactitud, el nivel educativo no evidenció tendencia significativa de asociación con las tareas. Sin embargo, mostró una tendencia de asociación con: Texto 1 (ρ=0.42, p=0.08).

3.3.3 género. Se calculó mediante prueba t para muestras independientes. No se hallaron efectos significativos de género en ninguna de los paradigmas.


24

3.4 Validez de contenido

En la (tabla 5 p. 25) aparecen recogidas las propuestas de variables a

cuantificar según cada tarea computarizada que propusieron los expertos. La

columna “variable de interés inicial” recoge las que se plantearon antes de la

administración de las pruebas. Tras los resultados analizados por las distintas

pruebas fue necesario realizar un ajuste y eliminar algunas variables que no

podían cuantificarse con los datos obtenidos. Dicha modificación queda

plasmada en la columna “variable de interés final”.


25

Tabla 5

Propuestas de variables de estudio inicial y final

Tarea Variable de interés (inicial)

Variable de interés (final)

Tap Texto Triángulos Flexibilidad Time reaction Encuentra 8 Encuentra y tacha

Tiempo de resp. (seg) Exactitud (%) Error (%) Error persev. (%) Exact. Categ. (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Tiempo de resp. Exact. (%) Error (%) Omisión (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Error (%) Omisión (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Error (%) Tiempo total (seg) Exact. (%) Error (%) Omisión (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Error (%) Omisión (%)

Exact (%) Exact. Categ. (%) Error. persev. (%) Exact (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Exact. (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%)

Secuenciación Foto Itinerario

Exact. (%) Tiempo de resp. (seg) Exact. (%) Distancia al est. (píxel) Exact. (num) Error (%) Orden de resp.

Exact. (%) Exact. (%) Exact. (num)


26

En la (tabla 6 p. 26) aparecen recogidas las respuestas con las que concluyeron cinco expertos la relación de cada tarea computarizada con una tarea clásica equivalente en la función cognitiva a evaluar.

Tabla 6

Equivalencia tareas computarizadas a tareas clásicas

Clásicas Computarizadas Función cognitiva

Finger Tapping

Clave de Números

Cancelación

Digitos directos y RAVLT

(inmediato y demorado)

Cubos Corsi

RAVLT (inmediato y demorado)

Figura de Rey diferida

y Corsi

Wisconsin card test

TMT-B

Matrices de Raven

Time Reaction

Triángulos

Encuentra 8

Itinerario

Encuentra y tacha

Texto (inmediato y demorado)

Fotos

TAP

Flexibilidad

Secuenciación

Velocidad de respuesta motora

Atención alternante

Atención selectiva

Span atencional y memoria de trabajo

Memoria de trabajo visoespacial

Memoria inmediata episódica y memoria demorada

Memoria inmediata y memoria espacial

Funciones ejecutivas

Atención alternante

Inteligencia general


27

3.5 Validez criterio Se ha realizado un análisis de correlaciones entre las funciones evaluadas con las tareas clásicas y las computarizadas, propuestas como equivalentes en medición de una determinada función cognitiva (tabla 6 p. 26):

• Tap: No se hallaron correlaciones significativas para esta tarea comparada con la clásica Wisconsin card test.

• Texto 1 y Texto 2: Ninguna de las correlaciones resultó significativa comparada con la prueba clásica RAVLT.

• Triángulos: El promedio de tiempo de respuesta correlacionó negativamente con la tarea clásica “Clave de números”. (ρ=-0.52, p=0.03). Ver figura 1 (p.28).

• Flexibilidad: El promedio de tiempo de respuesta correlacionó positivamente con la tarea “TMTB” (ρ=0.68, p=<0.01) y “TMTB-TMTA” (ρ=0.58, p=<0.01). Respecto a la exactitud, mostró una tendencia negativa para “TMTB” (ρ=-0.41, p=0.08) y en “TMTB-A” (ρ=-0.41, p=0.08).

• Time reaction: El promedio del tiempo de respuesta de esta tarea mostró una correlación negativa con la tarea “Finger tapping” (ρ=-0.75, p=<0.01). Ver figura 2 (p.28).

• Encuentra 8: Ninguna de las correlaciones resultó significativa respecto a la tarea de lápiz-y-papel cancelación.

• Encuentra y tacha: Ninguna de las correlaciones resultó significativa contrastada con Cubos de Corsi.

• Itinerario: La exactitud correlacionó positivamente con “RAVLT” inmediata (ρ=0.49, p=0.04) y diferida (ρ=0.52, p=0,03). Ver figura 3 (p. 29). No resultó significativa ninguna correlación con Dígitos Directos.

• Secuenciación: Ninguna de las correlaciones contrastada resultó significativa con Matrices de Raven.

• Foto: La tarea no mostró correlación con ninguna de las pruebas clásicas asociadas, Figura de Rey y Cubos de Corsi.


28

Figura 1. Correlación tiempo de respuesta triángulos-números en clave de números

Figura 2. Correlación tiempo de respuesta en Time reaction-tapping

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0,32 0,34 0,36 0,38 0,4 0,42 0,44 0,46 0,48

Cla

ve d

e n

úm

ero

s

TR

Triángulos

0,6

0,65

0,7

0,75

0,8

0,85

0,9

0,95

1

1,05

1,1

56 61 66 71 76

TR

Finger tapping

Time reaction


29

Figura 3. Correlación aciertos itinerario-aciertos RAVLT

0

1

2

3

4

5

6

28 38 48 58 68

Exacti

tud

RAVLT

Itinerario


30

4. Discusión

El objetivo final de este proyecto era examinar mediante una prueba piloto las propiedades psicométricas y de usabilidad de 11 nuevas tareas computarizadas para exploración neuropsicológica.

En general, los participantes mostraron una actitud positiva ante la realización de esta batería frente a las tareas clásicas. Principalmente por la menor duración de las pruebas y las características de las tareas en sí. No obstante, los participantes poco habituados al uso de ordenador y/o ratón mostraron frustración especialmente en tareas como Time reaction que requiere cierto grado de dominio de dichos instrumentos.

Se hace necesario destacar que, en la administración de las pruebas, surgieron incidencias en el registro de datos de algunas tareas (las que tomaban como medida tiempo de reacción) debido a que la batería computarizada requiere una alta calidad de conexión a internet y en versiones anteriores a Windows 10 no fue posible ejecutar correctamente todas las tareas. Esta incidencia supuso una limitación en la interpretación de los datos que registraban tiempo de respuesta. Por este motivo, en el análisis de la capacidad discriminativa se realizó para las tareas que contabilizaban acierto y error de respuesta.

Las variables demográficas de la muestra edad, nivel educativo y género arrojan resultados interesantes;

La edad, se asoció positivamente, con el tiempo de respuesta en las tareas Flexibilidad y Triángulos, es decir, a menor edad, menor tiempo de respuesta. Esta misma se asoció negativamente en la exactitud de respuesta para la tarea Secuencias, lo que indica a mayor edad, menor número de aciertos. Por último, mostró una tendencia negativa en flexibilidad, indicando que, a mayor edad, menor número de ítems acertados. Estos resultados van en la línea de lo indicado por Junqué y Jódar (1990); Blasco y Meléndez (2006); Román y Sanchez (1998) respecto al aumento del tiempo de respuesta conforme aumenta la edad.

El nivel educativo, en la variable tiempo de respuesta, mostró una asociación negativa con las tareas triángulos y flexibilidad. Es decir, a mayor nivel educativo menor tiempo de respuesta. La exactitud de respuesta, mostró únicamente tendencia de asociación positiva con la tarea Texto 1. A mayor nivel educativo, mayor número de aciertos. Estos hallazgos van en la línea de lo descrito por Vásquez, Ortiz-Morante, & Soto-Añari, (2011) En el que se evidenciaron diferencias entre edad y nivel educativo en tareas de velocidad de procesamiento y memoria de trabajo. Las personas de mayor edad mostraron un tiempo de reacción mayor y una menor tasa de aciertos en memoria de trabajo. Apuntan a que este efecto pueda ser debido a la reserva cognitiva. La reserva cognitiva es un factor dependiente del nivel educativo y la edad. Es decir, en personas que poseen mayor reserva cognitiva, conforme aumentan los años de edad tienen mejor rendimiento en velocidad de procesamiento y memoria de trabajo que personas de la misma edad con menor reserva cognitiva.


31

Respecto al género, no se detectó efecto alguno en las tareas comparadas. La explicación a este resultado podría ser el tamaño de la muestra, formada por 14 mujeres y 6 hombres.

La validez de contenido, los cinco expertos en neuropsicología inicialmente además de la propuesta de tarea clásica como versión paralela a la computarizada, propusieron las variables que se debían registrar en cada una de las tareas. Después de la administración de las tareas e interpretación de resultados con las limitaciones observadas en cada una, se cambiaron las variables a cuantificar (tabla 5 p.25).

Atendiendo a la validez de criterio, se realizaron las correlaciones pertinentes de cada tarea computarizada con su equivalente tarea de lápiz-y-papel propuesta por expertos. Los resultados hallados, a pesar de no ser los esperados, aportan gran información para plantear mejoras en la batería computarizada. Las correlaciones que resultaron significativas, es decir, que se relacionan positiva o negativamente con alguna de las variables de interés quedan descritas en los párrafos siguientes;

Triángulos, que correlacionó negativamente con la tarea clave de números. A mayor tiempo de respuesta en triángulos, menor cantidad de símbolos copiados en clave de números. La tarea clásica propuesta para triángulos era Clave de números.

Por su parte, Flexibilidad correlacionó positivamente en tiempo de respuesta tanto para TMTB como para TMTB-A, lo que indica que, a menor tiempo de respuesta en flexibilidad, menor tiempo para completar la tarea TMTB. Es decir, esta tarea podría medir rapidez de categorización y desplazamiento atencional. La misma tarea, en la medida exactitud mostró una tendencia negativa con las mismas tareas clásicas. Es decir, a mayor número de aciertos en Flexibilidad, menor tiempo de respuesta en TMTB y TMTB-A. confirmando la explicación respecto a la medición en categorización y desplazamiento atencional. Estas correlaciones eran las esperadas, ya que la tarea que se propuso como equivalente era TMTB

El tiempo de respuesta de la tarea Time reaction, correlacionó negativamente con la tarea clásica Finger tapping, la propuesta como equivalente en las clásicas. Lo que indica que a mayor tiempo de respuesta en Time reaction, menor puntuación en Finger tapping.

Itinerario, ha resultado ser la tarea con mayor éxito de las comprendidas en la batería computarizada. De las dos tareas que se propusieron como paralelas (Dígitos directos y RAVLT), ha mostrado una correlación positiva en el número de ítems acertados con la tarea clásica RAVLT, tanto inmediata como diferida. Sin embargo, hay que considerar que cuenta con una baja capacidad discriminativa, todos los participantes que realizaron la tarea puntuaron entre 4 y 5 siendo el máximo 5, lo que podría condicionar este resultado. Además, tampoco se cuantificó el orden en el que lo recordaban.

Los resultados obtenidos con las pruebas piloto indican que esta batería tiene un futuro prometedor, pero es necesario realizar algunos ajustes para la siguiente fase del estudio, en el que el objetivo último es la validación de una nueva batería neuropsicológica computarizada.


32

Algunas tareas han resultado con un nivel de dificultad desajustado o poco discriminativas, otra de las limitaciones son los recursos informáticos que requiere la administración de la batería; alta calidad de conexión a internet, un sistema operativo determinado (Windows 10) y la realización de las mismas en ordenador, lo que requiere cierta destreza del mismo. Además, se valoraron únicamente tres áreas cognitivas (memoria, atención y funciones ejecutivas), dejando al margen muchas otras interesantes y necesarias. La muestra fue otro condicionante, tanto por el tamaño, ya que el objetivo del estudio piloto era realizar una exploración del funcionamiento psicométrico, como por la constitución de la muestra, contando con un mayor número de mujeres que de hombres y con alto nivel educativo. Tampoco se controlaron variables intervinientes como son la velocidad del ratón o el tipo y tamaño de fuente con la que estaban redactadas las tareas. Sería necesario para una segunda fase de este proyecto controlar las limitaciones planteadas e incluir mejoras.


33

5. Conclusiones

Los resultados de este estudio muestran que las propiedades psicométricas y de usabilidad de una nueva batería neuropsicológica, han de mejorar para poder continuar con el proceso de validación de la batería en el ámbito clínico de la neuropsicología. Es necesario seguir una línea de futuro con las siguientes mejoras:

Mayor muestra de participantes, con distintos rangos de edad, incluyendo tercera edad, equiparados en el número hombres y mujeres y con mayor diversidad en nivel educativo.

Crear nuevas tareas que valoren otros dominios cognitivos, por ejemplo, gnosias, praxias, cognición social. Incrementar el número de pruebas para valorar funciones ejecutivas (fluidez fonológica) y memoria (prospectiva) dentro de la batería.

Análisis de los ítems de cada tarea en nivel de dificultad y nivel de discriminación, para así solventar los déficits que presentan.

En las tareas que requieren velocidad de respuesta, especificar en la consigna que deben realizarlo a la mayor velocidad posible.

Cambiar el tipo de fuente utilizada y el tamaño de la misma ya que se observaron dificultades en la lectura, especialmente en persona de mayor edad.

Mejorar los recursos necesarios para ejecutar la tarea, requiriendo una calidad media de conexión a internet o sin conexión además de poder realizarse con otras versiones de sistemas operativos.

Utilizar otros dispositivos, como tabletas, para la administración de las tareas ya que es más intuitiva y no requiere entrenamiento previo o uso de ratón.

Realizar una medición previa de coordinación motora con el ratón y ajustar el nivel de velocidad del mismo según el dominio que tenga el evaluado del mismo.

Las demostraciones de cada tarea poder adelantarlas o atrasarlas el evaluado, no de forma automática.

Además de estas consideraciones generales, es necesario plantear mejoras tarea por tarea:

▪ Tap: Cambiar la categoría de emparejamiento “última letra de cada palabra” y especificar en la consigna que hay distintas formas de emparejamiento y tendrán que descubrirlas según su emparejamiento sea “correcto” o “incorrecto”.

▪ Texto 1 y 2: La forma de respuesta sea del tipo recuerdo libre en lugar de elección múltiple. Para conseguir una tarea de memoria inmediata y diferida en lugar de reconocimiento.


34

▪ Triángulos: Añadir mayor número de estímulos para conseguir una tarea de inhibición.

▪ Flexibilidad: Asociar “categorizar el número cuando aparezca dentro del círculo amarillo y no hacerlo cuando aparezca en el círculo verde” o “categorizar los números en orden inverso a la lógica de clasificación”.

▪ Time reaction: Ampliar el número de estímulos a los que inhibir la respuesta.

▪ Encuentra 8: El segundo nivel planteado que sea igual que el primero, una pantalla con los números ordenados y ampliar la distancia entre números para poder seleccionar el deseado y así poder discriminar que los errores cometidos son por dificultades del evaluado y no por error de selección.

▪ Secuenciación: Aumentar el tiempo de respuesta a 120 segundos y no especificar en la consigna que hay un tiempo límite para responder.

▪ Foto: Ajustar el lugar de respuesta y que se permita un mayor rango de respuesta aproximada a la correcta.

▪ Itinerario: Registrar el orden de respuesta y las cantidades que solicita la tarea a recordar.

Se concluye, pues, que quedan abiertas distintas posibilidades que deberán ser objeto de una investigación más exhaustiva, aunque los resultados de esta prueba piloto son esperanzadores para introducir la valoración neuropsicológica computarizada, especialmente por ofrecer contextos alternativos de evaluación en el que no requieran el desplazamiento a un centro evaluador. La parte de evaluación neuropsicológica es muy destacable en el proceso de rehabilitación y ofrecer alternativas computarizadas puede ser un factor clave en el éxito de la terapia teniendo en cuenta la necesidad de que la rehabilitación sea funcional para los pacientes.


35

6. Bibliografía

Ballesteros, S. (2000). Psicología General. Un enfoque cognitivo para el siglo XXI. P.170.

Blasco, S. y Meléndez, J. (2006). Cambios en la memoria asociados al envejecimiento. Gerlátrlka, 22,179-185.

Calderón, L. & Restrepo, D. (2009). La práctica neuropsicológica asistida por computadora : Un escenario para el diálogo interdisciplinario entre la tecnología y las neurociencias. CES Psicol, 2(1), 79-90.

Casaletto, K. B., & Heaton, R. K. (2017). Neuropsychological Assessment: Past and Future. Journal of the International Neuropsychological Society, 23 (9-10), 778-790.

Deuel, R.K. (1971). Assessment of brain damage: A neuropsychological key approach. Archives of Neurology, 25(1), 95–95.

Escobar, J. & Cuervo, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en medición, 6(1), 27-36.

Gur, R. C., Ragland, J. D., Moberg, P. J., Turner, T. H., Bilker, W. B., Kohler, C. Gur, R. E. (2001). Computerized neurocognitive scanning: I. Methodology and validation in healthy people. Neuropsychopharmacology, 25(5), 766-776.

Gur, R. C., Richard, J., Hughett, P., Calkins, M. E., Macy, L., Bilker, W. B., Gur, R. E. (2010). A cognitive neuroscience based computerized battery for efficient measurement of individual differences: Standardization and initial construct validation. Journal of Neuroscience Methods, 187(2), 254–262.

Junqué, C. y Jódar, M. (1990). Velocidad de procesamiento cognitivo en el envejecimiento. Anales de psicología, 6 (2), 199-207.

Lecours et al. (1979). En Peña-casanova (1988): Manual de logopedia. Masson. S. A., Barcelona.

Lezak, M. D., Howieson, D. B., & Loring, D. W. (1995). Neuropsychological Assessment. American Psychological Association, 18(3), 485-503.

Lozano, O.M. & Rojas, A.J. (2005). Introducción a la Teoría de los Tests. En Cangas, A.J., Maldonado, A.L. y López, M. (eds.). Manual de Psicología Clínica y General, vol. IV. Granada: Alborán Editores. 171-189.

Maruff, P., Thomas, E., Cysique, L., Brew, B., Collie, A., Snyder, P., & Pietrzak, R. H. (2009). Validity of the CogState brief battery: Relationship to standardized tests and sensitivity to cognitive impairment in mild traumatic brain injury, schizophrenia, and AIDS dementia complex. Archives of Clinical Neuropsychology, 24(2), 165-178.

Morrison, G. E., Simone, C. M., & Hardy, J. L. (2015). Reliability and validity of the NeuroCognitive Performance Test, A web-based neuropsychological assessment. Frontiers in Psychology, 6, 1-15.


36

Neuronup (2018a). Neuronup.Funciones cognitivas/ memoria. España.Neuronup Recuperado de http://neuronup.com/es.

Neuronup (2018b). Neuronup.Funciones cognitivas/ habilidades visoespaciales. España.Neuronup Recuperado de http://neuronup.com/es.

Peña-Casanova, J. (1990) Programa Integrado de Exploración Neuropsicológica — Test Barcelona. Manual. Masson. S. A., Barcelona.

Rojas, A.J. & Lozano, O.M. (2005). Delimitación histórica y conceptual de la Psicometría. En Cangas, A.J., Maldonado, A.L. y López, M. (eds.). Manual de Psicología Clínica y General, vol. IV. Granada: Alborán Editores. 157-170.

Roman, F. y Sánchez, J. (1998). Cambios neuropsicológicos en el envejecimiento normal. Anales de psicología, 14 (1), 27-43.

Sefcek, J., Miller, F. & Figueredo, A. (2016). Development and Validation of an

18-Item Medium Form of the Ravens Advanced Progressive Matrices. SAGE

Open, 7(1).

Tremont, G., Halpert, S., Javorsky, D. J., & Stern, R. a. (2000). Differential impact of executive dysfunction on verbal list learning and story recall. The Clinical neuropsychologist, 14(3), 295-302.

Vásquez, J. V., Ortiz-Morante, P., & Soto-Añari, M. (2011). Velocidad de procesamiento y memoria de trabajo en adultos mayores: implicancias para el envejecimiento cognitivo normal patologico. Revista de Psicologia, Universidad Catolica San Pablo, 1, 16.

Wechsler, D. (2012). WAIS-IV: Escala de Inteligencia de Wechsler para Adultos-IV : manual técnico y de interpretación. Madrid: Pearson Educación.

Wilson, B. (1996). BADS: Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome.Madrid: Pearson Educación.


37

ANEXO 1

LISTAS DE ADMINISTRACIÓN DE TAREAS COMPTARIZADAS

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA Máster …

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BARCELONA Máster …