UNESCO. Executive Board; 156th; Informe sobre la evaluación...

Organización de las Naciones Unidaspara la Educación,la Ciencia y la Cultura Consejo Ejecutivo ex

156ª reunión

156 EX/12PARIS, 13 de abril de 1999Original: Inglés

Punto 3.4.1 del orden del día provisional

INFORME SOBRE LA EVALUACION INTERMEDIA DEL PROGRAMA“GESTION DE LAS TRANSFORMACIONES SOCIALES” (MOST)

RESUMEN

De conformidad con lo dispuesto en el estudio de viabilidad del ProgramaMOST (Decisión 140 EX/5.4.1) y en la Resolución 5.2 aprobada por laConferencia General en su 27ª reunión, se realizó una evaluación externaintermedia del Programa MOST de la UNESCO. Los evaluadores externosexaminaron a fondo los temas y las orientaciones propuestos en el informedel Consejo Intergubernamental del MOST sobre su tercera reunión (juliode 1997), recomendaron ejes de acción para los próximos cuatro años delPrograma MOST, y recomendaron además vivamente que, en 1999, seelaborara una visión estratégica para ese periodo (1999-2002).

Proyecto de decisión: párrafo 7.

156 EX/12

Introducción

1. El contenido del Programa MOST se definió en el estudio de viabilidad aprobado por elConsejo Ejecutivo en su 140ª reunión, en 1992, y por la Conferencia General en su27ª reunión, en 1993. En el estudio de viabilidad se proponía una evaluación de mediados delperiodo que se completaría con una evaluación general en el año 2002.

2. Cabe señalar que el Programa MOST es el único de los cinco programas científicosintergubernamentales de la UNESCO que ha previsto dos evaluaciones en un periodo de ochoaños. El propósito de la evaluación intermedia era examinar el funcionamiento del ProgramaMOST teniendo en cuenta sus objetivos originales y, basándose en dicha evaluación, formularrecomendaciones para los cuatro años siguientes del Programa (1999-2002).

3. En su tercera reunión (julio de 1997), el Consejo Intergubernamental del MOSTdeliberó sobre la preparación de la evaluación intermedia y presentó orientaciones pararealizarla. Estas se refirieron en particular a:

a) la necesidad de incluir en la propia evaluación la posibilidad de plantear si losobjetivos originales del Programa siguen siendo adecuados, o si deben seradaptados para que el Programa tenga más posibilidades de alcanzar su objetivogeneral;

b) la posibilidad de que la evaluación tome en consideración las disparidades, deíndole geográfica o temática, en la aplicación del Programa MOST; como, porejemplo, la necesidad de hacer más hincapié en la elaboración de proyectoscentrados en temas relacionados con la ciudadanía, la democracia y el pluralismo;

c) la importancia de seleccionar evaluadores que conozcan otros programasinternacionales de investigación con objetivos innovadores semejantes a los delPrograma MOST;

d) la necesidad de consultar a los Comités Nacionales de Enlace y las ComisionesNacionales de la UNESCO para obtener información de los países sobre elPrograma MOST y de utilizar los cuestionarios de encuesta como parte de lametodología de evaluación.

e) En su última reunión el Consejo Intergubernamental estimó también que seríainadecuado intentar evaluar las repercusiones en la formulación de políticas enesta etapa intermedia del Programa MOST.

4. El Gobierno de los Países Bajos ofreció a la Secretaría la posibilidad de servirse de laexperiencia acumulada en materia de procedimientos de evaluación integrados en los sistemaspolíticos y académicos de ese país. Con el apoyo de los Países Bajos, la Secretaría establecióun acuerdo con la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Utrecht, que tuvo a sucargo la evaluación.

5. En su sexta reunión, los días 18 y 19 de febrero de 1999, el Comité Científico Directivodel Programa MOST examinó el informe (Anexo I*). El CCD comunicó su opinión al

* Este informe ha sido sólo publicado en español, francés e inglés.

156 EX/12 - pág. 2

respecto en el informe que presentó en la cuarta reunión del Consejo Intergubernamental delMOST (22-26 de febrero de 1999), que formuló una recomendación (Anexo II).

6. El Director General formula las siguientes observaciones sobre el informe que figuracomo Anexo I:

a) Esta evaluación externa estaba prevista en el estudio de viabilidad del Programa.Es una evaluación intermedia, su objetivo global es sacar conclusiones de loscuatro años de actividad del Programa (1994-1998), para ajustar sufuncionamiento y verificar que está cumpliendo con los objetivos fijados.

b) La evaluación fue realizada por un grupo de evaluadores externos de los PaísesBajos, en virtud de un acuerdo contractual entre el Programa MOST y laUniversidad de Utrecht, con el respaldo de la Unidad Central de Evaluación delPrograma (BPE/CEU).

c) Cabe destacar la seriedad profesional y la franqueza del informe. La idea de unaevaluación intermedia independiente es una forma viable de mejorar la capacidadde la Organización para supervisar sus programas y centrarse en los resultados dela gestión de los mismos.

d) La presentación de este informe y el debate correspondiente tuvieron lugar en lacuarta reunión del Consejo Intergubernamental del MOST. Al formular suscomentarios, el Director General tomó en consideración las recomendaciones delConsejo en relación con el informe sobre la evaluación intermedia.

e) Los evaluadores confirman la pertinencia de los objetivos originales delPrograma. De ahí, la posición destacada que ocupa en el Gran Programa II, para elbienio 2000-2001 (Proyecto 30 C/5). Los evaluadores señalan que el aspecto“incubadora” es al mismo tiempo un punto débil, aceptable para una fase inicialpero que requiere un ajuste y mejoramiento considerables.

f) El informe señala la gran cantidad de temas que abarca ahora el Programa MOSTy sugiere una racionalización para aumentar la coherencia del Programa. Aunqueestá de acuerdo en que es necesario centrar el Programa en su objetivofundamental de establecer relaciones entre la investigación y la política, elDirector General apoya la recomendación del Consejo del MOST, en la que sepropone mantener la diversidad temática, de conformidad con el párrafo 49 de laDecisión 155 EX/4.1 del Consejo Ejecutivo, según el cual el Programa debeorientarse claramente a la lucha contra la exclusión y a la mitigación de lapobreza. Los evaluadores también subrayan que el Programa MOST ha podidoelaborar varios proyectos de investigación en ciencias sociales con un componentede política explícito, de alcance mundial o bien internacional y regional. En lamayor parte de los proyectos del Programa MOST se procura vincular las redes ylas capacidades de investigación del Norte con las del Sur.

g) Se hace hincapié en la necesidad de financiación extrapresupuestaria para lasactividades del MOST. El Director General invita a los Estados Miembros aproporcionar ese apoyo, tanto financiero como institucional, por ejemplo, porconducto de sus Comités Nacionales de Enlace. Los evaluadores señalan que,evidentemente, el objetivo del MOST -establecer y fomentar relaciones entre la

156 EX/12 - pág. 3

investigación científica social y las cuestiones fundamentales de política y losencargados de adoptar decisiones- es encomiable y puede ser alcanzado. Crearredes internacionales y elaborar enfoques interdisciplinarios y comparativos es unobjetivo a largo plazo que requiere un programa de larga duración. Este es unpunto fundamental, puesto que esos vínculos deben ser el rasgo distintivo y elvalor agregado del Programa MOST.

h) Con miras a la mejora del funcionamiento del Programa, el Director General apoyala propuesta de los evaluadores según la cual la Secretaría debería elaborar unavisión estratégica para el Programa. En más de un caso, los proyectos del MOST hantenido repercusiones valiosas en el plano institucional, puesto que se han creadonuevos centros de investigación, inspirados en los proyectos del Programa, porejemplo, en Australia (CAPSTRANS) y Argentina (un Observatorio de DesarrolloSocial, financiado por el Banco Mundial). Recientemente, el Gobierno de Turquíadeclaró que tenía la intención de establecer un centro MOST sobre IntegraciónSocial y Migraciones.

i) En varios proyectos se ha establecido una cooperación muy provechosa entre elPrograma MOST y los programas de investigación en ciencias naturales (porejemplo el PHI y el CSI para crear una red de ciudades costeras con centroshistóricos; el proyecto “Las ciudades, gestión de las transformaciones sociales y delmedio ambiente”; y el proyecto sobre las regiones circumpolares del Norte).

7. Habida cuenta del informe sobre la evaluación intermedia y los comentarios del DirectorGeneral, el Consejo Ejecutivo podría adoptar la siguiente decisión:

El Consejo Ejecutivo,

1. Habiendo examinado el documento 156 EX/12,

2. Subrayando la importancia de la evaluación intermedia como medio eficaz desupervisión y mejora del Programa MOST,

3. Acogiendo con beneplácito el objetivo y el carácter externo de la evaluaciónintermedia,

4. Apoyando las medidas recomendadas por el Director General en sus observacionessobre las conclusiones y recomendaciones de los evaluadores externos,

5. Invita al Director General a seguir desarrollando y fortaleciendo el Programa MOST.

156 EX/12Anexo I

ANEXO I

EVALUACION DE MEDIO PLAZODEL PROGRAMA DE LA UNESCO

"GESTION DE LAS TRANSFORMACIONES SOCIALES" (MOST)

INFORME FINAL

Dirk Krujit y Kees Kooning

Ayuda a la investigación: Chris van der Borgh

Universidad de Utrecht/Escuela de Investigación CERESPaíses Bajos

14 de enero de 1999

156 EX/12Anexo I

Indice

Resumen ejecutivo

1. Instrucciones, metodología, procedimiento de evaluación

2. Cuestiones esenciales del programa MOST:objetivos, temas, esferas de acción

3. El área de proyectos del programa MOST

4. Financiación

5. Personal y gestión del programa MOST,contexto institucional y organizativo

6. Conclusiones

Apéndice 1

Apéndice 2

156 EX/12Anexo I - pág. 3

Resumen ejecutivo

Preámbulo

Este informe da cuenta de los resultados de laevaluación de medio plazodel programaintergubernamental de investigación en ciencias sociales de la UNESCO sobre laGestión delas transformaciones sociales(MOST). El programa fue aprobado por la Conferencia Generalde la Organización en su 27ª reunión de 1993 y sus actividdades se iniciaron en el bienio de1994-1995. El MOST forma parte del Sector de Ciencias Sociales y Humanas (SHS); y laSecretaría del MOST se encuadra en la División de Investigación y Política de CienciasSociales (SRP). El programa MOST forma parte del Gran Programa II (Las ciencias alservicio del desarrollo) como subprograma II.5.1 (programa II.5: Las ciencias sociales yhumanas y el desarrollo social) (29 C/5).

La finalidad principal del MOST es promover y respaldar las redes internacionales que llevana cabo investigaciones interdisciplinarias y comparadas en ciencias sociales con un contenidoy unos efectos políticos manifiestos.

Las Instrucciones para esta evaluación de medio plazo consistían en determinar las relacionesentre objetivos, recursos y alcance del programa, evaluar su funcionamiento, calibrar susrepercusiones y formular recomendaciones concretas y aplicables para el segundo periodo decuatro años del programa.

El equipo de evaluación llevó a cabo su investigación y su análisis entre el 1º de octubre de1998 y el 8 de enero de 1999, utilizando los siguientes métodos de investigación: análisis dela documentación pertinente; entrevistas abiertas; encuesta entre los directores de proyectospor medio de un cuestionario enviado por correo electrónico; y preguntas a los presidentes delos Comités Nacionales de Enlace (asimismo por correo electrónico). Se consultará sobre esteinforme a la cuarta reunión del Consejo Intergubernamental del MOST que formulará susrecomendaciones al Director General.

Más adelante se resumen los principales resultados de la misión de evaluación, abordándoseseguidamente las cuestiones esenciales del programa, el área de proyectos y redes, lafinanciación, la organización, la gestión y el contexto institucional.

Cuestiones esenciales: objetivos, temas, esferas de actividad

Aciertos. Durante su primera fase (1994-1998) el programa MOST quedó establecido comoúnico programa intergubernamental de ciencias sociales existente en la UNESCO. Elprograma ha fortalecido el papel de las ciencias sociales en el seno de la UNESCO y hapermitido a la Organización apoyar la creación de varias redes de investigación en todo elmundo que se ocupan de los problemas del multiculturalismo, de las ciudades y de lamundialización, así como de las cuestiones transversales de emigración, gobernancia yexclusión social. La financiación inicial del MOST ha sido importante para crear esas redes yla etiqueta MOST ha conferido a muchas de ellas la necesaria legitimidad para ampliar sualcance. El objetivo básico de prestar apoyo al establecimiento de vínculos entre lasinvestigaciones comparadas y la política es laudable.


Carencias. Tras esta primera fase, los temas del MOST muestran escasa coherencia en símismos. Además, se han añadido al programa una serie de proyectos que no son deinvestigación sino de desarrollo "orientado hacia la acción", lo que ha originado ciertaconfusión en lo que atañe a las esferas esenciales y a los sectores concretos de actividad delprograma. No parece tampoco que reine la máxima claridad en cuanto a la función definanciación del MOST: aportar una financiación inicial más bien que sostener enteramentelas actividades de investigación.

El área de proyectos

Aciertos. Los proyectos y redes del MOST son suficientemente representativos en lo que serefiere a los temas y a las zonas geográficas que abarcan. Más de la mitad de los proyectosrespecto de los cuales se ha obtenido suficiente información pueden calificarse de "buenos" o"aceptables" en lo que atañe a su pertinencia, sus resultados científicos (cuantitativos), sufinanciación adicional y su eficacia general, La financiación inicial y la etiqueta MOST hansido importantes para crear una serie de redes de investigación y política bastanteprometedoras.

Carencias. El área de proyectos del MOST resulta demasiado heterogénea en cuanto a laimportancia que se da a los temas oficiales del programa. Además, a causa de las dificultadesfinancieras, de las peticiones de los Estados y de otros factores, se han incorporado a esa áreauna serie de proyectos de desarrollo más bien tradicionales que carecen de un componente deinvestigación, lo que oscurece el principal objetivo del programa que es prestar apoyo a losproyectos internacionales de investigación comparada y de política.

Algunos de los proyectos que se ajustan a este objetivo no han logrado obtener suficientefinanciación adicional con arreglo a su tamaño y alcance originales, lo que puede representarun obstáculo para la ejecución de las actividades de los proyectos y para la sostenibilidad delas redes.

El volumen de la producción intelectual parece en general bueno, pero en esta fase es muchomenor la claridad que existe en lo tocante a las conexiones con la política y a la repercusiónde los proyectos. No hay garantías de que el Centro de Intercambio de Información del MOSTpueda servir de instrumento eficaz para alcanzar ese objetivo.

El procedimiento de selección no es suficientemente riguroso en lo que toca a lasrepercusiones previstas de las propuestas en las esferas intelectual y política y a su viabilidadfinanciera. El papel del Comité Directivo Científico debe ajustarse a las prioridades de lasegunda fase del MOST.

La vigilancia de los proyectos debe efectuarse de acuerdo con criterios e informessistemáticos.

La contribución de los Comités Nacionales de Enclave del MOST no responden a lasexpectativas.


Financiación

Aciertos. El MOST dispone de un presupuesto ordinario consolidado del mismo orden que elde los grandes programas de ciencias naturales. Dados los objetivos de los programas, pareceexistir un considerable potencial para fortalecer la financiación adicional (extrapresupuestaria)al nivel del programa.

Carencias. El MOST tropieza con la incertidumbre y con la inestabilidad en lo que atañe a laadjudicación real de sus fondos del presupuesto ordinario y descentralizados. Por otro lado, laexistencia de financiación extrapresupuestaria es poco clara y limitida. Podrían incrementarselos esfuerzos de la Secretaría del MOST a fin de atraer fondos extrapresupuestarios para elprograma, debiendo armonizarse con los esfuerzos del Sector de Ciencias Sociales y Humanas(SHS) y de la UNESCO en su conjunto.

Personal, gestión, contexto organizativo e instuticional

Aciertos. El MOST ha consolidado su estructura de personal y de dirección dentro de laUNESCO, pese a los elementos a veces complejos y contradictorios que existen en el seno dela burocracia de la Organización. El programa goza del apoyo de los Estados Miembros delCIG y cuenta con un CDC independiente formado por un grupo internacional deexperimentados y reputados científicos.

Carencias. Parece existir un problema general de demarcación intrainstitucional al nivel delprograma, la gestión (estratégica), la supervisión, la documentación, la elaboración deinformes y la imagen y visibilidad del programa MOST. Hay que lograr que la políticarelativa a la difusión y publicación de los resultados sea científicamente más profesional ymás eficaz.

Recomendaciones y Plan de Acción

Recomendamos la ejecución de la segunda fase. A fin de poner remedio a las carencias que lamisión ha identificado, se indican en el informe una amplia serie de recomendacionesconcretas, dirigidas a la Secretaría del MOST, al CIG, al CDC o a MOST-UNESCO engeneral. Las recomendaciones se indican en el Cuadro A1. En ellas se da cuenta, en formaresumida, de las actividades recomendadas sobre los siguientes temas (Recuadro 3 de lasconclusiones del Informe):

1. Fortalecer la imagen y la visibilidad del Programa tanto en el seno de la UNESCO comorespecto de los círculos exteriores de la investigación y la política.

2. Mejorar la política de publicaciones del programa.3. Racionalizar la organización del núcleo esencial de la Secretaría de MOST y las

funciones de su personal.4. Reforzar las prácticas y la eficacia de la gestión del programa,5. Adoptar procedimientos más rigurosos y coherentes en relación con el área de proyectos

a fin de armonizarla con los objetivos programáticos esenciales del MOST,6. Elaborar y poner en práctica nuevas estrategias de financiación a nivel del programa,


7. Estimular la reflexión sobre las prioridades y la coherencia temáticas del programa alargo plazo.

Como sugerencia final de carácter general, la misión recomienda vivamente que se elaboreuna visión estratégica en la que se incorporen estas cuestiones. Posteriormente esto debe darcomo resultado unPlan de Acciónconcreto que preparará la Secreataría del MOST, enconsulta con el CDC y con la Mesa del CIG, para presentarlo al Director General para suaprobación y subsiguiente ejecución. Este Plan de Acción debería estar concluido para finesdel presente año 1999, durante el cual deben consolidarse aun más los puntos principales delprograma.


Sección 1

Instrucciones, metodología, procedimiento de evaluación

1.1 Preámbulo

Este informe contiene los resultados de laevaluación de mitad de periododel programaintergubernamental de investigación en ciencias sociales de la UNESCO sobre laGestión delas transformaciones sociales(MOST). El Programa fue aprobado por la Conferencia Generalde la UNESCO en su 27ª reunión de 1993 e inició sus actividades a comienzos del bienio de1994-1995. El MOST forma parte del Sector de Ciencias Sociales y Humanas (SHS); laSecretaría del MOST se encuadra en la División de Investigación y Políticas Sociales (SRP)del SHS. El programa MOST es parte del Gran Programa II (Las ciencias al servicio deldesarrollo) como subprograma II.5.1 (programa II.5: Las ciencias sociales y humanas y eldesarrollo social) (29 C/5).

La prepación del programa se inició en 1992 con un Estudio de Viabilidad que necesitó dosreuniones internacionales y amplias consultas con cerca de 500 personas e instituciones.Como resultado de este proceso, se eligieron el título genérico del programa y sus tres temasmás bien amplios, que se sometieron a la aprobación de los órganos directores de laUNESCO.

El MOST se halla organizado como un programa internacional de ciencias sociales (demanera semejante a otros varios programas más antiguos del sector de ciencias naturales).Gobierna el programa un Consejo Intergubernamental (CIG), existiendo además un ComitéDirectivo Científico (CDC) para la selección de los proyectos y la supervisión de los nivelescientíficos generales. Alministran directamente el MOST un Secretario Ejecutivo (que es almismo tiempo director de SRP) y varios especialistas de proyectos (señalados también como"miembros del personal", "funcionarios", "encargados" o "supervisores") que trabajan enSHS/SRP o en otras unidades conexas más pequeñas. El MOST debe funcionar en estrechacooperación con las oficinas locales y regionales de la UNESCO, con las ComisionesNacionales de la UNESCO, con los Comités Nacionales de Enlace del MOST y con donantesy organismos de financiación multilaterales, nacionales, no gubernamentales y privados.

La finalidad principal del MOST es promover y apoyar las redes internacionales que llevan acabo investigaciones interdisciplinarias y comparadas en ciencias sociales con manifiestaimportancia y repercusiones en el terreno de la política. En el amplio marco de la "gestión delas transformaciones sociales", el programa, de acuerdo con el estudio de viabilidad publicadoen agosto de 1992, se centra en tres temas principales1:1) gestión de los cambios en las sociedades multiculturales y multiétnicas;2) las ciudades como centro de transformaciones sociales aceleradas;3) tratamiento local y regional de las transformaciones económicas, tecnológicas yambientales (mundiales).Estos temas se resumen en los títulos de: sociedades multiculturales, desarrollo urbano yrelación local/mundial. Durante los primeros cuatro años del programa, se han añadido tresáreas transversales como dimensiones importantes de los tres temas principales: gobernancia,

1 Estudio de viabilidad sobre el establecimiento de un programa intergubernamental en ciencias sociales,UNESCOm 140 EX/11, París, 20 de agosto de 1992, págs. 9-10.


pobreza y exclusión, y migración, en respuesta a las prioridades establecidas por el conjuntodel sistema de las Naciones Unidas.

Al iniciarse el programa MOST se previó una evaluación de mitad de periodo que se llevaríaa cabo tras los primeros cuatro años de ejecución del Programa (1994-1998) con el fin dedeterminar la calidad, el funcionamiento y la repercusión generales del MOST y de formularrecomendaciones concretas y aplicables para la fase de 1998-2002 del programa. LasInstrucciones para la misión de evaluación se reproducen en la sección 1.2. En septiembre de1998 se contrató la evaluación con un equipo de investigación de la escuela deinvestigaciones CERES y la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Utrecht.Formaban el equipo Dirk Kruijt, Kees Koonings y Chris van der Borgh.

1.2 Instrucciones

En septiembre de 1998 se establecieron las siguientes Instrucciones para la evaluación, habidacuenta de las observaciones formuladas en la reunión de junio de 1997 del CIG:

1.2.1 Entregar entre el 1º de octubre de 1998 y el 31 de enero de 1999 un informe deevaluación publicable basado en un estudio de mitad de periodo del programaMOST. El informe tendrá entre 20 y 30 páginas.

1.2.2 El informe consistirá en:

• un resumen ejecutivo• un desarrollo general de las Instrucciones basado en los datos reunidos por

la misión• una serie de recomendaciones explícitas.

1.2.3 Instrucciones generales:

• Evaluar la relación entre objetivos, recursos y alcance del programa• Evaluar el funcionamiento del programa• Evaluar las repercusiones del programa• Formular recomendaciones concretas y aplicables a la segunda fase de cuatro años

del programa.

1.2.4 Cuestiones operacionales

1.2.4.1 El examen abarcará el proceso del programa, los mecanismos organizativos, losgrupos a los que se dirige, los principales asociados con los que trata y la estructurade las redes;

1.2.4.2 El examen evaluará la repercusión en relación con las redes científicas y los gruposcientíficos y políticos que se desean;


1.2.4.3 El examen debe proporcionar una evaluación del funcionamiento « real » de losComités Nacionales de Enlace del MOST y del contexto institucional del programa(incluidos los métodos de supervisión interna y el control de la calidad externa);

1.2.4.4 El examen evaluará el equilibrio entre la financiación del MOST y la de otrosdonantes (reparto de gastos con donantes multilaterales y bilaterales, otrosorganismos de financiación científica oficiales y privados);

1.2.4.5 El examen evaluará los derroteros de algunos proyectos respecto de la forma deproponer ideas y de elaborar informes sobre aprobación y ejecución;

1.2.4.6 El examen evaluará el equilibrio entre la financiación existente y las actividades(input-output);

1.2.4.7 El examen dará lugar a propuestas y, en caso necesario, sugerencias de mejoras paralos próximos cuatro años.

1.2.5 Metodología

El examen se basará en el estudio de gabinete de los documentos pertinentes del programa,entrevistas abiertas (in situ o por teléfono) con los órganos rectores y los funcionarios delMOST, otros funcionarios pertinentes de la UNESCO y representantes de los asociados y unaencuesta por correo electrónico sobre una muestra de proyectos concretos y de relaciones deasociación importantes.

1.3 Metodología y procedimientos

El equipo de evaluación llevó a cabo sus investigaciones y análisis entre el 1º de octubre de1998 y el 8 de enero de 1999. La misión empleó los siguientes métodos de investigación:

1) análisis de la documentación pertinente2) entrevistas abiertas3) encuesta con coordinadores de proyectos mediante un cuestionario por correo electrónico4) preguntas a presidentes de los CNE (también por correo electrónico)

Se obtuvieron estos datos durante tres visitas efectuadas a las oficinas de la UNESCO en Parísen octubre (5-8 y 20-22) y noviembre (23-25) de 1998; la encuesta se realizó desde Utrecht.

La misión compulsó una gran variedad de documentos: el programa y presupuesto (C/5); elestudio de viabilidad del MOST; las normas, estatutos y reglamentos; los informes de lasreuniones del CIG; los informes de las reuniones del CDC; varios documentos de trabajo y depolítica publicados por el MOST; una colección de los Boletines del MOST; y una muestra dedocumentos e informes relacionados con proyectos.

La misión celebró entrevistas amplias y minuciosas con el Secretario Ejecutivo y Director deSRP, con todos los especialistas de proyectos que trabajan en el programa MOST y conrepresentantes de los demás niveles y unidades de SHS (AO/SHS, SHS/ADG, Jefe/CFD), deunidades del Sector de Ciencias Naturales (PHI, ADG/ENV, por teléfono desde los Países


Bajos) y de los servicios centrales (BPE). En general la colaboración de todos ellos puedeconsiderarse buena y abierta.

Las respuesta a la encuesta entre dirigentes de proyectos fue bastante satisfactoria y valiosa yproporcionó nuevos datos sobre una muestra de 26 proyectos MOST (una lista completa deproyectos se incluye en el Cuadro A2). En cambio, la respuesta a las preguntas dirigidas a losCNE resultó sobremanera insatisfactoria: antes de nuestra fecha tope sólo se devolvieron trescuestionarios. Como consecuencia, el conocimiento que la misión tiene del papel de los CNEes esquemático, como lo es la parte del punto 1.2.4.3 de las Instrucciones indicadosupra.

El 17 de diciembre de 1998 se presentaron a la UNESCO los resultados y lasrecomendaciones preliminares. Los resultados del correspondiente debate han sidoincorporados al presente informe. Este se presentará posteriormente a la cuarta reunión, que secelebrará en febrero, del CIG. el cual lo transmitirá con sus comentarios y recomendaciones alDirector General. Así pues, el informe concluye el examen externo del programa, pero elexamen en el CIG sigue formando explícitamente parte del proceso de evaluación.

Sección 2Cuestiones fundamentales del Programa MOST:Objetivos, temas, esferas de actividad

2 .1 Consideración general y aciertos

2.1.1 El MOST es el único programa intergubernamental de la UNESCO en la esfera de lasciencias sociales que presta a sus actividades cierto relieve, coherencia y poder de atraccióncon vistas a una financiación adicional del exterior.

2.1.2 Un gran mérito que le corresponde es que, tras cuatro años de funcionamiento, elprograma MOST ha adquirido prestigio dentro de la UNESCO, en otras organizaciones de lasNaciones Unidas y en los círculos de las ciencias sociales. Otros programas comparables de laUNESCO, todos ellos pertenecientes al Sector de Ciencias Naturales, reconocenefectivamente su pronto comienzo y rápida expansión, así como su capacidad para alcanzarprestigio dentro y fuera de la UNESCO, como indicios de su éxito.

2.1.3 La etiqueta MOST ha sido aplicada con éxito en varias ocasiones como instrumentopara obtener fondos y como mecanismo que logra obtener el apoyo de los gobiernos.

2.1.4 El MOST ha sido capaz de generar varios proyectos de investigación en cienciassociales con un componente político explícito de alcance mundial o de carácter internacionaly regional. La mayoría de los proyectos MOST sirven de conexión entre las redes y lospotenciales de investigación del Norte y del Sur del planeta.

2.1.5 Un punto importante del programa es la creación de redes entre varias comunidadesnacionales de ciencias sociales. El MOST ha contribuido a poner coto a la tendencia a uncierto provincianismo regional y a una excesiva concentración de la elaboración deactividades y de investigaciones en unos pocos países.


2.1.6 Naturalmente, el objetivo del MOST de crear y respaldar los vínculos entre lainvestigación de ciencias sociales y las principales cuestiones políticas es laudable y factible.La tarea de crear redes internacionales y de elaborar enfoques interdisciplinarios ycomparados es un objetivo a largo plazo que requiere un programa de larga duración. Esta esuna cuestión esencial ya que ese tipo de vínculos deben constituir el rasgo distintivo y el valorañadido del MOST.

2.1.7 Respecto de las esferas de actividad del MOST, durante su primera fase (1994-1998) seaplicó un amplio enfoque temático como una especie de red de seguridad y de "incubadora"para una serie de iniciativas y proyectos emprendidos desde abajo. De hecho, durante esaprimera fase se han creado unos treinta proyectos, redes internacionales y actividadesrelacionadas con el MOST.

2.2 Carencias

2.2.1 El aspecto de "incubadora" representa al mismo tiempo una carencia, justificadatratándose de una fase inicial pero que posteriormente hace necesario un ajuste ymejoramiento considerables.

2.2.2 Tras la fase inicial, los tres temas originales definidos genéricamente(multiculturalismo, desarrollo urbano, relación mundial-local) muestran escasa capacidad deatracción en sí mismos. Desde el inicio del programa se han añadido tres nuevas dimensionestransversales (pobreza y exclusión social, gobernancia, migración), esencialmente comorespuesta a las peticiones de los Estados Miembros y del sistema de las Naciones Unidas.

2.2.3 La elaboración de proyectos de acción que carecen de un componente de investigaciónha dado lugar a una situación en la que resultan menos claros el carácter y los fines de lasactividades del MOST.

2.2.4 Parece también existir cierta ambigüedad en lo que atañe a los instrumentos delprograma MOST, al menos en las fases iniciales. ¿Qué proporciona el programa: fondosiniciales o financiación del proyecto? La idea era que facilitara sólo una financiación inicial,pero sus reglamentos dan la impresión de que es un programa de financiación, tanto máscuanto que el CDC ha venido aprobando los proyectos. Además, las normas de presentaciónno se muestran muy concretas en este punto.

2.3 Recomendaciones

2.3.1 Para la próxima fase, más madura, del programa MOST, recomendamos variasoperaciones de perfeccionamiento, siendo la principal la dedistinguir entre las actividadesesenciales del MOST, por un lado, y las actividades con ellas asociadas o desarrolladas comoprolongación suya, por otro.

2.3.2 Recomendamos que se reafirme la interfaz investigación social/política como principalrazón de ser del MOST. En la medida en que éste tenga que elaborar proyectos de desarrollo,estos deberían incluir un fuerte componente de investigación y de política.


2.3.3 Las actividades esenciales del programa deben guiarse por los criterios originales de lainvestigación comparada e interdisciplinaria o multidisciplinaria internacional con uncomponente político explícito.

2.3.4 Recomendamos la aplicación de la declaración de calidad tal como se expresó en laprimera reunión del CDC del programa MOST2: "Habrá un número relativamente pequeño deproyectos principales, en vez de numerosos proyectos pequeños".

2.3.5 Recomendamos un enfoque más claro de la misión de investigación y política delMOST. Para las fases futuras del MOST (quizá después del 2002) nuestras preferencias vanclaramente a la adopción de un solo tema central orientador que colocaría al programa MOSTen una posición ventajosa respecto de los demás organismos de las Naciones Unidas y dentrode la comunidad internacional de ciencias sociales.

Sección 3

El área de proyectos del programa MOST

Advertencia: las Instrucciones de esta evaluación de medio plazo no pedían una apreciaciónminuciosa y concreta de los resultados de los proyectos. Por consiguiente, no pretendemosque nuestro examen general del conjunto de esos proyectos preste entero crédito a todos losaciertos detallados ni que señale todas las carencias de cada proyecto en particular. Nuestraevaluación se basa en entrevistas minuciosas con todos los dirigentes de proyectos MOST, enalgunos documentos y publicaciones dispersos obtenidos en la Sede de la UNESCO y en uncuestionario enviado por correo electrónico a todos los coordinadores de proyectos.Finalmente, nuestra información nos permitió examinar más o menos sistemáticamente unamuestra de 26 proyectos de tamaño, alcance y duración variados. Los proyectos se iniciaronentre 1994 y 1998; unos cuantos han concluido o se han interrumpido. En este examengeneral nos ocuparemos de las siguientes cuestiones: contenido, repercusión (tanto en lainvestigación intelectual como en la esfera política), creación de redes y sostenibilidad,financiación del proyecto (aparte de la financiación del programa, de la que se trata en lasección 4), métodos de selección y de supervisión.

3.1 Consideración general y aciertos

3.1.1 Los proyectos abarcan todos los temas establecidos por el MOST como áreasprincipales de actividad. En ellos entran varias disciplinas científicas como la demografía, lageografía humana, la sociología, la antropología y la ciencia política. Por otro lado, el área deproyectos abarca un amplio abanico de países de Asia oriental, Oceanía, Asia meridional,Asia central, Oriente Medio, Africa subsahariana, Europa oriental, Europa occidental,América del Norte, América Latina y el Caribe.

3.1.2 Más de la mitad de los proyectos pueden considerarse "buenos" en lo tocante a suimportancia respecto del objetivo esencial del MOST de estimular la investigación y lapolítica y de la capacidad para atraer financiación adicional para el proyecto. Más de la mitad

2 Informe final de la primera reunión del Comité Directivo Científico del MOST, París, 29 de junio-1º dejulio de 1994, pág. 2 (SHS-94/CONF.602/9).


de los proyectos pueden considerarse en general "buenos" o "aceptables" por su eficacia yresultados. Antes de examinar con algún detalle las distintas dimensiones del conjunto deproyectos, presentamos un panorama general sucinto de ese conjunto sobre la base de nuestraevaluación de la pertinencia, contribución intelectual, repercusión política y financiaciónadicional de cada uno de los 26 proyectos, considerados buenos, aceptables o insuficientes.De todos modos, es importante tener en cuenta la advertencia que encabeza esta sección. Lafinalidad de este trabajo de evaluación no es determinar los aciertos y las carencias de cadaproyecto en particular (cosa que quedaba fuera de las instrucciones y de las capacidades de lamisión), sino la diversidad en cuanto a los resultados a fin de poner de relieve la necesidad delograr una mayor eficacia de los proyectos del área.3

Cuadro 1 : Evaluación general de la eficacia de los proyectos MOST (número de proyectosexaminados en la muestra: 26)

Criterios Bien Aceptable Insuficiente No está claro/muypronto

Interés para la investigación yformulación de políticas de

MOST

14 7 4 1

Volumen de producciónintelectual

13 2 6 5

Repercusión en las políticas 9 5 5 7Financiación adicional 16 3 5 2

General 12 9 2 3

Fuente: encuesta sobre los proyectos y entrevistas con funcionarios encargados de los mismos

3.1.3 El programa MOST ha despertado considerable interés en los círculos científicos yuniversitarios de todo el mundo. Se han recibido muchas más propuestas (más de 120 hasta elmomento) de las que podían aprobarse.

3.1.4 En varios proyectos se han establecido conexiones interesantes entre las actividades deinvestigación, los decisores políticos locales, los grupos interesados y las ONG. Un poco másde la mitad de los proyectos examinados parecen merecer la calificación de buenos oaceptables en lo tocante a la repercusión política. La misión identificó cuatro formas dedefinir esa repercusión por los dirigentes o encargados de los proyectos MOST:a) los proyectos generan nueva información que resulta útil para los decisores políticos (tal esel caso del proyecto Nuevas migraciones en la región de Asia y el Pacífico, ver más adelante3.3),b) los proyectos ofrecen una nueva perspectiva sobre determinados problemas que puedeengendrar una visión de éstos más eficaz o innovadora (como en el caso del proyecto sobre elproblema de la droga, ver más adelante 3.3),c) los proyectos de investigación llevan aparejados contactos y actividades conjuntas con losque toman decisiones a todos los niveles;d) proyectos creados para instruir a los que toman decisiones en determinadas esferas deactividad, especialmente cuando los programas de estudio se elaboran sobre la base de losresultados obtenidos por las investigaciones del MOST.

3 Las evaluaciones se basan en las notas conjuntas establecidas por los dos evaluadores a partir de lainformación disponible sobre el proyecto.


3.1.5 Algunos proyectos dan testimonio de la creación acertada y probablemente sosteniblede redes internacionales. Esas redes han nacido de la evaluación conjunta de las prioridadesde la investigación y de la política por la UNESCO, los gobiernos y las institucionescientíficas. En algunos casos esas redes se iniciaron como grupos de investigación nacionalesque gracias al MOST lograron adquirir una dimensión internacional.

3.1.6 En más de la mitad de los proyectos se observan excelentes resultados en materia decofinanciación, particularmente cuando el dirigente del proyecto se muestra activo y mentienebuenas relaciones con los organismos donantes y/o cuando se hace un uso óptimo de lainfluyente etiqueta UNESCO para tener acceso a los financiadores nacionales y a lafinanciación de la Organización, como el Programa de Participación.

3.1.7 En varios casos la etiqueta MOST ha demostrado ser útil e incluso decisiva para crearredes, tener acceso a los niveles superiores de la financiación o de los gobiernos, convencer alos investigadores de la calidad del proyecto o conferir legitimidad a las actividades de lasredes. Diez de los 26 proyectos examinados dan claramente testimonio de que la etiquetaMOST ha resultado importante en uno o varios de esos aspectos. En un número algo mayorde proyectos la financiación inicial del MOST fue importante para poner en marcha susactividades y para posibilitar la tarea de coordinación. Un coordinador de proyecto declaróque "la etiqueta UNESCO-MOST fue inestimable para abrir puertas. Resultaron también muyvaliosos los fondos iniciales del programa para la tarea de coordinación. Son pocos losfinanciadores que costean la coordinación de los proyectos."

Los dos recuadros siguientes dan cuenta de proyectos MOST que se han mostrado ejemplaresen lo que se refiere a las cuestiones que acaban de mencionarse.

Recuadro 1

Las nuevas migraciones y la creciente diversidad etnocultural en la región de Asia y el Pacífico:Cuestiones sociales y políticas (APMRN)

Se han creado doce redes participantes en el proyecto por obra de otros tantos coordinadores nacionales eninstitutos de investigación y/o universidades de Australia, Corea, China (Hong Kong), Fiji, Filipinas, Japón,Malasia, Nueva Zelandia, Singapur y Tailandia, que son países receptores de inmigrantes. El director delproyecto hace de administrador general del mismo.

Con una financiación inicial de la Secretaría, se concedió después una financiación adicional por conducto de losprogramas de participación de países como Nueva Zelandia, Corea, Tailandia y Filipinas. Aportaron otrascontribuciones la Comisión Nacional Australiana de la UNESCO y varias universidades japonesas y australianas(ayuda financiera y contribuciones en especies). El director del equipo considera la financiación inicial delMOST crucial pero insuficiente. Sin embargo, la etiqueta UNESCO-MOST ha sido muy importante para suscitarla partiipación de otros colegas y para lograr que ofrecieran su apoyo unos cuantos gobiernos y organismosinternacionales. Varios gobiernos financian directamente la parte nacional del proyecto. En conexión con elproyecto APMRN del MOST se creó recientemente el Centro de Estudios sobre las Transformaciones Socialesen Asia y el Pacífico (CAPSTRANS), financiado durante nueve años por el Consejo Australiano deInvestigaciones en Ciencias Sociales. De manera general, el proyecto y el Centro han logrado garantizar susostenibilidad institucional. Un relativo fallo institucional consiste en la capacidad de investigación que hay quemejorar en Indonesia, China y Malasia y en la falta de recursos para atraer al proyecto a otros países comoCamboya y Vietnam.


En el año 2000 el análisis comparado podrá establecer las repercusiones políticas. Las relaciones entre el directordel proyecto y el supervisor del MOST son buenas. El grupo de coordinación informa sobre los resultadosanuales en general. Se mantienen contactos permanentes con los donantes. Actualmente se están editando dosvolúmenes y se ha proyectado publicar otros tres. Dentro de la red circulan cuatro documentos de trabajo ycuatro boletines.

Recuadro 2

Transformaciones económicas y socialesrelacionadas con el problema internacinal de las drogas

Los dirigentes del proyecto tienen su sede en el CNRS y el ORSTOM de París. Participan en el proyecto cincoinstitutos de investigación franceses, cuatro mexicanos, dos indios, dos alemanes y uno chino. Tras suaprobación por el CDC en 1996, el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización de las Drogas(PNUFID) aprobó en 1997 un fondo fiduciario de 255.000 dólares de los Estados Unidos para el periodo de1998-1999. Aun más que la financiación inicial, la etiqueta MOST demostró ser importante en lasnegociaciones con el PNUFID, que duraron un año, y actualmente se está examinando una propuesta definanciación adicional de la Unión Europea.

Los objetivos del proyecto están explícitamente orientados hacia la política: 1) generación de nuevosconocimientos; 2) mejor elaboración teórica; 3) elaboración de análisis comparados; 4) creación de una redinternacional, y 5) instrumentos analíticos para facilitar ayuda para la elaboración pública de decisiones. Seprevé la celebración en noviembre de 1999 de un seminario con el que concluirá el proyecto. La participacióndel encargado del MOST en el proyecto es intensa. Hasta 1998 la producción ha consistido en la publicacióndirecta de los datos de investigación en el Informe Mundial sobre las Drogas y la publicación de un volumen porKarthala (París). Además se dan a la luz varios documentos de trabajo y publicaciones del MOST.

3.1.8 En la mayoría de los proyectos la participación de los funcionarios del MOST parecemuy activa e intensa. A cada uno de esos funcionarios encargados se les encomiendan fondospresupuestarios del MOST para abonar la contribución convenida para cada proyecto. Lascontribuciones se especifican en contratos entre el MOST y el director del proyecto. Losfuncionarios del MOST están en general bien informados sobre la situación de los proyectosen los que trabajan. En algunos casos han trabajado activamente para estimular la elaboraciónde proyectos.

3.1.9 En algunos casos los proyectos del MOST han tenido valiosos efectosinstitucionales; en efecto, inspirados por los proyectos del programa, se han creado nuevoscentros de investigaciones en Australia (CAPSTRANS, ver Recuadro 1supra) y en Argentina(un Observatorio del Desarrollo Social, financiado por el Banco Mundial). Y Turquíamanifestó recientemente su propósito de crear un centro MOST sobre integración social ymigración.

3.1.10 En varios proyectos se está llevando a cabo una fructífera cooperación entre elMOST y otros programas de investigación en ciencias naturales (como ocurre con el PHI y elCSI para crear una red sobre Centros históricos de las ciudades costeras; el proyecto Lasciudades, transformaciones sociales y medio ambiente; y el proyecto Regiones NórdicasCircumpolares).

3.1.11 Existe un Centro de Intercambio de Información que facilita publicaciones en línea,una plataforma de debate, e información sobre el programa y sus proyectos.


3.1.12 La misión tomó nota de que recientemente se ha creado un premio de doctoradoMOST en el marco del objetivo del programa de reforzamiento de capacidades, pero no se hapodido evaluar por ser muy reciente su creación.

3.2 Carencias

Contenido:

3.2.1 Dado el enfoquedesde abajo/hacia arribacon que se creó, el área de proyectospresenta considerable heterogeneidad dentro de los temas. Las dificultades para obtenerfinanciación para el programa (de las que nos ocuparemos en la sección próxima) dieron lugara una situación en la que el MOST aceptó, o incluso buscó, un número creciente de losllamados "proyectos proactivos" relacionados con el programa. Se considera que esosproyectos responden a las necesidades directas de las organizaciones locales, gobiernos ogrupos o que surgen en algunos casos de peticiones de otras zonas de la UNESCO o delsistema de las Naciones Unidas. Su principal interés para el MOST era que podían conectarsemás fácilmente con una cofinanciación externa (a veces) importante. En realidad, esosproyectos constituyen operaciones de desarrollo tradicionales, quizá con cierta pertinenciapolítica externa, pero insuficientemente centrados en la investigación.

3.2.2 Como resultado de ello el área de proyectos no siempre se ajusta a las prioridadesestratégicas definidas por el MOST, impidiendo así que se cree una clara situación ventajosapara el programa. Sin embargo, como se señalaba antes, esto se ha aceptado en parteinconscientemente durante la fase inicial, con el fin de permitir el "despegue" del programaen lo tocante a tamaño y visibilidad. De todos modos, en el momento actual lo importante esser más selectivos respecto de la composición del área de proyectos.

3.2.3 Aunque en la mayoría de los casos el volumen de la producción intelectual tal como laseñalan los directores de proyectos y funcionarios del MOST parece ser aceptable o bueno(ver Cuadro 1supra), es poco lo que de ello puede deducirse respecto de la calidad de lasituación científica. Todavía son escasos los proyectos que exhiben una producción publicadapor editoras universitarias de renombre o por revistas universitarias de alto nivel.

3.2.4 En ciertos proyectos están insuficientemente desarrolladas las dimensiones comparadasdel plan de investigaciones, lo que hace pensar que es difícil la reproductibilidad y lafecundación recíproca de los resultados de los proyectos

Repercusión:

3.2.5 La repercusión intelectual es diversa, a juzgar por el volumen y el carácter de losmateriales publicados y de las reuniones. Buena parte de esos materiales pasan por un circuitoinformal con una distribución y un público inciertos. En varios casos el proyecto se halla aunen una fase inicial o de acopio de datos, de modo que aun no puede evaluarse ningúnresultado publicado.

3.2.6 En esta etapa a medio plazo es difícil calibrar los efectos políticos. Una serie deproyectos carecen de un componente sistemático de relación con la política. Los responsables


políticos participan a veces en la formulación de proyectos o asisten a las reuniones, a vecesreciben formación o publicaciones, pero el efecto de los resultados del proyecto en los nivelespertinentes de decisión política resulta hasta ahora poco claro.

3.2.7 Esto nos lleva a hacernos la siguiente pregunta: ¿en qué formas y en qué niveles debeconceptualizarse y hacerse operacional la conexión política de los proyectos de investigación?Parece sentirse la necesidad de una clara estrategia y de criterios concretos en este punto. Talestrategia se ha declarado como objetivo prioritario para el periodo de 1999-2002. Y con ellase relaciona nuestra recomendación 2.3.2.

Sostenibilidad de las redes:

3.2.8 Varias redes parecen haberse creado aplicando distintos enfoques: a) un enfoqueadhoc, a fin de atraer la financiación del MOST o su etiqueta; b) como resultado de contactospreexistentes en la órbita de la UNESCO (pertenencia a los comités nacionales o contactoscon ellos); c) como resultado de iniciativas de determinados países donantes; d) comoresultado de operaciones proactivas emprendidas por la Secretaría del MOST.

3.2.9 La sostenibilidad de varias asociaciones de proyectos no parece clara,particularmente si se termina la financiación del MOST o no se espera ninguna financiaciónadicional, al quedar claro que el apoyo financiero del programa ha sido útil para que pudieranfuncionar una serie de redes como tales.

Financiación de los proyectos:

3.2.10 Numerosos proyectos tienen una financiación inadecuada, especialmente en vista delas necesidades de fondos a veces considerables que entrañan los planes del proyecto y pese ala obtención de financiación exterior para una serie de proyectos. La financiación esperada nollega, llega tarde o es irregular. Muchos proyectos combinan su ambición en lo que toca a laobtención de fondos con su falta de flexibilidad para ajustarse a las prioridades de losdonantes potenciales. En numerosos casos los directores de proyectos no son capaces deevaluar las posibilidades de financiación en cada uno de los países cuyos investigadoresparticipan en el proyecto. En un tercio de los casos la insuficiente financiación ha dado lugar auna disminución de las dimensiones de los planes iniciales del proyecto. Varios proyectos hansido concebidos con independencia de las prioridades de los donantes, lo que merma susposibilidades de obtener posteriormente una financiación adicional. Otras razones expuestasacerca de la dificultad para atraer fondos son los contactos insuficientes de los directores deproyectos o de los funcionarios del MOST que en ellos trabajan.

Sin embargo, debe afirmarse con claridad que esta misión no pretende conocer todos los datossobre la situación financiera de todos los proyectos. En parte esto se debe a la falta de unasupervisión sistemática que relacione los progresos de un proyecto con la eficacia general delprograma. El Cuadro A2, en el apéndice, tiene por finalidad dar una idea del tamaño de losproyectos en términos presupuestarios, tanto con respecto a la financiación del MOST como ala financiación adicional (externa).

3.2.11 Se afirmó también repetidamente que la obtención de fondos iniciales del MOST nogarantizaba el logro de una financiación adicional suficiente. En unos pocos casos esos fondos


del MOST han constituido la única financiación recibida. Tales proyectos parecen no avanzarapenas o languidecer a falta de financiación adicional.

Selección, etiquetaje, supervisión:

3.2.12 Los criterios de selección del MOST han sido concebidos con vistas a un enfoque definanciación de los proyectos. La repercusión política demostrada y la posibilidad definanciación no se han empleado bastante como requisitos de selección y etiquetaje, aunque elCDC introdujera en 1996 el requisito de la "viabilidad del proyecto",

3.2.13 Un Comité Directivo Científico independiente ha constituido un buen principio defuncionamiento para el MOST , contribuyendo a establecer su credibilidad científica. Sinembargo, las tareas del CDC, anteriormente definidas en relación con el enfoquede abajohacia arriba para la eleboración de los proyectos, han perdido visibilidad con el tiempo. ElCDC ha cribado cuidadosamente todos los proyectos de investigación del MOST, pero no haevaluado la mayoría de los proyectos asociados con el MOST y orientados a la acción. ElCDC fue informado de su existencia y de sus progresos. La Secretaría del MOST preparó lasnormas de presentación, que completó y aprobó el CDC, pero esas normas no eran adecuadaspara determinados tipos de proyectos que posteriormente entraron en la órbita del MOST.Parece ser necesaria una mayor claridad respecto de los criterios de selección, sobre todo enrelación con la calidad de las redes, los objetivos intelectuales y políticos y la financiación.

El CDC del MOST ha sido renovado recientemente. Se reunirá en febrero de 1999 ycontribuirá al desarrollo del programa en la próxima fase del MOST.

3.2.14 Pese al conocimiento de los proyectos que poseen los funcionarios que en ellostrabajan, no existe una práctica de supervisión sistemática de los progresos y la eficiencia delos proyectos. La misión tuvo que dedicar un tiempo y una energía considerables en el acopiode la información básica sobre las características de cada proyecto. La calidad y la validez dela información disponible sobre los proyectos dependen de la diligencia de los directores y losfuncionarios de los mismos.

3.2.15 La contribución de los CNE del MOST a la elaboración de proyectos y a lafinanciación parece ser mínima, con sólo unas pocas excepciones. El funcionamiento de losCNE es muy diverso. En la mayoría de los casos carecen al parecer de apoyo local para poderdesempeñar el conveniente papel de estímulo y de coordinación con vistas a la formulación deproyectos viables del MOST.

Centro de Intercambio de Información:

3.2.16 La idea de que el Centro de Intercambio de Información es un instrumento importantepara garantizar los efectos políticos de los proyectos y actividades del MOST es discutible.Esos efectos pueden obtenerse sobre todo si los intereses políticos forman parte integrante delos planes de los proyectos del MOST y si se ponen en conocimiento de los correspondientesagentes políticos mediante una estrategia que desde el principio debería integrarse en elproyecto.


3.3 Recomendaciones

3.3.1 Revisar y aplicar sistemáticamente los criterios de selección y etiquetaje de losproyectos y redes del MOST a la luz de:

- los objetivos y los temas esenciales del MOST- la calidad y la pertinencia del componente de política- la elaboración y ejecución internacional y comparada- la posibilidad de financiación- la robustez y la sostenibilidad de las redes y las asociaciones- los resultados, producción y publicaciones de los proyectos, en

función también de los objetivos, la estrategia de difusión y laaudiencia

- la adecuación de las normas de supervisión e información

3.3.2 Los proyectos del MOST deben ser aprobados y apoyados si se ha demostrado laviabilidad de una cofinanciación suficiente del proyecto.

3.3.3 Se debe apoyar los proyectos orientados al desarrollo si, y sólo si, poseen un fuertecomponente de investigación.

3.3.4 Los proyectos deben continuar suscitando la participación activa de universitarios,estudiosos y decisores políticos prominentes y de renombre internacional y, en particular,tratar de obtener la participación de científicos y agentes políticos de los países en desarrollo.

3.3.5 El MOST debe utilizar los recursos intelectuales disponibles por conducto de las redesregionales de ciencias sociales (FLACSO, CLACSO, CODESRIA, AASSREC).

3.3.6 La Secretaría del MOST debe intensificar y orientar la participación de los CNE delMOST en la formulación y finanaciación de los proyectos.

3.3.7 La Secretaría del MOST debe elaborar y utilizar criterios, mecanismos y métodos parala supervisión de los proyectos, así como para permitir al MOST que lleve a cabo lasupervisión y el planeamiento y ajuste estratégico del programa (ver también la sección 5).Debe elaborar un sistema al nivel del programa y de los proyectos, que se ajuste también alsistema central de la UNESCO de supervisión, seguimiento y evaluación de resultados.

3.3.8 Se recomienda que la finalidad esencial del Centro de Intercambio de Información seaconstituir un servicio de apoyo al programa para la difusión de sus actividades y resultados.Sus características principales deben ser:a) facilitar información actualizada sobre los proyectos en marcha del MOST;b) poner a disposición de los interesados las publicaciones en línea existentes:c) estimular la comunicación y el intercambio de resultados e ideas entre las redes deinvestigación del MOST.


Sección 4Financiación


4.1.1 La financiación del programa MOST puede provenir de cuatro fuentes principales: elprograma ordinario, a través del presupuesto bienal de la UNESCO (el llamdo C/5), parte delcual se halla descentralizado; el Programa de Participación de la UNESCO (peticionesformuladas por los Estados Miembros); la financiación extrapresupuestaria del programa, porejemplo, los fondos proporcionados por otros organismos de las Naciones Unidas como elPNUD o depositados por otros donantes en la UNESCO y destinados al programa ("fondosfiduciarios", "cuentas especiales"); la cofinanciación directa de los proyectos del MOST poruna gran variedad de organismos financiadores y donantes, públicos, no gubernamentales yprivados. Desde el comienzo se ha puesto repetidamente de relieve la importancia de unafinanciación adecuada del programa: en el Estudio de Viabilidad, en las reuniones del CIG ydel CDC y en las entrevistas que la misión celebró en el marco de la evaluación. Y desde elprincipio se ha reconocido que la financiación presupuestaria ordinaria no sería suficientepara alcanzar los objetivos a largo plazo del programa.

4.1.2 Durante los últimos cuatro años el presupuesto ordinario del MOST pasó deaproximadamente 600.000 dólares para sus primeros dos años (1994-1995) a más de2.600.000 dólares para los años 1998-1999 (de ellos aproximadamente el 30 por cientodescentralizados). El presupuesto ordinario es actualmente del mismo orden que el de losgrandes programas de ciencias naturales sobre ecología, oceanografía, hidrología y geología(que oscilan entre los 2,3 y los 3,6 millones de dólares). Además, en el presupuesto actualpara 1998-1999 se han asignado más de 500.000 dólares al proyecto asociado y orientado a laacción del MOST sobre Las ciudades: gestión de las transformaciones sociales y medioambiente.4 En términos presupuestarios el MOST parece haberse consolidado dentro del GranPrograma II (Las ciencias al servicio del desarrollo).

4.2 Carencias

4.2.1 Los fondos destinados al MOST parecen sujetos a cortes y reasignaciones que creandificultades para el desarrollo del programa y de los proyectos.

4.2.2 Se plantean también problemas con respecto a la parte descentralizada del programaordinario del MOST. Esos problemas parecen asociarse al proceso de descentralización en elque la cooperación programática entre la Sede y las actividades fuera de ella es tal que lasactividades descentralizadas del MOST no se ejecutan siempre de conformidad con lasprioridades establecidas para el programa.

4.2.3 La falta de claridad en lo que toca a la divergencia entre la financiaciónextrapresupuestaria "real" y la "estimada" que se asigna al programa MOST (ver el 29 C/5,pág. 123, que calculaba un total de 3,5 millones de dólares para el bienio de 1998-1999)

4 Ver UNESCO,Programa y presupuesto aprobados para 1998-1999(29 C/5), París, 1997, págs. 38, 67-70, 230-231 y 235.


plantea otra dificutad al desarrollo del programa y de los proyectos. Los fondosextrapresupuestarios son administrados por la Oficina de Recursos Extrapresupuestarios(BER) de la UNESCO. La misión piensa que las ciencias sociales no son consideradas unaprioridad cuando la Organización negocia con los donantes. La Secretaría del MOST debieraser más incisiva y directa al tratar con BER y conseguir la cooperación de ésta para queconceda una mayor financiación, bien al programa, bien a los proyectos.

La misión no pretende haber comprendido plenamente este complejo e intrincado problema.De todos modos, parece claro que lograr mayor transparencia y control y establecer unaorientación más sinérgica en toda la UNESCO en relación con estas cuestiones es unacondición vital para unas actividades que tratan de incrementar el volumen de fondosextrapresupuestarios asignados al programa MOST.

4.2.4 Podrían intensificarse los esfuerzos que hacen los gestores del MOST o el SHS engeneral para atraer fondos extrapresupuestarios o fiduciarios con destino al MOST. Elaumento de la financiación extrapresupuestaria permitiría al MOST prestar apoyo a otrasredes de investigación y política más amplias y sólidas, ofreciendo a veces algo más que lafinanciación inicial y haciendo que los proyectos patrocinados por el programa resultaran másatractivos para la cofinanciación de otros donantes.

4.2.5 Como ya se ha indicado en la sección anterior, brillan por su ausencia un sistema y unapráctica de supervisión de la financiación de los proyectos en relación con la eficacia generaldel programa (especialmente en lo relativo a la relación financiación presupuestaria/financiación externa). (Ver también las recomendaciones pertinentes en las secciones 3 y 4).

4.3 Recomendaciones

4.3.1 Para tener una influencia real en lo tocante a la creación de redes y proyectos deinvestigación y política significativos, el MOST debería poder ofrecer algo más quefinanciación inicial. Para hacerlo posible, la gestión del programa debería conseguir:

1) Un presupuesto ordinario suficiente que esté protegido contra la inestabilidadactual. Los miembros del CIG deberían reclamar y apoyar esa medida.

2) Compromisos de fondos extrapresupuestarios a largo plazo en favor del programaasumidos por un grupo central de donantes bilaterales, gobiernos, consejoscientíficos, fundaciones y grupos de ONG y asignados claramente al programaMOST.

4.3.2 Para lograr tal cosa, los gestores del programa deben prever una cantidad suficiente detiempo de trabajo del personal, de labor pericial y de presupuesto ordinario. Es convenienteestablecer contactos directos con patrocinadores potenciales mediante visitas y reuniones conmiras a formar un grupo central de organismos de apoyo financiero que puedan identificarsecon el MOST y sus actividades.

4.3.3 Deben intensificarse manifiestamente los esfuerzos para organizar una financiacióndisponible para los proyectos del MOST a cargo de organismos públicos nacionales donantes,organizaciones nacionales de financiación científica, entidades de financiación privadas yorganizaciones multilaterales.


4.3.4 La misión recomienda que la UNESCO organice sobre la base de esta evaluación unareunión de información del MOST con donantes destinada a los ministerios de educación yciencia, investigación y cooperación para el desarrollo, consejos nacionales deinvestigaciones, fundaciones privadas y organismos multilaterales.

4.3.5 Es muy aconsejable que se establezca una forma más constructiva de cooperación entreel MOST y otras unidades interesadas como BER y la Unidad de Cooperación para elDesarrollo dentro de SHS.

4.3.6 Habría que conseguir el apoyo de BER y de otras unidades pertinentes para losesfuerzos que realiza la gestión del MOST.

4.3.7 Los Estados Miembros del CIG deberían comprometerse activamente a lograr fondosextrapresupuestarios para el MOST (tal como ocurre , por ejemplo, con los programas del PHIy de la COI). Se aconseja a los Estados Miembros que mantengan su apoyo al MOSTcontribuyendo activamente a organizar su financiación por las fuentes tanto nacionales comointernacionales.

Sección 5

Personal y gestión del programa MOST,contexto institucional y organizativo


5.1.1 La UNESCO tiene una posición y unos fines excepcionales para respaldar lasactividades multilaterales en la esfera de la investigación científica y servir de cobertura y decatalizador de los programas y redes internacionales de investigación que se ocupan de losgrandes problemas mundiales. Sin embargo, como todas las grandes organizaciones, laUNESCO tiene una burocracia compleja y en ocasiones contradictoria, como lo confirmantodas las personas y representantes institucionales entrevistados.

No obstante, conviene poner de relieve que la UNESCO proporcionó al programa MOST sulegitimación y su infraestructura y financiación iniciales para que pudiera ponerse en marcharápidamente. Bajo la cobertura de la UNESCO, el programa se ha desarrollado gracias a unaSecretaría competente y una dirección adecuada. La idea general es que la UNESCO confiereprestigio y presencia al programa.

5.1.2 El programa MOST ha quedado establecido como un programa intergubernamental quegoza de un apoyo básico entre los Estados Miembros, tal como se refleja en el CIG.

5.1.3 El CIG posee y debe seguir poseyendo un caudal de conocimientos en ciencias socialesy de voluntad activa entre los delegados que lo forman.

5.1.4 CDC, formado por especialistas de ciencias sociales de renombre internacional,supervisa y orienta el MOST desde el punto de vista científico.


5.1.5 La importancia fundamental y la legitimidad del MOST gozan de reconocimiento yapoyo dentro de la UNESCO en su conjunto.

5.1.6 Los programas de investigación afines en la esfera de las ciencias naturales ponen enrealce la importancia del MOST y la utilidad de las actividades conjuntas.

5.1.7 La misión reconoce la dedicación y competencia de la Secretaría como factorimportante de consolidación general del programa.

5.2 Carencias

5.2.1 En la actualidad no hay ningún especialista de proyectos que trabaje exclusivamentepara el MOST. De los más de diez profesionales, sólo cinco consagran lo esencial de sutiempo al programa. El personal de la Secretaría no se ajusta suficientemente a losrequerimientos del MOST.

5.2.2 Con algunas excepciones evidentes, no parece existir entre los encargados de proyectosdel MOST afinidad ni capacidad de investigación uniforme de alto nivel en ciencias sociales.La misión opina que mantener el nivel y la agilidad intelectual de los encargados de proyectosy supervisores del MOST es un requisito esencial para el apoyo y la supervisión adecuados delas actividades del programa.

5.2.4 La misión tomó nota de la insuficiencia de la supervisión, documentación, archivo einformación financiera del programa, es decir, de la falta de contabilidad simple, detransparencia y de memoria institucional.

5.2.4 Hay razones para preocuparse por la imagen y la visibilidad del programa MOST.Buena parte del trabajo se dedica a la información interna con boletines, documentos depolítica, documentos ocasionales, folletos y hojas volantes. El público y la repercusión quetienen tales materiales no están claros. Y no puede servir de gran remedio a esa carencia elespacio del MOST en Internet, aunque esté bastante bien organizado y resulte regularmenteaccesible.

5.2.5 El programa MOST carece de vínculos sistemáticos y duraderos con las organizacionesde ciencias sociales (FLACSO, CLACSO, CODESRIA, AASSREC).

5.3 Recomendaciones

5.3.1 Recomendamos vivamente que se modernice y mejore la estructura organizativa para laejecución del programa MOST de modo que se identifique claramente a la Secretaría y alpersonal para la gestión de las actividades principales del MOST.

5.3.2 Recomendamos que la selección de los miembros del equipo del MOST se base encriterios de competencia profesional y científica y que los encargados de proyectos tengan undoctorado, con clara experiencia en el trabajo de investigación.

5.3.3 La misión opina que mantener el nivel universitario y profesional elevado y la agilidadintelectual de los funcionarios encargados de proyectos del MOST es un requisitofundamental con vistas al apoyo y la supervisión adecuados de las actividades del programa.


Por consiguiente, se debe ofrecer a esos funcionarios la posibilidad de mejorar suscapacidades para el programa MOST y de publicar regularmente sus trabajos.

5.3.4 El CIG debe mostrarse más eficaz en la tarea de fortalecer el apoyo institucional yfinanciero en los Estados Miembros y entre ellos en favor de los proyectos y las redes delMOST.

5.3.5 Recomendamos que la Secretaría del MOST elabore mecanismos explícitos parasupervisar los progresos del programa y de los proyectos

5.3.6 Recomendamos que la Secretaría del MOST elabore mecanismos explícitos parasupervisar el presupuesto al nivel del programa y de los proyectos.

5.3.7 Recomendamos que la Secretaría del MOST elabore una práctica coherente ysistemática de preparación de informes anuales de carácter cientítico y financiero paramejorar la visibilidad y la transparencia del programa.

5.3.8 Recomendamos que la Secretaría del MOST elabore una estrategia coherente ysistemática para reforzar la visibilidad profesional del programa MOST y, en general, paraprofesionalizar sus relaciones públicas.

5.3.9 Recomendamos vivamente que la Secretaría del MOST aplique una estrategia positivade publicaciones cualificadas, patrocinando la labor de publicación universitaria y acedémica,y que limite las publicaciones internas que no tienen un público y una repercusión seguros yapreciables.

5.3.10 El CIG debe proporcionar una orientación política estratégica al programa. Debemantener la integridad del MOST, el presupuesto (en el seno de la UNESCO), la gestión, lasupervisión y los procedimientos de información del programa.

5.3.11 Debe alentarse al CIG a que presente el programa MOST a los organismos definanciación potenciales y a los consejos científicos nacionales e internacionales: órganospúblicos, patrocinadores bilaterales, fundaciones privadas e instituciones multilaterales(bancos y sistema de las Naciones Unidas).

5.3.12 Debe alentarse al CDC a que defina las prioridades científicas para el plan deinvestigaciones y la relación crucial entre investigación y política en la próxima fase delprograma MOST. El CDC debe nutrir el programa con un pensamiento científico de carácterestratégico y un desarrollo temático.

5.3.13 Debe alentarse al CDC a que incentive la creación de una serie internacional delibros (con un comité editorial formado por profesionales) que se ajuste a la mayoría de laspublicaciones del MOST. Debe estudiarse la idea de fundar una revista internacional delMOST (o, alternativamente, una sección periódica en laRevista internacional de cienciassociales). En general, las publicaciones principales deben someterse al escrutinio de expertos.

5.3.14 Debe encargarse también al CDC de la misión de alentar a las redes regionales deciencias sociales de la UNESCO (FLACSO, CLACSO, CODESRIA, AASSREC) a que unansus fuerzas.


5.3.15 En general, debe alentarse a los CNE a que desempeñen un papel clave en la tarea deconectar a los círculos de investigación nacionales, los financiadores de la investigación y loscírculos políticos con la red en la órbita del programa MOST. La Secretaría del MOST debeelaborar una estrategia más vigorosa con vistas a alcanzar tal fin. Debe estudiarse laposibilidad de fortalecer esa tarea en colaboración con los Estados Miembros del CIG y de susdelegaciones.

Sección 6Conclusiones generales y recomendación final

La misión desea subrayar que la creación del MOST como programa intergubernamental deinvestigaciones y políticas es un importante logro de la UNESCO. El programa ha permitidofortalecer el papel de las ciencias sociales dentro de la Organización, contribuyendo acolocarlas en pie de igualdad con los programas afines de las ciencias naturales. Además, hareforzado los vínculos con las instituciones de ciencias sociales de todo el mundo y lacomunidad científica. Dados estos logros, el programa ha creado actualmente las condicionespara un mayor fortalecimiento y consolidación en la próxima fase.

En esa tarea se habrán de abordar las siete cuestiones siguientes, ya esbozadas y consideradasen el informe, pero que se resumen a continuación:

Recuadro 3RESUMEN

1. Reforzar la imagen y la visibilidad del programa tanto dentro de la UNESCO como entrelos círculos de investigación y de política exteriores.

2. Alentar la reflexión sobre las prioridades y la coherencia temáticas del programa a largoplazo.

3. Modernizar la organización y el personal del núcleo de la Secretaría del MOST.4. Fortalecer las prácticas y la eficacia de la gestión del programa.5. Adoptar procedimientos más rigurosos y coherentes en relación con el área de proyectos

del MOST a fin de adaptarla a los principales objetivos programáticos del MOST.6. Elaborar y poner en práctica nuevas estrategias de financiación del programa.7. Mejorar la política de publicaciones del programa.

Recuadro 4Recomendación final

La misión recomienda vivamente que se elabore una visión estratégica en la que se incorporenesas cuestiones. Posteriormente, esto debe dar lugar a un Plan de Acción concreto quepreparará la Secretaría, en consulta con el CDC y con la Mesa del CIG y que se presentará alDirector General para su aprobación y subsiguiente ejecución. Este Plan de Acción debe estarterminado a fines de este año 1999.


APENDICE 1

Cuadro A1Cuadro resumido de las recomendaciones

SecretaríaCDC CIG General

2.3.4

3.3.13.3.23.3.33.3.53.3.63.3.73.3.8

4.3.2

5.3.35.3.55.3.65.3.75.3.85.3.9

2.3.5

3.3.13.3.4

5.3.125.3.135.3.14

4.3.14.3.7

5.3.45.3.105.3.11

2.3.12.3.22.3.3

4.3.34.3.44.3.54.3.6

5.3.15.3.25.3.16

156 EX/12Anexo II

ANEXO II

CUARTA REUNION DEL CONSEJO INTERGUBERNAMENTALDEL PROGRAMA MOST

Recomendación sobre la Evaluación de Medio Plazo del Programa MOST

El Consejo del Programa MOST:

Reconociendola importancia de la evaluación intermedia del Programa MOST, toma nota consatisfacción de sus resultados,

Tomando notade las deliberaciones del Comité Científico Directivo sobre la evaluaciónintermedia, yacogiendo con beneplácitosus recomendaciones sobre el Informe,

Tomando nota con satisfacciónde que el Informe considera los logros del Programa encuanto a redes y resultados y concluye que su índice de éxito es encomiable para la primerafase del Programa,

Recordandoque la fuerza del Programa reside en su capacidad de impulsar una nueva formade concebir, efectuar y utilizar la investigación, mediante programas y actividades pertinentes,como investigaciones operativas y comparativas, redes sostenibles, difusión de conocimientosy mejores prácticas reconocidas, lo que en su conjunto estrecha la relación entre investigacióncientífica y gestión social,

Teniendo presentesla importancia fundamental de la duración, la continuidad y lasostenibilidad para la pertinencia y el éxito de empresas científicas de esa magnitud;

Invita al Director General a garantizar que:

Al elaborar la estrategia para la segunda fase del Programa MOST, en asociación con elConsejo Intergubernamental, el Comité Científico Directivo y los Comités Nacionales deEnlace, también se traten las cuestiones relacionadas con la sostenibilidad de las actividadesde creación de redes y la calidad de sus resultados académicos –junto con los criterios depertinencia, oportunidad, eficacia y alcance- considerando que son los componentesesenciales para lograr los objetivos operativos globales del Programa;

El Comité Científico Directivoexamine todas las actividades presentes y futuras del ProgramaMOST, supervise la reorientación propuesta de sus esfuerzos para una mejor integración delprograma central, y aplique normas y principios sistemáticos para la selección y supervisiónde los proyectos;

La información sobre asuntos presupuestarios, tanto con respecto al Programa como a losproyectos, se incluya en el informe de la Secretaría al Consejo;

La Secretaríadesempeñe la función clave de establecer, a partir de los resultados de las redes,un marco científico y operativo que permita a los interesados elaborar nuevas pautas depensamiento, acción y solución de problemas;

156 EX/12Anexo II - pág. 2

La Secretaríaprocure elaborar un método para evaluar las repercusiones del Programa y susactividades, tanto desde el punto de vista científico como en materia de formulación depolíticas;

El informe sobre la evaluación intermedia se transmita al Consejo Ejecutivo y a laConferencia General en su 30ª reunión, junto con las recomendaciones del ConsejoIntergubernamental;

El Consejo recomienda además que el Programa:

Se centremás en la juventud, tanto fomentando actividades de investigación orientadas haciala adopción de políticas en relación con los problemas de los jóvenes, como aumentando laparticipación de éstos en sus actividades;

En sus actividades,preste especial atencióna las mujeres y las poblaciones indígenas paralograr una mayor equidad e integración;

Haga hincapiéen las actividades encaminadas a estudiar la pobreza y a luchar contra ella(como queda dicho en elpárr. 49 de la Decisión 155 EX/4.1), en relación con los temasfundamentales del Programa MOST y en estrecha cooperación con todas las demás acciones,dentro y fuera de la UNESCO, destinadas a resolver esta cuestión esencial, a fin de que elPrograma MOST obtenga resultados importantes en este ámbito;

Garantice la calidad permanente y el rigor científico del Programa fomentando el más altonivel de competencia entre todos los asociados del Programa MOST.

UNESCO. Executive Board; 156th; Informe sobre la evaluación...

Documents

Transcript of UNESCO. Executive Board; 156th; Informe sobre la evaluación...