Trouble de la localisation auditive

Troubles de la perception de la hauteur

Jeunes ME

Agés NE

Agés ME

ERBs(/CF)

2 kHz

Jeunes NE

Troubles de la perception de la hauteur

Moore & Peters (1992)

DLFsSons purs

Jeunes ME

Agés NE Agés ME

Mauvaise sélectivité

Bonne sélectivité

Bonne sélectivité

Agé ME

Agé MEJeune ME

DLFs normaux

DLFs anormaux

Moore & Peters (1992)

Moore & Peters (1992)

Correlation rs (ERB vs DLFs) NS

• Dissociation DLFs vs ERBs

• Dissociation Discrimination fréquentielle vs Sélectivité fréquentielle

•Résultats similaires avec DLCs (F0)

Codage temporel de la hauteur tonale &

hauteur fondamentale

Bref historique de l’otologie …

• Des minéraux

• ... des extraits de plantes

• … aux prothèses auditives externes

• … jusqu’aux implants cochléaires,

• … aux implants du tronc cérébral,

• … et aux prothèses mixtes

Perception sous implant

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?Apparition: 1970-1980

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?

12

Energie (dB)

Fréquence (Hz)

34

5

6

78910

11

12

1314

15

ActiveInactive

Temps (ms)

Energie (dB)

8000 (Hz)100 Hz

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?

Compression

40 dB

80 dB

Seuild’enclenchement

Saturation

2-12 dB

Dynamique acoustiqueDynamique acoustique

Dynamique électriqueDynamique électrique

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?

temps

Energie (dB)

temps

temps

ms

V

V

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?

Temps

Porte-Electrode

CIS

Fréquence de Stimulation : de quelques centaines à plusieurs milliers de Hz par Canal

Qu’est ce que l’implant cochléaire ?

Extraction par N of M

1

2

34

5

6

7

8910

11

12

13

1415

Active

Inactive

Extraction de N pics

L’implantation adulte• Nouvelle génération d’IC multicanaux fournit

des bénéfices en intelligibilité >> IC monocanaux

• Capacités de communication améliorées chez la plupart des adultes avec surdité sévère-profonde

• Bénéfices psychologiques et sociaux chez la plupart des adultes avec surdité sévère-profonde,

• Meilleurs bénéfices chez adultes sourds post-linguaux

NIH Consensus Statement (1995), 13

Amélioration des IC

0

20

40

60

80

100

1981 1985 1989 1992 1995 2002Années

Per

form

ance

Phrases

most isolés

L’implantation adulte

Silence

sans lecture labiale

Communication orale quasi parfaite

Ex. : téléphone, …!

!

L’implantation adulte

Amélioration des IC

0

20

40

60

80

100

1981 1985 1989 1992 1995 2002Années

Per

form

ance

Phrases

most isolés

Silence !

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5

Number of bands

Per

cent

cor

rect

Consonants

Vowels

Sentences

0

20

40

60

80

100

NE Surdité NS ICGroupes

Perfo

rman

ce

Fluctuant

Stationnaire

Amélioration des IC

0

20

40

60

80

100

1981 1985 1989 1992 1995 2002Années

Per

form

ance

Phrases

most isolés

L’implantation adulte

Silence Bruit

sans lecture labiale

Mais …

!

L’implantation adulte• Amélioration limitée chez adultes sourds

prélinguaux, mais conscience importante des sons de l’environnement

• Variabilité inter-individuelle substantielle & non expliquée dans les performances des IC de tout âge

Facteurs potentiels: (1) durée de déprivation sensorielle, (2) expérience linguistique pré-implantation, (3) âge d’implantation (< / > 6 ans)

• IC ne sont pas appropriés pour tous

NIH Consensus Statement (1995), 13

L’implantation adulteEnjeux scientifiques: • IC = opportunité unique de préciser le

rôle/importance des processus cochléaires• IC = opportunité unique de dissocier les

contribution fréquence / temps • Elucidation des mécanismes auditifs généraux• Elucidation des mécanismes de perception de

la parole

12

34

5

6

78910

11

12

1314

15

12

34

5

6

78910

11

12

1314

15

L’implantation pédiatrique

• Eisenberg et al. (1983): IC monocanaux chez enfants

• Mauvaise intelligibilité

• Mauvais développement du langage oral

• Amélioration substantielle avec IC multicanaux entre 1980 et aujourd’hui

• Facteurs potentiels: (1) amélioration des IC, (2) diminution de l’âge d’implantation

Eisenberg et al. (1983), 4(1)

L’implantation pédiatrique

Age d’implantation

1995: 24 mois

2003: < 12 mois

Shannon (2004)

L’implantation pédiatrique

Capacités linguistiques

IC (1 an) > IC (2 ans) > IC (3 ans)Amélioration graduelle des bénéfices

après implantation (perception/production)

Limitations• Intervention chirurgicale

• Diagnostic précoce de la surdité

Shannon (2004)

L’implantation pédiatrique

Calmels et al. (2004) 68

0

20

40

60

80

100

3 9 15 21 27 33 39 45 51 57Durée post implantation (mois)

Per

form

ance

CSW

CSS

OSS

Evolution des bénéfices post-implantation

Age d’implantation: 1-10 ans

Perception de la parole

L’implantation pédiatrique

Vitesse de développement du langage

• Plus lente chez enfants sourds sévères

• Accélérée chez enfants IC

• Vitesse normale chez enfants IC sourds congénitaux si IC avant âge de 12 mois

• Délai constant non rattrapable si IC après âge de 12 mois

Svirsky et al. (2000) 11; Molina et al. (1999) 47

L’implantation pédiatrique

Vitesse de développement du langage

Svirsky et al. (2000) 11; Molina et al. (1999) 47; Hart & Risley (1995); Shannon (1994)

Développement normal

Implantés cochléaires

Surdité sévère / ou

Faible exposition linguistique

Age chronologique

Ag

e li

ng

uis

tiq

ue

délai

Enjeux scientifiques

• Etude des phases de développement du langage sur une population soumise à une déprivation sensorielle transitoire

• Etude contrôlée du rôle des différentes informations acoustiques dans le développement de la perception / production de la parole