TRANSPORTE MINERO5555

7/28/2019 TRANSPORTE MINERO5555

http://slidepdf.com/reader/full/transporte-minero5555 1/327

INFORME FINALINFORME FINAL

ESTUDIO TÉCNICO SECTORIALESTUDIO TÉCNICO SECTORIAL“INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE“INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE

MULTIMODAL Y DE LOGÍSTICASMULTIMODAL Y DE LOGÍSTICASINTEGRADAS PARA EL DESARROLLO DEINTEGRADAS PARA EL DESARROLLO DE

LA INDUSTRIA MINERA EN COLOMBIA,LA INDUSTRIA MINERA EN COLOMBIA,CON ÉNFASIS EN PUERTOS”CON ÉNFASIS EN PUERTOS”

Bogotá D.C, 2011Bogotá D.C, 2011



MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍAContrato GC No. 70 de 2009. Elaboración del estudio técnico secto-

rial “Infraestructura de transporte multimodal y de logísticas integradas parael desarrollo de la industria minera en Colombia, con énfasis en puertos”

Informe Final INCOPLAN S.A. 1

Tabla de Contenido

Pág.

1. INTRODUCCION.................................................................................................................... 12

1.1 Del Informe Final 12

1.2 Antecedentes 12

1.3 Objetivos 13

1.4 Importancia de la Producción y Exportaciones de la Minería frente al Desarrollo Económico delPaís. 15

2. ANÁLISIS DE LAS EXPORTACIONES DE MINERALES Y PRODUCTOS MINEROS .......................... 18

2.1 Consideraciones generales 18

2.2 Sobre las principales fuentes de información consultadas. 18

2.3 Descripción de los productos exportados 192.3.1 Carbón 262.3.2 Esmeraldas 282.3.3 Sal 292.3.4 Otros Minerales 30

2.4 Origen y destino de las exportaciones 30

3. PRODUCCIÓN Y EXPORTACIÓN DE LOS DISTRITOS MINEROS ................................................. 39

3.1 Introducción 39

3.2 Distritos Mineros 39

3.3 Proyecciones de producción minera 413.3.1 Proyecciones de Carbón 413.3.2 Proyecciones de Oro 42

3.3.3 Proyecciones de Platino 433.3.4 Proyecciones de otros minerales metálicos 433.3.5 Proyecciones de producción de materiales de construcción - Caliza 443.3.6 Categorización de los Distritos Mineros 44

3.4 Vocación exportadora de los Distritos Mineros 463.4.1 Recolección de información básica 463.4.2 Recolección de información para definir el potencial minero 49






3.5 Caracterización de cada uno de los Distritos Mineros 54

4. SITUACIÓN ACTUAL DE LA INFRAESTRUCTURA Y LOGÍSTICA DE TRANSPORTE PARA MINERALES55

4.1 Aproximación a la carga movilizada de minerales y productos mineros 554.1.1 Movilización de carga por carretera 554.1.2 Movilización de carga por ferrocarril 564.1.3 Movilización de carga fluvial 564.1.4 Productos minerales movilizados en los años 2005 y 2009 56

4.2 Red de Carreteras 574.2.1 Demanda de carga nacional 574.2.2 Red troncal principal y accesos 604.2.3 Los macro-proyectos viales 60

4.2.4 Síntesis del análisis de la red vial 61

4.3 Análisis de la Infraestructura Férrea 614.3.1 Antecedentes 614.3.2 Red ferroviaria actual 624.3.3 Movimiento de carga a través del sistema ferroviario 654.3.4 Características de la infraestructura ferroviaria en uso 664.3.5 Proyectos impulsados actualmente por el Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales 744.3.6 Otros Proyectos 774.3.7 El Sistema ferroviario dentro del Plan 2019 804.3.8 Síntesis del análisis de la red ferrovial 81

4.4 SISTEMA FLUVIAL- EL RÍO MAGDALENA 834.4.1 Introducción 834.4.2 Condiciones hidráulicas del río Magdalena 854.4.3 Descripción General 854.4.4 Aspectos geológicos y geomorfológicos. 864.4.5 Condiciones hidrográficas e hidráulicas 894.4.6 ESTUDIOS Y ESTRATEGIAS DE CORMAGDALENA PARA MEJORAR LA NAVEGABILIDAD POR EL RÍO

934.4.7 EL TRANSPORTE DE MINERALES POR EL RÍO MAGDALENA 974.4.8 Disponibilidad de flota para el transporte fluvial de productos mineros 1024.4.9 Caracterización de los puertos de posible utilización para el transporte minero 103

4.4.10 Nodos fluviales de integración intermodal 122

4.5 Evaluación del Estado Actual de la Capacidad Portuaria al Servicio de la Industria Minera 1314.5.1 Caracterización de las instalaciones Portuarias habilitadas para manejo de minerales y productosmineros. 1314.5.2 Proyectos de desarrollo de las instalaciones portuarias actuales 1324.5.3 Nuevos proyectos de expansión portuaria 136

4.6 Análisis de la capacidad portuaria futura frente a las proyecciones de exportaciones 142






5. CADENAS DE TRANSPORTE PARA MINERALES Y PRODUCTOS MINEROS ............................... 149

5.1 Cadenas de transporte 1495.1.1 Encadenamiento tipo 149

5.1.2 Diagnóstico del encadenamiento logístico 1525.1.3 Estructuras de costos 186

6. ALTERNATIVAS DE INTERMODALIDAD PARA LA OPTIMIZACIÓN DEL TRANSPORTE Y LOGISTICADE LOS MINERALES ...................................................................................................................... 192

6.1 Enfoque de la Multimodalidad 192

6.2 Centros de Integración Multimodal 194

6.3 Transporte multimodal de minerales y logísticas integradas para la exportación 1976.3.1 Alternativas intermodales con la oferta de transporte actual 1986.3.2 Alternativas intermodales con proyectos en infraestructura de transporte 203

6.4 Nodos de Integración Multimodal 2156.4.1 Perfil de Proyectos de los Nodos de Integración Multimodal 2156.4.2 Análisis y Priorización de Nodos de Integración Multimodal 217

6.5 Ejercicio de Simulación de Transporte Intermodal de minerales en el Río Magdalena 2236.5.2 Flota necesaria para el transporte fluvial de productos mineros 2256.5.3 Costos del sistema Intermodal Fluvial 2266.5.4 Evaluación económica preliminar de los nodos fluviales de integración intermodal 2376.5.5 Análisis Costo-Beneficio para el Sistema Intermodal para el Río Magdalena 241

7. PROPUESTAS DE DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y LOGÍSTICA PARA LOS PUERTOS DEEXPORTACIÓN DE MINERALES ..................................................................................................... 245

7.1 Consideraciones Iniciales 245

7.2 Resumen de las Posibilidades de Expansión de la Capacidad Portuaria para Minerales y ProductosMineros. 2457.2.1 Grupo 1. Terminales Portuarios de Servicio Público con Oferta Actual para Embarque de Carbón.

2467.2.2 Grupo 2. Terminales Portuarios Privados especializados con cargue directo. 2467.2.3 Grupo 3. Terminales Portuarios Privados sin Cargue Directo 2467.2.4 Grupo 4. Proyectos Portuarios con Contrato de Concesión para Operar como Terminales deServicio Público. 2477.2.5 Grupo 5. Puerto Nuevo. 2487.2.6 Grupo 6. Nuevas Iniciativas Portuarias. 248

7.3 Alternativas Estratégicas 2487.3.1 Estrategia 1: Aprobación, Seguimiento y Acompañamiento a los Terminales Portuarios de losGrupos 2 y 3 248






7.3.2 Estrategia 2: Optimización de los Terminales e Instalaciones Portuarias del Grupo 1. 2497.3.3 Estrategia 3: Repotenciación de los Proyectos de Terminales Portuarios del Grupo 4. 2497.3.4 Estrategia 4: Exigir el Servicio Público sin Restricciones al Grupo 5 2497.3.5 Estrategia 5: Promover Nuevas Alternativas de Terminales Portuarias 250

7.3.6 Resumen de las Estrategias 250

7.4 Identificación de las necesidades portuarias y proyectos estratégicos para el desarrollo de laindustria minera 251

7.5 Amortización de las inversiones portuarias requeridas para garantizar la capacidad portuariafutura para la exportación de minerales y productos mineros. 2557.5.1 Aspectos Generales 2557.5.2 Evaluación Financiera 256

8. MODELO DE TRANSPORTE .................................................................................................. 263

8.1 Metodología y Parámetros del Modelo 2648.1.1 Oferta y demanda 2658.1.2 Redes 2688.1.3 Costos 2718.1.3.1 Costos de operación de transporte por Carretera 2718.1.4 Modelos 279

8.2 Resultados 2808.2.1 Reparto modal 2818.2.2 Centros de intercambio modal 2858.2.3 Análisis de Competitividad 286

8.2.4 Análisis de Resultados 295

9. PROPUESTA DE PLAN DE ACCIÓN ........................................................................................ 297

9.1 Consideraciones Iniciales 2979.1.1 Minerales y productos mineros generales 2979.1.2 Minerales preciosos 2979.1.3 El Carbón 298

9.2 Etapas del Plan de Acción 2999.2.1 Desarrollo para la Gran Minería del Carbón 2011-2019 299

9.2.2 “Plan Río”, 2011-2013 3009.2.3 “Plan Ferrocarril” 2013-2016 3029.2.4 “Plan Pacífico” 2016-2019 305

9.3 Presupuesto del Plan de Acción 307

9.4 Lineamientos para la Promoción del Desarrollo de Infraestructura y Logísticas Integradas para elTransporte Intermodal de Minerales y Productos Mineros para la Exportación 3099.4.1 Introducción 309






9.4.2 Identificación de Actores 3099.4.3 Identificación de Roles e Intereses 3109.4.4 Fases del Proceso 3189.4.5 Instrumentos de Gestión 318

9.4.6 Medios e Instrumentos para la Promoción 326

CD que contiene:

a. Información entregada del Ministerio de Transporte al Ministerio de Minas y Energía a través de la

firma consultora INCOPLAN S.A

b. Shapes






Índice de Tablas

Pág.

Tabla 2.1 Valores para las exportaciones de los productos mineros (2009) ........................................... 19

Tabla 2.2. Exportación en Toneladas para Minerales y Productos Mineros ............................................. 22Tabla 2.3 Producción de Carbón por Departamento 2003-2010 (Miles de Toneladas) ........................... 26Tabla 2.4 Producción y Exportación Carbón 2010 .................................................................................... 28Tabla 2.5. Exportaciones de Sal y cloruro de sodio puro. ......................................................................... 29Tabla 2.6. Producción de Otros Minerales ................................................................................................ 30Tabla 2.7. Orígenes y Destinos de los Productos Mineros Exportados 2003 - 2009 ................................. 30Tabla 3.1. Descripción de los Distritos Mineros ........................................................................................ 40Tabla 3.2. Proyecciones de producción de Carbón (Millones de toneladas) ............................................ 41Tabla 3.3 Proyecciones de Producción de Oro (toneladas) ...................................................................... 42Tabla 3.4. Proyecciones de producción de Platino (kg) ............................................................................ 43Tabla 3.5. Proyecciones de producción de Otros Minerales Metálicos .................................................... 43

Tabla 3.6. Proyecciones de producción de materiales de construcción-Caliza ........................................ 44Tabla 3.7. Categorización de los Distritos Mineros ................................................................................... 45Tabla 3.8 Distritos mineros que respondieron la encuesta ...................................................................... 47Tabla 3.9. Tabulación de las variables encuestadas .................................................................................. 48Tabla 3.10. Tabulación de las variables determinadas para definir potencial minero ............................. 51Tabla 4.1. Carga minera movilizada por carretera .................................................................................... 56Tabla 4.2. Total productos minerales movilizados, años 2005 y 2009 ..................................................... 56Tabla 4.3. Porcentaje del volumen de carga movilizado en el 2006/2008 ............................................... 58Tabla 4.4. Distancias entre zonas portuarias existentes y centros generadores de carga (kilómetros) .. 60Tabla 4.5 Macro-proyectos viales definidos ............................................................................................. 61Tabla 4.6. Red Férrea Actual ..................................................................................................................... 62Tabla 4.7. Composición de la Red Férrea Concesionada .......................................................................... 63

Tabla 4.8. Carga movilizada por el sistema férreo (Miles de Toneladas) .................................................. 65Tabla 4.9. Compromiso take or pay de carga para Concesión del Atlántico (Millones de Toneladas) ..... 69Tabla 4.10. Tramos concesión ferrocarril del Pacífico .............................................................................. 70Tabla 4.11. Movimiento de Carga Concesión del Pacífico 2003-2008 (Ton) ............................................. 72Tabla 4.12. Toneladas movidas por el Ferrocarril del Oeste - Enero a julio de 2009................................ 73Tabla 4.13. Obras y actividades a ejecutar en cada uno de los tramos del FFCC Central ......................... 75Tabla 4.14. Longitudes de los Tramos ....................................................................................................... 77Tabla 4.15. Valores del Proyecto del FFCC Carare .................................................................................... 79Tabla 4.16. Meta de articulación de la red férrea existente Visión 2019 ................................................. 80Tabla 4.17. Proyectos ferroviarios incluidos en la Visión 2019 ................................................................ 81Tabla 4.18. Tramos de estudio en el Río Magdalena – Sector Puerto Salgar / Dorada – Costa Atlántica 85

Tabla 4.19. Pendientes y profundidades disponibles por tramos ............................................................. 92Tabla 4.20. Tiempos de viaje con y sin Sistema de Navegación Satelital (SNS) ........................................ 93Tabla 4.21. Criterios de navegabilidad para el encauzamiento propuesto............................................... 95Tabla 4.22. Conformación de los convoyes para transporte de carga desde Bocas del Carare hasta

Barranquilla o Cartagena .................................................................................................................. 98Tabla 4.23. Dimensiones Barcaza convencional ....................................................................................... 98Tabla 4.24. Dimensiones convoy en puya ................................................................................................. 98Tabla 4.25. Dimensiones canal navegable ................................................................................................ 99






Tabla 4.26. Las 10 mayores empresas de transporte de carga por el Río Magdalena ........................... 102Tabla 4.27. Comparativo de carga movilizada por el Terminal portuario de Puerto Berrío. .................. 109Tabla 4.28. Presupuesto para las obras de Puerto Nuevo ...................................................................... 137Tabla 4.29 Capacidad Portuaria Instalada Actual para Graneles Minerales ........................................... 144

Tabla 4.30 Proyección de la Producción de Carbón (Millones de toneladas) ......................................... 145Tabla 4.31 Capacidad Portuaria Requerida para la Demanda del Año 2013 (Millones de Toneladas) .. 146Tabla 4.32 Capacidad Portuaria Requerida para la Demanda del Año 2019 (Millones de Toneladas) .. 148Tabla 5.1 Listado de empresas contactadas ........................................................................................... 153Tabla 5.2 Comportamiento de las exportaciones por el tipo de carbón ................................................ 154Tabla 5.3 Comportamiento de las exportaciones por los principales destinos en el año 2009. ............ 154Tabla 5.4. Puertos de Embarque para la exportación de carbón del Cesar en el año 2009 ................... 161Tabla 5.5 Exportaciones de carbón de Norte de Santander (Toneladas) ............................................... 165Tabla 5.6 Exportaciones Bogota D.C, Cundinamarca y Boyacá. .............................................................. 171Tabla 5.7. Rutas de Transporte carretero a puertos de exportación, con origen Rabanal. .................... 174Tabla 5.8. Exportaciones Distrito Minero de Amaga .............................................................................. 176Tabla 5.9 Exportaciones Distritos Mineros Valle del Cauca .................................................................... 178Tabla 5.10 Exportaciones de Ferroníquel y principales destinos. ........................................................... 179Tabla 5.11 Exportaciones de Sal (toneladas) .......................................................................................... 182Tabla 5.12 Exportaciones de Cemento (Toneladas) ................................................................................ 183Tabla 5.13. Estructura general de la estructura del costo logístico ........................................................ 187Tabla 6.1. Estimativo de exportaciones de carbones del Norte de Santander ....................................... 212Tabla 6.2. Matriz de aptitud física de los nodos potenciales .................................................................. 222Tabla 6.3. Asignación de volúmenes de carbón para el modo fluvial ..................................................... 224Tabla 6.4. Parámetros para el cálculo de la flota fluvial ......................................................................... 225Tabla 6.5. Flota necesaria para el transporte de minerales por el río Magdalena (año 2019) Condiciones

actuales del río ............................................................................................................................... 226Tabla 6.6. Cálculo costo flota fluvial para la alternativa 1 ...................................................................... 227

Tabla 6.7. Cálculo costo de la infraestructura requerida, para la alternativa 1. ..................................... 228Tabla 6.8. Cálculo equipamiento portuario, para la alternativa 1. ......................................................... 230Tabla 6.9. Programación de inversiones en el tiempo para los Costos de la Alternativa 1 .................... 231Tabla 6.10. Costos de encauzamiento en el río ...................................................................................... 232Tabla 6.11. Análisis conveniencia de inversión tramo Puerto Salgar y Bocas del Carare ....................... 232Tabla 6.12. Costos del sistema de transporte fluvial para la Alternativa 2. ............................................ 233Tabla 6.13. Cálculo volumen esperado para 2019 por su respectiva distancia a Barranquilla ............... 236Tabla 6.14. Cálculo diferencia en fletes entre Alternativa 1 y 2 ............................................................. 236Tabla 6.15. Programación de inversiones en el tiempo para los Costos de la Alternativa 2 .................. 236Tabla 6.16. Carga Proyectada (millones de toneladas) ........................................................................... 239Tabla 6.17. Inversiones Alternativa Río en estado Actual (Millones de US$) ......................................... 239

Tabla 6.18. Resumen Evaluación Financiera Millones de US$ ................................................................ 241Tabla 6.19. Parámetros tomados para calcular el ahorro de combustible ............................................. 243Tabla 6.20. Tarifas Sistema Multimodal Fluvial (US$/ton) ...................................................................... 244Tabla 6.21. Resumen Evaluación (Millones de US$) ............................................................................... 244Tabla 7.1. Capacidades Adicionales ofrecidas por las Estrategias de Gestión ........................................ 250Tabla 7.2 Proyecto Puerto para Carbón en Cartagena–Desembocadura Canal del Dique ..................... 253Tabla 7.3 Proyecto de Puerto para manejo de Carbón en Barranquilla – Margen Occidental del río

Magdalena ...................................................................................................................................... 254






Tabla 7.4 Carga Proyectada. (Millones de toneladas) ............................................................................. 257Tabla 7.5 Ingresos proyectados. En Millones de Dolares ........................................................................ 257Tabla 7.6 Costos de Inversión. En USD .................................................................................................... 258Tabla 7.7 Egresos (En Millones de Dólares) ............................................................................................ 258

Tabla 7.8 Flujo de Caja Neto Terminal en Cartagena (Millones de Dólares) .......................................... 259Tabla 7.9 Flujo de Caja Neto Terminal en Barranquilla (Millones de Dólares) ....................................... 260Tabla 7.10 Resumen Evaluación Financiera (Millones de USD) .............................................................. 261Tabla 8.1 Vectores de producción y exportación de carbón 2019 .......................................................... 266Tabla 8.2 Matriz de producción y exportación de carbón 2019 ............................................................. 267Tabla 8.3 Estructura de datos del archivo geográfico “Puertos y distritos” ........................................... 267Tabla 8.4 Conformación de la red intermodal ........................................................................................ 268Tabla 8.5. Costos de Operación de Vehículo de Carga por Carretera ..................................................... 273Tabla 8.6. Formato Salida del Modelo HDM-4 RUC Model Version 2.01................................................ 274Tabla 8.7. Costos de Operación Férreo ................................................................................................... 275Tabla 8.8. Costos Fluviales ...................................................................................................................... 276Tabla 8.9. Estructura de Costos de Centro de Acopio o Transferencia Modal ....................................... 277Tabla 8.10 Estructura de datos del archivo geográfico “Red multimodal” ............................................. 279Tabla 8.11. Costos de Rutas desde Sogamoso ........................................................................................ 287Tabla 8.12. Costos de Rutas desde La Isla ............................................................................................... 288Tabla 8.13. Costos de Rutas desde Landázuri (Santander) ..................................................................... 289Tabla 8.14. Costos de Rutas desde La Aragua (Santander) ..................................................................... 289Tabla 8.15. Costos de Rutas desde Cúcuta .............................................................................................. 290Tabla 8.16. Costos de Rutas desde Amagá (Antioquia) ........................................................................... 291Tabla 8.17. Sobrecostos de Transporte por Carretera desde el Centro del País a Puerto Nuevo, ......... 292Tabla 8.18. Sobrecostos del Modo Carretero y de la Cadena Intermodal Camión-Río desde el Centro del

País a Barranquilla, con respecto a la Cadena Intermodal Tren-Río con FFCC del Carare ............. 293Tabla 8.19. Sobrecostos Carretera y Cadena Camión-Tren desde el Centro del País hasta Puerto de Brisa

respecto Opción Férrea Unimodal con FFCC del Carare ................................................................ 293Tabla 8.20. Sobrecostos de Transporte Carretero desde Norte de Santander a los Puertos respecto a294Tabla 8.21. Comparación Intermodal y Carretero .................................................................................. 294Tabla 9.1 Matriz de Entidades Públicas relacionadas con el desarrollo de infraestructura y logísticas

integradas para el transporte multimodal de minerales y productos mineros para exportación . 312Tabla 9.2. Matriz de roles e intereses de Actores Privados en el desarrollo de infraestructura y logísticas

integradas para el transporte intermodal de minerales y productos mineros para la exportación........................................................................................................................................................ 317

Tabla 9.3 Planes de Expansión Portuaria Aprobados .............................................................................. 320Tabla 9.4 Políticas Portuarias para la Minería ......................................................................................... 321Tabla 9.5. Estrategias de Gestión y Promoción Propuestas para cada Grupo de Puertos ...................... 322

Tabla 9.6. Medios e Instrumentos de Promoción ................................................................................... 326






Índice de Figuras

Pág.

Figura 1.1 Participación de Exportaciones Mineras en las Exportaciones ............................................... 15

Figura 1.2. Exportación Colombiana de Minerales (2000-20109 .............................................................. 15Figura 1.3. Composición de la Exportación de Minerales ......................................................................... 16Figura 1.4. Principales Países Exportadores del Carbón en el Mundo ...................................................... 16Figura 1.5 Participación del PIB minero respecto al PIB Nacional (%) ...................................................... 17Figura 1.6 Inversión Extranjera Directa Total y en Minería ...................................................................... 17Figura 2.1 Producción y Exportaciones Carbón 1999-2010 (Millones de Toneladas) ............................... 26Figura 2.2. Exportaciones Colombianas de Carbón y Coque a 2009 y Precios Internacionales ................ 27Figura 2.3. Exportaciones de Esmeraldas (Miles de kilates) ..................................................................... 29Figura 4.1. Movilización de Carga por Modo de Transporte en el año 2009 ............................................ 55Figura 4.2. Principales vías que comunican a las diferentes zonas portuarias ......................................... 59Figura 4.3. Sistema Ferroviario Nacional .................................................................................................. 64

Figura 4.4. Carga movilizada por el Modo Férreo (Miles de toneladas) ................................................... 66Figura 4.5. Aspecto del Ferrocarril del Cerrejón ....................................................................................... 66Figura 4.6. Exportaciones del Cerrejón 1985-2010 (Millones de Toneladas) .......................................... 67Figura 4.7. Mapa de la línea concesionada a FENOCO .............................................................................. 68Figura 4.8. Aspecto del ferrocarril y la doble línea de FENOCO ................................................................ 69Figura 4.9. Aspecto de la construcción de la segunda línea de FENOCO .................................................. 69Figura 4.10. Tramo Cali-Buenaventura. Colocación del balasto ............................................................... 70Figura 4.11. Esquema de la red de la Concesión del Pacífico ................................................................... 71Figura 4.12. Movimiento de Carga Concesión del Pacífico y Carga proyectada ....................................... 72Figura 4.13. Tren de la Sociedad Ferrocarril del Oeste a la entrada del puerto de B/ventura ................. 73Figura 4.14. Esquema de la línea de la Concesión del FFCC Central ......................................................... 76Figura 4.15. Esquema del Proyecto del Ferrocarril del Carare .................................................................. 78

Figura 4.16. Escenarios de Demanda del Ferrocarril del Carare ............................................................... 79Figura 4.17. Localización puertos fluviales río Magdalena ....................................................................... 84Figura 4.18. Cauces mayor y principal del río ........................................................................................... 87Figura 4.19. Plano del canal navegable – CORMAGDALENA ..................................................................... 89Figura 4.20. Frecuencia de niveles excedidos en El Contento (km 485) ................................................... 90Figura 4.21. Duración de niveles en El Contento (km 485,2) .................................................................... 91Figura 4.22. Variación del nivel de agua a lo largo del río (11/05/2010) .................................................. 92Figura 4.23. Encauzamiento propuesto – Zona de Chingalé (km 555)...................................................... 96Figura 4.24. Convoy carbonero 15 barcazas en el Río Ohio (USA) ............................................................ 99Figura 4.25. Localización General de Puerto Salgar ................................................................................ 105Figura 4.26. Sitio de atraque y bodegas en Puerto Salgar ...................................................................... 106

Figura 4.27. Localización General de Puerto Berrío ................................................................................ 107Figura 4.28. Vista en planta del puerto de Puerto Berrío ....................................................................... 108Figura 4.29. Ensayos de transporte de carbón ........................................................................................ 108Figura 4.30. Vista de los patios de almacenamiento de carbón y contenedores ................................... 109Figura 4.31. Localización General de la zona portuaria de Galán en Barrancabermeja ......................... 110Figura 4.32. Terminal Portuario de la Sociedad Portuaria de Barrancabermeja S.A. ............................. 111Figura 4.33. Vista parcial de las instalaciones portuarias puerto multimodal de Barrancabermeja ...... 112Figura 4.34. Localización General de Puerto Wilches ............................................................................. 113






Figura 4.35. Área del puerto de Puerto Wilches ..................................................................................... 113Figura 4.36. Localización General del Puerto Fluvial Capulco ................................................................. 114Figura 4.37. Puerto Fluvial de Capulco .................................................................................................... 115Figura 4.38. Planta de cemento de Argos y Sector de La Sierra.............................................................. 116

Figura 4.39. Localización del Puerto Carbonero de Argos ...................................................................... 117Figura 4.40. Puerto Carbonero de Argos ................................................................................................. 117Figura 4.41. Localización de la potencial zona portuaria en Puerto Parra .............................................. 119Figura 4.42. Potencial zona portuaria en Puerto Parra ........................................................................... 119Figura 4.43. Área de Puerto de Sociedad Portuaria Terminal de Galán ................................................. 121Figura 4.44. Localización del nodo Puerto Salgar – La Dorada ............................................................... 126Figura 4.45. Localización del nodo Bocas del Carare – Barrancabermeja ............................................... 128Figura 4.46. Nodo Gamarra – La Gloria ................................................................................................... 130Figura 4.47. Segundo puesto de atraque en Puerto Bolívar ................................................................... 133Figura 4.48 Cargue Directo a barcazas .................................................................................................... 134Figura 4.49 Esquema de descargue autónomo ....................................................................................... 135Figura 4.50 Localización Puerto Nuevo ................................................................................................... 136Figura 4.51 Localización General ............................................................................................................. 138Figura 4.52 Ilustración del Proyecto........................................................................................................ 139Figura 4.53 Estado actual de la construcción .......................................................................................... 140Figura 4.54 Esquema de Mejoras Tecnológicas y Capacidad .................................................................. 143Figura 5.1. Encadenamiento logístico para productos mineros.............................................................. 149Figura 5.2. Flujo de decisión de la cadena logística ................................................................................ 152Figura 5.3. Ejemplo: Alternativas logísticas para la exportación del carbón .......................................... 155Figura 5.4. Exportaciones de carbón Cerrejón ........................................................................................ 158Figura 5.5. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Zona Norte .................................................... 159Figura 5.6. Alternativas de Transporte Distritos Mineros del Cesar ....................................................... 162Figura 5.7. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Norte de Santander ...................................... 166

Figura 5.8. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Santander ..................................................... 170Figura 5.9. Alternativas de Transporte Distritos Mineros de Cundinamarca y Boyacá. ......................... 173Figura 5.10. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Antioquia .................................................... 177Figura 5.11. Alternativas de transporte Distritos Mineros Valle del Cauca ............................................ 178Figura 5.12. Alternativas de Transporte para la exportación de Ferroníquel ......................................... 180Figura 5.13. Alternativas de Transporte para la Sal ................................................................................ 182Figura 5.14. Alternativas de Transporte para el Cemento ...................................................................... 184Figura 5.15. Alternativas de transporte para los metales preciosos....................................................... 185Figura 6.1 Esquema de un nodo de integración multimodal .................................................................. 197Figura 6.2. Esquema de conectividad actual para la intermodalidad ..................................................... 202Figura 6.3. Esquema de intermodalidad a partir de La Dorada – Puerto Salgar ..................................... 204

Figura 6.4. Esquema de intermodalidad a partir de Puerto Boyacá ....................................................... 206Figura 6.5. Esquema de intermodalidad a partir de Puerto Berrío ......................................................... 208Figura 6.6. Esquema de Intermodalidad a partir de Barrancabermeja................................................... 209Figura 6.7. Esquema de intermodalidad a partir del Sur del Cesar ......................................................... 211Figura 6.8 Exportaciones de carbón en tránsito por Venezuela ............................................................. 212Figura 6.9. Esquema de intermodalidad a partir de La Tebaida y La Felisa ............................................ 214Figura 6.10 Mapa centros de transferencia potenciales ......................................................................... 218Figura 7.1 Estado Actual Muelle Carbones del Carare ............................................................................ 251






Figura 7.2 Localización proyectos en Bocas de Ceniza ............................................................................ 252Figura 8.1 Origen del modelo .................................................................................................................. 263Figura 8.2 Metodología utilizada en MINT.EX.Co ................................................................................... 264Figura 8.3 Oferta y demanda de carbón 2019 ........................................................................................ 265

Figura 8.4 Representación gráfica de la red ............................................................................................ 269Figura 8.5 Intercambios de modo y conectores ...................................................................................... 270Figura 8.6 Mapa temático de capacidad de la red .................................................................................. 270Figura 8.7 Aplicación del software TRANSCAD 5.0 r3 ............................................................................. 281Figura 8.8 Reparto modal en el escenario modelado ............................................................................. 281Figura 8.9 Movilización de carga por el río Magdalena .......................................................................... 282Figura 8.10 Movilización de carga por las carreteras de Norte de Santander y Cesar ........................... 283Figura 8.11 Movilización de carga por las carreteras de Quindío y Valle del Cauca ............................... 284Figura 8.12 Movilización de carga por la red ferroviaria del interior del país ........................................ 284Figura 8.13 Centro de intercambio modal en Barrancabermeja ............................................................ 286Figura 8.14. Comparación Costos de Rutas desde Sogamoso ................................................................ 288Figura 8.15. Comparación Costos de Rutas desde la Isla ........................................................................ 288Figura 8.16. Comparación Costos de Rutas desde Landázuri (Santander) .............................................. 289Figura 8.17. Comparación Costos de Rutas desde La Aragua (Santander) ............................................. 290Figura 8.18. Comparación Costos de Rutas desde Cúcuta ...................................................................... 290Figura 8.19. Comparación Costos de Rutas desde Amagá (Antioquia) ................................................... 291Figura 9.1. Desarrollo de la Gran Minería del Carbón 2019 .................................................................... 300Figura 9.2. “Plan Río” 2011-2013 ............................................................................................................ 303Figura 9.3. "Plan Ferrocarril" 2013-2016 ................................................................................................. 305Figura 9.4. "Plan Pacífico" 2016-2019 ..................................................................................................... 307Figura 9.5. Presupuesto "Plan Río" 2011-2013 ....................................................................................... 308Figura 9.6. Presupuesto "Plan Ferrocarril" 2013-2016 ........................................................................... 308Figura 9.7. Presupuesto "Plan Pacífico" 2016-2019 ................................................................................ 309






Infraestructura de Transporte Multimodal y de LogísticasIntegradas para el Desarrollo de la Industria Minera

en Colombia, con Énfasis en Puertos

INFORME FINAL

1. INTRODUCCION

1.1 Del Informe Final

El presente es el Informe Final del Contrato GC No. 70 de 2009, suscrito ente el Ministerio deMinas y Energía e INCOPLAN S.A., cuyo objeto es la Elaboración del Estudio Técnico Sectorial “Infraes-tructura de Transporte Multimodal y de Logísticas Integradas para el Desarrollo de la Industria Mine-ra en Colombia, con Énfasis en Puertos”.

El Informe Final se basa en los 5 informes parciales desarrollados a lo largo del Estudio.

Adicional al Informe Final se ha elaborado un Resumen Ejecutivo del Proyecto, en el cual se sin-tetizan las temáticas y las conclusiones y recomendaciones de la Consultoría.

1.2 Antecedentes

En diferentes documentos que soportan la planificación del sector minero del país se ha hechoénfasis en la necesidad de modernizar la infraestructura de transporte que sirve al sector, con el objetode mejorar la competitividad de los minerales y productos mineros colombianos en los mercados ex-ternos. En este sentido se han pronunciado el Plan Nacional de Desarrollo Minero Visión 2019 - Colom-bia País Minero, el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010: Hacia un Estado Comunitario, entre otros.

En atención a los lineamientos de política dispuestos en estos documentos se han elaborado es-tudios de consultoría en esta dirección, entre los cuales se destacan los siguientes:

• UPME1, 2004. Infraestructura de Transporte y Portuaria para el desarrollo minero en Colombia.

• UPME, 2005. Distritos Mineros: Exportaciones e Infraestructura de Transporte.

• Ministerio de Minas y Energía, 2008. Análisis de la infraestructura de transporte y energética delos distritos mineros.

• UPME, 2008. Metodología para la determinación de precios en boca de mina de los minerales

inscritos en el Registro Minero Nacional .

1 UPME (Unidad de Planeación Minero Energética) es una Unidad Administrativa Especial del orden nacional, de caráctertécnico, adscrita al Ministerio de Minas y Energía, regida por la Ley 143/1994 y por el Decreto 255/2004.






• Ministerio de Minas y Energía, 2008. Estimación de la Producción Minera por Distritos, basada

en proyecciones de PIB minero latinoamericano, 2008-2019.

Los anteriores estudios fueron tenidos en cuenta para los análisis y desarrollos de la Consultor-ía.

1.3 Objetivos

El Ministerio de Minas y Energía definió para la Elaboración del Estudio Técnico Sectorial “Infra-estructura de Transporte Multimodal y de Logísticas Integradas para el Desarrollo de la Industria Mine-ra en Colombia, con Énfasis en Puertos”, los siguientes objetivos:

OBJETIVOS GENERALES

• Diseñar el marco de desarrollo estratégico de un esquema de transporte multimodal de mine-rales y productos mineros, incluidas las logísticas integradas en la cadena de suministro para la

exportación, para mejorar la competitividad de las exportaciones del sector.

• Definir las necesidades de desarrollo en infraestructura de transporte multimodal y logísticascon el objeto de proponer y planificar nodos de integración, en línea con las mejores prácticasinternacionales y con las directrices del Gobierno Nacional.

• Evaluar la capacidad portuaria actual, y definir las necesidades de desarrollo en infraestructuraportuaria al servicio de la industria minera, con el objeto de atender las proyecciones de pro-ducción estimadas en el mediano plazo, en línea con las directrices del Gobierno Nacional.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Evaluar el estado actual del transporte y logística multimodal de minerales (vial, férreo, fluvial,

portuario), las posibilidades de desarrollo de este tipo de transporte y los requerimientos de in-fraestructura, de acuerdo con las proyecciones de aumento de producción minera en el país,tomando como base la información secundaria disponible en estudios anteriores, y la consultaa expertos.

• Analizar diferentes alternativas de transporte multimodal a puertos desde los distritos mineroscon vocación exportadora, teniendo en cuenta los distintos modos de transporte (vial, férreo,fluvial, portuario), según las particularidades de cada distrito minero.

• Analizar la navegabilidad del Río Magdalena bajo el contexto del proyecto, y la conveniencia dela flota actual de transporte para las particularidades de la carga de minerales y productos mi-

neros. Igualmente, las estrategias elaboradas por CORMAGDALENA para mejorar la navegabili-dad del Río Magdalena, y determinar si éste puede constituir una vía más eficiente para la sali-da a puerto de los minerales y productos mineros del interior del país.

• Caracterizar y evaluar los puertos sobre el Río Magdalena, en función de su vocación actual yproyectada de carga y almacenamiento de minerales para la exportación por el Atlántico, y supotencial como nodos de integración multimodal (movilización, acopio y transferencia).






• Identificar y evaluar los demás nodos de integración necesarios para el desarrollo del sistemade transporte multimodal de minerales y productos mineros, propuesto por el Consultor parael sector minero colombiano.

• Evaluar si el mecanismo de uso de las orillas adoptado por CORMAGDALENA es adecuado parael desarrollo de la infraestructura portuaria fluvial que requiere el sector minero, y dar al Mi-nisterio las recomendaciones del caso.

• Priorizar los nodos de integración multimodal evaluados (vial, férreo, fluvial), en función de lacarga potencial de minerales, y las posibilidades de desarrollo.

• Identificar las necesidades de desarrollo de infraestructura asociada a los nodos de integraciónmultimodal priorizados sobre el Río Magdalena (vial, férrea, operativa), los nodos de integra-ción priorizados en otros sitios y los centros de acopio de minerales para el servicio de la indus-tria minera, incluyendo elaborar perfiles de proyectos con las características físicas y logísticas

preliminares de los nodos de integración priorizados.

• Efectuar análisis costo-beneficio del transporte multimodal y logísticas de integración si se de-sarrolla el transporte multimodal por los nodos de integración priorizados, comparándolos conlos costos y rutas actuales del transporte de minerales para la exportación en los distritos mi-neros con vocación exportadora.

• Analizar los posibles modelos de financiación para tales obras de infraestructura, de acuerdocon los lineamientos trazados en la materia por el Gobierno Nacional en el Plan Nacional deDesarrollo 2006-2010.

• Evaluar la capacidad portuaria actual al servicio de la industria minera, y la capacidad portuariarequerida en función de las proyecciones de producción y exportación de minerales al año2019.

• Identificar, a partir de la información secundaria existente, y las consultas a las entidades y sec-tor productivo, los proyectos portuarios estratégicos (ubicación, capacidad de almacenamien-to, calado, capacidad instalada de exportación de minerales y productos mineros, entre otros)que requiere el país para soportar el crecimiento estimado de la industria minera en los esce-narios medio y optimista determinados por el Ministerio de Minas y Energía.

• Analizar y brindar recomendaciones en relación con el manejo de cupos o “ventanas” en lospuertos públicos concesionados, para el acceso de exportadores minoritarios de la industria

minera.






1.4 Importancia de la Producción y Exportaciones de la Mineríafrente al Desarrollo Económico del País.

La industria minera ha tenido un ritmo creciente en los últimos años, constituyéndose en unelemento dinamizador importante para el desarrollo económico del país. En materia de exportaciones,durante la década de los 90, la minería llegó a representar un 15% de las exportaciones del país, pa-sando a tener en la década del 2000 un promedio del 20% y alcanzando en el año 2009 el 25% del totalde exportaciones, como se puede apreciar en la figura siguiente:

Figura 1.1 Participación de Exportaciones Mineras en las ExportacionesTotales Colombianas, años 1995-2010*

Porcentaje

(%)

*Datos a Octubre de 201 0Fuente: DANE-Banco de la República, 2010.

En el valor de las exportaciones se destaca el crecimiento sostenido del carbón desde el año2002 y del oro desde el 2007, mientras que los otros minerales han tenido un comportamiento conperíodos de crecimiento y decrecimiento.

Figura 1.2. Exportación Colombiana de Minerales (2000-20109(Millones de dólares FOB)

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Carbón

Ferroníquel

Esmeraldas

Oro

OtrosMinerales

Fuente: Elaboración propia con datos de la UPME y el DANE






Figura 1.3. Composición de la Exportación de Minerales

Fuente: Elaboración propia con base en datos de DANE y UPME

Colombia en el año 2009 ocupó el cuarto puesto como país exportador de carbón en el mundo,después de Australia, Indonesia y Rusia, seguida de cerca por Suráfrica, como se observa en la tablasiguiente. En producción de carbón, Colombia ocupó el 10º lugar en el mundo.

Figura 1.4. Principales Países Exportadores del Carbón en el Mundo

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Instituto Mundial del Carbón, 2010

En lo que respecta a la participación del PIB de la minería respecto al PIB Nacional, a partir del año2003 superó el 2% y se ha mantenido en un promedio del 2,5% a partir de ese año.






Figura 1.5 Participación del PIB minero respecto al PIB Nacional (%)

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

%PIB minero/PIB Nal

%PIB minero/PIB Nal

Fuente: elaboración propia con base en datos del Banco de la República

La inversión extranjera directa (IED) en minería tuvo un año pico en el 2005 alcanzando los US$2.000millones y luego ha tenido un crecimiento sostenido desde el año 2007, llegando a los US$3.000 millo-nes en el año 2009.

Figura 1.6 Inversión Extranjera Directa Total y en Minería

Fuente: Elaboración propia con base en datos Banco de la República






2. ANÁLISIS DE LAS EXPORTACIONES DE MINERALES YPRODUCTOS MINEROS

2.1 Consideraciones generales

El alcance de éste capítulo es el análisis de las fuentes de información con que cuenta el sectorminero y el comercio exterior colombiano. No tiene la pretensión de ser un estudio de oferta o de-manda de los productos mineros de comercio exterior colombiano, sino un escenario cuantitativo quepermita dimensionar las condiciones logísticas y de transporte para dichos productos, con énfasis en lainfraestructura y servicios del transporte y la oferta de los servicios portuarios.

Se consultaron las siguientes fuentes:

• Ministerio de Minas y Energía

• Unidad de Planeación Minero Energética - UPME• Instituto Colombiano de Geología y Minería - INGEOMINAS

• Departamento encargado de las estadísticas en Colombia - DANE

• Ministerio de Comercio, Desarrollo y Turismo

• Superintendencia de Puertos y Transporte

2.2 Sobre las principales fuentes de información consultadas.

Para el análisis de la exportación de minerales y productos mineros en Colombia, se realizó enprimera instancia una revisión a los datos de exportaciones en el Sistema de Información Minero Co-

lombiano (SIMCO) publicados en la dirección de internet www.simco.gov .co, que compila y procesa losdatos de la base generada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística de Colombia(DANE), y que a su vez, es nutrida por la información primaria contenida en las declaraciones de expor-tación.

Para acceder a dicha información en la página web, en el campo Consulta se debe seleccionaruno de los tres principales tipos: por partida arancelaria, por país destino o departamento origen; luegose puede usar uno o varios de los demás campos para generar la consulta, tales como Grupo Específicode Minerales, Código Arancel y Partida Arancelaria (no es obligatorio usar todos los campos para obte-ner el reporte).

Una vez obtenidos los valores de exportación por departamento y por país destino, se procedió acompilar los datos en matrices, las cuales contienen las Estadísticas por Departamento de Origen y las

Estadísticas por País Destino para cada uno de los productos exportados, según lo registrado por laUPME, desde el año 2003 al año 2009, considerando las variables de FOB_Dólares, FOB_Pesos y TotalKilos Netos.

También se consideró la información contenida en el Banco de Datos de Comercio Exterior (BA-CEX), del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.






2.3 Descripción de los productos exportados

Con base en la información del BACEX se obtuvieron los diferentes productos exportados deacuerdo con su posición arancelaria y su descripción. Dicha información consolidada, se obtiene de los

documentos de exportación, que además brinda para cada despacho información relacionada convalor, peso, destino de la exportación y aduana de salida. La Tabla 2.1 muestra los valores en dólarespara las exportaciones de los productos del sector minero exportados durante el año 2009, incluidoslos productos derivados de cada mineral.

Tabla 2.1 Valores para las exportaciones de los productos mineros (2009)

POSICIONARANCELARIA

DESCRIPCIÓN DE LA POSICIÓNValor FOB endólares- 2009

CARBON

2701120010 Hullas bituminosas térmicas, incluso pulverizadas, pero sin aglomerar. $4.671.515.608,6

2701120090 Las demás hullas bituminosas, incluso pulverizadas, pero sin aglomerar. $66.651.125,52701190000 Las demás hullas, incluso pulverizadas, pero sin aglomerar. $26.307.528,6

2704001000 Coques y semicoques de hulla, incluso aglomerados. $125.954.247,3

Total $4.890.428.510,0

NIQUEL Y FERRONIQUEL

7202600000 Ferroníquel. $638.700.216,7

2827350000 Cloruro de níquel. $9.639,0

2833240000 Sulfatos de níquel. $33.699,6

7213911000 Alambrón de hierro o acero sin alear, de sección circular con di metroinferior a 14 mm., con sumatoria de cromo, níquel

$108.999,0

7502100000 Níquel en bruto, sin alear. $102.225,0

7503000000 Desperdicios y desechos, de níquel. $710.126.960,0

7505120000 Barras y perfiles de aleaciones de níquel. $2.749,5

7505220000 Alambre de aleaciones de níquel. $2.940,07508909000 Las demás manufacturas de níquel. $11.516,6

Total $1.349.098.945,4

ORO

2843300000 Compuestos de oro. $470.000,0

7108120000 Oro (incluido el oro platinado), en bruto, para uso no monetario, excep-to en polvo.

$1.244.392.537,7

7108130000 Oro (incluido el oro platinado), semilabradas, para uso no monetario,excepto en polvo.

$77.868.243,0

7109000000 Chapado (plaque) de oro sobre metal común o sobre plata, en bruto osemilabradas.

$120,0

7112910000 Desperdicios y desechos, de oro o de chapado (plaque) de oro, exceptolas barreduras que contengan otro metal precioso.

$20.826.751,4

Total $1.343.557.652,1

COBRE 2603000000 Minerales de cobre y sus concentrados. $46.067.938,8

2833250000 Sulfatos de cobre. $69.375,8

2915291000 Acetatos de calcio, plomo, cobre, cromo, aluminio o hierro. $4.122,9

7401002000 Cobre de cementación (cobre precipitado). $138.724,0

7402003000 Ánodos de cobre para refinado electrolítico. $5.133,0

7403110000 Cátodos y secciones de c todos, de cobre refinado, en bruto. $532,0

7403210000 Aleaciones a base de cobre-zinc (latón), en bruto. $1.225,0

7403220000 Aleaciones a base de cobre-estaño (bronce), en bruto. $4.669.360,8






POSICIONARANCELARIA


7403299000 Las demás aleaciones de cobre (con excepción de las aleaciones madrede la partida 74.05, en bruto).

$14.233,0

7404000010 Desperdicios y desechos, de cobre, con un contenido en peso igual osuperior a 94% de cobre.

$86.194.903,4

Total $137.165.548,6

ESMERALDAS

7103101000 Esmeraldas en bruto o simplemente aserradas o desbastadas, inclusoclasificadas, sin ensartar, montar ni engarzar.

$489.945,6

7103912000 Esmeraldas, trabajadas de otro modo, incluso clasificados, sin ensartar,montar ni engarzar esmeraldas.

$73.593.111,2

Total $74.083.056,8

CEMENTO Y CLINKER

2523210000 Cemento blanco, incluso coloreado artificialmente. $6.694.834,0

3824400000 Aditivos preparados para cemento, morteros u hormigones. $4.899.470,9

6810110000 Bloques y ladrillos para la construcción, de cemento, hormigón o piedraartificial, incluso armadas.

$5.950,0

6810190000 Las demás tejas, baldosas, losas y artículos similares, de cemento, dehormigón o de piedra artificial, para la construcción

$267.281,2

6810910000 Elementos prefabricados para la construcción o ingeniería civil, decemento, hormigón o piedra artificial, incluso armadas

$23.414,4

6810990000 Las demás manufacturas de cemento, hormigón o piedra artificial,incluso armadas.

$10.093,8

8474809000 Las demás máquinas y aparatos para aglomerar, formar o moldearcombustibles minerales sólidos, cemento, yeso o demás materiales

$439.800,0

2523100000 Cementos sin pulverizar ("clinker"). $4.597.300,5

Total $16.938.144,8

PLATINO

7110110000 Platino en bruto o en polvo. $14.684.923,6

7112920000 Desperdicios y desechos, de platino o de chapado (plaque) de platino,

excepto las barreduras que contengan otro metal

$1.656.534,9

Total $16.341.458,5

ARENAS

2505100000 Arenas naturales silíceas y arenas naturales cuarzosas, incluso colorea-das.

$9.759.289,9

2505900000 Las demás arenas naturales de cualquier clase, incluso coloreadas, conexclusión de las arenas metalíferas del capitulo.

$979.944,3

2506100000 Cuarzo (excepto las arenas naturales). $22.908,0

2714100000 Pizarras y arenas bituminosas. $25,0

Total $10.762.167,2

SAL

2501001000 Sal de mesa. $6.046.053,7

2501009100 Sal desnaturalizada. $550.653,7

Total $6.596.707,4

PLATA 2843210000 Nitrato de plata. $80,2

2843290000 Los demás compuestos de plata. $131.402,0

7106911000 Plata (incluida la plata dorada y la platinada) en bruto, sin alear. $174.000,0

7106912000 Plata (incluida la plata dorada y la platinada) en bruto, aleada. $2.039.571,4

7109000000 Chapado (plaque) de oro sobre metal común o sobre plata, en bruto osemilabradas.

$120,0

7113110000 Artículos de joyería y sus partes de plata, incluso revestida o chapadade otro metal precioso (plaque).

$1.922.098,1






POSICIONARANCELARIA


7114111000 Artículos de orfebrería y sus partes, de plata, de ley 0.925, incluso re-vestida o chapada de otro metal precioso (plaque).

$13.334,4

7114119000 Los demás artículos de orfebrería y sus partes, de plata, incluso revesti-da o chapada de otro metal precioso (plaque).

$9.293,3

Total $4.289.899,3

CAL

2522100000 Cal viva. $2.106.576,4

2522200000 Cal apagada. $324,0

3824904000 Conos de fusión para control de temperaturas cal sodada gel de sílicecoloreada pastas a base de gelatina para usos

$3.600,0

Total $2.110.500,4

AZUFRE

2503000000 Azufre de cualquier clase, excepto sublimado, el precipitado y el coloi-dal.

$344.918,6

2802000000 Azufre sublimado o precipitado azufre coloidal. $42.104,0

Total $387.022,6

GRANITO 2516110000 Granito en bruto o desbastado. $1.197,8

2516120000 Granito simplemente troceado, por aserrado o de otro modo, en blo-ques o en placas cuadradas o rectangulares.

$211.424,7

Total $212.622,6

Fuente: BACEX. Mincomercio. Cálculos consultor

Con base en la información del SIMCO se consolidó en la Tabla 2.2. Exportación en Toneladas pa-ra Minerales y Productos Mineros Tabla 2.2 la información para 76 minerales y productos mineros to-mando en cuenta las partidas y subpartidas arancelarias y los volúmenes exportados en toneladas paralos años 2007, 2008 y 2009.






A continuación se describen las exportaciones de los principales minerales y productos mineroscolombianos.

2.3.1 CarbónEl carbón es el producto que se produce y exporta en mayor volumen y a mayores valores que el

resto de los minerales y productos mineros del país. El crecimiento ha sido constante desde el año2002 y tuvo una leve disminución en 2009, explicada en la recesión económica que afectó a los princi-pales compradores internacionales.

Figura 2.1 Producción y Exportaciones Carbón 1999-2010 (Millones de Toneladas)

Fuente: Elaboración propia con datos INGEOMINAS

Hay una significativa participación de las explotaciones de la costa atlántica, que en el año 2010representó el 90% del total nacional. En ese año, las exportaciones fueron del orden del 92% de la pro-ducción nacional, quedando un 8% para el consumo interno, por lo que Colombia es fundamentalmen-te un exportador de carbón y es poco relativamente lo que utiliza para sus usos domésticos.

Tabla 2.3 Producción de Carbón por Departamento 2003-2010 (Miles de Toneladas)

DEPARTAMENTO 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Guajira 22.584 24.547 27.180 29.073 30.069 31.940 31.431 31.098

Cesar 21.152 25.028 27.710 31.118 33.187 33.676 34.050 36.016

Cordoba 204 351 183 463 481 493 392 100

Antioquia 780 352 488 428 230 404 656 149 Boyaca 1.900 1.204 1.280 1.520 2.275 2.231 2.276 2.676

Cundinamarca 1.500 916 1.176 970 1.785 2.406 1.942 2.056

Valle del Cauca 269 179 210 113 50 79 - - Norte de Santander 1.600 1.283 1.404 1.677 1.691 2.085 1.938 2.117

Otros 39 27 44 145 134 122 137

TOTAL 52.031 55.891 61.680 67.513 71.909 73.502 72.807 74.350

Fuente: INGEOMINAS






Las producciones de los departamentos de la costa atlántica, Guajira, Córdoba y Cesar, muestranun crecimiento constante, y el Cesar es el primer productor nacional a partir del año 2004. Los depar-tamentos de Boyacá y Cundinamarca son los que abastecen mayoritariamente el mercado nacional ytiene potencial de exportación, especialmente por las calidades de sus carbones de tipo metalúrgico.

Los precios internacionales (tomando como referencia los precios de exportación de Australia)mantuvieron la tendencia decreciente registrada a partir del tercer trimestre de 2008, luego de alcan-zarse precios históricos de hasta 180 dólares la tonelada, descendiendo a niveles del año 2005 pues enpromedio el carbón se cotizó en el primer trimestre de 2009 en 74 dólares la tonelada2.

Figura 2.2. Exportaciones Colombianas de Carbón y Coque a 2009 y Precios Internacionales

Fuentes: Exportaciones, DANE. Precios Internacionales, FMI. Cálculos IMCPortal.

En la Tabla 2.4 se detalla la producción y exportación del carbón por departamento durante elaño 2010, destacándose los volúmenes exportados por los principales productores de los departamen-tos de Cesar y la Guajira.

2 IMCPortal. Balance de la Industria Minera Colombiana a Primer Trimestre de 2009. Julio 2009






Tabla 2.4 Producción y Exportación Carbón 2010

DEPARTAMENTO PRODUCTORCONSUMO

NACIONAL (TON)

EXPORTAC.

(TON)

TOTAL GENERAL

(TON)

CERREJON ZONA NORTE - 15.353.443 15.353.443

CONSORCIO CERREJON - AREA PATILLA - 5.622.647 5.622.647

CARBONES COLOMBIANOS DEL CERREJON - AREA LA

COMUNIDAD- 1.227.046 1.227.046

CARBONES DEL CERREJON - AREA LA COMUNIDAD - 5.177.998 5.177.998

CARBONES DEL CERREJON - AREA OREGANAL - 3.717.114 3.717.114

TOTAL GUAJIRA - 31.098.248 31.098.248

DRUMMOND LTD - AREA LA LOMA - 18.072.851 18.072.851

DRUMMOND LTD - EL D ESCANSO - 2.951.533 2.951.533

CARBONES EL TESORO S.A. - 1.415.499 1.415.499

CARBONES DE LA JAGUA - 1.572.876 1.572.876

CONSORCIO MINERO UNIDO S.A. 98.395 1.654.760 1.753.155

C.I. PRODECO S.A. - 5.233.780 5.233.780

COMPAÑÍA CARBONES DEL CESAR S.A.

COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL COLOMBIAN

NATURAL RESOURCES I SAS

516.175 1.000.087 1.516.262

NORCARBON S.A. - AREA LA DIVISA 508.583 - 508.583 EMCARBON S.A - DIAMOND LTDA VALE COAL

COLOMBIA LTD 465.011 2.525.981 2.990.992

TOTAL CESAR 1.588.164 34.427.368 36.015.531

CORDOBACARBONES DEL CARIBE - AREA LA GUACAMAYA Y

MINA BIJAO 100.438 - 100.438

ANTIOQUIA ANTIOQUIA 124.834 24.531 149.365

BOYACA BOYACA 2.265.409 410.531 2.675.940

CASANARE CASANARE 300 150 450

CUND INAMARCA CUNDI NAMARCA 1.296.645 759.465 2.056.111

SANTANDER SANTANDER 131.042 4.861 135.903

NORTE DE SANTANDER NORTE DE SANTANDER 693.946 1.423.211 2.117.157

VALLE DEL CAUCA VALLE DEL CAUCA - - -

CAUCA CAUCA 990 - 990

TOTAL OTROS DEPARTAMENTOS 4.613.605 2.622.750 7.236.354

6.201.768 68.148.365 74.350.133 GRAN TOTAL

GUAJIRA

CESAR

Fuente: Dirección de Servicio Minero de INGEOMINAS

2.3.2 Esmeraldas

En el caso de las exportaciones de esmeraldas3, la Figura 2.3 permite vislumbrar una disminuciónen las mismas, a partir del año 2004. Según lo indicado por la UPME4, esto puede deberse a que el ne-gocio de la minería de esmeraldas en Colombia acusa altos niveles de informalidad, por lo cual no secuenta con datos reales sobre el volumen y valor de su producción. Generalmente, está última se esti-

3 UPME, 2008. Op. Cit.4 Harvey Beltrán / Business News Ameritas. Sigue disminuyendo la exportación de esmeraldas – Colombia.






ma como el valor de las exportaciones registradas adicionado en un 10% de la misma, fracción que seconsidera como la correspondiente a la demanda interna de estas piedras".

Figura 2.3. Exportaciones de Esmeraldas (Miles de kilates)

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: Elaboración del consultor con base en UPME- Minercol Ltda (200-2003), 2004 en adelante INGEOMINASDatos de 2010 en el segundo semestre

2.3.3 Sal

En la Tabla 2.5. Exportaciones de Sal y cloruro de sodio puro. se presentan las exportaciones deSal (incluidas la de mesa y la desnaturalizada) y cloruro de sodio puro, incluso en disolución acuosa delaño 2007 al 2009, donde se observa una disminución en las exportaciones anuales de 89.312 toneladasen 2007, a 61.263 Ton. en 2008 aunque con un incremento en 2009 hasta 72.861 Ton. Como se obser-va en dicha tabla, una causa importante en la disminución se debe a la ausencia de las exportacionesde La Guajira a partir del año 2008.

Tabla 2.5. Exportaciones de Sal y cloruro de sodio puro.

Año ToneladasDepartamento

Exp Origen Año ToneladasDepartamento

Exp Origen Año ToneladasDepartamento

Exp Origen

2007 36.883,0 Cundinamarca 2008 35.855,2 Bogotá, D.C. 2009 32.898,2 Cundinamarca

26.656,4 Bogotá, D.C. 24.997,6 Cundinamarca 28.802,3 Bolívar

17.983,0 La Guajira 331,6 Amazonas 9546,2 Bogotá, D.C.7.284,0 Atlántico 75,0 Bolívar 1270,6 Valle del Cauca

503,7 Antioquia 3,8 Antioquia 337,0 Magdalena

1,9 Risaralda 0,1 Risaralda 7,0 Antioquia

0,2 Boyacá

Total2007 89.312,088

Total2008 61.263,309

Total2009 72.861,573

Fuente: UPME, 2009. Cálculos consultor.






2.3.4 Otros Minerales

Tabla 2.6. Producción de Otros Minerales

MINERAL UNIDAD 2006 2007 2008 2009 2010 **

MINERALES PRECIOSOS

Oro (1) Kilogramos 15.683 15.482 34.321 47.838 38.633

Plata (1) Kilogramos 8.399 9.765 9.162 10.827 11.539

Platino (1) Kilogramos 1.438 1.526 1.370 929 675

MINERALES NO METALICOS

Azufre (3) Toneladas 47.438 48.999 56.892 54.367 45.891

Ca li zas (para cemento) (4 ) Mi les de Tone ladas*** 11 .99 3 13.229 12.699 11.449 8.616

MINERALES METALICOS

Cobre (concentrados) (5) * Toneladas 2.902 4.196 5.248 5.688 2.071 Mineral de Hierro (6) Toneladas 644.151 623.930 473.273 280.773 58.161

Ni contenido en ferroniquel (7) Toneladas**** 51.137 49.314 41.636 51.802 37.038

Fuente 1: Ingeominas. 2. IFI Concesión Salinas 3. EMICAUCA 4. ICPC Y DANE 5. MINER S.A. 6. Ingeominas 7. Cerromatoso SA**Datos parciales 2010 *** Resultado de multiplicar la producción de clinker por el ICPC por un factor de 1,56****Factorde conversión de libras a toneladas: 1 lb: 453,6 kg

2.4 Origen y destino de las exportaciones

La Tabla 2.7. resume la matriz de origen - destino de los productos mineros de exportación, indi-

cando el departamento de origen y el país de destino (las matrices originales se presentan en los do-cumentos anexos). Igualmente, la fuente de información primaria son los documentos de exportaciónemitidos por la DIAN, por lo cual no se indica por cada producto el puerto de salida, cuyo dato no secaptura, siendo relevante en esta fuente la aduana de salida, que no siempre corresponde al sitio deproducción.

La información muestra la participación porcentual de cada origen y destino por producto expor-tado durante el período 2003 – 2009, con base en el peso de las exportaciones. Dentro de la informa-ción recopilada y analizada.

Tabla 2.7. Orígenes y Destinos de los Productos Mineros Exportados 2003 - 2009

DEPARTAMENTO DE ORIGEN % PAIS DESTINO %ARCILLAS

Cundinamarca 52,76 Ecuador 67,61

Antioquia 22,71 Venezuela 30,96

Bogotá, D.C. 13,94 Zona Franca Cúcuta 1,42

Valle del Cauca 5,99

Norte de Santander 3,20

Huila 1,42






DEPARTAMENTO DE ORIGEN % PAIS DESTINO %

ARENAS Y GRAVAS

Valle del Cauca 50,00 Aruba 34,58

Santander 25,00 Ecuador 19,36

Norte de Santander 12,50 Islas Vírgenes(Usa) 18,11Nariño 6,25 Antillas Holandesas 12,72

Magdalena 3,13 Caimán, Islas 8,53

Cundinamarca 1,57 Zona Franca Bogotá 3,72

Boyacá 0,79 Islas Vírgenes (británicas) 1,23

Bolívar 0,39 Países no precisados 0,91

Bogotá, D.C. 0,20 Estados Unidos 0,57

Atlántico 0,10 Venezuela 0,27

Antioquia 0,05

AZUFRE

Antioquia 99,72 Costa Rica 99,60

Bolívar 0,09 Ecuador 0,12

Valle del Cauca 0,09 Chile 0,09Bogotá, D.C. 0,03 Honduras 0,06

Atlántico 0,03 Dominicana, Republica 0,05

Cundinamarca 0,03 Panamá 0,04

Nariño 0,01 Venezuela 0,03

Perú 0,01

BARITA

Bogotá, D.C. 19,01 Venezuela 99,97

Norte de Santander 17,28 Ecuador 0,03

Atlántico 16,94

Antioquia 16,89

Cundinamarca 16,33

Magdalena 8,06

La Guajira 3,19

Risaralda 2,30

BORATOS

Atlántico 96,78 Panamá 96,78

Valle del Cauca 2,88 Chile 1,48

Antioquia 0,34 Bolivia 1,40

México 0,28

Ecuador 0,06

CAL

Bolívar 96,67 Jamaica 59,02

Antioquia 2,72 Surinam 12,20

Atlántico 0,61 Chile 11,13

Venezuela 6,70

Guyana 4,19

Ecuador 2,13

Estados Unidos 1,50

Francia 1,33

Trinidad y Tobago 0,74







Guayana Francesa 0,74

Dominicana, Republica 0,32

CALIZA

Antioquia 68,73 Venezuela 57,96Magdalena 10,40 Ecuador 15,87

Norte de Santander 7,20 Estados Unidos 7,89

Atlántico 6,30 Zona Franca Cúcuta 7,44

Valle del Cauca 4,10 Costa Rica 3,87

Huila 2,09 Panamá 3,56

Cundinamarca 1,18 Zona Franca La Candelaria 2,48

Trinidad y Tobago 0,93

CARBONES

La Guajira 47,96 Estados Unidos 29,59

Magdalena 26,10 Países Bajos 16,47

Cesar 21,04 Malvinas (Falkland), Islas 5,20

Norte de Santander 2,06 Israel 5,11Cundinamarca 1,25 Francia 4,21

Atlántico 0,97 Turquía 4,06

Boyacá 0,23 Portugal 4,00

Bolívar 0,17 Italia 3,82

Bogotá, D.C. 0,11 Canadá 3,18

Valle del Cauca 0,08 España 3,03

Antioquia 0,02 Chile 2,99

Amazonas 0,01 Dinamarca 2,99

Puerto Rico 2,35

Caimán, Islas 2,00

Perú 1,52

Irlanda 1,50

Dominicana, Republica 1,08

Brasil 1,08

Alemania 1,00

Guatemala 0,61

México 0,57

Marruecos 0,56

Eslovenia 0,53

Bélgica 0,45

Croacia 0,37

Panamá 0,31

Argentina 0,22Estados Unidos 29,59

Países Bajos 16,47

Malvinas (Falkland), Islas 5,20

Israel 5,11

Francia 4,21

Turquía 4,06







Portugal 4,00

Italia 3,82

Canadá 3,18

España 3,03Chile 2,99

Dinamarca 2,99

COBRE

Chocó 94,54 Japón 75,13

Bogotá, D.C. 5,46 México 19,99

Hong Kong 4,88

CUARZO Y VIDRIOS INDUSTRIALES

Norte de Santander 91,82 Venezuela 88,59

Cundinamarca 8,14 Panamá 11,33


Santander 0,01 Alemania 0,01

Atlántico 0,01 Ecuador 0,01Australia 0,01

Italia 0,01

España 0,01

LOS DEMAS GRAFITOS

Bogotá, D.C. 59,42 Brasil 59,42

Atlántico 22,89 Ecuador 35,96

Nariño 11,09 El Salvador 2,63

Antioquia 3,96 Panamá 1,98

Cundinamarca 2,63

LOS DEMAS GRANULOS, TASQUILES (FRAGMENTOS) Y POLVO DE LAS DEMAS PIEDRAS DE LASPARTIDAS 25.15 O 25.16, INCLUSO TRATADOS TERMICAMENTE.

Santander 57,88 Venezuela 99,99



LOS DEMAS MINERALES Y SUS CONCENTRADOS

Antioquia 46,46 Estados Unidos 34,63

Bogotá, D.C. 31,22 Ecuador 34,03

Córdoba 22,33 Alemania 29,89

Chile 1,20

Perú 0,13

Panamá 0,12

DESPERDICIOS Y DESECHOS DE ORO

Valle del Cauca 30,23 Estados Unidos 74,85

Cundinamarca 22,74 Malvinas (Falkland), Islas 10,45

Bogotá, D.C. 21,61 Italia 3,86

Santander 14,42 Panamá 3,82

Atlántico 9,97 Suiza 3,67

Antioquia 1,03 Francia 2,16

España 0,46

Antillas Holandesas 0,31







Zona Franca Palmaseca Cali 0,22

México 0,19

DESPERDICIOS DE HIERRO Y DE ACERO

Bogotá, D.C. 39,64 Nicaragua 36,99Bolívar 36,99 Alemania 26,19

Santander 19,88 Costa Rica 20,12

Atlántico 2,89 Brasil 7,34

Valle del Cauca 0,29 Estados Unidos 6,18

Cundinamarca 0,24 China 1,16

Antioquia 0,07 Francia 1,16

India 0,58

Perú 0,29

FELDESPATO

Antioquia 99,99 Ecuador 100,00

FLUORITA

Santander 69,98 Venezuela 100,00


ROCA FOSFORICA

Boyacá 78,37 El Salvador 68,61

Huila 21,58 Ecuador 31,35


Nariño 0,02 Guatemala 0,01

HIERRRO Y ACERO

Bogotá, D.C. 76,59 México 34,20

Córdoba 23,08 Estados Unidos 26,10

Cundinamarca 0,34 Brasil 25,88

Dinamarca 13,39Corea, Republica de 0,23

Antigua y Barbuda 0,11

Suiza 0,09

MAGNESIO (COMPUESTOS)

Atlántico 90,94 Guatemala 32,33

Bogotá, D.C. 3,45 China 19,97

Antioquia 2,98 India 17,69

Magdalena 2,62 Brasil 9,32

Perú 7,97

Ecuador 5,14

Venezuela 3,50

Indonesia 2,43Corea, Republica de 1,62

Costa Rica 0,01

Polonia 0,01

METALES PRECIOSOS

Valle del Cauca 46,60 Malvinas (Falkland), Islas 29,09

Atlántico 33,84 Zona Franca Palmaseca 20,76







Antioquia 7,94 Suiza 20,65

Chocó 4,77 Perú 18,73

Bolívar 4,63 Costa Rica 4,00

Bogotá, D.C. 1,80 Estados Unidos 3,99Santander 0,33 Italia 1,46

Cundinamarca 0,10 México 0,67

MICA(NATURAL)


Cundinamarca 3,74 Perú 12,29

Bogotá, D.C. 0,20 Brasil 7,93

No Aplica 0,02 Puerto Rico 2,85

Nariño 0,01 Argentina 0,17

MINERALES DE CROMO Y SUS CONCENTRADOS

Antioquia 100,00 Perú 100,00

MINERALES ESCORIAS Y CENIZAS

Bogotá, D.C. 35,47 Alemania 29,00Bolívar 23,24 Antillas Holandesas 28,36

Cundinamarca 20,12 Estados Unidos 16,47

Santander 11,33 Corea, Republica de 14,44

Valle del Cauca 5,60 Ecuador 7,16

Caldas 1,74 Venezuela 3,02

Antioquia 1,18 Bélgica 1,29


Magdalena 0,13 Dinamarca 0,10

NIQUEL

Bolívar 75,05 China 23,18

Córdoba 24,95 Italia 17,70

España 10,13Corea, Republica de 8,68

Taiwán, Provincia de China 7,75

Estados Unidos 6,56

Japón 5,75

Bélgica 4,36

Países Bajos 4,11

Francia 3,04

Finlandia 2,75

Sudáfrica 2,23

India 1,34

Alemania 1,07

Singapur 0,76

Brasil 0,59

ORO

Santander 38,66 Malvinas (Falkland), Islas 51,71

Bogotá, D.C. 32,83 Zona Franca Palmaseca Cali 23,51

Valle del Cauca 20,06 Italia 11,23

Antioquia 4,66 Panamá 5,02







Atlántico 3,09 Estados Unidos 4,06

Nariño 0,43 Suiza 1,87

Chocó 0,13 Francia 1,51

Quindío 0,11 España 0,67Cundinamarca 0,03 Alemania 0,19

Dominicana, República 0,09

Países Bajos 0,07

Brasil 0,02

Dinamarca 0,02

Suecia 0,02

PERLAS FINAS, PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS

Atlántico 20,73 Bélgica 7,54

Magdalena 16,36 Zona Franca Pacifico 6,46

Bogotá, D.C. 12,12 Austria 5,33

Tolima 11,41 Francia 5,27

Norte de Santander 8,05 Chile 5,10Santander 7,86 Bolivia 5,09

Bolívar 5,49 Antillas Holandesas 4,59

Risaralda 4,61 Honduras 4,25

Antioquia 4,34 Malvinas (Falkland), Islas 4,15

Nariño 3,28 Alemania 4,01

Cundinamarca 2,32 Aruba 3,00

Boyacá 0,89 El Salvador 2,99

Valle del Cauca 0,89 Italia 2,82

Huila 0,76 Venezuela 2,82

Caldas 0,59 Canadá 2,79

Sin Definir 0,14 España 2,70

Córdoba 0,10 Grecia 2,43

Amazonas 0,07 Brasil 2,32

Archipiélago de San Andrés, Providencia ySanta Catalina 0,00

Suecia 2,11

PIEDRAS ORNAMENTALES


Bogotá, D.C. 13,35

Santander 8,31

Risaralda 3,76

ESMERALDAS


Boyacá 15,06 India 12,54

Antioquia 3,06 Hong Kong 11,81

Cundinamarca 1,58 Tailandia 8,66

No Aplica 1,42 Japón 6,62

Bolívar 0,10 Panamá 6,54

Santander 0,00 Alemania 2,73

Italia 2,61

España 2,12







Bélgica 1,07

Canadá 0,52

Suiza 0,41

Corea, República de 0,39Emiratos Arabes Unidos 0,38

Israel 0,36

OTRAS PIEDRAS PRECIOSAS


Valle del Cauca 25,69 Portugal 13,86

Boyacá 6,40 Japón 12,37

Antioquia 0,53 Canadá 8,90

PLATA

Valle del Cauca 51,15 Zona Franca Rionegro 37,46

Bogotá, D.C. 24,97 Suiza 18,11


Nariño 4,09 Brasil 8,11Antioquia 2,61 Dominicana, República 7,10

No Aplica 2,33 Ecuador 4,32

Cundinamarca 0,00 Zona Franca Palmaseca Cali 4,23

PLATINO (GMP)

Antioquia 76,33 Estados Unidos 53,16

Cundinamarca 10,86 Francia 17,34

Bogotá, D.C. 5,44 Malvinas (Falkland), Islas 13,33

Bolívar 5,34 Suiza 9,34


Valle del Cauca 0,20

Santander 0,08

No Aplica 0,07

Boyacá 0,03

TALCO



Cundinamarca 0,07 Chile 0,03

Bolívar 0,04 Zona Franca Cartagena 0,03

Nariño 0,01 Panamá 0,01

Bogotá, D.C. 0,01 Costa Rica 0,01

YESO

La Guajira 81,27 Venezuela 99,95

Santander 9,47 Dinamarca 0,01

Norte de Santander 9,21 Antillas Holandesas 0,01

Bogotá, D.C. 0,01 Antigua y Barbuda 0,01

Cundinamarca 0,01 Perú 0,01

Atlántico 0,01

Antioquia 0,01

Fuente: SIMCO-UPME, 2009. Cálculos consultor






Durante el análisis de las cifras de exportación de minerales y productos mineros, se evidencia-ron inconsistencias en los datos contenidos en las matrices reportadas en la página web del SIMCO.

Para analizar las inconsistencias detectadas, se llevaron a cabo varios talleres entre el Consultor,el MME y la UPME, revisándose la información base que nutre las cifras reportadas en la página web.

De esta manera, se determinó que existen inconsistencias con los datos consignados referentes al De-partamento de Origen, ya que en dicha columna, se registran en muchas ocasiones los departamentosdonde se origina la exportación más no el origen del mineral o producto minero. Estas diferencias sesuscitan en la información fuente, al tramitarse las declaraciones de exportación. Para resolver la situa-ción de inconsistencia se encontró que la columna Departamento Exp Origen Pos, evidencia más acer-tadamente el Departamento en el que se produce el mineral o producto minero que la columna Depar-tamento Origen que es la que usualmente se consulta.






3. PRODUCCIÓN Y EXPORTACIÓN DE LOS DISTRITOS MINE-

ROS

3.1 Introducción

Para las proyecciones de producción de cada Distrito Minero, los términos de referencia definie-ron que el estudio elaborado para el Ministerio de Minas y Energía (MME) “Estimación de la producción

minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamericano 2008 - 2019 5” ,fuera tomado como documento base de análisis.

3.2 Distritos Mineros

Las proyecciones de producción de los distritos mineros para alcanzar los objetivos de la visión2019 del Plan Nacional de Desarrollo Minero6, fueron cuantificadas en el estudio de estimaciones ante-riormente mencionado, fundamentadas en los reportes de las empresas que explotan los principalesminerales en el país, y teniendo presente que pueden variar dependiendo de las dinámicas empresaria-les en minería como reservas, costos de operación y precios de los minerales a nivel internacional entreotros.

En el Anexo 3 del pliego de condiciones del Concurso de Méritos No 07/2009 del Ministerio deMinas y Energía se relacionan los distritos mineros, tema de este estudio técnico sectorial (Tabla 3.1).Sin embargo en el estudio de las estimaciones, algunos distritos mineros que allí se relacionan no estánactualizados conforme al anterior listado7

y se estiman las cantidades volumétricas del Carbón, Oro,

Platino, Hierro, Níquel, Cobre, Manganeso, Materiales de Construcción y Caliza.Se debe anotar que en la plataforma tecnológica de los Distritos Mineros8 existen 5 nuevos dis-

tritos mineros (Barrancas, Magdalena Medio Bolivarense, Mojana Bolivarense, Montelíbano y Soacha –Sibaté), además, el Distrito Minero de Cúcuta – Pamplona está dividido en dos distritos (uno llamadoCúcuta y el otro llamado Pamplona) y que el Distrito Minero de Santa Rosa que se presenta en los plie-gos de la licitación, no aparece en la Plataforma Tecnológica.

En conclusión los pliegos relacionan 32 Distritos Mineros, la Plataforma Tecnológica relaciona 37y el estudio de proyecciones relaciona 28 distritos mineros.

5 Documento completo en: http://www.distritosmineros.gov.co/apps/site/webfm_send/29

6 Colombia País Minero - Plan Nacional para el Desarrollo Minero Visión al año 2019. (Unidad de Planeación Minero Energética – UPME –

2006.)7 Utiliza la clasificación del estudio “Distritos Mineros: Exportaciones e Infraestructura de Transporte” Unidad de Planeación Minero Energéti-

ca - UPME, 2005 (ISBN: 958-97750-1-2) 8 www.distritosmineros.gov.co






Tabla 3.1. Descripción de los Distritos MinerosDistrito minero Municipios Dpto. Productos mineros

Amagá-MedellínAmagá, Angelópolis, Fredonia, Itaguí, Medellín, Bello, Copacabana,Girardota, Titiribí y Venecia

AntioquiaMateriales de construcción,carbón y arcilla

FrontinoAbriaquí, Anzá, Buriticá, Dabeiba, El Carmen de Atrato, Frontino,

Murindó, Mutatá y Urrao

AntioquiaYeso, Manganeso, concentrado

de cobre, oro, plata y platinoNordeste Antioqueño

Amalfi, Anorí, Cáceres, Caucasia, El Bagre, Nechí, Maceo, Remedios,San Roque, Segovia, Tarazá y Zaragoza

Antioquia Oro, calizas, arcilla

Oriente antioqueño Abejorral, La Unión, Carmen de Viboral, Rionegro AntioquiaMateriales de construcción,caliza, caolín y arcillas

Puerto Nare Puerto Berrío, Puerto Triunfo, San Luis, Sonsón Antioquia Caliza, arcilla ferruginosa

Calamarí – Atlántico Luruaco, Repelón, Puerto Colombia Atlántico Caliza

Calamari–Bolívar Arjona, Arroyo Hondo, Cartagena, Turbaná, Tubará, Turbaco Bolívar Arena, caliza

Calamari – Sucre Toluviejo, Tolú Sucre Arena, caliza

Santa Rosa San Pablo, Santa Rosa del Sur, Simití Bolívar Oro y Plata

San Martín de LobaSan Jacinto de Achí, San Martín de Loba, Barranco de Loba, RíoViejo, Montecristo, Morales, Pinillos, Tiquisio, Hatillo de Loba

Bolívar Oro y Plata

Chivor Chivor, Gachalá, Guateque, Somondoco, UbaláBoyacá yC/marca

Esmeraldas

Muzo

Coper, Briceño, La Victoria, Maripí, Muzo, Otanche, Pauna, Quípa-

ma, San Pablo de Borbur, Yacopí

Boyacá y

C/marca Esmeraldas

Boyacá Norte

Beteítiva, Boavita, Covarachía, Chisacas, Chita, El Cocuy, El Espino,Guicán, Jericó, La Uvita, Panqueba, Paya, Paz del Río, Pisba, SanMateo, Sativa Norte, Sativa Sur, Soatá, Socotá, Susacón, Tasco,Tipacóque, Socha

Boyacá Carbón

SugamuxiCorrales, Cuitiva, Firavitoba, Gámez, Iza, Mongua, Monguí, Nobsa,Paipa, Pesca, Sogamoso, Tibasosa, Tópaga

Boyacá Caliza, Carbón

Zipa SamacáCogua, Cucunubá, Guachetá, Lenguazaque, Samacá, Sutatausa,Tausa, Zipaquirá

C/marcaCarbón, arenas silíceas, sal te-rrestre y otros

Marmato Marmato, Quinchía, SupíaCaldas yRisaralda

Oro y Plata

Mercaderes Almaguer, Balboa, Bolívar, Mercaderes, El TamboCauca yNariño

Oro y plata

El Tambo-BuenosAires

Buenaventura, Buenos Aires, El Tambo, Puerto Tejada, Suárez CaucaCaliza, materiales de construc-ción, carbón, oro, plata, platino y

otrosLa Jagua Becerril, El Paso, Codazzi, La Jagua, La Loma Cesar Carbón, arcilla

Itsmina Bagadó, Condoto, Istmina, Sipí, Tadó Chocó Oro, Plata y Platino

Sabana de BogotáBogotá D.C., Bojacá, Chía, Gachancipá, Guasca, La Calera, Madrid,Mosquera, Nemocón, Sibaté, Soacha, Sopó, Subachoque, Tabio,Tenjo, Tocancipá

C/marcaMateriales de construcción,arcilla y otros

Teruel-Aipe Aipe, Nátaga, Neiva, Paicol, Palermo, Santa María, Teruel, Tesalia HuilaCalizas, materiales de construc-ción, arcillas, oro

La Llanada Cumbitara, La Llanada, Los Andes, Mallama, Samaniego, Santacruz Nariño Oro y Plata

Costa Pacífica Sur Barbacoas, Maguí, Santa Bárbara (Iscuandé), Timbiquí Cauca yNariño

Oro, plata y platino

Litoral pacífico Guapi, López de Micay Cauca Oro, Plata

Cúcuta-PamplonaCúcuta, Chinácota, Chitagá, El Zulia, Los Patios, Pamplona, Salazar,San Cayetano, Sardinata, Tibú, Villa del Rosario

Norte deSantander

Arcillas, caliza, carbón, rocafosfórica

PutumayoColón, Mocoa, Orito, Puerto Guzmán, Santiago, San Francisco,

Sibundoy, Villagarzón

Putumayo Oro aluvión

Los Santos Curití, Los Santos, Villanueva, Zapatoca Santander Yeso, calizas

Vetas-California Vetas, California Santander Oro y Plata

Ataco-PayandéAtaco, Chaparral, Coello, Coyaima, El Carmen de Apicalá, Espinal,Flandes, Guamo, Ibagué, Melgar, Rovira, Saldaña, San Luis, Valle delSan Juan

TolimaCaliza, materiales de construc-ción, feldespato, arena, arcilla,yeso, oro aluvión

Bermellón Anzoátegui, Cajamarca, Líbano, Murillo, Santa Isabel Tolima Oro

Cali – DovioCali, Dovio, Bolívar, Buga, Buga la Grande, Caicedonia, Candelaria,Gacarí, Ginebra, Jamundí, Sevilla, Vijes, Yumbo

Valle delCauca

Oro

Fuente: Ministerio de Minas y Energía






Todas las proyecciones de producción se extractan del documento de estimaciones, donde elconsultor utiliza valores de producción para carbón, posibles mejoramientos tecnológicos para incre-mento de producción (para oro), mejoramiento de condiciones de fiscalización (para platino) y tasas decrecimiento de la industria del cemento (para materiales de construcción y calizas).

3.3 Proyecciones de producción minera

A continuación se relacionan las proyecciones de producción definidas en el estudio “Estimación

de la producción minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamerica-

no 2008 – 2019” .

3.3.1 Proyecciones de Carbón

Tabla 3.2. Proyecciones de producción de Carbón (Millones de toneladas)

Distritos Distrito Minero(actual)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

La Guajira -Barrancas

Barrancas 35,0 38,0 40,0 40,0 40,0 40,0 40,0 40,0 40,0 40,0

Cesar -La Jagua La Jagua 76,0 77,6 78,8 80,7 81,6 81,6 81,6 81,6 81,6 81,6

Córdoba -Montelíbano

Montelíbano 0,8 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

Cundinamarca -Zipaquirá

Zipa – Samacá 2,6 3,1 3,7 4,5 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7

Boyacá -Paz delRío

Sugamuxi y BoyacáNorte

3,3 3,9 4,8 5,8 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0

N. Santander -ElZulia

Cúcuta y Pamplona 2,7 3,0 3,3 3,7 4,0 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2

Antioquia -Amagá

Amagá 0,8 0,8 0,8 0,9 0,9 0.9 1,0 1,0 1,0 1,0

Valle Cauca -Jamundí

Cali-Dovio y ElTambo-Buenos A.

0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Santander -Departamento de

Santander1,4 1,8 2,2 2,6 3,0 3,4 3,8 4,2 4,6 4,4

Total 122,7 129,3 134,7 139,3 141,3 142,9 143,4 143,8 144,1 143,9

Fuente: “Estimación de la producción minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamericano 2008 – 2019”,MME 2008.

Aclaraciones con relación a la denominación de los Distritos Mineros:

• El Distrito Minero de Barrancas que se relaciona es el mismo que aparece en la Plataforma de losDistritos Mineros.

• En el Distrito Minero de La Jagua no aparece el municipio de Pailitas que aparece en la PlataformaTecnológica.

• El Distrito Minero de Montelíbano es el mismo que aparece en la Plataforma Tecnológica.

• El Distrito Minero de Zipaquirá es el mismo Distrito Minero Zipa Samacá.






• El Distrito Minero de Paz del Río está conformado por 17 municipios y en la Plataforma Tecnológi-ca actual están en 2 Distritos Mineros: Sugamuxi (12) y Boyacá Norte (5).

• El Distrito Minero de El Zulia lo conforman 11 municipios que en la plataforma tecnológica actualestán en dos Distritos: Cúcuta (8) y Pamplona (3).

• El Distrito Minero de Valle del Cauca - Jamundí, se actualizará por los Distritos: Cali - Dovio. Y ElTambo- Buenos Aires.

• En la tabla anterior el consultor habla de Santander como departamento productor, pero no selogró identificar en qué Distrito o Distritos Mineros se pueden enmarcar estas producciones.

3.3.2 Proyecciones de Oro

Tabla 3.3 Proyecciones de Producción de Oro (toneladas)

Fuente: “Estimación de la producción minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamericano 2008 – 2019”,MME, 2008.

Aclaraciones con relación a la denominación de los Distritos Mineros:

• Únicamente se actualizan los Distritos Mineros de Costa Pacífica Sur que ahora lo conforman losDistritos Mineros de Litoral Pacífico y Costa Pacífica Sur y el de Jamundí por el de El Tambo-BuenosAires.

DistritosDistrito Mine-

ro (actual)2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Ataco-Payandé Ataco-Payandé 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3 1,5 1,6

Jamundí El Tambo

Buenos Aires –Cali Dovio.

0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3 1,5 1,6 1,8 2,0

Montelíbano Montelíbano 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9

Nordeste An-tioqueño.

NordesteAntioqueño.

23,2 29,1 29,9 28,6 28,6 28,6 28,6 28,6 28,6 28,6

Frontino Frontino 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,6 0,7 0,7 0,8 0,9

Marmato Marmato 2.2 2,2 10,9 10,9 10,9 10,9 10,9 10,9 10,9 10,9

Santa Rosa Santa Rosa 6,4 6,9 7,4 7,9 8,4 8,9 9,4 9,9 10,4 10,9

Istmina Istmina 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6

Costa Pacífica

Sur

Litoral Pacíficoy Costa Pacífica

Sur0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4

San Martin deLoba

San Martin deLoba

1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,3 2,5 2,7 2,8 3,0

La Llanada La Llanada 0,8 0,9 1,0 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,2 2,5

Vetas -California

Vetas –California

0,2 12,7 12,7 12,7 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0

Mercaderes Mercaderes 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3

Total Distritos 42,0 61,4 71,9 71,8 70,2 71,3 72,6 73,7 75,2 76,6

Total Resto 2.1 3.1 3.6 3.6 34.5 34.6 34.6 29.2 29.3 29.3

Total Nacional 44.1 64.5 75.5 75.4 104.7 105.9 107.2 102.9 104.5 105.9






Tabla 3.7. Categorización de los Distritos Mineros

Fuente: “Estimación de la producción minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamericano 2008 – 2019”,MME, 2008. ** en el año 2014 se espera la operación del proyecto La Colosa en el Distrito Minero de Bermellón (Tolima).

GRUPO DISTRITOPRODUCCION PROMEDIO ESTIMADA AL AÑO 2019

PRODUCTO MINE-RO

Producción promediopor productos/año

Producción totalpromedio / año

UNIDAD

I

La Jagua 80.300.000 80.300.000 Tonelada Carbón

Barrancas 39.300.000 39.300.000 Tonelada Carbón

Calamarí Atlántico – Cala-marí Bolívar

5.870.0007.890.000

Tonelada Caliza

2.020.000 ToneladaMateriales de Cons-

trucción

Ataco – Payandé4.240.000

7.660.000Tonelada Caliza

3.420.000 ToneladaMateriales de Cons-

trucción

Sabana de Bogotá 6.020.000 6.020.000Tonelada Materiales de Cons-

trucción

Sugamuxi y Boyacá Norte 5.400.000 5.4000.000 Tonelada Carbón

Cúcuta y Pamplona4.270.000

5.120.000Tonelada Carbón

850.000 Tonelada Caliza

II

Boyacá Norte3.830.000

4.696.000Tonelada Caliza

866.000 Tonelada Mineral de Hierro

El Tambo Buenos Aires – CaliDovio.

2.740.000

4.520.000,8

Tonelada Caliza

1.680.000Tonelada Materiales de Cons-

trucción

100.000 Tonelada Carbón

0,8 Tonelada Manganeso

Zipa – Samacá 4.210.000 4.210.000 Tonelada Carbón

Puerto Nare 3.400.000 3.400.000 Tonelada Caliza

Departamento de Santander 3.140.000 3.140.000 Tonelada Carbón

Montelíbano980.000

1.030.660Tonelada Carbón

50.660 Tonelada Níquel

Amagá 910.000 910.000 Tonelada Carbón

Oriente Antioqueño 520.000 520.000 Tonelada Caliza

Los Santos 200.000 200.000 Tonelada Caliza

Nordeste Antioqueño 100.000 100.000 Tonelada Caliza

Frontino5.850

6.427Tonelada Cobre

577 Tonelada Manganeso

III

Nordeste Antioqueño 28,2428, 028

Tonelada oro

0,004 Tonelada Platino

Total Resto** 20,39 20,39 Tonelada Oro

Vetas California 9,83 9,83 Tonelada Oro

Marmato 9,16 9,16 Tonelada Oro

Santa Rosa 8,65 8,65 Tonelada Oro

Itsmina2,7621

4,3621Tonelada Platino

1,60 Tonelada Oro

Montelíbano 3,90 3,90 Tonelada Oro

San Martin de Loba 2,23 2,23 Tonelada Oro

La Llanada 1,49 1,49 Tonelada Oro

El Tambo Buenos Aires – CaliDovio.

1,32 1,32Tonelada

Oro

Ataco – Payandé 1,07 1,07 Tonelada Oro

Frontino0,59

0,5908Tonelada Oro


Litoral Pacífico y CostaPacífica Sur

0,400,401

Tonelada Oro


Mercaderes 0,19 0,19 Tonelada Oro






• Grupo I: Distritos con volúmenes esperados de producción anual superiores a 5,0 millones detoneladas (MTA).

• Grupo II: Distritos con escalas medianas de producción, inferiores a 5,0 MTA; se incluyen algu-nos minerales metálicos.

• Grupo III: Distritos productores de Oro y Platino.

3.4 Vocación exportadora de los Distritos Mineros

3.4.1 Recolección de información básica

3.4.1.1 Encuestas a Coordinadores de los Distritos Mineros

Con la ayuda del Ministerio de Minas y Energía y la Fundación para el Desarrollo del Quindío, seadelantó una consulta vía correo electrónico a todos los Coordinadores Promotores de los DistritosMineros, con el objetivo de identificar los productos mineros que se exportan actualmente; establecerlas cadenas logísticas de los productos de exportación; Identificar los productos mineros con vocaciónde exportación; cuantificar en la medida de lo posible los volúmenes de exportación de minerales y lasestimaciones al año 2019.

3.4.1.2 Metodología

INCOPLAN diseñó el modelo de consulta, el cual fue validado por el Ministerio de Minas y Energ-

ía y luego la envió por este Ministerio vía correo electrónico a los coordinadores promotores el día 16de febrero del año 2010. Los Coordinadores Promotores respondieron entre los días 17 de febrero y el15 de marzo de 2010. Con esta consulta se pretendía obtener de primera mano la información de cuá-les productos mineros son exportados, cómo es la cadena logística y cuáles productos mineros tienenvocación de exportación, además de conocer si se tenían cifras de exportación y cuáles eran las estima-ciones al año 2019.

Se reconocen así cuatro variables: minerales que se exportan en la actualidad, minerales que seproducen en el Distrito o que se tiene proyectado producir y que se podrían exportar, qué cadenaslogísticas existen en el Distrito Minero y cuáles serían los volúmenes estimados de exportación. La so-lución de estas variables respondería parte de las inquietudes relacionadas con la competitividad yproductividad del distrito minero y su visión al año 2019 enfocada a la infraestructura y logística del

distrito minero. La muestra utilizada para el desarrollo de esta consulta fueron todos los distritos mine-ros (37), que aparecen en la plataforma tecnológica www.distritosmineros.gov.co, y como se explicó, lamanera de recolectar la información fue vía correo electrónico.






3.4.1.3 Análisis de la información obtenida

Los resultados obtenidos de la encuesta fueron consolidados en el texto de caracterización decada distrito minero, aclarando que para algunos Distritos Mineros no se obtuvieron respuestas com-

pletas, algunas veces por la naturaleza del Distrito, o porque no se conocían estimaciones de qué mine-rales eran exportados, ni se conocían qué minerales tenían vocación de exportación o cuáles estabansiendo exportados. De los 37 distritos mineros que se trabajaron en este documento, no se obtuvorespuesta de 11 (29,7%), como se relaciona en la Tabla 3.8.

Tabla 3.8 Distritos mineros que respondieron la encuesta

Ítem Distrito Minero con respuesta

1 Amaga

2. Ataco-Payandé

3 Bermellón

4 Calamarí – Atlántico

5 Calamarí – Sucre

6 Cali – Dovio

7 Chivor

8 Costa Pacífica Sur

9 Cúcuta

10 Frontino

11 La Jagua

12 La Llanada

13 La Sabana

14 Litoral Pacífico

15 Los Santos

16 Marmato

17 Mercaderes

18 Muzo

19 Norte de Boyacá

20 Oriente Antioquia

21 Pamplona

22 Puerto Nare

23 Putumayo

24 San Martín de Loba

25 El Tambo Buenos Aires

26 Teruel Aipe

27 Barrancas

28 Calamarí – Bolívar

29 Itsmina

30 Magdalena medio Bolivarense






Ítem Distrito Minero con respuesta

31 Mojana Bolivarense

32 Montelíbano

33 Nordeste de Antioquia

34 Soacha – Sibaté

35 Sugamuxi

36 Vetas California

37 Zipa - Samacá

Las respuestas enviadas por los coordinadores promotores fueron las siguientes respecto a lascuatro variables descritas en la metodología:

Tabla 3.9. Tabulación de las variables encuestadas

Distrito Minero Minerales quese exportan enla actualidad.

Minerales convocación deexportación.

Cadenas

logísticasexisten enel Distrito

Minero

Volúmenesestimados deexportación

Amaga NI

Ataco-Payandé X

Bermellón X

Calamarí – Atlántico X X X

Calamarí – Sucre X X X

Cali – Dovio X X X

Chivor X X

Costa Pacífica Sur X X

Cúcuta X X X

Frontino X X X

La Jagua X X XLa Llanada X X

La Sabana X

Litoral Pacífico X X

Los Santos X X

Marmato X X X

Mercaderes NI

Muzo X X

Norte de Boyacá X X X

Oriente Antioquia NI

Pamplona X X X

Puerto Nare X

Putumayo X X X

San Martín de Loba X XEl Tambo BuenosAires

X X

Teruel Aipe X X X X

Total porcentaje derespuesta

69,2% 57,7% 65,4% 15,4%

Fuente: Elaboración del Consultor






Nota: No tiene información o no conoce ninguna información (NI)

De la información recolectada se concluyó:

1. Del total de Distritos Mineros, no se obtuvo respuesta de 11 de ellos debido a falta de infor-

mación, porque aún no se ha nombrado un funcionario o porque el Distrito Minero está recientementecreado. Es bueno aclarar que para desarrollar esta metodología se incluyeron todos los Distritos Mine-ros que aparecen en la plataforma tecnológica.

2. De los 26 Distritos Mineros que respondieron, 3 de ellos, según información de los Coordina-dores promotores, no desarrollan actividades de exportación de sus minerales, en este caso la consultafue enviada sin ningún dato.

3. La mayoría de los Distritos mineros que respondieron la consulta (84,6%), no conocen estima-ciones de volúmenes de exportación al año 2019, debido a que la información que manejan los produc-tores es reservada, o los productores no exportan, o no está actualizada con relación a los mercados ysus reservas.

4. La mayoría de los Coordinadores promotores que respondieron la consulta, conocen los mine-rales que son exportados en su región (69,2%), conocen qué minerales tienen vocación de exportación(57,7%) y cuáles son las cadenas logísticas tanto para los que se exportan, como para los que se puedenexportar (65,4%).

3.4.2 Recolección de información para definir el potencial minero

Para definir el potencial minero de exportación para Colombia se requiere cruzar la informaciónde muchas fuentes, evaluar y consultar la información de varias dependencias e instituciones (DANE, laDIAN, el Ministerio de Minas y Energía y sus entidades adscritas la UPME y el INGEOMINAS), además lainformación obtenida en las consultas realizadas a los coordinadores promotores de cada Distrito Mi-

nero.


Con la definición de los minerales potencialmente exportables, que se desarrollaran en esta me-todología, se pretende conocer cuáles son importantes dentro de las cadenas logísticas y para cuáles serequiere orientar la formulación de políticas de infraestructura y puertos dentro de las necesidades delpaís para alcanzar la visión 2019 planteada dentro del Plan Nacional de Desarrollo Minero. Se recono-cen las siguientes variables: Minerales potenciales de exportación de los Distritos Mineros, mineralesque son exportados, tipo de minerales más importantes dentro de las concesiones mineras de cada

distrito, y minerales exportados y producidos en cada distrito. Con esto se definen así tres variablesgenerales:

• Minerales exportados departamento vs municipios distritos mineros vs mapas de potencialidad

• Minerales con vocación de exportación en los Distritos Mineros

• Minerales con mayor numero de concesiones mineras vs distritos mineros






La solución de estas variables respondería parte de las inquietudes relacionadas con los minera-les que necesitan las cadenas logísticas y que desarrollarán la competitividad y productividad del país.

La muestra utilizada se define dependiendo del tipo de información con la que se cuenta paracada Distrito Minero; la manera de recolectarla fue mediante entrega física y consulta de las páginas de

las diferentes entidades estatales.

Para aproximarse a los diferentes minerales con vocación de exportación de cada distrito minerose consultó y se cruzó la siguiente información:

1. La información de exportaciones de diferentes minerales entre los años 2007 al 2009 que fue su-

ministrada por la DIAN y el DANE.

2. Se consultaron las memorias explicativas realizadas por el INGEOMINAS de los siguientes mapas:

• MAPA DE PLANTAS PARA EL PROCESAMIENTO DE MINERALES Y CARBONES - Escala 1:1.500.000.INGEOMINAS Noviembre de 2001

• MEMORIA EXPLICATIVA MAPA DE RECURSOS MINERALES DE COLOMBIA “MINERALES INDUSTRIA-

LES”. INGEOMINAS Febrero 2002

3. Se tomaron las recopilaciones de Información Secundaria de los siguientes mapas 1: 500.000 reali-

zado por el INGEOMINAS entre los años 1999, 2000, 2001 y 2002:

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Antioquia – Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Mayo de 1999.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Atlántico – Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Septiembre de 2000.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Bolívar– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Noviembre de 1999.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Boyacá– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Noviembre de 1999

• Inventario Minero Nacional – Departamento del Cesar– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Córdoba– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Septiembre de 2000.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de La Guajira– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Huila– Información Secundaria. Ministerio de Mi-nas y Energía – INGEOMINAS. Septiembre de 2000.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Magdalena– Información Secundaria. Ministerio de

Minas y Energía – INGEOMINAS. Septiembre de 2000.• Inventario Minero Nacional – Departamento de Nariño– Información Secundaria. Ministerio de

Minas y Energía – INGEOMINAS. Enero de 2000.

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Norte de Santander– Información Secundaria. Mi-nisterio de Minas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999

• Inventario Minero Nacional – Departamento de Putumayo– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999






• Inventario Minero Nacional – Departamento de Santander– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999

• Inventario Minero Nacional – Departamento del Tolima– Información Secundaria. Ministerio deMinas y Energía – INGEOMINAS. Diciembre de 1999

4. Los Mapas de actividad Minera 1:250.000 INGEOMINAS – Inventario Minero Nacional de los si-guientes departamentos:

• Caldas (año 2001) http://productos.ingeominas.gov.co/productos/georecur/invminer/escdep/pdf/mi-edep-acti-caldas.pdf

• Risaralda (año 2001) http://productos.ingeominas.gov.co/productos/georecur/invminer/escdep/pdf/mi-

edep-acti-risaralda.pdf • Chocó (año 2001) http://productos.ingeominas.gov.co/productos/georecur/invminer/escdep/pdf/mi-edep-

acti-chocó.pdf • Cauca (año 2001) http://productos.ingeominas.gov.co/productos/georecur/invminer/escdep/pdf/mi-edep-

acti-cauca.pdf

5. Se tomaron los datos suministrados por los coordinadores promotores de los diferentes DistritosMineros mediante consulta realizada entre el 16 de febrero de 2010 y el 15 de marzo del 2010.

6. La información suministrada por el INGEOMINAS de los diferentes títulos mineros y las solicitudesde concesión en cada distrito minero. En este caso se toman los títulos ya concesionados que indi-can la realidad con relación al mineral que se está explotando o se está explorando y que es sus-ceptible de exportación.

3.4.2.2 Análisis de la información obtenida

Los resultados fueron consolidados en el texto de caracterización de cada distrito minero, y lasvariables determinadas (Minerales exportados en cada distrito, minerales que son exportados y tipo deminerales más importantes dentro de las solicitudes mineras), se observan en la siguiente Tabla paracada distrito:

Tabla 3.10. Tabulación de las variables determinadas para definir potencial minero

Ítem Distrito Minero.

Minerales exportadosdepartamento vs municipios

distritos mineros vs mapas depotencialidad

Minerales convocación exportación

Distritos Mineros

Minerales con mayor númerode títulos mineros vs distritos

mineros

1 Amagá

Arcillas, Carbón, Cuarzo y vidriosindustriales, la magnesita y oro.(se identifica como cuarzo a las

cuarzodioritas, arenas cuarzosas)

NI

Carbón, OroMateriales de construcción,

Arcillas

2 Ataco-Payandé

Feldespatos, arcillas, arenas ygravas para la construcción,

calizas, mármoles, oro, piedrasornamentales y yeso

NI

Materiales de construcción,Demás concesibles-materialesde construcción, Arcilla, Yeso,Caliza-calcáreos – mármoles,

oro demás concesibles, mineralde cobre y demás concesibles

3 Barrancas Carbón y calizas NI Carbón, calizas






Ítem Distrito Minero.

Minerales exportadosdepartamento vs municipios

distritos mineros vs mapas depotencialidad

Minerales convocación exportación

Distritos Mineros

Minerales con mayor númerode títulos mineros vs distritos

mineros

quia (construcción), cal, calizas y

platino.

arena, materiales de construc-

ción

26 Norte de BoyacáCarbón, Hierro, Calizas, arcillas,arenas silíceas, arenas y tritura-

dos.NI Carbón

27 Oriente AntioquiaCaolines, arenas y gravas (cons-

trucción), cal, calizas y oro.NI

Arcillas, materiales de constric-ción

28 PamplonaArcillas, arenas y gravas (cons-

trucción), barita, calizas, carbón,mármoles y oro.

Feldespatos, y micasCarbón, materiales de construc-

ción

29 Puerto NareArcillas, cal, calizas, carbón,

mármoles y oro.NI

Calizas, calcáreos, mármoles,Oro-demás concesibles

30 PutumayoOro, Arcillas, Arenas, cal y dolo-

mitas.Hierro

Materiales de construcción,mineral de cobre demás concesi-bles

31 San Martín de Loba Oro Oro Oro-demás concesibles

32 Soacha - Sibaté Arenas y Gravas (construcción). NIArcilla, arenas, materiales de

construcción

33 SugamuxiCaolín, Arcillas, arenas, carbón y

fosfatosNI

Arenas, arcillas, calizas, carbón,roca fosfórica, materiales de

construcción, puzolanas

34 Tambo Buenos Aires Carbón, oro y manganeso Oro (joyería), bauxita

Carbón, bauxita, Oro-demásconcesibles, materiales de

construcción, mineral de cobre,mineral de zinc

35 Teruel AipeArcillas, cal, calizas, mármoles,

fosfatos y oroOro

Calizas, mármol, dolomitas,materiales de construcción,roca fosfórica, Oro-demás

concesibles36 Vetas California Oro NI Oro-demás concesibles

37 Zipa - SamacáCarbón, sal, arenas silíceas y

arcillasNI

Arcillas, carbón, materiales deconstrucción, sal

Fuente: elaboración del Consultor

Nota: (NI) No tiene información o no conoce ninguna información.

De la información recolectada se concluyó:

1. Que la información no estaba actualizada en algunos casos, que no era clara y coherente enotros y que no se manejaba el mismo lenguaje en la mayoría. Por ejemplo las partidas arancelarias que

manejan la DIAN y el DANE no son coherentes o son muy generales con relación a lo que se nombracomo minerales en los títulos concesionados.

2. Los minerales de los títulos concesionados por el INGEOMINAS son muy generales en algunoscasos. Por ejemplo se concesionan títulos con minerales de cobre/minerales de zinc/minerales de oro/demás concesibles y sus concentrados, lo que representa un universo muy general que podría ocasio-nar inconvenientes a la hora de definir qué se explota, y qué se tiene. Se sugiere actualizar esta no-menclatura para las nuevas solicitudes, haciendo una sola para el tipo de mineral que se solicita, o ac-






tualizarla en los títulos concesionados definiendo claramente el mineral que se va a explotar despuésde campañas de exploración, o el mineral que ya se está explotando.

3. Se toma como minerales con potencial de exportación los que se generaron por el cruce de in-formación de la columna “Minerales exportados departamento vs municipios distritos mineros vs ma-

pas de potencialidad” que abarcan prácticamente el universo de minerales que actualmente se expor-tan o reportan exportaciones, y la ubicación de minería en la zona del distrito, que básicamente no sealeja mucho con relación a la información que suministraron los coordinadores promotores y la infor-mación de concesiones en cada distrito.

4. Se realizó una aproximación por medio de consulta vía correo electrónico a cada uno de losCoordinadores promotores de cada Distrito Minero y se observó que la mayoría de los Coordinadorespromotores que respondieron la consulta, conocen los minerales que son exportados en su región(69,2%), conocen qué minerales tienen vocación de exportación (57,7%) y cuáles son las cadenas logís-ticas tanto para los que se exportan, como para los que se pueden exportar (65,4%). Para obtener el100% de la información consolidada para cada Distrito Minero, se cruzó información estatal de cadadepartamento: exportaciones reportadas por la DIAN y el DANE, con la información de los inventariosmineros nacionales y con los municipios de cada Distrito minero.

3.5 Caracterización de cada uno de los Distritos Mineros

En documento anexo se hace una detallada descripción de cada uno de los Distritos Mineros in-cluyendo la siguiente información:

• Mapa de localización identificando los municipios que lo componen, centros poblados, vías deconexión, relieve, ríos y litorales.

• Características generales del Distrito

• Sistemas de transporte

• Principales productos mineros• Proyecciones de producción al año 2019






4. SITUACIÓN ACTUAL DE LA INFRAESTRUCTURA Y LOGÍSTI-CA DE TRANSPORTE PARA MINERALES

4.1 Aproximación a la carga movilizada de minerales y productosmineros

A partir del estudio el Diagnóstico del Sector Transporte (Ministerio del Transporte, 2010 10), seextractó la carga de minerales que se moviliza a nivel nacional. En la figura siguiente, se puede obser-var que el medio predominante para movilizar carga en el país sigue siendo el transporte por carreteracon un 73%, y luego el ferrocarril con un 23%, quedando el modo fluvial con sólo el 2% del total.

Figura 4.1. Movilización de Carga por Modo de Transporte en el año 2009

Fuente: Diagnóstico Sector Transporte 2010, Ministerio de Transporte

4.1.1 Movilización de carga por carretera

Entre los principales productos que se movilizan por carretera a nivel nacional están los mineros,alcanzando el 15% del total movilizado. Entre los principales productos mineros transportados están elcarbón, cemento, yesos y calizas. En la Tabla 4.1 se presenta un resumen de los principales productosmineros y productos relacionados, que se movilizaron por carretera en el año 2005. Hay que anotarque sólo hasta el año 2005 el Ministerio de Transporte tiene información procesada de transporte porcarreteras, por lo tanto no se consiguen datos oficiales más actualizados:

10 Diagnostico del Sector Transporte 2010 – Grupo de Planificación Sectorial – Ministerio de Transporte..






Tabla 4.1. Carga minera movilizada por carretera

PRODUCTO TONELADAS

Carbón 10.321.796,52

Cemento, Cales y Yeso 9.085.976,62

Piedra, arena y arcilla 2.497.497,84

Hierro – acero 2.252.963,02

Sal 1.917.532,15

Productos cerámicos 1.594.789,04

Total 27.670.555,19Fuente: Elaboración del Consultor a partir de la Encuesta Origen Destino 2005

Dirección de Transporte y Tránsito / Grupo Investigación y Desarrollo-MT

En el Diagnóstico del Ministerio del Transporte, cuando se realiza el consolidado no se tiene encuenta la sal, ni los productos cerámicos, tampoco el hierro – acero. En este estudio se incluyen paraser consecuentes con el estudio de la UPME del año 2005 (cuyo dato de carreteras corresponde a laEncuesta Anual del Ministerio del Transporte del año 2000)11.

4.1.2 Movilización de carga por ferrocarril

La movilización de carga ferroviaria es el segundo medio más utilizado de transporte de carga enColombia; para el año 2009 la carga transportada por este medio fue de 59.398.000 toneladas, de lascuales el 99,6% corresponde a carbón y el resto a cemento y otras cargas (254.000 toneladas).

4.1.3 Movilización de carga fluvial

El principal producto mineral que se moviliza a nivel fluvial es el carbón y lo hace por la cuencadel rio Magdalena, alcanzando su pico en el año 2004 cuando se movilizaron 743.152 toneladas embar-

cadas principalmente por Tamalameque, pero a partir de ese año hubo una disminución significativa aldejarse de mover por el río, al punto que en el año 2009 se movilizaron apenas 53.566 toneladas. Enese mismo año se transportaron 3.356.877 toneladas de carga por el rio Magdalena, principalmentecombustóleo y otros hidrocarburos (88%).

4.1.4 Productos minerales movilizados en los años 2005 y 2009

Tabla 4.2. Total productos minerales movilizados, años 2005 y 2009

MODO DE TRANSPORTE/PRODUCTO TONELADASCARRETERA (año 2005)

Carbón 10.321.796,52

Cemento, Cales y Yeso 9.085.976,62Piedra, arena y arcilla 2.497.497,84

Hierro – acero 2.252.963,02

Sal 1.917.532,15

11 “Distritos Mineros: Exportaciones e Infraestructura de Transporte” Unidad de Planeación Minero Energética - UPME, 2005

(ISBN: 958-97750-1-2)






MODO DE TRANSPORTE/PRODUCTO TONELADASProductos cerámicos 1.594.789,04

Total Carretera 27.670.555,19

FERROVIARIA (año 2009)

Carbón 59.398.000Cemento y otras cargas 254.00

FLUVIAL (año 2009)

Carbón 53.566

Fuente: Elaboración del consultor

4.2 Red de Carreteras

En el análisis de la red vial se identificaron las vías que comunican los centros de producción oacopio, con las diferentes zonas portuarias existentes en el país, para lo cual se elaboró un mapa conbase en una cartografía a escala 1:500.000 y complementada con la información disponible en el Insti-tuto Nacional de Vías y el Ministerio de Transporte.

La red de carreteras de Colombia consta de 129.796 km, compuestos por la red primaria (tron-cales y transversales), la red secundaria (vías departamentales), la red terciaria y la red municipal. Ladenominada red primaria o de carreteras nacionales, a cargo del Instituto Nacional de Vías, tiene unalongitud de 13.697 km (año 2009) de los cuales el 76% se encuentran pavimentados; el 50% de loskilómetros de estas carreteras se desarrollan sobre terreno montañoso, el 26% sobre ondulado y tansolo un 24% sobre terreno plano, lo que genera tiempos de recorridos altos, agravados con las bajasespecificaciones geométricas y el efecto de las condiciones naturales (geología y clima). A cargo delINCO están 3.400 km, todos pavimentados

En la Figura 4.2 se muestra el mapa correspondiente a la red vial nacional y las principales víasque comunican a las diferentes zonas portuarias del país con los principales centros de consumo.

• Bogotá – Costa Atlántica (Barranquilla y Santa Marta)

• Bogotá – Buenaventura

• Medellín – Costa Atlántica (Cartagena y Barranquilla)

• Medellín – Urabá

• Pasto - Tumaco

4.2.1 Demanda de carga nacional

En el período de 1996 a 2009 el crecimiento de la carga movilizada por la red de transporte pasóde 95 a 241,4 millones de toneladas al año (MTA), siendo la carretera y el ferrocarril quienes más cre-cieron, este último por el efecto en la exportación de carbón; sin embargo Colombia sigue y seguirásiendo en el mediano plazo un país carretero; de los 241,4 millones de toneladas (MT) movilizadas porla red de transporte en el 2009, el 73,3% se movilizó por carretera, pero si se excluye el carbón de ex-portación, más del 95% se movilizó por camión (carretera). En todo caso es una situación importante el






Figura 4.2. Principales vías que comunican a las diferentes zonas portuarias

Fuente: Red vial Nacional, Instituto Nacional de Vías y elaboración propia, 2010






4.2.2 Red troncal principal y accesos

Dentro de la red vial que comunica estas zonas se destaca la denominada ruta 25 o troncal de

occidente que comunica el sur del país con la costa norte, con el siguiente recorrido: Rumichaca – Pas-to – Mojarras – Popayán – Cali – Palmira – Andalucía – Cerritos – Cauya – La Pintada – Medellín – Ta-razá – Caucasia – Planeta Rica – Sincelejo – Calamar – Barranquilla. La ruta 45 comunica al sur y centrodel país con la costa norte, destacándose los tramos Pitalito – Garzón – Neiva – Castilla – Girardot –Honda – La Lizama – San Alberto – Bosconia – Ye de Ciénaga.

Así mismo son de gran importancia para el país y zonas portuarias las transversales Tumaco –Junín – Pasto, Buenaventura – Buga – Armenia – Ibagué – Espinal – Girardot - Silvania – Bogotá quecomunica la zona portuaria de Buenaventura con el centro del país y la Transversal del Caribe Turbo –Necloclí - Puerto Rey - Lorica – San Onofre - Cartagena – Sabanalarga – Barranquilla – Santa Marta –Riohacha – Paraguachón.

Tabla 4.4. Distancias entre zonas portuarias existentes y centros generadores de carga (kilómetros)

Tumaco Buenaventura Urabá Cartagena Barranquilla Santa Marta

Bogotá 1206 566 815 1054 970 949

Cali 695 115 864 1346 1262 1241

Medellín 1151 512 408 643 687 770

Bucaramanga 1495 855 796 639 555 534

Villavicencio 1338 698 947 1186 1102 1081

Ibagué 993 353 566 1048 672 651

Tumaco - 810 1559 2041 1957 1936

Buenaventura 810 - 920 1399 1315 1294Urabá 1559 920 - 1051 1095 1178

Cartagena 2041 1399 1051 - 120 208

Barranquilla 1957 1315 1095 120 - 88

Santa Marta 1936 1294 1178 208 88 -Fuente: Instituto Nacional de Vías, Red Vial Nacional, 2006

4.2.3 Los macro-proyectos viales

Los grandes proyectos prevén la construcción de variantes. La Ruta del Sol cruzará cerca de 30centros poblados en sus más de 900 km de doble calzada; igual se vienen planeando dobles calzadascomo Bogotá – Ibagué, Buga – Buenaventura, Medellín – Urabá, la Transversal Ruta de las Américas,Cúcuta – Bucaramanga, Animas - Tribugá y la autopista al Llano.






Tabla 4.5 Macro-proyectos viales definidos

Macroproyectos Ejecución Calzada

Ruta del Sol (Tobiagrande-Puerto Salgar-Ciénaga) Proyectada Doble

Ruta de las Américas Proyectada Doble

Bogotá-Ibagué En construcción Doble

Bogotá-Tunja-Sogamoso En construcción Doble

Buga-Buenaventura En construcción Doble

Animas Tribugá En construcción Sencilla

Cúcuta-Bucaramanga Proyectada Sencilla

Fuente: elaboración del Consultor con base en información del INCO e INVIAS.

4.2.4 Síntesis del análisis de la red vial

Actualmente la red vial tiene definidos claramente los corredores desde centros de consumo alos puertos marítimos.

La red vial se viene modernizando y ampliando a través de varios mega o macro-proyectos, loque permitirá a mediano y largo plazo mejorar la capacidad y nivel de servicio vial.

Los corredores viales Chiriguaná – Ciénaga y La Paila - Buenaventura, son los que mayor deman-da de carga terrestre de larga distancia movilizan, hacia o desde puertos marítimos.

Existen proyectos viales potenciales, en proceso o en planeación, que de alguna manera corres-ponden o involucran los corredores logísticos que se identifiquen para le minería actual y potencial,como Animas - Nuquí, Mocoa - Pasto - Tumaco, los proyectos asociados a la región y/o tren del Cararey la transversal Norte de Santander - Troncal del Magdalena, entre otras.

4.3 Análisis de la Infraestructura Férrea

4.3.1 Antecedentes

El desarrollo ferroviario del país se consolidó entre mediados del siglo XIX y la primera mitad delsiglo XX, mediante la adecuación progresiva de las redes férreas en varias regiones del país, sin que sealcanzara una integración total del sistema hasta el año 1961, cuando se conectaron los puertos deBuenaventura y Santa Marta a través de una red férrea de 3.341 km de longitud.

Posteriormente, los desbordamientos del río Cauca en 1972, en el sitio conocido como Chirapotó(entre la Felisa y la Pintada), destruyeron en varios sitios la banca y desconectaron la red férrea del

pacífico con la del norte, situación que persiste hasta el presente.

En 1954 fue constituida la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia (FNC), con lo que seunificó en un único ente estatal la construcción, mantenimiento y operación del sistema de transporteférreo del país. La situación de deterioro e ineficiencia del sistema, los problemas administrativos y losaltos costos laborales y operacionales llevaron en el año 1988 al Gobierno Nacional a tomar la decisiónde liquidar la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia.






Tabla 4.7. Composición de la Red Férrea Concesionada

Tramos Km Total ObservaciónBuenaventura - Cali 174

Cali - Cartago 173

Cartago - La Felisa 111

Zarzal - Tebaida 40

Tramos Km Total Observación

Chiriguana - La Loma - Cienaga 210

Cienaga - Santa Marta 35

Tramos Desafectados Km Total Observación

Bogota - Belencito 257

La Caro - Zipaquirá 19Faca - Bogotá 35

Dorada - Grecia 128

Grecia- San Rafael de Lebrija 189

San Rafael de Lebrija - Chiriguana 207

Puerto Berrio - Cabañas 29

Zipaquira - leguazaque 57

Faca - Dorada 162

Envigado - Cabañas 169

TOTAL Km

864

388

Bajo administración INCO

Bajo Administración INVIAS

1.995

RED FERREA CONCESIONADA 2008

113 Km en reconstrucción

Cartago - La Felisa

192 Km en doble línea

PACIFICO

498

245

ATLANTICO

En el año 2007 fueron desafectados 1251 km de la concesiòn Ferrea del Atlantico que

corresponden a :

(Otrosi 13 - Fenoco)

Fuente: INCO

En la Figura 4.3 se presenta un esquema de la infraestructura ferroviaria actual.

La red a cargo del INVIAS no se encuentra en servicio actualmente y tiene algunos tramos sin rie-les, con invasiones y pérdida de banca en otros casos.

Por su parte el tramo del Cerrejón, se encuentra en operación como componente integral de lacadena de exportación del carbón en la Guajira.

La red ferroviaria colombiana es de las pocas a nivel internacional que sigue operando con tro-cha angosta (0,914m), lo que hace que el equipo rodante para su uso deba conseguirse en un mercadomás reducido que el de trocha estándar o en otros anchos de mayor difusión internacionalmente.






Figura 4.3. Sistema Ferroviario Nacional

Fuente: Elaboración del consultor






4.3.3 Movimiento de carga a través del sistema ferroviario

En la Tabla 4.8 y en la Figura 4.4 se observa el movimiento de carga en el sistema férreo nacionalentre los años 2000 y 2009, período en el cual ha crecido un 91%, gracias al auge de exportaciones del

carbón en la pasada década. En el año 2009 se movilizaron además 254.000 toneladas de cemento y elresto corresponde a acero, chatarra y café, como productos principales.

El sistema férreo ocupa el segundo lugar en la carga movilizada del país y ha ido ganando paula-tinamente espacio respecto a los otros modos de transporte pasando de mover el 13% en 1994 al 25%en el 2009, respecto al total de carga nacional.

En el año 2009 el modo férreo movilizó 11.884 ton.km/año frente a las 65.688 ton.km/año delsistema carretero el mismo año.

Tabla 4.8. Carga movilizada por el sistema férreo (Miles de Toneladas)

Concesión

Año Atlántico Carbón(**) Total

y Pacífico(*)

2000 0 31170 31170

2001 0 33457 33457

2002 0 31032 31032

2003 37 42744 42781

2004 317 45865 46182

2005 308 48919 49227

2006 314 49394 49708

2007 375 52829 532042008 236 58236 58472

2009 254 59144 59398

Fuente: Transporte en Cifras, Ministerio de Transporte 2010(*) Las Concesiones Atlántico y Pacífico (FENOCO y FFC del Oeste movilizaron cemento y varios)(**) Carbón corresponde a la suma de Drummond+Cerrejón






Figura 4.4. Carga movilizada por el Modo Férreo (Miles de toneladas)

Fuente: Transporte en cifras, Ministerio de Transporte 2010

4.3.4 Características de la infraestructura ferroviaria en uso

4.3.4.1 Ferrocarril del Cerrejón

La línea férrea del Cerrejón que tiene una longitud de 150 km y trocha de ancho estándar (1,435m), es parte de la cadena logística de la industria del carbón de la Guajira, conectando directamente las

minas y centros de acopio con las instalaciones del puerto de embarque para exportación, ubicado enPuerto Bolívar.

Figura 4.5. Aspecto del Ferrocarril del Cerrejón

Fuente: Cerrejón

Según información publicada por la compañía del Cerrejón, en el año 2010 se exportaron 31,4millones de toneladas de carbón. El carbón se transporta en trenes de hasta 130 vagones, despachán-






Figura 4.7. Mapa de la línea concesionada a FENOCO

Fuente: FENOCO

Varias empresas carboneras, en cabeza de PRODECO (Glencore) y Drummond 13, le compraron a

los socios iniciales la concesión de FENOCO y están movilizando en promedio entre la Loma y PuertoProdeco 20 trenes por día, por sentido, de los cuales 14 pertenecen al operador Drummond y 6 a Pro-deco, que suelen ir en composiciones de 2 locomotoras y 37 vagones. Se utilizan locomotoras de 4.000HP principalmente.

Actualmente el ferrocarril opera en una línea de 192 km, entre La Loma y Ciénaga, movilizandocarbón para exportación, la cual tiene trocha estrecha y una capacidad estimada de 45 millones detoneladas al año (MTA). El concesionario está construyendo la segunda línea, la cual se encuentra ter-minada en 100 km y faltan 45 km pendientes de la obtención de la licencia ambiental, con la cual seplantea el aumento de la capacidad a 80 MTA, según reporte del concesionario. La inversión de la se-gunda línea se ha estimado en US$200 millones.

En la Tabla 4.9 se presenta el compromiso Take or Pay y el Volumen Garantizado suscrito por los

nuevos accionistas de FENOCO en el Anexo 2 del Contrato de asociación.

13 Drummond, Carbones de la Jagua, Prodeco, Carbones del Cesar, Consorcio Minero Unido, C.I. Carbones del Caribe(Grupo Argos). Esta última le vendió su participación al Grupo Vale de Brasil.






La empresa Drummond pasó de movilizar por este medio 12,6 MTA de carbón en el año 2002, a21,7 MTA en el 2009, con un incremento del 72%. Los 193 km de vía férrea entre la Mina Pribbenow yPuerto Drummond, mueve una flota de trenes compuesta por 36 locomotoras y 1463 vagones de alu-minio con acople rotatorio; movilizando entre 13 y 14 trenes diarios con 120 góndolas cada uno.

Figura 4.8. Aspecto del ferrocarril y la doble línea de FENOCO

Fuente: INCO

Tabla 4.9. Compromiso take or pay de carga para Concesión del Atlántico (Millones de Toneladas)

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Take or Pay 32,63 42,29 48,59 51,95 54,05 54,05 54,05 49,85 49,85 49,85

Volumen garantizado 35,90 49,70 59,00 63,50 66,50 66,50 66.50 60,50 60,50 60,50

Fuente: INCO

Figura 4.9. Aspecto de la construcción de la segunda línea de FENOCO

Fuente: INCO






FENOCO a partir del año 2007 está pagando al INCO, como derecho de tránsito, el equivalente al50% de la tarifa por cada tonelada métrica de carga transportada. Según acordó con el Gobierno Na-cional, este valor no podrá ser inferior a US$1,07 y se está ajustando anualmente de acuerdo con lavariación del Índice de Precios al Productor de los Estados Unidos de América.

4.3.4.3 Concesión de la red férrea del Pacífico

Esta concesión fue otorgada en 1999 inicialmente a la Sociedad Concesionaria de la Red Férreadel Pacífico S.A. (Tren de Occidente S.A.), por un tiempo de 30 años, pero el contrato fue cedido en2008 a la Sociedad Ferrocarril del Oeste S.A. La red concesionada tiene una longitud de 489 km, entreBuenaventura y la Felisa (Caldas), incluido el ramal Zarzal-La Tebaida, de los cuales se han rehabilitado385 km, quedando pendiente de terminar la rehabilitación entre Cartago y la Felisa. En la Tabla 4.10 yen la Figura 4.11 se observan los tramos que componen la concesión férrea del Pacífico.

Tabla 4.10. Tramos concesión ferrocarril del Pacífico

Tramo Longitud km

Buenaventura-Cali 174

Cali-Cartago 173

Cartago-La Felisa 111

Zarzal-La Tebaida 40

TOTAL 498

Fuente: INCO

En las fotos siguientes se observan aspectos de tramos rehabilitados y en rehabilitación del Fe-

rrocarril del Pacífico.

Figura 4.10. Tramo Cali-Buenaventura. Colocación del balasto






Fuente: INCO

Figura 4.11. Esquema de la red de la Concesión del Pacífico







En la Figura 4.12 se observa el movimiento de carga desde el año 2003 al 2008, realizado por laSociedad Concesionaria de la Red Férrea del Pacífico S.A., antes de ceder la concesión. La carga movili-zada principalmente ha sido papel, chatarra, cemento y otros productos.

En la Tabla 4.12 se aprecia el movimiento de la carga efectuado por el nuevo concesionario So-

ciedad Ferrocarril del Oeste S.A., en los primeros 7 meses de 2009, habiendo proyectando terminar elaño con 370.000 toneladas movilizadas. Hasta julio de 2009, el 41% de la carga movilizada correspon-dió a exportación y el 49% a importación, destacándose productos como cemento, cerámicas, concen-trados, azúcar, papel, balasto y soya, entre otros.

Tabla 4.11. Movimiento de Carga Concesión del Pacífico 2003-2008 (Ton)

2003 2004 2005 2006 2007 2008

32.886 131.804 88.288 107.402 84.424 41.127*

*Datos a julio de 2008. Fuente: INCO

Figura 4.12. Movimiento de Carga Concesión del Pacífico y Carga proyectada

131.804

88.828107.402

84.424

41.127

300.000

600.000

1.100.000

0

200000

400000

600000

800000

1000000

1200000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Suma de TONELADAS TRANSPORTADAS

Suma de TONELADAS PROYECTADAS CON LACESION

Fuente: INCO






Tabla 4.12. Toneladas movidas por el Ferrocarril del Oeste - Enero a julio de 2009

Mes Toneladas

Enero 8.938

Febrero 16.067

Marzo 23.801Abril 23.667

Mayo 29.361

Junio 30.106

Julio 25.083

TOTAL 157.023

Fuente: Sociedad Ferrocarril del Oeste S.A.

Según informe de la Sociedad Ferrocarril del Oeste S.A., la concesión del Pacífico dispone ac-tualmente de 21 locomotoras, 7 carromotores, 277 unidades de equipo rodante, 126 vagones de 20” y

40”, algunos de ellos en reparación o pendientes de reparar.

Además del proyecto de rehabilitar la línea entre la Felisa y Bolombolo, para acercarse a las mi-nas de Amagá, en Antioquia, se está estudiando la idea de transportar residuos sólidos en el centro delValle del Cauca, así como la iniciativa de conectarse a la región industrial de la Ley Páez del norte delDepartamento del Cauca.

Figura 4.13. Tren de la Sociedad Ferrocarril del Oeste a la entrada del puerto de B/ventura

Fuente: Sociedad Ferrocarril del Oeste






Se ha solicitado la elaboración de los estudios de la variante entre Loboguerrero y Buga, quepermitiría disponer de una línea con mejores especificaciones en cuanto a pendientes y curvaturas,haciendo más eficiente la operación del ferrocarril.

4.3.4.4 Otros tramos en uso

Además del tramo Chiriguaná-Santa Marta, otros tramos que inicialmente formaron parte de laconcesión FENOCO y que mantienen operatividad son los siguientes:

• Bogotá-La Caro-Zipaquirá: viene funcionando como tren turístico de pasajeros, a lo largo de53 km desde la Estación de la Sabana en Bogotá, pasando por Cajicá y llegando a la esta-ción de Zipaquirá. Para el servicio se utilizan locomotoras a vapor.

• Bogotá-Belencito: con una longitud de 257 km, se ha utilizado para la movilización princi-palmente de cemento. En el año 2006 se movilizaron 206.392 toneladas de cemento.

• Grecia-Barrancabermeja: utilizado para transporte de pasajeros a través de autoferro y ca-rromotor.

4.3.5 Proyectos impulsados actualmente por el Gobierno Nacional y GobiernosRegionales

4.3.5.1 Concesión del Ferrocarril Central

El Gobierno Nacional, mediante documento CONPES 3512 del 12 de abril de 2008, titulado “Im-portancia Estratégica del Proyecto de Concesión Sistema Ferroviario Central”, autorizó al INCO acome-

ter el proceso de concesión del Ferrocarril Central y apropió los recursos de vigencias futuras para sufinanciación.

El objeto de la concesión es:

• La administración de la operación férrea, la explotación comercial y la vigilancia de la infraes-tructura de transporte férreo

• La prestación del servicio de transporte ferroviario de carga y de pasajeros;

• El diseño, pre-rehabilitación, rehabilitación, construcción, mantenimiento y conservación de lainfraestructura de transporte férreo del Sistema Ferroviario Central.

El plazo total estimado del contrato de Concesión se ha establecido en treinta (30) años.

Los estudios técnicos de la estructuración del proyecto estimaron un movimiento de carga por elcorredor entre 276 mil toneladas en el 2008 y 2,3 MTA en el año 2038, con los siguientes tipos de car-ga: contenedores, cereales, abonos, carbón, cemento, hierro, acero, papel y cartón. No obstante, deacuerdo con los estudios realizados para el Terminal Multimodal de la Dorada14, se estima que el ferro-

14 INCOPLAN 2007-Estudio Terminal de Carga Multipropósito La Dorada-TCMD






carril puede iniciar con una carga entre en 0,5 y 1,0 MTA, desde el tramo La Dorada-Puerto Berrío, yalcanzar más de 1,5 MTA en 5 a 6 años.

Tabla 4.13. Obras y actividades a ejecutar en cada uno de los tramos del FFCC Central

Fuente: INCO

(*) Tramos rehabilitados por FENOCO que requieren algunas actividades puntuales de rehabilitación

(**) Los tramos Dorada-Villeta ó Dorada-Facatativá hará parte del contrato de concesión hasta terminar la pre-rehabilitación, pero puede mantenerse dentro el alcance de la concesión si el concesionario así lo decide..

En octubre 24/2008, INCO publicó el aviso de convocatoria pública para recibir manifestacionesde interés en el proyecto y luego, en febrero 12/2009 se ordenó la apertura de la licitación. En sep-tiembre 3/2009 se hizo el cierre de la licitación pública, presentándose dos proponentes y finalmenteel Gobierno Nacional declaró terminado el proceso por problemas de corrupción en el primer semestrede 2010. El proyecto tiene una longitud total de 1.214 km y se extiende a lo largo del valle del Río Mag-dalena, conectando la zona centro del país hasta Chiriguaná, sitio donde empieza la concesión delAtlántico a cargo de FENOCO. En la Tabla 4.13 se resumen los alcances de dicha concesión y en la Figu-ra 4.14 el esquema de la red a concesionar.

TRAMO

OBRAS Y ACTIVIDADES ADMINISTRACIONDE LA OPERACIÓNY PRESTACIÓN DEL

SERVICIO DETRANSPORTE

CONSERV.PRE-

REHABILIT.REHABILIT CONSTRUCC. MANT.

1.Chiriguaná-San Rafael X X(*) X X

2.San Rafael-Grecia X X(*) X X

3.Grecia-La Dorada X X(*) X X

4. La Dorada-Facatativá X X X(**) X(**) X(**)

5.Grecia-Cabañas X X(*) X X6.La Dorada-Buenos Aires X X X X

7.Buenos Aires-Villavieja X

8.Ramal Cantera Montecristo X X(*) X X

9.Ramal Capulco X X(*) X X

10.Ramal Puerto Berrío X X X X

11.Variante La Dorada X X X






Figura 4.14. Esquema de la línea de la Concesión del FFCC Central


Se estableció a cargo del privado la obligación de inversión en lo referente al material rodante ypara hacer viable financieramente el proyecto, las inversiones correspondientes a la ejecución de obrasde rehabilitación, reconstrucción de la infraestructura y mantenimiento, se financiarán con aportesestatales.






El presupuesto oficial para el proyecto es de $384.542.921.757 para obras y actividades de pre-rehabilitación, rehabilitación y construcción a ejecutar en los primeros cinco años, más$595.260.740.322 para obras y actividades de mantenimiento a lo largo de los primeros 16 años de laconcesión (valores en pesos corrientes).

4.3.6 Otros Proyectos

4.3.6.1 Ferrocarril del Carare

Como resultado del convenio de cooperación No. 3.497 suscrito el 31 de diciembre de 2007 en-tre el Instituto Nacional de Vías (INVIAS), FENALCARBON y la constructora Norberto Odebrecht S.A.CNO, la cual se asoció con Construcoes y Comércio Camargo Correa S.A. -CCCC, dichas empresas brasi-leñas realizaron en el año 2008 el Estudio de Prefactibilidad denominado “Logística Integral Carboneradel Altiplano Cundinoboyacense y Santander”.

El 1 de febrero de 2008 se constituyó la Corporación para el Desarrollo del Ferrocarril del Carare(CORPOCARARE), a partir de la manifestación de interés de los mineros carboneros y de la protocoliza-ción de varios acuerdos de la Federación Nacional de Productores de Carbón (FENALCARBON) con en-tidades del Gobierno Nacional vinculadas al sector transporte y con empresas representantes del Go-bierno de Brasil. En cumplimiento de su misión, CORPOCARARE suscribió en julio de 2008 el contratode consultoría No. 001 con el Consorcio Carare integrado por las firmas INCOPLAN S.A. y SUMATORIAS.A., con el objeto de adelantar el “Estudio Técnico, de Logística y de Mercado, y la EstructuraciónEconómica y Financiera del Ferrocarril del Carare”.

Las rutas a nivel de prefactibilidad del ferrocarril y la ubicación preliminar de los centros de aco-pio evaluados por la asociación Odebrecht-Camargo Correa, se utilizaron como base de análisis delestudio adelantado por el Consorcio Carare.

En la Figura 4.15 se aprecia el trazado del proyecto:

En la Tabla 4.14. se aprecian las longitudes de los tramos del proyecto:

Tabla 4.14. Longitudes de los Tramos

Tramo Corredor ferroviario Distancia – km

1 La Isla – Barbosa 63.50

2 Barbosa– La Vizcaina 219.13

3 Tibasosa – Santa Sofía 114.00

TOTAL 396,63 Fuente: Consorcio Carare (INCOPLAN-Sumatoria)






Figura 4.15. Esquema del Proyecto del Ferrocarril del Carare

Fuente: INCOPLAN & SUMATORIA, 2008

Las especificaciones principales del estudio desarrollado por el Consorcio Carare son:

• Formaciones de trenes:En el altiplano 32 vagones con dos locomotorasEn zonas concesionadas 126 vagones con 3 locomotoras

•

Tracción diesel eléctrico• Pendiente máxima 1,5%

• Radios mínimos de curvatura 200 m.

El objetivo del proyecto es movilizar los carbones de Cundinamarca, Boyacá y Santander a lospuertos de exportación de la costa atlántica. En la Figura siguiente se muestran los escenarios de cargacontemplados en el estudio y en la Tabla 4.15 los valores del proyecto.






de Transporte y de Minas y Energía y están pendientes de las decisiones que tome el Gobierno Nacio-nal para su implementación.

4.3.6.2 Concesión férrea Boyacá-Belencito

Este proyecto ha sido anunciado en varios portafolios del Gobierno Nacional publicados por elDNP y el INCO, sin embargo no se ha iniciado su proceso de licitación para la concesión y no ha sidoincluido recientemente en los portafolios publicados por el Gobierno Nacional.

Su longitud es de 291 km e incluye tres tramos:

• Facatativá-Bogotá

• Bogotá-La Caro

• La Caro-Belencito

4.3.6.3 Ferrocarril al puerto de Brisa

Los promotores del puerto de Brisa han analizado preliminarmente la construcción de una líneaférrea entre Chiriguaná y Dibulla, con una longitud de aproximadamente 328 km, no obstante no sehan realizado estudios avanzados sobre esta iniciativa.

4.3.7 El Sistema ferroviario dentro del Plan 2019

El Departamento Nacional de Planeación lideró el proceso de planeación prospectivo denomina-do “Visión 2019: Segundo Centenario”, dentro del cual definió el escenario de desarrollo del SistemaFerroviario Nacional (Tabla 4.16), para lo cual se propone la construcción de 12 líneas férreas, la re-

habilitación de una línea existente y la conexión de las dos concesiones que en el año 2005 estabanfuncionando (Tabla 4.17).

Tabla 4.16. Meta de articulación de la red férrea existente Visión 2019

Meta Situación Actual Situación 2010 Situación 2019Inversión estimadaen millones de pe-sos de 2005

Articular la redférrea existente

45.6 millones detoneladas movili-

zadas

60 millones detoneladas movili-

zadas

90 millones detoneladas movili-

zadas

Inversión pública$46.797(2,8%)

Inversión privada$1.599.251

(97,2%)

1.424 kilómetrosactivos



Fuente: Documento “Generar una infraestructura para el desarrollo- Visión Colombia II Centenario” DNP 2006






Tabla 4.17. Proyectos ferroviarios incluidos en la Visión 2019

Línea Férrea Tipo de Intervención Longitud (Km)

La Loma-La Jagua de Ibirico Construcción 22

Segunda Línea La Loma-Ciénaga Construcción 191

Palestina-Tamalemeque Construcción 11

La Dorada-Buenos Aires-Neiva Rehabilitación 374

Tamalameque-Capulco Conexión 12,8

Cerrejón-La Jagua Construcción 220

Fuente: Documento “Generar una infraestructura para el desarrollo- Visión Colombia II Centenario” DNP 2006

La estrategia incluye expandir la red de forma articulada, vinculando al sector privado comoprincipal financiador y operador, y potenciando el transporte de carga con vocación para el modoférreo.

4.3.8 Síntesis del análisis de la red ferrovial• Las concesiones ferroviarias del Norte y del Pacífico que empezaron a operar en el año 2000

tuvieron dificultades en alcanzar las metas de movilización de carga, a pesar que lograronavanzar en las obras de rehabilitación y mantenimiento de la infraestructura férrea. Estas con-cesiones evidenciaron crisis financieras y administrativas a mediados de la década pasada, porlo que el Gobierno y las empresas concesionarias tuvieron que concertar mecanismos de re-ajuste a los contratos para garantizar su continuidad.

• El otrosí al contrato de concesión del Ferrocarril del Norte en el año 2006, permitió que las em-presas exportadoras de carbón pasaran a ser los propietarios de la concesión FENOCO y a in-corporar el transporte férreo del sector Chiriguaná-Ciénaga como un eslabón de la cadena deexportación del carbón entre las minas del Cesar y los puertos del Atlántico. Este cambio en laconcesión ha dado como resultado la construcción de la mayor parte de la segunda línea Chiri-guaná-Ciénaga, que permitirá ampliar la capacidad de transporte a 80 MTA, y además, ha pro-piciado un desarrollo muy importante en la modernización y manejo operativo del equipo ro-dante que se ha adecuado especialmente para la exportación del carbón. Por otra parte, esteesquema le genera al Gobierno Nacional una fuente significativa de recursos para los próximosaños garantizados sobre la base del take or pay suscrito por los productores de carbón. El cre-cimiento de la actividad ferroviaria en el tramo operado por el concesionario, ha generado im-pactos ambientales especialmente al sector turístico de Santa Marta y en el trazado de la se-gunda línea ferroviaria que se ha retrasado la construcción de los últimos 45 km del proyectoen espera de la licencia ambiental.

• De la misma manera, la cesión del contrato de concesión del Ferrocarril del Pacífico en el año

2008, ha evidenciado un aumento importante de la carga movilizada en los primeros 7 mesesdel año 2009, como resultado de la vinculación de empresas que encuentran en el transportedel ferrocarril una posibilidad de hacer más competitivos sus productos. La red férrea del Pací-fico a pesar de tener las limitaciones de pendiente y curvaturas en los tramos montañosos en-tre Cali y Buenaventura, todavía ofrece un potencial importante de crecimiento de carga paraminerales y productos mineros en el occidente colombiano destinados a la exportación. Sonimportantes para optimizar esta red los estudios y construcción de la variante Loboguerrero-






Buga (para mejorar las especificaciones del trazado), del tramo La Felisa-Bolombolo para acer-carse a las minas de carbón de Amagá y a la industria del departamento de Antioquia y deltramo que conecte a Cali con la Zona Industrial del Norte del Cauca.

• El Gobierno Nacional a través del INCO desde el año 2008 viene en el proceso de impulsar laconcesión del Ferrocarril Central, cuya licitación fue suspendida en el 2009. A pesar que estared ofrece un interesante potencial de carga (que incluye a los minerales y productos minerosde vocación ferroviaria) entre el centro del país y los puertos de la costa Atlántica, especial-mente Santa Marta, las proyecciones de carga que sustentan la estructuración del proyectoson bastante modestas respecto a la alta inversión en que se ha comprometido el GobiernoNacional.

• La región carbonera de Cundinamarca, Boyacá y Santander, con un potencial muy importantede producción y exportación de carbón, no se beneficia en forma directa de la red férrea Cen-tral, por lo que se han desarrollado recientes estudios respecto a un nuevo trazado del Ferro-carril del Carare ajustado a la localización de los principales yacimientos y centros de acopio dela región. El proyecto resultante, en el que ha mostrado interés el Gobierno de Brasil, ofrece uninteresante oportunidad para el desarrollo a gran escala de la minería del carbón del centro del

país con miras a los mercados internacionales. No obstante que en el año 2008 el GobiernoNacional acompañó el inicio del proceso de promoción del proyecto, al final de los estudios noha concretado la decisión de participar en su financiación. En forma complementaria a esteproyecto no están claras las opciones portuarias para la exportación del carbón del centro delpaís así como las condiciones de paso de los futuros trenes por el tramo concesionado a FENO-CO, a pesar que el Gobierno Nacional ha explicado que se ofrecen garantías para resolver di-chas situaciones. Queda también la alternativa de integrar los proyectos de FFCC Central con elFFCC del Carare para optimizar las inversiones y maximizar la productividad del sistema.

• El sistema ferroviario del Cerrejón está proyectado que crezca a la par de las facilidades portua-rias en Puerto Bolívar, para poder alcanzar la meta de exportación de 45 MTA que se ha traza-do para el mediano plazo. Con esto se concluye que la gran minería del carbón tiene las condi-

ciones de crecimiento y las posibilidades de inversión del sector privado, para que la red ferro-viaria que conecta a los yacimientos del Cesar y de la Guajira tenga la capacidad de movilizar lademanda futura del carbón de exportación. Lo mismo no se puede decir de la pequeña y me-diana minería del carbón del centro del país, que actualmente no tiene acceso en condicionescompetitivas a los mercados internacionales por no disponer de una óptima cadena de trans-porte. A pesar de que los carbones del occidente colombiano no tienen las mismas condicionesde calidad que los del centro y norte del País para exportación, el Ferrocarril del Pacífico ofreceun interesante medio de transporte en la medida que se acerque a los yacimientos de Antio-quia y del Cauca.

• Para el análisis de minerales y productos mineros diferentes al carbón se deberá tener en cuen-ta que el ferrocarril es un modo de transporte óptimo siempre y cuando disponga de bajaspendientes, curvaturas amplias y cubra distancias significativas para productos de grandesvolúmenes y frecuencias.






4.4 SISTEMA FLUVIAL- EL RÍO MAGDALENA

4.4.1 Introducción

El objeto del presente capítulo es una evaluación actualizada de las condiciones de navegabilidaddel río Magdalena y de su infraestructura portuaria e intermodal, a fin de verificar la viabilidad de untransporte fluvial de minerales entre los centros de producción en el interior del país y los puertosmarítimos de exportación en la costa Atlántica.

Dentro del alcance se examinan las condiciones actuales y futuras de la navegación (embarca-ciones de carga, composición del equipo flotante, modalidades de operación, etc.), así como las condi-ciones naturales del río para ese propósito (niveles, caudales, profundidades, curvaturas, erosión, se-dimentación), y los proyectos oficiales para optimizar estas condiciones; finalmente, se analiza la infra-estructura portuaria y de conexiones viales en cada sitio. De esta manera se proporcionará una pers-pectiva de la manera como se desarrollará el transporte de los productos minerales por la vía fluvial,

sobre la base del desarrollo sostenible y la competitividad económica de los productos.Para el cumplimiento de lo anterior, el Consultor se reunió en varias oportunidades con funcio-

narios de CORMAGDALENA (sede Bogotá), obteniendo información secundaria, así como de la Univer-sidad Nacional (sede Bogotá) y la Universidad del Norte de Barranquilla.

En el siguiente análisis se tiene en cuenta el sector del río Magdalena donde tradicionalmente seha navegado con embarcaciones mayores15 entre los puertos fluviales de Puerto Salgar (Cundinamarca)y La Dorada (Caldas), al sur, km 878 del río16; y las ciudades de Barranquilla y Cartagena, al norte, sobrela costa Atlántica (Figura 4.17).

15El Estatuto Nacional de Navegación Fluvial (Decreto 1661 de 1975, artículo 149) considera embarcaciones mayores a

los remolcadores y a las embarcaciones de tonelaje igual o superior a 25 toneladas. Las demás se consideran menores. Elalcance del presente estudio se referirá a embarcaciones o barcazas con capacidad unitaria superior a 200 toneladas.

16 Para el presente estudio se usará el abscisado de FEDENAVI, referido al origen en la dársena del Terminal Portuario

de Barranquilla (km 0). En los levantamientos longitudinales periódicos realizados por los diferentes consultores de CORMAG-DALENA, la distancia es medida por la línea de las mayores profundidades dentro del cauce (vaguada, o thalweg), lo cual haceque cada levantamiento tenga una abscisado diferente, pues la longitud aumenta o disminuye con las modificaciones delcurso del río por corte de meandros, apertura de nuevos brazos, formación de islas, variaciones estacionales del canal nave-gable, etc.






Figura 4.17. Localización puertos fluviales río Magdalena

Fuente: INCOPLAN S.A, 2010.






4.4.2 Condiciones hidráulicas del río Magdalena

A continuación se describen y analizan las condiciones geomorfológicas, hidrológicas e hidráuli-

cas del cauce del río Magdalena en el sector que permite la navegación mayor, y se evalúa su idonei-dad para el transporte de minerales, entre el interior del país y los puertos de Barranquilla y Cartagenaen la Costa Atlántica.

El sector de río por evaluar es el comprendido entre Puerto Salgar / La Dorada (km 887) y Ba-rranquilla (km 0 en el muelle de la Sociedad Portuaria Regional de Barranquilla), o Cartagena por elCanal del Dique, desde Calamar (km 90 del río) hasta Pasacaballos, en la desembocadura del Canal enla Bahía de Cartagena, kilómetro 115 del Canal.

La caracterización hidrográfica que se ofrece a continuación, es tomada de estudios detallados yrecientes sobre la navegabilidad del río, que han sido desarrollados por CORMAGDALENA mediantecontratos con diferentes consultorías, así como por entidades del orden privado (navieras, concesiona-rios portuarios y otros) En la bibliografía que se adjunta al final del informe, se presentan los más im-portantes de estos estudios.

4.4.3 Descripción General

Geográficamente, el sector de río comprendido entre Puerto Salgar y Barranquilla se divide endos tramos:

• El Magdalena Medio, entre Puerto Salgar (km 887) y El Banco (km 379)

• El Bajo Magdalena, entre El Banco (km 379) y Barranquilla (km 0).

Desde el punto de vista de la navegación, el mismo sector se divide en los siguientes tramos:

Tabla 4.18. Tramos de estudio en el Río Magdalena – Sector Puerto Salgar / Dorada – Costa Atlántica

TRAMOAbscisa inicial

(km)Abscisa Final

(km)

Longitud

(km)

Puerto Salgar /La Dorada – Puerto Berrío 887 730 157

Puerto Berrío – Barrancabermeja 730 632 98

Barrancabermeja – La Gloria 632 436 198

La Gloria – Barranquilla 436 0 436

Fuente: INCOPLAN S.A






En el puerto de Calamar, kilómetro 90 del río, se desprende el Canal del Dique, que conduce par-te de las aguas del río hasta la bahía de Cartagena en un trayecto de 115 km y que permite la navega-ción mayor.

La navegabilidad está condicionada por los siguientes factores principales:

• Condiciones geológicas y geomorfológicas del cauce• Condiciones hidrográficas: niveles de agua en el río, estacionalidad, rango de variación.

• Condiciones hidráulicas: pendientes, velocidades del agua; localización, profundidades ycaracterísticas del canal navegable

A continuación se describen y analizan los factores enumerados.

4.4.4 Aspectos geológicos y geomorfológicos.

En el Magdalena Medio, entre Puerto Salgar y El Banco, el río corre por una llanura aluvial intra-montana de desborde con perfil irregular, el cual presenta materiales litológicamente blandos, que seerosionan fácilmente, acompañados de afloramientos rocosos con más alta resistencia relativa a laerosión, que afloran aleatoriamente en el lecho y las orillas de los cauces.

En esta llanura aluvial hay fallas geológicas localizadas y activas. Está controlada lateralmentepor las rocas terciarias y forma islas y canales entre los grupos de islas, que evolucionan y se muevende manera permanente. El curso es meándrico y el cauce mayor copa prácticamente toda la anchuradisponible del valle aluvial, entre los lomeríos de los orillares.

Las propiedades físico - mecánicas y la susceptibilidad al proceso de erosión fluvial, de las unida-des estratigráficas que conforman las orillas del río Magdalena, varían desde Aluviones recientes (me-nos resistentes y más susceptibles), depósitos de Terrazas (intermedias), hasta sedimentos del Tercia-rio (más resistentes y menos susceptibles).

Las terrazas de las orillas en general han sufrido erosiones que les dan la apariencia escalonada ypresentan pendientes hacia el río. Están compuestas por bloques, gravas, arenas tobáceas y limos endiversas proporciones en matriz arcillo-arenosa.

El cauce mayor está formado principalmente de sedimentos aluviales recientes arcillo-arenosos yterrazas cuaternarias.

Dentro del cauce mayor se inscribe el cauce principal, que es por donde discurre el caudal; y eneste, el canal de navegación que es la zona de mayores profundidades, la cual tiene una anchura míni-ma de 40 metros en el primer tramo hasta Puerto Berrío y va ensanchando paulatinamente a medidaque confluyen los ríos tributarios, hasta alcanzar en Barranquilla una anchura del orden de 150 metros.En la Figura siguiente se ilustran los conceptos de cauce mayor y canal navegable.






Figura 4.18. Cauces mayor y principal del río

Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

En varios sitios a lo largo del río hay orillas estables y fijas que funcionan como controles geológi-cos, los cuales hacen que el río se estreche y el canal principal mantenga su configuración en el tiempo.En estos controles el río tiene mayores profundidades y mayores velocidades que en las demás zonasdel tramo. Pero entre ellos, el río se amplía y divaga, las orillas evolucionan y cambian permanente-mente, presentando cauces inestables.

Como ejemplo de estos sitios, entre Puerto Salgar y Barrancabermeja están: hacienda Vernon,Florida, Puerto Perales, Puerto Inmarco, Puerto Berrío, Río Nuevo, Las Vegas, Rompederos (Caño Hui-la), San Luís y el estrechamiento en Barrancabermeja (Galán).

La parte del cauce con mayor actividad y cambios rápidos, es la zona de orillares, barras e islas,donde se presenta un proceso continuo de erosión y depositación. Los materiales son blandos, fácil-mente erosionables y corresponden en general a limos, arenas y arcillas con abundante aporte de ma-terial orgánico.

En el sector Medio, el río utiliza el cauce mayor de antiguos brazos abandonados dentro del le-cho mayor y posee una dinámica de conexión de una serie de basines o cubetas de inundación y ciéna-gas, presentando sectores meándricos y sinuosos, intercalados con sectores trenzados en varios brazos(UNC, diciembre 2000, Robertson, 1985).

La abundante carga de sedimentos aportada tanto por el cauce principal como por sus tributa-rios y la influencia del bajo gradiente hidráulico, posibilita la formación de numerosos islotes, barras yplayones.

Cauce mayor

Cauce principal






Los principales afluentes aportan grandes cantidades de sedimentos y originan en sus desembo-caduras unas zonas de inestabilidad del cauce y problemas de navegabilidad. Esto acontece con mayorgravedad en los ríos Negro, Nare, Minero, Ermitaño, Regla, Carare, Opón, Sogamoso, Lebrija y las con-fluencias de grandes brazos como el Simití. En Regidor, aguas abajo de La Gloria, entra al río nueva-mente el Brazo Morales, que se había bifurcado aguas arriba de El Contento (km 485), por lo cual elcaudal de líquidos y sólidos se amplía en un porcentaje considerable. La sedimentación también esnotoria en el Canal del Dique, principalmente en la bifurcación en Calamar y la llegada a la bahía deCartagena, en Pasacaballos.

La zona del Bajo Magdalena se inicia en el Banco y penetra en la depresión Momposina, caracte-rizada por una mayor interacción entre el cauce principal y las cubetas de inundación. A la salida deesta depresión recibe los caudales de los ríos Cauca y San Jorge, que aumentan el canal principal y con-solidan los cauces principales.

Los últimos 200 kilómetros del río, a partir de la desembocadura del río Cauca, forman parte delBajo Magdalena y en esta zona el río adopta un cauce único, meándrico, con un canal navegable mu-cho más definido y cada vez con menor número de furcaciones y brazos menores.

Finalmente, en Calamar (km 90), se deriva el Canal del Dique hacia Cartagena, tomando un cau-dal variable estacionalmente entre el 5% y el 10% aproximadamente del caudal del río Magdalena.

En resumen, los principales problemas de tipo geomorfológico, asociados a la navegación, espe-cialmente en la zona del Magdalena Medio, son: altas tasas de sedimentación, especialmente en eltramo medio y con notoria presencia en las desembocaduras de ríos donde se producen fenómenoserosivos naturales; valle aluvial con anchuras muy variables, lo cual determina un cauce mayor anchocon indeterminación en la localización del canal principal; barras de arena en los cruces y en los canalesde acceso a los puertos; procesos erosivos en las orillas; variabilidad de niveles de fondo de manerainversa a la variación de niveles de agua; curvas cerradas de pequeño radio en el tramo entre PuertoSalgar y Puerto Berrío.

Canal navegable y resistencia de orillas

La localización del canal navegable dentro del cauce mayor, para las zonas trenzadas donde elcaudal se reparte en varios brazos, depende de la estacionalidad entre aguas altas y bajas y varía deaño a año en algunos tramos del río.

La información sobre el canal navegable es permanentemente actualizada en planos que se pue-den obtener en la página web de CORMAGDALENA17, en el espacio de Navegación - Información entiempo real.

Como ejemplo de los mapas del canal navegable que se han elaborado para el tramo en estudio,en la Figura 4.19 se presenta el plano No. 40 del estudio de la Universidad del Norte, 2003, para el sec-tor la Gloria – Barranquilla.

17 www.cormagdalena.gov.co






En estos mapas se presenta la localización predominante del canal navegable. Puede observarseque, en general, el canal tiende a buscar la parte exterior de las curvas, mientras es sinuoso a lo largode los alineamientos rectos. Igualmente, donde el cauce mayor es muy ancho, la formación de islashace que el cauce principal se torne errático y el canal navegable divague estacionalmente por los di-versos brazos.

De igual manera están disponibles los mapas sobre resistencia de orillas, que muestran en formadetallada aquellos lugares donde resulta más conveniente emplazar las obras de infraestructura por-tuaria, en razón a las condiciones geotécnicas prevalentes en los bordes del cauce principal.

Figura 4.19. Plano del canal navegable – CORMAGDALENA

Fuente: U. del Norte, 2003. – Plano No. 40 Sector Guaimaro km 40 – km 55

4.4.5 Condiciones hidrográficas e hidráulicas

Los aspectos hidrográficos de interés para efectos de navegabilidad, se relacionan con los nivelesde agua (que a su turno dependen de los caudales) y sus variaciones estacionales; las condiciones hidr-áulicas, se refieren a las secciones transversales, la pendiente longitudinal y las velocidades del agua enel río. A continuación se tratan conjuntamente estos aspectos para los diversos tramos del sector.

Estacionalidad

Este aspecto se refiere a la variabilidad de los caudales y niveles de agua en el río a lo largo delaño, como consecuencia de las épocas de lluvia o estiaje en la cuenca.






El comportamiento de los niveles de agua a lo largo del año hidrológico, se ilustra mediante lascurvas de excedencias y de duración de niveles. Como ejemplo para ilustrar los conceptos, se presentala gráfica calculada para un sitio representativo del tramo en estudio: la estación hidrográfica El Con-tento (km 485,2), dos kilómetros aguas arriba del puerto de Capulco y a mitad de camino entre La Do-rada y la Costa Atlántica (Figura 4.20).

Figura 4.20. Frecuencia de niveles excedidos en El Contento (km 485)

Fuente: UNC, 2004

Las “curvas de excedencias”, o de “frecuencia de niveles excedidos”, muestran la frecuencia deque un determinado nivel sea superado en cada uno de los días del año, para un determinado sitio.

En la figura de frecuencias, se muestran las curvas para los niveles que han sido excedidos el90%, el 50%, el 10% del tiempo, así como los valores mínimos y máximos registrados en la estaciónhidrográfica en el período de toma de datos. La curva del 50% puede ser tomada como la de valorespromedios.

Las curvas de excedencias muestran también el comportamiento de los niveles a lo largo del año.En general, hay un período entre enero y marzo, en que se presentan los niveles más bajos; luego, en-tre abril y junio, un periodo de aguas medias; viene luego un ligero descenso en los meses de julio yagosto (veranillo) y finalmente un período de aguas altas a muy altas entre septiembre y diciembre,con los días finales de noviembre como los picos altos.

Niveles y profundidades

Mediante las curvas de duración de niveles se establece el porcentaje del tiempo en que un niveldeterminado ha sido excedido en todo el período de registros. La Figura 4.21 muestra la curva de dura-






ción de niveles en El Contento. Los niveles máximos y mínimos concuerdan con lo que puede apreciar-se en la curva de excedencias.

Figura 4.21. Duración de niveles en El Contento (km 485,2)

Fuente: UNC, 2004.

Como nivel de referencia para la navegación (también llamado nivel de reducción), se toma elnivel que es superado un determinado porcentaje de tiempo (90% del tiempo). A partir de esta cota y

hacia abajo se miden las profundidades necesarias para permitir el paso de las embarcaciones. La pro-fundidad necesaria será la suma del calado de la embarcación de diseño más un margen de maniobra(un pie = 0,30 m), debajo de la quilla.

Con base en las curvas de excedencias y de duración de niveles, se han calculado los niveles dereferencia (de reducción) para la navegación. Como es lógico, las cotas van siendo inferiores a medidaque se avanza en el río, y el rango entre máximos y mínimos va disminuyendo por el efecto anegadizode la planicie aluvial.

La pendiente longitudinal se calculó para el día 11 de mayo de 2010, con base en los datos de co-ta de agua en las estaciones de registro hidrográfico IDEAM a lo largo del río. El resultado se muestraen la Figura 4.22.

En la Tabla 4.19 se presenta un resumen de las pendientes, los niveles de referencia (reducción)y las profundidades disponibles en los distintos tramos en estudio.






Figura 4.22. Variación del nivel de agua a lo largo del río (11/05/2010)

Puerto Salgar km 887 – Barranquilla km 0

0

20

40

60

80

100

120

140160

180

0100200300400500600700800

Abscisa (km)

N i v e l d e a g u a ( m

s n m )

Fuente: (www.ideam.gov.co). Cálculos del Consultor

Tabla 4.19. Pendientes y profundidades disponibles por tramos

TramoPendiente

longitudinal(cm/km) (1)

Velocidad(m/s) (4)

Niveles de reducciónexcedidos 95% del tiem-

po (2) (3)

Prof. disponible enaguas bajas (4)

Metros Pies

Cartagena – Calamar 6 1,2 0,00 - 2,04 1,80 6

B/quilla – La Gloria (1) 7 1,2 0,00 – 29,36 >1,80 >6

La Gloria –Barrancabermeja (1)

20 1,5 29,36 – 71,77 1,50 5

Barrancabermeja – PuertoBerrío (1)

32 1,6 71,77 – 107,09 1,20 4

Puerto Berrío –Puerto Salgar/La Dorada (2)

39 1,7 107,09 – 166,09 1,00 3,5

Fuentes. (1) IDEAM, cálculos del Consultor. (2) LEH – UN dic. 2000 (3) Silva Carreño y Asociados, julio 1999 (4) Ministerio de Transporte, 2000.

Es importante definir también el nivel de la creciente máxima en cada sitio del río, para estable-cer la cota de muelles, patios y bodegas en los nuevos puertos fluviales, a fin de evitar la inundación endichas instalaciones y el consecuente deterioro de las cargas y mercancías.

Otro de los problemas para la navegación asociados a la hidrología es la imprevista fluctuaciónde los niveles. En épocas de sequía, pueden presentarse variaciones considerables (hasta de 1 metro

de un día para otro en Puerto Salgar) que, por no ser predecibles, no permiten confiabilidad en la na-vegación permanente durante la estación de sequía en los tramos superiores del río. Estas variacionesno son tan notorias aguas abajo de La Gloria.






4.4.6 ESTUDIOS Y ESTRATEGIAS DE CORMAGDALENA PARA MEJORAR LA NA-VEGABILIDAD POR EL RÍO

Las proyecciones actuales de CORMAGDALENA en relación con la navegabilidad en el río Magda-

lena, se detallan a continuación18

:

4.4.6.1 Planes para toda la longitud navegable

Con el objetivo de mejorar la navegabilidad del río Magdalena, se ha ensayado con éxito la nave-gación con un sistema de asistencia satelital (SNS), mediante trayectos controlados en convoyes co-merciales. Este sistema reemplaza favorablemente la señalización de orillas o de boyas flotantes.

Como un ejemplo de los resultados obtenidos, se menciona el viaje efectuado por un convoy dela Flota Fluvial Carbonera, empujado con el remolcador Dibulla, con calado de 8 pies. El viaje fue moni-toreado, navegando día y noche, subiendo con seis barcazas vacías desde Barranquilla hasta Barranca-

bermeja y bajando desde Barrancabermeja hasta Gamarra con las seis (6) barcazas cargadas con 6.500toneladas de clinker19.

Los comparativos entre los tiempos empleados en el ensayo son los siguientes (Tabla siguiente):

Tabla 4.20. Tiempos de viaje con y sin Sistema de Navegación Satelital (SNS)

TRAMO SIN SNS CON SNS

Horas Días Horas Días

SUBIENDO

Barranquilla – Barrancabermeja (664 km)133 5.5 92,3 3.9

BAJANDO

Barrancabermeja – Gamarra (168 km)40 1.7 27 1.2

Fuente: Universidad del Norte, 2007.

Con este ejemplo se comprobó que con un adecuado sistema de ayudas a la navegación y la po-sibilidad de navegar día y noche en el río, pueden lograrse ahorros en el tiempo de viaje del orden del30%. Se espera que las obras de encauzamiento y los sistemas de ayuda satelital permitan la navega-ción del convoy de diseño en todo tiempo hidrológico estacional y durante 24 horas al día.

18 Fuentes: (1) Entrevista del Consultor con el Director Técnico de la entidad, Ing. Paulino Galindo, en junio 11 de 2010.(2) Datos numéricos tomados de la bibliografía y actualizados con estudios más recientes.

19 Universidad del Norte. Diseño e implementación del sistema de asistencia satelital a la navegación en el río Magda-lena entre Barranquilla (k 0) y Puerto Salgar (k 921) – SNS. Febrero 2007.






Adicionalmente, es posible que los avances futuros en la optimización de la navegabilidad permi-tan el tránsito normal de convoyes de diez o doce barcazas, con un notorio aumento en la capacidad decarga y una consecuente disminución en los fletes.

La implementación de estas obras puede tomar un tiempo de varios años, por lo cual será nece-

sario continuar con la conformación actual de barcazas y convoyes hasta cuando se tenga funcionandoefectivamente el sistema mejorado en el río.

Es importante señalar que, en la fecha de redacción de este documento (junio de 2010), COR-MAGDALENA por parte de Colombia y la entidad oficial Hidrochina, por parte de la República China,han firmado un acuerdo de cooperación técnica que conducirá en el futuro inmediato a la elaboraciónpor parte de la consultora asiática de un “Plan de Aprovechamiento Integral del Río Magdalena”, quecomprenderá, entre otros, los aspectos de:

• Navegabilidad

• Desarrollo Hidroeléctrico

• Control de inundaciones• Regadíos y drenajes

• Turismo y navegación deportiva

Se espera que el convenio quede formalizado por los gobiernos de Colombia y de China en elcurso del año 2011 y los resultados del estudio se conozcan antes del 2013.

4.4.6.2 Navegabilidad por tramos

4.4.6.2.1 Tramo Puerto Salgar – Puerto Berrío

Este tramo se ha venido monitoreando con sondeos periódicos para obtener perfiles longitudi-nales por el eje del cauce principal. En la actualidad se está programando una campaña de medicionespara actualizar los levantamientos longitudinales y las secciones transversales en todo el tramo, a finde evaluar y actualizar los volúmenes por dragar en los pasos malos, para profundidades desde 0.90 ma 1.80 m (de 3 pies a 6 pies). Los cálculos preliminares sobre las condiciones hidráulicas de este tramo,permiten suponer que la profundidad de 6 pies sería la máxima que se podría obtener mediante dra-gados permanentes u obras especiales de encauzamiento.

CORMAGDALENA contrató a finales del año 2010, el diseño de las obras de encauzamiento parael sector Puerto Berrío – Puerto Salgar.

Dentro de un contrato vigente de mantenimiento del canal navegable entre Puerto Salgar y Ca-lamar, CORMAGDALENA se ha comprometido a mantener en este tramo un canal de 40 metros deanchura por 4,5 pies de profundidad. Para este fin se cuenta con dos (2) equipos de retroexcavadoramontada sobre planchón, los cuales, cuando se restablezca la navegación comercial por este tramo,serán instalados en los sitios de pasos malos para encargarse de mantener abierto el paso para las em-barcaciones. Posteriormente, cuando el volumen de tráfico fluvial vaya creciendo, serán localizadas






dragas de corte de mediana a grande capacidad y, finalmente, cuando el crecimiento en el transportede cargas lo amerite, se dispondrá la construcción de obras permanentes de encauzamiento.

4.4.6.2.2 Tramos Puerto Berrío – La Gloria (Regidor)

CORMAGDALENA ha contratado los estudios para encauzamiento de las aguas bajas del río, me-diante obras de diques, protección de orillas y enrocados de direccionamiento, según criterios ya pro-bados del Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos de América (USACE), especialmente en el manejo de la navegabilidad en el sistema del río Mississippi y sus afluentes, los ríos Arkansas y Red, que tie-nen características similares a las del río Magdalena.

Los criterios técnicos generales de las obras por realizar fueron originalmente planteados en el“Estudio de demanda de transporte del sistema fluvial del río Magdalena y evaluación beneficio – costode la instrumentación de un esquema de reactivación de la navegación fluvial”, Hidroestudios – SteerDavies & Gleave, 2002. CORMAGDALENA.

Actualmente se encuentran a nivel de diseño final cinco tramos del sector Barrancabermeja –Puerto Berrío.

En proceso de licitación se encuentran las obras de encauzamiento del tramo de 25 kilómetrosaguas arriba de Barrancabermeja.

Adicionalmente, CORMAGDALENA y FEDENAVI contrataron con EMDEPA Consultoría el “PlanMaestro de obras de encauzamiento del Río Magdalena en el sector La Coquera-Regidor” , cuyo Infor-me Final fue entregado en abril de 2008. Los principales criterios de navegabilidad para el encauza-miento propuesto en este tramo se presentan en la siguiente Tabla:

Tabla 4.21. Criterios de navegabilidad para el encauzamiento propuesto

DESCRIPCIÓN ESPECFICACIÓN

Número de barcazas por convoy 15 (R- 3B – 3B – 3B – 3B – 3B)20

Radio mínimo del canal 900 m

Anchura mínima de cauce principal 500 m

Anchura de canal navegable 120 m

Calado mínimo 7 pies Profundidad del canal 9 pies

Fuente: Plan Maestro de obras de encauzamiento del Río Magdalena en el sector La Coquera-Regidor, 2008.

La profundidad especificada se obtendrá ajustando las elevaciones de los diques y enrocados de

encauzamiento, las cuales controlan la conductividad hidráulica (conveyance) del canal del río sobreestas estructuras.

20 Véase nomenclatura en la Tabla 4.22 y ejemplo en la Figura 4.24.






Un ejemplo de las obras de encauzamiento propuestas para la optimización del canal navegableen el río, se muestra en la Figura 4.23. Encauzamiento propuesto – Zona de Chingalé (km 555), dondese observa el canal principal proyectado, la localización de las obras de enrocado de direccionamiento yprotección de orillas, los cierres de aguas bajas en brazos secundarios y los elementos actuales del cau-ce mayor en ese sitio (Chingalé, km 555).

Figura 4.23. Encauzamiento propuesto – Zona de Chingalé (km 555)

Fuente: Cormagdalena, Emdepa, 2008.

Para el mantenimiento del canal en estos tramos, CORMAGDALENA compró una draga Ellicott de450 m3/h de capacidad comprobada. Esta draga (“CORMAGDALENA I”) se encuentra surta en Barran-cabermeja en proceso de nacionalización y licenciamiento y está ya lista para operar, con 1.000 metrosde tubería de descarga.

4.4.6.2.3 Tramo La Gloria (Regidor) – Barranquilla

En este tramo no se tiene programada oficialmente ninguna acción de estudios o de obras en el

corto plazo. Se sabe que se están haciendo estudios por parte de entidades privadas, para dar solucióna uno de los pocos pasos difíciles de este tramo, que es el de la gran curva de Pinillos, en la desembo-cadura del río Cauca en el Magdalena. Este paso malo se describe en detalle en el capítulo sobre laslimitaciones a la navegabilidad.






4.4.7 EL TRANSPORTE DE MINERALES POR EL RÍO MAGDALENA

En este capítulo se hace un análisis técnico y económico integrado del transporte de minerales

por el río Magdalena, se identifican los productos que podrían ser transportados, las cantidades anua-les esperadas, la conformación de las flotas fluviales necesarias para transportarlos, las limitacionestécnicas y ambientales y las oportunidades de desarrollo futuro.

4.4.7.1 Productos

En términos generales, el transporte fluvial es más adecuado y económico para los productosque presentan grandes volúmenes y características de alta perdurabilidad y bajo costo unitario.

Los productos minerales que exportó el país en 2009, fueron los siguientes: arcillas, arenas, azu-fre, bentonita, bisutermas, cal, calizas, caolín, carbones, cementos, cerámicas, cobre, cuarzo, ferroní-

quel, gemas, granito, magnesio, mármol, metales preciosos, oro, piedra pómez, piedras ornamentales,piedras preciosas, plata, platino, plomo, roca fosfórica, sal, talco y yesos.

Los hidrocarburos no forman parte del presente estudio.

Varios de estos productos (bisutermas, cobre, gemas, oro, piedras preciosas, plata, platino, etc.),por su alto valor y bajo volumen son transportados en avión a sus países de destino. Otros, que van aVenezuela procedentes del Oriente colombiano, así como los que van a Ecuador, se llevan en camión,como acontece con las arcillas, arenas, azufres y bentonitas.

Hay otros productos que podrían tener vocación fluvial por razón de su origen y destino, peropor su escaso volumen (inferior a 1.000 toneladas anuales) por sí mismos no justifican la implantaciónde un sistema de transporte fluvial para ellos. Tales serían, por ejemplo, el cobre que se recicla en Bo-

gotá y la roca fosfórica producida en Boyacá. Estos minerales, no obstante, podrían utilizar ocasional-mente una barcaza entre los convoyes de productos principales cuando el sistema fluvial esté operan-do para esos otros productos.

Para efectos del presente estudio, se considera que los productos mineros que, por su volumen ycaracterísticas, tienen “vocación fluvial”, para ser transportados entre el interior del país y la CostaAtlántica por el Río Magdalena, son el carbón, el cemento y las cerámicas.

4.4.7.2 Conformación de los convoyes para el transporte de los minerales y productos mi-neros

El tráfico de grandes cargas por el río Magdalena se realiza en convoyes conformados por un re-molcador y una o varias barcazas (botes o planchones). En época de aguas medias y altas, se puedenavegar en toda la longitud con 6 pies de calado. En aguas bajas, sin embargo, hay restricciones que seanalizan al final de este capítulo.

Desde Puerto Salgar hasta Barrancabermeja, el convoy puede estar constituido por un remolca-dor y dos barcazas de 400 a 500 toneladas, para un total de 800 a 1.000 toneladas por convoy. Entre






Puerto Berrío y Barrancabermeja, con cuatro barcazas de 1.000 toneladas, para un total de 4.000 tone-ladas por convoy.

Desde Bocas del Carare hasta Barranquilla o Cartagena, el transporte se realiza en convoyes con-formados por un remolcador (R) y seis barcazas (B), en puya R-2B - 2B – 2B (remolcador más tres filas

de a dos barcazas por fila), o en pacha R – 3B – 3B (Cuadro 4.3), aunque ya es común la operación conconvoyes de hasta 8 y 10 botes desde la Costa Atlántica hasta Barrancabermeja (Tabla 4.22Tabla 4.22).

Tabla 4.22. Conformación de los convoyes para transporte de carga desde Bocas del Carare hasta Barranquillao Cartagena

Descripción Nomenclatura Representación Gráfica

Remolcador + seis barcazas entres hileras de a dos (puya)

R-2B-2B-2B

Remolcador + seis barcazas endos hileras de a tres (pacha)

R – 3B – 3B

Fuente: HE-SDG 2003.

Las dimensiones de cada barcaza se muestran a continuación (Tabla 4.23 y Tabla 4.24):

Tabla 4.23. Dimensiones Barcaza convencional

ESLORA MANGA CALADO MÁXIMO

60 a 65 m 12 a 13 m 1,80 m (6 pies)


Tabla 4.24. Dimensiones convoy en puya

LONGITUD TOTAL ANCHO TOTAL CALADO CAPACIDAD

240m 26 m 1,80 m 6.000 t







El canal navegable para estos convoyes tiene las siguientes dimensiones:

Tabla 4.25. Dimensiones canal navegable

ANCHO PERMISIBLETOTAL DEL CAUCE

PRINCIPAL

CANAL NAVEGABLE DEDOBLE VÍA

PROFUNDIDAD DIS-PONIBLE BAJO NIVELDE REFERENCIA DEL

90%

500 m 150 m 2.10m (7 pies)


En la Figura 4.24 se presenta un modelo de un convoy carbonero.

Figura 4.24. Convoy carbonero 15 barcazas en el Río Ohio (USA)

4.4.7.3 Limitaciones para el transporte de minerales y productos mineros por el río Magda-lena

Problemas de navegabilidad

Los problemas de navegabilidad de orden hidrológico estacional y geomorfológico, son los si-guientes:

• Altas tasas de sedimentación, especialmente en las desembocaduras de los ríos (Negro, Potará,Minero, Nare, Regla, Opón, Carare, Sogamoso, brazo Morales, entre los principales).

• Valle aluvial con anchuras muy variables, lo cual determina un cauce mayor ancho con inde-terminación en la localización del canal principal.

• Barras de arena en los cruces y en los canales de acceso a los puertos.






• Procesos erosivos en las orillas.

• Variabilidad de niveles de fondo de manera inversa a la variación de niveles de agua.

• Curvas cerradas y difíciles de navegar (en Bocas del Guamal / Pinillos).

• Presencia de fondos rocosos identificados en cercanías de Juana Sánchez (km 370), que afloran

en épocas de aguas bajas.• Desviación de buena parte del caudal hacia brazos secundarios como ocurre en el brazo Chica-gua, sobre el Brazo de Loba arriba de Pinillos.

• Curvas cerradas y difíciles de navegar, en algunos tramos donde el río es amplio y poco profun-do (cerca de las confluencias del Nare, el Sogamoso y otros), o por limitaciones de tipo estruc-tural geológico, como en el brazo de Loba cerca de Bocas de Guamal).

• Troncos de árboles y desechos que bajan por el río y ponen en peligro las embarcaciones.

Un problema de origen antrópico es la localización sesgada del puente de Plato – Zambrano, queha ocasionado sedimentación irregular y ha desviado el canal navegable hacia un costado del puente.

El canal navegable carece de boyas flotantes y balizas.

Actualmente, los convoyes petroleros que hacen el viaje Barrancabermeja – Cartagena, puedennavegar en jornadas de 24 horas diarias hasta Capulco, si cuentan con el sistema de ayuda satelitalSNS. Pero esta jornada de 24 horas diarias de navegación aguas abajo de Capulco, tiene el condicio-namiento de que, si el convoy llega al final de la tarde a los pasos de difícil navegación (Pinillos, JuanaSánchez, puente de Plato), se prefiere pernoctar antes de cruzar el paso, para no hacerlo de noche encondiciones de alto riesgo y poderlo realizar a la luz del día con mayor seguridad. De todas maneras, enestos tres sitios es frecuente la necesidad de fraccionar los convoyes para navegar de forma segura conuno o dos planchones, y pasar el convoy de seis planchones en varios viajes por el paso difícil.

Finalmente, se ha presentado inseguridad por factores de orden público lo cual obligó a incorpo-rar junto a las tripulaciones personal armado de las fuerzas militares, a blindar los cascos de las embar-caciones, y a restringir la navegación nocturna.

Falta de conectividad intermodal

Un puerto minero eficiente y eficaz, requiere la integración funcional de muy diversos elemen-tos: un mercado que proporcione el volumen y la permanencia de las cargas; canales navegables aptospara la flota existente, muelles, plataformas de operación, patios, almacenamiento, servicios públicos,seguridad, equipos apropiados, suficientes y disponibles para la transferencia de cargas, vías de accesoterrestre (férreas y carreteras), comunicaciones, empresas de transporte; más los servicios comple-

mentarios para atender las embarcaciones, los tripulantes, los pasajeros, los agentes fluviales, las auto-ridades, los equipos, la carga, los vehículos terrestres. Todo ello, manejado y administrado por unaautoridad competente y ágil, con fáciles trámites y tarifas equitativas y competitivas.

En los puertos actuales, faltan varios de los elementos mencionados o todos ellos; y ningún puer-to público cumple los requerimientos para funcionar como centro de transferencia intermodal. Sóloestán operando normalmente los puertos privados donde se manejan cargas minerales para hidrocar-






buros en las instalaciones de ECOPETROL en Barrancabermeja y Cartagena; y operaron en el pasadoreciente para carbones, el puerto en Matecaña (Tamalameque) y para cementos, Puerto Nare.

En todos los puertos hace falta una restauración total, o su relocalización, o ampliación y mejo-ramiento de instalaciones, más el complemento de una dotación moderna en equipos y servicios por-

tuarios, para atender las cargas que eventualmente puedan transitar por ellos.El problema de la conectividad intermodal se refiere también a que no existen en los puertos las

conexiones viales adecuadas para el intercambio de productos entre los diversos modos de transporte.Así, en Puerto Salgar hay carretera pero no ferrocarril. En La Dorada, al puerto de carga habrá queconstruirle carretera y el empalme con el ferrocarril; en Bocas del Carare, será necesario reconstruir lacarretera de acceso; en Galán debe construirse una vía carretera perimetral a la ciudad de Barranca-bermeja y construir un empalme férreo de 14 kilómetros con la estación de La Vizcaína; en Capulco,hay ferrocarril pero no carretera adecuada; en los puertos de la zona de Gamarra hay que construir lasconexiones tanto con el ferrocarril como con la carretera.

Finalmente, se requiere la presencia de equipos especializados para el manejo de las cargas, ta-les como bandas transportadoras encapsuladas, sistemas de riego para aspersión del carbón en lospatios de almacenamiento, barreras de contención del polvillo y demás elementos del manejo ambien-tal del transporte de los minerales, todos los cuales deben ser implementados para la puesta en mar-cha del sistema fluvial para este objeto.

Limitaciones ambientales

A nivel ambiental, para el transporte adecuado de minerales por el río, se requiere la presenciade equipos especializados para el manejo de las cargas. Para el caso del cargue y descargue de las bar-cazas, especialmente para el carbón, éstas deben ser cargadas mediante el empleo de bandas trans-portadoras encapsuladas para conducir el mineral hasta un ducto telescópico que por gravedad ali-

mente los compartimientos de la barcaza. Cuando lleguen a sus puntos de descarga, el vaciado se deberealizar por equipos mecánicos disponibles en las mismas barcazas o en el puerto.

Así mismo, se deben contemplar sistemas de riego para aspersión del carbón en los patios dealmacenamiento, nebulizadores, barreras de contención del polvillo y demás elementos del manejoambiental del transporte de los minerales que permitan minimizar los principales impactos producidosdurante dicha actividad, como son: afectación de la calidad del aire por emisión de gases y partículas;alteración de la calidad del agua y de los lechos por descarga de aguas residuales domésticas, derramede combustibles, aguas oleosas y aporte de partículas de mineral; desestabilización de orillas en lasáreas donde se ubican los muelles; generación de ruido; congestión artefactos fluviales; generaciónmolestias a comunidades y generación de residuos especiales, todos los cuales deben ser implementa-dos para la puesta en marcha del sistema fluvial para este objeto, considerando las respectivas obten-

ciones de la licencia ambiental correspondiente.Una dificultad que se presenta en el manejo de carbón en los puertos multipropósito, es que los

puertos especializados cuentan con la infraestructura adecuada para el manejo de este material. En losdemás, en donde se manejan diferentes tipos de productos, se dedican muelles para el carbón, pero nose tienen diseños específicos como puertos carboneros, con lo cual se afecta la eficiencia de la activi-






dad portuaria y la operación de descargue del carbón, por no contar con las facilidades propias quepermitan la maniobrabilidad, almacenamiento, descargue, entre otros, de los vehículos que llegan21.Por esta razón, debe realizarse una adaptación adecuada, un correcto Plan de Manejo Ambiental y unaimplementación de tecnologías requeridas, con miras a minimizar esta desventaja.

Con relación a la problemática ambiental que presenta el río Magdalena, debe considerarse queactualmente existen situaciones adversas que deterioran el Río y que afectan la navegabilidad, entrelas que se encuentran:

• La contaminación que presenta el río y que disminuye su aptitud para los diferentes usos.

• La sedimentación, que favorece la pérdida de columna de agua disminuyendo la profundidad endiferentes sectores.

• La deforestación llena el río de empalizadas que unidas a la carga de sedimentos, forman bancosen el lecho, obligando al agua a buscar otros caminos, poniendo en permanente peligro la navega-ción.

• La ictiofauna migratoria se ve afectada por la presencia de embarcaciones.

Las problemáticas enunciadas ocasionan una limitante en el uso del río Magdalena, lo que con-lleva a que sin las adecuadas medidas de manejo y de contingencia para disminuir la afectación, elmismo va a seguir perdiendo sus condiciones ecológicas y de navegabilidad.

4.4.8 Disponibilidad de flota para el transporte fluvial de productos mineros

Hay 56 compañías de transporte fluvial (para pasajeros y carga), inscritas en CORMAGDALENApara operar en el Río Magdalena. De estas hay dos que ya dejaron de funcionar. Entre las 54 compañíasrestantes, hay diez (10) que tienen tamaño significativo para el transporte de cargas mineras. Estas diezempresas se enumeran en la siguiente tabla.

Tabla 4.26. Las 10 mayores empresas de transporte de carga por el Río Magdalena

COMPAÑÍA NO. DE REMOL-CADORES

NO. DEBARCAZAS

Naviera Fluvial Colombiana 15 90

Flota Fluvial Carbonera 7 43

Transflucol 6 19

Castromar Navegaciones 3 10

Compañía Transnaval Costeña 3 7

Transportes Fluviales Bernardo Monsalve 2 8

Transflucar 2 7

21CORPORACIÓN DE INVESTIGACIONES DE COLOMBIA – PROCOLOMBIA, MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA, MINISTERIO DE

TRANSPORTE Y MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. Guía Ambiental Transporte de Carbón.Editorial Marín Vieco Ltda. Medellín, 2004.






COMPAÑÍA NO. DE REMOL-CADORES

NO. DEBARCAZAS

Fluvicar 2 4

Remolcadores y Planchones 1 7

Transportes Fluviales Ariari 1 5Fuente: FEDENAVI (Federación de Compañías Navieras)

Naviera Fluvial Colombiana (Naviera) es la mayor y más experimentada empresa en el transportefluvial de carga, con casi 90 años de operaciones. Tiene astilleros propios donde se construyen, reparany se da mantenimiento a sus equipos. De los 15 remolcadores, 13 tienen entre 2.000 HP y 2.300 HP depotencia. Esta empresa tiene el encargo de transportar hidrocarburos entre las refinerías de ECOPE-TROL en Barrancabermeja y Mamonal, pero también transporta graneles, contenedores, cargas deproyecto y cargas generales y podría, eventualmente, transportar otros productos minerales.

La Flota Fluvial Carbonera operó en el transporte de carbón entre los puertos de Tamalameque yBarranquilla o Cartagena, pero debido a la puesta en marcha de la concesión ferroviaria que lleva elcarbón del Cesar a los puertos de Ciénaga, no ha operado en este rubro en los últimos años.

Por su parte, Transflucol y Transportes Monsalve tienen una capacidad instalada mayor que suscargas movilizadas, por lo cual eventualmente estarían interesadas en el transporte de cargas mineras.

4.4.9 Caracterización de los puertos de posible utilización para el transporteminero

Para caracterizar los puertos actuales en servicio e inactivos sobre el Río Magdalena, se realizóun trabajo de campo entre los días del 21 al 25 de Junio de 2010 complementado con información se-

cundaria de los expedientes de cada uno de los titulares de concesión portuaria que reposan en COR-MAGDALENA. En el presente capítulo, se hará la descripción de cada uno de los terminales portuariosactivos y con infraestructura construida y se hará una localización y descripción de los proyectos por-tuarios con interés para la intermodalidad que el río ofrece para el sector minero.

Es necesario recordar que solamente se tocan en este capítulo los puertos de servicio público oprivado para la atención de embarcaciones mayores de transporte de carga (minerales), y no se tienenen cuenta los innumerables puertos de pasajeros y embarcaderos de cargas menores que existen a lolargo del río.

El carácter del servicio lo determina la facultad otorgada por la autoridad competente al conce-sionar los terminales portuarios, los cuales pueden ser de servicio público para atender las necesidadesportuarias de cualquier usuario que requiera sus servicios y se someta a las condiciones operativas y

demás reglamentos aplicados para cada puerto. El servicio privado aplica a terminales en los cualessolo puede acceder el concesionario y aquellas empresas con vínculo empresarial con el concesionario.

El desarrollo normativo del sistema portuario colombiano, tanto para puertos marítimos comopara los fluviales, determina que solo pueden ser concesionarios sociedades anónimas en aplicación dela ley 01 de 1991 y a partir de la ley 1242 de 2010 lo pueden ser las empresas que tengan dentro de su






cadena productiva la actividad portuaria. En consecuencia, el ente concesionario tendrá el carácterprivado, independiente de su servicio que puede ser público o privado.






4.4.9.1 Puertos de servicio público

A continuación se caracterizan los puertos ya construidos, de servicio público, que podrán serutilizados para el transporte de minerales.

Puerto Salgar

Este puerto, sobre la margen derecha del río en el km 887 (Figura 4.25), está en proceso de for-malizar la concesión con la Sociedad Portuaria Multimodal del río Magdalena S.A, entidad que elaboralos estudios de factibilidad. El Terminal fue construido por Ferrocarriles Nacionales hacia 1935. Constade un frente de muelle de 554 m de longitud, de los cuales hay 213 en rampa y escaleras en concreto y341 m en pared vertical de tablestacado metálico; patios con área total de 9,820 m2, conformados con

afirmado en material granular y aptos para recibir cargas hasta 5 ton/m

2

. Tiene 6348 m

2

de bodegas enmal estado, que deberán ser reconstruidas (Figura 4.26).

Figura 4.25. Localización General de Puerto Salgar

Fuente: Google Earth. Modificado por INCOPLAN S.A., 2010






Figura 4.26. Sitio de atraque y bodegas en Puerto Salgar


En una zona aledaña hay un lote de Ferrovías (84.272 m2), que eventualmente podría ser utiliza-do para ampliación de patios de acopio para minerales. En la actualidad hay invasión de una parte im-portante de los patios del costado occidental de la zona portuaria, que deberá ser resuelta para poderinstalar los patios de acopio de cargas minerales.

Tal como se detalló en el análisis de nodos, tiene excelente conexión carretera con la Troncal delMagdalena, con la futura Ruta del Sol y con la estación férrea de México, en La Dorada, inicio de laConcesión Férrea Central.

El calado grantizado en épocas de estío es de 3,5 pies (1,00 m), pero CORMAGDALENA ha decla-rado su intención de implementar unos dragados de inducción para el manejo del cauce en los pasosde difícil navegación entre Puerto Salgar y Puerto Berrío, a fin de permitir la gradual recuperación de laoperatividad de transporte fluvial del Terminal en Puerto Salgar y del tramo correspondiente del Río.

Si bien el mayor interés actual es el de movilizar los hidrocarburos de la concesión Rubiales,también se ha pensado en destinar al menos 3,0 hectáreas para el manejo de carbón, con lo cual sepodría transportar el volumen resultante de las zonas mineras de la región de Guaduas. La demandaprevé un volumen del orden de 200.000 toneladas por año, que podrían ser movilizadas por PuertoSalgar o por La Dorada, dependiendo de la especialización que adquiera cada uno de estos puertos.

Puerto Berrío

Este puerto de servicio público, sobre la margen izquierda en el km 730 del río (Figura 4.27), estáconcesionado a la Sociedad Administradora Portuaria de Puerto Berrío, SOPORTUARIA SA por untérmino de 15 años a partir de 2006. Tiene conexión vial de carretera con Medellín a 189 Kms., 360Kms. con Bogotá y 220 Kms. con Bucaramanga y por vía férrea conecta con la Concesión Central (esta-ción Grecia).






El muelle es de losa de concreto con pantallas verticales en concreto reforzado, con 636 m delongitud. Tiene un área total de 1.85 ha en patios, de los cuales 1.200 m 2 están ocupados por una bo-dega y 400 m2 por silos de granos secos. El edificio de administración está en excelente estado de con-

servación. Igualmente, tiene grúa multipropósito para 50 t y equipos de patio para movilización decargas generales (cargadores de llantas). (Ver plano en la Figura 4.28).

Figura 4.27. Localización General de Puerto Berrío

Fuente: Google Earth. Modificado por INCOPLAN S.A., 2010.






Figura 4.28. Vista en planta del puerto de Puerto Berrío

Fuente: SOPORTUARIA S.A., 2007.

El calado garantizado de este puerto es de 4 pies (1.20 m) en aguas bajas. Se han proyectado lasobras de encauzamiento para garantizar 1.80 m de calado en toda estación.

Es de anotar que las reducidas dimensiones del patio limitan las posibilidades de este puerto pa-ra el almacenamiento y la movilización de los grandes volúmenes de los productos mineros de exporta-ción. En la actualidad se han movilizado pequeños volúmenes de carbón del Cundinamarca y Boyacá, amanera de piloto, almacenándose en una parte del muelle y habilitando la rampa del muelle con unaestructura de metálica para ubicar el equipo de cargue de botes. La Figura 4.29 muestra detalles de losbotes con carbón embarcado en este puerto.

Figura 4.29. Ensayos de transporte de carbón

Fuente: Milpa-Soportuaria, 2009.






Para la movilización de mayores volúmenes de minerales al granel, los espacios de almacena-miento deberán ampliarse y adecuarse con sistemas de cargue directo. (Ver sectores en la Figura 4.30).

Figura 4.30. Vista de los patios de almacenamiento de carbón y contenedores


El Terminal portuario ha sufrido una sensible disminución de carga, que en el 2007 alcanzó las69.178 toneladas y para el primer semestre de 2010, solo se aproxima a 5.000 toneladas. Los mineralesmovilizados son carbón de embarque (ensayos) y entrada de yeso, anhidrita y fluorita (Tabla 4.27).

Tabla 4.27. Comparativo de carga movilizada por el Terminal portuario de Puerto Berrío.

CARGA MOVILIZADA - TERMINAL DE PUERTO BERRIO (Toneladas )

TIPO DE CARGA/AÑO 2.003 2.004 2.005 2.006 2.007 2.008 2.009

Contenedores 1.405 3.928 5.532 10.437 21.509 22.487 6.638Carga General 252 7.313 6.745 11.135 21.386 21.044 9.635Minerales - - - - 24.276 6.410 17.399

Total 3.660 13.245 14.282 23.578 69.178 51.949 35.681Fuente: Soportuaria S.A., 2009.

Puerto multimodal de Barrancabermeja

Este Terminal portuario construido por CORMAGDALENA y entregado en concesión a la SociedadPortuaria de Barrancabermeja S.A. está localizado en el estrecho de Galán (Figura 4.31), en el km 628sobre la margen derecha del río Magdalena, cuya localización coincide con el estribo oriental del puen-

te Guillermo Gaviria.






Figura 4.31. Localización General de la zona portuaria de Galán en Barrancabermeja

Fuente: Google Earth. Modificado por INCOPLAN S.A., 2010

Durante la visita técnica en Barrancabermeja, se llevó a cabo una reunión con el Dr. Roque JulioVargas, Representante Legal de la Sociedad Portuaria de Barrancabermeja, para conocer las expectati-vas, proyectos y necesidades de infraestructura para el sector. Así mismo, se participó en un conversa-torio con la Alcaldía del Municipio, Secretaria de Planeación, CORMAGDALENA, Cámara de Comercio,

ECOPETROL, el Concejo Municipal y el Departamento Nacional de Planeación, relacionada con el pro-yecto de la Plataforma Logística Multimodal, el cual se encuentra en contratación de la Fase de Factibi-lidad.

El Terminal portuario (Figura 4.32) se encuentra avanzado en las fases I y II. La fase III ha sidomodificada por los planes del Sociedad Portuaria Terminal de Galán. Las características son:






Figura 4.32. Terminal Portuario de la Sociedad Portuaria de Barrancabermeja S.A.

Fuente: Universidad Nacional de Colombia, 2005.

• Muelle22

Corresponde a una plataforma con ancho de 12,50 m y longitud de 135 m soportada sobre pilo-tes y prevista a desarrollarse en tres etapas así:

- Etapa 1: Construcción de un primer tramo de muelle de 67,5 m de longitud, en tres módulos de22,5 m, inmediatamente aguas arriba del eje del puente proyectado.

- Etapa 2: Construcción de seis sub-módulos de 5,6 m de ancho por 12,5 m de largo que actúan co-mo “Duque de Alba” dobles y se ubican en las zonas extremas de aguas arriba y aguas abajo, coinci-dentes con las áreas de acopio de graneles vegetales y minerales.

- Etapa 3: Consiste en construir otros “Duques de Alba” intermedios a los que se construyen en laetapa 2 y conforman las losas de unión, generando una plataforma a continuación de la construidaen la etapa 1 y solamente en el sector aguas arriba.

Dentro de la distribución de la planta del puerto, la zona para manejo de minerales al granel estáubicada al norte del puente, colindante con el área del Terminal carbonero, como se observa en la Fi-gura 4.33. Para esta sociedad portuaria, el manejo de carbón no está aún definido por su licencia am-

22 Memorias de diseño. U. Nal 2005






biental, aunque existe el interés de la sociedad portuaria en solicitarlo una vez se confirme la demandapara este mineral. La opción de almacenamiento no sería restringida dado que se cuenta con 60 Has.aproximadamente como zona adyacente al puerto.

Figura 4.33. Vista parcial de las instalaciones portuarias puerto multimodal de Barrancabermeja


Puerto Wilches

Este puerto público está ubicado sobre la margen derecha del río en el km 597 (Figura 4.34) yllegó a ser muy importante como centro de conexión férrea para el área de Bucaramanga. Está conec-tado además, por la vía férrea de la Concesión Central, con Puerto Salgar (a 286 km) y Santa Marta (a625 km) y por carretera, a 52 km, con la troncal del Magdalena. Su administración está bajo contrato

con la Sociedad Portuaria de Puerto Wilches S.A.El muelle es marginal, en pantalla de tablestaca metálica, longitud 250 m y anchura 12 m. Los pa-

tios tienen 300 m2 y bodegas (en mal estado) 2.700 m2. No hay servicios públicos en uso ni tiene equi-pos para manejo de cargas mineras. Cuenta con instalaciones para el manejo de cargas en graneleslíquidos (aceite de palma).

El canal de navegación es muy divagante en la zona, debido a las altas tasas de sedimentaciónaportadas por el río Sogamoso, que varían la situación del thalweg entre las orillas del cauce principal.De esta manera, no se cuenta con un calado garantizado y depende de la estacionalidad hidrográfica.

El puerto fluvial de Wilches, no presenta buenas condiciones de infraestructura de atraque ymanejo para minerales, y para volúmenes importantes de carbón y otros minerales tendrán que resol-

ver las limitaciones para la movilización de estos productos en zona urbana. Para pequeños volúmenes,existen áreas disponibles para adecuarse.

Adicionalmente, es necesario tener un proceso de concesión en marcha, que permita programarlos despachos de manera regular, por cuanto su concesión no se ha gestionado.






Figura 4.34. Localización General de Puerto Wilches


Figura 4.35. Área del puerto de Puerto Wilches







Capulco

Está situado a 5 km al sur de la ciudad de Gamarra, en el km 477 del río, margen derecha. Estepuerto fue construido por los Ferrocarriles Nacionales, y ha sido otorgado en concesión a la SociedadPortuaria Carbones del Carare S.A. Tiene conexión férrea con la Concesión FENOCO y hay una vía deacceso carreteable, de reciente construcción, pues la entidad ferroviaria anterior nunca permitió laconexión carretera para proteger su monopolio modal en la zona.

Figura 4.36. Localización General del Puerto Fluvial Capulco







El muelle es en placa de concreto sobre pilotes, de 200 m de longitud por 40,50 m de anchura.Tiene patios de 2.500 m2 y una bodega de 2.000 m2, oficinas de 150 m2.

Se han elaborado proyectos para su recuperación. Se considera que puede llegar a movilizar 5MTA, siempre y cuando se puedan incorporar como patios de acopio las zonas traseras, que hoy se

encuentran invadidas por colonos. En la zona se presentan áreas de inundación y ciénagas.El carácter de servicio público de este terminal otorgado en concesión para manejo de carbón,

puede ser una solución al corto plazo para los carbones de Santander y Norte de Santander. Los inter-eses particulares del concesionario, al ser un exportador de carbón, deberán permitir sin restriccionesel acceso a terceros, para mantener su carácter de servicio público.

Figura 4.37. Puerto Fluvial de Capulco

Vía férrea de acceso a puerto Capulco Vista de plataforma del puerto

Equipo de muelle puerto Capulco







4.4.9.2 Puertos de servicio privado23

Nare

En este puerto, de propiedad de Cementos Argos y que cuenta con la infraestructura necesariapara la operación de transporte de cemento, se han movilizado hasta 120.000 toneladas por año en elpasado. Actualmente está sin utilizar, pero podría ser reactivado si se dan las condiciones de competi-tividad para el transporte fluvial. En la Figura siguiente se presenta una vista de la Planta de cementode argos y del sector de La Sierra.

Figura 4.38. Planta de cemento de Argos y Sector de La Sierra

Planta de cemento de Argos Caldesa. Sector de la Sierra


Tamalameque

Este puerto es el único carbonero de servicio privado que ha operado en el sector del MagdalenaMedio. Ubicado sobre la margen derecha en el km 402 del río (Figura 4.39) en la vereda de Campoale-gre. Funcionó hasta hace cuatro años, bajo administración de Carbones del Caribe, para manejar car-bones procedentes de La Jagua de Ibirico y embarcarlos en barcazas de propiedad de la Flota FluvialCarbonera. Perteneció al Grupo Argos y fue vendido a Mercuria en agosto de 2010.

Tiene conexión vial con la Ruta 25 (Bogotá a 662 km, Barranquilla a 365 km) y empalmes con elsur del Cesar y Norte de Santander. El empalme con la vía férrea se hace en las estaciones de Palestina

y Mata de Barrios. El calado garantizado en el río es de 2,70 m (9 pies), pero requiere dragados de man-tenimiento, por la sedimentación inducida por el Brazo Morales.

23 El puerto privado de ECOPETROL en Barrancabermeja, está destinado al manejo de hidrocarburos y no cuenta parael presente estudio.






El muelle consiste en pantallas de concreto sobre pilotes, con 250 metros de longitud. Sus patiosen afirmado tienen 6,25 ha (donde se pueden mover 2,5 millones de toneladas de carbón por año).Tiene edificación para oficinas. Está equipado con bandas alimentadoras 54”X 10 m, 36”X 100 m y 30”X 50 m; banda receptora de 30” X 50 m, balde (almeja) de 4 m3 y equipo de patio (cargadores, motoni-veladora). Dispone de posibilidades de ampliación en patios para manejar hasta 6 millones de tonela-das de carbón por año. (Ver Figura 4.40).

Figura 4.39. Localización del Puerto Carbonero de Argos


Figura 4.40. Puerto Carbonero de Argos







4.4.9.3 Puertos en proyecto

La Dorada

Hay actualmente dos proyectos portuarios en marcha en el municipio de La Dorada (Caldas). Elprimero, con una concesión ya otorgada a la Sociedad Portuaria de La Dorada S.A. en 2007, tiene porobjeto el cargue, descargue y almacenamiento de graneles líquidos (especialmente hidrocarburos) ycarga general y suelta. El Terminal está situado dentro del casco urbano de la ciudad, en un lote de26.761 m2. El Terminal no es adecuado para mover carbón, debido a los problemas ambientales aso-ciados a la contaminación del aire en plena zona urbana y a la inexistencia de vías adecuadas para eltráfico pesado en los accesos al sitio de puerto.

El segundo es un proyecto promovido por INFICALDAS, que ya cuenta con estudios de diseñorealizados por CORMAGDALENA (2008) a partir del “Plan Maestro del Terminal de Transferencia deCarga Multimodal en La Dorada – Caldas” (Incoplan 2007). Proyecta manejar entre 0,5 MTA y 1,5 MTA,en diferentes tipos de carga, entre ellos carbón, para el cual se destina un área de 2,1 Ha 24. En estaárea se puede movilizar un volumen anual del orden de 0,25 MTA a 0,30 MTA de carbón, lo cual encajadentro de las proyecciones analizadas en este informe.

Bocas del Carare

Esta alternativa portuaria, estudiada en 2008 con el nombre de “Puerto Gaitán”, fue promovidapor FEDENAVI y CORMAGDALENA25. Se localiza en el kilómetro 672 sobre la margen derecha del río(Figura 4.41 y Figura 4.42), en cercanías del corregimiento de Bocas del Carare, municipio de PuertoParra, al occidente del departamento de Santander, sobre la margen derecha del valle del río Magdale-na, entre las veredas de Bocas del Carare y Ciénaga de Chucurí.

Este puerto será el sitio de embarque para el carbón procedente de las minas en la zona carbo-nera del pie de monte occidental de la cordillera en el departamento de Santander, especialmente lasde OPM en el municipio del Carmen, pero también servirá a otros productores de la región.

El Terminal, que tiene espacio suficiente como para llegar a mover 20 MTA, se ha proyectado ini-cialmente para un volumen entre 2,0 y 6 MTA y dispondrá de los equipos de patio más modernos: vol-teadores para descargue de camiones (o, en caso de que así se determine, góndolas de ferrocarril);bandas transportadoras; pescantes para cargue en barcazas; sistemas de riego, básculas, cargadores yotros.

La profundidad a pie de muelle será de 2.10 m, para embarcaciones de 6 pies (1.80 m) de caladoy una longitud de muelle inicial de 120m y al finalizar de 240m.

24 Incoplan S.A. 2007. Plan Maestro del Terminal de Transferencia de Carga Multimodal en La Dorada (Caldas) – ParaINFICALDAS.

25 Boada Saenz - Incoplan S.A. 2008. Determinación de la mejor ubicación de un puerto fluvial carbonero en el ríoMagdalena entre Puerto Berrío y Barrancabermeja. Para FEDENAVI – CORMAGDALENA.






En el aviso de intención para la solicitud de concesión de la Sociedad Portuaria Bocas del Carare,el proyecto se describe así:

El proyecto portuario consta de un muelle marginal de 200 metros en una primera etapa, para elatraque de barcazas y botes para el embarque de carbón mineral y el desembarque de otros graneles.

Figura 4.41. Localización de la potencial zona portuaria en Puerto Parra


Figura 4.42. Potencial zona portuaria en Puerto Parra







En una segunda fase, se ampliará el muelle hasta 400 metros para seis posiciones de barcazas ybotes. Los espacios de ribera solicitados en concesión aguas arriba y aguas abajo del muelle proyecta-do, serán utilizados para amarre de botes en espera, tanto vacíos como llenos, con sus respectivas bi-tas de amarre.

Los sistemas de cargue del mineral, serán con bandas transportadoras que alimentan un carga-dor de barcazas, conectando los patios de almacenamiento. El descargue de graneles se hará por me-dios mecánicos que conectarán con áreas de patios para material a cielo abierto y en silos o bodegaspara productos secos. El Terminal portuario, tendrá una conexión terrestre con la red vial nacional. Lasorillas serán protegidas por medio de tablestacados y/o bolsacretos.

San Rafael de Chucurí

Esta alternativa portuaria está localizada en el municipio de San Rafael de Chucurí, departamen-to de Santander, sobre la margen derecha del río Magdalena en el km 660. Actualmente se encuentraen trámite de concesión. El puerto podría movilizar 240.000 toneladas por año de carbón, mediante un

muelle flotante de 150m de longitud y un patio con área aproximada de 4,2 ha.

Los dos terminales carboneros proyectados en esta zona (Bocas del Carare y San Rafael de Chu-curí), se complementarían con el de Galán para conformar el nodo intermodal del occidente santande-reano.

Barrancabermeja (Galán)

El puerto carbonero de Galán está concesionado a la Sociedad Portuaria Terminal de Galán S.A.El proyecto se ha previsto para el manejo del carbón mineral, proveniente de los yacimientos carboní-feros de Boyacá y Santander, principalmente.

Tiene conexión por carretera, atravesando por vías urbanas congestionadas de la ciudad de Ba-rrancabermeja, con la Troncal del Magdalena Medio y por ende, con Bogotá, Medellín y la Costa Atlán-tica. Tiene también vía directa a Barrancabermeja. No hay conexión férrea y para integrarla al sistemaintermodal en la estación de La Vizcaína, sería necesario el empalme con una línea de 14 km de longi-tud hasta el punto cercano más accesible.

Las obras generales por construir en la zona del puerto serán las siguientes:

• Construcción de dos piñas en la zona portuaria

• Construcción del muelle marginal

• Áreas de almacenamiento• Cerramiento perimetral

• Oficinas, baños, duchas.

El transporte del carbón se realizará con tractomulas de 35 toneladas y el apilamiento con car-gador frontal hasta obtener pilas de hasta 3 m de altura.






El área del patio de almacenamiento es de 5.800 m2, para almacenar 11.600 toneladas de carbónmineral, con una capacidad de 500.000 toneladas por año, que es el tope teórico para el puerto pro-yectado para 3 años de operación. Para los dos primeros años se proyecta movilizar por el puertoaproximadamente 200.000 ton/año.

Se utilizará el sistema de banda y cargador fijo con una longitud de 50 m. El cargue a la banda sehará por medio de una tolva provista de un sistema de nebulización (sistema de aspersión para el con-trol de las emisiones). El cargue de las barcazas se realizará con banda transportadora cubierta (paracontrolar la acción del viento, la emisión fugitiva del polvillo y la caída al río), terminada en un cargadorfijo dotado de trompa de elefante. La Figura siguiente muestra el uso actual del predio donde seráconstruido el puerto carbonero.

Figura 4.43. Área de Puerto de Sociedad Portuaria Terminal de Galán


4.4.9.4 Localizaciones potenciales

En la zona comprendida entre Capulco y Tamalameque, se encuentran en proceso varios proyec-tos portuarios con objetivos de transporte minero, fundamentalmente para embarcar los carbonesprovenientes del Norte de Santander.

El primero de ellos, solicitado en concesión por Sociedad Portuaria de Capulco, estaría localizadoadyacente y en el costado sur (aguas arriba) del actual muelle de Capulco. En este, se prevé inicialmen-te mover 360.000 toneladas/año y en la fase final hasta 1 MTA. El sistema de atraque de barcazas serácon tres piñas centrales de cargue y dos piñas auxiliares (o duques de alba) laterales para cada sitio decargue. El suministro desde los patios se hará mediante una banda transportadora de 1.000 t/h de ca-

pacidad.

Se han hecho estudios sobre otros sitios para el manejo de carbón en la zona y han sido selec-cionados como los más aptos, los localizados en las cercanías de la finca La María, municipio de Gama-rra, sobre la margen derecha en el km 450, y aguas arriba de La Gloria, cerca de Puerto Sagoc (km 435).En estos dos sitios el canal de navegación pasa recostado hacia la orilla derecha, las orillas tienen con-formación resistente a la erosión, las profundidades son mayores de 3 metros, hay facilidades para la






adecuación de las vías carreteras de acceso y se cuenta con espacio suficiente para implantar todos losservicios requeridos por la operación de transporte minero.

En cualquiera de estos tres sitios, o en el muelle de Capulco que construyeron los FerrocarrilesNacionales, podría instalarse con comodidad el sitio para transferencia intermodal de los carbones

norte santandereanos desde el camión hasta el río.Dado el carácter confidencial que las localizaciones de potenciales puertos tienen para los pro-

motores de los proyectos que aún no han radicado sus correspondientes solicitudes de concesión, lossitios identificados, solo se indican en su posición referenciada.

4.4.10 Nodos fluviales de integración intermodal

Los criterios para la formación de un nodo intermodal fluvial son26:

• Integración Regional: unión de los municipios que conforman el nodo en torno al desarrollo de unazona portuaria.

• Combinación de factores tecnológicos, mejoramiento de la institucionalidad y realización de inver-siones que permitan desarrollar la infraestructura adecuada para la completa atención de los usua-rios en los diferentes modos de transporte y su interconexión en la zona portuaria.

• Utilización de embarcaciones tradicionales del mayor calado posible.

• Integración intermodal Carretera – Ferroviaria - Fluvial (y de ser posible, Aérea). Muelles para elatraque de varias embarcaciones, y conexiones locales que permiten la fácil llegada de camionesdesde los centros de producción. Intercomunicación con el ferrocarril mediante empalmes apro-piados geométricamente. Instalaciones portuarias integradas de manera efectiva con los otros me-dios, mediante la utilización de tecnología de punta y equipos adecuados para las diversas clasesde cargas.

• Cargas con origen y destino desde diferentes centros de producción en las zonas de hinterland

(influencia directa) hacia la zona norte del país y viceversa, aprovechando los crecimientos de cargainternacional que generen los TLC y los diferentes tratados con otros países del hemisferio norte detipo exportación (posiblemente manejando incentivos iniciales para la carga por la arteria fluvial).

• Integralidad en los servicios prestados. Con infraestructura y la tecnología de última generaciónpara el manejo de la carga, entidades de intermediación y logística.

• Viabilidad financiera con rentabilidad adecuada. El puerto genera los suficientes recursos para re-cuperar las inversiones establecidas en los estudios financieros y en los tiempos estipulados, per-mitiendo el crecimiento y desarrollo de la infraestructura y los servicios del puerto.

• Empresa multimodal en expansión, con diferentes concesionarios vinculados al puerto, para elmanejo idóneo de cada uno de los procesos y procedimientos necesarios, con maximización de losresultados.

En el estudio de demanda de transporte en el río Magdalena realizado por CORMAGDALENA(2002)27, se analizó el papel de los puertos fluviales como centros o nodos logísticos en el contexto de

26Ver Yanes y Fajardo, 2006. Estudio Prospectivo del Puerto Multimodal de la Dorada – Puerto Salgar. Universidad

Central de Colombia. Los criterios expuestos han sido adaptados de una combinación de las características descritas en elestudio para “el puerto que queremos”, el “puerto de aguas claras” y “el negocio ideal”.






la economía regional y nacional. De dicho estudio se toman y citan textualmente a continuación algu-nos conceptos fundamentales sobre este aspecto, los cuales siguen siendo válidos, especialmente paraun transporte minero que no ha podido desarrollarse en Colombia, para aprovechar las ventajas y mi-nimizar las desventajas del transporte fluvial.

“Los efectos de valor agregado por parte de los servicios de transporte, están determinados por el nivel de integración con otras funciones logísticas dentro del proceso. A mayor integración del proce-

so o cadenas logísticas con las funciones de transporte, mayor será el valor agregado.

El éxito del establecimiento de centros o nodos logísticos en los puertos, tal como se ha demos-

trado en países como Estados Unidos, Alemania, Holanda y Francia, ha requerido la individualización y

la industrialización, con las siguientes condiciones previas:

• Administración industrial, incluyendo estandarización y automatización de procedimientos.

• Inversión por cooperación

• Sistemas de información y de comunicación, disponibles en cualquier momento para hacer se-

guimiento de las cargas, y para información de estado y de inventarios a través de toda la ca-dena logística.

• Educación y entrenamiento adicional para los empleados y administradores.

• Seguridad garantizada de las mercancías.

La base de la optimización está en la especialización cada vez mayor en el transporte, los trans-bordos y los tipos de carga, al igual que en una adecuada capacidad en campos altamente especializa-dos, en sistemas de información y comunicación eficientes para planeación, administración y controlde los procesos, llegando a la interconexión de los sistemas de información logística para el intercam-bio automatizado de datos, tanto al interior de una compañía, como entre los sistemas de información

de las distintas compañías y las agencias involucradas en las cadenas de transporte.

El transporte fluvial podrá contribuir al sistema general de transporte combinado, sólo si existe

una completa integración dentro del concepto logístico de los despachadores, embarcadores y la indus-

tria. Esto, no obstante, requiere de una compensación en costos, en relación con las desventajas in-

herentes del sistema, tales como baja densidad, mayores tiempos de transporte y mayor manejo en los

puertos, al igual que costos adicionales de acceso a los puertos.

Los potenciales de transferencia carretera – río o ferrocarril –río, pueden lograrse solamente si se

ofrece un servicio completo de transporte de la carga, a niveles competitivos en costo, tiempo y calidad.

De no ser así, la única oportunidad para el transporte fluvial sería la inexistencia de competencia de

transporte por carretera (como la situación actual de monopolio en el transporte de hidrocarburos des-

de Barrancabermeja hacia Cartagena).

27 Hidroestudios – Steer Davies and Gleave. 2002. Estudio de demanda de transporte por el sistema fluvial del RíoMagdalena. Fase 1. Para CORMAGDALENA.






Según lo han demostrado diversos estudios empíricos28 , la transferencia solamente puede reali-

zarse si existe una oferta de introducción durante una etapa de implementación. Esto incluye un precio

20%-30% menor en comparación con otros modos de transporte como compensación para los mayores

costos de reorganización, cambios de métodos tradicionales de transporte y rutas de transporte, y más

aún la confiabilidad, frecuencia y opciones de contingencia en caso de niveles de agua muy bajos o muy

altos, garantías de los tiempos totales de transporte ofrecidos, y una concepción de imagen del trans-

porte fluvial como un modo lento pero seguro, confiable, y con inmensos beneficios para el medio am-

biente.

El mercadeo de los servicios de transporte y logística, al igual que la organización de la cadena

requerida, deberán estar en manos de operadores, asociados con un grupo de proveedores de transpor-

te, los cuales deberán cooperar de cerca con los despachadores y los recibidores. Esta asociación de

coordinadores de carga también deberá contar con terminales en el interior, y deberá organizar el ac-

ceso y la distribución al interior.

En el corto plazo, las cadenas de transporte entre Puerto Salgar y Barranquilla / Cartagena de-

berán estar establecidas con los equipos mínimos adecuados y luego, en el mediano y largo plazos, la

cadena deberá optimizarse y exigirá mejoras e inversiones sustanciales” (Hidroestudios – Steer Davies

Gleave, 2002).

Los puertos ya construidos y que se encuentran en disponibilidad como entidades de serviciopúblico, son los de Puerto Salgar, Puerto Berrío, Galán, Puerto Wilches y Capulco. Entre los puertos deservicio privado, que podrían ser utilizables para el sistema de transporte de minerales, está el puertode Tamalameque. En proyecto y distintos grados de avance, se encuentran puertos en La Dorada, Bo-cas del Carare y algunas zonas ya en proceso de estudio o concesión para puertos carboneros entreCapulco y Tamalameque.

Los sitios que ofrecen mayores posibilidades de convertirse en nodos de integración intermodal,se encuentran en Puerto Salgar / La Dorada (Cundinamarca y Caldas), la zona de Bocas del Carare –Barrancabermeja (Santander) y la zona de Gamarra a La Gloria (Cesar), como se analiza a continuación.

4.4.10.1 Nodo Puerto Salgar – La Dorada

Considerando que los dos municipios ribereños y aledaños, Puerto Salgar en Cundinamarca y LaDorada en Caldas, se encuentran íntimamente vinculados al río mismo y a los centros más importantesde la industria, el comercio y el consumo del país, y cuentan con todos los modos de transporte, con-forman un nodo importante y promisorio para la integración intermodal en la movilización de produc-tos mineros.

La red vial de carreteras une al nodo con el resto del país de la siguiente manera:

1. Carretera Transversal Central, la cual une a Turbo – Medellín – Puerto Salgar - La Dorada – Honda

– Bogotá – Villavicencio - Puerto Carreño.2. Carretera Bogotá – Honda - La Dorada - Puerto Salgar - Costa Atlántica.

28 ZACHCIAL, M: Modal Split Models in Coastal and River Transportation, German Federal Ministry of Transport, Bonn,2000 (Distribución de modelos modales en transporte costero y fluvial, Ministerio Federal Alemán de Transporte, Bonn, 2000).






3. Carretera Cali - Armenia – Pereira – Manizales – Honda – La Dorada – Puerto Salgar – Costa Atlán-tica.

Están ya adjudicados dos sectores de la Ruta del Sol, que con especificaciones de vía rápida detransporte pesado, pasará en cercanías del nodo por el sitio de El Korán, a 7 kilómetros de Puerto Sal-

gar.El sistema ferroviario cuenta con la conexión a la concesión del Ferrocarril Central, que va desde

La Dorada (estación México, situada a dos kilómetros del centro municipal) hasta Chiriguaná en el Ce-sar.

Adicionalmente se cuenta con la presencia del aeropuerto Base Aérea Germán Olano (Palanque-ro) adscrita a la Fuerza Aérea Colombiana – FAC y que forma parte sustancial de los acuerdos operati-vos con Estados Unidos.

Para la integración de este nodo intermodal, existe ya un Plan Maestro de Desarrollo y se tienenlos diseños del nuevo puerto en La Dorada y en la actualidad se elaboran los estudios de factibilidadpara la reactivación del Terminal en Puerto Salgar.

La Figura 4.44 muestra la localización del puerto proyectado en La Dorada y su relación vial conPuerto Salgar, con lo cual se conforma el nodo de integración multimodal.






El sistema ferroviario (Concesión Central), desde la Dorada pasa hacia la Costa Atlántica y cuentacon estaciones que pueden ser los puntos de integración: Las Carmelitas, para empalmar con Bocas delCarare y La Vizcaína, que se uniría con Barrancabermeja.

Adicionalmente, el proyecto del Ferrocarril del Carare, que transportaría los productos minerales

de las zonas mineras de Boyacá y Cundinamarca hacia la zona del Magdalena Medio, tiene su punto deconexión en La Vizcaína, pero también podría empalmar con el puerto proyectado en Bocas del Carare(Figura 4.45)

Finalmente, se cuenta con el aeropuerto de primer orden en Barrancabermeja.






Figura 4.45. Localización del nodo Bocas del Carare – Barrancabermeja

Fuente: INCOPLAN S.A, 2010

4.4.10.3 Nodo Gamarra – La Gloria

Entre los puertos de Capulco (km 478) y La Gloria (km 435) se podría localizar un nodo importan-te de confluencia de modos de transporte para los productos mineros procedentes del sur del Cesar y






de Norte de Santander. La Figura 4.46 muestra la disposición general de las vías carreteras y férreas dela zona, así como los puntos eventuales de nodos intermodales para su integración con el río.

Se observa que pasa la carretera Bogotá – Honda - La Dorada - Puerto Salgar - Costa Atlánticaque próximamente se convertirá en la Ruta del Sol. En la zona confluyen además la vía Cúcuta – Tibú –

El Tarra – Convención – Ayacucho – La Mata – La Gloria y la ruta Cúcuta – Ábrego – Ocaña – Aguachica – Gamarra.

En esta zona hay un puerto construido y concesionado (Capulco); otro puerto en proceso deconcesión al sur de Capulco, uno en Tamalameque de carácter privado (Cementos del Caribe – Argos) yse han identificado al menos dos sitios más que eventualmente podrían ser utilizados para implemen-tar terminales portuarios fluviales: los sitios de La María (Gamarra) y Puerto Sagoc (La Gloria).






Figura 4.46. Nodo Gamarra – La Gloria

Fuente: INCOPLAN S.A, 2010






4.5 Evaluación del Estado Actual de la Capacidad Portuaria alServicio de la Industria Minera

4.5.1 Caracterización de las instalaciones Portuarias habilitadas para manejode minerales y productos mineros.

Para realizar la caracterización de las instalaciones portuarias habilitadas para mover cargas conorigen de explotación minera se realizaron visitas de campo, las cuales fueron anunciadas por el Con-sultor mediante comunicaciones escritas a cada uno de los representantes de las Sociedades que ad-ministran las instalaciones portuarias.

Las instalaciones portuarias objeto de la visita y caracterización fueron las que en la actualidadestán habilitadas por las autoridades portuarias para realizar operaciones portuarias que atiendan car-gas clasificadas como graneles sólidos de origen mineral que básicamente son los productos de explo-

tación minera, de interés prioritario del presente estudio.

Bajo la normatividad colombiana que rige sobre la materia portuaria y ambiental, las instalacio-nes portuarias (puertos, terminales, muelles y embarcaderos) deben estar habilitadas en los contratosde concesión o de las homologaciones que le reconocen permisos para operar con cargas clasificadascomo graneles sólidos de origen mineral. Adicionalmente estas instalaciones portuarias también de-ben estar habilitadas con el permiso ambiental (Licencia Ambiental o Plan de Manejo Ambiental) que lepermita realizar esta modalidad de operación.

Las visitas se realizaron a las instalaciones portuarias que actualmente movilizan carbón y queson las más representativas en los servicios que prestan al sector de los exportadores y productoresmineros del país. Estas visitas fueron realizadas por profesionales del equipo Consultor con el acompa-ñamiento y supervisión de funcionarios de la Dirección de Minas y de la UPME. Se realizaron visitastécnicas a las siguientes instalaciones portuarias:

Puerto de Mamonal en Cartagena,

Muelle Colclinker en Cartagena,

Terminal Marítimo de Manga e Cartagena,

Terminal Marítimo y Fluvial de Barranquilla,

Muelles Michellmar en Barranquilla,

Muelle de Cementos del Caribe en Barranquilla,

Puerto Drummond en Ciénaga,

Puerto de Río Córdoba en Ciénaga,

Terminal Marítimo de Buenaventutura, Unidad Operativa Muelle 13 en Buenaventura.

Para cada una de las instalaciones que actualmente están habilitadas para realizar estas opera-ciones se diligenció una ficha en la cual quedó consignada en detalle información de las característicasy especificaciones técnicas y operativas, esta ficha contiene información general, características de losaccesos a la instalación portuaria, especificaciones de la infraestructura de muelles, instalaciones yequipos pare el almacenamiento y manejo de la carga, equipos y sistemas de cargue a buques, capaci-






dad portuaria instalada, descripción de la operación, estadísticas de movimientos de carga, tarifas yuna síntesis de las acciones del proyecto frente a las exigencias del Decreto de cargue directo (3083 de2007).

En documento anexo se presentan las fichas técnicas de caracterización de las instalaciones por-

tuarias y planos de planta general de las siguientes instalaciones portuarias: Puerto Bolívar – Guajira,

Terminal Marítimo de Santa Marta,

Puerto Prodeco en Santa Marta,

Puerto Drummond en Ciénaga,

Puerto de Río Córdoba en Ciénaga,

Terminal Marítimo y Fluvial de Barranquilla,

Muelles Michellmar en Barranquilla,

Terminal Sociedad Portuaria del Norte en Barranquilla,

Muelle de Cementos del Caribe en Barranquilla,

Puerto de Mamonal en Cartagena,

Muelle Colclinker en Cartagena,

Terminal Marítimo Muelle el Bosque en Cartagena,

Muelle Tolcemento en Golfo de Morrosquillo,

Terminal Marítimo de Buenaventutura,

Unidad Operativa Muelle 13 en Buenaventura.

4.5.2 Proyectos de desarrollo de las instalaciones portuarias actuales

Acorde a lo establecido en el Estatuto Portuario Colombiano la inversión en obras de infraestruc-tura portuaria se hace por iniciativa privada y a su cuenta y riesgo, bajo este presupuesto, se tiene quelos empresarios asociados a la industria minera desde el interés de productor o comercializador sonquienes pueden tener un interés claro que le permita realizar inversiones que puede recuperar bajoescenarios de rentabilidad adecuados a las expectativas de sus propios negocios.

Bajo este precepto se encuentran en proceso de desarrollo los siguientes proyectos de expan-sión o modernización de la infraestructura existente:






• Segundo puesto de atraque en Puerto Bolívar:

Figura 4.47. Segundo puesto de atraque en Puerto Bolívar

Fuente: CERREJÓN.

La Sociedad Cerrejón Zona Norte – CZN, en escenarios tales como el Foro Minero Colombia,

anunció que tiene la intención de realizar el proyecto de ampliación de sus instalaciones en PuertoBolívar, que básicamente consisten en construir el segundo puesto de atraque para ampliar su capaci-dad portuaria instalada especializada en el cargue de carbón para su exportación a 42 MTA29.

El Segundo puesto de atraque le permitirá atender de manera simultánea dos buques tipo Ca-peSize de 180.000 DWT., el muelle estará equipado con un cargador de buques desplazable de doblecuadrante con capacidad nominal de 11.000 tn/h.

El proyecto incluye la ejecución de obras de dragado hidráulico, la construcción de un dique víade acceso al muelle, el muelle de atraque, el cargador de buques de doble cuadrante, el sistemas debandas transportadoras, una estación de transferencia y la estación de muestreo. La inversión se esti-ma en USD 70,0 millones.

29 MTA: millones de toneladas por año.






capacidad efectiva de 40 MTA. en su etapa inicial y podrá llegar a los 70 MTA. para suplir las necesida-des de la producción de carbón de la compañía.

• Sistema de cargue directo en Río Córdoba:

Figura 4.49 Esquema de descargue autónomo


Teniendo en cuenta las características físico portuarias del área donde se encuentra emplazadoel proyecto de Río Córdoba, se tienen restricciones de profundidad disponible cercanas a la costa puesel veril de profundidad de -20 metros se encuentra a 12 kilómetros, esta situación hace que un diseñopara cargue directo requiera de una pasarela de gran longitud hasta la plataforma de operaciones orealizar un canal de acceso que sumado en su longitud con la pasarela, se tengan los 12 kilómetros.

La Sociedad Río Córdoba ha propuesto implementar un sistema tecnológico equivalente a carguedirecto, que incluye dragados de la dársena de maniobra y acceso, la ampliación y refuerzo del actual

muelle para barcazas para permitir el en un cargue directo a una nave de transferencia autopropulsadacon capacidad de 15.000 toneladas, que navega desde el muelle hasta el buque post panamax ubicadoen la zona de fondeo autorizada por la DIMAR, allí se realiza la transferencia de la carga por medio deun sistema canjilones o transportadores cerrados propios de la nave de transferencia.

Con este sistema la Sociedad Río Córdoba amplía su capacidad portuaria instalada en la fase ini-cial a 9,0 MTA. y podrá llegar a los 15,0 MTA. para atender sus proyecciones de explotación de sus mi-nas de carbón. El costo de las inversiones necesarias para implementar este sistema se ha estimado enUSD 97 millones y se tardaría entre 1,5 y 2,0 años para su entrada en operación.

• Modernización de Puerto de Mamonal en Cartagena:

La Sociedad Puerto de Mamonal S.A. se pretende modernizar sus instalaciones portuarias y ade-cuarlas para prestar servicio público a las cargas de carbón provenientes del interior del país y para ellorequiere realizar inversiones en ampliación y adecuación de patios para almacenamiento de carbón,equipos de bandas transportadoras para el arrume mecanizado, equipos para manejo desde patioshasta el muelle y mejoras en equipos de cargue a buques. Para desarrollar este plan de inversiones el






concesionario ha iniciado un trámite de modificación de los contratos de concesión No. 005 de 1993 y088 de 2004 ante el INCO, para unificar áreas y permitir la integración administrativa de las operacio-nes que se realizan en las instalaciones portuarias.

Con la modernización de este Terminal se aumenta la capacidad portuaria instalada a 3,5 MTA. y

la inversión se estima en USD 20 millones.

4.5.3 Nuevos proyectos de expansión portuaria

Se consideran nuevos proyectos los que en la actualidad no están operando o que aún están enproceso de concesión portuaria y que tienen capacidad potencial para entrar aprestar servicios por-tuarios al servicio del sector minero.

• Puerto Nuevo S.A.

Figura 4.50 Localización Puerto Nuevo

Fuente: INCO

El Gobierno Nacional conciente de la deficiencia de infraestructura portuaria para la producciónde carbón, declaró de interés público para una zona de uso público y playa con extensión de 1.900metros, comprendida entre la concesión de Río Córdoba y la concesión de Drummond, en inmediacio-nes de la desembocadura del Río Toribío en jurisdicción del municipio de Ciénaga – Magdalena, para laconstrucción y operación de un puerto de servicio público especializado en el cargue de carbón.






El Instituto Nacional de Concesiones – INCO estructuró un proceso de oferta oficiosa para el de-sarrollo de un puerto de servicio público especializado en el cargue de carbón, esta concesión denomi-nada “Puerto Nuevo”, que fue otorgada a la Sociedad Prodeco y otras del grupo GLENCORE, por unplazo de 30 años y tiene la obligación de construir y operar de un puerto especializado en el recibo,almacenamiento y cargue de carbón directo al buque a través de bandas encapsuladas con capacidadde mover en la primera etapa 32 millones de toneladas y que entrara en operaciones en el primersemestre del 2013.

El proyecto contempla la construcción de las siguientes estructuras y facilidades portuarias:

- Una pasarela con longitud de 1.8 kilómetros que conecta las facilidades terrestres con el mue-lle de cargue de buques, esta pasarela tendrá un ancho de 11 metros en la cual será instaladala banda transportadora,

- Una plataforma de muelle con capacidad para recibir buques Panamax de 70.000 toneladas yCape size hasta de 180.000 toneladas, con longitud de atraque de 700 metros y equipada consistemas shiploader con una capacidad de carga de 8.000 toneladas / hora.

- Un canal navegable con longitud de 8.5 kilómetros, ancho de base de 230 metros y profundi-dad de 20.3 metros y dársena de maniobras. Esta obra requiere un dragado de 29 millones demetros cúbicos.

- El valor presupuestado para las obras propuestas por Puerto Nuevo son las que se relacionan acontinuación:

-

Tabla 4.28. Presupuesto para las obras de Puerto Nuevo

DESCRPCIÓN ACTIVIDAD 2010 2011 2012 2013

Sistema de cargue 18.671.245

Muelle-Sección entre playa y atracadero 27.172.390 6.793.097

Muel le-Sección de atraque-embarque 10.199.660 23.799.208

Dragado 17.962.043 26.943.064 26.943.064

Flota de remolcadores 29.409.384

Costo d irecto por año 17.962.043 64.315.114 76.206.614 29.409.384

Costos indirectos 2.467.435 6.168.588 12.337.176 3.701.153

Sub total Inversión por año 20.429.478 70.483.702 88.543.790 33.110.537

TOTAL INVERSIÓN 212.567.507

AÑO PROGRAMADO

Fuente: INCO.






Los volúmenes de carga previstos para el carbón pueden ser de 0,65 MTA. y aumentarán gra-dualmente para llegar a 1,5 MTA para el año 20 de la concesión.

El acopio del carbón se deberá hacer utilizando la vía fluvial del Río Magdalena, con transporteen barcazas. La capacidad portuaria que se habilitaría en la primera fase sería de 4,0 MTA.

De manera similar al proyecto de Sociedad Portuaria Caribe, estos contratos de concesión hantramitado una suspensión debido al conflicto de uso de áreas de humedales y restricciones a activida-des y operaciones que impone la clasificación del área concesionada dentro del polígono RAMSAR.

• Puerto Industrial Aguadulce S.A. – Buenaventura:

Figura 4.52 Ilustración del Proyecto

Fuente: Sociedad Portuaria Aguadulce, 2009.

La Sociedad promotora del proyecto vendió la mayoría significativa de acciones a la firma Inter-national Container Terminal Sertvice Inc. – ICTSI, que es un operador global especializado en contene-dores, no obstante por compromisos contractuales adquiridos con uno de los accionistas se vieron en

la necesidad de tramitar una modificación a la Licencia Ambiental para incluir el manejo de carbón,ajustar los diseños del proyecto y tramitar posteriormente una modificación del contrato de concesiónsuscrito con el INCO.

El patio para el almacenamiento del carbón tendrá una capacidad de 73,000 toneladas y estaráconformado por tres pistas dobles, separadas entre sí por vías intermedias que permitirán el paso delos camiones y así el respectivo descargue. Cada pista tendrá un cárcamo longitudinal en el cual se ubi-cará la banda transportadora que conducirá el carbón al lugar de disposición en el buque. Para evitar






que el carbón sea esparcido, cada línea de almacenamiento estará provista de una estructura de techoen plástico, a su vez servirá como protección contra la lluvia, evitando que el carbón sea arrastradohacia el mar.

El cargue se realiza mediante bandas subterráneas que alimentan una banda principal que recibe

el producto de las bandas de alimentación y entrega el producto al cargador de buques, para disponer-lo directamente a las bodegas del mismo, con una rata promedio de 800 tn/h. Los volúmenes de cargade carbón coque y/o térmico se estiman en 1,1 MTA. para el primer año de operación y con un creci-miento del 3% se puede llegar a 1,8 MTA. Al año 30 de la concesión. Bajo estas proyecciones no serequieren mejoras significativas a la infraestructura y se puede concluir que para el año 2019 se tendráuna capacidad efectiva disponible de 1,5 MTA. al servicio de la pequeña minería para carbones proce-dentes del interior del país.

• Terminal de Contenedores de Buenaventura TCBUEN - S.A.

Figura 4.53 Estado actual de la construcción

Fuente: TCBUEN, 2010.

Esta sociedad está en proceso de construcción de una nueva terminal portuaria en Buenaventu-ra, inicialmente el proyecto sí contempló la posibilidad de mover carbón por sus instalaciones, inclusiveen el contrato de concesión portuaria No. GG-P-CPIBv-005 DE 2007 suscrito entre el Instituto Nacionalde Concesiones – INCO y la Sociedad Portuaria Complejo Portuario Industrial de Buenaventura S.A.,hoy Terminal de Contenedores de Buenaventura S.A. – TCBUEN S.A., quedó pactada la posibilidad delmanejo de carbón.



MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍAContrato GC No. 70 de 2009. Elaboración del estud

rial “Infraestructura de transporte multimodal y de logísticas

el desarrollo de la industria minera en Colombia, con énf

Informe Final INCOPLAN S.A.

Tabla 4.29 Capacidad Portuaria Instalada Actual para Graneles Minerales

AÑO 2006 AÑO 2007 AÑO 2008 AÑO 2009

La Guajira Cerrejón Zona Norte Privado 27.114.248 29.328.486 31.311.603 28.873.778 32.Drummond Ltda (American

Port Company Inc)Privado 20.239.779 22.782.153 22.118.627 19.687.566 30.

C.I. Productos de Colombia

S.A. - PRODECOPrivado 5.976.823 5.963.128 7.181.864 7.964.301 10.

Sociedad Portuaria Río

Córdoba S.A. - VALEPrivado 858.973 1.334.059 2.115.717 1.449.831 4.0

Sociedad Portuaria Regional

de Santa Marta - CARBOSANPúblico 2.408.744 3.737.044 4.346.367 3.286.932 6.0

Sociedad de Cementos del

Caribe - ARGOSPrivado 915.978 1.120.634 1.061.393 843.077 1.5


de Barra nquilla - ALMADELCOPúblico 557.505 551.174 503.550 337.642 7

Sociedad Portuaria del Norte Público 409.828 235.319 260.289 6

Muelles Michellmar Público 0 0 81.987 100.018 3

Terminal Marítimo Muelles ElBosque

Público 80.000 80.000 80.000 100.000 1

Muelle COLCLINKER - ARGOS Privado 1.429.232 1.166.746 1.057.704 694.322 2.0

Sociedad Portuaria Puerto de

MamonalPúblico 36.443 20.320 572.686 577.081 1.3

MorrosquilloSociedad Portuaria Golfo

Morrosquillo - ARGOSPrivado 653.019 419.514 339.895 260.640 1.5


de BuenaventuraPúblico 531.324 519.534 405.160 587.847 6

Unidad Operativa Muelle - 13 Público 29.267 60.000 90.000 128.560 4

60.831.335 67.492.620 71.501.872 65.151.885 91.

Buenaventura

TOTAL

ZONA PORTUARIAINSTALACIÓN

PORTUARIA

Cartagena

Santa Marta

Barranquilla

TRAFICO PORTUARIO GRANELES MINERALES (toneladas)CAP

PORT

(CA

TIPO DE

SERVICIO







De la tabla se puede establecer que la capacidad portuaria disponible para el servicio público esbastante precaria, en total 10,0 MTA., mientras que para el servicio privado se tienen instalaciones conuna capacidad que suma 80,5 MTA.

De los indicadores de utilización de la capacidad instalada, para muelles especializados se tiene

el concepto que al superar el 80% de utilización de la capacidad instalada, el muelle o terminal está encongestión y su operación se encuentra en límites de colapso operativo. De lo anterior se tiene que lasinstalaciones de Cerrejón en Puerto Bolívar, Colclinker en Cartagena y el Terminal Marítimo de Buena-ventura se encuentran en límite de congestión y de hecho los administradores de estas instalaciones yahan tomado acciones tendientes a remediar esta situación.

La infraestructura de transporte y puertos debe estar en capacidad de satisfacer la demanda deservicios que impone la producción de explotación de los recursos mineros, las proyecciones realizadaspara el Ministerio de Minas y Energía en producción de carbón, se convierte en la demanda represen-tativa para servicios portuarios. En la siguiente tabla se trascriben las proyecciones de producción decarbón hasta el año 2019:

Tabla 4.30 Proyección de la Producción de Carbón (Millones de toneladas)

DISTRITO MINERO 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

La Guajira-Barrancas 31 32 35 38 40 40 40 40 40 40 40 40

Cesar-La Jagua 48 72,1 76 77,6 78,8 80,7 81,6 81,6 81,6 81,6 81,5 81,5

Córdoba-Montelíbano 0,5 0,8 0,8 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Boyacá-Paz del Río 2,5 3,1 3,3 3,9 4,8 5,8 6 6 6 6 6 6,1

Cundinamarca-Zipaquirá 2 2,4 2,6 3,1 3,7 4,5 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,8

N.Santander-El Zulia 2 2,4 2,7 3 3,3 3,7 4 5,2 5,2 5,2 5,2 5,2

Antioquia-Amagá 0,4 0,8 0,8 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 1 1 1 1

Valle del Cauca-Jamundí 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Santander 0,5 0,9 1,4 1,8 2,2 2,6 3 3,4 3,8 4,2 4,6 5

TOTAL NACIONAL 87,00 114,60 122,70 129,30 134,70 139,30 141,30 142,90 143,40 143,80 144,10 144,70

Fuente: “Estimación de la producción minera colombiana por distritos basada en proyecciones de PIB minero latinoamericano 2008 – 2019”,MME 2008

Los volúmenes de carga más representativos de la producción minera de carbón tienen un desti-no de puerto de embarque definido, tal es el caso de la producción de la Guajira y la del sur del Cesar,los primeros se exportan por Puerto Bolívar y los segundos por las instalaciones en el puerto de Ciéna-ga.

Una vez identificadas estas cargas, se entra a realizar un ejercicio de asignación de las cargas pa-ra los diferentes puertos y para ello se tienen en cuenta criterios de origen de embarques que se manejan en las instalaciones de servicio público.

En la siguiente tabla se consignan los aumentos en capacidad portuaria disponible que se obtie-

nen como resultado de la ejecución de los planes de modernización y/o ampliación de las instalacionesportuarias habilitadas para el manejo de graneles minerales y se hace la evaluación de la demanda deservicio en puerto en contraste con la oferta de capacidad portuaria, para luego entrar a establecer eldéficit de infraestructura portuaria para el año horizonte de 2013 que se considera representativo de-bido a que coincide con el plazo máximo para implementar las mejoras exigidas para cargue directo, laentrada en operación de Puerto Nuevo y la salida de operaciones del muelle operado por Carbosan enel Terminal Marítimo de Santa Marta.






Para este año 2013 se tiene que la ampliación de Puerto Bolívar con el segundo puesto de atra-que suple las necesidades impuestas por las proyecciones de su producción minera, la salida de opera-ción de Carbosán y el aumento de la producción de la minas del Cesar propician un deficit de capacidadportuaria cercano a los 10,84 MTA situación que deberá ser subsanada por las compañías productorasdel carbón en la proporción de sus necesidades.

En los puertos de Barranquilla y Cartagena se han detectado deficiencias de capacidad portuariade servicio público, en Barranquilla se estima un déficit de 5,58 MTA. y para Cartagena un déficit de4,14 MTA.

Para este año 2013 se tiene previsto que las instalaciones del Muelle Tolcemento de Grupo Ar-gos ha logrado la modificación del contrato de concesión para posibilitar la prestación de serviciopúblico y se tendrá una capacidad instalada de 2,5 MTA al servicio de los carbones procedentes deAntioquia y Córdoba.

La deficiencia de instalaciones portuarias en el Puerto de Buenaventura puede ser suplida con laconstrucción y puesta en operación del proyecto Puerto Industrial Aguadulce que adiciona una capaci-dad de 1,1 MTA. y por la misma Sociedad Portuaria de Buenaventura que con el proyecto de amplia-ción del muelle 14 aumenta su capacidad instalada para carbón a 1,0 MTA.

El puerto de Buenaventura opera bajo el esquema de servicio público y como se enunció ante-riormente, la capacidad portuaria instalada se debe medir en función de la capacidad de almacena-miento de carbón en patios que se ubican dentro y fuera del recinto portuario, entre los patios desti-nados al almacenamiento de carbón se tienen: Patio Zelsa, Patio Grancolombiana, Patio antiguo Alin-ter, Patios vía alterna interna, Patio Zoincar y Patios A3 y A4 dentro del Terminal Marítimo.

Bajo el supuesto que se cumplan las proyecciones de producción de carbón estimadas por JorgeHerrera, para el año 2019 se tendrá un déficit en términos de capacidad portuaria del orden de 24,4MTA y para el servicio público en los puertos de Barranquilla y Cartagena será de 8,52MTA y 6,12 MTArespectivamente.







Tabla 4.32 Capacidad Portuaria Requerida para la Demanda del Año 2019 (Millones de Ton

La Guajira Cerrejón Zona Norte 32.000.000 40.000.000 50.000.000 50.000.000 48.000.000 2.00Drummond Ltda (American

Port Company Inc)30.000.000 48.000.000

P ue rt o Nue vo - PRODECO 10 .0 00.000 32.000.000

Sociedad Portuaria Río

Córdoba S.A. - VALE4.000.000 6.000.000


de Santa Marta - CARBOSAN6.000.000 0 0 0 0

Sociedad de Cementos del

Caribe - ARGOS1.000.000 0 1.500.000


de Ba rranquilla - ALMADELCO700.000 1.500.000

So ci eda d Por tua ri a de l Nor te 6 00 .0 00 1.200.000

Muelles Michellmar 300.000 600.000

Terminal Marítimo Muelles El

Bosque100.000 0 0

Mu el le COL CL INKER - ARGOS 2 .0 00 .0 00 0 0

Sociedad Portuaria Puerto de

Mamonal1.300.000 7.600.000 3.000.000

MorrosquilloSociedad Portuaria Golfo

Morrosquillo1.500.000 2.000.000 2.500.000 2.500.000 2.400.000 100


de Buenaventura600.000 1.000.000

Uni dad Op erat iva Mu el le - 1 3 4 00 .0 00 800.000

Puerto Industrial Aguadulce 0 1.100.000

90.500.000 144.700.000 149.200.000 149.200.000 173.640.000 -24.4

CAPACIDAD

INSTALADA

DEMANDA DE

PUERTO

(AÑO 2019)

Cartagena 3.000.000 9.120.000

Santa Marta81.500.000

ZONA PORTUARIAINSTALACIÓN

PORTUARIA

Barranquilla11.100.000

-6.12

OFERTA DE

CAPACIDAD POR

ZONA PORTUARIA

CAPACIDAD

OFRECIDA POR

PUERTO

CAPACIDAD

REQUERIDA

POR PUERTO

DEF

INFRAES

PORTUA

86.000.000 97.800.000 -11.8

4.800.000 13.320.000 -8.52

2.500.000 2.900.000 3.000.000 -10

TOTAL

Buenaventura







niveles importantes de desarrollo de la infraestructura y servicios de transporte especializados, quehan sido la clave de su mayor productividad y competitividad. Otros productos o commodities no re-quieren de cadenas logísticas especializadas y encuentran en los tráficos regulares la oferta de servicios

de transporte para despachos pequeños y/o mayor valor agregado.Cada producto deriva en consecuencia sus cadenas logísticas con dimensionamientos, rendi-

mientos y productividades según los criterios y políticas empresariales para mantener su competitivi-dad.

No obstante, como consecuencia de la escala de los proyectos y los despachos, el nivel de valoragregado de cada producto, la localización periférica o mediterránea de las explotaciones y/o las plan-tas de beneficio, y la disponibilidad de infraestructura y servicios privados o públicos, las opciones deencadenamiento y resultados, difieren según el grado de acceso y condiciones operativas y comercialesde dichas infraestructuras y servicios. Ejemplo de este criterio es la potencialidad de los productos debajo valor unitario como los agregados pétreos localizados en la región Caribe, frente a los yacimientosdel interior del país; los primeros tienen ventajas comparativas que le permiten desarrollarse con me-

nores costos internos.

Los proyectos carboneros localizados en la Guajira y el Cesar han desarrollado, con inversión pri-vada y evidente apoyo de infraestructuras públicas de transporte y puertos, soluciones logísticas efi-cientes, con puertos de mayor desarrollo tecnológico, transporte férreo de mayor capacidad y costomenor y acceso o disponibilidad exclusiva. En la actualidad, proyectos de gran potencialidad con locali-zación mediterránea, deben superar barreras del transporte interno de mayor longitud, incierta dispo-nibilidad portuaria y ausencia de infraestructuras especializadas para este tipo de carga.

5.1.1.1 Caracterización del transporte para la exportación

Las cadenas logísticas para la exportación de productos del sector minero, se orientan a tresmodalidades de transporte, cuya característica es la siguiente:

Transporte Aéreo: Es utilizado por productos de mayor valor agregado y mayor capacidad depago. Tal característica es propia de metales preciosos, perlas finas, derivados de dichos productosvaliosos y embarques pequeños. Al salir de los aeropuertos internacionales, los destinos en el exteriorpueden ser ilimitados como consecuencia de la gran cobertura de esta modalidad y las ofertas interlinede la IATA. Dentro de esta modalidad se encuentran el oro, platino y otros metales preciosos.

Transporte Carretero: Como modalidad de transporte para la exportación, se deben diferenciarlos tramos internos y la modalidad para la exportación. En el encadenamiento por producto, la mayorparticipación del transporte para llegar al puerto de embarque, es el transporte carretero; para los

mercados de los países vecinos, esta modalidad es predominante y los puntos de cruce fronterizo seconvierten en la interfase crítica de infraestructura a través de los CENAF o CEBAF según el caso.

A través de la CAN existen acuerdos multilaterales para el paso fronterizo, el transporte interna-cional, los seguros, documentación, arancelarios y de integración física que aplica a este tráfico.

La operación en frontera, tiene características diferentes según el paso fronterizo en la cual espreciso definir: Horarios de atención y paso, sistemas de internación de vehículos, compatibilidad de






pesos por eje, aplicación de regímenes de transito, aplicación de regímenes aduaneros, costos asocia-dos al paso y el tránsito, tarifas y pagos de fletes, entre otros.

Un acápite aparte se merece la logística de los despachos a los mercados externos utilizando la

infraestructura de transporte carretero y puertos de Venezuela con destino a terceros países, princi-palmente para los productos originados en Norte de Santander.

Transporte Marítimo: Esta modalidad es la de mayor participación para los productos del sectorminero, en la cual puede recibir desde despachos pequeños hasta embarques masivos que implique elcontrato de la totalidad del buque; sus tarifas son sensiblemente más bajas que otra modalidad detransporte y aplica ventajosamente para productos de bajo valor agregado.

Los despachos vía marítima están afectados por los costos y redes de los transportes internosdesde los centros de explotación o beneficio hasta los puertos de embarque, más los relacionados conlos servicios y costos de los puertos marítimos.

El transporte marítimo presenta dos alternativas de servicio:

a) Los servicios de línea que ofrece transporte regular y acepta embarques pequeños y de me-diano tamaño, sujeto a frecuencias, rutas y tarifas previamente definidas. En estos servicios se despa-cha la carga general (fraccionada, ensacada ), los contenedores y los pallets, como es el caso del fe-rroníquel, el cemento ensacado, la sal y los productos derivados de la arcilla entre otros.

b) El fletamento marítimo, permite los despachos de grandes cantidades en un solo buque yestá condicionado por las capacidades de las instalaciones y equipos portuarios, los accesos marítimosy el tamaño de los buques entre otros factores; productos típicos de este servicio, son los despacho decarbón, el coke, clinker y el cemento al granel. En el orden tarifario, el fletamento es la forma de trans-porte más económica para el mercado internacional para los productos del sector.

5.1.1.2 Secuencia de decisión de la cadena logística

La logística para la exportación y comercialización de los productos mineros, es consecuencia deencadenar necesidades, soluciones y disponibilidades de la infraestructura del transporte, centros demanejo y puertos de embarque, correlacionados con los compromisos comerciales y los condicionantesdel mercado. Sin embargo, es el producto a transportar la variable a partir de la cual se estructuran losservicios, infraestructuras y contratos

Por ello, se presenta la siguiente secuencia para determinar el encadenamiento tipo para estosproductos, con el objetivo de colocarlos en los mercados externos:






Figura 5.2. Flujo de decisión de la cadena logística


5.1.2 Diagnóstico del encadenamiento logístico

Las transacciones comerciales responden en primera instancia al objetivo de satisfacer necesida-des, por medio de las cuales, se adquieren bienes y servicios desde una oferta que responde a la nece-sidad manifiesta. Así mismo, la oferta se prepara para satisfacer la demanda en las condiciones que el

Logística deldespacho

CONDICIONES DEL MERCADO• Tamaño del embarque

• Requisitos del mercado objetivo

• Requisitos del país de origen

• Requisitos de calidad

• Precios

CARACTERÍSTICAS DE LA CARGACaracterísticas físicas

• Granel

• Carga General

• UnitarizadaNaturaleza de la carga

• Especificaciones técnicas y Químicas

• Perecibilidad

• Fragilidad

Producto a sertransportado

Mercado delproducto

CADENA LOGISTICA OPTIMA• Transporte interno• Centros de acopio y almacenamientos

• Puertos de embarque

• Pasos de frontera

• Transporte internacional

• Agentes y transitarios

• Costos, tiempos y niveles de servicios

• Documentación

FLUJO DE DECISION DE LA CADENA LOGISTICA






mercado lo requiere, en términos de calidad, oportunidad, cantidad y precio, de manera que haya sa-tisfacción y sensación de éxito de las partes.

Bajo esta premisa, los productos del sector minero que se transan en los mercados externos de-

ben contar con condiciones de calidad, oportunidad, cantidad y precio, que les permita acceder a di-chos mercados y permanecer en ellos. Una de las herramientas eficaces para lograr estos objetivos, esla racional utilización de las infraestructuras de transporte y servicios logísticos disponibles, con el con-curso eficaz del Estado en lo de su competencia y el aporte del sector privado en los que le correspon-de. La unión del sector público y el sector privado en la solución de estas necesidades, han hecho posi-ble la concreción de pequeños y grandes proyectos del sector minero.

El análisis de la condiciones de transporte y servicios relacionados con los despachos de exporta-ción de los principales productos del sector, es el objetivo de este capítulo y será la base para la formu-lación, calibración y aplicación de los modelos de costos logísticos y la orientación de estrategias paramejorar la competitividad de estos productos en los mercados externos.

Este diagnóstico se realizó con el concurso de las empresas más representativas del sector mine-ro y entidades del Estado, quienes compartieron con la consultoría sus experiencias y opiniones sobrela logística aplicada a sus exportaciones y sus expectativas hacia el futuro.

Tabla 5.1 Listado de empresas contactadas

Empresa entrevistada Nombre del contactoMINISTERIO DE TRANSPORTEOFICINA DE PLANEACIÓN

Ángela Mojica, Álvaro Guerrero

UPME Jorge Londoño-Jorge Forero

MILPA CI Miguel Antonio Parra

CERRO MATOSO Fernando Rojas

ANGLOGOLD ASHANTI Edwin Palacio-Rafael Herz

ANDI Arturo Quiros Boada

MULTIPUERTO - SALGAR Julián Palacio Salcedo

B2GOLD Julián Villaruel, Rafael Hertz

PRONORCO Jaime Rodríguez Oviedo

ASOGRAVAS Carlos Fernando Forero

ARGOS Juanita Quintana

IFI CONCESIÓN SALINAS Guillermo Forero

INDUARCILLAS Jairo Yañez

FOSFATOS DEL HUILA Julio Ortiz

VOTORANTIN-ACERIAS PAZ DEL RÍO Guillermo Parra

5.1.2.1 Producto carbón

El carbón es el producto minero de mayor volumen de movilización en los mercados externos yel de mayor exigencia en infraestructura de transporte, manejo, almacenamiento y portuario, con ini-ciativas importantes por parte del sector privado y planes de gran alcance por parte del Estado.






Dentro del sector carbonero, son evidentes los desarrollos en infraestructura y servicios logradospor la gran minería y los esfuerzos que para abrir y mantener los mercados, deben asumir los produc-tores de mediana y pequeña escala y como consecuencia la brecha que se abre entre estas escalas de

producción. Cabe anotar igualmente, las brechas que la logística tiene que enfrentar para hacer com-petitivos los carbones originados en el interior del país, frente a las ofertas de los carboneros de la Gua- jira y el Cesar.

Las siguientes cifras muestran el comportamiento de las exportaciones por los tipos de carbón ylos principales destinos.

5.1.2.1.1 Mercado externo del sector

Tabla 5.2 Comportamiento de las exportaciones por el tipo de carbón

Cód. Arancel 2701120010 2701120090 2704001000 2701110000

AÑO TERMICO METALURGICO COKE ANTRACITA2007 63.372.272 688.430 1.153.237 5.486

2008 60.299.670 762.393 2.316.054 5.933

2009 66.743.330 763.909 967.988 150.086

Fuente: SIMCO

Tabla 5.3 Comportamiento de las exportaciones por los principales destinos en el año 2009.

HULLAS TERMICAS METALURGICO 2009

Toneladas País Destino Toneladas País destino

17.081.861 Estados Unidos 177.954 Brasil

14.889.176 Países Bajos 148.551 Perú

4.565.053 Malvinas (Falkland), Islas 135.897 México

4.260.544 Chile 57.932 Polonia

3.077.803 Turquía 41.359 Bélgica

2.404.480 España 34.366 Venezuela

2.287.870 Italia 27.510 Argentina

2.203.963 Israel 27.439 Italia

2.199.672 Canadá 26.771 Estados Unidos

1.994.057 Portugal 25.801 Países Bajos

1.813.947 Dinamarca 22.426 Rep. Dominicana

Fuente: SIMCO

5.1.2.1.2 Características Generales de la logística para la exportación del Carbón

Las ofertas de carbones desde los distritos mineros, enfrentan diversas alternativas de transpor-te y logísticas para llevar los carbones hasta los sitios de embarque de exportación. La figura siguientemuestra la gama de alternativas:






Figura 5.3. Ejemplo: Alternativas logísticas para la exportación del carbón


• Transporte primario

Los tramos viales desde los centros de explotación hasta centros de acopio o de beneficio en sugeneralidad corresponden a vías de penetración utilizando los caminos veredales en las explotacionesde pequeña minería y accesos a las zonas de maniobras en los túneles de la minería subterránea; parala mediana y gran minería, la inversión en accesos es evidente y se muestran infraestructuras de mayo-res especificaciones.

Esta infraestructura vial, responde al tipo de vehículo con el cual se realiza este transporte pri-mario; en la minería subterránea con contadas excepciones, el vehículo de transporte es la volquetasencilla con capacidades de 8 a 10 toneladas, y volquetas o camiones doble troque de 12 a 15 tonela-das de carga útil, con un porcentaje significativo de productores propietarios de la flota de transporte.

Típico para este transporte primario para la minería pequeña, es la utilización de sistemas ma-

nuales para el cargue y descargue del material, con resultados de bajos rendimientos y tiempos muer-tos prolongados por esta operación. Estas condiciones de la oferta de carbón, han presionado a loscompradores y comercializadores a optar por requisitos de descargue mecanizados.

Las distancias máximas pueden estar del orden de 30 kilómetros y los costos están relacionadoscon la distancia recorrida, el tipo de material y sus volúmenes, las condiciones de la vía y el número deviajes por día.






La mediana y gran minería, tienen equipos de transporte y acarreo de mayores especificacionescon cargues y descargues según la escala y capacidades hasta de 240 toneladas. En esta minería, lasvías primarias hacen parte del complejo minero, construidos por el sector privado para tal fin.

• Centros de acopio y beneficio

El concepto de centro de acopio se aplica a depósitos con carácter privado o púbLico para el al-macenamiento temporal del producto para ser triturado, clasificado, mezclado, acopiado, o como pre-paración pre-transporte antes de ser entregado al cliente o despachado al puerto de embarque. Unode los objetivos de la estructuración de sistemas logísticos para los productos de exportación del sectorminero, es contar con estos centros de carácter público, de los cuales solo se ha encontrado un centrode acopio para el carbón, en la zona de Guachetá en la vereda Rabanal, administrado por Fenalcarbóncon oferta de almacenamiento, báscula y planta de lavado.

Otros productores tienen sus acopios con carácter privado, en sitios que coinciden con plantas

de beneficio para sus propias necesidades y producciones, aunque pueden recibir cargas de terceros enacuerdos internos de comercialización.

La localización, equipamiento, servicios estructurados, tecnologías de manejo, tecnologías de in-dustria y beneficio y magnitud de instalaciones, responden al tipo de producto, la escala de produccióny beneficio y complementación modal de transporte.

• Transporte interno a puerto

Los materiales del sector minero para la exportación, cuentan con una red de transporte depúblico para su salida hasta los puertos y pasos fronterizos de exportación, con las siguientes carac-

terísticas:Transporte férreo: El sector privado, ha tenido acceso a las redes férreas construidas por el esta-

do mediante arreglos de concesión y uso, principalmente para el carbón del Cesar.

La producción de Cerrejón Norte y Centro, cuenta con un ferrocarril privado de 150 kilómetrosque une la zona carbonífera con Puerto Bolívar. La oferta de transporte férreo para usuarios diferentesa los socios de la concesión FENOCO, son limitadas por capacidad operativa y de acceso a la red.

Transporte fluvial: El río Magdalena sería una arteria que aporte su capacidad de transporte paralos productos del interior del país y del Magdalena medio, pero presenta limitaciones en su navegabili-dad, flota de transporte fluvial y red de puertos fluviales. Los planes y obras acometidas para mejorar lanavegabilidad, no han sido tan eficaces como se esperan para regularizar esta arteria fluvial.

Transporte carretero: La red de carreteras es la principal alternativa disponible, para la exporta-ción de los productos mineros, tanto para distancias cortas como largas; este condicionante, orienta lautilización del camión de forma indiscriminada con efectos significativos en la capacidad de transporte,costos de fletes, tiempos de tránsito, confiablidad de la oferta y especialización del transporte.

Transporte intermodal: Las alternativas intermodales que hacen parte del transporte interno sepueden integrar en tramos Carretera-Río, Carretera – Tren o Tren – Río, según su localización y acceso






a las redes de transporte; la utilización ha sido limitada por condiciones de continuidad del servicio,restricciones en los puntos de interfase modal y regularidad en las ofertas de transporte.

Recientemente se han tenido experiencias a nivel de ensayo por las empresas Milpa S.A. y Argos

S.A. Con la salida del tráfico que se despachaba por Tamalameque; la experiencia de la intermodalidadse ha restringido para el carbón, entre otras razones por cambios en los roles de producción-explotación y comercialización que la empresa Argos ha tenido para los carbones que eventualmenteutilizaban el río Magdalena, y la paulatina disminución de capacidad de transporte de la flota carbone-ra.

• Puertos de exportación

Los puertos marítimos, son el extremo de la red de transporte disponible y proyectada para losproductos de exportación del sector minero. Esta infraestructura tiene diferentes opciones de uso y sedestaca la especialización de los puertos carboneros al servicio del sector privado de la gran minería de

la Guajira y El Cesar con los puertos carboneros de Puerto Bolívar, American Port Company, SociedadPortuaria de Río Córdoba y Puerto Zúñiga.

La oferta de puertos de servicio público de SPR Santa Marta, SPR Barranquilla, SP del Norte,Michelmar, Puerto Mamonal, SPR Buenaventura, Muelle 13 y Cemas, presentan limitaciones de áreasde almacenamiento, restricciones al tamaño de buque, dificultades para la disponibilidad de muelle yvolatilidad en los niveles de tarifas y costos portuarios.

Los puertos marítimos que ofrecen servicios para la exportación de carbón, se encuentran enproceso de aprobación y ejecución de cronogramas para el cumplimiento de las directrices del decreto3083 de 2007, con la obligatoriedad de instalar sistemas de cargue directo. Con excepción de SPR SantaMarta, ninguno de los puertos públicos cuenta actualmente con equipos y operaciones que cumplan

con dichos requisitos.Dentro de los proyectos de puertos carboneros se cuentan los siguientes, cada uno en diferen-

te fase de avance del proyecto:

• SP Bocas de Ceniza: Afronta problemas de caducidad del contrato de concesión

• Puerto Nuevo en Ciénaga. Propuesta de oferta oficiosa de la concesión

• Puerto Brisa en la Guajira: En fases preliminares de construcción. Tiene licencia ambiental paracarbón pero no ha modificado el contrato de concesión para dicho servicio.

• SP River Port en Barranquilla: Construcción iniciada.

• SP Terminal de las Flores en Barranquilla: Diseños de detalle

• SP Bocas de ceniza en Barranquilla: Diseños de detalle

• SP de terminal de Mallorquín en Barranquilla: Diseños de detalle

• SP del Caribe en Barranquilla: Diseños de detalle

• SP Agua dulce. Terminal especializado de carbón en Buenaventura. Diseños de detalle para elcarbón

Los anteriores proyectos tienen el carácter de servicio público y serían preliminarmente suficien-tes para las expectativas de exportación del carbón para el mediano plazo si todos ellos se construyen yoperan, sin embargo, en opinión de la consultoría ninguno estaría en servicio antes de 3 años.






5.1.2.1.3 Distritos mineros

El análisis y diagnóstico de la situación logística para cada uno de los distritos mineros, se ha

efectuado con base en la exportación y potencialidad de productos representativos; para este fin, setoman dos variables de evaluación:

• Transporte interno hasta puerto de embarque


Distrito minero de Barrancas

Figura 5.4. Exportaciones de carbón Cerrejón

AÑO TONELADAS (MT) USD(MM)

2007 29.8 1.490

2008 31.3 2.539

2009 30.3 2.231

Fuente: Cerrejón.

Las exportaciones de carbón corresponden a un volumen anual de 30.3 millones de toneladasen el año 2009, con un crecimiento constante comparado con los 2.2 millones de toneladas iniciales deexplotación en el año 1985.

Los destinos de las exportaciones de carbón térmico para el año 2009, fueron el 56% para elmercado europeo, 17% para el norteamericano, 12% para Centro y Suramérica, y un 15% para otrosdestinos principalmente asiáticos30

Según las cifras de SIMCO, las exportaciones de la Guajira tienen dos alternativas para las ex-portaciones: una a través de Puerto Bolívar con el 96,5% para el año 2009 y otro a través de Santa Mar-ta del 3,5% para el mismo año y ser embarcado por la Sociedad Portuaria Regional de Santa Marta.

30 Cerrejón. Página Web.






Para este tráfico, los vehículos son dotados con carrocería carbonera y equipos de volteo de ca-miones para el descargue en puerto

Para Puerto Bolívar se cuenta con una carretera de servicio paralela a la vía férrea, utilizada en

un comienzo para operación temprana, pero debido a los sistemas de recepción del producto en elpuerto, el transporte carretero no hace parte de las modalidades de alimentación.


Puerto Bolívar: El complejo carbonero de cerrejón, tiene en servicio desde 1985 a Puerto Bolívar,

localizado 150 kilómetros al norte de la mina, con infraestructura para barcos hasta de 180.000 tone-

ladas de peso muerto, con 300 metros de eslora y 45 metros de manga. El canal navegable de cuatro

kilómetros de largo tiene 19 metros de profundidad, y una sección de 225 metros de ancho.

Se cuenta con cargador lineal de buques con 10.000 toneladas hora de diseño, y un promediooperativo de 5.900 toneladas por hora. El carbón se maneja con sistemas de transporte continuo, queconectan la zona de descargue de trenes con los patios de almacenamiento y de estos con el muelle decargue. Los apilamientos se realizan con tres equipos apiladores – reclamadores.

La capacidad teórica de este terminal portuario está siendo utilizada en el 95%, y se adelantanestudios de factibilidad para una ampliación de su capacidad a 42 millones de toneladas.

Por su carácter de puerto privado de servicio privado, solo permite movilizar el material de pro-piedad del concesionario y de aquellas empresas con vínculo comercial y societario.

Sociedad Portuaria Regional de Santa Marta: La producción de Carbones Colombianos de Ce-

rrejón del área de concesión de la comunidad, tiene en este puerto su solución de embarque marítimo.

De acuerdo con las cifras de Simco, las exportaciones del Cerrejón por este puerto para el año 2009,fueron de 1.148.202 toneladas.

El terminal carbonero, operado por Carbosan S.A. como operador portuario, mantiene unacuerdo de servicio con base el sistema Take or Pay32, con el cual se respetan tarifas y disponibilidadde almacenamiento y muelle.

La capacidad teórica del terminal carbonero es de 5 millones de toneladas 33 y sus planes de ex-pansión como terminal carbonero, presenta inconvenientes contractuales de la concesión. Según elacuerdo de intención para la prórroga y negociación del contrato de concesión, al finalizar la vigenciadel primer período de concesión en el año 2013, no se movilizará más carbón por este terminal portua-rio, por lo cual, los planes de expansión sobre Punta Betín no podrán ejecutarse.

Bajo estas condiciones, el futuro de este terminal como puerto carbonero sería de solo tres añosrestantes.

32Take or Pay: expresión inglesa que significa “contrato pague lo contratado”, aplicable a la disponibilidad y uso de la

capacidad portuaria.

33 Jackie Cantillo - The McCloskey Group.






Distrito La Jagua

La exportación de carbón de este distrito para el año 2009 fue de 32.179.497 toneladas, re-portándose como el primer distrito exportador de Colombia. La principal zona portuaria para estasexportaciones son los terminales portuarios de Santa Marta y Ciénaga.

Una pequeña parte de las exportaciones han utilizado los puertos de la zona portuaria de Carta-gena y Barranquilla, como lo indica la Tabla 5.4 para el año 2009, cuyo comportamiento ha sido similarpara los años 2007 y 2008.

Tabla 5.4. Puertos de Embarque para la exportación de carbón del Cesar en el año 2009

ZONA PORTUARIA EMBARQUE TONELADAS

Santa Marta 32.177.008

Barranquilla 2.489

Fuente: SIMCO






Figura 5.6. Alternativas de Transporte Distritos Mineros del Cesar

DISTRITOS MINEROS CESARPRODUCTO CARBON

VALE DO RIO

AMERICANPORT CO.

PUERTO

ZUÑIGA

SPR SANTA

MARTA

S.P RIO

CORDOBAOTROS

DRUMMOND

CERREJON

GLENCORECargue Directo

Cargue en fondeo

Cargue en fondeo

Cargue en fondeo

TRANSPORTE FERREO

TRANSPORTE CARRETERO

Barranquilla

Cartagena

PUERTO FLUVIAL

TRANSPORTE FLUVIAL POTENCIAL

Fuente: Elaboración del Consultor.


Este distrito cuenta con tres alternativas de transporte interno para sus exportaciones por lospuertos de la costa atlántica: el tren, la carretera y el río.

Transporte férreo: El eje principal del sistema férreo comprende el tramo La Loma-Santa Martade la concesión Fenoco, se está estructurando los requisitos ambientales de una segunda línea, paraaumentar la capacidad del tramo hasta 80 millones de toneladas. Actualmente el sistema conecta des-de la Loma hasta el puerto de American Port Company en Ciénaga con una línea de 190 km de longitud,en la cual se movilizan trenes con cien vagones, cada uno con capacidad unitaria de 50 toneladas.

Hasta el puerto Zúñiga desde el cruce de Chiriguaná, Glencore/ Prodeco tiene conexión férrea,pero su utilización es limitada sin tener acceso las 24 horas al día, consecuente con la operación delpuerto, por conflictos con el corredor turístico.

El terminal portuario de Sociedad Portuario Regional de Santa Marta, tiene línea férrea, pero seha suspendido su utilización por conflictos con la comunidad. Esta línea alimenta el único puerto deservicio público que está dotado con sistema para cargue directo y con acceso férreo.






La empresa Vale do Rio Doce ha adelantado la conexión con la línea férrea para el puerto deRío Córdoba, desde la concesión de la Francia en el Cesar, aprovechando su participación en la conce-sión Fenoco. El apartadero es de corta distancia.

Dentro de los planes próximos, se espera contar con una variante férrea paralela al corredor decarga que comunique desde la Quebrada El Doctor – Mamatoco – Terminal Portuario.

Transporte carretero: Las explotaciones de carbón del distrito tienen en la carretera la alterna-tiva para producciones y destinos diferentes a los puertos privados. Desde la Jagua de Ibirico y unalongitud de 285 kilómetros se tiene acceso al puerto de Santa Marta, destino principal para las produc-ciones de Glencore que no acceden por puerto Zúñiga, utilizando la variante de carga.

Para el puerto de Prodeco/Glencore localizado en Puerto Zúñiga a 22 kilómetros de Santa Mar-ta, coincidiendo en un pequeño tramo con el corredor turístico desde la Quebrada el Doctor.

Para los puertos de Barranquilla y Cartagena, el camión sigue siendo la alternativa inmediata.

El mejoramiento de la carretera con la Ruta del Sol que uniría a todos los destinos portuariosdel carbón para exportación, será una alternativa a ser utilizada en la medida que los costos de fletes lopermitan, la oferta de camiones sea suficiente y el TPD de la ruta sea favorable para este tráfico.

La oferta de transporte carretero cuenta con carrocerías carboneras y volteos, que mejoran larotación del parque automotor y hacen eficaces los equipos de descargue mecánico, dispuestos en lamayoría de puertos y terminales especializados.

Transporte Intermodal: La intermodalidad que ofrece el río Magdalena, es una opción que noestá siendo utilizada para los despachos que tienen como destino los puertos de Barranquilla a 315kilómetros desde la Jagua y eventualmente hasta Cartagena con los puertos de Colclinker (Argos Car-tagena) o Puerto Mamonal. La inactividad del Puerto Carbonero de Tamalameque, y los planes de supropietario el grupo ARGOS, no han tenido en la intermodalidad una oferta válida de transporte, por lo

menos en el corto plazo.


La zona portuaria de Santa Marta integrada por Santa Marta y Ciénaga, alberga la mayor den-sidad de instalaciones portuarias para el carbón con que cuenta el país. La característica principal deeste sistema portuario, es la localización de soluciones privadas para el uso exclusivo del concesionarioy la limitada oferta de instalaciones portuarias de servicio público, las cuales por su localización y titula-ridad de la concesión portuaria, responden casi que exclusivamente a la producción del Cesar y el dis-trito de la jagua de Ibirico, y con sistema de cargue en fondeo, lo cual implica que deben cambiar sutecnología de manejo en melle y patios con bandas encapsuladas y cargue directo.

Terminales Privados:

Puerto Zúñiga: Puerto privado para Prodeco/ Glencore con operación de cargue de buques en

fondeo. Su concesión se venció en el 2009 y cuenta con una autorización temporal por 2 años adiciona-

les. Según estas condiciones, este puerto no podría operar más allá del 2011. El tamaño máximo de

buque es de 180.000 DWT






Américan Port Company: Puerto privado al servicio de Drummond INC. Localizado en Ciénaga –

Magdalena, con operación en fondeo para el cargue de buques. Existen intenciones de parte de esta

empresa a realizar conjuntamente con Puerto Nuevo, la construcción de muelle para cargue directo,

compartiendo las zonas de acceso y la estructura de muelle. Este será un terminal que continúe comosolución portuaria, solamente para las necesidades de Drummond de la zona del Descanso y la Loma. El

tamaño máximo de buque es de 180.000 DWT.

Sociedad Portuaria Río Córdoba: Puerto privado de la empresa Vale Do Río Doce, con cargue de

naves en fondeo y una capacidad instalada del orden de 8 millones de toneladas; por su sistema de

cargue actual deberá construir un muelle de cargue directo. Por su carácter de servicio privado, esta no

es solución para carga de terceros. El tamaño máximo de buque es de 100.000 DWT

Terminales públicos: Para el distrito se cuenta con terminales de servicio público, susceptiblesde ser utilizados, previa confirmación de disponibilidad de áreas de almacenamiento, disponibilidad de

ventana para muelle, y tarifas por servicios portuarios de la sociedad portuaria y del operador portua-rio y condiciones para descargue, y embarque. El sistema tarifario vigente de cada sociedad portuaria,no tiene plena aplicabilidad.

Los terminales disponibles son:

• Sociedad Portuaria Regional de Santa Marta:

• Sociedad Portuaria Regional de Barranquilla

• Sociedad Portuaria del Norte. Barranquilla

• Muelles Michelmar. Barranquilla

• Sociedad Portuaria Puerto Mamonal. Cartagena

Puertos en proyecto con alcance al distrito: Por localización de los proyectos, y el carácter deservicio público como han sido tramitadas sus concesiones, se puede contar con los siguientes proyec-tos, para los cuales no se conocen capacidades disponibles, tarifas ni condiciones operativas. Solamen-te se ha condicionado que puerto Nuevo solamente se accedería en transporte férreo, condición queselecciona los potenciales usuarios.

• Puerto Nuevo en Ciénaga

• Puerto Brisa en La Guajira

• SP River Port en Barranquilla

• SP Terminal de las Flores en Barranquilla

• SP Bocas de Ceniza en Barranquilla

• SP de terminal de Mallorquín en Barranquilla• SP del Caribe en Barranquilla

Cúcuta Pamplona – Norte de Santander

Las exportaciones de carbón de Norte de Santander, tienen en su condición logística, la redmayor dificultad y la coyuntura de mercado más frágil, dadas las condiciones de su mercado natural






que ha sido el venezolano y las decisiones unilaterales para los productos Colombianos. Igualmente, apartir del año 2008 se ha orientado la venta de carbón a través de los puertos del Caribe, como alterna-tiva para la tradicional oferta de puertos en el Golfo de Maracaibo.

Las cifras de SIMCO, muestran exportaciones de 1.303.167 para el año 2009, cuya distribuciónpor tipo de carbón es:

• Carbón térmico con 1.013.923 toneladas orientadas para Venezuela con el 95,6% y por Cartagena

el 4,4%, todas en transporte carretero

• Carbón metalúrgico con 224.478 toneladas exportadas durante 2009, de las cuales 27% salieron al

mercado venezolano por la aduana de Cúcuta; 34,1% por Barranquilla; 32,9% por Cartagena y

10,2% por Buenaventura.

• El Coke, se exportó en ese año un total de 64.766 toneladas principalmente por puerto colombia-

nos del Caribe y un porcentaje menor al 1% por Ipiales

Las exportaciones con tránsito en Venezuela con origen Cúcuta representaron en 2006 el 34%del total exportado, en 2007 el 35%, y en 2008 el 39%. En total en 2006 fueron cerca de 1 millón 237mil TM, en 2007 con un decrecimiento interanual de 19% llegaron a algo más de 996 mil TM y en 2008con una variación interanual negativa equivalente a 7% alcanzaron a ser algo más de 922 mil TM34

Las cifras siguientes, muestran el comportamiento del comercio exterior para el carbón del Nor-te de Santander durante 2009:

Tabla 5.5 Exportaciones de carbón de Norte de Santander (Toneladas)

AÑO 2009 HULLA TERMICA ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

970.077Norte de Santander

Cúcuta

43.847 Cartagena

AÑO 2009 METALURGICO ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

76.705

Norte de Santander

Barranquilla

63.785 Cartagena

60.849 Cúcuta

22.851 Buenaventura

289 NO encontrado en la Fuente de DATOS

AÑO 2009 COKE ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

29.362

Norte de Santander

Cúcuta

24.391 Barranquilla

10.255 Cartagena548 NO encontrado en la Fuente de DATOS

210 Ipiales

Fuente: SIMCO

34 Pronorco 2009






Figura 5.7. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Norte de Santander

DISTRITOS MINEROS NORTE SANTANDER

PRODUCTO CARBON

CENTROS DE

ACOPIO Y

BENEFICIO

PUERTOS

VENEZOLANOS

SPR

BARRANQUILLA

SP NORTE

MICHELMAR

PUERTO

MAMONAL

B O C A D E M I N A

PUERTO

FLUVIAL

MAGDALENA

PUERTO

SANTANDER

UREÑA



TRANSPORTE CARRETERO POTENCIAL



Es importante la participación del mercado venezolano para el carbón térmico, y en menor es-cala el metalúrgico y el Coke, aunque empieza a generarse una mayor utilización de la infraestructuracolombiana para estas exportaciones:

Red Venezolana:

Se utilizan siguientes rutas:






• Ureña - La Fría - Maracaibo (428 km)

• Ureña - La Fría – La Ceiba (352 km),

• Puerto Santander - Orope - La Ceiba (298 Km) y

• Puerto Santander - Orope - Maracaibo (333 km).

En estas rutas se utilizan gandolas (camiones) de 33 a 35 toneladas de carga útil, en su totalidadvehículos venezolanos, para evitar inconvenientes en el régimen de internación de los vehículos co-lombianos.

Existen dos pasos fronterizos: Puerto Santander y Ureña. En el primero se hace un acopio inter-medio de Orope con vehículos colombianos de máximo de 10 toneladas, y de allí hasta el puerto dedestino en camiones venezolanos

El cruce por Ureña, permite el despacho directo de acopio a puerto en camiones (gandolas) de35 toneladas.

Para el transporte terrestre hacia el mercado venezolano, es importante contar con procesos yprocedimientos expeditos para el paso fronterizo y los regímenes de tránsito por ese territorio. La sali-da de Venezuela del grupo de la CAN, somete este tráfico a las decisiones unilaterales de Venezuela,generando extracostos y baja confiabilidad en las políticas de su comercio exterior.

Red Colombiana:

Las exportaciones reportadas por los puertos colombianos de Barranquilla, Cartagena y Buena-ventura van en ascenso y el Norte de Santander tiene diferentes alternativas o rutas, todas bajo laoferta de transporte carretero actualmente, con los efectos de un transporte de larga distancia, que nopermite el uso de vehículos especializados en el transporte de carbón, dificultades por no tener la car-ga de compensación y la dependencia de una oferta de camiones que regresan al interior, sin destinodefinido. La baja sensible del comercio con Venezuela repercute en la capacidad de transporte haciael interior y la regularidad de la oferta.

Ruta 1: Cúcuta- Ocaña- Aguachica- (Barranquilla, Santa Marta y Cartagena). Es una vía pavi-mentada con pasos en mal estado en los siguientes lugares: K51 a K55: Pavimento en mal es-tado; K59, 60 y 61: hundimiento de la banca; K 83,5, 94,5, 100, 101, 102: fallas geológicas y de-rrumbes; K 105,6 Derrumbe de banca; K 135 zona de derrumbes35 tomando el abscisado des-de Cúcuta. Esta ruta tiene un total de 667 kilómetros hasta Barranquilla

Ruta 2: Cúcuta – El Tarra- La Mata- (Barranquilla, Santa Marta y Cartagena): Este es un tramohasta la Mata, no utilizada actualmente por las bajas especificaciones de la vía, pero se tieneprevista una recuperación en un término de 15 años, con presupuestos prometidos por el go-

bierno central36 que conecta con la vía que va de Aguachica a Barranquilla en La Mata- Cesar.

35 Pronorco

36 Director Pronorco






Ruta 3 Cúcuta – Bucaramanga- Barbosa- Bogotá- Ibagué- Buga – Buenaventura. Es una ruta contramos restrictivos principalmente en el sector del páramo de Berlín. Y las restricciones de laLínea y el tramo Loboguerrero – Buenaventura. Para el futuro, esta ruta hace parte de los pla-

nes de doble calzada previstos para la troncal Central del Norte incluida en el Plan Visión Co-lombia 2019, el túnel de la Línea y la doble calzada Buga- Buenaventura. Esta ruta tiene un totalde 1044 kilómetros hasta Buenaventura

Ruta 4 Intermodal.

Las limitaciones que la alternativa carretera ofrece para las exportaciones del norte de Santan-der y las consecuencias de la restricción del paso de camiones colombianos a través de la fron-tera para el tránsito de las exportaciones por territorio venezolano, han impulsado solucionesintermodales, promovidas a través de Pronorco (Pomotora Nortesantandereana de Infraes-tructura Para La Competitividad), una entidad con participación de la Gobernación del Depar-tamento y el sector privado, principalmente exportadores de carbón. Dentro de los planes seestructurarán las siguientes rutas:

• Intermodal Carretera – Río: Cúcuta- Ocaña- Aguachica- Puerto fluvial (4 alternativas)- Ba-

rranquilla o Cartagena

• Intermodal Carretera – Río Cúcuta – El Tarra- La Mata- Puerto fluvial (4 alternativas)- Ba-

rranquilla o Cartagena

Ruta 5: La intermodalidad se origina con el acceso al ferrocarril central en conexión con unpuerto de servicio público especializado que podría ser Puerto Nuevo

• Intermodal Carretera – Tren: Cúcuta- Ocaña- Aguachica – Ferrocarril Central – FENOCO-

Puerto Nuevo

• Intermodal Carretera – Tren: Cúcuta – El Tarra- La Mata - Ferrocarril Central – FENOCO-

Puerto Nuevo

• Puertos de embarque

Terminales públicos: Se cuenta con una oferta de terminales de servicio público susceptiblesde ser utilizados en puertos multipropósito no especializados para carbón, con limitaciones de áreas dealmacenamiento, ventana para muelle. El sistema tarifario vigente de cada sociedad portuaria, no tieneplena aplicabilidad.

Los terminales públicos disponibles:











Puertos en proyecto con alcance al distrito: Actualmente, se puede contar con los si-guientes proyectos, cuyas especificaciones y características operativas y comerciales no se co-

nocen:

• Puerto Nuevo en Ciénaga

• Puerto Brisa en La Guajira

• SP River Port en Barranquilla:

• SP Terminal de las Flores en Barranquilla:

• SP Bocas de ceniza en Barranquilla:

• SP de Terminal de Mallorquín en Barranquilla:

• SP del Caribe en Barranquilla

Santander del Sur

Los yacimientos y formaciones carboníferas de Santander de reciente explotación para la expor-tación, se localizan en San Vicente de Chucurí – Río Cascajales, el área carbonífera de San Luis, el áreacarbonífera Río Opón – Landázuri y Cimitarra Sur y producciones a partir de 200637.

Las exportaciones de este sector aún no se realizan directamente y se encuentran localizadosproyectos y exploraciones de empresas como Carboandes SA, Centromin SA, Minandes y OPM.

37 Estudio de demanda, Proyecciones y Mercadeo de Carbones para el Desarrollo del Ferrocarril del Carare.






Figura 5.8. Alternativas de Transporte Distritos Mineros Santander

DISTRITOS MINEROS SANTANDERPRODUCTO CARBON

BOCA DE

MINA

CENTROS DE

ACOPIO

SPR

BARRANQUILLA

SP NORTE

PUERTO

MAMONAL

MICHELMAR

PUERTO

FLUVIAL





La localización estratégica de Santander, lo coloca en la ruta de los principales ejes viales y detransporte hacia el norte: Río Magdalena, Ferrocarril Central y Ruta del Sol y todas las combinacionesmodales posibles. En su salida al sur occidente, también conecta con la carretera Bucaramanga - Bo-gotá - Buenaventura.

Una debilidad que tiene que afrontar esta localización, es la poca carga de compensación de-

ntro de su área de influencia, con lo cual, los viajes vacíos harían incrementar los costos de transporte ylos fletes. Adicionalmente, la distancia de 645 kilómetros medida desde Puerto Araujo como epicentrode esta producción carbonífera hasta Barranquilla, restringe la oferta de camiones carboneros, obli-gando a usarse el camión de estacas para el transporte de estos graneles.

Para los futuros despachos de exportación, la zona tiene conectividad con la costa atlántica através de la red de carreteras como la Ruta del Sol y la actual vía del Magdalena medio hasta los puer-






tos de Barranquilla, Cartagena, y Santa Marta. También por carretera podría acceder al proyectadoPuerto Brisa en la Guajira por la ruta de Santa Marta y por la ruta de Valledupar – Barrancas.


Actualmente la opción de puerto para exportación, solo se encuentra dentro de la oferta determinales portuarios de servicio público, con las limitaciones como se ha venido indicando de espaciosde almacenamiento y disponibilidad de muelle. La opción de SPR de Santa marta, no obstante repor-tarse como servicio público, queda supeditada compartir espacios con los usuarios permanentes deeste puerto y como medida alternativa, embarcar con almacenamiento fuera del terminal portuario

Los terminales públicos disponibles:






Los Proyectos portuarios de servicio público enumerados anteriormente, son parte de la ofertafutura para la producción de Santander

Distritos mineros: Zipaquirá - Samacá, Paz de Río y Norte de Boyacá

Cundinamarca, Boyacá

Las explotaciones de los distritos localizados en Cundinamarca y Boyacá tienen condicioneslogísticas comunes y sus exportaciones tienen orígenes compartidos. Dentro del análisis de los datos

del SIMCO, se observan que los orígenes intervienen con un porcentaje importante, despachos repor-tados con origen Bogotá, fundamentalmente por ser sede de las empresas exportadoras.

Igualmente, la conformación de los despachos de todos los tipos de carbón son consolidadoscon proveedores de ambos departamentos, dado el limitado nivel de producción por cada mina sub-terránea y la dispersión de calidades en la zona. El principal distrito productor de coque y carbón me-talúrgico (Zipaquirá – Samacá), comparte territorio de ambos departamentos y las empresas tienensede principal en Bogotá, desde donde reporta sus exportaciones, como lo indica el reporte, Bogotá DCcomo origen de la exportación en las tablas siguientes.

Tabla 5.6 Exportaciones Bogota D.C, Cundinamarca y Boyacá.

AÑO 2009(TONELADAS)

HULLA TERMICA ADUANA DE EXPORTACION

153.456 Cundinamarca Barranquilla

41.359 Cundinamarca NO encontrado en la Fuente de DATOS

340.422 Bogotá, D.C. Santa Marta

182.048 Bogotá, D.C. Riohacha

79.915 Bogotá, D.C. Cartagena

40.900 Bogotá, D.C. Buenaventura

168.924 Boyacá Barranquilla







HULLA TERMICA ADUANA DE EXPORTACION

1.084 Boyacá Cartagena

14 Boyacá Buenaventura


METALURGICO ADUANA DE EXPORTACION

85.553 Cundinamarca Buenaventura





COKE ADUANA DE EXPORTACION

153.625 Cundinamarca Barranquilla


42.164 Cundinamarca Cartagena

1.300 Cundinamarca Ipiales

168 Cundinamarca NO encontrado en la Fuente de DATOS


44.905 Bogotá, D.C. Barranquilla

887 Bogotá, D.C. Cúcuta

695 Bogotá, D.C. Ipiales

515 Bogotá, D.C. Cartagena



13.001 Boyacá Buenaventura

112 Boyacá NO encontrado en la Fuente de DATOS58 Boyacá Ipiales


ANTRACITA ADUANA DE EXPORTACION


573 Cundinamarca Cartagena

Fuente: SIMCO






Figura 5.9. Alternativas de Transporte Distritos Mineros de Cundinamarca y Boyacá.

DISTRITOS MINEROS CUNDINAMARCA Y BOYACAPRODUCTO CARBON

CENTROS DE

ACOPIO

SPR

BARRANQUILLA

SP NORTE

MICHELMAR

PUERTO

MAMONAL

MUELLE 13

SPR

BUENAVENTURA

B P C A D E M I N A

MERCADO NACIONAL

PUERTO

FLUVIAL

MAGDALENA

CEMAS

AGUA DULCE



PROYECTO PORTUARIO

VENEZUELA

ECUADOR

Fuente: Elaboración del Consultor.







La fase del transporte interno para llegar a los puertos y pasos fronterizos, es la columna verte-bral para los carbones del interior. La expectativa de exportación, ofrece soluciones competitivas a

productos de mayor valor como los cokes y el carbón metalúrgico. El carbón térmico por costos deltransporte interno, solo en contadas oportunidades puede ser ofrecido y exportado.

Su localización mediterránea y la ausencia de modalidades de transporte de larga distancia di-ferentes al camión, deriva en una red logística dependiente del transporte carretero, para todos losdestinos. El uso del camión es consecuencia igualmente de los flujos descompensados desde el interiorcon los puertos marítimos y la mayor oferta de camiones en el tráfico de salida.

Transporte carretero: Las rutas disponibles para conectar el centro del país y los distritos mine-ros de Cundinamarca y Boyacá, se resumen así, dimensionándose desde Rabanal en el municipio deGuachetá, como único centro de acopio de carácter público en la zona. Con la estructuración de loscentros de acopio y de transferencia, se integrarán otros orígenes como Paz de Río, Sogamoso o Tuta

entre otros:

Tabla 5.7. Rutas de Transporte carretero a puertos de exportación, con origen Rabanal.

RUTALONGITUD

(km)OBSERVACIONES

1.Rabanal -Ubaté – Bogotá - PuertoSalgar- (Santa Marta, Barranquilla,Cartagena) 1.091

Esta es una alternativa para la salida del carbón a la costa atlántica, conel mayor kilometraje. Actualmente tiene estricciones principalmente enel tramo Guaduas Villeta. Con la construcción del tramo Tobía – PuertoSalgar, las condiciones de la ruta mejorarán.

2. Rabanal – Barbosa - Landázuri –Puerto Araujo – (Santa Marta, Barran-

quilla, Cartagena) 904

Esta ruta incluye el tramo Vélez – Landázuri y Landázuri – Puerto Araujoen construcción y recuperación. Cuando la vía presente un flujocontinuo, será la alternativa carretera más conveniente para la salida al

magdalena medio y hacia la costa atlántica

3.Rabanal - Barbosa - Bucaramanga –(Santa Marta, Barranquilla, Cartagena) 894

Esta ruta es la más utilizada para los despachos del carbón, con sectorescríticos como Pescadero entre San Gil y Bucaramanga. El mejoramientode la Ruta del Sol, será complementaria a partir de San Alberto

4.Rabanal –Zipaquirá – Bogotá- Ibagué – Buga -Buenaventura 586

Para la salida al pacífico esta es la ruta más conveniente, por lascondiciones de la vía y el avance de los proyectos viales tales como:Doble vía Bogotá Girardot, Túnel de la línea y doble calzadaLoboguerrero - Buenaventura


Transporte intermodal: Hacia el futuro se podrán integrar alternativas intermodales con el usode la red del Ferrocarril Central, el proyecto del tren del Carare, los proyectos de puertos públicos en

Barranquilla, Ciénaga y La Guajira; con el acceso al Río Magdalena, las alternativas de transporte inter-modal pueden estructurarse con tramos Carretera – Río con los puertos fluviales de Salgar y la Doradapara el área de influencia de Guaduas, o Puerto Berrío y Bocas del carare para los despachos que op-ten por la variante Vélez - Landázuri- Cimitarra. La Alternativa Tren – Río puede darse con el tren delCarare y su complementación fluvial en Puerto Galán en Santander, o a la altura de la Gloria en elCesar.






El análisis especifico de las opciones fluviales y las del Tren del Carare, aportarán mayores crite-rios para dimensionar las condiciones del transporte intermodal.

Recientemente la empresa MILPA SA realizó un ensayo de transporte intermodal, de 15.000

toneladas de coke saliendo desde la zona de Samacá- Rabanal hasta Cartagena utilizando la combina-ción intermodal Carretera – Río. Para este ensayo contaron con el operador de transporte multimodalLogitrans, que coordinó todo el trayecto, con transbordo en Puerto Berrío y embarque por el puerto deMamonal en Cartagena.

Los resultados operativos fueron positivos, pero no así los relacionados con los tiempos detránsito, regularidad del transporte fluvial y la disponibilidad de dicha flota.38


Las exportaciones de esta zona, solo pueden ser embarcadas por los puertos de servicio públi-

co de la costa atlántica y del pacífico. En consecuencia la disponibilidad de áreas de almacenamiento yde muelle, están supeditadas a las condiciones de oferta y demanda de los servicios portuarios en cadaoportunidad de embarque.

Los puertos de servicio privado como se ha venido afirmando, solo son susceptibles de usarsepor los titulares de dichas concesiones, circunstancia que solo han logrado los grandes proyectos mine-ros de la Guajira y el Cesar. Por la escala de la producción, ninguna empresa exportadora del interiortiene posibilidades de puerto privado, aunque existen algunas iniciativas de puerto, bajo el carácter deservicio público.

El proyecto portuario de Puerto Nuevo promocionado como la solución a la falta de esta infra-estructura portuaria, para los carbones de estos distritos tienen las siguientes observaciones:

• La restricción de acceso único por ferrocarril condiciona a la existencia del ferrocarril del Carare ola habilitación del Central con la solución del paso y restricción del paso por FENOCO, para los car-

bones del interior.

• El horizonte de construcción del puerto puede ser de cinco años, y no sería solución al corto plazo

dadas las restricciones actuales de capacidad portuaria

• Los puertos públicos carboneros con participación mayoritaria de usuarios de los terminales, tie-

nen el riesgo de terminar privatizándose y con prioridad para aquellos en detrimento de la confia-

bilidad de los servicios para terceros.

El proyecto portuario de Puerto Brisa podría ser parte de la solución, pero pendería igualmente,de la favorabilidad que ofrezca el transporte carretero para mayores tonelajes, mientras no se cuentecon transporte férreo.

38 Consulta a MILPA SA.






Para el corto plazo, las exportaciones del interior del país dependerán de la poca disponibilidadportuaria en los terminales no especializados que ofrecen servicio público en Buenaventura, Cartagenay Barranquilla.

Distrito Minero de Amagá

Los carbones exportados desde el departamento de Antioquia, corresponden a las explotacio-nes del distrito de Amagá, que para el año 2009 reportaron despachos por Buenaventura para carbóntérmico y algunas de coke por Cartagena, como se indica en la tabla siguiente:

Tabla 5.8. Exportaciones Distrito Minero de Amaga


HULLA TERMICA ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

31.267 Antioquia Buenaventura

AÑO 2009(TONELADAS) COKE ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

254 Antioquia Cartagena

Fuente: SIMCO


Transporte carretero: Esta producción y exportación se utiliza el transporte carretero en la rutaAmagá – La Pintada - Cerritos – Buga – Buenaventura, en una longitud de 497 kilómetros, con terrenomontañoso y ondulado hasta Cerrito, plano desde este sitio hasta Buga y de allí hasta Buenaventurapor terreno ondulado y montañoso.

Transporte intermodal: La concesión de la red férrea al Tren del Oeste, que llega hasta la Felisacon 498 kilómetros y proyecta comunicar a Bolombolo en Antioquia, abre la oportunidad de una al-ternativa intermodal para los carbones. Actualmente, es el terminal de la Sociedad Portuaria Regionalde Buenaventura el que se conecta y usa la vía férrea, el Muelle 13 y Cemas estarían conectados con lalínea férrea. Aguadulce podría comunicarse con el ferrocarril con un tramo complementario carretero,previa una estación de transferencia.






y de Coke por este mismo puerto; sin embargo es probable que estas exportaciones sean a través decomercializadores localizados en Cali y los orígenes reales sean Cundinamarca o Boyacá.

Tabla 5.9 Exportaciones Distritos Mineros Valle del Cauca


HULLA TERMICA ZONA PORTUARIA EMBARQUE

18.790 Valle del Cauca Buenaventura


COKE ZONA PORTUARIA DE EMBARQUE

249.525 Valle del Cauca Buenaventura

Fuente: SIMCO

Figura 5.11. Alternativas de transporte Distritos Mineros Valle del Cauca

BOCA DE M INA

DISTRITOS MINEROS VALLE DEL CAUCAPRODUCTO CARBON

CENTROS DE

ACOPIO

MUELLE 13

SPR

BUENAVENTURA

CEMAS

AGUA DULCE



PROYECTO PORTUARIO








Transporte carretero: La red carretera y el transporte en camión son la oferta inmediata detransporte para las probables exportaciones, utilizando la ruta por Buga que conecta con los diferentes

orígenes en las zonas de producción carbonera y prosigue a Loboguerrero y Buenaventura. Con la do-ble calzada Buga- Buenaventura, las condiciones del transporte en camión será de menores tiempos detransito y espera en la entrada a la zona portuaria. Por la relativa corta distancia, es posible encontraroferta de volcos para el transporte de carbón, facilitando las operaciones de cargue y descargue.

Transporte Férreo: Esta modalidad es la base del intermodalismo para estos distritos mineros,aprovechando la línea del Tren del Oeste en su paso por Cali, generando una carga regular y de mayo-res volúmenes.

Puertos de exportación (Ver Distrito de Amagá)

5.1.2.2 Producto FerroníquelEl ferroníquel es un producto explotado en el complejo industrial de Montelíbano de la empresa

Cerro Matoso, cuyas exportaciones en el año 2009 alcanzaron las 169.572 toneladas. Los países dedestino fueron principalmente China, Países Bajos, Italia y Estados Unidos, que en conjunto tienen unaparticipación del 84,6% de las exportaciones en su totalidad por el puerto de Cartagena en el terminalde Manga.

Logísticamente, este es un producto que ha logrado un desarrollo de sistemas de transporteacorde con el producto e introducido conformaciones vehiculares que mejoran los rendimientos y ca-pacidades útiles de los camiones y remolques. Por el tamaño de los embarques y la diversidad de des-tinos, la empresa está utilizando la línea regular de transporte marítimo y un puerto especializado en el

manejo de contenedores, para lo cual ha estructurado un transporte interno con autonomía, segui-miento y búsqueda de buenos resultados.

Con los sistemas adoptados para los despachos de exportación se ha logrado disminuir el costode distribución física de 0,35 USD/Lb a 0,08 USD/Lb, combinando la logística interna con las mejoresnegociaciones del transporte marítimo y de puertos39

Tabla 5.10 Exportaciones de Ferroníquel y principales destinos.

EXPORTACIONES DE FERRONIQUEL

Año Toneladas FOB Dólares

2007 109.476 1.324.408.592

2008 111.614 863.680.3002009 169.572 725.933.983

DESTINO EXPORTACIONES FERRONIQUEL

PRINCIPALES DESTINOS 2009 %

39 Consulta a Cerro Matoso







Para la ejecución bajo las directrices y políticas de contratación del transporte y vinculación de lamano de obra, se ha contratado con un solo operador de transporte, con quien ha mejorado las condi-

ciones técnicas, operativas y de seguridad. Los despachos se realizan en contenedores de 20 pies refor-zados para 25 toneladas de capacidad por contenedor, con suministro de los contenedores en origen yse completa la capacidad útil de los camiones, combinando los despachos de contenedor con Big Bags.El uso intensivo del contenedor con un promedio de 7.000 contenedores año, lo ha convertido engran usuario de contenedores y gran usuario de la línea naviera y del puerto, con lo cual se obtienenbeneficios en la negociación de los servicios.

La distancia de 400 kilómetros desde el complejo industrial en Montelíbano hasta Cartagena, seha segmentado en dos tramos de 200 kms., con estación de control y cambio de conductores en el sitiode Sanpués, punto intermedio de la ruta.

El proceso ha permitido la operación las 24 horas, por rutas que históricamente fueron restringi-

das en los horarios nocturnos.• Puertos de exportación

Dentro de la cadena logística, el puerto es un punto crítico para la aplicación de los procedimien-tos de exportación y el cumplimiento de los controles aduaneros, antinarcóticos y convenios interna-cionales como el BASC, Convenio de seguridad de Contenedores, este otros.

Para el mejoramiento del proceso logístico, se ha contratado de forma exclusiva una bodega de-ntro del terminal portuario, y se proyecta la utilización de zonas externas en régimen franco.

5.1.2.3 Producto sal

La sal tiene dos orígenes: la sal terrestre que se explota en el centro del país principalmente deZipaquirá y Nemocón y la Sal marina que se explota en las salinas de Manaure y Galerazamba.

Las exportaciones de los últimos años se relaciona con sal refinada y en menor cantidad la sal pa-ra ganado, que se embarca como carga general de acuerdo con los mercados de destino en el exteriory usando transporte marítimo regular, por los puertos de servicio público.

Los centros de refinación se localizan en Zipaquirá, Cartagena, Valle del Cauca desde donde sedespacha para el mercado nacional y un excedente que en el año 2009 ascendió a 72.862 toneladas.Desde las salinas de Manaure se exportó por última desde en el año 1987 por parte del IFI40

40 Consulta IFI – Concesión Salinas en Liquidación






Tabla 5.11 Exportaciones de Sal (toneladas)

AñoCódigo Arancelario

2501001000 2501002000 2501009100 2501009200 2501009900 TOTAL

2007 33.303 18.284 11.012 91 26.622 89.3122008 34.947 20.540 5.361 0 416 61.263

2009 46.623 20.182 5.797 0 260 72.862

Fuente: elaboración del Consultor, con base en SIMCO.

La cadena logística para la exportación de la sal se muestra en la figura siguiente:

Figura 5.13. Alternativas de Transporte para la Sal

Fuente: elaboración del Consultor.


La sal refinada no se transporta al granel sino como producto ensacado o empacado de acuerdocon el mercado y presentación. A nivel interno la modalidad utilizada es el carretero en camiones ce-






rrados. La sal de Manaure, se transporta hasta Cartagena mediante cabotaje marítimo en buques debajo tonelaje.


Actualmente la exportación se realiza por los terminales portuarios de servicio público, en condi-ciones de carga general. Por esta razón, las necesidades específicas de este producto son cubiertas porla oferta de servicios de estos terminales y complementado con los alcances de los tráficos y líneasregulares.

Las salinas de Manuare, recientemente han entrado en el proceso de privatización y para lo cualse adelanta una solicitud de concesión ante el INCO, con lo cual se pretende modernizar esta infraes-tructura, adecuándola para la exportación de este producto. Dentro de los planes previstos para esteterminal, se prevé la el mejoramiento de la banda de cargue, el pilotaje del muelle de atraque y el ca-nal de acceso. Todo este desarrollo está condicionado a la normalización de la producción de la sal, quetiene en los convenios de explotación, limitaciones importantes para mejorar la productividad y com-

petitividad.

5.1.2.4 Producto Cemento

El cemento es uno de los productos que en forma intensiva usa materias primas procedentes deexplotaciones mineras. La participación de los productores nacionales en la exportación, ha sido limita-da a la empresa Argos, la cual también posee una infraestructura portuaria y de transporte propio,adecuada para el tipo de producto.

La siguiente es la clasificación de cementos exportados en los últimos tres años:

Tabla 5.12 Exportaciones de Cemento (Toneladas)

Año

Código Arancelario

2523100000 2523210000 2523290000 2523300000 2523900000

Cemento clinker Cemento blanco Cemento portland Cementos aluminosos Cemento hidráulico

2007 163.848 57.780 1.599.491 0 1

2008 130.190 66.260 1.150.030 780 320

2009 77.300 49.954 645.459 573 301

Fuente: elaboración del Consultor, con base en SIMCO.

Para el mercado nacional y la exportación la figura siguiente muestra los diferentes canales y ca-denas logísticas:







Los despachos como carga general contenedorizada o paletizada, utiliza los puertos públicos,dado que el transporte marítimo es de línea regular y se utilizan los puertos públicos en donde recalan

los buques que van hacia los destinos del mercado objetivo; para los embarques de mayor cantidad endonde se utilizan buques especializados, los puertos de despacho tienen que ser igualmente medianteterminales especializados, que la empresa Argos SA tiene localizados en Cartagena, Barranquilla y elgolfo de Morrosquillo, todos de carácter privado.

Los mejoramientos de la infraestructura de embarque para este producto, está en la iniciativa einversión del sector privado.

5.1.2.5 Producto metales preciosos

Los metales preciosos o productos de valor como los clasifica el transporte aéreo, son materia-

les de mayor valor agregado y costo unitario que no son despachados en forma masiva ni en cantida-des que permitan los embarques por una vía diferente a la aérea. Una gran cantidad de productos tie-nen esta característica por lo cual sus condiciones de transporte interno y los despachos internaciona-les, tienen cadenas atípicas.

Figura 5.15. Alternativas de transporte para los metales preciosos

DISTRITOS

MINEROS

PRODUCTORES DE

ORO Y METALES

PRECIOSOS

INSUMOS DE

PRODUCCION

CENTROS DE

REFINACIONY BENEFICIO

Aeropuertos

internacionales

Mercados

Internacionales

Transporte de equipo y

materiales, por zonas de difícil

acceso y diferentes

modalidades.

PROCESO DE

EXPLOTACION Y

BENEFICIO

TransporteAéreo

TransporteAéreo







5.1.2.6 Productos que se despachan como carga general

Una gama importante de productos del sector minero, que por razones a los tonelajes de expor-

tación y la atomización de los destinos en los mercados externos no permiten despachos masivos, tienepara su transporte interno y el internacional una amplia oferta de servicios de transporte regular noespecializado, que derivan para su logística de condiciones de manejo específico e individualización delos despachos en condiciones predeterminadas, rutas definidas, contratos de adhesión en el transpor-te internacional y una oferta importante de operadores logísticos y servicios directos de las líneas na-vieras.

Esta categoría de productos requieren de toda las alternativas de la oferta del transporte internocon una amplia matriz de orígenes y destinos en puerto, como carga suelta o como carga contenedori-zada.

En el escenario portuario, aplican íntegramente todos los preceptos de facilitación del comerciointernacional tales como la inspección única, la inspección no intrusiva, la iniciativa de seguridad de

contenedores, la certificación BASC entre otros. Para la actividad portuaria, se aplican procedimientosy requisitos como el enturnamiento para entrada, la participación de operadores portuarios y las con-diciones de recibo y embarque que aplican las líneas navieras para la exportación de los productos.

5.1.3 Estructuras de costos

Estimar los costos y tiempos para las exportaciones de los productos del sector minero, conllevagenerar una estrategia o metodología que permita estimar las diferentes variables y variantes de acti-vidades que generan costo y sus tiempos asociados desde boca de mina en las zonas de explotación,hasta los mercados objetivo en el exterior. La base de dicho cálculo será el encadenamiento de activi-

dades logísticas, en función de las condiciones propias del producto a ser transado y los condicionan-tes del mercado

La secuencia de actividades y costos se han estructurado en 4 áreas:

1. Información general

2. Datos de entrada

3. Costos directos

4. Costos indirectos

Cada una de las áreas de costos deriva sus propias condiciones de aplicación y alcance, aplicadascon base en las características técnicas, comerciales, legales y de prácticas locales e internacionales

para cada despacho, producto y cadena logística.

CL (Costo Logístico)= 3(Costos directos)+4 (Costos indirectos)






La definición de costos y su causalidad, consulta las observaciones indicadas preliminarmente enla siguiente Tabla, en la secuencial enumeración de variables para cada componente del costo. Laevaluación debe adicionalmente considerar los alcances dentro de su competitividad de los factores

de tiempos asociados a la distribución física y la cuantificación de niveles de servicios de los servicioslogísticos considerados.

La estructura general del costo logístico para los productos de exportación del sector minerotendrá como marco de referencia las siguientes variables y condiciones (Tabla 5.13):

Tabla 5.13. Estructura general de la estructura del costo logístico

1. INFORMACION GE-NERAL

VARIABLE OBSERVACIONES

1.1 PRODUCTO Nombre comercial o nombre técnico. Nombre vulgar

1.2 DESCRIPCIONCaracterísticas físicas y condiciones para el transporte, manejo y almacenamiento.Características importantes de la naturaleza del producto tales como grado de peligro-

sidad y su clasificación, perecibilidad, fragilidad1.3 POSICION ARANCELARIA Clasificación según los sistemas arancelarios vigentes

1.4 UNIDAD COMERCIALLa medida en peso, volumen, áreas u otra dimensión que permita cuantificar y compa-rar los costos, rendimientos o escenarios logísticos

1.5 DISTRITO MINERODivisión administrativa y técnica de INGEOMINAS, en la cual se origina y explota elmineral y/o producto derivado del sector minero, a partir del cual se harán los encade-namientos logísticos

1.6 DESPACHO PROMEDIOTamaño del despacho promedio de exportación, medido en las magnitudes de la unidadcomercial.

2.DATOS DE ENTRADA VARIABLE OBSERVACIONES

2.1 TIPO DE CAMBIO Tasa representativa del mercado para el dólar. Los costos portuarios, fletes interna-cionales y comisiones entre otros, son calculados en dólares.

2.1 REGALIAS Tasa aplicada a cada producto minero explotado y comercializado de acuerdo con losprecios de referencia

2.3 IMPUESTOS Impositivos derivados de la comercialización y explotación del producto minero

2.4 COSTOS BOCA DE MINA Suma acumulada de costos asociados a la explotación del producto minero en el lugarde explotación. Cada producto y explotación tiene un costo de boca de mina

2.5 PRECIO BOCA DE MINA Monto estimado en boca de mina y que puede referirse al precio de venta en dicholugar.Puede ser un EXW Boca de Mina

2.6 TERMINOS DE LACOMPRAVENTA

Incoterm utilizado y condiciones del contrato de compraventa tales como: punto deentrega, fecha aproximada, condiciones del embarque y entrega, costos, riesgos yresponsabilidades de las partes.






3.COSTOS DIRECTOS


3.1 EXPLOTACION

MANEJO EN ACOPIO DE

MINA

Manipulación y cargue en el sitio de explotación. Los sistemas de cargue, con su mano

de obra, instalaciones y rendimientos, hacen parte de este estimado de costo

ANALISISY CONTROLESDE CALIDAD EN MINA

Los test de calidad sobre el material explotado, a solicitud del potencial comprador opara confirmar las calidades de la oferta. Puede ser realizada por una empresaindependiente o por la empresa explotadora - comercializadora

TRANSPORTEPRIMARIO A ACOPIO OPLANTA DE BENEFICIO

Es un transporte primario, generalmente en vías de bajas especificaciones. Las distan-cias son del orden de 10 kilómetros o menos, en volquetas sencillas o doble troque.Una gran parte de este transporte se realiza con equipo del propietario de la mina.

3.2 ACOPIO ANALISIS DE CALIDADAnálisis de calidad realizados en centros de acopio o en planta de beneficio, delproducto recibido; generalmente cada planta de beneficio está equipada con labora-torios que realizan dichos análisis. Sobre estos resultados se aplican ajustes de precio.

MANEJOS EN ACOPIOEn centros de acopio se realizan las siguientes actividades: pesaje, descargue, confir-

mación de calidad, apilamiento, cargue de salida y pesaje

CONTROL DE INVENTA-RIOS

Es una actividad que implica: delimitación y señalización de áreas, apilamiento porcliente y calidad, control de entradas, control de salidas, reportes periódicos

MERMAS

De acuerdo con el tipo de producto y sus características físico químicas, los manejos enpatio y manipulaciones, generan pérdidas por diversas razones, entre ellas: Pérdidaspor humedad, generación y arrastre de finos, incorporación de material al carpet delpatio. Todos estos factores producen mermas a ser calculadas y estimadas en losinventarios

ALMACENAMIENTOEl almacenamiento propio o de terceros conlleva: adquisición de áreas, adecuación desuelos, cerramientos, separadores, señalización, equipos de manejo, básculas, sistemasde seguridad y administración.

3.3 TRANPORTE INTERNO VARIABLE OBSERVACIONES

CARGUEEl cargue en centro de despacho para realizar el transporte interno hasta puerto,está sujeto al equipamiento del acopio, la regularidad de los despachos, la utilizacióno no de vehículos especializados y los rendimientos de esta operación.

CONTROLESAMBIENTALES DE SALI-

Los productos a granel que se movilizan en camión, deben cumplir normas ambien-tales tales como el carpado y la limpieza de llantas y carrocería.

DOCUMENTACION

SEGUROS

La prima del seguro de mercancías, es un monto variable se acuerdo con losescenarios de riesgo del producto, la ruta, la modalidad de transporte, el cliente,entre otros factores. No siempre se suscribe esta póliza. Algunos productos y rutas,tienen restricción de horarios para la aplicación de este seguro.






3.3 TRANPORTE INTERNO VARIABLE OBSERVACIONES

FLETES

El trasporte interno tiene cuatro opciones: Transporte carretero, fluvial, férreo y elintermodal (Carretero-fluvial, férreo-fluvial). Los fletes responden a estructurastarifarias de oferta- demanda, no obstante existir normas reguladoras de tales tarifascon la denominada tabla de fletes del Ministerio de Transporte. Dentro deltransporte interno, además del servicio público, existe una porcentaje importante detransporte privado y de negociaciones por períodos, que rompen las directrices delas tarifas reguladas.

MERMASLas empresas acuerdan con sus transportadores un rango de mermas permitidas,calculadas de acuerdo con el tipo de producto. Mermas superiores a las acordadas,generan compensación de parte del transportador.

LOGISTICA INVERSAAunque no es frecuente, para ciertas rutas y productos, pueden generarse rechazosde producto por calidad o disposición de inventarios no embarcados que requierenser relocalizados.

3.4PUERTOS FLUVIALES YCENTROS DE TRANSFE-

RENCIAVARIABLE OBSERVACIONES

INFRAESTRUCTURA,SERVICIOS, TARIFAS YCOSTOS A LA CARGA

La operación de los puertos fluviales de carácter público o privado, tienen enconsecuencia actividades relacionadas con la operación de cada uno de los productosde acuerdo con su tipología de carga,(Graneles secos, Carga suelta o general, cargaunitarizada y contenedores. Descargue de vehículos, pesaje, apilamiento, controlesde calidad, almacenamiento, manejo de despacho.

INFRAESTRUCTURA,SERVICIOS, TARIFAS Y

COSTOS LA OPERACIONDE DESPACHO FLUVIAL

La operación del puerto fluvial y las del transporte fluvial en la actividad de cargue delos productos del sector minero, estarán condicionadas por el tipo de carga, el equi-pamiento del puerto, la navegabilidad del río y los contratos de transporte. Todos losindicadores de productividad relacionados con la operación de muelle, aplican para el

puerto fluvial

3.5 PUERTOS MARITIMOS

3.5.1 SOCIEDAD PORTUA-RIA


USO DE INSTALACIONESA LA CARGA

Es una tarifa aplicada a la carga, por parte de la sociedad portuaria para los puertospúblicos, por la utilización de las instalaciones portuarias y se aplica por toneladamovilizada. Cada sociedad portuaria tiene una estructura tarifaria propia. En puertosprivados este concepto no aplica

USO DE INSTALACIONESOPERADOR PORUARIO

Es una tarifa que es cobrada al operador portuario por parte de la sociedad portuariay hace parte de su estructura de costos. La tarifa del operador portuario puede incluireste valor o cobrarse al usuario por separado. En puertos privados este concepto noaplica

ALMACENAMIENTO

Es una de las tarifas reguladas, con un tiempo libre de 3 días en las SociedadesPortuarias Regionales. Otras sociedades portuarias de servicio público aplicanmayores días libres. Para graneles al almacenamiento puede costearse por mes y unrecargo para estadías mayores, con limitaciones de espacio es los de servicio público;también se tienen ofertas de disponibilidad de áreas para asignación exclusiva contarifas sin regulación. Cada terminal portuario tiene condiciones y procedimientospropios para la disponibilidad y uso de las zonas de almacenamiento

SERVICIOS VARIOSDentro de esta categoría pueden estimarse los costos de: Suministro de agua dulce,alquiler de equipos de manejo, servicio de báscula, suministro de separadores ycarpas. Estos costos pueden estar dentro de la oferta de la sociedad portuaria o de







terceros y no se encuentran tarifados.

3.5.2 OPERADOR POR-TUARIO

DESCARGUE

De acuerdo con cada tipo de carga, se tienen equipos, rendimientos, tarifas y costos, eigualmente según la especialización del terminal portuario pueden tenerse sistemasde descargue manual o con descargadores mecánicos. Es importante para eldescargue la especialidad de los vehículos en los cuales llega la carga al puerto.Asociado al descargue se tienen los procedimientos, tiempos y costos para enturnar eldescargue, dependiendo del tipo de carga y del operador portuario. Este costo noestá tarifado y hace parte de las tarifas libres.

MANEJO DE ACOPIO YAPILAMIENTO

Esta es una actividad que se clasifica como manejo terrestre, ejecutado por eloperador portuario terrestre, asociado al almacenamiento. Para carga general ycontenedores, su costo y condicionamientos responden a cada operador portuario yterminal portuario.

PORTEO

La movilización de la carga desde el sitio de almacenamiento hasta el costado delbuque es una actividad del operador terrestre. Generalmente hace parte de la ofertadel transportador marítimo en los tráficos regulares. Para los graneles el porteo puedeser también una operación de urbaneo; para los puertos especializados, el porteopuede ejecutarse con sistemas de transporte continuo (bandas transportadoras).

MOVILIZACION PARAINSPECCION E INSPEC-

CION

Los productos de exportación, principalmente la carga general y contenedores, estánsujetos a inspección antinarcóticos, que implica movilización y manejo de lainspección. Esta es una operación cuyas tarifas y costos son diferentes por cada puer-to, usuario y operador portuario

TARIFA INTEGRAL

Tanto la sociedad portuaria como los operadores portuarios han estructurado tarifasintegrales que pueden según el caso, incluir los servicios de la sociedad portuaria, eloperador portuario y el almacenamiento en su totalidad o parte de estos. En lospuertos de servicio privado no hay servicio a terceros y para su propia carga, solo seconsideran los costos de operación. Recientemente, se ha introducido el concepto dereserva y disponibilidad de almacenamiento y muelle bajo la figura del Take or Pay,con tarifas y prioridades según el usuario.

3.5.3 REQUERIMIENTOSAMBIENTALES DE LA

OPERACIÓN PORTUARIA

La movilización de ciertos tipos de carga dentro de ellos el carbón, el clinker y elcemento al granel, requieren de manejos que implican costos adicionales para elmanejo portuario, tales como: Carpado del producto, barreras en polisomabra,

sistema de lavado de vehículos, consumo de agua dulce para evitar polución, adiciónde surfactantes, sistemas de nebulización, sistemas de muestreo de materialparticulado, elementos de seguridad industrial, entre otros.

3.5.4 CERTIFICACIONESDE CALIDAD Y PESO

A través de los contratos de compraventa internacional se determinan los tipos deanálisis de calidad y peso del material embarcado. Dichos análisis pueden ser compar-tidos entre comprador y vendedor o unilaterales según acuerdo entre las partes.

3.5.5 CONTENEDORES

Los despachos de exportación de productos como los derivados de la arcilla y aquellosque se embalan en sacos o en Big Bags, la tendencia es a ser Contenedorizados parael embarque en los buques de línea regular; la mayoría de tráficos únicamente reci-ben despachos en contenedor y la tendencia es irreversible.

SUMINISTRO DE CON-TENEDORES

La recogida de las unidades en los depósitos de contenedores es por cuenta de losclientes; su localización puede estar en un puerto, depósito urbano o en otra ciudad,según el inventario de contenedores de la línea naviera. La entrega del contenedor alcliente implica asumir responsabilidad por daños, el buen uso y el retorno dentro delos términos de cada línea naviera.

REPOSICIONAMIENTODE CONTENEDORES

El retorno o reintegro de la unidad, se hará de acurdo con los términos del contrato desuministro de contenedores y en lugares acordados a cuenta del usuario, según lostérminos de la Línea naviera

LLENADO DE CONTENE-DORES

Es una operación que se puede realizar el la planta del exportador, en plataformalogística o puerto seco y en el puerto de embarque de exportación. En la actualidad latendencia de la mayoría de embarques se realizan en puerto, con contadasexcepciones como el ferroníquel, dada la necesidad de la inspección antinarcóticos enpuerto, que restringe los llenados fuera de este y limita los tránsitos aduaneros







DEPOSITO Y DAÑOSCONTENEDOR

Los eventuales daños al contenedor mientras se encuentre bajo la responsabilidad delusuario, serán costos de cada despacho a cargo del exportador, de acuerdo con losresultados de la inspección técnica que realice el depósito de contenedores

MOVILIZACION ENPUERTO

El contendor debe ser inspeccionado en una zona habilitada para ese fin dentro determinal portuario; el retiro del patio de contenedores hasta la zona de inspección ysu retorno, son costos a cargo del usuario. Estas tarifas y costos dependen de cadapuerto y del operador portuario. Se pretende que se realice una sola inspección en lacual actúe la aduana, antinarcóticos y otras autoridades simultáneamente.

3.5.6 TRANSPORTE MARI-TIMO


3.5.6.1 FLETAMENTOEs el servicio ocasional del transporte marítimo, en el cual se contrata la totalidad ola mayor parte de la capacidad de un buque, para el transporte de productos masivos.

FLETE MARITIMO

Es el resultado de las condiciones del mercado de fletes, en las cuales se consideranlas siguientes variables: Tipo de carga, volumen del despacho, origen y destino, ofertay demanda de buques, tipo de buque, tamaño del buque, condiciones de los puertosde cargue y descargue, rendimientos de cargue y descargue, entre otros factores.

PREMIOS Y DEMORAS

El contrato de fletamento determina las responsabilidades y costos a cargo del expor-tador y aquellos que están cubiertos por el flete pactado. Adicionalmente según lascondiciones del cargue, deberán estimarse los premios, demoras y gastos como la

mano de obra y los servicios portuarios relacionados con el cargue de la nave.

3.5.6.2 LINEA REGULAR

Los buques de línea regular tienen un itinerario fijo y público, con salidas frecuentesde forma regular. Permiten el envío de mercancías en cantidades pequeñas y unmismo barco puede transportar mercancía de miles de cargadores. En la actualidad lamayor parte de los buques de línea regular se dedican al transporte de mercancíascontenedorizadas.

FLETE MARITIMO

Se aplica con base en el peso o volumen del embarque o sobre cada unidad de conte-nedor según su especialidad y tamaño. Cada Ruta y línea naviera tiene un sistematarifario propio. De acuerdo con la negociación del flete, se tendrán los costos delpuerto a cargo del usuario o cubiertos por el flete marítimo

4. COSTOS INDIRECTOS VARIABLE OBSERVACIONES

CAPITAL Son los costos asociados al costo del inventario transado y movimiento. Esta variable

depende del precio del embarque y el tiempo de tránsito.ADMINISTRATIVOS Son aquellos en los cuales incurre el exportador por la gestión directa de su organiza-

ción, para la gestión de comercialización y distribución física







6. ALTERNATIVAS DE INTERMODALIDAD PARA LA OPTIMI-

ZACIÓN DEL TRANSPORTE Y LOGISTICA DE LOS MINERA-LES

6.1 Enfoque de la Multimodalidad

El transporte multimodal surge como iniciativa de Naciones Unidas con un convenio, suscrito enGinebra en 1980, que lo define como:"El transporte de mercancía utilizando, al menos dos modos de

transporte diferentes, cubierto por un contrato de transporte multimodal, desde un sitio en un país

donde el operador de transporte multimodal se encarga de ellas, hasta un sitio designado para entrega,

situado en un país diferente" 41.

La legislación Colombiana con base en este convenio, define el alcance del transporte multimo-dal, con carácter nacional e internacional, a través de Operadores de Transporte Multimodal registra-dos en Colombia y amparados bajo un solo contrato de transporte. La multimodalidad al amparo delconvenio y las normas nacionales y subregionales, tiene aplicación limitada, apareciendo otras figurasoperativas y contractuales que aplican a las necesidades de los despachos a nivel nacional e internacio-nal.

La utilización de más de una modalidad de transporte para un solo despacho tiene un fundamen-to contractual, que unifica los ámbitos de responsabilidad, documental y de seguros, bajo la figura delOTM (Operador de Transporte Multimodal) que reúne tales condiciones42; no obstante asumir respon-sabilidades en tales condiciones, requiere de un ordenamiento normativo facilitador, la infraestructurade transporte que permita el uso intensivo del contenedor, un equipamiento adecuado para el manejode las cargas y unidades de carga y la voluntad de los usuarios a romper con dependencia de los despa-chos unimodales, entre otros condicionantes.

Las ventajas competitivas que se logran con el uso racional de las modalidades de transporte,han derivado en opciones operativas, que sin el acatamiento total de las directrices del transporte mul-timodal al amparo del convenio y las normas nacionales y subregionales sobre la materia y dadas laslimitaciones prácticas que dichas normativas implican, se realizan operaciones con carácter intermodalo multimodal como comúnmente se han denominado, buscando optimizar los costos, capacidades detransporte y alternativas de embarque que arrojen beneficios al usuario.

El fluvial y el férreo son ejes de transporte que propician la utilización de más de una modalidad,

aprovechando sus ventajas de menores costos unitarios y capacidad de transporte. Dichas ventajas

41Convención de las Naciones Unidas sobre Transporte Internacional Multimodal de Mercancías

42 Se pueden emitir “Documentos de Transporte Intermodal” o “Conocimientos de Transporte Combinado” Manual deTransporte Multimodal de las Naciones Unidas / UNCTAD. (Multimodal Transport Handbook)






deberán estar soportadas con niveles de servicio que ofrezcan regularidad, confiabilidad y continuidad,de los cuales adolecen actualmente el río y en algunos casos el tren.

Para el transporte de los productos del sector minero, que por lo general se movilizan como car-

ga al granel y en escalas importantes, el transporte unimodal es el más conveniente, minimizando losmanejos y re-manejos en ruta y en consecuencia extracostos y mermas. La gran minería de los distritosmineros de Barrancas y la Jagua de Ibirico han logrado estructurar sistemas de transporte y embarqueadecuados con el ferrocarril que conecta con sus puertos de exportación, con carácter unimodal; unaopción intermodal para estas explotaciones agregaría costos innecesarios.

La minería del interior del país, de los distritos mineros de Antioquia, Santander, Boyacá, Cundi-namarca, Norte de Santander, Huila y del Valle del Cauca principalmente, tienen como desventaja lamayor distancia desde la explotación hasta el embarque, frente a la minería del norte del país, sumadaa la ausencia de un transporte de carácter masivo de larga distancia y de menores costos por ton- km;de allí, que la opción intermodal para esta minería es una alternativa de transporte a ser considerada,no obstante las limitaciones actuales que se presentan para acceder al transporte fluvial y el férreo, y

podría ser una opción válida frente a la utilización actual del camión como única modalidad de trans-porte regular.

La utilización de más de una modalidad de transporte, con énfasis en la parte operativa, tambiénse define como:

Transporte Segmentado: cada transportador se responsabiliza por su segmento, utilizando do-cumentos apropiados y diferentes en cada caso.

Transporte Intermodal: transporte de mercaderías por varios modos de transporte donde unode los transportistas organiza el transporte completo desde un punto o puerto de origen vía uno o máspuntos de interfase hacia un puerto final o punto final.

En los transportes terrestres y en terminales de transferencia por donde pasa la carga de unmodo de transporte a otro, no existen convenios que se aplican mundialmente y los límites de respon-sabilidad (compensaciones máximas) por eventuales averías o pérdidas varían de acuerdo con cadamodalidad, país o región.43

El objetivo del proyecto es la multimodalidad posible para la exportación de los productos delsector minero y sus derivados; la utilización de dos o más modalidades de transporte para un solo des-pacho, para los productos del sector minero, es una alternativa válida cuando se utiliza el transportecarretero en condiciones unimodales. El transporte férreo sólo es aplicable a las producciones de losdistritos de La Jagua de Ibirico y Barrancas.

El avance de la infraestructura y servicios de transporte ofrecen escenarios que no favorecen di-cha multimodalidad por diversas razones, dentro de las cuales se destacan:

43 Un Convenio de las Naciones Unidas celebrado en 1991 en Viena Sobre la Responsabilidad de los Empresarios de

Terminales de Transporte en el Comercio Internacional, que limita la responsabilidad de los Operadores de Terminales, tantoportuarias, como aero-portuarias y terrestres, todavía no ha sido ratificado por suficientes países y todavía no es de aplica-ción.






• Falta de continuidad de los ejes de transporte que permitan la utilización de dos o más modalida-des de transporte para un solo despacho.

• Dependencia de la modalidad carretera para los despachos desde el interior del país.

• Programas para incentivar el uso del río Magdalena sin resultados eficaces.

• Incertidumbre en la oferta de transporte fluvial para productos diferentes a hidrocarburos.

• Planes de transporte férreo que no integran la red desde los centros de explotación minera.

• Falta de puertos y terminales de transporte que propicien el manejo de los minerales a mayor es-cala, en toda la red logística.

• Escasa aplicabilidad del concepto de la multimodalidad a nivel nacional y tendencia de operacio-nes de carácter unimodal.

• Baja confiabilidad en los servicios intermodales actuales para productos al granel.

6.2 Centros de Integración Multimodal

Los centros de integración multimodal son escenarios en los cuales se realizan los intercambiosmodales para los productos del sector minero, bajo los criterios de multimodalidad en sus diversasformas operativas y contractuales.

Cada uno de los centros identificados y priorizados, responden a una característica funcional yoperativa, de acuerdo con la estructura de integración modal, servicios y actividades ofertables, infra-estructuras de las actividades conexas al transporte y dimensionamiento de las instalaciones y opera-ciones. Por ello tenemos las siguientes alternativas posibles de integración modal, cada una de las cua-les luego se conecta a un puerto marítimo para la exportación:

1. Carretera – Río

2. Carretera – Ferrocarril

3. Ferrocarril – Río

4. Carretera – Río –Ferrocarril

Al tenerse esta gama de interfases y transferencias modales, la estructura de los centros de integración res-ponderá de manera diferente según la combinación modal del flujo de llegada y de salida (

Figura 6.1):

Carretera – Río: Esta cadena es típica de la mayoría de los nodos identificados, en la cual eltransporte de larga distancia es el fluvial, complementado como tráfico de alimentación por el trans-porte carretero y su estructura física y funcional, será la de un puerto fluvial. En consecuencia su es-tructura será la siguiente:






1. Terminal de camiones:

• Control de entrada

• Básculas camioneras

• Parqueaderos• Zona de carpado

• Zona de control ambiental de vehículos2. Almacenamiento, acopio y manejo:

• Sistema de descargue de camiones

• Controles de calidad

• Sistemas de apilamiento

• Patios de almacenamiento

• Sistemas de control ambiental

• Sistemas de manejo y porteo de carga3. Operación de muelle:

• Muelles y estructuras de atraque• Sistemas y equipos de cargue de botes

• Equipos y sistemas de maniobras en puerto4. Requisitos normativos:

• Concesión portuaria en los términos de la Ley 01 de 1991 y la ley 1242 de 2008.

• Operadores portuarios registrados ante el Ministerio de Transporte

• Condiciones operativas según ley 1242 de 2008 y la resolución 071 de 1997

• Requisitos ambientales para la construcción y operación del puerto fluvial

Carretera – Ferrocarril: Cuando la interfase es camión – tren, el centro de integración se com-

porta como un Terminal férreo, en el cual se organiza un centro de acopio en los lineamientos estruc-turales y funcionales que se concibieron para los centros de acopio del ferrocarril del Carare. La cargallega en camión o en vehículos terrestres tipo volqueta, de acuerdo con la distancia entre el Terminalférreo y los centros de acopio primarios o la boca de mina, según el caso.

La estructura sería la siguiente:

1. Terminal de camiones

• Control de entrada

• Básculas camioneras

• Parqueaderos

• Zona de carpado

• Zona de control ambiental de vehículos2. Almacenamiento, acopio y manejo

• Sistema de descargue de camiones

• Controles de calidad

• Sistemas de apilamiento

• Patios de almacenamiento

• Sistemas de control ambiental






• Sistemas de manejo y porteo de carga3. Terminal férreo

• Sistema de cargue de vagones

• Control de operaciones• Sistemas de vías de servicio

• Equipo de maniobras

Ferrocarril – Río: En esta interfase, en la cual se conectan los ejes fluvial y férreo, y de acuerdocon las alternativas identificadas, la posibilidad de esta integración se daría teniendo el tramo férreocomo alimentador del nodo y el fluvial como transporte de larga distancia. Dada esta condición, el no-do se comporta como un puerto fluvial al cual es alimentado por vía carretera y férrea. No se han iden-tificado casos en los cuales el sistema de alimentación del nodo sea fluvial y la salida férrea.

Para estos nodos de integración fluvial- férrea se presentan dos alternativas: una en la cual la in-tegración se realiza mediante un ramal férreo que conecta con el puerto fluvial, y otra, en la cual seintegra el nodo con los ejes de transporte localizados en sitios diferentes y distantes.

En el primer caso, la integración se realiza en operaciones conjuntas del terminal férreo con elpuerto fluvial, efectuando una sola operación de recibo de carga, almacenamiento único y un cargue abote desde la instalación del terminal férreo o fluvial, en donde se permita el almacenamiento en mejores condiciones, minimizando los remanejos, costos y mermas del producto manipulado.

En el segundo caso, que puede presentarse cuando no se conecta por el ramal férreo y en dis-tancias que según los trazados de las líneas férreas estarían entre 6 y 15 kilómetros de distancia, laintegración podría darse con un corredor logístico que conecte los dos terminales a través de un siste-ma de carreteras, carboductos, bandas transportadoras u otra forma de transporte, que minimice losefectos del manejo intermodal y la distancia entre los ejes de transporte. Cualquiera que sea el siste-ma de conexión entre ejes de transporte, los nodos de integración, solo permitirán los manejos míni-

mos y necesarios para los graneles. La carga general y los contenedores pueden generar movilizacio-nes adicionales dentro de la funcionalidad del complejo de integración, sin afectar su competitividad.

En estos casos, la operación integrada deberá estar coordinada por entes especializados en lossistemas de manejo del trasporte férreo y el fluvial, las operaciones portuarias y la manipulación delproducto. Un ente con estas condiciones serán los operadores logísticos especializados en productosdel sector minero, como servicio complementario de los terminales férreo o fluvial o como una tercer-ía.

Carretera – Río –Ferrocarril: Las interfases Río – Tren tendrán el eje carretero como sistema dealimentación, pero su funcionamiento de embarque o flujo de salida será por vía fluvial o por víaférrea, según la estructura de flujos de los nodos de integración identificados. El transporte carreteroserá otra modalidad de alimentación del nodo de integración multimodal, sin opciones de ser la moda-lidad de salida, por lo menos en los nodos identificados; estos nodos no encuentran el transporte ca-rretero una modalidad de transporte de salida hacia los puertos marítimos.

La figura siguiente, muestra la funcionalidad de los nodos de integración multimodal, en el cualse observan las funciones básicas del mismo y la interrelación operativa de los operadores logísticos.

Al interior de cada terminal, se desarrolla una estructura funcional propia de su instalación.






Figura 6.1 Esquema de un nodo de integración multimodal

Fuente: INCOPLAN S.A., 2010

6.3 Transporte multimodal de minerales y logísticas integradas parala exportación

El sistema de transporte que comunica el interior del país y los distritos mineros alejados de loslitorales atlántico y pacífico, ofrecen una intercomunicación probable para acceder hasta los puertos deexportación, sin que necesariamente dichas alternativas sean las más eficaces para la competitividaddel producto.

Las alternativas intermodales están soportadas por ejes de transporte complementadas por eltransporte carretero, que para el análisis no se toma como eje principal sino adicional. En consecuen-

Eje Fluvial:

Transporte fluvial

Eje férreo

Transporte férreo

Puerto Fluvial

Transferencia modalOperador portuarioCargue/descargue

Almacenamiento

Terminal férreo:

Transferencia modalOperador del terminal férreoCargue/descargue

Almacenamiento

PUERTOS DE EXPORTACION

Productos del sector Minero, según

Eje carretero

Transporte carreterodesde Boca de mina ocentro de acopio

OPERADORLOGISTICO






cia, actualmente son el transporte fluvial a través del río Magdalena y el Canal del Dique y las redesférreas en servicio, los ejes estructurales de las soluciones de transporte intermodal para los productosdel sector minero para sus despachos a los mercados externos.

La intermodalidad presenta principios básicos del orden operativo, económico y funcional quearroja la opción o conveniencia de los sistemas de transporte que superen las condiciones de la unimo-dalidad, tales como:

• Confiabilidad en la continuidad de los tramos de transporte.

• Eficiencias y equipamiento en los sitios de intercambio modal.

• Capacidad suficiente de almacenamiento y acopio en los sitios de intercambio modal.

• Costos integrales de la cadena logística menores a la suma de los componentes.

• Disponibilidad de puerto de embarque marítimo en el extremo de la ruta.

• Intervención de un operador logístico que coordine las operaciones bajo los escenarios del trans-porte segmentado, multimodal o intermodal.

• Reducción de manejos y re-manejos de graneles que afecten la calidad y costo.

• Los tramos carreteros de corta distancia se comportan como servicios de recogida y entrega.

Se cuenta con dos escenarios de la intermodalidad probable para los despachos: La primera quesurge de la oferta actual y la segunda con los proyectos de infraestructura de transporte previstos tan-to por el sector público como el privado.

6.3.1 Alternativas intermodales con la oferta de transporte actual

Los antecedentes de manejo del transporte intermodal han sido limitados a pocos eventos, de-ntro de los cuales se pueden destacar:

• Transporte de carbón de la Jagua de Ibirico hasta Cartagena y Barranquilla a través de un puertofluvial en Tamalameque. La empresa Carbones del Caribe propietaria del proyecto carbonero delpuerto y propietaria de la Flota Fluvial Carbonera suspendió las operaciones por este Terminal ylas operaciones de transporte fluvial hace varios años.

• Despachos de productos derivados de la arcilla desde Bogotá a través de Puerto Berrío y el trans-porte fluvial por el Río Magdalena hasta Barranquilla. Esta alternativa no ha sido regular por au-sencia de servicio de transporte fluvial.

• Ensayo de despachos de intermodalidad Camión – Río por Puerto Berrío para carbón de Boyacá yCundinamarca hasta el puerto de Mamonal.

• Ensayos e intenciones de transporte intermodal para carbones del interior por el puerto fluvial deCapulco.

Existen varias consideraciones de la baja utilización de las alternativas intermodales para la ex-portación de productos del sector minero, dentro de las cuales se destacan:






6.3.1.1 Infraestructura

Los ejes de transporte férreo y fluvial son los que ofrecen la opción de la intermodalidad, y al

mismo tiempo tienen implícitas parte de las restricciones:

Vía Férrea:

• El Tramo Chiriguaná – La Dorada se encuentra rehabilitado, pero su concesión no se ha definido ysu continuidad hasta los puertos de la Zona portuaria de Santa Marta, depende de la disponibili-dad y acuerdos de la concesión FENOCO. Su disponibilidad podría darse en el corto plazo, habili-tando su conectividad desde la Dorada y Salgar.

• La continuidad de la concesión central por la concesión de FENOCO para cargas diferentes, a lossocios de dicha concesión no les genera la confiabilidad suficiente para planes y programas de lasescalas previstas para el sector minero, a pesar de tener por parte del Ministerio de Transporte laconfirmación de disponibilidad del 10% de la capacidad de la línea.

• El Ferrocarril del Oeste es una alternativa importante para los despachos por el puerto de Buena-ventura, aprovechando las interfases modales en el extremo norte de dicha concesión. Por elmomento sólo se aprovechan para productos que se manejan como carga general y contenedores;para graneles como el carbón, se han efectuado ensayos sin que la oferta de este servicio sea con-firmada.

Vía Fluvial:

• Río Magdalena: En el capítulo 4 de este informe se explican con detalle las condiciones de navega-bilidad del Río. Para la intermodalidad, el río además de complementarse con el transporte carre-tero para los tramos de recogida y entrega, debe tener asegurado el puerto marítimo de embar-

que para los productos de exportación; la disponibilidad actual solo es posible por los terminalesportuarios de Sociedad Portuaria Regional de Barranquilla, Muelle Michelmar y Sociedad Portuariadel Norte en Barranquilla con grandes restricciones para la demanda actual por limitaciones enalmacenamiento y muelle; la demanda futura puede tener grandes limitaciones por disponibilidadde puerto de embarque. Por estos terminales portuarios, solo se dispone de un puesto de atraque.

Por Cartagena solo es posible por el Muelle de Mamonal Sociedad Portuaria, con mayores dispo-nibilidades de almacenamiento y tamaño de buque, pero igualmente restringido para nuevosclientes.

• Otros Ríos: El Río Atrato, Cauca y el Meta no son solución actual para proyectos mineros, pero

podrían ofrecer opciones intermodales para la minería del Chocó, Córdoba y el altiplano Cundibo-yacense en su orden.






6.3.1.2 Puertos fluviales:

Dentro de la cadena logística asociada al río como eje intermodal, los terminales portuarios son

infraestructuras sin las cuales el transporte fluvial no se ejecuta. Los puertos en servicio han tenidolimitadas utilizaciones y su potencial mercado depende fundamentalmente de la disponibilidad de laflota fluvial, así:

• Puerto Salgar: Infraestructura orientada a la carga general, en proceso de concesión y con expec-tativas para el manejo de graneles sucios. La adecuación y modernización de este Terminal, segúnsus promotores, está dependiendo del mejoramiento de las condiciones de navegabilidad del río.

• Puerto Berrío: Este Terminal portuario tiene conectividad con el tren, el río y el camión; ha sido elpuerto más activo de los puertos en operación. Tiene instalaciones para todo tipo de carga y elmanejo de minerales de salida como el carbón, se ha realizado a manera de ensayo, sin que cuen-te con instalaciones definitivas para este tipo de carga. Sus concesionarios conceptúan que la bajautilización es por falta de flota fluvial.

• Puerto Galán: Este Terminal entregado en concesión a la Sociedad Portuaria de Barrancabermeja,recibe carga general, contenedores y graneles secos. La operación es limitada por recientes sedi-mentaciones de la zona de maniobras y de la línea de atraque; en el corto plazo no tendría capaci-dad para minerales a la escala que el potencial del sector minero requeriría.

• Puerto Wilches: Por su localización sería importante para la minería de Santander y Boyacá y así lohan demostrado algunos acercamientos de productores de carbón de la zona. En la actualidad, es-te puerto no cuenta con instalaciones ni tráfico que permita prever reactivación de la actividadportuaria en el corto plazo.

• Capulco: Es el puerto de transferencia por excelencia y a partir del cual la navegabilidad se reportacon mayor regularidad y especificaciones. Su condición de puerto privado de servicio público,siendo el concesionario el principal usuario, podría ser limitante en la disponibilidad de almace-

namiento y muelle para los carbones de terceros.• Tamalameque: Es una instalación de carácter privado de la cual los nuevos propietarios (Grupo

Argos), no han manifestado la posibilidad de ofrecer servicio al público, quedando en consecuen-cia para sus necesidades en el caso de reactivarse.






Figura 6.2. Esquema de conectividad actual para la intermodalidad

Terminal férreo de la

Tebaida. Transbordo Camión

- tren

C o n c e s i ó n

C e n t r a l - F E N O C O

F e r r o c a r r i l d e l O e s t e

R í o M a g d a l e n a

PUERTOS

BUENAVENTURA

BERRIO

DISTRITOS

MINEROS

BOYACA

CUNDINAMARCA

SANTANDER

DSITRITOS

MINEROS HUILA

DISTRITOS

MINEROS

ANTIOQUIA

EJEC CAFETERO

PUERTOS

CARTAGENA

PUERTOS

BARRANQULLA

CAPULCO

PUERTOS ZP

SANTA MARTA

Puerto multimodal deBerrío.Transbordo camión –rio:Carbón, Cerámica,Cemento

B/BERMEJAEJE CAFETERO

Puerto multimodal deGalán. Transbordocamión-río: líneaférrea a 6km.







6.3.2 Alternativas intermodales con proyectos en infraestructura de transpor-

teCon la inclusión de nuevos tramos viales y férreos que complementan los transportes de larga

distancia, el escenario de posibilidades de transporte intermodal en la ruta sur - norte, noroccidente –suroccidente y oriente – suroccidente se multiplican; estos tramos o arcos de transporte deben com-plementarse con nodos o puntos de transferencia modal, que localizados estratégicamente, conformanun sistema de cadenas logísticas y alternativas de transporte, que podrían brindar condiciones de ma-yor competitividad para los productos del sector minero hacia los mercados externos, tanto para losproductos que se movilizan como graneles o para la carga general y los contenedores.

La red de transporte que facilita la operación de transporte intermodal, se ha estructurado conbase en centros de interfase o transferencia modal, que permite el enlace de tramos de transporte

utilizando los ejes férreos y fluviales para acceder a los puertos marítimos de exportación.Para identificar las redes intermodales se ha utilizado la siguiente metodología:

• Aprovechamiento de la máxima longitud de los ejes claves de la intermodalidad.

• Localización de los puntos de intercambio modal dentro del alcance operativo de alguno de losejes de transporte claves.

• Localización del punto de intercambio modal en sitios en donde la complementación carretera,confluya en condiciones favorables de especificaciones viales.

• Aprovechar localizaciones de interés local o regional para proyectar plataformas logísticas.

• Conectar los puertos de exportación con los puntos de intercambio modal, con las modalidadesque arrojen mayores opciones de competitividad en capacidad, costos y niveles de servicio.

En aplicación de la metodología enunciada, se han identificado las siguientes redes de transporteintermodal a partir de un punto en el cual la confluencia de modalidades de transporte o la existenciade infraestructura portuaria permiten un cambio en la modalidad de transporte y vehículo. Dichas re-des permiten estructurar redes intermodales, hacia los puertos marítimos de los litorales atlántico opacífico.

6.3.2.1 Intermodalidad a partir de La Dorada – Puerto Salgar

La región de La Dorada y Puerto Salgar (Figura 6.3), presenta una potencialidad importante paraconvertirse en el punto de intercambio modal utilizando el extremo sur de los principales ejes detransporte (el Río y el Tren), en el cual se localiza el puerto multimodal de Salgar, el Terminal férreo deMéxico y la confluencia de las carreteras que actualmente conectan con Bogotá y la Ruta del Sol.






Figura 6.3. Esquema de intermodalidad a partir de La Dorada – Puerto Salgar

R í o

M a g d a l e n a

CENTRO DE

TRANSFERENCIA

DORADA - SALGAR

PuertosZP Santa Marta

PUERTOSBARRANQUILLA

PUERTOS CARTAGENA

DSITRITOS MINEROSHUILA DISTRITOS MINEROS

• CUNDINAMARCA

• BOGOTA

• GUADUAS

C o n c e s i ó n F e n o c o

C o n c e s i ó n C e n t r a l

DSITRITOS MINEROS

• EJE CAFETERO


Su justificación como centro de transferencia, cuenta con las siguientes consideraciones:

• Es el punto más hacia el sur de la red férrea rehabilitada.

• Es el sitio más hacia el sur del río Magdalena desde donde podría ofrecerse un transporte en con-diciones regulares.

• Existen intereses locales de promover y localizar instalaciones logísticas para conectar el Tren –Río – Camión.

• Es el sitio más próximo a la Región – Capital en donde confluye el mayor porcentaje de flujos decomercio exterior, cuyo acceso hoy únicamente es posible por transporte carretero.






• La zona estaría conectada con Bogotá con el primer tramo de la Ruta del Sol que llegaría enproximidades de Salgar.

• Se tiene el Terminal portuario de Salgar concesionado a la Sociedad Portuaria Multimodal del Río

Magdalena S.A., con infraestructura de muelle, patios y bodegas.

• Existe una iniciativa regional del municipio de La Dorada, el Departamento de Caldas, INFICALDASy CORMAGDALENA, para localizar un puerto fluvial en jurisdicción de La Dorada, el cual se halla enla fase de ingeniería de detalle.

• Se ha tenido información sobre el interés de los promotores de los proyectos portuarios, para in-tegrar las soluciones portuarias de Salgar y La Dorada como infraestructura para este nodo.

Desde este nodo, la intermodalidad se podría dar a través del río Magdalena y la red férrea hastaSanta Marta, complementados con la red de carreteras que alimentan desde el interior del país para

cargas a granel como el carbón y para carga general como los derivados de la arcilla y fosfatos.

6.3.2.2 Intermodalidad a partir de Puerto Boyacá

El nodo de transferencia de Puerto Boyacá (Figura 6.4) surge como una iniciativa en la cual elmunicipio de Puerto Boyacá y el Departamento de Boyacá han previsto una salida hacia la costa atlán-tica, utilizando la troncal de oriente que comunica la zona minera de Boyacá con el río Magdalena. Lainterfase modal estaría soportada sobre la localización de un puerto fluvial al norte del municipio en jurisdicción de Puerto Serviez en la margen derecha del río Magdalena, con alcance a los desarrollos dela producción del cemento de Nare en la margen izquierda del río.

Dentro de los atributos que puedan derivarse de esta alternativa se tienen:

• Menor distancia vial de 187 kilómetros desde Chiquinquirá a Dos y Medio.

• Reactivación de la zona carbonera de Otanche.

• Conexión intermodal próxima de la zona productora de fosfatos de Iza y Pesca en Boyacá

• Iniciativa gubernamental de promover una plataforma logística para la jurisdicción de Puerto Bo-yacá.

• Interés de localizar un puerto fluvial, con participación del sector privado.

Para este nodo, la alternativa intermodal se relaciona a la utilización del transporte fluvial a par-tir de Puerto Serviez, que tiene alcance con las producciones de cemento del Grupo Argos en Nare, elcual está conectado por carretera por la Ruta del Sol y la troncal de oriente; el transporte férreo no essolución inmediata, dado que la línea cruza por la zona opuesta del Río Magdalena en territorio deAntioquia. Los puertos de embarque de exportación podrían ser los terminales de Barranquilla y Carta-gena, como carga general o como graneles.






Figura 6.4. Esquema de intermodalidad a partir de Puerto Boyacá


6.3.2.3 Intermodalidad a partir de Puerto Berrío

La zona de influencia de Berrío (Figura 6.5) ha sido identificada por el Departamento de Planea-ción Nacional como uno de los sitios posibles para localizar la plataforma logística multimodal. El puer-to multimodal de Puerto Berrío, concesionado por 15 años a la Sociedad Administradora Portuaria de

Puerto Berrío S.A., es la confluencia de tres modalidades y soluciones viales importantes. El ferrocarrilcon dos tramos une a La Dorada – Caldas y el tramo desde Cabañas – Envigado en Antioquia. El ríoMagdalena, tiene en este punto el Terminal portuario activo, localizado más al sur de su recorrido; laRuta del Sol se aproxima en su paso hacia la costa Atlántica a 16 kilómetros del puerto.

Dentro de los atributos que puedan derivarse de esta alternativa se destacan:

CENTRO DE

TRANSFERENCIA

PUERTOS

PUERTOS

DISTRITOS

MINEROS

DISTRITOS MINEROSBOYACA -CUNDINAMARCA

Troncal de oriente

Chiquinquirá- Otanche-Dos y medio

DISTRITOS MINEROSGUADUAS






• La Concesión del Ferrocarril Central se conecta con los puertos marítimos de la zona portuaria deSanta Marta.

• Este es un nodo con carga propia que potencializa aún más su factibilidad, al ofrecer cargas de

compensación.

La intermodalidad que podría ofrecer la región, está favorecida por el transporte fluvial de la in-dustria petrolera que aporta capacidad de transporte y regularidad a partir de Barrancabermeja,además del paso del Ferrocarril de la Concesión Central a una distancia mínima de 5,9 kilómetros y elpaso de la Ruta del Sol; en el sitio de Galán se localiza igualmente un Terminal carbonero que comple-menta la capacidad de carga general y contenedores del puerto multimodal.

6.3.2.5 Intermodalidad a partir del sur del Cesar (Desde Capulco hasta Tamalameque)

El sur del Cesar se comporta como un nodo importante para la intermodalidad de los productosmineros (Figura 6.7), dada la localización de los yacimientos carboníferos del Cesar y Norte de Santan-der. La zona tiene antecedentes de manejo de carbones y proyectos portuarios importantes tales comoel Terminal carbonero de Matecaña en Tamalameque (La Carbonera), que sirvió para los embarquesfluviales del carbón de Carbones del Caribe, provenientes de la Jagua de Ibirico, con destino a Cartage-na y Barranquilla.

Como antecedentes férreos, cabe destacar el puerto de Capulco al sur de Gamarra, construidopor la Empresa de Ferrocarriles Nacionales y que fue un puerto de transferencia Río-Tren importante.Este Terminal portuario fue concesionado para la movilización de carbón a la Sociedad Portuaria delCarare S.A. como puerto de servicio público.

Las condiciones de navegabilidad del río Magdalena desde Capulco logran una profundidadmínima de 8 pies durante los 365 días del año, convirtiéndose en el tramo de mayor regularidad y el demás alta concentración en soluciones y proyectos portuarios.

Como proyectos en proceso de concesión ante CORMAGDALENA se encuentran en esta zona laconcesión de Sociedad Portuaria Carbones de Capulco S.A. al sur del puerto de Capulco y se avanza convarias iniciativas privadas, en sitios que se encuentran en proceso de confirmación.

Los problemas de las exportaciones del Norte de Santander para sustituir los embarques por lospuertos venezolanos, han incentivado a los empresarios del carbón y los productos derivados de laarcilla, a buscar salida por los puertos colombianos y han encontrado en las operaciones intermodalescon el transporte fluvial, una alternativa eficaz para su competitividad en los mercados externos. Para

este fin, se avanza en la Microlocalización de un Terminal portuario entre Gamarra y Tamalameque,que responda a la creciente oferta de productos mineros en magnitudes que superan los 5 millones detoneladas anuales.






Figura 6.7. Esquema de intermodalidad a partir del Sur del Cesar

CENTRO DETRANSFERENCIA

SUR DEL CESARGamarra - Tamalameque

PuertosCartagena

Puertos deBarranquilla

PuertosSanta MartaCiénaga

DSITRITOSMINEROSEje Cafetero

CundinamarcaBoyacá, Santander

CundinamarcaBoyacá, Santander

Puerto Brisa

Tren del Carare

(en proyecto)

Tren a Puerto Brisa

(en proyecto)

C o n c

e s i ó n C e n t r a l

C o n c e s i ó n F e n o c o

R í o M a g d a l e n a

Norte deSantander

Distritos minerosAmaga


Las expectativas de exportaciones de carbones del Norte de Santander, se observan en la Tablasiguiente:






Tabla 6.1. Estimativo de exportaciones de carbones del Norte de Santander

ESTIMATIVO DE EXPORTACIONES DE NORTE DE SANTANDER (TONELADAS)

Año Coque Coquizable Térmico TOTAL

2.012 508.000 407.800 2.310.000 3.225.800

2.015 508.000 415.800 2.939.000 3.862.800

2.018 508.000 431.100 3.794.000 4.733.100

2.021 508.000 449.700 4.557.000 5.514.700Fuente: PRONORCO

Es importante destacar que desde 2007 se ha visto una marcada reducción de las cargas entránsito por Venezuela, siendo sustituidas por operaciones de embarque por puertos colombianoscomo lo muestra la figura.

Figura 6.8 Exportaciones de carbón en tránsito por Venezuela

Fuente: PRONORCO, 2009.

6.3.2.6 Intermodalidad a partir de la conexión con el Tren del Oeste

Para las exportaciones por el puerto de Buenaventura, se cuenta con la oferta de transporte delFerrocarril del Oeste S.A., que comunicará desde La Felisa con los distritos mineros del sur de Antioquia






Figura 6.9. Esquema de intermodalidad a partir de La Tebaida y La Felisa

CENTRO DE

TRANSFERENCIA

LA TEBAIDA

LA FELISA

DSITRITOS MINEROS

ANTIOQUIAQUINDIORISARALDA

DSITRITOS MINEROS

CUNDINAMARCABOYACASANTANDER

PUERTO DE

BUENAVENTURA

FERROCARRIL

DEL OESTE

BUGA, CALI

DSITRITOS MINEROSSUROCCIDENTE


6.3.2.7 Otras opciones intermodales para el sector minero

Otras vías navegables con que cuenta el país, tales como el río Atrato, el río Cauca, el Meta prin-cipalmente, pueden ofrecer conectividad desde los centros de explotación a los puertos marítimos, enla medida que puedan conectarse con otras vías fluviales de mayor caudal y navegabilidad y con puer-tos marítimos dentro de su alcance.

Los proyectos portuarios de la zona portuaria de Urabá tales como Tarena, potencializaría la uti-lización del río Atrato para su salida al Atlántico de las producciones de minerales del noroeste antio-queño y chocoano. Igualmente los proyectos portuarios de Bahía Cupica conectados por carretera o

ferrocarril con el occidente colombiano, podrían ofrecer alternativas competitivas para su salida alOcéano Pacífico.

Las explotaciones de Córdoba con el río Cauca, podrían conectar con el Magdalena u otra com-binación logística para realizar operaciones intermodales que permitan, por una parte viabilizar lasexportaciones y por otra derivar en soluciones combinando las modalidades disponibles.






logísticas de mercancías marítimas. Su implantación responde a los requerimientos de manipulación y

distribución de mercancías marítimas hacia y desde el hinterland portuario.

Puerto Seco: Plataformas logísticas especializadas en el intercambio modal férreo-carretero

(también puede ser ferroviario- marítimo) y en el tratamiento de mercancía ferroviaria. Se trata de un puerto seco cuando la Terminal intermodal de mercancías está situada en el interior y conecta a través

de la red férrea o carretera con el puerto de origen o destino.

Zonas Logísticas Multimodales: Las terminales ferroviarias intermodales pueden combinarse con

el centro de transporte conformando grandes plataformas logísticas intermodales (especialmente fe-

rrocarril-carretera) con una mayor complejidad funcional.

Los nodos de transporte para este estudio se han denominado NODOS DE INTEGRACION INTER-MODAL, en razón a la pretendida intermodalidad que se desprende de la utilización de alternativas detransporte que faciliten la salida al mar de los productos mineros de exportación, y son infraestructurasestratégicamente localizadas y dimensionadas en función de los escenarios de demanda previstos.

Del análisis de la potencialidad de los productos para la exportación realizado y de la potenciali-dad del carbón en función del Tren del Carare, se confirma que el carbón es el mineral que posee lascondiciones de reserva, inversión, mercado y volúmenes que exige infraestructura y sistemas de trans-porte especializado y con sus soluciones específicas, motivar y dar espacios de solución a otros produc-tos mineros, que sin dejar de ser importantes, para el dimensionamiento de sus necesidades logísticasquedarían de alguna forma previstas o cubiertas por las del carbón.

Una proporción que va en incremento de bienes del sector minero con mayor valor agregado, semovilizan en transporte regular como carga general y en contenedores, logrando soluciones de trans-porte y logísticas dentro de la oferta normal de servicios con que cuenta el país para su carga no espe-cializada. Este renglón tiene una dinámica diferente a las cargas al granel y que se movilizan de formamasiva.

Dentro del análisis de la intermodalidad utilizada para los productos mineros, se identificaroncomo ejes claves el río Magdalena y las vías férreas que comunican a los puertos marítimos de Carta-gena, Barranquilla, Santa Marta y Buenaventura, conectando por carretera los distritos mineros delinterior del país como transporte complementario a esas modalidades de larga distancia. Para la granminería del Cesar y La Guajira, no aplica la intermodalidad, puesto que su transporte cautivo es elférreo que comunica los centros de explotación con el puerto directamente; alternativamente se utilizael transporte carretero para explotaciones que no tienen acceso al tren, tanto por conectividad comopor capacidad de la línea, siempre en condiciones unimodales.

La integración de los ejes de transporte y sus modalidades complementarias, se realiza en infra-estructuras de manejo y transferencia modal, las cuales por la composición de cargas, localización fren-

te a los ejes del transporte, conveniencia operacional y funcional, arrojan una estructura diferentesegún el caso. Tales centros de transferencia pueden estar asociados a un puerto fluvial, o a un termi-nal o estación férrea, o una combinación de estos cuando físicamente y de manera simultánea puedanatender las modalidades férreas y fluviales. El transporte carretero será la modalidad complementariaque alimenta estos centros de integración modal.

Al analizar las condiciones del transporte y los servicios logísticos en Colombia, el documentoCONPES 3547 confirma que: "…Colombia carece de una eficiente articulación de los modos de transpor-






Figura 6.10 Mapa centros de transferencia potenciales







• Los distritos mineros de Cundinamarca, Huila y Eje cafetero, tendrían la conexión férrea y fluvialmás cercana a sus centros de explotación.

• Intersección de este nodo con la Ruta del Sol.• Proximidad de los yacimientos carboníferos de Guaduas.

Condiciones por superar:

• Baja navegabilidad del Río en el tramo Dorada - Barrancabermeja.

• Ausencia de disponibilidad de puerto de servicio público para carbón en el extremo de la ruta.

• Ausencia de flota fluvial desde este punto.

• Baja promoción de los proyectos portuarios y logísticos. Lentitud en la estructuración de los servi-cios portuarios y logísticos de la infraestructura actual.

Conclusión: La potencialidad del nodo depende de la navegabilidad del río.

b) Puerto Boyacá- Puerto Serviez

Condiciones positivas:

• Paso de la Ruta del Sol.

• Intereses de los entes territoriales (Municipio y Departamento) en promover una plataforma logís-tica en la zona.

• Asentamiento de industria local que generaría carga cautiva.

• Conexión con la zona carbonífera y minera de Boyacá y Cundinamarca a través de la carretera Chi-quinquirá – Otanche – Dos y medio.


• Cronogramas sin confirmar para terminar totalmente la pavimentación de la vía Chiquinquirá –Otanche – Dos y medio.

• Ausencia de conexión férrea.

• Bajo Interés del sector privado para localizar y concesionar un puerto fluvial.

• Baja navegabilidad del Río en el tramo Serviez - Barrancabermeja.

• Limitaciones de navegabilidad y oferta de flota fluvial.

Conclusión: Potencialidad dependiendo de terminación de la carretera de acceso y la navegabi-lidad del río

c) Puerto BerríoCondiciones positivas:

• Integración de la red férrea y fluvial con el Terminal portuario de Berrío y la Estación Grecia.

• Instalaciones portuarias en Berrío en buenas condiciones. El equipamiento se dará en la medidaque la demanda lo requiera.






• Limitada oferta de flota de transporte fluvial carbonera.

• Superar los problemas de sedimentación del río a la altura de Galán.

• Concretar los proyectos portuarios carboneros y definir cronogramas para el corto y mediano pla-

zo.• Definir la viabilidad ambiental en la zona de Galán para almacenamiento de carbón y otros mine-

rales.

• Se requiere un ramal de 6 kilómetros para unir la vía férrea con el puerto en la zona de Galán.

Conclusiones: Esta localización tiene la más alta densidad de proyectos portuarios para carbón.La expectativa del Tren del Carare y los proyectos carboneros de San Vicente y Carmen de Chucurí,exigen de esta zona soluciones logísticas a corto plazo.

e) Sur del Cesar


• Existencia de dos instalaciones portuarias, con infraestructura y equipo para manejo de carbón(Capulco en Gamarra y Matecaña en Tamalameque).

• Interés del sector privado en localizar puertos fluviales nuevos en el sector, para el manejo de car-bones y productos derivados del sector minero, en sitios por confirmar.

• La zona carbonífera del Cesar, es potencial usuario de las soluciones logísticas del Sur del Cesar.

• Norte de Santander, se reporta con la demanda más alta y de despachos en el corto plazo para lassoluciones de transporte intermodal que complementen al camión desde los centros de explota-ción y su salida a la costa atlántica por Barranquilla y Cartagena.

• En la medida que el puerto de embarque se confirme por Santa Marta, la intermodalidad camión –tren podría darse para los carbones de Norte de Santander


• Definir las microlocalizaciones de puertos fluviales para carbón.• Definir la condición de puertos de servicio público para los terminales ya construidos.

• Definir los planes y programas de las malla vial que comunica a Cúcuta con Aguachica y La Mata.

• Microlocalizar las estaciones o centros de acopio de la Concesión Central del ferrocarril para loscarbones de la zona.

• Avanzar en la factibilidad de Puerto Brisa y su conexión férrea a partir de Chiriguaná.

Conclusión: Este es un nodo de intercambio modal de gran importancia para la minería de Nor-te de Santander y punto de intercambio modal identificado por las empresas Odebrecht-CamargoCorrea en el diseño del Tren del Carare.

f) La Felisa- La Tebaida


• El Ferrocarril del Oeste tiene dentro de sus objetivos conectar en el corto plazo la Felisa y disponeya de la conexión con La Tebaida. También está el proyecto de ampliar la línea hasta Bolombolo.

• La zona de influencia, fue identificada por el DNP, como posible localización de una PlataformaLogística, para carga general y contenedores.






• La minería de Antioquia y Eje Cafetero tiene salida al pacífico por la vía férrea.

• Es el principal nodo de transferencia para los despachos hacia el pacífico en la intermodalidad Ca-mión – Tren.


• Definir la Microlocalización de los terminales férreos para el Ferrocarril del Oeste.

• Ampliar y confirmar la oferta de transporte integral ofrecido por el Ferrocarril del Oeste.

• Limitaciones actuales de trazado, pendiente y curvatura del ferrocarril hasta Buenaventura

Conclusión: Para los despachos por el pacífico, este nodo deberá ser estructurado con la ofertade servicios integrados del Ferrocarril del Oeste; adicionalmente, correlacionar los objetivos de losnodos de integración para el sector minero con las plataformas logísticas proyectadas para el EjeCafetero.

6.4.2.2 Identificación de aptitudes físicas

Los nodos de integración identificados, arrojan condiciones de potencialidad del mercado deservicios logísticos y de aptitud físicas, con los cuales se califica la prioridad en implementación, de lasiguiente manera:

Tabla 6.2. Matriz de aptitud física de los nodos potenciales

Fuente: Consolidado por INCOPLAN S.A., 2010.

NA: No Aplica

Nodos con prioridad 1: De implementación en el corto plazo para las modalidades disponibles,como instalaciones especializadas para productos del sector minero

a) Bocas del Carare – Barrancabermeja






b) Sur del Cesar

Nodos con prioridad 2: Implementación dentro de instalaciones multipropósito, con alcance pa-ra los productos mineros

a) Puerto Berrío

b) La Felisa- La Tebaida

a) La Dorada – Puerto salgar

Nodos con prioridad 3: Implementación estratégica de desarrollo regional, sujeta a la construc-ción de la carretera de acceso e interés de participación del sector privado.

a) Puerto Boyacá- Puerto Serviez

En caso que se construya el ramal La Felisa-Bolombolo del ferrocarril del Oeste, Bolombolo pue-de constituirse como un nodo de transferencia intermodal.

6.5 Ejercicio de Simulación de Transporte Intermodal de mineralesen el Río Magdalena

De especial interés para el transporte fluvial por el río Magdalena son los carbones procedentesde las minas en los departamentos de Boyacá, Cundinamarca, Norte de Santander y Santander, con

una producción total estimada para el 2019 de 21,1 millones de toneladas. Eventualmente, podríanincorporarse algunos volúmenes de carbones del departamento del Cesar, que no tengan salida porferrocarril o carretera y deban acceder al río Magdalena para ser llevados a Barranquilla o a Cartagena.

Debido a que la economía del transporte señala una enorme ventaja del transporte fluvial sobrelos otros medios, se busca que el producto sea transferido al modo fluvial y embarcado en el sitio máscercano posible a la mina y más al sur posible en el río, para que se minimice el transporte terrestre(carretero o férreo) entre la mina y el puerto y se maximice la longitud fluvial. Con esta idea central, lademanda para el río podría ser asignada como se explica a continuación.

Distrito Minero de Cundinamarca: De la producción total para 2019 de 4.8 millones de tonela-das / año (MTA), las minas de la zona de Guaduas tienen un potencial del orden de 200.000 toneladas/año y podrán ser embarcadas en La Dorada / Puerto Salgar. El resto de la producción del Distrito de

Cundinamarca, producido en Guachetá, Cucunubá y áreas vecinas, será llevado por el ferrocarril delCarare hasta el nodo de La Vizcaína, en donde se repartirá así: una parte (2.6 MTA) seguirá por el ferro-carril hasta la Costa Atlántica; el resto (2.0 MTA) será embarcada en el puerto de Galán en Barranca-bermeja.

Distrito Minero de Boyacá – Sogamoso: De la producción de 6.1 MTA, el consumo doméstico esdel orden de 0.3 MTA. El resto será transportado por el ferrocarril del Carare y repartido en el nodo






De acuerdo con lo anterior, los cálculos de los costos de implantación del sistema de transportefluvial de productos mineros, se han realizado con los siguientes criterios:

6.5.3.1 Alternativa 1: con el río en su estado actual

6.5.3.1.1 Costos de la flota fluvial

El costo de esta flota se calculó para el número de unidades de remolcadores y barcazas deter-minado en el capítulo 4.4.7, con precios unitarios promedios estimados para la fabricación de barcazasen astilleros colombianos y compra de remolcadores en el mercado internacional.

• Remolcador 1750 HP = US$ 4,2 millones

• Remolcador 1000 HP = US$ 2,5 millones• Barcaza de 1000 t = US$ 0,9 millones

• Barcaza de 400 t = US$ 0,45 millones

El costo total para la flota minera, en las condiciones actuales del río y para los volúmenes espe-rados en 2019 resulta de US$ 831,3 millones.

Tabla 6.6. Cálculo costo flota fluvial para la alternativa 1

FLOTA DE TRANSPORTE FLUVIAL UN CANT.P. UNIT(US$)

VALOR (US$)TOTAL POR

PUERTO (US$)

Puerto Salgar / La Dorada

Remolcadores 1000 HP Un 4 2.500.000 10.000.000

Barcazas 400 t Un 30 450.000 13.500.000 23.500.000

Puerto Nare


Barcazas 400 t Un 12 450.000 5.400.000 10.400.000

Bocas del Carare

Remolcadores 1750 t Un 30 4.200.000 126.000.000

Barcazas 1000 t Un 202 900.000 181.800.000 307.800.000

Galán


Barcazas 1000 t Un 143 900.000 128.700.000 216.900.000

Puerto zona Gamarra - La GloriaRemolcadores 1750 t Un 16 4.200.000 67.200.000

Barcazas 1000 t Un 104 900.000 93.600.000 160.800.000

Tamalameque


Barcazas 1000 t Un 73 900.000 65.700.000 111.900.000

COSTO TOTAL DE LA FLOTA 831.300.000Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.






Es lógico que no se requiera toda la flota desde el principio del proyecto. Por ello se han estima-do tres (3) etapas de incremento gradual, para ir conformando el número de convoyes necesario paracada puerto. Esta programación de inversiones se puede apreciar en la Tabla 6.9.

6.5.3.1.2 Costos de la infraestructura portuaria

Los costos estimados se refieren solamente a aquellos elementos que hay que construir paraproyectos nuevos (o complementar, para puertos existentes), a fin de adecuarlos para la operación derecibo, almacenamiento y cargue del carbón y los demás productos. En aquellos puertos de serviciomultipropósito, no se ha considerado la infraestructura para los otros tipos de carga.

En general, los costos estudiados se refieren a los patios de almacenamiento (descapote, relle-nos, confinamiento, compactación, afirmados, etc.), en las áreas requeridas por cada puerto en funcióndel volumen de carga esperado; los sistemas de atraque y amarre de las embarcaciones (en los casos

nuevos, plataformas de carga y duques de alba o piñas laterales); las defensas, bitas y cornamusas; ylas construcciones nuevas estrictamente requeridas para la operación minera.

El costo total de esta infraestructura es de US$ 20,9 millones.

Tabla 6.7. Cálculo costo de la infraestructura requerida, para la alternativa 1.

INFRAESTRUCTURA PORTUARIA UN CANTP. UNIT(US$)


PUERTO (US$)

Puerto Salgar / Dorada

Patios para apilamiento: descapote y rellenos Ha 3 750.000 2.250.000

Plataforma, pilotes y piñas atraque m2 45 2.451 110.281

Defensas, bitas y cornamusas UN 4 21.249 84.996

Construcciones anexas (portería, edif. Adm.,setos, riegos) Gl 1 122.903 122.903 2.568.180

Puerto Nare

Tiene la infraestructura necesaria 0

Bocas del Carare

Patios (descapote, rellenos, confinamiento Ha 19,8 274.446 5.434.023

Muelles y defensas Gl 253.532

Defensas, bitas, cornamusas Gl 159.368

Edificaciones, acometidas y complementarios Gl 2.439.380 8.286.302

Galán

Patios para apilamiento: descapote y rellenos Ha 15,05 482.000 7.253.136Plataforma, pilotes y piñas atraque m2 60 2.451 147.042


Construcciones anexas (portería, edif. Adm.,setos, riegos) Gl 1 108.000 108.000 7.593.174

Puerto zona Gamarra - La Gloria

Patios para apilamiento Descapote y rellenos Ha 3 613.160 1.839.481






INFRAESTRUCTURA PORTUARIA UN CANTP. UNIT(US$)


PUERTO (US$)


Defensas, bitas y cornamusas UN 4 21.249 84.996Construcciones anexas(portería, edif. Adm., setos, riegos) Gl 1 122.903 122.903 2.414.984

Tamalameque

Ya posee la infraestructura

COSTO TOTAL DE LA INFRAESTRUCTURA 20.862.640Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

6.5.3.1.3 Equipamiento portuario

Nuevamente, el equipo presupuestado se refiere solamente al que hace falta para cumplir ade-

cuadamente la operación, según las características de cada uno de los puertos y su tamaño. Estosequipos son: los elementos para recibir y descargar los camiones o góndolas; los de repartición y api-lamiento en los patios; los de manejo ambiental (riegos y mallas de contorno); los de recobre del patio,traslado a muelle (bandas o cargadores) y los de cargue directo a las barcazas.






Tabla 6.8. Cálculo equipamiento portuario, para la alternativa 1.

EQUIPAMIENTO PORTUARIO UN CANTP. UNIT(US$)


PUERTO (US$)

Puerto Salgar / La DoradaBuldózer apilamiento en patios. Un 1 - -

Recolector / reclamador Un 1 1.374.800 1.374.800

Banda transportadora de 800 t/h m 150 - -

Pescante para carga en barcaza. Un 1 1.773.000 1.773.000

Grúa multipropósito Un 1 650.000 650.000 3.797.800

Puerto Nare

Tiene el equipo necesario

Bocas del Carare

Banda transportadora de carbón m 300 4.630 1.388.889

Cargadores de patio Un 3 142.450 427.350

Cargadores de muelle Un 3 106.838 320.513Descargador de camiones (por volteo) Un 2 1.740.000 3.480.000

Básculas camioneras Un 2 137.821 275.641

Bombeo y aspersión patios Gl 2 85.470 170.940

Dotación oficinas Gl 1 51.282 51.282

Sistema de cargue a barcazas Un 1 1.773.000 1.773.000 7.887.615

Galán

Banda transportadora de carbón m 180 4.630 833.333


Cargadores de muelle Un 2 106.838 213.675

Descargador de camiones (por volteo) Un 2 1.740.000 3.480.000

Básculas camioneras Un 2 137.821 275.641Bombeo y aspersión patios Gl 1 122.000 122.000


Sistema de cargue a barcazas Un 1 137.821 137.821 5.541.103

Puerto en zona Gamarra - La Gloria









TOTAL EQUIPAMIENTO 22.767.621Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

El costo total de este equipamiento resulta de US$ 22,8 millones.






El costo total de implementación del sistema fluvial es del orden de US$ 875 millones.

La Tabla siguiente muestra el resumen de los costos de cada rubro discriminados por puerto ycon la programación de inversiones en el tiempo.

Tabla 6.9. Programación de inversiones en el tiempo para los Costos de la Alternativa 1

Descripción Total por puerto(US$)

FASES DE INVERSION

2011 2015 2019

1. FLOTA DE TRANSPORTE FLUVIAL

Puerto Salgar / La Dorada 23,500,000 9,400,000 9,400,000 4,700,000

Puerto Nare 10,400,000 4,160,000 4,160,000 2,080,000

Bocas del Carare 307,800,000 92,340,000 123,120,000 92,340,000Galán 216,900,000 86,760,000 86,760,000 43,380,000

Puerto zona Gamarra - La Gloria 160,800,000 64,320,000 64,320,000 32,160,000

Tamalameque 111,900,000 44,760,000 44,760,000 22,380,000

Costo Total de la Flota 831,300,000 301,740,000 332,520,000 197,040,000

2. INFRAESTRUCTURA PORTUARIA

Puerto Salgar / Dorada 2,568,180 2,568,180

Nare 0

Bocas del Carare 8,286,302 4,143,151 1,657,260 2,485,891

Galán 7,593,174 3,796,587 1,518,635 2,277,952

Puerto en zona Gamarra - La Gloria 2,414,984 1,207,492 482,997 724,495

Tamalameque 0

Costo de la Infraestructura 20,862,640 11,715,410 3,658,892 5,488,338

3. EQUIPAMIENTO PORTUARIO

Puerto Salgar / La Dorada 3,797,800 3,797,800

Nare 0

Bocas del Carare 7,887,615 4,732,569 1,577,523 1,577,523

Galán 5,541,103 3,324,662 1,108,221 1,108,221

Puerto en zona Gamarra - La Gloria 5,541,103 3,324,662 1,108,221 1,108,221

Total Equipamiento 22,767,621 15,179,692 3,793,964 3,793,964

TOTAL DEL SISTEMACON EL RIO EN ESTADO ACTUAL 874,930,260 328,635,102 339,972,856 206,322,302







6.5.3.2 Alternativa 2: con el río encauzado

Esta alternativa supone que se construyen las obras necesarias para garantizar una profundidad

adecuada para la navegación, en forma tal que permita calados de 6 pies (1.80 m) en todo tiempo ynavegación durante 24 horas diarias. En esta alternativa no varían los costos de infraestructura portua-ria ni los de equipamiento. Las variaciones se ven reflejadas en la composición de la flota la cual, porformar convoyes con mayor número de barcazas, requiere remolcadores de mayor capacidad.

Los costos de encauzamiento del río se han tomado, con base en los estimativos de los últimosestudios de Cormagdalena, como se muestra en la Tabla siguiente.

Tabla 6.10. Costos de encauzamiento en el río

OBRAS DE ENCAUZAMIENTOEN EL RÍO MAGDALENA

km Costo por km (US$)Costo total del tramo

(US$)

Tramo Bocas del Carare – Capulco 196 1,250,000 245,000,000Tramo Capulco – Barranquilla 478 120,000 57,360,000

Subtotal Costo obras de Encauzamiento 302,360,000

Más tramo Salgar Bocas del Carare 201 1,350,000 271,350,000

COSTO TOTAL PTO SALGAR - BQUILLA 573,710,000Fuente: Cormagdalena

Con esta base, se verificó la conveniencia de invertir en el encauzamiento del tramo entre PuertoSalgar y Bocas del Carare, con el siguiente resultado:

Tabla 6.11. Análisis conveniencia de inversión tramo Puerto Salgar y Bocas del Carare

DESCRIPCIÓN UND. TOTAL PORCENTAJE

Longitud navegable total del río km 878

Longitud tramo Salgar / Bocas km 201

Porcentaje de la longitud 22.89%

Carga total por movilizar MTA 16

Carga minera de Salgar – Dorada MTA 0.35

Porcentaje de la carga 2.19%

Costo total de obras en el río US$ 573,710,000

Costo de obras en el tramo US$ 271,350,000

Porcentaje del costo 47.30%Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

Es evidente que no tiene sentido económico invertir el 47,30% del costo total de obras de ade-cuación, para poder movilizar solamente un 2,19% de la carga minera del nodo Puerto Salgar / Dora-






da45. Por esta razón, se decidió evaluar solamente los costos de adecuación de los otros tramos del río(desde Bocas del Carare hasta la Costa Atlántica), con las flotas determinadas para los volúmenes co-rrespondientes. El tramo Puerto Salgar – Bocas del Carare será mantenido por CORMAGDALENA, como

se explicó en el capítulo 4.4.6, mediante dragados especiales en los sitios que presenten mayor dificul-tad de navegación. Para este tramo se mantiene la flota que se había calculado para la Alternativa 1.

En la Tabla 6.12 se presentan las memorias de los cálculos discriminados para los costos del sis-tema de transporte fluvial para la alternativa 2. El resumen de los costos de cada rubro discriminadospor puerto y con la programación de inversiones en el tiempo, se presenta en la Tabla 6.15.

Tabla 6.12. Costos del sistema de transporte fluvial para la Alternativa 2.

DESCRIPCIÓN UN CANTP. UNIT(US$)


PUERTO (US$)

1. FLOTA DE TRANSPORTE FLUVIAL

Puerto Salgar / La DoradaRemolcadores 1000HP Un 4 2.500.000 10.000.000

Barcazas 400 t Un 30 450.000 13.500.000 23.500.000

Puerto Nare


Barcazas 400 t Un 12 450.000 5.400.000 10.400.000

Bocas del Carare


Barcazas 1000 t Un 101 900.000 90.900.000 142.900.000

Galán


Barcazas 1000 t Un 72 900.000 64.800.000 101.200.000Puerto zona Gamarra - La Gloria


Barcazas 1000 t Un 52 900.000 46.800.000 72.800.000

Tamalameque


Barcazas 1000 t Un 37 900.000 33.300.000 54.100.000

COSTO TOTAL DE LA FLOTA 404.900.000

2. INFRAESTRUCTURA PORTUARIA

Puerto Salgar / Dorada

Patios para apilamiento: descapote y

rellenos Ha 3 750.000 2.250.000Plataforma, pilotes y piñas atraque m2 45 2.451 110.281

45Este concepto solamente aplica para las cargas mineras en los volúmenes calculados para el presente proyecto.. Es

lógico que no se extiende para otro tipo de cargas, tales como graneles sólidos, contenedores, graneles líquidos o cargasgenerales, cuyos volúmenes en Puerto Salgar / La Dorada podrían presentar una conclusión totalmente diferente.








PUERTO (US$)


Construcciones anexas(portería, edif. Adm., setos, riegos) Global 1 122.903 122.903 2.568.180

Puerto Nare

Tiene la infraestructura necesaria 0

Bocas del Carare

Patios(descapote, rellenos, confinamien-to) Ha 19,8 274.446 5.434.023

Muelles y defensas Gl 253.532

Defensas, bitas, cornamusas Gl 159.368

Edificaciones, acometidas y complemen-tarios Gl 2.439.380 8.286.302

Galán

Patios para apilamiento: descapote yrellenos Ha 15,048 482.000 7.253.136



Construcciones anexas(portería, edif. Adm., setos, riegos) Gl 1 108.000 108.000 7.593.174

Puerto en zona Gamarra - La Gloria

Patios para apilamiento Descapote yrellenos Ha 3 613.160 1.839.481



Construcciones anexas(portería, edif. Adm., setos, riegos) Gl 1 122.903 122.903 2.414.984

Tamalameque

Ya posee la infraestructura

COSTO DE LA INFRAESTRUCTURA 20.862.640


Puerto Salgar / La Dorada

Buldózer apilamiento en patios. Un 1 - -

Recolector / reclamador Un 1 1.374.800 1.374.800

Banda transportadora de 800 t/h m 150 - -

Pescante para carga en barcaza. Un 1 1.773.000 1.773.000

Grúa multipropósito Un 1 650.000 650.000 3.797.800Puerto Nare

Tiene el equipo necesario

Bocas del Carare

Banda transportadora de carbón m 300 4.630 1.388.889










PUERTO (US$)


Básculas camioneras Un 2 137.821 275.641Bombeo y aspersión patios Gl 2 85.470 170.940


Sistema de cargue a barcazas Un 1 1.773.000 1.773.000 7.887.615

Galán







Dotación oficinas Gl 1 51.282 51.282Sistema de cargue a barcazas Un 1 137.821 137.821 5.541.103

Puerto en zona Gamarra – La Gloria









TOTAL EQUIPAMIENTO 22.767.621GRAN TOTAL COSTOS DEL SISTEMACON EL RIO ENCAUZADO 465.756.778

Fuente: INCOPLAN S.A. 2010.

El costo total del sistema resulta de US$ 465,8 millones de dólares, con una significativa diferen-cia de US$ 409 millones de dólares en ahorros con respecto a la Alternativa 1.

Con los mismos parámetros con los cuales se calculó el requerimiento de la flota naviera para lasdos alternativas, se calcularon las tarifas que proporcionaran una TIR del 12% y un rendimiento para losaccionistas del 20% de la inversión.

El resultado es una tarifa de US$ 0.04 por tonelada – km con el río en su estado actual, y US$0.016 con el río canalizado.

En estas condiciones, para movilizar el volumen de 9,137.55 Millones de toneladas – km por año,la diferencia en fletes se calcula de la siguiente manera:






DESCRIPCIÓN TOTAL POR

PUERTO (US$)

FASES DE INVERSION (US$)

2011 2015 2019

Galán 7,593,174 3,796,587 1,518,635 2,277,952Puerto en zona Gamarra - La Gloria 2,414,984 1,207,492 482,997 724,495

Tamalameque 0

COSTO DE LA INFRAESTRUCTURA 20,862,640 11,715,410 3,658,892 5,488,338


Puerto Salgar / La Dorada 3,797,800 3,797,800

Puerto Nare 0

Bocas del Carare 7,887,615 4,732,569 1,577,523 1,577,523

Galán 5,541,103 3,324,662 1,108,221 1,108,221

Puerto en zona Gamarra - La Gloria 5,541,103 3,324,662 1,108,221 1,108,221

TOTAL EQUIPAMIENTO 22,767,621 15,179,692 3 ,793,964 3,793,964

COSTO TOTAL DEL SISTEMACON EL RÍO ENCAUZADO 465,756,778 174,565,102 169,412,856 104,552,302


Todos estos resultados muestran las grandes ventajas económicas que presenta la canalizacióndel río para el desarrollo de una industria transportadora fluvial de productos mineros como la que seha analizado en el presente informe.

6.5.4 Evaluación económica preliminar de los nodos fluviales de integración

intermodalEn este ítem se realiza el análisis económico preliminar de los proyectos de infraestructura re-

queridos en los nodos fluviales de integración intermodal.


Una vez identificados los nuevos proyectos portuarios sobre el Río Magdalena y su potencialidadpara el transporte de minerales y los puertos fluviales, o sitios de importancia estratégica cercanos alos puertos, como potenciales nodos de integración, se procedió a realizar su evaluación.

Con los perfiles generales de los proyectos en los nodos de integración (sobre el Río Magdalena),se hizo el análisis económico preliminar de los mismos, bajo una perspectiva de Evaluación Financierapara posteriormente estimar la forma como se amortizarían las inversiones para las construccionesrequeridas en los nodos priorizados.

La evaluación financiera de los nodos identificados permitirá conocer en forma preliminar la ren-tabilidad y la factibilidad financiera de la ejecución de los proyectos. En este sentido, la evaluación es lacomparación de los ingresos frente a los costos generados por los proyectos.






Los indicadores utilizados para la evaluación son: Valor Presente Neto - VPN, Tasa Interna de Re-torno – TIR y Relación Beneficio Costo - B/C.

Se realizaron las siguientes actividades:

• Revisión de la información existente. Se revisó la información relacionada con el objetivo de laevaluación y análisis de los proyectos en los nodos de integración (sobre el Río Magdalena), y de-terminados en la parte de ingeniería. Así como lo relacionado con el análisis costo-beneficio deltransporte de minerales y logísticas asociadas hasta los puertos de exportación para los nodos deintegración priorizados, revisando los costos de transporte y rutas actuales de transporte de mine-rales para la exportación en los distritos mineros en los documentos e informes suministrados porel Ministerio de Minas.

Tomando como referencia la bibliografía sugerida en los términos de referencia y algunas otraspublicaciones relacionadas.

• Determinación de la carga a movilizar por los nodos de integración fluvial para los años 2012 a2019.

• Determinación de los ingresos y costos de los proyectos evaluados.

• Identificación de los Beneficios como ahorros costos de transporte, ahorros ambientales energéti-cos, ahorros en congestión sistema carretero, para tener en cuenta en el análisis Costo – Benefi-cio.

6.5.4.2 Evaluación FinancieraAquí se determinan y proyectan los ingresos y egresos de los proyectos en los nodos de integra-

ción (sobre el Río Magdalena), se calcula el flujo de caja de cada proyecto, de acuerdo con las carac-terísticas físicas y operativas de cada nodo y para el escenario considerado. Se determinan los indica-dores de rentabilidad expresados como Tasa Interna de Retorno, Valor Presente Neto y Relación Bene-ficio/Costo, desde el punto de vista financiero.

Las proyecciones se realizaron hasta el año 2040, en pesos constantes a precios y tarifas presen-tes (2010).

Los supuestos para el cálculo de la evaluación están de acuerdo con las proyecciones de cargapara la Alternativa Propuesta No.1 (sistema fluvial con el río en el estado actual), bajo el escenario con

Ferrocarril del Carare considerada y descrita en el ítem 4.4.7, al igual que con las características deoperación y diseño propuestos para cada nodo.

Se utilizaron unas tarifas de transferencia supuestas de 3,67 dólares por tonelada, de acuerdo ala experiencia del Consultor, debido a que en la actualidad no existe transporte de carbón y productosmineros por el modo fluvial.






La Tabla 6.16 muestra las proyecciones de carga movilizadas por los nodos fluviales. La Tabla si-guiente muestra las inversiones en infraestructura y equipo consideradas en la alternativa con el río ensu estado actual determinadas.

Tabla 6.16. Carga Proyectada (millones de toneladas)

NODO / AÑO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 15 20 30

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2025 2030 2040

Puerto Salgar/Dorada 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35

Total Galán 2,44 2,96 3,59 3,73 3,73 3,73 3,73 3,73 3,80 3,80 3,80 3,80

Nare 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10

Bocas del Carare 1,80 2,20 2,60 3,00 3,40 3,80 4,20 4,60 5,00 5,00 5,00 5,00

Puerto en Zona de Gamarra 2,31 2,54 2,85 3,08 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

Tamalameque 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00

Total 10,00 11,15 12,48 13,26 14,58 14,98 15,38 15,78 16,25 16,25 16,25 16,25Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

Tabla 6.17. Inversiones Alternativa Río en estado Actual (Millones de US$)

NODO / AÑO 2011 2015 2019

Puerto Salgar/Dorada

Infraestructura 2,57

Equipo 3,8

Total 6,37

Galán

Infraestructura 3,8 1,52 2,28

Equipo 3,32 1,11 1,11

Total 7,12 2,63 3,39

Bocas del Carare


Equipo 4,73 1,58 1,58

Total 8,88 3,23 4,06

Puerto en Zona de Gamarra


Equipo 3,32 1,11 1,11

Total 4,53 1,59 1,83Fuente: Ítem 3.7

6.5.4.2.1 Ingresos

Los ingresos del nodo estarán representados por el producto de los cobros de los servicios pres-tados manejo de la carga, cargue o descargue, almacenamiento y pesaje.

6.5.4.2.2 Egresos






Tabla 6.18. Resumen Evaluación Financiera Millones de US$

NODO FLUVIAL DE INTEGRACIÓN GALÁN BOCASZONA GAMA-

RRA

Indicador Valor Presente Valor Presente Valor Presente

VP Ingresos a 12% $ 146 $ 141,72 $ 213,57

VP Egresos $ 97 $ 107,59 $ 98,02

VPN $ 48 $ 34,13 $ 115,54

Relación B/C 1,49 1,32 2,18

TIR 32,1% 18% 48%Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

Se observa que de acuerdo a los tres indicadores el orden de rentabilidad en el desarrollo de losnodos es en la Zona de Gamarra, en Galán y en Bocas del Carare, presentando todos, una relación be-

neficio - costo mayor a 1 y una TIR superior a la tasa de descuento utilizada de 12%.

6.5.5 Análisis Costo-Beneficio para el Sistema Intermodal para el Río Magdale-na

El informe comparativo de costo – beneficio entre los sistemas actuales de transporte de mine-rales y productos mineros hasta puertos y las logísticas actualmente empleadas, y los que se tendríancon el desarrollo de nodos de integración y la implementación del sistema propuesto de transportemultimodal de minerales y productos mineros, y de logísticas integradas, se presentarán en forma con-cluyente en el Informe 5, debido a que para su completo análisis se necesitan variables que solo es-

tarán disponibles con el análisis que se realizara para dicho informe como es toda la información de lospuertos marítimos y de la cadena integrada de transporte.

En este informe se presenta un análisis preliminar costo-beneficio del transporte de minerales ylogísticas asociadas para los nodos de integración priorizados en el río Magdalena, comparándolos conlos costos y rutas actuales de transporte de minerales para la exportación en los distritos mineros.

Para realizar este análisis costo – beneficio se hizo una selección de componentes como: los cos-tos de inversión, los costos de transporte por modo, río, ferrocarril y carretera, los costos ambientalesasociados a la implementación de las operaciones portuarias fluviales.

Se determinaron los posibles beneficios obtenidos por la utilización del sistema propuesto, bási-camente en cuanto a ahorros energéticos por ahorros en combustible en el transporte, ahorros en

costos de operación y otros beneficios de difícil cuantificación como el mayor desarrollo regional de lazona de influencia.

Se determinaron las rutas propuestas utilizando transporte multimodal carretera -ferrocarril -fluvial. Se tomaron las tarifas de transporte para la carretera de la tabla de fletes y las tarifas para elsistema multimodal fluvial calculadas desde cada puerto hasta Barranquilla.






6.5.5.2.2 Ahorros Energéticos

El ahorro energético puede medirse en términos del ahorro en costos de combustible por tone-

ladas-kilómetros, de acuerdo a algunos indicadores calculados que muestran la eficiencia por tonelada-kilómetro por galón entre los diferentes modos de transporte.

Estudios realizados por diferentes entidades como: European Commission 2005. Inland Water-ways in Europe y el Centro de Desarrollo Europeo para la Navegación Fluvial y Planco Consulting Gmbh,han desarrollado metodologías de evaluación de los impactos ambientales inducidos por proyectos denavegación fluvial, expresados en dos factores: ahorros en costo de energía consumida en el transportey menores costos ambientales por las emisiones tóxicas.

De estos estudios se tomaron parámetros para calcular el ahorro de combustible del modo flu-vial respecto de la carretera. En la Tabla siguiente se muestran estos parámetros.

Tabla 6.19. Parámetros tomados para calcular el ahorro de combustible

Con 1 HP, se puede transportar:Por carretera 1 t

Por ferrocarril 7.4 t

Por el río 22.2 t

Con un litro de ACPM se transporta una tonelada

Por el río 251 kmPor ferrocarril 101 km

Por camión 29 kmEficiencia en combustible (TTI, 2007)

Por Camión 249.45 t-km/gal

Por Convoy 926,98 t-km/gal

Fuente: European Commission 2005. Inland Waterways in Europe

De esta manera los ahorros por consumo de combustible por la utilización del río respecto a lacarretera son del orden de 50 a 85 millones de dólares en la alternativa estudiada.

6.5.5.2.3 Ingresos por venta de fletes

En las rutas consideradas desde el centro del país hacia los puertos de la Costa del océano Atlán-tico, se distribuyó la carga proyectada de carbón y otros productos mineros, utilizando los nodos deintegración fluvial. Los ingresos se calculan multiplicando los fletes por tonelada desde cada puerto por

las toneladas proyectadas. Las tarifas utilizadas se presentan en la Tabla siguiente.






Tabla 6.20. Tarifas Sistema Multimodal Fluvial (US$/ton)

NODO TARIFA

Puerto Salgar/Dorada 19,74

Galán 12,6

Nare 15,54

Bocas del Carare 13,48

Puerto Zona Gamarra 8,70Tamalameque 8,12

Fuente: Cálculos Consultor

6.5.5.3 Indicadores

Como anexo se presentan las bases de cálculo del análisis costo - beneficio con el flujo neto re-

sultante de los beneficios menos los costos, el valor presente neto, la tasa interna de retorno y la rela-ción B/C a la tasa de 12%. La Tabla siguiente muestra el resumen de los indicadores resultantes.

Tabla 6.21. Resumen Evaluación (Millones de US$)

INDICADOR VALOR PRESENTE

VP Beneficios Total a 12% $ 5.036

VP Costos $ 1.851

VPN $ 3.186

Relación B/C 2,72

TIR 142,97%Fuente: INCOPLAN S.A., 2010.

Estos resultados muestran que la alternativa es factible para la economía general y justifica la in-versión por parte de las entidades que lo financiarán. No obstante tratándose de un análisis preliminarse puede esperar que al introducir otras variables que lo complementen siga siendo rentable.






7. Propuestas de Desarrollo de Infraestructura y Logística

para los Puertos de Exportación de Minerales

7.1 Consideraciones Iniciales

Con el fin de formular una propuesta para la gestión del desarrollo de la infraestructura y logísti-ca portuaria para la exportación de minerales y productos mineros, se parte de las siguientes conside-raciones:

• La inversión en infraestructura portuaria de acuerdo con la ley 01 de 1991, estará a cargo de las

sociedades portuarias, en las cuales participa el sector privado y también pueden asociarse los en-

tes territoriales o entidades del sector oficial.

• El Estado tiene dentro de su competencia, la inversión en los accesos viales y marítimos de lospuertos públicos. Se aclara que no es lo mismo un puerto que un terminal portuario, como tampo-

co es lo mismo un puerto público que un terminal de servicio público.

• Para el desarrollo integral de las opciones portuarias adecuadas al crecimiento y evolución de las

exportaciones mineras, debe promoverse eficientemente la participación del sector privado en

asocio con el sector público, con una clara definición de las reglas de juego.

• El recurso costero para fines portuarios es escaso, especialmente para cumplir con las especifica-

ciones de grandes puertos que son las que necesita el sector minero. Los sitios con condiciones

naturales para localizar y construir esos terminales portuarios, ya se agotaron. Las nuevas localiza-

ciones deberán superar las limitaciones naturales de abrigo, acceso y emplazamiento con una in-

versión muy importante en obras de ingeniería.

• Las necesidades y soluciones de puertos e instalaciones portuarias tienen diferentes consideracio-

nes para los proyectos mineros ubicados en cercanías a la costa respecto a los proyectos del inter-

ior del país. En forma similar, es diferente la dinámica y logística portuaria para la pequeña y me-

diana minería frente a la gran minería.

• Par el sector minero diferente a la gran minería, la oferta portuaria de servicio público es impres-

cindible, y deberá mantenerse disponible sin prácticas que restrinjan su mercado y competitivi-

dad.

7.2 Resumen de las Posibilidades de Expansión de la Capacidad Por-tuaria para Minerales y Productos Mineros.

Las posibilidades de expansión de la capacidad portuaria para minerales y productos mineros, sehan integrado en los siguientes grupos de instalaciones portuarias:






7.2.1 Grupo 1. Terminales Portuarios de Servicio Público con Oferta Actual pa-ra Embarque de Carbón.

Este grupo lo integran los siguientes terminales portuarios:

• Puerto Mamonal, en Cartagena


• Sociedad Portuaria del Norte, en Barranquilla

• Michellmar, en Barranquilla

• Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura

• Grupo Portuario - Muelle 13, en Buenaventura

• Sociedad Portuaria Regional de Santa Marta

Estos terminales portuarios multipropósito tienen proyectado modernizar sus equipos y manejo,en cumplimiento del Decreto 3083 de 2007, mejorando los rendimientos en muelle, pero mantenien-do las limitaciones de almacenamiento.

Las inversiones previstas son del orden de USD 1,5 a USD 2,0 millones para cada uno de los ter-minales, a excepción de Mamonal, que tiene prevista una inversión de USD 20 millones. Las inversionescorren por cuenta del concesionario y se asumen como parte de su modernización. Se procederá aejecutar dichas inversiones una vez sean aprobadas por las autoridades competentes, estimándose quelas obras y acondicionamientos estén terminados para el año 2012.

Caso especial es el de la SPR de Santa Marta, que actualmente tiene implementado un sistemade cargue directo, pero las decisiones del Gobierno Nacional vigentes condicionan que este terminal no

podrá seguir embarcando carbón a partir del año 2013.

7.2.2 Grupo 2. Terminales Portuarios Privados especializados con cargue direc-to.

A este grupo corresponde el terminal portuario de Puerto Bolívar, en la Guajira, cuyos propieta-rios tienen programado ampliarlo mediante la construcción de un segundo puesto de atraque paraquedar con una capacidad instalada total de 50 MTA, destinado a su uso exclusivo. La inversión es delorden de USD 70 millones, ligada a un incremento en la producción, transporte y embarque del carbón.Para desarrollar este segundo puesto de atraque se requiere por parte del Estado las autorizaciones ylicencias correspondientes. Como fecha preliminar de entrada en funcionamiento del segundo puestode atraque se tiene el año 2015.

7.2.3 Grupo 3. Terminales Portuarios Privados sin Cargue Directo

En este grupo se incluyen los siguientes terminales, localizados en Ciénaga (Magdalena).






• American Port Co. de propiedad de Drummond.

• Sociedad Portuaria Río Córdoba, de propiedad de Vale.

• Puerto Zuñiga, de propiedad de Prodeco

Son terminales portuarios de inversión y servicio privado que tienen como compromiso invertirpara la implementación del sistema de cargue directo, en cumplimiento del Decreto 3083 de 2007.

La concesión del terminal portuario de Prodeco se ha ampliado provisionalmente hasta el año2011, pero se podrá reemplazar con el proyecto de Puerto Nuevo.

Las inversiones y soluciones son privadas. Dentro del análisis financiero, las inversiones requeri-das deben ser amortizadas con una mayor producción. Los cronogramas de terminación de las obras yadecuaciones están previstos entre los años 2013 y 2015. El Estado interviene en la aprobación de loscronogramas, en el otorgamiento de las licencias y permisos, y en el seguimiento a las obras y adecua-ciones.

7.2.4 Grupo 4. Proyectos Portuarios con Contrato de Concesión para Operarcomo Terminales de Servicio Público.

Se incluyen en este Grupo los siguientes proyectos portuarios:

• Puerto Brisa: Tiene licencia ambiental para carbón, pero en el contrato de concesión

no está habilitado para este mineral. Está en construcción. No tiene conexión a ferroca-

rril. Ubicado en la Guajira

• Bocas de Ceniza: Requiere grandes obras para adecuación. No ha empezado construc-

ción a pesar que tiene concesión hace varios años. Ubicado en la desembocadura delrío Magdalena.

• Sociedad Portuaria del Caribe: Ubicado en Barranquilla.

• Sociedad Portuaria Terminal las Flores: en etapa de diseños definitivos. Ubicado en

Barranquilla.

• Sociedad Portuaria Terminal de Mallorquín: en etapa de diseños definitivos. Ubicado

en Barranquilla.

• River Port: en construcción, ubicado en Barranquilla.

• Agua Dulce: en construcción, ubicado en el pacífico colombiano.

La inversión en estos proyectos es de tipo privada. Las capacidades ofrecidas en la concesión pa-ra la etapa inicial del proyecto están condicionadas a la contraprestación que tienen que pagar al Esta-do. Los proyectos situados cerca a la desembocadura del río Magdalena requieren inversiones en víasterrestres de acceso. La cobertura del RAMSAR en Barranquilla puede afectar la viabilidad de algunosproyectos ya concesionados.

El papel del Estado frente a estos proyectos, fundamentalmente es de seguimiento.






7.2.5 Grupo 5. Puerto Nuevo.

Promovido por el Gobierno Nacional a través de oferta oficiosa, como una opción de servicio

público para incluir también pequeños y medianos mineros. Se estima una alta inversión, cercana a losUSD 600 millones que es de orden privado. Los pequeños y medianos mineros se han retirado del gru-po promotor y manifiestan dudas sobre la posibilidad de acceder en igualdad de condiciones que losgrandes inversionistas. Al final se ha quedado Glencore con el liderazgo del proyecto. Se tienen dudassobre la prestación de servicio público del proyecto.

7.2.6 Grupo 6. Nuevas Iniciativas Portuarias.

Con el fin de aumentar la capacidad portuaria para minerales y productos mineros, adquieren unpotencial interesante las siguientes iniciativas:

• Golfo de Morrosquillo: puede ser una opción para los carbones de Córdoba y Antioquia, existeademás la idea de extender un ramal de ferrocarril desde el FFCC Central para darle salida a los

carbones de Santander, Boyacá y Cundinamarca. Mejorará su acceso con los proyectos viales de la

Montaña y la Ruta de las Américas.

• Opciones Portuarias en la Desembocadura del Canal del Dique: dan la opción de conectar el

transporte por barcazas en el río Magdalena y el Canal del Dique con sitios de atraque para bu-

ques marítimos. Las obras de control de sedimentación para el canal del dique pueden reducir en

forma importante la capacidad de navegación y transporte de barcazas fluviales.

• Nuevas opciones en la desembocadura del Río Magdalena

7.3 Alternativas Estratégicas

En un capítulo anterior de este documento, se concluyó que para el año horizonte de 2019, hayun faltante de capacidad portuaria de 20 MTA, especialmente en instalaciones de servicio público paraatender en forma competitiva la exportación de la pequeña y mediana minería.

Con base en los grupos de posibilidades de expansión, analizados en el punto anterior y con el finde incrementar al máximo la oferta para el año horizonte de 2019, se proponen las siguientes alterna-tivas de optimización:

7.3.1 Estrategia 1: Aprobación, Seguimiento y Acompañamiento a los Termina-les Portuarios de los Grupos 2 y 3

El Gobierno Nacional hará seguimiento y acompañará al Grupo 2 (Terminales Portuarios Priva-dos especializados con cargue directo) para que realicen sus expansiones en el momento que se re-quiera, cumpliendo los requerimientos ambientales y concesionales que les corresponda.






Por otra parte aprobará y hará seguimiento a los cronogramas de implementación del sistema decargue directo al Grupo 3 (Terminales Portuarios Privados sin Cargue Directo), para que se ajusten a loslineamientos de cargue directo establecidos por el Decreto 3083 de 2007 y a las normas ambientales

vigentes. El Gobierno Nacional tendrá a su cargo la aprobación de los ajustes a las licencias ambientalesy eventuales ajustes en los contratos de concesión que impliquen dichas implementaciones. Por otraparte aprobará, hará seguimiento y acompañamiento a las expansiones de capacidad que requieran losterminales de este grupo en función del crecimiento de su producción y exportaciones.

7.3.2 Estrategia 2: Optimización de los Terminales e Instalaciones Portuariasdel Grupo 1.

La Estrategia consiste en optimizar las capacidades de manejo de los terminales portuarios delGrupo1 (de Servicio Público con Oferta Actual para Embarque de Carbón) con el fin de que adelanten

acciones de mejoramiento de la eficiencia en el aprovechamiento de la infraestructura y logísticas dis-ponibles, tales como lograr una mayor rotación del inventario en sitios de almacenamiento y coordinarcon un mayor flujo alimentador proveniente de la intensificación de los sistemas de transporte fluvial yférreo.

Estas acciones pueden duplicar la capacidad de los terminales, incrementando la capacidad en7 MTA. El Gobierno Nacional puede adelantar una gestión de promoción y apoyo a las Sociedades Por-tuarias para que adelanten estas acciones de optimización, plasmándolas en sus contratos de conce-sión.

7.3.3 Estrategia 3: Repotenciación de los Proyectos de Terminales Portuarios

del Grupo 4.Mediante esta estrategia se pretende repotenciar los proyectos portuarios del Grupo 4 (Proyec-

tos con Contrato de Concesión para Operar como Terminales de Servicio Público) a escenarios en fun-ción del negocio y las áreas concesionadas. La expectativa de 1 o 1,5 millones puede proyectarse a 5millones como mínimo para cada instalación. La gestión del Gobierno Nacional con los impulsores delos Proyectos se puede llevar a nivel de contrato de concesión. Esta estrategia tiene como potencialelevar la capacidad en 10 MTA.

7.3.4 Estrategia 4: Exigir el Servicio Público sin Restricciones al Grupo 5

Esta Estrategia consiste en exigir a los promotores del Proyecto de Puerto Nuevo que presten elservicio público sin restricciones. De ser así se pueden garantizar 4.5 MTA para terceros en PuertoNuevo, que se pueden garantizar mediante la supervisión de los organismos estatales competentes.






7.3.5 Estrategia 5: Promover Nuevas Alternativas de Terminales Portuarias

Tal como se expresó en las consideraciones preliminares del presente capítulo, el recurso coste-

ro para fines portuarios es escaso, especialmente para terminales especializados en embarque de mi-nerales y carbón, por lo tanto deberán revisarse las opciones factibles en el litoral, considerando laactualización del Plan de Ordenamiento Físico, Portuario y Ambiental aprobada mediante DocumentoCONPES 3611 (Plan de Expansión Portuaria 2009-2011) y Decreto 4734 de 2009. Se pueden estudiarnuevas alternativas de terminales de servicio público especializados con capacidad entre 5 y 10 MTAcerca a la desembocadura del Río Magdalena o en la del Canal del Dique, que utilicen el sistema inter-modal fluvial-marítimo. El Gobierno Nacional puede promover uno o dos de estos proyectos medianteoferta oficiosa.

En cuanto al desarrollo de un terminal portuario de grandes volúmenes, la única zona probablepara su localización está entre el Parque Tayrona y Puerto Bolívar, en la Guajira, conforme a los linea-mientos del Plan de Ordenamiento Portuario mencionado, sin perjuicio de las limitaciones de orden

ambiental de dicha zona. Soluciones de gran envergadura pueden ser requeridas para un horizontemayor al año 2019, si los incrementos de las exportaciones siguen creciendo al ritmo de los últimosaños.

Es de anotar que cualquier desarrollo portuario nuevo se puede tomar en Colombia no menos de6 a 7 años desde el momento de inicio de la preinversión hasta su puesta en operación y funcionamien-to, luego de conseguir las licencias y aprobaciones legales correspondientes.

7.3.6 Resumen de las Estrategias

En la Tabla siguiente se presenta un resumen de las capacidades adicionales que se pueden ob-

tener para la oferta de terminales para embarque de carbón y minerales a granel, para cada estrategiapropuesta y el total de la conjugación de las mismas, para un horizonte del año 2019.

Tabla 7.1. Capacidades Adicionales ofrecidas por las Estrategias de Gestión

ESTRATEGIAS CAPACIDAD ADICIONAL(MTA)

Estrategia 1: Aprobación y seguimiento Grupos 2 y 3 0

Estrategia 2: Optimización Terminales Grupo 1 7 MTA

Estrategia 3: Repotenciación Proyectos Grupo 4 10 MTA

Estrategia 4: Servicio Público sin restricciones Grupo 5 4.5 MTA

Estrategia 5: Promoción nuevas alternativas portuarias 5 a 10 MTATOTAL 26.5 a 30.5 MTAFuente: INCOPLAN S.A, 2010.

Una opción que tiene el Gobierno Nacional, ante la eventualidad que se presente un cuello debotella en la exportación del carbón, o que las estrategias propuestas no se den o no obtengan los re-sultados esperados, es revisar la decisión de limitar la operación del terminal carbonero de la Sociedad






Portuaria Regional de Santa Marta hasta el año 2013, lo que podría dar una capacidad adicional de 7MTA a partir de ese año. Esta decisión deberá tener en cuenta las implicaciones sobre el turismo y elmedio ambiente por la continuidad de la operación de carbón de Santa Marta.

7.4 Identificación de las necesidades portuarias y proyectos estraté-gicos para el desarrollo de la industria minera

Del análisis de la capacidad portuaria realizada para el año 2013 frente a las proyecciones de ex-portaciones de carbón se pudo identificar que para el Puerto de Cartagena se tiene un déficit de 5,58MTA. de capacidad para servicio público y en condiciones similares de evaluación para el Puerto deBarranquilla se estima un déficit de 4,14 MTA.

Esta situación amerita que se haga un diagnóstico de las posibilidades de desarrollo de nuevosproyectos o de potenciar mejoras en instalaciones existentes, en cada una de las zonas portuarias con

déficit.Para el caso de Cartagena el desarrollo portuario se concentra en la bahía interior en el sector

industrial de Mamonal, pero se tiene que este sector está desarrollado de manera densa y la posibili-dad de obtener terrenos con acceso al mar es muy escaza, por esto se puede concluir que el sector quetiene condiciones físicas naturales adecuadas para desarrollar un proyecto para cargue de carbón es ladesembocadura del Canal del Dique. En este sitio operó hasta el año 1989 el Puerto de carbones delCarare realizando un transporte integral de carbón por el Río Magdalena y exportándolo vía marítimapos las instalaciones que se muestran en la foto y que hoy están en ruinas. Para este sitio la compañíaCoal Corp inició un proceso de concesión para reactivar el proyecto pero luego desistieron de la inten-ción de mover carbón y actualmente el trámite continúa para desarrollar un terminal de contenedores.Adicionalmente sobre la lengüeta occidental de la desembocadura del canal del Dique se tramita ante

CORMAGDALENA la solicitud de concesión denominada Mardique que en su tipo de carga incluye gra-neles minerales.

Figura 7.1 Estado Actual Muelle Carbones del Carare







Para el caso de Barranquilla las escazas opciones de desarrollos portuarios ya están formuladascomo proyectos portuarios para el manejo de carbón, de hecho los contratos de concesión ya fueronsuscritos y a ellos nos referimos en el numeral 2.3 de nuevos proyectos. El desarrollo de estos proyec-

tos se ha visto afectado por la medida restrictiva del polígono RAMSAR.Figura 7.2 Localización proyectos en Bocas de Ceniza

MAR CARIBE

Ciénaga deMallorquín

A n ex o 6

S. P. T. LAS FLORES

(Masering y otros)

MASERING

S. P. INMACULADA

Fuente: Google, adaptación de INCOPLAN S.A.

Las deficiencias de puertos en Cartagena y Barranquilla son para el servicio público y coincidencon las necesidades de la pequeña minería y para su desarrollo de este renglón de la economía se re-quiere de la infraestructura de transporte adecuada para satisfacer la demanda de servicios.

El desarrollo de proyectos portuarios que atiendan esta necesidad son estratégicos pues ademásde suplir la demanda deficitaria, posibilitan la integración intermodal del transporte pues ambos puer-tos de Cartagena y Barranquilla tienen acceso a la red fluvial nacional de los ríos Cauca y Magdalena.

Para dimensionar el impacto económico del desarrollo de estos proyectos en términos de inver-sión, se realizó una valoración de los posibles costos necesarios para desarrollar los proyectos portua-rios tanto en Barranquilla como en Cartagena.






Tabla 7.2 Proyecto Puerto para Carbón en Cartagena–Desembocadura Canal del Dique

ITEM DESCRIPCION CANTIDAD UNIDADVALOR

UNITARIO

VALOR

PARCIALSUB TOTAL

OBRAS DE DRAGADO 4.680.000,0

Dragados profundización de las áreas de maniobra y canal 720000 m³. 6,5 4.680.000,0

MUELLE FLUVIAL PARA DESCARGUE DE BARCAZAS 9.500.000,0

Muelle marginal en canal del Dique 1 Gb. 9.500.000,0 9.500.000,0

ESTRUCTURAS DE MUELLE MARITIMO 16.120.000,0

Construcción de dos piñas de atraque. 2 un. 3.360.000,0 6.720.000,0

Construcción de dos piñas de amarre. 2 un. 1.800.000,0 3.600.000,0

Construcción de plataforma de operaciones con pivote para

cargador de buques desplazable. 1 Gb. 5.800.000,0 5.800.000,0

CARGADOR DE BUQUES - SHIP LOADER 6.500.000,0Diseño y suministro de cargador de buque 4000 tph. 1 Gb. 6.500.000,0 6.500.000,0

EQUIPOS DE DESCARGUE DE BARCAZAS 5.000.000,0

Diseño y suministro de cargador de buque 400 tph. 1 Gb. 5.000.000,0 5.000.000,0

VIADUCTO DE ACCESO A LA PLATAFORMA 3.500.000,0

Viaducto de acceso a muelle con longitud de 200 m. y ancho

de 20 m,, soportado dobre pilotes, placa de c oncreto t=0,3 m.4000 m². 875,0 3.500.000,0

BANDA TRANSPORTADORAS 6.086.000,0

Sistema de bandas transportadoras hasta muelle 360 m. 3.850,0 1.386.000,0

Sistema de bandas para manejo de carga en patios 600 m. 3.500,0 2.100.000,0

Sistema de bandas traslado muelle fluvial a patios 800 m. 3.250,0 2.600.000,0

ESTACION DE TRANSFERENCIA 2.800.000,0

Estructuras concretos, estructuras metálicas y mecánica 1 Gb. 2.800.000,0 2.800.000,0

ESTACION DE MUESTREO 860.000,0

Estructuras metálicas, concretos y obra mecánica 1 Gb. 860.000,0 860.000,0

APILADORES - RECLAMADORES DE PATIO 10.800.000,0

Equipos apiladores reclamadores de patio 2 un. 5.400.000,0 10.800.000,0

PATIOS DE ALMACENAMIENTO 8.820.000,0

Adecuación de patios para almacenamiento de carbón 63000 m². 140,0 8.820.000,0

VIAS VEHICULARES 650.000,0

Vías de interconexión en la terminal 1 Gb. 650.000,0 650.000,0

OTRAS CONSTRUCCIONES 580.000,0

Edificios de administración 1 Gb. 580.000,0 580.000,0

TOTAL COSTO DE LA INVERSION 75.896.000,00

PRESUPUESTO DE OBRAS - VALORES EN DOLARES

CAPACIDAD PORTUARIA - 4 MTA.







Tabla 7.3 Proyecto de Puerto para manejo de Carbón en Barranquilla – Margen Occidental del río Magdalena

ITEM DESCRIPCION CANTIDAD UNIDADVALOR

UNITARIO

VALOR

PARCIALSUB TOTAL

OBRAS DE DRAGADO 3.250.000,0

Dragados profundización de las áreas de maniobra y canal 500000 m³. 6,5 3.250.000,0

MUELLE FLUVIAL PARA DESCARGUE DE BARCAZAS 6.400.000,0

Muelle marginal para descargue de barcazas L=300 m. 1 Gb. 6.400.000,0 6.400.000,0

ESTRUCTURAS DE MUELLE MARITIMO 10.800.000,0

Plataforma de muelle marginal 6000 m². 1.800,0 10.800.000,0

VIADUCTOS DE ACCESO AL MUELLE 1.080.000,0

Pasarelas de acceso al muelle 1200 m². 900,0 1.080.000,0

CARGADOR DE BUQUES - SHIP LOADER 6.500.000,0


EQUIPOS DE DESCARGUE DE BARCAZAS 5.000.000,0


BANDA TRANSPORTADORAS 3.570.000,0

Sistema de bandas transportadoras hasta muelle 200 m. 4.850,0 970.000,0

Sistema de bandas para manejo de carga en patios 400 m. 4.400,0 1.760.000,0

Sistema de bandas traslado muelle fluvial a patios 200 m. 4.200,0 840.000,0

ESTACION DE TRANSFERENCIA 3.000.000,0

Estructuras concretos, estructuras metálicas y mecánica 1 Gb. 3.000.000,0 3.000.000,0

ESTACION DE MUESTREO 650.000,0

Estructuras metálicas, concretos y obra mecánica 1 Gb. 650.000,0 650.000,0

APILADORES - RECLAMADORES DE PATIO 5.400.000,0

Equipos apiladores reclamadores de patio 1 un. 5.400.000,0 5.400.000,0

PATIOS DE ALMACENAMIENTO 26.880.000,0

Construcción de plataforma para patios almacenamiento 67200 m². 400,0 26.880.000,0

VIAS VEHICULARES 1.000.000,0

Vías de interconexión en la terminal 1 Gb. 1.000.000,0 1.000.000,0

OTRAS CONSTRUCCIONES 580.000,0

Edificios de administración 1 Gb. 580.000,0 580.000,0

TOTAL COSTO DE LA INVERSION 74.110.000,00

PRESUPUESTO DE OBRAS - VALORES EN DOLARES

CAPACIDAD PORTUARIA - 5,5 MTA.







7.5 Amortización de las inversiones portuarias requeridas para ga-rantizar la capacidad portuaria futura para la exportación de mi-

nerales y productos mineros.

7.5.1 Aspectos Generales

Según la exigencia de los Términos de Referencia: “Teniendo en cuenta los volúmenes a expor-tar, deberá hacer parte del análisis, la forma como se amortizarían las inversiones para las construccio-nes portuarias necesarias para soportar las proyecciones de producción de los productos mineros”.Para cumplir con ese propósito se realizo una evaluación financiera de los proyectos propuestos quecumplirán con el objetivo de movilizar la carga de exportación calculada como excedente a la capaci-dad existente, después de analizar los proyectos nuevos ya aprobados.

La evaluación financiera se realiza bajo dos alternativas de construcción de la infraestructura, seplantean dos nuevas terminales de servicio público especializados con capacidad entre 4 y 5.5 MTAcerca a la desembocadura del Río Magdalena o en la del Canal del Dique, que utilizaran el sistema in-termodal fluvial-marítimo.

El análisis se hace en un horizonte de 30 años a partir de las inversiones en infraestructura yequipos necesarios y de acuerdo a los déficit de capacidad portuaria calculada en el ítem 2.4 del pre-sente informe de acuerdo a las proyecciones de carga suministradas por el Ministerio de Minas delestudio “Estimación de la Producción Minera Colombiana, basada en proyecciones del PIB minero lati-noamericano, Jairo Herrera Arango. Bogotá, 1 de agosto de 2008.

Dentro de la Evaluación Financiera se evalúan los ingresos y egresos atribuibles a los proyectos,

desde el punto de vista del inversionista, no incluye externalidades.Los elementos de evaluación son los indicadores financieros como: Valor Presente Neto - VPN, la

Tasa Interna de Retorno – TIR, la relación beneficio costo - B/C y el Periodo de Recuperación de la In-versión o Pay-Back. Este último puede definirse como el tiempo que tarda en recuperarse el desem-bolso de una inversión o Plazo de Amortización. Se utiliza como un criterio de selección de inversionesconsiderando el factor tiempo. Otra acepción del término es la de recuperación de los fondos inverti-dos46.

Para determinar en qué período se hace el repago de la inversión inicial, se encontrará el valoracumulado de los flujos a partir del primer período, en el que se empieza a recibir flujos positivos.

El termino Amortización de Inversiones47, se refiere a la cuantificación del desgaste del bien

(Infraestructura y Equipo), es decir, de su depreciación. Las causas de la depreciación son el uso, elpaso del tiempo y la obsolescencia (envejecimiento tecnológico). La amortización mide cuando se ha“consumido” de un bien durante un periodo de tiempo (cuanto valor ha perdido). Se incluye en el cos-

46 Términos financieros.com y José Didier Vaquiro C . Pymesfuturo.com

47 Ingeniería Económica. Anthony j. Tarquin, Lenad T. Blank. 1978. Pág. 103 y 144






te de producción y, con ello, se incorpora al precio de los productos o servicios, para que, a través desu venta y cobro a clientes, la inversión pueda ser recuperada por la empresa. Se Distingue entre:

- Cuota de amortización: parte del bien que se amortiza cada año.

- Amortización acumulada: Suma de las cuotas de amortización desde que se compró el bien.Compensa la pérdida de valor del bien y constituye un fondo (al incluirse como coste de pro-ducción poco a poco) para financiar la futura renovación del mismo.

Para cuantificar la cuota de amortización, esto es, la pérdida anual de valor del bien, se usanmétodos de amortización. Primero se necesita estimar la vida útil del bien de que se trate y el valorresidual (Vr: lo que se piensa obtener de su venta una vez finalice la vida útil). Los métodos de amorti-zación más comunes son:

Lineal o de cuotas fijas durante la vida útil; y Acelerada que permite amortizar la mayor partedel bien en sus primeros años de vida útil. En este caso se utiliza el método lineal o de cuota fija duran-te la vida útil de las instalaciones y del equipo.

Desde el punto de vista de la construcción de un flujo de fondos, la depreciación o amortizaciónno representa ningún desembolso. Pese a lo anterior, el evaluador requiere tener en cuenta la depre-ciación dentro del flujo en los casos en que el proyecto se vea afectado por impuestos sobre la renta,puesto que de ella depende el cálculo del ingreso neto gravable. Estos impuestos sí representan costosdel proyecto y afectan la rentabilidad del proyecto.

7.5.2 Evaluación Financiera

En este ítem se procesan y proyectan las inversiones, los ingresos y egresos de acuerdo a las ca-racterísticas físicas, operativas administrativas e institucionales de los proyectos, desde el punto de

vista financiero. Se determinan los indicadores de rentabilidad expresados como Tasa Interna de Re-torno, Valor presente Neto, relación Beneficio/Costo y Periodo de recuperación de la inversión.

Para el análisis de la evaluación financiera se suponen dos alternativas, un terminal para 5.5MT yotro para 4MT los proyectos incluyen inversiones en accesos marítimos, muelles, patios y servicioscomplementarios para el puerto.

La proyección se realiza hasta el año 2041, en dólares a precios de hoy (2010).

La realización de proyectos nuevos puede tomar en Colombia no menos de 5 a 6 años desde elmomento de inicio de la pre inversión hasta su puesta en operación y funcionamiento.

7.5.2.1 Identificación de Ingresos y Egresos

Ingresos

Los ingresos de cada terminal estarán representados por el producto de los cobros o el valor querepresenta los servicios prestados en una operación portuaria normal de manejo de carbón, descargue,






almacenamiento, cargue, etc, propios de un puerto especializado. Se supone una tarifa integral de 7,2USD/T,48 a partir del 2016 primer año de operación.

La carga proyectada para movilizar a partir del año 2016 se observa en la siguiente Tabla.

Tabla 7.4 Carga Proyectada. (Millones de toneladas)

CARGA MOVILIZADA 2016 2017 2018 2019 2020 2030 2040

Terminal en Barranquilla 1,00 2,00 3,50 5,50 5,50 5,50 5,50

Terminal en Cartagena 1,00 2,00 3,00 4,00 4,00 4,00 4,00

Fuente: Cálculos del Consultor

La siguiente Tabla muestra los ingresos obtenidos por los dos terminales en la vida del proyecto.

Tabla 7.5 Ingresos proyectados. En Millones de Dolares

Ingresos 2016 2017 2018 2019 2020 2030 2040

Ingresos Terminal Barranquilla 7,20 14,40 25,20 39,60 39,60 39,60 39,60

Ingresos Terminal Cartagena 7,20 14,40 21,60 28,80 28,80 37,44 43,20

Fuente: Cálculos del Consultor.

Egresos

Los egresos están representados principalmente por los costos de inversión en obras civiles yequipo, y un valor de 4.8 USD/T, como costo de operación total que incluye: la contraprestación, loscostos de mantenimiento, costos operativos, gastos administrativos, gastos financieros, servicios, im-puestos y la depreciación, de un puerto especializado.49

La inversión en obras civiles y equipo se toma de acuerdo al presupuesto, presentado en el ítem2.6 para los terminales nuevos, con un cronograma dividido en tres años para las actividades de prein-versión 2011, 2012, 2013 y dos años para la construcción2014 y 2015 para cada terminal planteado.

La inversión para el terminal en Barranquilla, asciende a 84,11 Millones de dólares y para el ter-minal en Cartagena en la Desembocadura del Canal del Dique asciende a 85,89 Millones de dólaresdistribuidos de la forma que se muestra en la siguiente Tabla.

48 Tarifa calculada como el costo estimado para puertos especializados de 4,8USD más el 50%.

49 Costos analizados en el Capítulo 4 de este informe.






Tabla 7.6 Costos de Inversión. En USD

Terminal 5,5MT - Barranquilla

COSTO DE INVERSION VALOR

Infraestructura 53.640.000Terrenos 7.500.000

Total Infraestructura 61.140.000

Equipos 20.470.000

Total Infraestructura y equipo 81.610.000

Costos de Pre inversión 2.500.000

Total Inversión 84.110.000

Terminal 4MT - Cartagena, Desembocadura Canal del Dique

COSTO DE INVERSION VALOR

Infraestructura 47.510.000

Terrenos 7.500.000

Total Infraestructura 55.010.000

Equipos 28.386.000

Total Infraestructura y equipo 83.396.000

Costos de Pre inversión 2.500.000

Total Inversión 85.896.000

Fuente: Cálculos Consultor.

En la siguiente Tabla se presentan los egresos calculados para cada terminal propuesto:

Tabla 7.7 Egresos (En Millones de Dólares)

Egresos 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2026 2036

Terminal en BarranquillaInversión Total 0,83 0,83 0,83 30,57 51,04 0,00 0,00 0,00 0,00 3,57 3,57

Costos Operativos 4,80 9,60 16,80 26,40 26,40 26,40

Terminal en Cartagena

Inversión Total 0,83 0,83 0,83 27,51 55,89 0,00 0,00 0,00 0,00 6,09 6,09

Costos Operativos 4,80 9,60 14,40 19,20 19,20 19,20

Fuente: Cálculos propios.

Para la depreciación se estima una vida útil de 30 años para las obras civiles y para el equipo unavida útil de 25 años, para cargadores y 10 años para las bandas transportadoras.

7.5.2.2 Flujo de Caja

Con los ingresos y egresos así calculados se estimó el flujo de caja neto para cada terminal marí-timo. Las Tablas siguientes muestran el flujo de caja neto.






Tabla 7.8 Flujo de Caja Neto Terminal en Cartagena (Millones de Dólares)

AÑOS INGRESOS EGRESOS FLUJO NETO

0 2010

1 2011 0 0,83 -0,83

2 2012 0 0,83 -0,83

3 2013 0 0,83 -0,83

4 2014 0 27,51 -27,51

5 2015 0 55,89 -55,89

6 2016 7,2 4,8 2,4

7 2017 14,4 9,6 4,8

8 2018 21,6 14,4 7,2

9 2019 28,8 19,2 9,6

10 2020 28,8 19,2 9,611 2021 28,8 19,2 9,6

12 2022 28,8 19,2 9,6

13 2023 28,8 19,2 9,6

14 2024 28,8 19,2 9,6

15 2025 28,8 19,2 9,6

16 2026 28,8 25,29 3,51

17 2027 28,8 19,2 9,6

18 2028 28,8 19,2 9,6

19 2029 28,8 19,2 9,6

20 2030 28,8 19,2 9,621 2031 28,8 19,2 9,6

22 2032 28,8 19,2 9,6

23 2033 28,8 19,2 9,6

24 2034 28,8 19,2 9,6

25 2035 28,8 19,2 9,6

26 2036 28,8 25,29 3,51

27 2037 28,8 19,2 9,6

28 2038 28,8 19,2 9,6

29 2039 28,8 19,2 9,6

30 2040 28,8 19,2 9,631 2041 28,8 19,2 9,6







Tabla 7.9 Flujo de Caja Neto Terminal en Barranquilla (Millones de Dólares)

AÑOS INGRESOS EGRESOS FLUJO NETO

0 2010

1 2011 0 0,83 -0,83

2 2012 0 0,83 -0,83

3 2013 0 0,83 -0,83

4 2014 0 30,57 -30,57

5 2015 0 51,04 -51,04

6 2016 7,2 4,8 2,4

7 2017 14,4 9,6 4,8

8 2018 25,2 16,8 8,4

9 2019 39,6 26,4 13,2

10 2020 39,6 26,4 13,211 2021 39,6 26,4 13,2

12 2022 39,6 26,4 13,2

13 2023 39,6 26,4 13,2

14 2024 39,6 26,4 13,2

15 2025 39,6 26,4 13,2

16 2026 39,6 29,97 9,63

17 2027 39,6 26,4 13,2

18 2028 39,6 26,4 13,2

19 2029 39,6 26,4 13,2

20 2030 39,6 26,4 13,221 2031 39,6 26,4 13,2

22 2032 39,6 26,4 13,2

23 2033 39,6 26,4 13,2

24 2034 39,6 26,4 13,2

25 2035 39,6 26,4 13,2

26 2036 39,6 29,97 9,63

27 2037 39,6 26,4 13,2

28 2038 39,6 26,4 13,2

29 2039 39,6 26,4 13,2

30 2040 39,6 26,4 13,231 2041 39,6 26,4 13,2


Se utilizaron los siguientes indicadores de rentabilidad: TIR, VPN, Relación Beneficio Costo - B/C,y Periodo de Recuperación de la Inversión






La Tabla siguiente presenta un resumen de la evaluación financiera con los VPN, la TIR, la Rela-ción B/C y Periodo de recuperación de la inversión, para cada uno de los terminales considerados.

Tabla 7.10 Resumen Evaluación Financiera (Millones de USD)

DESCRIPCIÓN VALOR

Terminal 5,5MT - Barranquilla

Vp Ingresos 143,79

Vp Egresos 147,02

VPN FLUJO NETO -3,23

TIR 11,25%

B/C 0,98

Periodo de recuperación de la Inversión 13 años 4 meses 14 días

Terminal 4MT - Cartagena, Desembocadura Canal del Dique

Vp Ingresos 108,67

Vp Egresos 124,95

VPN FLUJO NETO -16,29

TIR 7,83%

B/C 0,87

Periodo de recuperación de la Inversión 16 años 29 días


El Anexo contiene los ingresos y egresos considerados y las bases de cálculos para los terminalespropuestos.

7.5.2.3 Viabilidad Financiera

Se dice que un proyecto es o no viable, si tiene o no capacidad, para generar suficiente flujo dedinero, para cubrir los costos de operación del proyecto y servir al capital empleado.

Todos los cálculos en el análisis son a precios constantes La viabilidad del proyecto ha sido ava-luado basado en el flujo neto en un período de treinta años.

La evaluación Financiera para ambos terminales presenta un VPN negativo al 12%, la TIR es para

el terminal en Barranquilla de 11,25% y para el terminal en Cartagena de 7,83% ambas menores que latasa de descuento utilizada, la relación B/C en las dos alternativas propuestas es menor que 1.

En cuanto al periodo de recuperación de la inversión o plazo de amortización se observa quepara el terminal en Barranquilla es de 13 años, cuatro meses, es decir en el año 13 se hace el repagode la inversión inicial y en la alternativa del terminal en Cartagena se hace en el año 16. Este indicadormide la liquidez del proyecto más que su rentabilidad. Lo anterior deja ver que entre más corto seael periodo de recuperación mejor será para los inversionistas, lo que coincide con los otros criterios de






evaluación utilizados, presentando mejor la alternativa de Barranquilla en el caso que estas fueranexcluyentes. No obstante aquí se trata de la necesidad de ambos terminales para suplir el déficit demovilización de productos mineros específicamente el carbón a partir del año 2013.






8. Modelo de Transporte

En el presente capitulo se presenta el enfoque metodológico y los resultados obtenidos con elModelo Macroscópico de Transporte INTermodal para MINerales y productos del sector MInero conÉnfasis en la EXportación de Carbón (MINT.EX.Co), desarrollado en la plataforma de modelación deltransporte TRANSCAD 5.0 r3, adquirida por el consultor para ser aplicada específicamente endesarrollo del proyecto INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE MULTIMODAL Y DE LOGÍSTICASINTEGRADAS PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA MINERA EN COLOMBIA, CON ÉNFASIS ENPUERTOS.

MINT.EX.Co fue concebido como un modelo de optimización de costos de transporte ytransferencia, basado en una red estratégica intermodal que incluye los modos de transporte porsuperficie disponibles en el país para la movilización de carga, a saber: modo carretero, modoferroviario y modo fluvial. El modelo de red no contempla el modo de transporte aéreo ni el modo de

transporte por cabotaje, ya que para los fines que se buscan con el modelo no se considera necesario.

En el ámbito nacional, MINT.EX.Co considera la infraestructura desarrollada o proyectada queincide en la competitividad del sector minero, y a nivel regional su alcance se relaciona con la redintermodal hacia los puertos de exportación, a partir de la priorización de nodos de integración ycentros de acopio. El modelo es propuesto entonces para dar respuesta a tres preguntas rectoras, talcomo se indica en la Figura 8.1.

Figura 8.1 Origen del modelo

MINT.EX.Co

Cómoconsiderar la

Infraestructuraproyectada?

Cómo estudiarla red

intermodal?

Cómo priorizarcentros de

acopio?


En síntesis, MINT.EX.Co permite conocer lo siguiente:

• Rutas óptimas intermodales para llevar los productos mineros a los puertos.

• Análisis de sensibilidad para diversas infraestructuras y su impacto en la red.

• Flujos y costos de transporte para distintas estrategias de combinación modal.

Las rutas óptimas intermodales son identificadas mediante la minimización de los costosasociados con el transporte, desde el centroide que representa el distrito minero donde se genera laproducción, hasta los centroides que representan los puertos de exportación. Así las cosas, MINT.EX.Co






no contempla los costos de producción, los costos de transporte desde la boca de mina, ni los costos detransporte marítimo hasta los lugares finales de destino.

Los resultados o aportaciones más relevantes alcanzados con la construcción y aplicación de

MINT.EX.Co se pueden enunciar así:

• Actualización del modelo macroscópico de transporte de carga del Ministerio deTransporte.

• Determinación de costos de transporte sobre la red, susceptibles de ser actualizadoscuando se disponga de nueva o mejor información.

• Construcción de un modelo de evaluación, susceptible de ser utilizado en proyectosfuturos, hasta para tratar problemas relacionados con el transporte de otros productosmineros diferentes al carbón.

• Análisis de escenarios básicos, con la posibilidad de incorporar escenarios mucho más

complejos en el futuro.Se hace énfasis en que el modelo tiene un gran potencial de uso futuro que bien vale la pena

considerar, antes de tomar decisiones estratégicas con respecto a la movilización de carga de otrosproductos mineros, diferentes al carbón.

8.1 Metodología y Parámetros del Modelo

El enfoque metodológico que orientó la construcción y aplicación de MINT.EX.Co se resume encuatro (4) ámbitos fundamentales, tal como se observa en la Figura 8.2.

Figura 8.2 Metodología utilizada en MINT.EX.Co


A continuación se explican los tres primeros ámbitos y en el siguiente apartado se dará cuentade los resultados obtenidos.






8.1.1 Oferta y demanda

Se entiende que la oferta corresponde a la producción de carbón en los distritos mineros consi-

derados y la demanda se relaciona con la cantidad de producto que se debe exportar en cada uno delos puertos marítimos que han sido previstos para el manejo del carbón. El análisis de la oferta y lademanda se hizo para un horizonte de planificación localizado en el año 2019, así que las previsionesde producción y exportación que se tratan en este acápite tienen que ver con ese periodo de planifica-ción.

El análisis espacial de la oferta y la demanda fue asociado a la localización de distritos mineros ypuertos respectivamente. El modelo quedó conformado por un total de 39 distritos mineros que abar-can 309 municipios y 22 puertos localizados en las dos costas. No obstante lo dicho, el análisis de laproducción y exportación de carbón contempló únicamente 12 distritos mineros y 9 puertos marítimosde exportación, localizados tal como aparece en la Figura 8.3, que adicionalmente presenta la importa-ción relativa de cada uno de los sitios considerados.

Figura 8.3 Oferta y demanda de carbón 2019


Las proyecciones de producción y exportación, que se usaron en la aplicación del modelo de op-timización, son mostradas en la Tabla 8.1 y se obtuvieron con los análisis realizados en desarrollo de lapresente consultoría.






Tabla 8.1 Vectores de producción y exportación de carbón 2019

Distrito Producción Puerto Exportación

Cerrejón Norte 40.0 Puerto Bolívar 40.0

Cerrejón Sur 2.0 Puerto Brisa 6.0La Loma 30.0 Drummond 40.0

La Jagua 51.5 Puerto Nuevo 24.0

Sogamoso 5.3 Río Córdoba 7.0

La Isla 4.2 Barranquilla 17.0

Norte de Santander 5.4 Cartagena 5.0

La Aragua 2.0 Buenaventura 3.1

Centenario 2.0 Golfo Morrosquillo 2.0

Santander 1.0

Amagá 0.6

Cauca 0.1

SUMA 144.1 SUMA 144.1


Como se puede observar, gran parte de la producción de carbón está localizada en el sector de ElCerrejón, cuyo transporte prácticamente se encuentra resuelto pues se desarrolla sobre infraestructu-ras de uso exclusivo. Algo similar ocurre con la producción de carbón en La Loma y La Jagua, cuyotransporte parece estar resuelto por el ferrocarril de FENOCO y por los puertos de la zona Santa Marta-Ciénaga. La producción de estos grandes productores de carbón representa el 85.7% de la carga totalque ha sido cuantificada en el escenario 2019; en consecuencia, el carbón producido en el interior delpaís representa el 14.3% del total.

Sin embargo, la producción de carbón proyectada para el interior del país amerita un análisis es-pecial dado que no se tiene claro de qué manera tendría que transportarse hacia los puertos de expor-tación, razón por la cual el modelo planteó la posibilidad de utilizar una red intermodal para la búsque-da de una solución al problema del transporte.

Adicionalmente, con el ánimo de aplicar posteriormente un modelo de asignación de flujos confines de planificación, se obtuvo empíricamente la matriz de producción y exportación que se muestraen la Tabla 8.2.

Ahora, con respecto a la forma como han sido dispuestos los datos en el modelo, se aclara que lainformación de producción y exportación está contenida en el modelo en un archivo geográfico (.dbd)denominado “Puertos y distritos” con la estructura de almacenamiento de datos que se muestra en laTabla 8.3.






Tabla 8.2 Matriz de producción y exportación de carbón 2019

ORIGEN – DESTINO

P U E R T O B O L Í V A R

P U E R T O B R I S A

R Í O C Ó R D O B A

P U E R T O N U E V O

D R U M M O N D

B A R R A N Q U I L L A

C A R T A G E N A

G O L F O

D E

M O

R R O S -

Q U I L L O

B U E N A V E N T U R

A

T O T A L A T L Á N T I C O

T O T A L P A C Í F I C O

CERREJÓN NORTE 40 40 0

CERREJÓN SUR 2 2 0

LA LOMA 25,5 4,5 30 0

LA JAGUA - CESAR 3 7 20,7 14,5 2,8 1,5 2 51,5 0

SOGAMOSO 1 2,2 0,9 1,2 4,1 1,2

LA ISLA 0,8 1,5 0,7 1,2 3 1,2

N DE SANTANDER 0,5 4 0,9 5,4 0

ARAGUA 0,5 1 0,5 2 0

CENTENARIO 0,5 1 0,5 2 0

SANTANDER 1 1 0

AMAGÁ 0,6 0 0,6

CAUCA 0,1 0 0,1

TOTAL PRODUCCIÓNCON FINES DE EXPOR-

TACIÓN40 6 7 24 40 17 5 2 3,1 141 3,1


Tabla 8.3 Estructura de datos del archivo geográfico “Puertos y distritos”

Campo Tipo Ancho Decimales Descripción

ID Entero 10 0Identificador del elemento geográfico, administradointernamente por el programa de modelación

Longitude Entero 10 0 Coordenada geográfica de longitud

Latitude Entero 10 0 Coordenada geográfica de latitud

Código Texto 8 0 Código del puerto marítimo o distrito minero

Nombre Texto 50 0 Nombre del puerto marítimo o distrito minero

Supply Real 10 2Oferta o producción de carbón, asociada con cadadistrito minero

Demand Real 10 2Exportación de carbón, asociada con cada puertomarítimo

Node ID Entero 8 0Identificador del archivo geográfico de nodos de la

red


De otra parte, la matriz de carga ha sido dispuesta en un archivo de matriz (.mtx) asociado conlos identificadores del archivo geográfico de nodos de la red, que coincide con el campo Node IDanteriormente descrito en la Tabla 8.3.






8.1.2 Redes

El análisis de redes de transporte tomó como punto de partida el estudio realizado por la Unión

Temporal Modelación del Transporte, conformada por la Universidad Pedagógica y Tecnológica deColombia, la fundación Universidad del Norte y la Universidad Nacional de Colombia sede Medellín.

El estudio realizado por la Unión Temporal para el Ministerio de Transporte, según contrato 386de diciembre 28 de 2006, que tenía por objeto desarrollar y poner en funcionamiento modelos de de-manda y oferta de transporte, que permitan proponer opciones en materia de infraestructura, paraaumentar la competitividad de los productos colombianos, hizo una importante caracterización deredes para los modos de transporte: carretero, ferroviario, fluvial, ductos, marítimo, aéreo y cabotaje.

Esa caracterización se como base para la construcción de la red intermodal, considerando úni-camente las redes estratégicas de los modos de transporte carretero, fluvial y ferroviario, haciendo unaselección y actualización de los arcos relevantes para el transporte de productos mineros y evaluandolos costos de transporte y de intercambio modal.

Los arcos de la red carretera fueron utilizados en su totalidad, mientras que en el caso del trans-porte fluvial únicamente se consideró la red que representa la navegación por el río Magdalena; en elcaso del transporte ferroviario se adicionaron unos proyectos estratégicos para el sector minero, conmiras a su expansión en el horizonte de planificación localizado en el año 2019.

La red que conllevó las principales modificaciones fue la red ferroviaria puesto que a ella se adi-cionaron proyectos férreos de gran trascendencia como el Ferrocarril del Carare y el Ferrocarril Central.En síntesis, la red intermodal quedó conformada por 1864 arcos que en total suman cerca de 34 milkilómetros de red, tal como se exhibe en la Tabla 8.4.

Tabla 8.4 Conformación de la red intermodal

Modo Arcos LongitudFerroviario 173 3.292

Fluvial 72 2.265

Carretero 1525 27.559

Conector 77 869

Intercambio 17 -

Total 1864 33.985Fuente: INCOPLAN S.A, 2010.

La representación gráfica de esta red se presenta en la Figura 8.4, que además contiene la locali-zación de municipios, puertos y distritos mineros considerados en el modelo. La red se depuró para

mantener solo los arcos relevantes en materia de transporte de productos mineros, con énfasis encarbón. Se hizo una revisión exhaustiva para verificar la correcta unión de centroides a la red, en todoslos modos de transporte disponibles en cada distrito y puerto marítimo, para garantizar así que la asig-nación de flujos al resolver el problema de optimización sea la correcta.






Figura 8.4 Representación gráfica de la red


Con respecto a los arcos que representan en el modelo la posibilidad de intercambios modales,se debe anotar que éstos fueron codificados de tal manera que, previa la identificación de los sitiosmás importantes de intercambio, se permitiera en el modelo la transferencia de flujos de un modo aotro, para que en la solución del problema de optimización de costos del modelo se tuviera la posibili-dad de efectuar los intercambios de modo que fueran necesarios.

La forma típica como se representaron los arcos de intercambio modal en el modelo se muestraen la Figura 8.5.

Los conectores, representados en la figura con color verde, son arcos unidireccionales cuya fun-ción es integrar en forma lógica la producción y exportación de carga, desde los distritos mineros hacialos puertos. Los intercambios modales, representados en la figura con color violeta, al igual que todoslos demás arcos en el modelo permiten la circulación en los dos sentidos, de tal manera que un soloarco puede recibir dos flujos de carga, dependiendo de la dirección de recorrido.

De manera general, cada uno de los arcos del modelo de red fue caracterizado con informaciónde costo ($/Ton) y capacidad (Ton/año), estos costos y capacidades de transporte son indicativos delescenario de modelación localizado en el año 2019, que por supuesto incluye infraestructuras de

transporte que no existen en la actualidad. Obviamente, los modos de transporte de mayor capacidadson el fluvial y el ferroviario, con valores muy superiores a los que ofrece la red carretera. La Figura 8.6da una idea de la capacidad de cada uno de los modos de transporte.






Figura 8.5 Intercambios de modo y conectores


Figura 8.6 Mapa temático de capacidad de la red







8.1.3 Costos

Dentro de la caracterización de los arcos de los distintos modos (Carretero, Férreo, Fluvial) los

costos de operación son un elemento importante, ya que las cargas se mueven sobre la red de trans-portes mediante camiones articulados y pesados, camiones ligeros, convoyes fluviales pequeños, me-dianos y grandes y además trenes.

Por lo tanto se procedió a determinar los costos de operación por kilómetro y por tonelada deproducto transportado para cada uno de los tramos, que conforman la red de transporte de los pro-ductos mineros, representativos de los modos de transporte disponibles.

Para cumplir con este objetivo se revisó la información disponible en cada uno de los modos ca-rretera, fluvial y ferrocarril así:

8.1.3.1 Costos de operación de transporte por Carretera.

El Ministerio de Transporte, a través de la Dirección de Transporte y Tránsito Automotor con elGrupo de Estudios de Transporte de Carga, viene analizando desde 1.997 los costos de operación paravehículos de carga, a través de una metodología de cálculo como herramienta de seguimiento delcomportamiento de los insumos y su influencia en los costos, teniendo en cuenta la configuración delvehículo.

Por otra parte el Instituto Nacional de Vías calcula los costos de operación vehicular utilizando elModelo HDM, en el cual se tiene en cuenta también la configuración del vehículo y el estado de la víasegún sea pavimentada o no y la clase de terreno plano, ondulado y montañoso. El último dato dispo-nible publicado es el de los costos del año 2008.

La estructura de costos de operación de transporte por carretera contempla las siguientes varia-bles:

1. Costos Fijos

• Seguros

• Salarios y prestaciones

• Parqueadero

• Impuestos

• Custodia de la carga

• Recuperación del capital

2. Costos Variables

• Peajes

• Combustibles

• Llantas

• Lubricantes

• Filtros






• Mantenimiento

• Lavado y engrase

• Imprevistos

3. Otros Costos

• Comisión conductor

• Gastos de administración

Para efectos del presente estudio se corrió el módulo Road User Costs Knowledge System(RUCKS) del modelo HDM-4 RUC Model Version 2.01 con los parámetros a precios de mercado o finan-cieros de 2010.

Parámetros de entrada al modelo:

1. Definición de características geométricas de las vías tales como:

• Ancho de calzada.

• Estado de la superficie de rodadura.

• Pendiente.

• Altura de la vía sobre el nivel del mar.

• Factores de ajuste por velocidad.

2. Definición características de tránsito

• Composición de la flota vehicular y características de los periodos de tránsito.

• Definiciones de capacidad.

• Definición de costos de acuerdo a la flota.

Salida del modelo Costos de operación por kilometro.

Con los parámetros de entrada actualizados a precios de 2010, se obtuvieron los costos por tipode vehículo relacionados a continuación, para lo cual se definieron 27 tipos de tránsitos dependiendodel tipo de terreno (plano, ondulado y montañoso), la altura sobre el nivel del mar y el Tránsito Prome-dio Diario (TPD) que maneja la vía de acuerdo con los volúmenes que calcula y publica el INVIAS.

La tabla siguiente muestra los datos de salida del modelo como costos de operación según clasede vehículo de carga de acuerdo a los parámetros utilizados.






Tabla 8.5. Costos de Operación de Vehículo de Carga por Carretera

Vehicle Operating Cost($/vehicle-km) C5

ALTURAsobre Nivelmar

TIPO DETERRENO TPD CODIGO C2G C3-C4 >C5

CostoTon- Km

0-1000

Plano 0-4000 T1 1312,493 1985,882 2906,122 1391,519 T1 111,77

Plano4000-8000 T2 1312,493 1985,882 2906,122 1433,023 T2 111,77

Plano ≥ 8000 T3 1311,908 1985,317 2903,83 1328,428 T3 111,69

Ondulado 0-4000 T4 1363,206 2128,323 3248,92 1359,424 T4 124,96

Ondulado4000-8000 T5 1363,216 2128,282 3248,976 1226,259 T5 124,96

Ondulado ≥ 8000 T6 1363,724 2127,948 3251,291 1068,628 T6 125,05

Montañoso 0-4000 T7 1666,171 2701,912 4143,64 1134,962 T7 159,37

Montañoso4000-8000 T8 1666,315 2701,938 4143,866 1461,801 T8 159,38

Montañoso ≥ 8000 T9 1670,294 2704,131 4150,623 1588,402 T9 159,64

1000-2000

Plano 0-4000 T10 1291,593 1948,654 2855,913 1243,264 T10 109,84

Plano4000-8000 T11 1291,571 1948,634 2855,822 1301,906 T11 109,84

Plano ≥ 8000 T12 1291,058 1948,288 2853,451 1190,026 T12 109,75

Ondulado 0-4000 T13 1352,673 2113,867 3240,125 1350,671 T13 124,62

Ondulado4000-8000 T14 1352,803 2113,945 3240,697 1445,722 T14 124,64

Ondulado ≥ 8000 T15 1353,329 2114,462 3242,737 1192,176 T15 124,72

Montañoso 0-4000 T16 1661,463 2693,377 4131,752 1131,109 T16 158,91

Montañoso4000-8000 T17 1661,608 2693,406 4131,978 1456,883 T17 158,92

Montañoso ≥ 8000 T18 1665,601 2695,662 4138,726 1583,199 T18 159,18

≥2000

Plano 0-4000 T19 1282,854 1934,097 2835,983 1357,237 T19 109,08

Plano4000-8000 T20 1282,397 1933,859 2833,666 1181,54 T20 108,99

Plano ≥ 8000 T21 1282,406 1933,863 2833,714 1275,102 T21 108,99

Ondulado 0-4000 T22 1342,755 2103,834 3231,864 1343,036 T22 124,30

Ondulado4000-8000 T23 1342,905 2103,934 3232,442 1437,602 T23 124,32

Ondulado ≥ 8000 T24 1343,493 2104,517 3234,499 1184,808 T24 124,40

Montañoso 0-4000 T25 1660,967 2692,519 4133,28 935,658 T25 158,97

Montañoso4000-8000 T26 1661,026 2692,528 4133,368 1524,589 T26 158,98

Montañoso ≥ 8000 T27 1663,36 2693,635 4137,318 1328,022 T27 159,13







Tabla 8.6. Formato Salida del Modelo HDM-4 RUC Model Version 2.01

Fuente: Modelo HDM-4 RUC Model Version 2.01. Cálculos Consultor






8.1.3.2 Costos de operación Transporte Férreo

En el caso de los costos de operación para el modo férreo se analizaron las metodologías utiliza-

das en dos estudios:Estudio de Demanda de Transporte del Sistema Fluvial del Rio Magdalena. de Hidroestudios S.A.

– Steer Davies Gleave. 2001.

Estudio Técnico, de Logística y de Mercado, y La Estructuración Económica y Financiera del Fe-rrocarril del Carare para la Corporación para el Desarrollo del Ferrocarril del Carare, del ConsorcioCarare, 2008

Los factores para definir la cuantía del costo específico para una determinada ruta ferroviariafueron los siguientes:

• El tipo de locomotora

• El tipo de carro y el producto transportado

• Las características de la vía• La distancia de la transportación

• Composición del flujo del tráfico

• Índices de explotación del material de tracción y de arrastre.

En el estudio de Steer Davies se calculó el costo de operación para el carbón de un origen a undestino de acuerdo a las características del tren utilizado y según las características de las líneas férreasexistentes en el año 2001. Y en el estudio del Ferrocarril del Carare se calcularon los costos de opera-ción para el 2008, del equipo rodante en los corredores férreos determinados.

Para el presente estudio se tomó la información referenciada del ferrocarril del Carare del año

2008 actualizándola con el IPC, teniendo en cuenta que esta información se acerca más a los escenariosconsiderados.

Se tomó el costo promedio de US$22.5 Toneladas, calculado en el proyecto del Carare y dadoque este tiene 855.1 Km de longitud, se obtiene que el costo por tonelada Kilometro, utilizandoaproximadamente $1900 como tasa de cambio, es de $49.4Ton/Kilometro para el año 2008 en el cualse adelantó el estudio, teniendo en cuanta el resultado anterior se actualizó con el IPC del año 2010, elresultado se presenta en la tabla siguiente.

Tabla 8.7. Costos de Operación Férreo

Año IPCCosto de operación Férreo

$/ton-km

2008 7,00% 49,40

2009 4,23% 51,49

2010 2,15% 52,60







8.1.3.3 Costos de Operación Transporte Fluvial

Los costos de operación del equipo fluvial se dividen en:

1. Costos Fijos

• Seguros

• Custodia de la carga

• Recuperación del capital

2. Costos Variables

• Mantenimiento

• Uso de la vía fluvial

• Combustibles y lubricantes

• Tripulación

3. Costos Administrativos

Se definieron los costos a partir del estudio de Hidroestudios- Steer Davies Gleave, anteriormen-te mencionado, en el cual se calculó el costo para el carbón de un origen a un destino para el año2001, según la clase de convoy utilizado: pequeño, mediano y grande. Estos costos se actualizaron conel IPC para el año 2010.

En la Tabla siguiente se presentan los costos por ton/km.

Tabla 8.8. Costos Fluviales

AÑO IPCCONVOY

GRANDE MEDIANO PEQUEÑO

2001 7,97 21,59 22,67 30,23

2002 6,30 22,95 24,10 32,13

2003 7,14 24,59 25,82 34,43

2004 5,91 26,04 27,34 36,46

2005 5,05 27,36 28,73 38,31

2006 4,30 28,53 29,96 39,95

2007 5,54 30,11 31,62 42,17

2008 7,00 32,22 33,83 45,122009 4,23 33,59 35,27 47,03

2010 2,15 34,31 36,02 48,04







8.1.3.4 Costos de transferencia intermodal

El análisis de los costos de transferencia modal se explica en la siguiente tabla:

Tabla 8.9. Estructura de Costos de Centro de Acopio o Transferencia Modal

ACTIVIDAD UNIDADCOSTO/TARIFA

USDOBSERVACIONES

CONTROL DE ENTRADASon los procedimientos y formalidades para ingresar yrecibir los servicios del centro de acopio o transferencia

Disponibilidad espacio yoperación

Sin CostoAsociado

Es una actividad que por principio deberá ser parte de lagestión comercial y operativa del punto de transferencia, n

teniendo en consecuencia costo adicional. La tendencia deofrecer cupos de servicio, podría generar extra costosirregulares

Programación de arribosSin CostoAsociado

Actividad que hace parte de la gestión del usuario - cliente del administrados del centro de transferencia. A partir deesta programación se definen los horarios de recibo, máxi-mo y mínimo de vehículos por día y sistemas de descargue

Control de pesos Tonelada 0,3

Es una actividad destinada a verificar la cantidad deproducto remitido, recibido y apilado, que se realiza consistemas de básculas estáticas o dinámicas de acuerdo conlos sistemas de descargue de vehículos.

Control de calidad Tonelada 1,2

Es una actividad propia de los acopios en donde sehomogenizan despachos y calidades. Este control de calidageneralmente es asumido por el cliente, pero puede ser un

de los servicios de los centros de acopio y transferencia

EnturnamientoSin CostoAsociado

Para las instalaciones con un tráfico alto de vehículos, segenera una actividad significativa en tiempos muertos,desórdenes y aplicación de prioridades. El manejo regular deste fenómeno es uno de los servicios del Centro de Acopioo transferencia; en terminales portuarios, esta actividadgenera aplicación de sistemas de control de entrada conbase en tiempos y horarios de atención. Algunos terminalegeneran costo adicional de enturnamiento

DESCARGUE

Volteadores Tonelada 0,2Sistemas de descargue con equipos de recibo y apilamientocon base en sistemas de transporte continuo

Volqueta 0,2

Es un sistema alternativo con autodescargues directament

en patios, sin sistemas de apilamiento con bandas. Es intensivo en espacios y equipo adicional de limpieza

Manual 0,8 878,22

La tendencia de utilizar para el transporte mineralesvehículos no especializados, implica acondicionar carroceríde carga general para los graneles y realizar los descarguede manera manual con apoyo de equipo. Es un actividad cobajos rendimientos






ACOPIOEs la actividad que se realiza para el traslado del materialdesde el descargue hasta colocarlo en los patios de acopiopara almacenamiento

Apilador 0,2Con equipos con bandas transportadoras y apiladores a

altura

Cargador 0,54 0,54Sistema de apilamiento con cargadores frontales o retroexcavadoras para apilado a altura intermedia

ALMACENAMIENTOPermanencia del material dentro del recinto del Centro deacopio

Libre 0

Los centros de acopio pueden ofrecer almacenamiento librcuyo costo está dentro de las tarifas del servicio. Si el tiemplibre de almacenamiento se supera, se cobra un costo portonelada/día.

Metro 2 0,68 0,68Alternativamente , se ofrecen almacenamientos calculadospor metro2/mes asignado sobre espacios a cada cliente

MANEJOEs el traslado del producto desde los sitios de almacena-miento al muelle de embarque férreo o fluvial.

Volqueta 0,39 0,39Es el sistemas de baja tecnología, con el cual el manejo serealiza con volquetas que toman el mineral en patios y lolocalizan al costado de la nave o vagón férreo

Conveyor 0,2 Es el porteo con medios mecánicos. Bandas transportadora

CARGUE

Cargador de Barcazas 0,5Equipo de cargue de barcazas, integrado al sistemas deporteo de transporte continuo.

Grúa de muelle 0,8 Grúa estática o móvil localizada en el muelle.

Aparejo de la nave 1,2 Cargue con los aparejos de la nave

Alternativas manejo Manual 3,91 4,692 Encadenamiento de operaciones manuales

Intermedio 2,38 2,856 Encadenamiento de sistemas intermedios

Óptimo 2,08 2,496 Encadenamiento con sistemas mecánicos

AIU 20% Margen de utilidad de la operación del centro de acopio

USO DE INSTALACIONES Tonelada 2,00Proporción de costo relacionado con la infraestructura yequipamiento del centro de acopio

TARIFAS BÁSICAS Manual 6,692 13.384,00 Col$

Intermedio 4,856 9.712,00 Col$

Óptimo 4,496 8.992,00 Col$

Tipo decambio

2.000,00 Col$/ Dólar







Tabla 8.10 Estructura de datos del archivo geográfico “Red multimodal”

Campo Tipo Ancho Decimales Descripción

ID Entero 10 0Identificador del elemento geográfico, administradointernamente por el programa de modelación

Length Real 10 2Longitud de cada arco, administrada internamentepor el programa de modelación

Dir Entero 2 0

Dirección de cada arco, referida a la dirección to-pológica del arco.0: Doble sentido de circulación1: Dirección de flujo coincide con la topológica2: Dirección de flujo contraria a la topológica

Cost Real 10 2Costo de transporte o transferencia de cada arco,expresado en $/arco

Capacity Entero 10 0 Capacidad de cada arco, expresada en Ton/año.

Viatipo Entero 10 0

En el modo carretero, código de tres dígitos asociadocon cada arco para identificar la clase de pavimento,el tipo de terreno y el estado en que se encuentra lainfraestructura.

Departamento Texto 25 0 Nombre del departamento en el que localiza el arco

Origen Texto 30 0 Nombre del sitio de origen de cada arco

Destino Texto 30 0 Nombre del sitio de destino de cada arco

Longitud Real 10 2 Verdadera longitud de cada arco, en kilómetros.

Tiempo FL Real 10 2 Tiempo a flujo libre de cada arco

Alfa Real 10 2Parámetro de la función BPR, tomado del modelo delMinisterio de Transporte.

Beta Real 10 2 Parámetro de la función BPR, tomado del modelo delMinisterio de Transporte.

CCSYTLE Entero 8 0

Código para la representación gráfica de la red:1: Ferroviario2: Fluvial3: Carretero4: Conector de centroide5. Arco de Transferencia


8.1.4 Modelos

De manera implícita el modelo puede usarse como un modelo de rutas mínimas sin restricciónde capacidad, que permite identificar eficientemente los caminos de menor costo para transportarcarga desde cualquier distrito minero de producción hacia cualquier puerto marítimo de exportación.Sin embargo, la relevancia del modelo radica en la utilización del mismo como un modelo de optimiza-ción de costos, que resuelve el problema clásico de flujo de mínimo costo, tal como se muestra a conti-nuación.






0

),(

:..

:

),(:),(:

),(

=

∈∀≤≤

∈∀=−

⋅

∑

∑∑

∑

∈

∈∈

∈

N i

i

ijijij

i Ai j j

ji A ji j

ij

A ji

ijij X

B

A jiU X L

N i B X X as

X c Minij

Donde, A: Conjunto de arcos del modelo de red

N: Conjunto de nodos del modelo de red

cij : Costo de cada arco ij

Xij : Flujo de transporte sobre cada arco, a determinar.Para el problema representa el conjunto de variables de decisión

Bi : Oferta o demanda de cada nodo i

Uij : Capacidad de cada arco ij

Lij : Flujo mínimo de cada arco ij , 0 en el problema.

De acuerdo con la última restricción planteada en el modelo, se entiende que es un requisito in-dispensable tener balanceadas la producción y la exportación de carga para que el modelo pueda ope-rar correctamente.

Utilizando otro enfoque, de manera adicional se tiene previsto que el modelo pueda usarse co-

mo un modelo de asignación de transporte, siguiendo la secuencia del modelo clásico de planificacióndel transporte o una adaptación de éste, aunque se aclara que este último modelo no es incluido en elpresente informe pero podrá ser aplicado por el Ministerio de Minas y Energía cuando se entreguen lasbases de datos actualizadas.

8.2 Resultados

Antes de proceder con la entrega de resultados generales, se considera pertinente aclarar queMINT.EX.Co funciona desde la plataforma de modelación TRANSCAD 5.0 r3, así que para obtener nue-vos resultados a partir de corridas adicionales se tendrá que disponer del software de modelación parapoder hacerlo.

Hecha esta aclaración, los resultados son obtenidos a partir de la aplicación del módulo Mini-

mum Cost Flow del programa de modelación de transporte TRANSCAD 5.0 r3, que se agrupa en elmódulo de ruteo y logística de transporte, tal como se ve en la Figura 8.7.






Figura 8.7 Aplicación del software TRANSCAD 5.0 r3


En primer lugar se presentará el reparto modal simulado en el escenario 2019 y posteriormentese entregarán resultados adicionales, relacionados con los centros de intercambio modal identificadoscon el modelo y las rutas mínimas desde cada distrito minero.

8.2.1 Reparto modal

En el escenario 2019 se obtuvo el reparto modal que se muestra en la Figura 8.8, en la que se re-salta la preponderancia del modo ferroviario, explicada claramente por la movilización del carbón des-de el Cerrejón y Cesar.

Figura 8.8 Reparto modal en el escenario modelado

Ferroviario,60,9%

Fluvial, 26,2%

Carretero,12,9%







Los cálculos fueron hechos sobre la cuenta del total de Ton-Km movilizados al año, así que el re-parto no refleja solamente la cantidad de carga transportada en toneladas, que sería una cuenta equi-vocada, sino que refleja adicionalmente la distancia en que se debe movilizar esa carga. De esta mane-

ra, aunque la carga producida en El Cerrejón y Cesar representa el 85.7% del total de carga, al obtenerel indicador correcto por Ton-Km cobran gran importancia los modos de transporte fluvial y carretero,sin olvidar la importancia de las nuevas infraestructura ferroviarias que fueron modeladas.

Se encontró que es muy significativo el porcentaje movilizado por el modo fluvial, o de maneramás específica por el río Magdalena, que empieza a recibir carga desde Bocas del Carare (1’000,000Ton/año), aunque con mayor intensidad desde el sector de Barrancabermeja (12’000,000 Ton/añoadicionales), hasta encontrar su máxima carga en el sector de Gamarra (5’000,000 Ton/año adiciona-les).

En total, bajo los supuestos del modelo en el escenario considerado, el río Magdalena movilizahacia los puertos de exportación un total de 18’000,000 Ton/año, de los cuales 5’000,000 Ton/año sonllevados por el Canal del Dique y el resto de carga es movilizado hacia Barranquilla, tal como se observa

en la Figura 8.9 .

Figura 8.9 Movilización de carga por el río Magdalena







Con respecto a la movilización de carga por el modo carretero, se encontró un gran impacto so-bre algunas carreteras de Norte de Santander y Cesar (Figura 8.10) que recibirían un total 5’000,000Ton/año desde Cúcuta hasta Gamarra.

Figura 8.10 Movilización de carga por las carreteras de Norte de Santander y Cesar


Este es un impacto significativo ya que movilizar 5’000,000 Ton/año por carretera, bajo los su-puestos del modelo utilizado, representa un flujo de 58 camiones articulados/hora, a razón de 1 tracto-camión por minuto.

Otras carreteras que reciben un volumen importante corresponden a las infraestructuras queconectan con el puerto marítimo de Buenaventura, en los departamentos de Quindío y Valle del Cauca(Figura 8.11), que movilizarían 3´000,000 Ton/año, unos 35 camiones articulados/hora, algo más de 1tracto-camión por minuto.






Figura 8.11 Movilización de carga por las carreteras de Quindío y Valle del Cauca


Finalmente, con respecto al transporte ferroviario en el interior del país (Figura 8.12) se encontróque los carbones de Boyacá (DM-5) no utilizarían las infraestructuras existentes, sino que serían movili-zados exclusivamente por el Ferrocarril del Carare, con un volumen de 5’000,000 Ton/año hasta Barbo-sa. En ese sitio serían recibidas 3’000,000 Ton/año movilizadas por el Ferrocarril del Carare desde LaIsla (DM-6).

Figura 8.12 Movilización de carga por la red ferroviaria del interior del país







El ferrocarril seguiría recibiendo carga, proveniente de la Aragua (DM-8) y Centenario (DM-9)hasta completar un total de 12’000,000 Ton/año que serían entregadas al río Magdalena en inmedia-ciones de Barrancabermeja, con destino a los puertos de Cartagena y Barranquilla.

8.2.2 Centros de intercambio modal

Aunque la misma disposición de las infraestructuras de transporte permiten anticipar la localiza-ción de los centros de intercambios de modal, es el modelo de transporte el encargado de entregarinformación que permita identificar claramente la localización de los centros de intercambio modal, yaque no todas las posibilidades de intercambio incluidas en el modelo resultan atractivas al momento deoptimizar el problema en función de los costos de transporte y transferencia.

La caracterización de redes en los arcos de transferencia se hizo suponiendo una capacidad ilimi-tada. Esto significa que los resultados obtenidos representan efectivamente las rutas de mínimo costo

con respecto a la variable transferencia; dicho en otras palabras, si se limita la capacidad de los arcosde transferencia en otro escenario de modelación, los resultados serían diferentes.

El primer resultado que se encontró con relación a los centros de intercambio modal es que deltotal de carga producida en los distritos mineros, equivalente a 144’100,000 Ton/año, solamente el12.5%, es decir 18’000,000 Ton/año son objeto de trasferencia intermodal. Además, de todos los sitiosdisponibles en el modelo para efectuar transferencias, únicamente tres resultaron atractivos en térmi-nos de minimización de costos. Estos sitios son: Barrancabermeja, Capulco – La Gloria y Bocas del Cara-re.

Los resultados indican que el centro de intercambio modal de Barrancabermeja (Figura 14) de-bería tener una capacidad para manejar 12’000,000 Ton/año que llegarían por ferrocarril y serían em-barcadas por río hasta los puertos de Cartagena y Barranquilla. Naturalmente que esa suposición impli-

ca que tanto la infraestructura ferroviaria como el canal navegable brindaran la posibilidad de movilizarese flujo de carga.






Figura 8.13 Centro de intercambio modal en Barrancabermeja


Otro centro de intercambio de importancia es el que se ubica en la zona de Capulco – La Gloria,el cual debería tener capacidad para manejar 5’000,000 Ton/año, movilizadas inicialmente por carrete-ra desde el distrito minero de Norte de Santander, que serían transferidas a río para ser exportadas porlos puertos de Cartagena y Barranquilla.

Finalmente se tiene el centro de transferencia en Bocas del Carare, el cual debe ofrecer una ca-pacidad para manejar 1’000,000 Ton/año.

8.2.3 Análisis de Competitividad

Con el modelo se realizó el análisis de competitividad entre las posibles rutas desde los centroi-des de los distritos mineros hasta las distintas opciones portuarias, para seleccionar las de menorescostos y por ende, las más beneficiosas para los productores y comercializadores de la industria mine-ra, pudiendo competir de mejor manera en los mercados internacionales.

8.2.3.1 Consideraciones Básicas

El análisis de competitividad de las diferentes alternativas de transporte y cadenas logísticas, re-

sulta de simular los despachos desde diferentes distritos mineros y sus centros de acopio, selecciona-dos como centroides de su área de influencia y su conectividad con las redes de transporte.

Para este análisis los destinos se han definido como las zonas portuarias de Buenaventura en elPacífico, las zonas portuarias de Cartagena, Barranquilla, Santa Marta y La Guajira. Por ser de interésgeneral se han designado, como destino a Puerto Nuevo y Puerto Brisa.

Para estos escenarios se ha tomado las siguientes hipótesis:






• La totalidad de la red actual y proyectada como en operación y en buen estado de manteni-

miento. El Río Magdalena se ha tomado sin restricciones de navegabilidad.

• El tren del Carare se ha estimado conectándose con la concesión Ferroviaria Central a la altura

de la Vizcaína, como lo recomienda el estudio correspondiente.

• El tramo de carretera Vélez - Landázuri - Cimitarra se estima concluido y buenas condiciones.

• Puerto Nuevo y Puerto Brisa se estima con su conectividad a toda la red vial y férrea y en ope-

ración para servicio público.

Los análisis se han enfocado a la optimización de costos, de acuerdo con las diferentes alternati-vas modales y la conectividad disponible para escenarios de 2019, escenario en el cual podrían tenersedisponibles ejes estructurales de transporte y las instalaciones portuarias marítimas y fluviales siguien-tes:

• Tren del Carare conectado con Paz de Río y La Isla hasta la Vizcaína y estaciones intermedias en

La Aragua y Centenario.• Rio Magdalena navegable sin restricciones.

• Variante férrea Chiriguaná- Puerto Brisa en servicio.

• Carretera “Ruta del Sol” Bogotá – Santa Marta en servicio.

• Ferrocarril Central concesionado y en continuidad hasta Santa Marta.

• Puerto Nuevo en Ciénaga con oferta de servicio público.

• Puerto Brisa en la Guajira con oferta de servicio público.

• Puerto o puertos Fluviales en el nodo de transferencia ( No. 4) de Bocas del Carare a Barranca-bermeja.

8.2.3.2 Costos de Rutas desde Centros de Origen a los Puertos DestinoA continuación se presentan los costos de las rutas obtenidas con el Modelo MINT.EX.Co:

Tabla 8.11. Costos de Rutas desde Sogamoso

PUERTOS CARRETEROINTERMODAL

SIN CARARE CON CARARE

BUENAVENTURA $ 86.781,84 $ 86.781,84 $ 86.781,84

CARTAGENA $ 112.443,75 $ 63.735,20 $ 49.625,52

BARRANQUILLA $ 103.115,98 $ 62.724,79 $ 48.615,11

PUERTO NUEVO $ 96.640,48 $ 74.897,41 $ 54.202,44

PUERTO BRISA $ 107.840,50 $ 75.511,88 $ 54.816,89Fuente: Cálculos del Consultor






Figura 8.14. Comparación Costos de Rutas desde Sogamoso


Tabla 8.12. Costos de Rutas desde La Isla



BUENAVENTURA $ 75.700,54 $ 75.700,54 $ 75.700,54

CARTAGENA $ 111.171,70 $ 58.614,49 $ 48.261,24

BARRANQUILLA $ 101.843,94 $ 57.604,08 $ 47.250,83

PUERTO NUEVO $ 95.368,44 $ 66.099,11 $ 52.828,17


Figura 8.15. Comparación Costos de Rutas desde la Isla







Tabla 8.13. Costos de Rutas desde Landázuri (Santander)



BUENAVENTURA $ 82.040,75 $ 82.040,75 $ 82.040,75

CARTAGENA $ 89.039,16 $ 40.330,57 $ 40.330,57

BARRANQUILLA $ 79.711,36 $ 39.320,16 $ 39.320,16

PUERTO NUEVO $ 73.235,87 $ 56.475,18 $ 56.475,18


Figura 8.16. Comparación Costos de Rutas desde Landázuri (Santander)

$ 30.000,00

$ 40.000,00

$ 50.000,00

$ 60.000,00

$ 70.000,00

$ 80.000,00

$ 90.000,00

$ 100.000,00

SIN CARARE

CON CARARE


Tabla 8.14. Costos de Rutas desde La Aragua (Santander)



BUENAVENTURA $ 83.394,09 $ 83.394,09 $ 83.394,09

CARTAGENA $ 90.392,49 $ 41.683,91 $ 36.389,88

BARRANQUILLA $ 81.064,81 $ 40.673,50 $ 35.379,47

PUERTO NUEVO $ 74.589,20 $ 57.828,51 $ 40.966,79







Figura 8.17. Comparación Costos de Rutas desde La Aragua (Santander)


Tabla 8.15. Costos de Rutas desde Cúcuta



BUENAVENTURA $ 126.568,59 $ 123.495,35 $ 123.495,35

CARTAGENA $ 87.238,52 $ 59.283,12 $ 59.283,12

BARRANQUILLA $ 77.910,73 $ 58.272,71 $ 58.272,71

PUERTO NUEVO $ 71.435,23 $ 69.904,41 $ 69.904,41


Figura 8.18. Comparación Costos de Rutas desde Cúcuta







Tabla 8.16. Costos de Rutas desde Amagá (Antioquia)



BUENAVENTURA $ 54.357,96 $ 47.956,68 $ 47.956,68

CARTAGENA $ 82.723,63 $ 66.499,57 $ 66.499,57

BARRANQUILLA $ 94.747,61 $ 65.489,17 $ 65.489,17

PUERTO NUEVO $ 102.155,04 $ 82.984,20 $ 82.984,20


Figura 8.19. Comparación Costos de Rutas desde Amagá (Antioquia)


8.2.3.3 Análisis de las Resultados de Costos de Rutas

La exportación de carbón y de los minerales originados en los distritos mineros analiza-dos, para consolidar sus mercados y sus planes de minería, deben contar con grandes escalasde manera que generen ofertas y soluciones especializadas de manejo, transporte y embar-que. Las exportaciones no regulares o esporádicas, deben asumir mayores costos logísticos ylimitaciones en la capacidad de transporte y disponibilidad de puertos de embarque.

La minería mediana y pequeña, que no cuenta con sistemas de transporte, acopio y em-barque exclusivos, debe contar con ofertas de transporte y puertos de carácter público quepermita exportaciones y embarques de diferentes clientes y variadas calidades, con carácterregular, eficaz y continuo.

Los carbones y minerales del interior del país, tienen la barrera física de la mediterra-neidad que debe superarse en términos de costos y capacidad de transporte, para consolidarlos mercados externos de manera competitiva.






Analizados los diferentes orígenes y destinos para el carbón, se encontraron las siguien-tes cadenas logísticas, con optimización de costos:

Cadena Férrea Unimodal:

El transporte carretero como alternativa de transporte desde los centros de acopio deCundinamarca, Boyacá y Santander, hacia Puerto Nuevo tiene sobrecostos entre el 56,24% yel 82,07%, frente a la alternativa Férrea Unimodal, utilizando el Tren del Carare, FerrocarrilCentral y Concesión FENOCO.

Tabla 8.17. Sobrecostos de Transporte por Carretera desde el Centro del País a Puerto Nuevo,respecto a la Cadena Férrea Unimodal

ORIGEN DESTINOSOBRECOSTOS CARRETERA

(%)SOGAMOSO PUERTO NUEVO 78,30

LA ISLA 80,53

LA ARAGUA 82,07

CENTENARIO 56,24


Cadena Intermodal Tren – Río y Camión - Río:

La intermodalidad que ofrece el Tren del Carare, se relaciona con los destinos de Carta-gena y Barranquilla, con escala en el nodo de transferencia de Bocas del Carare y Barrancaber-meja, con menores resultados en costos que otros nodos más hacia el norte del río Magdale-na, tales como Capulco y la Gloria.

Tomando como ejemplo el destino de los puertos de Barranquilla, la alternativa de Ca-dena Intermodal Tren – Río (con Tren del Carare) presenta ventajas en costos del orden de56,24% hasta el 82,07% con relación al transporte carretero.

Con relación a la alternativa de Cadena Intermodal Camión – Río (sin tren del Carare),según Transcad, se utilizaría prioritariamente la vía Vélez - Landázuri – Cimitarra, para los orí-genes de Sogamoso y La Isla, y el puerto fluvial de transferencia modal sería Bocas del Carare yde allí hasta los destinos de los puertos en Barranquilla; en este caso los sobrecostos de la al-ternativa de Cadena Intermodal Camión –Río sobre la alternativa de Cadena Intermodal Tren –Río (con Tren del Carare), serían del orden del 24,93% hasta 41,16%. Igual comparativo se apli-ca para la conexión con las opciones portuarias de Cartagena.






Tabla 8.18. Sobrecostos del Modo Carretero y de la Cadena Intermodal Camión-Río desde el Centro delPaís a Barranquilla, con respecto a la Cadena Intermodal Tren-Río con FFCC del Carare


Las alternativas para el proyecto de Puerto Brisa, en el caso de conectarse con la víaférrea a lo largo de todo el recorrido, en el primer tramo con el Tren del Carare, segundotramo con Ferrocarril Central y el tercer tramo Chiriguaná – Puerto Brisa, serían favorables a laalternativa Férrea Unimodal con ventajas ante cualquier combinación intermodal posible. Estaalternativa puede abrir la posibilidad de disponer de un ferrocarril de trocha ancha, aprove-chando que la mayoría de la construcción es nueva, con lo cual se pueden disminuir aún máslos costos de operación.

La conexión con Puerto Nuevo o Brisa, en caso de disponer facilidades portuarias de ser-vicio público adecuadas en esos sitios para la producción minera del centro del país, que podríadarse sin el Tren del Carare, sería Camión –Tren, conectándose los centros de acopio por ca-rretera al Ferrocarril Central. Para el caso de Sogamoso y La Isla, por carretera se conectaría

con Ferrocarril Central hasta la estación México en Dorada, para proseguir vía férrea hastaPuerto Nuevo o Puerto Brisa.

Tabla 8.19. Sobrecostos Carretera y Cadena Camión-Tren desde el Centro del País hasta Puerto de Brisarespecto Opción Férrea Unimodal con FFCC del Carare


ORIGEN DESTINO SOBRECOSTOSCARRETERA (%)

SOBRECOSTOSCAMIÓN-RÍO SINFFCC CARARE (%)

SOGAMOSO BARRANQUILLA 78,30 38,18

LA ISLA 80,53 25,12

LA ARAGUA 82,07 41,16

CENTENARIO 56,24 24,93

ORIGEN DESTINOSOBRECOSTOSCARRETERA (%)

SOBRECOSTOSCAMIÓN-TREN

SIN FFCC CARARE(%)

SOGAMOSO PUERTO BRISA 96,73 37,75

LA ISLA 99,37 24,81

LA ARAGUA 106,32 40,55

CENTENARIO 81,90 24,55






Para las exportaciones originadas en Norte de Santander, las alternativas además delcamión, serían la Cadena Intermodal Camión- Río para los destinos de Cartagena y Barranquillay la Cadena Intermodal Camión – Tren para Puerto Nuevo y Puerto Brisa. Todas las opciones in-

termodales son favorables en costos para estos despachos, con un margen significativo para lasopciones intermodales asociadas al transporte fluvial.

Tabla 8.20. Sobrecostos de Transporte Carretero desde Norte de Santander a los Puertos respecto aOpciones Intermodales Carretera-Río y Carretera-Tren


Para las exportaciones por Buenaventura, la intermodalidad que pueda ofrecer la Cade-na Intermodal Camión – Tren a través del Ferrocarril del Oeste, encuentra favorabilidad desdeAmagá (Antioquia) haciendo transferencia en la Felisa (Caldas), con un 13,35% de ahorro fren-te al transporte carretero. Para los despachos desde Boyacá y Cundinamarca la intermodalidadque ofrece el Ferrocarril del Oeste con transferencia en la Tebaida (Quindío), tiene una desven-taja entre el 10,2% y 20,62% frente a la alternativa del camión.

Tabla 8.21. Comparación Intermodal y CarreteroHacia el Puerto de Buenaventura


Si bien el análisis de costos obtenido a partir de la utilización del Modelo MINT.EX.Co,arroja importantes elementos de juicio para estimar las ventajas o desventajas de las diferen-tes alternativas de transporte unimodal o intermodal, se aclara que hay que tener en cuentaotras variables igualmente relevantes para la toma de decisiones. Por ejemplo, la capacidad detransporte para cualquier escala de volúmenes de despachos, la disponibilidad de flota de

ORIGEN DESTINOSOBRECOSTOS CARRETERA

(%)

CUCUTA

CARTAGENA 47,16

BARRANQUILLA 33,70

PUERTO NUEVO 2,19

PUERTO BRISA 17,18

ORIGEN DESTINOSOBRECOSTOSCARRETERA (%)

SOGAMOSO BUENAVENTURA (10,20)

LA ISLA (20,62)

AMAGA 13,35






transporte, los tiempos de tránsito efectivo para preparar los embarques marítimos y la conti-nuidad de la cadena logística, son factores que inciden en la conveniencia de las alternativas detransporte.

La disponibilidad de los puertos marítimos es un factor determinante sobre las cadenas yalternativas de transporte, medida en términos de disponibilidad de almacenamiento y demuelle así como la regularidad de la oferta, bien sea en puertos privados o en puertos públicos,asociados a la conectividad efectiva con el transporte interno más favorable.

8.2.4 Análisis de Resultados

A continuación se presenta un resumen de las principales conclusiones obtenidas con la aplica-ción del modelo en el horizonte de planificación localizado en el año 2019.

• Los carbones de Boyacá y Cundinamarca, así como de gran parte de Santander, tienen su me-

jor escenario de exportación con las nuevas infraestructuras del ferrocarril modeladas. Esto sin duda,requiere de una optimización de la logística de las cadenas de transporte desde las bocas de mina hastalos centros de acopio de la región.

• En consecuencia, es recomendable la construcción del Ferrocarril del Carare y la concesión delFerrocarril Central, ya que sin esas infraestructuras de transporte sería muy difícil explotar carbón confines de exportación desde Boyacá, Cundinamarca y Santander.

• Se encontró la influencia de dos centros de acopio e intercambio modal localizados a una cortadistancia, entre Barrancabermeja y Bocas del Carare. No obstante la cercanía de estos sitios, se pudoobservar que cada uno de ellos recibe carga proveniente de distintas fuentes. Barrancabermeja, que esel sitio de intercambio más importante, recibe carga proveniente de Boyacá y Cundinamarca, mientras

que Bocas del Carare recibiría carga producida en el distrito minero de Santander.• La producción de Norte de Santander se debería transportar por carretera hasta la zona locali-

zada entre Capulco y La Gloria, y allí embarcarse por río. Esta conclusión debe evaluarse con cuidadopuesto que la movilización de 5’000,000 Ton/año por carretera genera un impacto muy fuerte en lainfraestructura existente, así que sería necesario estudiar la manera de ampliar la capacidad de las víasafectadas o evaluar en otro escenario la posibilidad de construir una infraestructura de transporte al-terna, como por ejemplo un ferrocarril o un sistema de transporte por cable.

• La zona de producción de Landázuri (Santander) se debe transportar por carretera hasta Bocasdel Carare y allí embarcarse a río.

• La producción de Aragua y Centenario debe llevarse por ferrocarril hasta Barrancabermeja y allí

embarcarse por río.

• El río Magdalena es una infraestructura estratégica para el transporte del carbón del interior depaís. De hecho es una infraestructura complementaria al Ferrocarril del Carare, ya que la transferenciaferrocarril – río resultó ventajosa en términos de minimizar los costos de transporte. La importancia delMagdalena implica que será necesario adelantar las obras de encauzamiento y todas las demás quesean necesarias para garantizar la capacidad de transporte durante todo el año, así como la adecuaciónde la flota fluvial para la movilización de la carga.






• Los puertos marítimos de Cartagena y Barranquilla son los más importantes para la exportacióndel carbón del centro del país, especialmente desde Cundinamarca, Boyacá y Santander, debido a laposibilidad que brindan de manejar la carga que se transporta por el río Magdalena. Igualmente son

importantes las alternativas portuarias del Pacífico en Buenaventura, considerando la carga adicionalque va a presionar las carreteras entre el centro del país y la zona portuaria.






9. Propuesta de Plan de Acción

9.1 Consideraciones Iniciales

Tomando como base los capítulos anteriores en lo que tiene que ver con los análisis de transpor-te terrestre (carretera, ferroviario), el transporte fluvial, la capacidad portuaria y las posibilidades detransporte intermodal, los cuales sirvieron para diseñar los escenarios corridos en el modelo de trans-porte en el capítulo 8. frente a las expectativas de exportación de minerales y productos mineros alaño horizonte (2019) se plantean las siguientes premisas:

9.1.1 Minerales y productos mineros generales

La mayoría de minerales y productos mineros que se exportarán tales como el cemento, el fe-rroníquel, las cerámicas, los fosfatos, materiales de construcción, calizas, hierro, cobre, sal, azufre yotros, por los bajos y medios volúmenes estimados de cada uno de ellos (rango máximo entre 5 y 8MTA) , tienen la opción de seguir siendo transportados por el sistema de camión desde los centros deproducción y acopio hasta los puertos de exportación ubicados actualmente en los litorales atlántico ypacífico, en los cuales existen instalaciones portuarias tanto para carga general contenerizada como degraneles.

Dentro de los proyectos de infraestructura y logística impulsados por el Gobierno Nacional en elnuevo Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, se contempla la construcción de dobles calzadas y mejo-ramiento de la capacidad de las carreteras hacia las principales zonas portuarias del país localizadas en

Buenaventura, Cartagena, Barranquilla y Ciénaga-Santa Marta. Así mismo la revisión de los fletes decamiones y la optimización de las condiciones operativas y logísticas de este modo de transporte debenorientarse a la reducción de costos de transporte y a obtener la máxima competitividad de los minera-les y productos mineros respecto a los mercados internacionales.

Las opciones marítimas para el transporte son las líneas regulares para carga general y el fleta-mento para el caso de cargas masivas a granel como el cemento, agregados pétreos y el clinker.

9.1.2 Minerales preciosos

Los minerales preciosos como el oro, la plata, el platino y las piedras preciosas seguirán utilizan-

do el transporte aéreo como su mejor opción. Para el caso del auge observado en los últimos años res-pecto a la producción del oro y ante la expectativa de grandes centros de explotación, se recomiendatener especial atención en el transporte terrestre de insumos peligrosos como el cianuro, en condicio-nes de seguridad y planes preventivos adecuados.






9.1.3 El Carbón

El único mineral que presenta volúmenes muy importantes de exportación con miras al horizon-

te de 2019 es el carbón, previéndose casi la duplicación de los volúmenes exportados en el año 2010(144 Millones de toneladas), en su gran mayoría provenientes de los departamentos del Cesar y de laGuajira, pero con opciones interesantes en el interior del país en las zonas de Cundinamarca-Boyacá-Santander y del Norte del Santander. Las cantidades proyectadas no podrán ser transportadas por ca-mión hasta los puertos de embarque, por razones de capacidad, costos e impactos sobre la seguridadvial, por lo que van a requerir medios masivos como el ferroviario, el fluvial o la combinación de variasopciones a través del intermodalismo.

Así mismo se requerirán instalaciones portuarias especializadas, que garanticen un adecuadomanejo de los impactos ambientales y con sistemas de almacenamiento y cargue tecnificados queofrezcan una operación eficiente y competitiva, lo cual aplica también para los centros de acopio y loscentros de transferencia intermodal que se vayan a implementar.

Los grandes productores de carbón han ido acondicionando sus infraestructuras y logísticas deproducción y exportación, previéndose que tendrán la capacidad para asumir el crecimiento proyecta-do dentro de sus planes de expansión e inversiones. Otra situación tienen que enfrentar los producto-res pertenecientes a la pequeña y mediana minería del carbón, que no pueden asumir por si solos lasaltas inversiones en infraestructura ferroviaria, de navegación fluvial y de especialización portuaria,requieriéndose necesariamente la participación del gobierno para su implementación. Las limitacionesde infraestructura y logística son un cuello de botella que restringen el actual y futuro desarrollo de laindustria del carbón del interior del país con miras a los mercados internacionales, en los cuales es Co-lombia ya un jugador importante.

Hay que tener en cuenta que para desarrollar todo el potencial de exportación de las zonas pro-ductoras de carbón del centro del país, es inevitable dar un gran salto cualitativo y cuantitativo en laescala de los sistemas de explotación, de seguridad minera, de estrategias de comercialización y mer-cadeo, de logística de transporte primario hacia centros de acopio y beneficio y la conexión de estoscon los corredores masivos hacia los puertos de embarque, además de las especiales medidas de carác-ter social y ambiental que tendrán que tomarse para armonizar con las actividades de desarrollo en susentornos locales y regionales.

La implementación de sistemas masivos de transporte para la exportación de los carbones del in-terior, por el río Magdalena o a través de nuevas líneas ferroviarias, permitiría que otros minerales oproductos mineros tales como el cemento, cerámicas, materiales de construcción, hierro, fosfatos, etc.,utilicen y aprovechen dichas facilidades de transporte para reducir costos y cubrir mercados internos yexternos en condiciones de mayor competitividad.

Observando el comportamiento en el mercado mundial, hay dos grandes productores como sonla China y la India que han dejado de exportar y están importando volúmenes cada vez mayores, lo queabre nuevas posibilidades para los carbones térmicos y metalúrgicos de Colombia. En el año 2009 laChina importó 137 Millones de Toneladas y la India 67 millones de toneladas50, pasando la China en el

50 Fuente: Instituto Mundial del Carbón






año 2007 de exportador a importador. De hecho, en el año 2010 se hicieron los primeros embarquesde prueba desde Colombia hacia estos dos países por parte de Drummond y Cerrejón. Es por esto quela Consultoría recomienda estudiar las posibilidades de ampliar la logística e infraestructura para ex-

portar grandes volúmenes por el Pacífico, en caso que sea viable el mercado de la China y la India parael carbón de nuestro país, en un escenario de mediano y largo plazo.

9.2 Etapas del Plan de Acción

En razón a los considerandos expuestos en el numeral anterior, la propuesta de Plan de Acciónestá centrada en solucionar las necesidades de logística y transporte del carbón con miras a las proyec-ciones de exportación, no solo por la escala de volúmenes que es la más grande y por consiguiente lamás crítica, sino porque la implantación de sistemas fluviales, ferroviales, intermodales y portuariospara el transporte de carbón va a beneficiar a otros minerales y productos mineros, especialmente losque se movilicen por la modalidad de graneles sólidos.

El Plan propuesto se ha dividido en 4 etapas:

• Desarrollo para la gran minería del carbón 2011-2019

• “Plan Río” 2011-2013

• “Plan Férreo” 2013-2016

• “Plan Pacífico” 2016-2019

Cada una de las etapas será explicada y desarrollada a continuación.

9.2.1 Desarrollo para la Gran Minería del Carbón 2011-2019Se tiene previsto que la exportación del carbón procedente del Departamento del Cesar en el

año 2019 será de 80 MTA y la de la Guajira de 40 MTA. En conjunto absorben el 83% de los volúmenesde exportación de todo el país para ese año.

Para poder exportar dichos volúmenes se requieren los siguientes desarrollos logísticos y de in-fraestructura:

• Terminación y operación de la segunda línea de ferrocarril entre Chiriguaná y Ciénaga, acargo de la concesión de FENOCO. Se ha calculado que su máxima capacidad es de80MTA, por lo que se supone que para el año 2019 estaría llegando a su máxima capaci-dad de utilización, lo que limita el paso de otras cargas provenientes del ferrocarril cen-

tral y del interior del país. De seguir el ritmo del crecimiento de la producción del Cesar,se hace necesario ampliar su capacidad y evaluar la posibilidad de una tercera línea fe-rroviaria entre Chiriguaná y Ciénaga que entre en funcionamiento en el año 2019.

• Expansión de American Port Company, para atender el crecimiento de la producción delas minas del Cesar en un rango de 40-50 MTA.






• Construcción y operación de Puerto Nuevo, en Ciénaga, como resultado de la oferta ofi-ciosa presentada por el productor Glencore y sus asociados, con una capacidad inicial de32 MTA.

• Expansión del puerto de Vale en Río Córdoba hasta un rango de 7-10 MTA.

• Construcción del segundo puesto de atraque en Puerto Bolívar y optimización de la ca-pacidad del ferrocarril del Cerrejón para el manejo mínimo de 42 MTA.

• Implementación de tecnologías de cargue directo para todos los puertos de Ciénaga (Va-le, Puerto Nuevo y American Port Company) en cumplimiento de las normatividades vi-gentes.

La mayor parte de las inversiones para estas expansiones de infraestructura corresponden al sec-tor privado. El Gobierno Nacional deberá hacer seguimiento a estos desarrollos conforme a las políticasde desarrollo minero, ferroviario y portuario en concordancia con los lineamientos de conservaciónambiental y desarrollo socioeconómico de las zonas de producción y de influencia en los corredores de

transporte y exportación.

Figura 9.1. Desarrollo de la Gran Minería del Carbón 2019

Fuente: INCOPLAN SA

9.2.2 “Plan Río”, 2011-2013

Se ha denominado así este componente del Plan de Acción dado que la opción de transporte flu-vial puede desarrollarse en corto plazo con énfasis en el río Magdalena, pues actualmente presentabuenas condiciones de navegabilidad desde Barrancabermeja hasta Barranquilla y Cartagena, permi-tiendo movilizar convoyes con barcazas de mínimo 1.000 toneladas y las obras de mejoramiento re-queridas para optimizar la navegación son relativamente bajas. Sin embargo, hay que mejorar vías de






acceso y establecer o implementar centros de transferencia especializados en la zona de Barrancaber-meja para los carbones de Cundinamarca-Boyacá-Santander y en la zona de Capulco-Tamalamequepara los carbones de Norte de Santander, e ir adecuando la flota requerida, así como expandir la capa-

cidad portuaria marítima en Cartagena y Barranquilla. Paralelamente ir desarrollando los estudios yesquemas de financiación para las obras de encauzamiento del Río Magdalena río arriba de Barranca. Ala fecha se conoce que CORMAGDALENA adelanta los estudios de navegabilidad de Puerto Berrio –Barranca con la empresa EMDEPA y mediante convenio con el Gobierno Chino se adelantará el PlanMaestro del río, que contempla: aprovechamiento hídrico en la cuenca alta, navegabilidad en las cuen-cas media y baja, control de inundaciones y aspectos ambientales.

El año 2013 es un hito importante, desde el punto de vista portuario, pues corresponde al mo-mento en que, según decisiones adoptadas por el anterior Gobierno Nacional, la Sociedad PortuariaRegional de Santa Marta debe dejar de exportar carbón, y además es la época promedio en que debencumplirse los cronogramas de la implementación de los sistemas de cargue directo en los puertos paracarbón ubicados en Ciénaga51.

En el período de este plan se espera que se realice la estructuración y adjudicación de la conce-sión del Ferrocarril Central recomendándose que se avance en los estudios de nuevos desarrollos fe-rroviarios como el FFCC del Carare y una nueva línea de Chiriguaná al mar Caribe que bien podría ser:a) una tercera línea entre Chiriguana y Ciénaga (y Santa Marta) o b) una línea entre Chiriguana y Dibulla

(algunos promotores lo llaman ferrocarril del UPAR). Paralelamente hacer los estudios e inversionespara optimizar el Ferrocarril del Oeste con el fin de movilizar carbones de Antioquia, del sector Cauca-Valle y del centro de país hasta las opciones portuarias ubicadas en el Puerto de Buenaventura.

Por otra parte son necesarias obras de ampliación y mejoramiento de varias carreteras de Cun-dinamarca, Santander y Santander del Norte para conectar los centros de producción minera con elcorredor del río Magdalena.

Los siguientes son los desarrollos logísticos y de infraestructura propuestos para esta etapa delPlan:

• Adecuación de la navegabilidad del Río Magdalena entre Barrancabermeja y Barranquillay del Canal del Dique entre Calamar y Cartagena. Solucionar navegabilidad en el sectorde la curva de Pinillos, antes de la desembocadura del Río Cauca en el Río Magdalena.

• Implementar o promover la implementación de Centros de Transferencia Intermodal enel sector de Barrancabermeja y de Capulco-Tamalameque a orillas del Río Magdalena,con obras de infraestructura portuaria, patios, cerramiento y equipos tecnológicos paradescargue, manejo de patios y cargue en barcazas para graneles (principalmente).

• Dotación de flota fluvial compuesta por barcazas de 1.000 ton y remolcadores de 1.000 a

1.750 HP, para un volumen inicial de 5 MTA.• Ampliación portuaria para carbón en Barranquilla y Cartagena, con nuevas instalaciones

y/o ampliación y tecnificación de las existentes para servicio público (mínimo 3 MTA).

51 Para la fecha de este informe el Gobierno planeaba modificar estas exigencias






• Construcción y operación primera etapa de Puerto Brisa para unas 4 MTA de carbón.

• Inicio construcción de Puerto Nuevo en Ciénaga.

• Estructuración y adjudicación de la concesión del Ferrocarril Central.• Diseños y adjudicación del proyecto del Ferrocarril del Carare (posibilidad de integrar a la

concesión del FFCC Central).

• Estudios de la tercera línea ferroviaria entre Chiriguaná y Ciénaga (posibilidad de integrara la concesión del FFCC Central).

• Estudios e inicio de variante del ferrocarril entre Ciénaga y la Sociedad Portuaria Regio-nal de Santa Marta.

• Rehabilitación del sector Cartago-La Felisa, del ferrocarril del Oeste y realización de dise-ños variante Cerritos-Cisneros y tramo La Felisa-Bolombolo.

• Mejoramiento de las carreteras Vélez-Landázuri-Puerto Araújo, Carmen de Chucurí-Oponcito, Cúcuta-Ocaña-Aguachica.

• Terminación dobles calzadas y túneles entre Bogotá y Buenaventura.

9.2.3 “Plan Ferrocarril” 2013-2016

El nombre dado a esta etapa del proyecto es “Plan Ferrocarril” por el énfasis del Plan en la redferroviaria, en razón a que se propone construir y poner en operación importantes desarrollos ferrovia-rios desde el centro del país y la zona del Cesar, hacia los puertos de la costa atlántica, así como la ade-

cuación del Ferrocarril del Oeste para las exportaciones para el pacífico. Se sugiere evaluar la posibili-dad de plantear nuevos desarrollos ferroviarios en trocha estándar de 1435 mm, lo que puede abaratarlos costos del material rodante en casi un 50% y reducir los costos de operación frente a la actual tro-cha yárdica (914 mm). Por otra parte se recomienda iniciar la preinversión para estudios de prefactibi-lidad de las alternativas de conexión ferroviaria entre los centros de producción minera del centro ynorte del país y las opciones portuarias en el pacífico con miras al mercado asiático.

Paralelamente se propone continuar optimizando la navegabilidad del Río Magdalena hasta Bo-cas del Carare y Puerto Salgar, además de la puesta en marcha de varios puertos o Centros de Transfe-rencia intermodal y la dotación de flota. De manera concomitante expandir la capacidad portuaria deBarranquilla y Cartagena con nuevas instalaciones portuarias especializadas en carbón.






Figura 9.2. “Plan Río” 2011-2013

Fuente: INCOPLAN SA

Se recomienda que hasta tanto no esté construido y operando Puerto Nuevo y se garantice sucondición de servicio público para las cargas de los pequeños y medianos productores, se permita laoperación de la SPR de Santa Marta para carbón, hasta cuanto sea necesario, más allá del año 2013.

Los desarrollos logísticos y de infraestructura para esta etapa del Plan de Acción son:






• Rehabilitación del Ferrocarril Central hasta Chiriguaná

• Construcción del Ferrocarril del Carare y adecuación centros de acopio

• Construcción de la tercera línea ferroviaria Chiriguaná-Ciénaga• Terminación de la variante ferroviaria Ciénaga-Sociedad Portuaria Regional de Santa

Marta

• Construcción de la variante Cerrito-Cisneros (túnel 12 km) y tramo Felisa-Bolombolo delferrocarril del Oeste. Se propone que la vía férrea quede con especificaciones competiti-vas de pendiente, trazado, curvaturas y conectando a zona minera de Antioquia y Caucacon Buenaventura.

• Estudios del ferrocarril entre Chiriguaná y Puerto Brisa (integrados con proyecto deMPX), como opción para dinamizar la exportación por este punto de la Guajira y/o comoalternativa en caso que haya alguna limitación que impida construir la tercera línea entre

Chiriguaná y Ciénaga.• Estudios de prefactibilidad de las alternativas de conexión ferroviaria entre los centros

mineros del norte y centro del país y las opciones portuarias del pacífico (La Vizcaína-Cupica y conexión FFCC Central con el FFCC del Oeste y ampliación portuaria en Buena-ventura).

• Terminación de la construcción de Puerto Nuevo con terminal y facilidades de serviciopúblico para productores del interior del país ( primera fase 32 MTA).

• Operación del terminal de carbón de la Sociedad Portuaria Regional de Santa Marta has-ta suplir opciones de puertos públicos (7 MTA).

• Ampliación portuaria en Cartagena y Barranquilla, mediante construcción y operaciónnuevos terminales especializados de carbón (10 MTA).

• Operación del Puerto de Aguadulce en el Pacífico con terminal especializado en carbón.

• Obras de encauzamiento para la navegabilidad del Río Magdalena entre Puerto Salgar-LaDorada y Barrancabermeja.

• Implementación de centros de transferencia especializados para carbón en Puerto Sal-gar-La Dorada y Bocas del Carare.

• Mejoramiento de las carreteras Cúcuta-El Tarra-La Mata, Chiquinquirá-Puerto Boyacá yTroncal del Carbón en Cundinamarca-Boyacá.






Figura 9.3. "Plan Ferrocarril" 2013-2016

Fuente: INCOPLAN SA

9.2.4 “Plan Pacífico” 2016-2019

Este componente del Plan se ha denominado “Plan Pacífico” con el objetivo de dotar al país deuna logística e infraestructura adecuada para exportar la producción minera, especialmente de carbón,en volúmenes importantes hacia la China, India y otros países consumidores del lejano oriente, siem-pre y cuando las condiciones del mercado así lo justifiquen.






La realización de los estudios de prefactibilidad adelantados antes del año 2016 deberían permi-tir tomar la decisión de realizar los diseños y estructuración de los proyectos o posponerlos hasta tantola situación del mercado así lo indique.

Por el momento se plantean dos alternativas principales:

• Corto/mediano plazo: conexión del FFCC Central con el FFCC del Oeste: se han definidopreliminarmente dos opciones conceptuales: a) la primera conectando una nueva líneadesde Puerto Berrío al FFCC del Oeste (en Bolombolo por ejemplo); b) la segunda conec-tando el FFCC Central con el FFCC del Oeste con un nuevo tramo en túnel entre Ibague yCalarcá, enlazando allí con el FFCC del Oeste. Se desarrolla por terrenos montañosos quevan a requerir la construcción de túneles y viaductos de longitud importante, por otraparte existe la restricción de profundidad del canal de acceso al puerto de Buenaventura,que limitaría el acceso a buques tipo cape-size o mayores. Se requiere por consiguienteevaluar las necesidades portuarias del proyecto en función del mercado real. La opciónportuaria Buenaventura, en Bahía Málaga, fue descartada por el Gobierno anterior, pero

se debe resaltar que este sitio constituye la mejor opción para un puerto natural deaguas profundas en todo el litoral pacífico americano; su dificultad ambiental se destacómás en la vía de acceso que en el propio puerto. Como fortalezas tiene: menor longitudferroviaria de trazado nuevo respecto a la alternativa Barranca - Cupíca, parte de la redexiste lo que facilita un proyecto por etapas, conecta gran parte de zonas altamenteproductivas del Valle, Viejo Caldas y Antioquia con el Pacífico, puede implementarse pa-ra contenedores.

• Mediano/largo plazo: planear y desarrollar un nuevo corredor ferroviario al Pacífico,desde Barranca (o más al norte) hasta Bahía Cupica; un trazado por topografía plana yondulada por los departamentos de Santander, Antioquia y Chocó (colindando muy cer-ca del departamento Córdoba), que termina en un sitio de muy buenas condiciones na-turales para un puerto de aguas profundas (Cupica) que permitiría operar embarcacio-nes tipo cape-size o tamaños superiores. Este trazado tiene como ventaja que permiteconectar, tanto las minas del centro del país (Carare) como las de Cesar y Norte de San-tander, con un puerto del pacífico, utilizando trocha estandar de 1435 mm. Tiene comodebilidad aspectos ambientales para cruzar el chocó biogeográfico, una región muy sen-sible desde el punto de vista ambiental y por otro lado, una mayor distancia de construc-ción nueva con respecto a la anterior. Como fortalezas tiene: constituye una nueva op-ción estratégica de salida al Pacífico, conecta con un puerto de aguas profundas y generauna conexión interoceánica Atlántico – Pacífico por vía férrea, puede implementarse pa-ra contenedores.

Una opción férrea hacia la Ensenada de Tribugá (desde Risaralda o el Valle), puede ser factible como loha solicitado considerar la entidad, sin embargo a la fecha no existe información técnica de trazados ode demanda de carga de carbón u otros minerales, que pueda generar una alternativa concreta.

Aunque el estudio está orientado al tema de infraestructura para exportación de minerales, los planesy proyectos propuestos han considerado la posibilidad de ser usados para otro tipo de productos comolos contenedores y la carga de compensación.






Figura 9.4. "Plan Pacífico" 2016-2019

Fuente: INCOPLAN SA

9.3 Presupuesto del Plan de AcciónEn las tablas siguientes se presentan los presupuestos para cada Etapa del Plan de Acción, dis-

criminando las inversiones a cargo del sector público y a cargo de los privados.






Figura 9.5. Presupuesto "Plan Río" 2011-2013

No. DESCRIPCION COMPONENTE A CARGO O CON PARTICIPACIÓN PUBLICA VALOR US$ A CARGO DEL SECTOR PRIVADO VALOR US$

TOTAL

INVERSION

US$

1Adecuación navegabilidad Río Magdalena desde Barrancabermeja

a Barranquilla y CartagenaSolución tramos críticos y navegabilidad 8 pies 60 Equipo de navegación para 5 MTA 250 310

2 Centros Transferencia Capulco y Barranca Estudios, infraestructura 7 Infraestructura y equipos 21 28

3 Amp liació n p ort uari a Barr anqui lla y Cartag ena, 5 MTA P romo ción puer tos de servici o pú bli co 0 Muelles, pati os y mecanizaci ón 50 50

4 Construc ción Puerto Brisa (carb ón) 4MTA P romo ción puertos de servici o pú bli co 0 Muelles, patios, dragados y equ ipos 150 150

5 Ini cio Con stru cció n Pu erto Nu evo P romo ción puertos de servici o pú bli co 0 Muelles, patios, dragados 400 400

6 FFCC Central hasta Ciénaga (incluye 220 km nuevos) Estudios y estructuración 15 NA 0 15

7 FFCC Carare Estudios y estructuración 25 Estudios y estructuración 25 50

8 Variante FFCC a Santa Marta NA 0 Estudios y estructuración 4 4

9Rehabilitación FFCC Cartago-La Felisa y diseños: La Felisa-

Bolombolo y Cerrito-CisnerosDiseños 15 Rehabilitación 15 30

10Mejoramiento vías Vélez-Landázuri, Carmen de Chucurí-Oponcito,

Cúcuta-Ocaña-AguachicaMejoramiento vías 80 NA 0 80

Total: 202 Total: 915 1117

Convenciones: NA: No Aplica

Fuente: INCOPLAN SA

Figura 9.6. Presupuesto "Plan Ferrocarril" 2013-2016

No. DESCRIPCION A CARGO O CON PARTICIPACIÓN PUBLICA VALOR US$ A CARGO DEL SECTOR PRIVADO VALOR US$

TOTAL

INVERSION

US$

1 Ad ecuación nav egabi lid ad Pto. Salgar-Barranc abermeja Obras de enc au zami ento y navegabilidad 5 00 E qu ipo de n avegación para 3 MTA 150 650

2 Centros de Transferencia Pto. Salgar-Dorada y Bocas del Carare Estudios, infraestructura 5 Infraestructura y equipos 16 21

3Ampliación p ortuaria Barranquilla, Cartagena 3 MTA (adicionales)

Promoción puertos de servicio público 0 Muelles, patios y equipos 20 20

4Continuación construcción Puerto Nuevo y terminal para carbón

CararePromoción puertos de servicio público 0 Muelles, patios y equipos 200 200

5Operación ter minal carbón Santa Marta hasta suplir opciones

puertos públicosPromoción puertos de servicio público 0 Patios y equipos 40 40

6 Construcción FFCC Carare Infraestructura 200 Infraestructura y equipos 1200 1400

7 Construcción FFCC Central hasta Ciénaga (incluye 3ra línea) Infraestructura 200 Infraestructura y equipos 400 600

8 Construcción variante FFCC a Santa Marta NA 0 Infraestructura y equipos 80 80

9Construcción F FCC Oeste: Felisa-Bolombolo y variante Cerrito-

Cisneros. Túnel 12 kmInfraestructura y equipos 150 Infraestructura y equipos 150 300

10 Estudios FFCC Chigiriguaná-Brisa Estudios 15 Estudios 15 30

11Estudios FFCC Vizcaína-Cupica y conexión FFCC Central con FFCC

OesteEstudios fase I y II 20 NA 0 20

12 Estudios Puerto Cupica NA 0 Estudios 5 5

13Mejoramiento vías Cúcuta-El Tarra-La Mata y Chiquinquirá-Pto.

BoyacáMejoramiento y pavimentación 80 NA 0 80

Total: 1170 Total: 2276 3446


Fuente: INCOPLAN SA






Figura 9.7. Presupuesto "Plan Pacífico" 2016-2019

No. DESCRIPCION A CARGO O CON PARTICIPACIÓN PUBLICA VALOR US$ A CARGO DEL SECTOR PRIVADO VALOR US$

ALTERNATIVA 1 Estudios fase III NA 0 Estudios 10

Conexión FFCC Central con

FFCC del OesteAdecuación portuaria y dragado canal de acceso B/ventura Dragado 120 Infraestructura 60

Total: 120 Total: 70

ALTERNATIVA 2 Estudios fase III NA 0 Estudios 40

Conexión FFCC La Vizcaína-

CupicaConstrucción puerto Cupica NA 0 Construcción 150

Total: 0 Total: 190


Fuente: INCOPLAN SA

9.4 Lineamientos para la Promoción del Desarrollo de Infraestruc-tura y Logísticas Integradas para el Transporte Intermodal deMinerales y Productos Mineros para la Exportación

En este aparte se proponen los lineamientos generales para la promoción del desarrollo de lasinfraestructuras y logísticas para dinamizar el transporte intermodal de minerales especialmente parala exportación.

9.4.1 Introducción

La promoción del desarrollo de infraestructura y logísticas integradas tiene por objeto que seproduzcan decisiones en materia de políticas públicas así como la ejecución de programas y proyectosfundamentalmente con participación del sector privado y el eventual apoyo de entidades públicas.

En el momento de ejecución del presente informe, está en trámite de aprobación en el Congresodel Plan de Desarrollo Nacional para el período 2010-2014, lo que da una coyuntura especial que posi-bilita la inclusión de nuevos lineamientos para promover la infraestructura y logística integrada para eltransporte de minerales y productos mineros para la exportación.

Otra coyuntura favorable es el gran interés de empresas extranjeras en la minería colombiana,que se anuncia con una gran inversión en proyectos productivos en el corto plazo.

9.4.2 Identificación de Actores

Para proponer los lineamientos se identifica como líder que desarrollará la promoción de infraes-tructura y logísticas integradas, a la Dirección de Minas del Ministerio de Minas y Energía.

Dicha promoción implica la gestión interinstitucional con las demás entidades e instancias delsector gubernamental relacionadas con el tema:

• Ministerio de Transporte y entidades vinculadas: INCO, INVIAS, SUPERTRANSPORTE






• CORMAGDALENA

• Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

• Ministerio de Comercio, Industria y Turismo

• PROEXPORT

• Departamento Nacional de Planeación

• Ministerio de Hacienda y Crédito Público

• FINDETER y BANCOLDEX

• INGEOMINAS, UPME

• DIAN

• Alta Consejería Presidencial de Competitividad

Por otra parte la participación de entidades territoriales que puedan participar en la promoción ycofinanciación de los proyectos:

• Departamentos

• Municipios

• Distritos Mineros

• Institutos Financieros del orden departamental y municipal.

• Provincias y asociaciones de municipios

En lo que respecta al sector privado se identifican los siguientes actores:

• Empresas, cooperativas y asociaciones mineras

• Inversionistas extranjeros

• Cámara Colombiana de Infraestructura y otros representantes gremiales• Cámaras de Comercio

• Constructores

• Operadores logísticos

• Sociedades Portuarias

• Transportadores fluviales

• Empresas transportadoras

• Importadores y fabricantes de equipos de transporte y manejo de minerales y productos

mineros

• Entidades financieras nacionales e internacionales.

9.4.3 Identificación de Roles e Intereses

Se estructuró una matriz para el conjunto de entidades públicas relacionadas y otra para los ac-tores privados, relacionados con el desarrollo de infraestructura y logísticas integradas para el trans-porte intermodal de minerales y productos mineros para la exportación. En el caso de las entidades






públicas se definen sus principales objetivos institucionales y su participación en los temas propuestospara la promoción. Para el caso de las entidades privadas se identifican los roles e intereses frente a laspropuestas planteadas, tanto favorables como desfavorables, que pueden tener frente al desarrollo de

dicha infraestructura y logísticas integradas. (Ver Tabla 9.1 y Tabla 9.2).







ENTIDAD OBJETIVOS INSTITUCIONALES TEMAS PROPU

el desarrollo económico, social y ambiental de su territorio, pro-mover el mejoramiento económico y social de los habitantes, velar

por el adecuado manejo de los recursos naturales y del medioambiente

proyectos que garanticen la competitiv

• Conformar alianzas con otros Departa

proyectos regionales de infraestructurmicen la cadena de exportación minera

Distritos Mineros Coordinar la formulación y ejecución de una estrategia de mejo-ramiento social, económico y ambiental en los territorios produc-tores de minerales y productos mineros.

• Capacitar y formar a los Coordinadoregestión para optimizar las cadenas deminerales y productos mineros en su ju

• Capacitar y formar a los Coordinadopotencial minero para exportación en dad a los proyectos de transporte y log

Institutos Financie-ros Territoriales

Fomentar, invertir y promover el desarrollo de los entes territoria-les

• Participar en la conformación y maneregalías para la financiación de los proproducción minera de su territorio, dalogística integrada con tecnologías amb

Asoc. Municipios,Provincias

Propender por el desarrollo integrado de los municipios que com-pongan la Asociación o Provincia

• Coordinar con los Distritos Mineros y ramiento de la infraestructura y de lasvamente a los mercados nacionales e iterritorio, con tecnologías ambientales

Fuente: Información oficial publicada de cada entidad y elaboración del consultor.






Tabla 9.2. Matriz de roles e intereses de Actores Privados en el desarrollo de infraestructura y logísticas inte-gradas para el transporte intermodal de minerales y productos mineros para la exportación

ACTORES ROLES INTERESES FRENTE AL DESARROLLO DEL TEMA

Empresas, asociaciones ycooperativas mineras

Producción de minerales yproductos mineros

Favorables:

• Disminución de costos de transporte en la cadena exportadora

• Garantizar confiabilidad en los despachos

• Mantener productos competitivos para incursionar y mantenerse

en el mercado internacional

Inversionistas extranjeros Participar en la explotación delos recursos mineros del país

Favorables:

• Asegurar rentabilidad de sus inversiones minimizando riesgos y

sobrecostos asociados al transporte

CCI y otros gremios Promover los intereses de susasociados (constructores,

consultores, proveedores)

Favorables:

• Desarrollo de la infraestructura de transporte intermodal del país

Cámaras de Comercio Incentivar la actividadproductiva y ampliar la base deafiliados

Favorables:

• Dinamización de la actividad comercial en los nodos de transfe-

rencia modales

Constructores Participar en la construcción delas obras de infraestructura

Favorables:

• Nuevas inversiones en proyectos de infraestructura fluvial, ferro-

viaria, vial y portuaria

Operadores Logísticos Ampliar su mercado y mejorarla rentabilidad de sus servicios

Favorables:

• Oportunidades de nuevas alternativas de transporte y logística

para exportación de minerales y productos mineros

Empresas Transportado-ras

Ampliar su mercado y mejorarla rentabilidad de sus servicios

Favorables:

• Oportunidades para empresas especializadas en el transporte

ferroviario y fluvial.

• Nuevas opciones de operación integrada para empresas o

propietarios de transporte automotor en las cadenas logísticas

optimizadas

Desfavorables:

• Competencia para empresas y propietarios de transporte terres-

tre automotor.

Importadores y fabrican-tes

Mayores ventas de equipos detransporte y manejo de mine-rales

Favorables:

Oportunidades para construcción y/o importación de equipos para:

• flota para productos mineros

• equipo rodante de ferrocarril

• equipo para centros de transferencia de carga







9.4.4 Fases del Proceso

Se identifican dos fases para la promoción como son:

• Fase I: Durante el desarrollo de la presente consultoría, que tiene los siguientes objetivos:

o Dar a conocer los objetivos y alcances de la presente consultoría a las diversas entida-

des nacionales y regionales.

o Consultar las necesidades, opiniones y recomendaciones que sobre el tema tengan los

actores públicos y privados.

o Presentar los resultados y análisis obtenidos por la consultoría para recibir retroalimen-

tación y para motivar a los actores en la participación del desarrollo de la infraestructu-

ra y logísticas integradas.

o Promover al interior del Gobierno Nacional la inclusión de las recomendaciones en la

formulación del Plan Nacional de Desarrollo 2004-2010.

• Fase II: Posterior al desarrollo de la presente consultoría:

o Publicar y difundir en diferentes medios los resultados y recomendaciones de la consul-

toría.

o Acompañar iniciativas públicas y privadas en la gestión de los proyectos de infraestruc-

tura y logísticas integradas de transporte intermodal de minerales y productos mineros

para la exportación.o Participar en foros y eventos exponiendo los resultados y recomendaciones para el de-

sarrollo de la política y proyectos recomendados.

o Interiorizar en la política de Distritos Mineros las estrategias y proyectos identificados.

9.4.5 Instrumentos de Gestión

9.4.5.1 Plan Nacional de Desarrollo

A continuación se detalla el calendario de presentación y trámite del Plan Nacional de Desarrollo2011 - 2014, de conformidad con lo establecido en los Capítulos IV y V de la Ley 152 de 1994:

• El proyecto de Plan de Desarrollo 2011 – 2014 se va estructurando por el Gobierno Nacionalbajo la coordinación del DNP y se discute en el CONPES hasta antes del 14 de Noviembre de2010.






• Antes del 15 de Noviembre de 2010 debe presentarse el proyecto al Consejo Nacional de Pla-neación, y enviarse copia al Congreso Nacional.

• El Consejo Nacional de Planeación debe analizar el proyecto y antes del 10 de Enero de 2011

debe emitir su concepto y recomendaciones al DNP.

• En CONPES debe efectuar los ajustes al proyecto antes del 5 de Febrero de 2011

• El Gobierno Nacional debe convocar al Congreso Nacional a sesiones extraordinarias antes del7 de febrero de 2011, para presentarle el proyecto de Plan; es decir que para este objeto, hayun plazo total de 6 meses a partir de la posesión del Presidente de la República.

• El Congreso Nacional tiene un plazo de 3 meses para aprobar el Plan contados a partir de supresentación por el Gobierno Nacional.

• A más tardar el 7 de mayo de 2011 debe estar aprobado el PND, de lo contrario el Presidentedebe expedirlo por Decreto con fuerza de ley.

9.4.5.2 Planes de Expansión Portuaria

La ley de 1991 o Estatuto de Puertos Marítimos definió en el artículo segundo que el Ministeriode Obras Públicas y Transporte presentará al CONPES para su aprobación, cada dos años los planes deexpansión portuaria que se referirán a:

a) La conveniencia de hacer inversiones en nuevas instalaciones portuarias, para facilitar el creci-miento del comercio exterior colombiano; para reducir el impacto de los costos portuarios so-bre la competitividad de los productos colombianos en los mercados internacionales y sobrelos precios al consumidor nacional; para aprovechar los cambios en la tecnología portuaria y detransporte; y para conseguir el mayor uso posible de cada puerto.

b) Las regiones en que conviene establecer puertos, para reducir el impacto ambiental y turísticosde éstos, y para tener en cuenta los usos alternativos de los bienes públicos afectados por lasdecisiones en materia portuaria. Los planes, sin embargo, no se referirán a localizaciones es-pecíficas.

c) Las inversiones públicas que deben hacerse en actividades portuarias, y las privadas que deben

estimularse. Los planes, sin embargo, no se referirán, en lo posible, a empresas específicas.d) Las metodologías que deben aplicarse de modo general al establecer contraprestaciones por

las concesiones portuarias.

e) Las metodologías que deben aplicarse de modo general al autorizar tarifas a las sociedadesportuarias; o los criterios que deben tenerse en cuenta antes de liberar el señalamiento de tari-fas.






Las inversiones públicas que se hagan, las concesiones que se otorguen, las contraprestacionesque se establezcan, y las tarifas que se autoricen, se ceñirán a tales planes.

Los planes de expansión portuaria se expedirán por medio de decretos reglamentarios de losplanes y programas de desarrollo económico y social, de los de obras públicas que apruebe el Congre-so, y de esta Ley. En ausencia de los planes que debe expedir el Congreso, se harán por decreto regla-mentario de esta Ley.

En la tabla siguiente se hace un recuento de los Planes de Expansión Portuaria aprobados me-diante documento CONPES y mediante decretos reglamentarios, desde cuando entró en vigencia la Ley01 de 1991.

Tabla 9.3 Planes de Expansión Portuaria Aprobados

DOCUMENTO CONPES PERIODO DECRETO REGLAMENTARIO

2550 de 1991 Plan de Expansión Portuaria 2147 del 13 de Septiembre de 1991

2680 de 1993 Plan de Expansión Portuaria 1993-1995 2688 del 30 de Diciembre de 1993

2839 de 1996 Plan de Expansión Portuaria 1996-1997

2992 de 1998 Plan de Expansión Portuario 1998-1999 1775 del 27 de agosto de 1998

3149 de 2001Plan de Expansión Portuaria 2002-2003Zonificación portuaria para el siglo XXI

3342 de 2005Plan de Expansión Portuaria 2005 – 2006:

Estrategias para la Competitividad delSector Portuario 2766 del 10 de agosto de 2005

3355 de 2005Aclaración al Documento CONPES 3342:Plan de Expansión Portuaria 2005 – 2006

3611 de 2009Plan de Expansión Portuaria 2009-2011:Puertos para La Competitividad y el Desa-rrollo Sostenible

4734 del 02 de diciembre de 2009

3679 de 2010 Metodología para la Determinación de laContraprestación Económica Aplicable alos Puertos Carboníferos – LineamientosDocumento CONPES 3611 Plan de Expan-sión Portuaria 2009 - 2011.

2731 del 29 de julio de 2010

Fuente: Elaboración del Consultor con base en Documentos CONPES de Planes de Expansión Portuaria

El próximo Plan de Expansión Portuaria corresponderá al período 2012-2013, en el cual sepodrán incluir las propuestas relacionadas con el desarrollo portuario para la exportación de minerales.






9.4.5.3 CONPES de Políticas Sectoriales

Además de lo definido en los Planes de Expansión Portuaria bianuales, es posible definir políticassectoriales específicas relacionadas con el desarrollo del transporte del sector minero, como de hecho

ha venido sucediendo anteriormente mediante la expedición de Documentos CONPES relacionados conesta materia como los citados en la tabla siguiente:

Tabla 9.4 Políticas Portuarias para la Minería

DOCUMENTO CONPES TEMÁTICA

2825 de 1995Estrategia para el Desarrollo de un Puerto CarboneroIntegrado en la Costa Atlántica para los Carbones delCesar, Córdoba y el Interior del Pais.

3315 de 2004Inversiones Estratégicas Prioritarias en Zonas Portua-rias de Colombia

3382 de 2005 Proyectos Prioritarios para Mejorar la CompetitividadPortuaria en la Zona de Santa Marta - Ciénaga

3540 de 2008Estrategia para la optimización y modernización deltransporte de carbón por los puertos marítimos delmunicipio de Ciénaga y la Bahía Santa Marta

Fuente: Elaboración del Consultor con base en Documentos CONPES

Se puede adelantar la gestión para definir una política de logística y transporte a través de undocumento CONPES que oriente las acciones y estrategias relacionadas con el sector minero.

9.4.5.4 Estructuración y negociación de Contratos de Concesión

La competencia tanto del INCO como CORMAGDALENA puede aplicarse en la estructuración ynegociación de los contratos de concesión portuaria, vial y ferroviaria para maximizar el potencial decapacidad de los nuevos proyectos o incluso de los existentes, buscando mejorar rendimientos y efi-ciencias para lograr que la oferta de transporte, especialmente de servicio público, para los minerales yproductos mineros sea suficiente para los crecimientos de exportación proyectados al año 2019 y per-íodos posteriores.

9.4.5.5 Estrategias para desarrollo portuario

Para el desarrollo portuario se proponen estrategias de gestión y promoción para cada grupo depuertos en la Tabla 9.5.






Tabla 9.5. Estrategias de Gestión y Promoción Propuestas para cada Grupo de Puertos

ESTRATEGIAS ACTORES ACCIONES RESULTADOS ESPERADOS

Estrategia 1:

Aprobación yseguimiento Grupos2 y 3-Segundo puesto deatraque en PuertoBolívar (Guajira)

-American Port Co.

de propiedad de

Drummond.

-Sociedad PortuariaRío Córdoba, depropiedad de Vale.-Puerto Zuñiga, depropiedad de Prode-

co

Sociedades Portua-

ria privadasINCO

MINTRANSPORTE

MAVDT

MINMINAS

1. La característica de estos

dos grupos es su capacidadde ampliar losrequerimientos portuarios,de acuerdo con susnecesidades. El carácterprivado de susinstalaciones, indica que lacapacidad instalada noutilizada, no será puesta alservicio de la competencia,ni sobredimensionar susinstalaciones. Lafinanciación eninfraestructura y equipos,

estará dentro de sus planesde desarrollo, para serasumida como inversiónprivada.

2. El papel de las entidades delestado para estos grupos,será el seguimiento de laspropuestas de ampliación, omodificación del puerto, laevaluación de las obraspropuestas, principalmenteal impacto ambiental de lasobras para el carguedirecto y la ejecución de loscronogramas.

3. En la fase de transición delgrupo 2, las autoridadescompetentes deberánprocurar mantener la ofertaportuaria que no afecte lacontinuidad de laproducción y exportación:Es decir, Puerto Zúñiga ySPR de Santa Martadeberán continuar su ofertaportuaria hasta que PuertoNuevo supere la operaciónde los 12 millones detoneladas que hoy ofrecen

los dos terminalesportuarios, que saldrían de

1. Asegurar que los grandes

proyectos mineros no selimiten en su crecimiento, porrestricciones deemplazamientos ycapacidades portuarias.

2. Garantizar que lasampliaciones, respondan a las

necesidades demostradas, latecnología requerida y seanambientalmente sostenibles.

3. No existan estrangulamientosen la explotación yexportación minera por latransición de lamodernización ymejoramiento de la

infraestructura portuaria

Estrategia 2:Optimización Termi-nales Grupo 1

-Puerto Mamonal,

Cartagena

Sociedadesportuarias serviciopúblico.

INCO

CORMAGDALENA

1. En una primera fase, losterminales cumplen con loslineamientos del 3083, perono aumentan su capacidadportuaria, con inversiónpropia y dentro de los

1. Modernizar la operaciónde manejo en muelles ypatios.

2. Duplicar la capacidadportuaria







-Sociedad Portuaria

Regional de Barran-

quilla

-Sociedad Portuariadel Norte, en Barran-

quilla

-Michellmar, en

Barranquilla

-Sociedad Portuaria

Regional de

Buenaventura

-Grupo Portuario -

Muelle 13, en

Buenaventura

-Sociedad Portuaria

Regional de SantaMarta

CONPES

MINTRANSPORTE

gos de inversión ordinaria.

2. Una vez han mejorado elequipamiento de cargue y

de muelle, deberán mejorarlos sistemas de descarguede vehículos, con lo cualmejoran la rotaciónvehicular. La inversión no essignificativa y estará dentrode la inversión ordinaria dela sociedad portuaria.Simultáneamente, en loposible, eliminarprogresivamente lacarrocería estaca de la flotacarbonera

3. Mejorar los sistemas de

alimentación del acceso alpuerto, mejorando las ratasde acopio, mediante lautilización de transportemasivo como el fluvial o elférreo de acuerdo a sulocalización geográfica.Dada la limitación deespacio de almacenamientoen los puertos de serviciopúblico, el mejoramiento enla rotación del inventariogracias a la disminución delperíodo de acopio, permite

optimizar la capacidadportuaria inversamenteproporcional al tiempo deestadía del material enpatios.

4. La inversión corresponde enel monto y su financiación,según cada proyecto:

• Vías fluviales: alEstado(CORMAGDALENA,INVIAS, MINTRANS-PORTE)

• Flota fluvial: Navieros y

proyectos mineros

• Vía férrea: Ejecución deproyectos y sución: Ferrocarriltral, Tren del Carare,cupo para terceros enel tramo Fenoco y/otercera línea Chiri-

3. Reducir el uso delcamión para el trans-porte del carbón







guaná-Ciénaga

Estrategia 3:

RepotenciaciónProyectos Grupo 4

-Puerto Brisa

-Bocas de Ceniza

-Sociedad Portuariadel Caribe en Ba-rranquilla

-Sociedad PortuariaTerminal las Floresen Barranquilla

-Sociedad PortuariaTerminal de Mallor-

quín, en Barranquilla-River Port, en Ba-rranquilla

-Agua Dulce, enBuenaventura

Titulares de conce-

sión portuaria.INCO

CORMAGDALENA

1. Seguimiento a los términos

de cada concesión y loscronogramas deconstrucción, de maneraque cada proyecto sea unaoferta en firme decapacidad portuaria. ElINCO y CORMAGDALENAverificarán el cumplimientode los términos de conce-sión.

2. Vía contractual y mediantepolítica sectorial, recalcularla capacidad de cadaproyecto y terminal, parallevarlo a su real capacidad,de acuerdo con lasnecesidades de serviciopúblico y la cabida de suemplazamiento. A través dePROEXPORT, o FINDETER uotras fuentes definanciación, facilitar lamayor inversión para estosterminales, para situarloscomo mínimo en 5 millonesde toneladas cada uno ycon tecnología de punta.

3. Utilizar los incentivos decontraprestación por mayor

inversión en equipos ytecnología, que mejoren laproductividad del puerto.

1. Garantizar que los proyectos

se construyan y operen y secumplan los cronogramas.

2. Llevar a los proyectos a suscapacidades reales

3. Mejorar la oferta de serviciopúblico

Estrategia 4: ServicioPúblico sin restric-ciones Grupo 5

-Puerto Nuevo, enCiénaga

Puerto Nuevo,

MINTRANSPORTE

INCO

FENOCO

1. Seguimiento a la ejecucióndel proyecto.

2. Vía contractual, asegurar ladisponibilidad de capacidadinstalada y cupo de acopio yembarque para terceros encondiciones de serviciopúblico.

3. Establecer vía contractuallas condiciones del serviciopúblico que no restrinja ladisponibilidad, portuaria, nise exijan condicionestivas o comercialesnales, que generentajas competitivas frente alos titulares de la concesión

1. Que la intención prometidacon Puerto Nuevo como elpuerto unificado de serviciopúblico y las declaratorias deinterés público de la zona delemplazamiento, sea alservicio e interés general y nosolo al servicio de una solaempresa, dada la escasez deespacios para construir un

puerto de gran tamaño.







o sus socios comerciales.

4. Exigir condiciones tarifariasde dominio público, y sin

escalas preferencialessegún cliente.

5. Garantizar vía contractualel acceso de terceros encondiciones competitivas ala red férrea que acceda alPuerto nuevo.

6. No requiere de otracondición diferente a la delseguimiento del proyecto ygarantía del servicio públi-co.

Estrategia 5:Promoción nuevasalternativas portua-rias-Golfo de Morrosqui-llo

-Opciones portuariasen la desembocaduradel Canal del Dique

-Nuevas opciones enla desembocaduradel Río Magdalena

Sector privado

MINTRANSPORTE

MINAMBIENTE

MINMINAS

CORMAGDALENA

INCO

1. Flexibilizar la localización deproyectos, dada los escasezde sitios para un puertocarbonero o de minerales agran escala, principalmenteentre el parque Tayrona yPuerto Bolívar

2. Revisar y precisar los limitesde impactos o afectacionesde emisiones permitidosque deben cumplir lospuertos de manejos deminerales.

1. Reservar recurso costero conhorizonte mayor a 30 años,para proyectos de largo pla-zo.

2. Permitir que proyectosmineros estructuren suindustria sin depender dequienes hoy ostentantitularidad portuaria.

Fuente: elaboración propia






9.4.6 Medios e Instrumentos para la Promoción

Para cada una de las fases anteriores y para cada grupo de actores se identifican los siguientes

medios e instrumentos para la promoción del desarrollo de la infraestructura y logísticas integradas(Tabla 9.6).

Tabla 9.6. Medios e Instrumentos de Promoción

FASES ACTORES MEDIOS/INSTRUMENTOSINDICADORESDE GESTION

INDICADORES DERESULTADO

Fase I

Públicos

• Conformación y actuación del Comité

Intersectorial para su participación

dentro del desarrollo de la consultoría.

• Número dereuniones

• Recomendacionesincorporadas

• Presentaciones de la consultoría a

entidades públicas nacionales y territo-

• Número de

reuniones

• Recomendaciones

incorporadas

• Presentación de recomendaciones enprocesos de formulación del Plan Nacio-nal de Desarrollo 2004-2010

• Número dereuniones, do-cumentos

• Recomendaciones

incluidas en el docu-

mento final del Plan

Nacional

• Presentación de recomendaciones paradocumentos de Política Nacional

• Número dereuniones, do-cumentos

• Recomendacionesincluidas en losdocumentos finales dePolítica

Privados

• Presentación de la consultoría a entida-des privadas y gremios

• Número de

reuniones

• Recomendaciones

incorporadas

• Presentación de los resultados y reco-mendaciones de la consultoría en foros yeventos públicos

• Número de

foros y eventos

• Recomendaciones

incorporadas

Fase II

Públicos y

Privados

• Publicación de documentos, folletos,presentaciones en la web y otros mediosde difusión

• Número dedocumentos,folletos impre-sos,• Documentospublicados enInternet y enotros medios

• Número dedocumentos, folletosrepartidos

• Publicaciones de artículos, entrevistasradiales o televisivas

• Número de

artículos

publicados,

entrevistas

• Circulación de laspublicaciones

TRANSPORTE MINERO5555

Documents

Transcript of TRANSPORTE MINERO5555