Transforming Meaningful Use into Meaningful Care in the Outpatient Setting

Transforming Meaningful Use into Meaningful Care in the Outpatient Setting

Jennifer Lord  ‐ Meaningful Use Project Manager

Robb Malone, PharmD, CPP – VP Practice Quality & Innovation

Nelson Nauss – Health IT Project Manager

Donald Spencer, MD – ACMIO, Medical Dir, VP Ambulatory Care

Jonathan Thornhill –Manager Practice Quality & Innovation

The Practice Quality & Innovation (PQI) Project Team

IHI 13thAnnual Summit on Improving Patient Care in the 

Office Practice & the Community

March 19, 2012Washington, DC

Presenter DisclosurePresenter Disclosure

The accreditation board requires each presenter to list a disclosure statement at the beginning of their presentation.

Jennifer Lord does not have anything to disclose.

Robb Malone does not have anything to disclose.

Nelson Nauss does not have anything to disclose.

Don Spencer does not have anything to disclose.

Jonathan Thornhill does not have anything to disclose.

2

Session ObjectivesSession Objectives

Develop an infrastructure to drive implementation and support sustainability.

Design a motivational incentive distribution model.

Engage leadership through data transparency and alignment of MU with organizational goals.

Create effective communication mechanisms and informational tools.

3

Who we areWho we are

Why We’re Here

Where we are with MU Certification

Medicare/Medicaid Attestations

4

Panel Jennifer Lord –Meaningful Use Project Manager

Robb Malone, PharmD, CPP – VP Practice Quality & Innovation

Nelson Nauss – Health IT Project Manager

Donald Spencer, MD – ACMIO, Medical Director, VP Ambulatory Care

Jonathan Thornhill –Manager Practice Quality & Innovation

The Practice Quality & Innovation (PQI) Project Team

2/17/2012

THE INTRODUCTION:MEANINGFUL USETHE INTRODUCTION:MEANINGFUL USE

Robb Malone

5

Part of American Reinvestment and Recovery Act of 2009, administered by CMS

It is an initiative that will not go away We are in Stage 1 of 3 Data has to be in coded form, reporting requirement 

must be met

UNC qualifies for two separate programs, “Eligible Professionals” and “Eligible Hospitals”

Meaningful Use is one of several regulatory programs beginning to affect outpatient care

What is Meaningful Use?What is Meaningful Use?

We consider the “Eligible Professionals” program to be more challenging

6

Meaningful Use in ContextMeaningful Use in ContextStage 1 will• Increase electronic health record adoption and 

advance/upgrade current products• Codify and standardize data and reporting 

requirements• Establish benchmarking for future stagesLater stages will • Target data application and decision support• Exchange information among disparate entities• Expand capabilities to care for the health of populations• Improve patient access to their records• Fulfill public reporting and consumerism requirements 

of health care reform7

Year 1 uses a 90‐day window of each physician’s data.

8

Measure Unit Definition Target

Med List Patient 1 on list 80%

Allergy List Patient 1 on list 80%

Problem List Patient 1 on list 80%

Ht,Wt, BP Patient Capture 50%

Tobacco Patient Capture, Advise 50%

Clinical Summaries Visit 3 business days 50%

ePrescribing Prescriber 40%

Key Stage 1 MeasuresKey Stage 1 Measures

• The EHR Promise….

• Key tool for improving safety and quality of care and for reducing costs

• Promise unfulfilled....

• Adoption of an EHR does not necessarily improve quality and 

• quality does not  improve over time among EHR users.

• Adoption of the HITECH Act and meaningful use is intended to be only a starting point.

• These changes will be in addition to other delivery‐system reforms encouraged under the Affordable Care Act.

NEJM 2011 Article by C. Classen, M.D. and David W. Bates, M.DSee article for references

Meaningful Use in contextFinding the Meaning in Meaningful Use

2/17/2012

THE SITUATION: MEANINGFUL USE AT UNCTHE SITUATION: MEANINGFUL USE AT UNC

Don Spencer, Nelson Nauss

10

University of North Carolina HospitalsChapel Hill, North Carolina

Statistics‐UNC HospitalsStatistics‐UNC Hospitals 1,091 UNC‐Chapel Hill faculty physicians and 

763  physicians‐in‐training

37,124 Hospital Discharges

918,524 outpatient visits on campus

67,122 Emergency Department visits

3,510  births

28,000 surgical cases

Operating budget $969.5M

11

UNC Health Care Then and NowUNC Health Care Then and NowNC Memorial Hospital

Rex Healthcare

NC Women’s & Children’s Hospital

Ambulatory Care Center

Chatham Hospital

NC Neurosciences Hospital

NC Cancer Hospital

UNC Health Care –Beginnings

Rex Wakefield

Integrated health system greatly benefits the UNC School of MedicineIntegrated health system greatly benefits the UNC School of Medicine

Aligns objectives

Facilitates performance on research, education, clinical missions

Attracts and retains world‐class faculty

Rapidly deploys recent discoveries

Enables multi‐disciplinary care

Makes population care management a possibility

Unified Leadership

Integrated Faculty

Resource Generation

Clinical Translation

Collaborative Network

Data Accumulation

13

Ambulatory Clinical ‘Organization’: One of many challenges to Meaningful Use ImplementationAmbulatory Clinical ‘Organization’: One of many challenges to Meaningful Use ImplementationWhy we organized centrally rather than by Department or Division for MU attestation

UNC Electronic Health Record: WebCISUNC Electronic Health Record: WebCIS Web based system used by 1900 physicians and 3000 nurses Inpatient and outpatient comprehensive electronic record 1991 deployed as a two‐tier architecture 1995 expanded beyond inpatient units Purchased by Siemens Healthcare in August 2009

WebCIS Circa 2001 WebCIS Circa 2012

15

WebCIS <‐> CPOE <‐> eChartWebCIS <‐> CPOE <‐> eChartWebCIS

CPOE

eChart

16

Document Imaging PACS

CPOEeCHART

WebCIS

Rounds Report

Integration at work…Integration at work…

17

UNC SystemsUNC Systems

Reporting takes a lot of effortTwo questions relevant to “Meaningful Use”Reporting takes a lot of effortTwo questions relevant to “Meaningful Use”

Does Dr. Spencer’s patient, John Smith, have coded problems on his problem list?

What percentage of Dr. Spencer’s patients have coded problems on their problem lists?

19

Evolution of a data warehouse workgroupEvolution of a data warehouse workgroup Diabetes Workgroup used data warehouse for NCQA 

recognitions Change in name to Ambulatory Quality Workgroup with focus 

on health system organizational goals including diabetes control and electronic prescription

Diabetes Composite Electronic Prescribing

Health care landscape is changing rapidlyHealth care landscape is changing rapidly

Health Reform

More people will require care

Baby‐boomers hitting 65

Those 65+ will increase by 30%.

Physician Shortage

U.S. shortage estimated to  reach > 60,000

MDs retiring

1/3 of today’s practicing MDs will have retired

Population growing

North Carolina’s population will grow from 9  to 13 million

Physician need

20302010 2020

Change is coming at a time when expectations and frustrations are highChange is coming at a time when expectations and frustrations are high

Information Technology• Deliver amazing technology• Address security and 

privacy concerns• Deliver more with less• Provide information

on demand• Develop slick interfaces• Avoid downtime, it is 

unacceptable• Operate in an environment 

where technology is a necessity, not a luxury

Providers• Asked to do more with less• Manage burdensome 

regulations • Have not seen the value EMRs 

have promised• Experience frustration 

practicing medicine in a fragmented delivery system

• Have less time with patients and practicing medicine

22

Meaningful Use is a key component of our systems response to the changing health care environment 

Meaningful Use is a key component of our systems response to the changing health care environment 

23

2/17/2012

THE APPROACH:BUILDING AN INFRASTRUCTURE FOR MEANINGFUL CARE

THE APPROACH:BUILDING AN INFRASTRUCTURE FOR MEANINGFUL CARE

Robb Malone

24

Making the case for our ‘new’ initiativeMaking the case for our ‘new’ initiativeSituation: • Significant changes in reimbursement models will occur due to the 

unsustainable growth in health care expendituresBackground:  • Incentives from stimulus packages are available now• Penalties are coming through health care reform• Public reporting will become a factor• Alternative payment mechanisms are likelyAssessment: • We must be diligent and prepared to maximize our reimbursementRecommendation: • Coordinate effort for HCS (inpatient and outpatient)• Prepare for increased accountability• Build infrastructure now, take advantage of incentives

25

Alignment with organizational priorities is a great place to startAlignment with organizational priorities is a great place to start

PCMH 2011 Draft StandardsBlue = "Must Pass" in 2008 version / Green = new for 2011

Meaningful UseFinal Rules

PQRI  GPRO Measures

JCAHO Peer ReviewChosen Indicators

Standards

PCMH MU JCAHO

# Description Set Component Ind # GPRO # Measure Dept

PCMH 2 Identify and Manage Patient Populations

2B Searchable Clinical Data

2B ‐ 1 Uses nationally standardized codes for patients, clinicians and clinical data, including medication and allergy data Core

Active Problem, Med, and Med Allergy Lists as structured data

Notes documented/signed within required timeframe Various 75% >80% 85%

2B ‐ 2 Documentation of age‐appropriate preventive services [NCQA will specify based on USPSTF recommendations] Menu Preventive and F/U 

reminders

112 Prev‐5Notes documented/signed within required timeframe Various 75%

20% of pts  ≥65 or ≤5 years old

85%113 Prev‐6110 Prev‐7111 Prev‐8

2B ‐ 3 Documentation of results of screenings and risk factor assessments Core Smoking Status

114

Notes documented/signed within required timeframe Various 75% >50% 85%

115134173131

2B ‐ 4 Allergies and adverse reactions CoreActive Med Allergy List, Drug‐Drug/‐Allergy Checks

Documented in record Medicine 75% >80% 85%

2B ‐ 5 Blood pressure with date of update Core Vitals Charted

HTN‐1 Documented in record Pediatrics

75% >50% 85%1222013 DM‐3

2B ‐ 6 BMI (N/A for pediatric practices) Core Vitals Charted 128 75% >50%

2B ‐ 7 Length, weight, head circumference plotted on growth chart for ≤ 2 years of age (N/A for adult practices) Core Vitals Charted Weight documented Pediatrics 75% >50% 85%

2B ‐ 8 BMI percentile plotted on growth chart for 2 – 17 years (N/A for adult practices) Core Vitals Charted 75% >50%

2B ‐ 9 Lists of prescription medications with date of updates

Core Active Med List 130 Antibiotics/DVT prophylaxisdocumented Various 75% >80% 85%2B ‐ 10 Lists of over‐the‐counter medications with date of updates

2B ‐ 11 Lists of supplements and alternative therapies with date of updates

2B ‐ 12 Laboratory test results Menu Lab Results Process TAT Path/Lab Med 75% >40% 90%

2B ‐ 14 Care in other facilities and dates Menu Transition Summary D/C Summaries completed within required timeframe Various 75% >50% 85%

2C Comprehensive Health Assessment

2C ‐ 3 Medical history of patient and family Core Updated Problem List 75% >80%

2C ‐ 4 Advance care planning (N/A for pediatric practices) Menu Adv Directives (Hosp only) 47 75%

2C ‐ 5 Depression screening for patients with chronic conditions using a standardized tool Core Decision Support Rule 134 75%

2C ‐ 6 Behaviors (smoking, nutrition, physical activity, dental care) and family risk factors (e.g. second hand smoke)

Core Record Smoking status 114 75% >50%115

2C ‐ 7 Patient and family mental health/substance abuse (stress, alcohol, prescription drug abuse or illegal drug use, maternal depression) Core Updated Problem List 173 Documented in record Psychiatry 75% >80% 85%

Leadership engagement and a clear messageLeadership engagement and a clear message

27

MU Implementation

Change Management & Improvement

Project Manager

Coaches

Administrative Support

ISD Training and User support

Trainers

ISD Business Intelligence & P&A 

Analytics

Analyst

Programmers

Academic Evaluation

SOPH Faculty

Four areas of focus make up the ‘implementation team’

Support is required to manage change:Components of Meaningful Use infrastructureSupport is required to manage change:Components of Meaningful Use infrastructure

Building The MU Team: The transformation beginsBuilding The MU Team: The transformation begins

29

A conference room becomes a base for teamwork and collaboration

A conference room becomes a base for teamwork and collaboration

Building The MU Team: The PeopleBuilding The MU Team: The People

30

PQI Project Coaches Maryanne Berry – Anesthesia, Endocrinology, ID, Ophthalmology, Pathology

Summer Hogan – Cardiology, OB/Gyn, Pediatrics, Vascular, Wound

Lindsay Stortz, RN – Neurology, Neurosurgery, Physical Medicine & Rehab, Surgery

Kim Young‐Wright – Hematology/Oncology, Hospitalists, Medicine

Travis Wilds – Dermatology, Family Medicine, Orthopaedics, Radiology, Rad Onc

PQI Project Team CJ Blanc – Project Coordinator, Webmaster, EP Registration/Attestation

Jason Shropshire – Data Analyst

Nicholas Nguyen – UNC School of Public Health, PQI Intern

ISD Training/Reporting

Building The MU Team:The Foundation

Building The MU Team:The Foundation

31

Our vision and values guide our decisions and support us in times of ambiguity.

Building The MU Team: Governance supports and teams drive change

• Based on proven models that work and UNC experience

• MU Governance is key and dedicated• Project leadership aligns efforts• Manager coordinates system 

approach• Implementation spread through 

Coaches who focus on;• Practice improvement

• Development and support of practice leadership

• Measures that matter to the system and the individual practice

• Building relationships and expertise in all each clinical area

MU Governance

Project Leadership

Project Coaches

MU Teams

Eligible Professionals

Approximately1 Coach per 8 practices or 150 EPs 

32

Division Chief

Medical Director

MU Team

Physician

Chief Resident

Nurse 

Administrator

Nurse Manager

Project Coach

Clinic Manager

Building The MU Team: Typical team structureBuilding The MU Team: Typical team structure

33

Prepare for public reporting.

Supporting Change:Choosing TransparencySupporting Change:Choosing Transparency

34

Start the conversation.Empower the individual EP.  Make the subjective objective.

Supporting change:Understanding risk and rewardSupporting change:Understanding risk and reward

Engaging the physicians and Departments

35

Evaluating the initiative: Innovative Collaboration with School of Public HealthEvaluating the initiative: Innovative Collaboration with School of Public Health

• UNC Health Care/School of Medicine and UNC School of Public Health entered a collaborative relationship May 2011

• The goal of this collaborative is to facilitate and evaluate methods used to achieve Meaningful Use

• As a first step, the tem pilot tested and launched two tools: • Capacity Assessment• Readiness for Change Survey

• Next steps are to• Inform our intervention, NOW• Analyze, interpret and report• Seek to pair  Medicine and  SOPH faculty for future collaboration

An innovative approach to a key initiative that informs and fulfills our academic mission

36

2/17/2012

ENGAGEMENT  THROUGH LEADERSHIP  AND  COLLABORATIONENGAGEMENT  THROUGH LEADERSHIP  AND  COLLABORATION

Panel Discussion with Robb Malone, Nelson Nauss, Don Spencer 

37

2/17/2012

THE NUMBERS:  $, #, % THE NUMBERS:  $, #, % Jonathan Thornhill

38

The MoneyThe Money

Estimating the Incentive“That’s going to be a big spreadsheet…”Estimating the Incentive“That’s going to be a big spreadsheet…”

Understanding MU incentive program

Who’s eligible?

How much incentive?

Who will meet MU?

When will they meet MU?

Where should we focus?

What about specialists?

40

Medicare MU EP Eligibility & IncentivesMedicare MU EP Eligibility & Incentives

MD, DO, DDS, DDM, DPM,OD, or DC

< 90% services provided in inpatient hospital or emergency department

75% of allowed charges up to annual maximums

CalendarYear

First Calendar Year for which the EP Receives Incentive Payment

2011 2012 2013 20142015 and

subsequent years

2011 $18,000  ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

2012 $12,000  $18,000  ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

2013 $8,000  $12,000  $15,000  ‐‐‐ ‐‐‐

2014 $4,000  $8,000  $12,000  $12,000  ‐‐‐

2015 $2,000  $4,000  $8,000  $8,000  $0 

2016 ‐‐‐ $2,000  $4,000  $4,000  $0 

TOTAL $44,000  $44,000  $39,000  $24,000  $0 

41

Medicaid MU EP Eligibility & IncentivesMedicaid MU EP Eligibility & Incentives

MD, DO, DDM, NP, PA, or CNM

< 90% services provided in inpatient hospital or emergency department

> 30% Medicaid patient encounters  > 20% if pediatrician

Annual incentive based on average cost of EHR implementation

Calendar Year

First Calendar Year for which the EP Receives Incentive Payment

2011 2012 2013 2014 2015 2016

2011 $21,250  $0  $0  $0  $0  $0 

2012 $8,500  $21,250  $0  $0  $0  $0 

2013 $8,500  $8,500  $21,250  $0  $0  $0 

2014 $8,500  $8,500  $8,500  $21,250  $0  $0 

2015 $8,500  $8,500  $8,500  $8,500  $21,250  $0 

2016 $8,500  $8,500  $8,500  $8,500  $8,500  $21,250 

2017 $0  $8,500  $8,500  $8,500  $8,500  $8,500 

2018 $0  $0  $8,500  $8,500  $8,500  $8,500 

2019 $0  $0  $0  $8,500  $8,500  $8,500 

2020 $0  $0  $0  $0  $8,500  $8,500 

2021 $0  $0  $0  $0  $0  $8,500 

TOTAL $63,750  $63,750  $63,750  $63,750  $63,750  $63,750 

42

Estimating the IncentiveLots of questions to answerEstimating the IncentiveLots of questions to answer

43

Who’s eligible?  How much incentive?Who’s eligible?  How much incentive?

Multiple scenarios to consider Maximum “Likely” No one meets

44

Who will meet MU?  When?Who will meet MU?  When?

Categorized Divisions as early, early‐middle, middle, middle‐late, and late adopters

Assigned achievement percentages and dates to each category

Varied Medicare allowed charges growth rate Estimated 59% overall likely achievement

45

Where should we focus?  Specialists?Where should we focus?  Specialists?

Analyzed possible incentive by Division

Identified Divisions most likely to meet MU with most incentive at stake

Individual Share: 40/60% of the net incentive (after the Service Fee) goes to the provider.

Engaging Clinicians and Departments: A Model to Share the IncentiveEngaging Clinicians and Departments: A Model to Share the Incentive

Administrative Service Fee: 13.9%

Department Share: 60/40% of the net incentive (after the Service Fee) goes to the department.

Part of the department share is used to cover MU operational expenses

47

Incentive Sharing ModelIf fewer than 60% of EPs achieve MUIncentive Sharing ModelIf fewer than 60% of EPs achieve MU

$2.3M

$2.2M

$1.2M

$0.9M

FY13 Incentive ‐ 59% of Eligible Professionals Achieve 

Provider Share Department Share

Operational Expense Administrative Service Fees

13.9% of incentive –Administrative Service Fees

40% of remaining incentive to individual clinician

60% of remaining incentive to department

Operational expenses (Project Coaches, Training, Reporting) paid from department share

Incentive Sharing ModelIf 60% or more of EPs achieve MUIncentive Sharing ModelIf 60% or more of EPs achieve MU

13.9% of incentive –Administrative Service Fees

60% of remaining incentive to individual clinician

40% of remaining incentive to department

Operational expenses (Project Coaches, Training, Reporting) paid from department share

$5.8M

$2.6M

$1.2M

$1.5M

FY13 Incentive ‐ 100% of Eligible Professionals Achieve 

Provider Share Department Share

Operational Expense Administrative Service Fees

Sharing MU incentives with individual clinicians is unique among Academic Medical CentersSharing MU incentives with individual clinicians is unique among Academic Medical Centers

A University HealthsystemConsortium (UHC) survey of participants found most AMCs are retaining incentives for EHR implementation costs or distributing to clinical departments Of 7 survey respondents only UNC Health Care indicated a plan to distribute earned incentives to individual clinicians

Source: University Healthsystem Consortium survey of Meaningful Use listserv participants

The DataThe Data

Capacity Assessment focused on people, process, and technologyCapacity Assessment focused on people, process, and technology

People

• MD Champion• Nurse Champion• WebCIS Superusers

• WebCIS data entry competence

• Clinical QI team

Process

• Vitals• Allergies• Medications• Problems• Compliance tracking

• Coded data• Information outside WebCIS

Technology

• Computers in exam rooms

• Printers in exam rooms

• Centrally located printer

• Sufficient supply of working computers

52

Setting the Course: Capacity Assessment SWOT AnalysisSetting the Course: Capacity Assessment SWOT Analysis

Used modified SWOT analysis to analyze Capacity Assessment results Strengths Weaknesses Degree of Consensus

53

Aggregate SWOTAggregate SWOT

Compiled individual clinic SWOTs to create Aggregate SWOT 

‘Process’ dimension holds greatest opportunity

We have the ‘People’ to meet MU

Our ‘Technology’ has room for improvement

In aggregate, our clinics have the capacity to meet MU

‐6‐5‐4‐3‐2‐10123456

‐6 ‐5 ‐4 ‐3 ‐2 ‐1 0 1 2 3 4 5 6

Concen

sus

Strength/Weakness

Clinics Overall

ClinicOverallPeople

Process

54

Lack of Process Standards: Significant challenge, greatest opportunityLack of Process Standards: Significant challenge, greatest opportunity

‐6

‐5

‐4

‐3

‐2

‐1

0

1

2

3

4

5

6

‐6 ‐5 ‐4 ‐3 ‐2 ‐1 0 1 2 3 4 5 6

Consen

sus

Strength/Weakness

Vitals standards

Allergy standards

Allergies in WebCIS

Medication standards

Medication in WebCIS

Problem list standards

Problem in WebCIS

Track Compliance

Outside Software use

55

Variability of Process StandardsVariability of Process Standards Variability exists 

for processes

86% have standards for vitals

33% have standards for problems

33% track compliance with standards

56

We’re going to need a laptop (or two)We’re going to need a laptop (or two)

88% of respondents thought it necessary to have a computer in each exam room

34% of respondents identified an insufficient supply of working computers 

Identified 20 areas with hardware needs (replacement/upgrades and net new needs)

Worked with Senior Leadership and ISD to deploy hardware outside normal cycle

57

MU Dashboard & Supplemental ReportingMU Dashboard & Supplemental Reporting

Need for data that is: Transparent Valid Accessible Actionable  Timely Detailed  Aggregated Static Dynamic

58

MU Dashboard at HCS levelMU Dashboard at HCS level

59

MU Dashboard at Department levelMU Dashboard at Department level

60

MU Dashboard at Division levelMU Dashboard at Division level

61

MU Dashboard at Provider levelMU Dashboard at Provider level

62

Supplemental ReportingSupplemental Reporting

“Coaches” report proved to be valuable source of data

Crosstab providing measure‐level performance for all providers

Can be filtered to specific Departments or Divisions

63

Tracking Change Over TimeTracking Change Over Time

Aggregated run chart shows percent of EPs passing each measure over time

Each data point represents a 90 day reporting period

Can be by Departments and Divisions

64

Reporting ChallengesReporting Challenges

Scheduled provider/Billing provider Defining the patient encounter Measure‐specific exclusions External/Part‐time providers Multidisciplinary clinics Outside Systems Lack of integrated data repository Number of EPs

65

2/17/2012

THE PLANTHE PLANJennifer Lord

66

Make it clear.Make it clear.

Make it easy.Make it easy.

Make it matter.Make it matter.

Make it clearMake it clear

Distill the contentDistill the content

Condensed the 864‐page Final Rule to two double‐sided pages

Focused exclusively on the objectives and requirements (the ‘why’ and the ‘how’)

69

Narrow the optionsNarrow the optionsSelected 18 of the 38 Non‐Core Quality measures to  report on for UNC providers—based on impact/effort and alignment with PQRS, PCMH, etc.

Break it downBreak it down

71

MU in ‘10 Steps’ that align with the workflow

A single page (double‐sided) lists only the components that require operational effort

Phased implementation to focus effort

Components that require provider involvement are all in Phase One 

Keep it simpleKeep it simpleA visual timeline of the targets for each phase of the implementation plan.

Make it accessibleMake it accessible

73

Our Meaningful Use website was created on our internet site (vs. intranet) so that the information can be accessed from anywhere.

Make it easyMake it easy

Know the impactKnow the impact

75

EP Meaningful Use - UNC Health Care System Impact

CORE Our People Our Systems Our Operations

# Component MD Clinical Non‐Clinical WebCIS GE Portal / 

WebsiteCDW / 

Reporting Training Coaching Comm. Policies / Protocols

1 CPOE

2 Decision Support rule Demonstrate system capability ‐‐ no reporting required.

3 Demograhics

4 Drug‐drug/‐allergy check Demonstrate system capability ‐‐ no reporting required.

5 E‐Info Exchange

6 E‐Info Security Demonstrate system capability ‐‐ no reporting required.

7 E‐prescribe

8 Allergy List

9 Medicine List

10 Problem List

11 Patient Clinical Summary

12 Patient e‐Health Info

13 Quality Improvement 

14 Smoking Assess/Intervene

15 Document Vitals 

Initial assessment to determine system‐wide impact of each component.

76

Optimize the Care TeamOptimize the Care TeamWorking with State and local policy experts to determine the minimal level of licensure required for documentation of each component.

Brainstorm InterventionsBrainstorm Interventions

77

Ideas for helping our clinic staff to meet MU requirements were cultivated during our PQI retreat and are documented in our Project Plan

Provide SupportProvide Support

PQI Project Coaches are assigned to each department

Contact information is readily available

Providers can contact them directly or via our generic email address : meaningfuluse@unch.unc.edu

78

Identify and Address the IssuesIdentify and Address the IssuesProject Coaches maintain a log on our SharePoint site to track concerns identified in reporting, EHR functionality, CMS regulations, etc. 

Make it matterMake it matter

MonthlyProject UpdateMonthlyProject Update

81

A qualitative assessment of team engagement and MU adoption is provided monthly to department and practice leadership

Qualitative OverviewQualitative Overview

82

The Project Update Aggregate shows a snapshot of how our MU Clinic Teams are doing and where we need to focus our efforts.

Partner with PatientsPartner with Patients

Engaging our patients in the process helps to ensure a sustainable model of  delivering the right care to the right patient at the right time, every time

84

Contact InformationContact Information

85

Please contact us if you have questions or want additional information Jennifer Lord –Meaningful Use Project Manager, 

jennifer_lord@unchealthcare.org

Robb Malone, PharmD, CPP – VP Practice Quality & Innovation, robb_malone@unchealthcare.org

Jonathan Thornhill –Manager Practice Quality & Innovation, jonathan_thornhill@unchealthcare.org

Visit our website: www.unchealthcare.org