Full Terms & Conditions of access and use can be found athttp://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=redp20

Download by: [Wagner College] Date: 14 December 2017, At: 00:43

Estudios de PsicologíaStudies in Psychology

ISSN: 0210-9395 (Print) 1579-3699 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/redp20

The complex relationship between creativity andaffect / La compleja relación entre creatividad yafecto

Maria-Jose Sanchez-Ruiz & Daniel Hernández-Torrano

To cite this article: Maria-Jose Sanchez-Ruiz & Daniel Hernández-Torrano (2014) The complexrelationship between creativity and affect / La compleja relación entre creatividad y afecto, Estudiosde Psicología, 35:2, 239-265, DOI: 10.1080/02109395.2014.922263

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02109395.2014.922263

Published online: 07 Jul 2014.

Submit your article to this journal

Article views: 288

View related articles

View Crossmark data

Citing articles: 1 View citing articles

The complex relationship between creativity and affect /La compleja relación entre creatividad y afecto

Maria-Jose Sanchez-Ruiza and Daniel Hernández-Torranob

aLebanese American University; bNazarbayev University

(Received 23 October 2013; accepted 30 November 2013)

Abstract: The cognitive components of creativity have been widely studiedsince the last century. However, the role of non-cognitive elements, particu-larly affect, has only started to be recognized and researched in the field ofpsychology during the last decades. This paper offers a critical review of themost relevant contributions to the study of the relationship between creativityand affect, from the preliminary research conducted within the psychoanaly-tic, humanistic and cognitive frameworks, to the most current lines of researchregarding the relationship between creativity and emotional states and traits.We then present three integrative and heuristic models as promising initiativesin the study of such a relationship. Finally, we highlight some theoretical andpractical considerations for future studies, such as a greater delimitation ofconceptualizations of creativity and affect, and the domain specificity of therelationship between them.

Keywords: creativity; personality; emotional states; emotional intelligence;domain specificity

Resumen : Los componentes cognitivos de la creatividad han sido amplia-mente estudiados desde mediados del pasado siglo. Sin embargo, el rol deotros elementos no cognitivos, especialmente el afecto, se ha empezado areconocer e investigar en el campo de la psicología sólo durante las últimasdécadas. Este trabajo ofrece una revisión crítica de las aproximaciones másrelevantes en el estudio de la relación entre estos dos constructos, desde losestudios preliminares realizados dentro de las corrientes psicoanalítica, huma-nista y cognitiva, hasta las actuales líneas de investigación de la creatividad enrelación a los estados y rasgos emocionales. Tras esta revisión, presentamostres modelos integradores de la creatividad y el afecto más recientes comoprometedoras propuestas para estudiar dicha relación. Finalmente destacamosalgunas consideraciones teóricas y prácticas para futuros estudios, como lamayor delimitación de las conceptualizaciones de creatividad y afecto, y laespecificidad de dominio de la relación entre ellos.

English version: pp. 239–250 / Versión en español: pp. 251–262References / Referencias: pp. 263–265Translation / Traducción : Liza D’ArcyAuthors’ Address / Correspondencia con los autores: Maria-Jose Sanchez-Ruiz, LebaneseAmerican University, Byblos campus, P.O. Box 36, Byblos, Lebanon.E-mail: maria-jose.sanchez-ruiz@lau.edu.lb, mj.sanchezruiz@gmail.com

Estudios de Psicología / Studies in Psychology, 2014Vol. 35, No. 2, 239–265, http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2014.922263

© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Palabras clave: creatividad; personalidad; estados emocionales; inteligenciaemocional; especificidad de dominio

Creativity is behind all the advances made by humankind and is the basis for theimprovement of society in various fields of human performance. The cognitivecomponents of creativity have been extensively studied since the middle of thelast century (Guilford, 1959; Mednick, 1962). However, the role of other non-cognitive components of creativity, particularly affect, has only begun to berecognized and researched in the field of psychology in recent years (see Baas,De Dreu, & Nijstad, 2008; Batey & Furnham, 2006).

Traditionally, affect1 has been generally identified as a contaminant and adistraction of reason and as an obstacle to creative thinking in particular. Today,this view has been displaced by various arguments and evidence. On the onehand, creativity has been linked to both cognitive and non-cognitive components(Batey & Furnham, 2006; Sanchez-Ruiz, 2011). On the other, there is evidencethat affect plays an important role in cognition (e.g., Bush, Luu, & Posner, 2000;Le Doux, 1989) and may be a source of motivation for creativity and stimulusselection as well as their interpretation, in addition to altering creative perfor-mance: facilitating, inhibiting or guiding it in one way or another (Baas et al.,2008; Davis, 2009).

Despite the research efforts over the past decades placed on studying the roleof affective processes in creativity, such a role remains inconclusive. Thissituation can mostly be attributed to the theoretical confusion surrounding theterms ‘creativity’ and ‘affect’, to the multifaceted nature of both constructs andto the multiple indicators that have been used to assess them. Thus, variousstudies have provided evidence that creativity and affect interrelate differentlydepending on the facets being considered for their conceptualization and theforms and instruments employed in their evaluation (e.g., Sanchez-Ruiz,Hernández-Torrano, Pérez-González, Batey, & Petrides, 2011; Zenasni &Lubart, 2008, 2009). In this regard, a critical and comprehensive review thatgathers the most important contributions made to date in this area will greatlycontribute to the elucidation of the role that certain forms of affect (e.g.,emotions, affective facets, emotional states) may play in individuals’ creativeperformance and expressions.

The aim of this paper is to contribute to the conceptual debate surrounding therelationship between creativity and affect. To this end, a review of the mostrelevant approaches in the study of the relationship between the two constructsis presented, from traditional perspectives within psychology (i.e., psychoanalytic,humanist and cognitive) to the most current ones, which link creativity andemotionality in the sense of emotional states and traits, and consider creativityas motivating tension. In addition, some of the most promising perspectivesdeveloped over recent years are presented, which are based on integrative modelsof creativity and affect and could provide new clues about the complex relation-ship between the two constructs.

240 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Early research on creativity and affect

The creativity-affect relationship approached from traditional perspectives inpsychology

Preliminary studies exploring the relationship between creativity and affect weremainly conducted from three perspectives: psychoanalytic, humanistic and cogni-tive. The psychoanalytic perspective is considered the first to attempt to study therelationship between creativity and affect. In this sense, Freud (1961) postulatedthat the sublimation of unfulfilled impulses sometimes manifests itself in creativeproducts. According to the author, happy, satisfied people do not use muchimagination, as this activity arises from repressed desires and internal conflicts,especially unconsummated sexual urges. On a related note, Kris (1952) arguesthat one of the phenomena related to creativity is regression to the service of theself. This regression facilitates access to unconscious and primitive informationbut in a functional and adaptive manner.

Humanistic psychology did not systematically study the relationship betweencreativity and affect. However, the conceptualization of a self-actualized indivi-dual incorporates creative expression as one of the means to developing individualpotential (Maslow, 1973; Rogers, 1954). For humanists, the idea of a genuine andproactive personality that is capable of planning and self-motivation is accompa-nied by a creative and innovative spirit which would help achieve self-actualiza-tion (Maslow, 1973). Individuals with these personalities tend to be emotionallystable, which is in turn linked to effective communication and socialization withothers, the pursuit of sensations and positive reinforcement, freedom of expressionand the rejection of defense mechanisms and conventions (Rogers, 1954).

Koestler (1964) can be considered one of the pioneers of giving a cognitiveperspective to the study of creativity. This author conceptualized the construct as abisociation process, in which the person joins ideas that are thematically distant,producing a surprising effect. This sudden union or creative insight produces ahumorous experience, one of happiness or excitement. However, this experiencedoes not guarantee the ‘value’ of the idea, which requires a logical verification aposteriori (depending on the domain of creativity in which union arises).

Tension as a trigger for creativity

Feist (1999) proposes Lazarus’s (1991) cognitive theory of emotions as a frame-work to explain the relationship between affect and the creative process. Lazarusargues that individuals experience an affective state when they perceive an eventas relevant to their well-being (relevance), and the valence of the emotional statesis determined by the event’s consistency with the person’s objectives and motives(coherence). Following these ideas, Feist understands that, in order for creativityto be accompanied by an affective state, the task or creative situation has to beinterpreted as relevant or coherent.

Another important aspect of Lazarus’s theory is the core relational themeswhich indicate whether the stimulus is harmful or beneficial to the individual. The

Creativity and affect / Creatividad y afecto 241

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

core relational theme for anxiety would be ‘uncertainty, threat’. According to Feist(1999), uncertainty and threat happen when creators are faced with a problem thatcan cause anxiety in some way. Then imbalance or tension arises from somethingwhich is not resolved during the moments previous to a creative insight. Thus, notonly do creative individuals not abandon the race when faced with obstacles(Feist, 2010), but they take advantage of such obstacles.

In the moments during and immediately after the insight, the emotions experi-enced are more related to happiness and relief, and the core relational themewould be equivalent to a ‘reasonable progress towards achieving a goal’. Thus, wewould expect that creators feel pride and happiness associated with an increase inself-esteem and probably, more in the long-term, related to social recognition(Feist, 1994).

Runco (1999) stresses the importance of tension as a creative engine. Histheory can be classified as a cognitive-emotional theory of creativity. This theoryholds some parallels with Feist’s as it suggests that tension and negative affect areprecedents of creative thinking. Runco argues that some tension and anxietyduring the educational, professional and cultural development of the individualcan sometimes be the source of creative endeavours. Thus, marginalization,trauma and other imbalances can lead to changing perspective, questioningestablished reality, and ultimately enhancing personal growth through creativity.

However, according to Runco, tension should be understood, not only as theresult of objective experiences and specific stressors but also how those experi-ences are interpreted. For this reason, the author refers to top-down processes thatoriginate in cognition and lead to experiencing the abovementioned tensions.Thus, creative individuals develop a way to confront the creative process as asource of both pleasure and tension, a mixture of positive and negative affect.Runco assumes that this tension creates an imbalance, and this in turn intrinsicallymotivates the individual to compensate for this imbalance, conflict or specifictrauma and face new challenges.

Recent lines of research: affective states and traits and creativity

Creativity and emotional states

The inclusion of affective states into the study of creativity has allowed us toanalyse how internal and transient psychological mechanisms affect the creativeperformance of individuals. With some exceptions (e.g., To, Fisher, Ashkanasy, &Rowe, 2012), experimental research into affective states and creativity has tradi-tionally used induction procedures, where researchers present participants withdifferent stimuli to induce a specific emotional state (e.g., a video, gift,information).

One of the most controversial debates in the study of the relationship betweenaffective states and creativity has focused on the influence of the valence orhedonic tone of affective states on creative performance. According to theirvalence, states can be positive (e.g., happy, relaxed, joy) or negative (e.g.,anger, anxiety, sadness). On the one hand, a large amount of studies have

242 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

shown that positive emotions foster creativity (e.g., Forgas, 2000). On the other,there are studies that indicate that positive states may inhibit creativity, whilenegative states may favour it (e.g., George & Zhou, 2002).

Scientists are currently considering other variables that may moderate theinfluence of affective states on creative performance. In a recent meta-analysis,Baas et al. (2008) highlighted the role that the variable ‘activation’ plays in therelationship between creativity and affective states. Thus, the study showed thatpositive states that do not involve any activation (e.g., relaxation) may have noeffect on creativity, while negative states that entail some sort of activation (e.g.,anger) may lead to greater creative production. Based on this premise, De Dreu,Baas, and Nijstad (2011) have proposed a dual model to explain how themechanisms of valence and activation of affective states together influence crea-tivity. The proposal hypothesizes that creativity can be achieved by following tworoutes. One of the routes is cognitive flexibility, manifested in the use of a largenumber of diverse and inclusive cognitive categories; and the other route ispersistence and perseverance, manifested in a greater number of ideas and pointsof view within a relatively low number of cognitive categories, which is the resultof a prolonged effort and great commitment of time to the task. Thus, positiveemotions could facilitate the first route, favouring cognitive flexibility, whereasnegative affective states facilitate the second route, encouraging perseverance andeffort towards generating innovative solutions (To et al., 2012).

Another recent meta-analysis indicates that the relationship between creativityand affective states depends not only on their valence but also on contextualfactors (Davis, 2009). Thus, the reasons for a given affective state (i.e., attribu-tion), the intensity of the affective state and the characteristics of the task used toassess creativity, influence the creativity-affect relationship.

Creativity and affective traits

Personality traits have also been relevant in traditional research when studyingcreativity insofar as they constitute a set of stable and general provisions thatguide the conduct of the individual in the creative production.

Traditionally, research has adopted two perspectives. First, the study of per-sonality traits that define creative people has been very popular in research oncreativity. In general, this initiative argues that creative people share certainpersonality traits. Thus, Feist (1999) identified creative people as more open toexperience, self-confident, ambitious, dominant, hostile, impulsive and less con-ventional and conscientious.

Second, studies have analysed the role of certain personality traits in facilitat-ing creativity. Research using the Big Five model in the study of personality andcreativity has shown that Openness to experience (e.g., Silvia, Nusbaum, Berg,Martin, & O’Connor, 2009) and Extroversion are positively associated withcreativity, while Conscientiousness appears to be negatively related to creativityin a few studies. Some studies have shown a positive relationship betweenNeuroticism and creativity (e.g., Xu & Brucks, 2011), while others have shown

Creativity and affect / Creatividad y afecto 243

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

a negative relationship between the two constructs. Finally, studies have failed tofind a statistically significant relationship between Agreeableness and creativity(see Batey & Furnham, 2006; Chávez-Eakle, Eakle, & Cruz-Fuentes, 2012, for areview of studies on the relationships between creativity and personality traits).

Promising approaches to the study of the creativity-affect relationship

The trait emotional intelligence as a framework for research

In recent years, various facets of personality have been incorporated into thetheory of trait emotional intelligence (EI), a comprehensive framework establishedto assess the affective and emotional functioning of individuals. Trait EI has beendefined as ‘a constellation of emotion-related self-perceptions and dispositionslocated at the lower levels of personality hierarchies’ (Petrides, Pérez-González, &Furnham, 2007, p. 26). The trait EI domain covers a total of 15 personality facetscategorized into four main factors: Well-being, Self-Control, Emotionality andSociability (Petrides, 2010; see Table 1 for a brief description of the facets).

Because trait EI gathers together numerous personality facets related to theaffective and emotional processing of the individual, it is an interesting constructto analyse when studying the affect-creativity relationship. To date there havebeen some studies providing preliminary results on the relationship between

Table 1. Factors and brief description of the facets of the emotional intelligence trait.

Factors and Facets High scorers perceive themselves as...

Well-beingSelf-esteem …successful and self-confident.Trait happiness …cheerful and satisfied with their lives.Trait optimism …confident and likely to ‘look on the bright side’ of life.Self-controlEmotion regulation …capable of controlling their emotions.Stress management …capable of withstanding pressure and regulating stress.Impulsiveness (low) …reflective and less likely to give in to their urges.EmotionalityEmotional perception (self and

others)…clear about their own and other people’s feelings.

Emotional expression …capable of communicating their feelings to others.Relationships …capable of having fulfilling personal relationships.Trait empathy …capable of taking someone else’s perspective.SociabilitySocial awareness …accomplished networkers with excellent social skills.Emotional management (other) …capable of influencing other people’s feelings.Assertiveness …forthright, frank, and willing to stand up for their

rights.Adaptability* …flexible and willing to adapt to new conditions.Self-motivation* …driven and unlikely to give up in the face of adversity.

Note: *These facets directly permeate the global trait EI score.Source. Adapted from Sanchez-Ruiz et al. (2011).

244 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

creativity and affective facets adopting the trait EI theory framework. Overall,these studies show that the relationship is neither uniform nor unidirectional andfound different mediators.

Firstly, the relationship between creativity and trait EI depends on the creativ-ity indicator and the instrument used to assess creativity. Thus, there is no solidevidence of a relationship between the overall trait EI and indicators of creativebehaviour (e.g., Zenasni & Lubart, 2009), although an association between sometrait EI factors, divergent thinking and a creative personality has been reported(e.g., Sanchez-Ruiz et al., 2011).

Secondly, studies have obtained different results depending on the emotionaldimensions assessed. Variables such as Sociability seem to be closely related tocreativity, and especially to creative personality. However, others such as Well-being, Self-control and Emotionality appear to be related to creativity indicatorsdepending on the domain of analysis (e.g., Zenasni & Lubart, 2008).

Thirdly, it has been shown that the relationship between creativity and trait EIdepends on the area or domain of knowledge. For example, Sanchez-Ruiz et al.(2011) showed that the variables Emotionality and Self-control have a differentialeffect on the prediction of divergent thinking in the areas of arts, science andsocial studies. Along the same lines, Baer and Kaufman (2005) argue that ‘trait EIis relevant in all areas of human functioning, although it may play a greatercreative role in the area of empathy/communication than in the mathematical-scientific area’ (p. 161).

Heuristic models of creativity for the study of the creativity-affect relationship

Scientific literature has recognized on several occasions the importance of con-sidering the multifaceted nature of creativity in its relationship with other con-structs (e.g., Batey & Furnham, 2006; Wolfradt & Pretz, 2001). This also seems tobe true for the relationship between creativity and affect, insofar as that consider-ing different indicators of creativity can lead to different results. For example,Kaufmann and Vosburg (1997) studied the effect of emotions in creative perfor-mance through insight and divergent thinking tasks. The results showed thatpositive emotional states favoured creativity in divergent thinking tasks andinhibited creative solutions in insight tasks. Other studies have shown that theopposite is true for negative emotional states; they inhibit creativity in divergentthinking tasks, while favouring creative solutions in insight tasks (e.g., Kaufmann,2003). In a recent study, Sanchez-Ruiz et al. (2011) showed different relationshipsbetween some personality and emotional-related traits and two creativity indica-tors: Creative Personality (CP) and Divergent Thinking (DT). Thus, Neuroticismwas positively related to DT but not with CP, Extroversion positively correlatedwith CP, but not with DT, and the Self-control factor was associated positivelywith CP and negatively with DT.

Heuristic models have recently been developed to incorporate the many facetsof creativity in relation to affect and emotionality. For example, Batey (2012) hasproposed a model for the study and evaluation of creativity that includes the most

Creativity and affect / Creatividad y afecto 245

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

significant efforts made to date in this regard. This model suggests that creativitycan be evaluated with respect to three dimensions that can be arranged in a4 × 4 × 3 matrix. The level dimension refers to who is the focus of the evaluation(i.e., an individual, team, organization or culture). The facet dimension refers towhat is the focus of the evaluation (i.e., a person, process, product or environ-ment). The focus dimension is related to how creativity is evaluated (i.e., objectivetest, self-assessment, or raters evaluation). This model suggests that there are atleast 48 different ways to assess the construct of creativity. Individual creativitycan be measured using a divergent thinking test that assesses fluency; the creativeprocess of a team could be assessed through information provided by membersthat come from outside the team; the influence of the environment on an organi-zation’s creativity can be assessed by a panel of judges; creative products orartifacts created by a culture (e.g., the Romans) could also be judged by experts inthe field.

Rescuing Russ’s integrative model; the role of cognitive, affective andpersonality processes in creativity

Russ proposes an integrative model to study the affect-creativity relationship(Russ, 1993, 2011). This model includes the affective, cognitive and personalityprocesses involved in the creative process and describes how they are interrelated.This theory is based on the fact that certain affective processes and personalitytraits facilitate the manifestation of creative abilities (see Figure 1).

An important aspect of this model is that every creative act involves differentaffective mechanisms and personality processes. For example, curiosity and pre-ference for complexity facilitate emotional enjoyment because of the challengethat is presented, which, in turn, is necessary for sensitivity towards the identifica-tion of creative problems. Likewise, an appropriate cognitive integration of affectfacilitates the critical thinking required for the evaluation of the creative workphase (Russ, 2011).

It is difficult to evaluate Russ’s model due to the complexity of structures andrelationships. However, empirical testing of specific relationships has been carriedout (as Feist pointed) and continues to take place today. For example, the relation-ship the author establishes between Openness to experience (as a personality trait)and divergent thinking has been widely demonstrated (e.g., Batey, Furnham, &Safiullina, 2010).

Openness to affective states — which involves tolerance to anxiety, passionateinvolvement in the task, ease or comfort when experiencing intense emotions, andinduction of states of mind — is found in the affective processes proposed as amediator between personality traits and creative cognitive abilities. Openness toaffective states can be identified with the Emotionality factor to which we referredearlier. In this sense, this trait might have more prominence in the artistic than inthe scientific domain (Sanchez-Ruiz et al., 2011). A different picture emergesregarding the cognitive integration of affect, in particular concerning the ability to

246 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

control affect. Emotional regulation and self-control have been associated withmore scientific than artistic creativity (Sanchez-Ruiz et al., 2011).

General conclusions

This paper provides a review of the scientific literature examining the relationshipbetween creativity and affect. The critical analysis has focused on theoretical

Personality traits Affective processes Cognitive capacities

Insight abilities - Use of analogies

Self-confidence - Tolerance of failure Curiosity Intrinsic motivation

Intrinsic motivation Risk taking Curiosity

Tolerance for ambiguity Independence of judgment Unconventional values

Tolerance towards ambiguity Openness to experience

Access to thoughts with affective content

- Primary thought processes - Affective imagination when playing

Wide range of knowledge - Incidental learning - Wide range of interests

Tendency to experiment with alternative solutions - Persistence in the task at hand

Openness to affective states - Tolerance towards anxiety - Passionate involvement in the task at hand

- Comfortable with intense emotions - Incitement of moods

Divergent thinking - Free association - Scanning ability - Breadth of attention deployment - Fluency of thought

Transformation capabilities - Ability to shift sets - Cognitive flexibility - Reorganisation of information

Curiosity Preference for challenge Preference for complexity

Affective pleasure in challenge

Sensitivity to problems - Problem identification - Problem finding

Affective pleasure in problem solving - Passionate involvement in the task at hand

Evaluative ability - Critical thinking techniques

Cognitive integration of affection - Adaptive regression - Ability to control affect

Intrinsic motivation

Figure 1. Russ’ creativity and affect model.

Source. Adapted from Russ (2011, p. 453).

Creativity and affect / Creatividad y afecto 247

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

contributions of different psychological perspectives on the subject as well ascurrent empirical studies — which in recent decades have systematically studiedthe relationship between the two constructs.

Early studies on the relationship between creativity and affect mainly consistedof theoretical approaches claiming to explain the role of affect as a precedence orconsequence of the creative process. On the one hand, some researchers haveidentified affect and negative emotional experiences as an engine of creativity. Forexample, Freud (1961) defined internal conflicts and unsatisfied impulses astriggers of creativity. Similarly, other authors have identified tension and threatas motivators to the creative process (Feist, 1999; Runco, 1999). On the otherhand, other authors proposed the idea that positive affect was a in fact a con-sequence of creativity. Thus, authors such as Koestler (1964) stated that thecreative process in individuals generates a positive experience that could beinterpreted as a feeling of happiness and excitement. In the same vein, Maslow(1973) identified creativity as a necessary feature for individual self-fulfilment andto achieve emotional stability, among other positive characteristics. Althoughthese studies laid the foundation for further research into the relationship betweencreativity and affect, most of them have not been subjected to experimentation andlack empirical testing. Thus, most researchers today consider these approaches tobe obsolete.

Currently, the study of the relationship between creativity and affect has takena more scientific and founded stance. During the last decade, the literature hasfocused mainly on two perspectives. The first includes those studies that haveanalysed the role of affective states in the creativity process and product. Thesestudies have shown that aspects such as valence and activation of affective states(De Dreu, Baas, & Nijstad, 2008; To et al., 2012), and other contextual factorsinfluencing the experience of specific affective states (Davis, 2009), moderate therelationship between creativity and affect. The second perspective has dedicatedits efforts to identifying affective characteristics that define creative people such asimpulsiveness, dominance, ambition and hostility (Feist, 1998, 1999). Studiesalong these lines have also determined the relationship between different person-ality and creativity factors. For example, it has been shown that Optimism andOpenness to experience maintain a consistently positive relationship with creativ-ity, while Neuroticism is related to positive or negative creativity in differentstudies (see Chávez-Eakle et al., 2012). In general, these perspectives offerimportant insights into the relationship between creativity and affect. However,there is no evidence yet of the existence of a single, stable and completetheoretical model describing the relationship between the two constructs.Therefore, it is necessary to develop new perspectives that will accumulateevidence on the direct and specific relationship between creativity and affect.

In view of what has been presented up to this point, the authors of this studybelieve that the creativity-affect relationship would benefit from introducing morecomprehensive and integrative perspectives so as to analyse the interactionbetween the two constructs while considering its complexity and multifacetednature.

248 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Firstly, the broadness of the term ‘affect’, which includes concepts such asemotion, feeling and mood, requires a clear conceptual definition that will deter-mine the specific scientific framework. In this sense, the trait EI theory brings tothe study of the relationship between creativity and affect a comprehensive frame-work for analysing some of the affective and emotional aspects of individuals thathave traditionally been associated with creative behaviour (Petrides, 2010). Inparticular, research on trait EI and divergent thinking has demonstrated howcertain emotional dimensions (e.g., Sociability) are closely related to creativity,while others (e.g., Well-being) do not appear to be related to the construct(Sanchez-Ruiz et al., 2011). Likewise, the incorporation of trait EI to the studyof the relationship between creativity and affect has shown that specific emotionalstates and traits can act as facilitators (or inhibitors) of creativity in certaindomains but not in others. For example, in the study carried out by Sanchez-Ruiz et al. (2011), a number of trait EI facets were related to creativity in differentways for each domain. In particular, Self-control was related to DivergentThinking in the total sample. A more detailed analysis identified that this relation-ship was more intensely evident in art students, but was not seen in students ofNatural and Social Sciences (where the trend was reversed). These findings areconsistent with Runco’s theory, albeit only for the Arts domain. One explanationcould be that people in this area perceive themselves as creative by definition.Some studies have shown that individuals in the Arts domain often hold the ideaof tension and conflict as an implicit theory of creativity (Romo & Alfonso,2003). Thus, these individuals were more likely to behave creatively to try tosatisfy their own image of creative people ‘in tension’. This idea is in line withother studies (Feist, 1998), which have demonstrated a differential relation (spe-cifically for the Arts group) in dimensions of Self-control and Emotionality.

Secondly, the diversity of approaches to studying creativity has greatly ham-pered the interpretation of the results of various studies and lines of research oncreativity to date. Accordingly, some studies have begun to incorporate differentmeasures and instruments allowing for a systematic analysis of the multifacetednature of the construct in relationship with affectivity and emotionality. In general,these studies have shown that various indicators of creativity relate differentlywith affective and emotional variables (Kaufmann & Vosburg, 1997; Kaufmann,2003; Sanchez-Ruiz et al., 2011). In light of these results, it seems important tostart considering holistic models which will allow for a comprehensive examina-tion of how the relationship between affect and the different creativity dimensionsoccurs. In this regard, proposals such as the one put forward by Batey (2012), andpresented in this paper, offer potential benefits in the assessment of the creativity-affect relationship in at least two directions. First, these models can serve as astructure to organize the findings from various studies on the creativity-affectrelationship, helping to compare results based on the methods used to assesscreativity. Second, these proposals can act as a platform from which to explorenew relationships between the two constructs. To date, most research in this areahas examined the connection between affect and creativity from an individualapproach focusing on person, process and product facets by using objective

Creativity and affect / Creatividad y afecto 249

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

evidence and self-report instruments (e.g., De Dreu et al., 2011; Feist, 1998, 1999;To et al., 2012; Zenasni & Lubart, 2008, 2009). Studies that incorporate otherlevels in the evaluation of creativity such as group, organization and culture;facets such as environment or assessment approaches such as the evaluation ofthird parties, could shed interesting new light on the conceptual and empiricaldebate on the relationship between creativity and affect.

Third, Russ’s (2011) integrative model is an extraordinary proposal for deter-mining the role of affectivity in the creative sphere considering the relationshipsthat occur between affective states, cognitive mechanisms and personality traitsinvolved in the creative process. Additionally, this model could be used to clarifythe interrelationships among the different components of the model and to deter-mine which specific affective processes are important in creativity and in whatway they are important.

In summary, this review shows that the challenge of studying the relationshipbetween creativity and affect seems to originate mainly in the multifaceted natureof both constructs and the many numbers of ways they have been defined andassessed. Future studies researching the relationship between creativity and affectcould gather new data by approaching the problem using integrators and heuristicsmodels for the systematic collection of empirical evidence. Only the accumulationof research in this direction will reveal the multiple variables and dimensionsinvolved in the complex relationship between creativity and affect.

Note1. In this work affectivity and emotionality are considered interchangeable when refer-

ring to a dimension or aspect of individual personality. However, we believe thataffect and emotion, in singular, are distinct concepts. Many authors argue that affectis a broad term that encompasses emotions and emotional states, and that emotiondoes not usually have a long duration and has a specific trigger (e.g., see Ekman &Davidson, 1994; Matthews, Deary, & Whiteman, 2003).

250 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

La compleja relación entre creatividad y afecto

La creatividad está detrás de todos los avances de la humanidad y es la base parala mejora de la sociedad en los distintos ámbitos del desempeño humano. Loscomponentes cognitivos de la creatividad han sido ampliamente estudiados desdemediados del pasado siglo (Guilford, 1959; Mednick, 1962). Sin embargo, el rolde otros componentes no cognitivos de la creatividad, especialmente del afecto, seha empezado a reconocer e investigar en el campo de la Psicología sólo durantelos últimos años (ver Baas, De Dreu, y Nijstad, 2008; Batey y Furnham, 2006).

Tradicionalmente, el afecto1 ha sido identificado como una fuente contami-nante y distractora de la razón en general y como un obstáculo para el pensa-miento creativo en particular. En la actualidad, esta visión ha sido desbancadamediante diversos argumentos y evidencias. Por un lado, la creatividad ha demos-trado estar ligada tanto a componentes cognitivos como a no cognitivos (Batey yFurnham, 2006; Sanchez-Ruiz, 2011). Por otro lado, existen evidencias de que elafecto tiene un papel relevante en la cognición (e.g., Bush, Luu, y Posner, 2000;Le Doux, 1989) y puede suponer una fuente de motivación para la creatividad, deselección de estímulos y de interpretación de los mismos, además de afectar alrendimiento creativo, facilitarlo, inhibirlo o guiarlo de una u otra forma (Baaset al., 2008; Davis, 2009).

A pesar de los esfuerzos que se han desarrollado durante las últimas décadasencaminados a estudiar el papel de los procesos afectivos en la creatividad, larelación entre creatividad y afecto todavía permanece inconclusa. Esta situaciónpuede atribuirse principalmente a la confusión teórica en torno a los términoscreatividad y afecto, a la naturaleza multifacética de ambos constructos, y a lavariedad de indicadores que se han utilizado para su evaluación en la literaturacientífica. Así, distintas investigaciones han proporcionado evidencia de quecreatividad y afecto se relacionan de manera diferente en función de las facetasque se consideran para su conceptualización y las formas e instrumentos que seutilizan para su evaluación (e.g., Sanchez-Ruiz, Hernández-Torrano, Pérez-González, Batey, y Petrides, 2011; Zenasni y Lubart, 2008, 2009). En ese sentido,una revisión crítica y comprehensiva que recoja las contribuciones más impor-tantes realizadas hasta la fecha en este campo contribuye en gran medida alesclarecimiento del papel que determinadas formas de afecto (e.g., emociones,facetas afectivas, estados emocionales) podrían tener en el rendimiento ymanifestación creativa de los individuos.

El objetivo de este trabajo es contribuir al debate conceptual en torno a larelación entre creatividad y afecto. Para ello, se ofrece una revisión de lasaproximaciones más relevantes en el estudio de la relación entre ambos

Creativity and affect / Creatividad y afecto 251

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

constructos, desde las perspectivas tradicionales dentro de la psicología (i.e.,psicoanalítica, humanista y cognitiva), hasta las más actuales, que vinculan lacreatividad con la emocionalidad en el sentido de estados y rasgos emocionales,pasando por las propuestas basadas en la idea de creatividad como tensiónmotivadora. Además, se presentan algunas de las perspectivas más prometedorasque se están desarrollando en los últimos años y que desde modelos integradoresde la creatividad y el afecto podrían ofrecer nuevas claves sobre la complejarelación entre ambos constructos.

Los inicios en la investigación de la creatividad y el afecto

La relación creatividad-afecto desde algunos enfoques tradicionales enpsicología

Los estudios preliminares de la relación entre creatividad y afecto se han realizadofundamentalmente desde tres perspectivas: la psicoanalítica, la humanista y lacognitiva. La corriente psicoanalítica se considera el primer intento por estudiar larelación entre creatividad y afecto. En esta línea, Freud (1961) postuló que lasublimación de impulsos insatisfechos se manifiesta en ocasiones en productoscreativos. Según este autor, la gente feliz y satisfecha no utiliza tanto laimaginación, pues ésta surge a partir de deseos reprimidos y conflictos internos,y en especial de impulsos sexuales no consumados. En otra línea, Kris (1952)argumenta que uno de los fenómenos relacionados con la creatividad es laregresión al servicio del yo. Esta regresión facilita el acceso a informacióninconsciente y primitiva pero de una forma funcional y adaptativa.

La psicología humanista no trató como una cuestión central ni estudiósistemáticamente las relaciones entre creatividad y afecto. Sin embargo, dentrode la conceptualización de individuo autorrealizado, se reconoce la importancia dela expresión creativa como uno de los medios para desarrollar el potencialindividual (Maslow, 1973; Rogers, 1954). Para los humanistas, la idea de unapersonalidad genuina, proactiva, y con capacidad de planificación yautomotivación, va acompañada además de un espíritu creativo e innovador queayudaría a alcanzar la autoactualización (Maslow, 1973). Estas personalidadestenderían a la estabilidad emocional, que lleva aparejada la socialización ycomunicación eficaz con los otros, la búsqueda de sensaciones y refuerzospositivos, la libertad de expresión y el rechazo hacia mecanismos de defensa yconvencionalismos (Rogers, 1954).

Koestler (1964) puede considerarse uno de los pioneros de la perspectivacognitiva en el estudio de la creatividad. Este autor conceptualizó el constructocomo un proceso de bisociación en el que la persona une ideas en principioalejadas temáticamente produciéndose un efecto de sorpresa. Esta repentina unióno insight creativo produce una experiencia humorística, de felicidad o excitación.No obstante, esa experiencia no garantiza el ‘valor’ de la idea, que requiere de unaverificación lógica a posteriori (dependiendo del dominio de creatividad en el quesurja la unión).

252 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

La tensión como desencadenante de la creatividad

Feist (1999) propone la teoría cognitiva de las emociones de Lazarus (1991) comoun marco para explicar la relación entre afecto y proceso creativo. Lazarusargumenta que los individuos experimentan un estado afectivo cuando percibenun acontecimiento como relevante para su bienestar (relevancia), y la valencia delos estados emocionales queda determinada por la coherencia con los objetivos ymotivos de la persona (congruencia). Siguiendo estas ideas, Feist entiende quepara que la creatividad vaya acompañada de un estado afectivo, ha de experi-mentarse la tarea o situación creativa como relevante y congruente.

Otro aspecto importante de la teoría de Lazarus son los núcleos temáticosrelacionados, que indican, entre otras cosas, si el estímulo es perjudicial obeneficioso para el individuo. El núcleo temático relacionado con la ansiedadsería ‘incertidumbre, amenaza’. Según Feist (1999), esto sería lo que ocurrecuando los creadores se enfrentan a un problema que puede suponer en ciertamanera una inquietud, desequilibrio o tensión que surge de algo que no estáresuelto durante los momentos previos al insight creativo. De esta forma, losindividuos creativos no sólo no se rinden ante los obstáculos (Feist, 2010), sinoque se aprovechan de ellos.

En los momentos durante e inmediatamente después del insight, las emocionesexperimentadas tendrían más relación con la felicidad y el alivio, y el núcleotemático relacionado equivaldría a un ‘progreso razonable hacia la consecución deuna meta’. Así, sería esperable que los creadores sintieran orgullo y felicidadrelacionados con un incremento de la autoestima y probablemente, más a largoplazo, asociados al reconocimiento social (Feist, 1994).

Runco (1999) subraya la importancia de la tensión como motor creativo. Suteoría se puede categorizar como una teoría cognitivo-emocional de la creatividad.Esta teoría guarda algunos paralelismos con la de Feist porque propone la tensióny el afecto negativo como antecedentes del pensamiento creativo. Runco proponeque algunas tensiones e inquietudes durante el desarrollo educativo, profesional ycultural del individuo pueden ser a veces la fuente de los esfuerzos creativos. Deeste modo, la marginalización, los traumas y otros desequilibrios pueden dar lugara un cambio de perspectiva y a cuestionar la realidad establecida, y en últimainstancia, potenciar la superación personal mediante la creatividad.

No obstante, según Runco, la tensión no ha de considerarse únicamente comoresultado de experiencias objetivas y estresores concretos, sino más bien decómo se interpreten esas experiencias. Por este motivo el autor habla de procesostop-down que se originan en la cognición y que llevan a experimentar lastensiones mencionadas. De esta forma, los individuos creativos desarrollaríanuna forma de enfrentarse al proceso creador como una fuente a la vez de placer ytensión, una mezcla de afecto positivo y negativo. Runco asume que esta tensióncrea desequilibrio, y éste, a su vez, motiva intrínsecamente al individuo paracompensar ese desequilibrio el conflicto o trauma concreto y a afrontar nuevosretos.

Creativity and affect / Creatividad y afecto 253

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Líneas de investigación recientes: estados y rasgos afectivos y creatividad

Creatividad y estados emocionales

La incorporación de los estados afectivos al estudio de la creatividad ha permitidoanalizar cómo los mecanismos psicológicos internos y transitorios afectan alrendimiento creativo de las personas. Salvo algunas excepciones (e.g., To,Fisher, Ashkanasy, y Rowe, 2012), la investigación experimental de los estadosafectivos y la creatividad ha utilizado tradicionalmente procedimientos deinducción, donde los investigadores presentan a los participantes distintosestímulos para inducirles un estado afectivo específico (e.g., vídeo, regalo,información).

Uno de los debates más controvertidos en el estudio de la relación entre losestados afectivos y la creatividad ha girado en torno a la influencia de la valenciao tono hedónico de los estados afectivos en el rendimiento creativo. Según suvalencia, los estados pueden ser positivos (e.g., felicidad, relajación, alegría) onegativos (e.g., enfado, ansiedad, tristeza). Por una parte, una gran cantidad deestudios ha demostrado que los estados afectivos positivos favorecen la creativi-dad (e.g., Forgas, 2000). Por otra, existen estudios que indican que los estadospositivos pueden inhibir la creatividad, mientras que estados negativos puedenfavorecerla (e.g., George y Zhou, 2002).

En la actualidad, los científicos están considerando otras variables que puedenmoderar la influencia de los estados afectivos en el rendimiento creativo. En unmeta-análisis reciente, Baas et al. (2008) pusieron de manifiesto el papel que lavariable activación juega en la relación entre creatividad y estados afectivos. Así,el estudio evidenció que estados positivos que no implican ningún tipo deactivación (e.g., relajación) pueden no tener ningún efecto sobre la creatividad,mientras que estados negativos que conllevan algún tipo de activación (e.g.,enfado) pueden llevar a mayores producciones creativas. Basándose en estapremisa, De Dreu, Baas, y Nijstad (2011) han propuesto un modelo dual quepermite explicar los mecanismos mediante los cuales la valencia y el nivel deactivación de los estados afectivos influyen conjuntamente en la creatividad. Lapropuesta plantea la hipótesis de que la creatividad se puede lograr siguiendo dosrutas. La ruta de la flexibilidad cognitiva, que se manifiesta en el uso de unnúmero amplio de categorías cognitivas variadas e inclusivas; y la ruta de lapersistencia y la perseverancia, que se manifiesta en un mayor número de ideas ypuntos de vista dentro de un número relativamente bajo de las categorías cogni-tivas, gracias un esfuerzo prolongado y a un gran tiempo de dedicación a la tarea.Así, los estados afectivos positivos podrían facilitar la primer ruta favoreciendo laflexibilidad cognitiva, mientras que los estados afectivos negativos facilitarían lasegunda ruta fomentando la perseverancia y el esfuerzo hacia la generación desoluciones innovadoras (To et al., 2012).

Otro reciente meta-análisis indica que la relación entre creatividad y estadosafectivos depende no sólo de la valencia sino también de factores contextuales(Davis, 2009). Así, conocer la causa que genera un estado afectivo determi-nado (i.e., atribución), la intensidad del estado afectivo, o las características de

254 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

la tarea que se ha utilizado para evaluar la creatividad, influyen en la relacióncreatividad-afecto.

Creatividad y rasgos afectivos

Los rasgos de personalidad también han formado parte de la tradición investiga-dora en el estudio de la creatividad, en la medida que permiten analizar unconjunto de disposiciones estables y generales que orientan la conducta delindividuo en la producción creativa. Tradicionalmente, esta línea deinvestigación ha adoptado dos perspectivas.

Primero, el estudio de los rasgos de la personalidad que definen a las personascreativas ha sido muy popular en la investigación de la creatividad. En general,esta perspectiva defiende que las personas creativas comparten ciertos rasgos de lapersonalidad. Así, Feist (1999) identificó a las personas creativas como másabiertas a la experiencia, seguros de sí mismos, ambiciosos, dominantes, hostiles,e impulsivos, y menos convencionales y concienzudos.

Segundo, se ha analizado el papel de determinados rasgos de la personalidaden la facilitación de la creatividad. Los estudios que adoptan el modelo de losCinco Grandes en el estudio de la personalidad y la creatividad han evidenciadoque los rasgos Apertura a la experiencia (e.g., Silvia, Nusbaum, Berg, Martin, yO’Connor, 2009) y Extraversión se relacionan manera positiva con la creatividaden multitud de estudios, mientras que el rasgo Responsabilidad ha aparecidonegativamente relacionado a la creatividad en algunos estudios. Algunos estudioshan demostrado también una relación positiva entre el rasgo Neuroticismo ycreatividad (e.g., Xu y Brucks, 2011), mientras otros han evidenciado unarelación negativa entre ambos. Finalmente, no se ha evidenciado una relaciónestadísticamente significativa entre el rasgo Amabilidad y la creatividad (verBatey y Furnham, 2006; Chávez-Eakle, Eakle, y Cruz-Fuentes, 2012, para unarevisión de los estudios sobre las múltiples relaciones entre creatividad ypersonalidad).

Prometedoras propuestas para el estudio de la relación creatividad-afecto

La inteligencia emocional rasgo como marco investigador

Durante los últimos años, distintas facetas de la personalidad se han incorporado ala teoría de la inteligencia emocional (IE) rasgo, un marco comprehensivo que seestablece como una propuesta para analizar el mundo afectivo y emocional del serhumano. La IE rasgo ha sido definida como una ‘constelación de autopercep-ciones y disposiciones de comportamiento relativas al mundo afectivo y emocio-nal del individuo localizada en los niveles inferiores de las jerarquías de lapersonalidad’ (Petrides, Pérez-González, y Furnham, 2007, p. 26). La propuestade IE rasgo abarca un total de 15 facetas de personalidad englobadas en cuatrofactores principales: Bienestar, Autocontrol, Emocionalidad y Sociabilidad(Petrides, 2010; ver Tabla 1 para una breve descripción de las facetas).

Creativity and affect / Creatividad y afecto 255

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Al recoger todas las facetas de la personalidad que tienen que ver con elmundo afectivo y emocional del individuo, la IE rasgo se convierte en unconstructo interesante para analizar la relación creatividad-afecto. Hasta la fechase han realizado algunos estudios que ofrecen resultados preliminares sobre larelación entre creatividad y facetas afectivas en el marco de la teoría de la IErasgo. A nivel general, estos estudios evidencian que la relación no es uniforme niunidireccional, sino que varía dependiendo de distintos mediadores.

En primer lugar, la relación entre creatividad e IE rasgo depende del indicadorde creatividad y del instrumento utilizado para evaluar la creatividad. Así, no seha encontrado una evidencia sólida sobre la relación entre IE rasgo global yalgunos indicadores de comportamiento creativo (e.g., Zenasni y Lubart, 2009),aunque sí se ha encontrado una asociación entre IE rasgo, pensamiento divergentey personalidad creativa (e.g., Sanchez-Ruiz et al., 2011).

En segundo lugar, se han obtenido resultados diferentes dependiendo de lasdimensiones emocionales consideradas en el estudio. Variables como la sociabi-lidad parecen guardar una estrecha relación con la creatividad, especialmente conla personalidad creativa. Sin embargo, variables como bienestar, autocontrol y

Tabla 1. Factores y Breve Descripción de las Facetas de la Inteligencia EmocionalRasgo.

BienestarAutoestima …exitosos y con confianza en sí mismos.Felicidad rasgo …contentos y satisfechos con sus vidas.Optimismo rasgo …con tendencia a ver el lado positivo de las cosas.AutocontrolControl emocional …capaces de regular sus emociones.Manejo del estrés …capaces de soportar la presión y regular el estrés.Impulsividad (baja) …reflexivos y menos propensos a ceder ante sus

impulsos.EmocionalidadPercepción emocional (uno mismo

y otros)…claros acerca de sus propios sentimientos y los de

los demás.Expresión emocional …capaces de comunicar sus emociones a otros.Relaciones …capaces de tener relaciones personales plenas.Empatía rasgo …capaces de tomar la perspectiva de otros.SociabilidadConciencia social …agentes sociales con excelentes capacidades

comunicativas.Manejo emocional (otros) …capaces de influir en los sentimientos de otros.Asertividad …directos, francos y dispuestos a defender sus

derechos.

Adaptabilidad* …flexibles y dispuestos a adaptarse a nuevascondiciones.

Automotivación* …decididos y resistentes a abandonar antedificultades.

Nota: *Estas facetas saturan directamente en la puntuación global de IE rasgo.Fuente. Adaptado de Sanchez-Ruiz et al. (2011).

256 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

emocionalidad parecen estar relacionadas con los indicadores de creatividad enfunción del dominio analizado (e.g., Zenasni y Lubart, 2008).

En tercer lugar, se ha demostrado que la relación entre creatividad e IE rasgoes dependiente del área o dominio del conocimiento. Por ejemplo, Sanchez-Ruizet al. (2011) evidenciaron que las variables emocionabilidad y autocontrol tienenun efecto diferencial en la predicción del pensamiento divergente en las áreas deArtes, Ciencias Naturales o Ciencias sociales. En esta misma línea, Baer yKaufman (2005) consideran que ‘la IE resulta relevante en todas las áreas delfuncionamiento humano, aunque puede que cumpla un mayor papel en la creati-vidad en el área de empatía/comunicación que en el área matemático-científica’(p. 161).

Modelos heurísticos de la creatividad para el estudio de la relacióncreatividad-afecto

La literatura científica reconoce en numerosas ocasiones la importancia de con-siderar la naturaleza multifacética de la creatividad en su relación con otrosconstructos (e.g., Batey y Furnham, 2006; Wolfradt y Pretz, 2001). Estotambién parece ser cierto en la relación entre creatividad y afecto, en la medidaque considerar distintos indicadores de la creatividad puede llevar a resultadosdiferentes. Por ejemplo, Kaufmann y Vosburg (1997) estudiaron el efecto de lasemociones en el rendimiento creativo en tareas de insight y en tareas de pensa-miento divergente. Los resultados mostraron que los estados emocionales positi-vos favorecieron la creatividad en las tareas de pensamiento divergente, mientrasque inhibieron las soluciones creativas en las tareas de insight. Otros estudios handemostrado que los estados emocionales negativos inhiben la creatividad en lastareas de pensamiento divergente, mientras que favorecen las soluciones creativasen tareas de insight (e.g., Kaufmann, 2003). En un estudio reciente, Sanchez-Ruizet al. (2011) evidenciaron relaciones diferentes entre algunos rasgos y facetasafectivas y dos indicadores de creatividad: Personalidad Creativa (PC) yPensamiento Divergente (PD). Así, el factor Neuroticismo se relacionó positiva-mente con PD pero no con PC; el factor Extraversión correlacionó positivamentecon PC, pero no con PD; y la faceta auto-control mostró relaciones positivas conPC y relaciones negativas con PD.

Recientemente se han desarrollado propuestas heurísticas que podrían facilitarla consideración de las múltiples facetas de la creatividad en su relación con laafectividad y la emocionalidad. Por ejemplo, Batey (2012) ha planteado unmodelo que recoge los esfuerzos más importantes realizados hasta la fecha paraestudiar y evaluar la creatividad. Este modelo indica que la creatividad puede serevaluada con respecto a tres dimensiones que pueden organizarse en una matriz4 × 4 × 3. La dimensión nivel se refiere a quién es el foco de la evaluación (i.e.,individuo, equipo, organización y cultura). La dimensión faceta tiene que ver conqué es el foco de la evaluación (i.e., persona, proceso, producto y ambiente). Ladimensión enfoque está relacionada con cómo se evalúa la creatividad (i.e., pruebaobjetiva, auto-informe y evaluación de terceros). Este modelo sugiere por tanto

Creativity and affect / Creatividad y afecto 257

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

que existen al menos 48 formas diferentes de evaluar el constructo creatividad.Así, la creatividad de individuo puede medirse utilizando un test de pensamientodivergente para evaluar la fluidez; el proceso creativo de un equipo podría serevaluado a través de la información que proporcionan miembros ajenos al equipo;la influencia del ambiente en la creatividad de una organización puede serevaluada por un grupo de jueces; los productos creativos o artefactos creadospor una cultura (por ejemplo, los romanos) también podrían ser juzgados porexpertos en la materia.

Rescatando el modelo integrador de Russ; el papel de los procesos cognitivos,afectivos y de la personalidad en la creatividad

Russ propone un modelo integrador para estudiar la relación creatividad-afecto(Russ, 1993, 2011). Este modelo recoge los procesos afectivos, cognitivos y de lapersonalidad que intervienen en el proceso creativo y describe cómo estos proce-sos se relacionan entre sí. Esta teoría se fundamenta en que determinados procesosafectivos y rasgos de la personalidad facilitan la manifestación de las capacidadescreativas (ver Figura 1).

Un aspecto importante de este modelo que es que cada acto creativo implicadiferentes procesos y mecanismos afectivos y de la personalidad. Por ejemplo, lacuriosidad y la preferencia por la complejidad facilitan el placer afectivo por elreto y el desafío, necesario para la sensibilidad hacia la identificación de proble-mas creativos. Igualmente, una buena integración cognitiva del afecto facilita elpensamiento crítico necesario durante la fase de evaluación del trabajo creativo(Russ, 2011).

Es necesario reconocer que la complejidad de estructuras y relaciones en estemodelo dificulta la comprehensiva evaluación de la totalidad del mismo. Noobstante, la contrastación empírica de relaciones específicas ha tenido (comoapuntaba Feist) y sigue teniendo lugar en la actualidad. Por ejemplo, la relaciónque el autor establece entre Apertura a la experiencia (como rasgo de personali-dad) y pensamiento divergente ha sido ampliamente demostrada (e.g., Batey,Furnham, y Safiullina, 2010).

Entre los procesos afectivos propuestos como mediadores entre los rasgos depersonalidad y las capacidades cognitivas creativas está la apertura a los estadosafectivos, que implica tolerancia a la ansiedad, implicación apasionada en la tarea,facilidad o comodidad al experimentar emociones intensas, e inducción de estadosde ánimo. Este rasgo de apertura a los estados afectivos se puede identificar con laEmocionalidad a la que nos hemos referido anteriormente. En este sentido esterasgo podría tener más protagonismo en el dominio artístico (Sanchez-Ruiz et al.,2011) que en el científico. Algo muy distinto sucede con lo que ella denominaintegración cognitiva del afecto, y en particular con la capacidad de controlar elafecto. La regulación emocional y el Autocontrol han estado más asociados a lacreatividad científica que a la artística (Sanchez-Ruiz et al., 2011).

258 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Conclusiones generales

Este trabajo ofrece una revisión sobre la literatura científica que ha examinado larelación entre creatividad y afecto. Se han analizado desde un posicionamientocrítico las contribuciones teóricas de diferentes perspectivas psicológicas sobre eltema hasta los estudios empíricos que en las últimas décadas han adoptado unaperspectiva sistemática en el estudio de la relación entre ambos constructos.

Rasgos de personalidad Procesos afectivos Capacidades cognitivas

Capacidad para el insight - Uso de analogías

Autoconfianza - Tolerancia al fracaso Curiosidad Motivación intrínseca

Motivación intrínseca Toma de riesgos Curiosidad

Tolerancia a la ambigüedad Independencia de juicio Valores no convencionales

Tolerancia a la ambigüedad Apertura a la experiencia

Acceso a pensamientos de contenido afectivo

- Procesos de pensamiento primarios

- Fantasía afectiva en el juego

Amplio rango de conocimientos - Aprendizaje incidental - Amplio rango de intereses

Tendencia a experimentar con soluciones alternativas

- Persistencia en la tarea

Apertura ante los estados afectivos - Tolerancia a la ansiedad - Implicación apasionada en la tarea

- Comodidad con emociones intensas - Inducción de estados de ánimo

Pensamiento divergente - Asociación libre - Capacidad de selección y búsqueda - Despliegue de amplitud atencional - Fluidez de pensamiento

Capacidades de transformación - Capacidad de modificar series - Flexibilidad cognitiva - Reorganización de la información

Curiosidad Preferencia por los retos Preferencia por la complejidad

Disfrute emocional ante el reto

Sensibilidad ante los problemas - Encuentro de problemas - Solución de problemas

Disfrute emocional ante la solución de problemas

- Implicación apasionada en la tarea

Capacidad evaluativa - Técnicas de pensamiento crítico

Integración cognitiva del afecto - Regresión adaptativa - Capacidad de controlar el afecto

Motivación intrínseca

Figura 1. Modelo de creatividad y afecto de Russ.

Fuente. Adaptado de Russ (2011, p. 453).

Creativity and affect / Creatividad y afecto 259

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Los primeros estudios sobre la relación entre creatividad y afecto consistieronbásicamente en aproximaciones teóricas que pretendieron explicar el rol del afectocomo antecedente o consecuencia del proceso creativo. Por un lado, algunosinvestigadores identificaron el afecto y las experiencias emocionales negativascomo motor de la creatividad. Por ejemplo, Freud (1961) posicionó los conflictosinternos y los impulsos insatisfechos como los factores detonantes de la creativi-dad. Igualmente, otros autores han identificado la tensión y la amenaza comomotivadores del proceso creativo (Feist, 1999; Runco, 1999). Por otro lado, otrosautores propusieron la idea del afecto positivo como un resultado o consecuenciade la creatividad. Así, autores como Koestler (1964) afirmaron que el procesocreativo genera en los individuos una experiencia positiva que puede llegar atraducirse en una sensación de felicidad y excitación. En la misma dirección,Maslow (1973) identificó la creatividad como una característica necesaria para laautorrealización de los individuos y para conseguir una estabilidad emocional,entre otras características positivas. A pesar de que estos trabajos sentaron lasbases en el estudio de la relación entre la creatividad y el afecto, la mayoría no seha sometido a experimentación y carecen de contrastación empírica. Así, lamayoría de investigadores consideran hoy en día que sus que sus planteamientoshan quedado obsoletos.

En la actualidad, el estudio de la relación creatividad y afecto ha tomadocauces más científicos y sólidos. Durante la última década, el estudio de larelación entre creatividad y afecto se ha desarrollado principalmente desde dosperspectivas. La primera recoge aquellos trabajos que han analizado el papel delos estados afectivos en el proceso y el producto creativo. Estos estudios handemostrado que aspectos como la valencia y la activación de los estados afectivos(De Dreu, Baas, y Nijstad, 2008; To et al., 2012), así como otros factorescontextuales que afectan a la experiencia de estados afectivos específicos(Davis, 2009), moderan la relación entre creatividad y afecto. La segunda per-spectiva ha dirigido sus esfuerzos a identificar algunas características afectivasque definen a las personas creativas como la impulsividad, la dominancia, laambición, y la hostilidad (Feist, 1998, 1999). Estudios en esta misma líneatambién han permitido determinar la relación entre distintos factores de persona-lidad y la creatividad. Por ejemplo, se ha puesto de manifiesto que los factoresOptimismo y Apertura a la experiencia mantienen una relación consistentementepositiva con la creatividad, mientras que el factor Neuroticismo se relaciona con lacreatividad positiva o negativamente en distintos estudios (ver Chávez-Eakleet al., 2012). En general, estas teorías ofrecen claves importantes para comprenderla relación entre creatividad y afecto. Sin embargo, no evidencian la existencia deun cuerpo teórico único, estable y elaborado de la relación entre ambos cons-tructos. Por tanto, se hace necesario desarrollar nuevas perspectivas que permitanacumular evidencia sobre la relación directa y concreta entre creatividad y afecto.

Teniendo en cuenta lo presentado hasta este punto, los autores de este trabajoconsideran que el estudio de la compleja relación entre creatividad y afecto sebeneficiaría de introducir al estudio perspectivas más comprehensivas e

260 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

integradoras que permitan analizar la interacción entre ambos constructosteniendo en cuenta su complejidad y naturaleza multifacética.

En primer lugar, la amplitud del término afecto, que engloba conceptos comola emoción, el sentimiento y el ánimo, requiere una delimitación conceptual claraque determine el marco específico en el que se encuadra el estudio científico deltema. En este sentido, la teoría de la IE rasgo proporciona al estudio de la relaciónentre creatividad y afecto una estructura comprehensiva para analizar algunas delas facetas afectivas y emocionales de los individuos que tradicionalmente se hanrelacionado con el comportamiento creativo (Petrides, 2010). En particular, la IErasgo ha permitido demostrar cómo ciertas dimensiones emocionales (e.g., socia-bilidad) guardan una estrecha relación con la creatividad, mientras que otras (e.g.,bienestar) no parecen estar relacionadas con el constructo (Sanchez-Ruiz et al.,2011). Así mismo, la incorporación de la IE rasgo al estudio de la relación entrecreatividad y afecto ha evidenciado que estados y rasgos afectivos específicospueden actuar como facilitadores (o inhibidores) de la creatividad en ciertosdominios pero no en otros. Por ejemplo, en el estudio realizado por Sanchez-Ruiz et al. (2011), un número de facetas de IE rasgo se relacionaron con lacreatividad de manera diferente para cada dominio. En particular, el factorAutocontrol de la IE rasgo se relacionó con el Pensamiento Divergente en lamuestra total. Un análisis más detallado permitió identificar que esta relación sehizo evidente de manera más intensa en los estudiantes de Arte, pero no semanifestó en los estudiantes de Ciencias Naturales y de Ciencias Sociales (enlos que la tendencia fue la relación inversa). Estos hallazgos son consistentes conla teoría de Runco, aunque sólo para el dominio de las Artes. Una explicaciónpodría ser que las personas en este dominio se perciben a sí mismos comocreativos por definición. Algunos estudios han demostrado que los individuosen el dominio de las Artes sostienen frecuentemente como una teoría implícita desu creatividad la idea de tensión y conflicto (Romo y Alfonso, 2003). Así, estosindividuos tendrían más probabilidades de comportarse creativamente al tratar desatisfacer su propia imagen de personas creativas ‘en tensión’. Esta idea tambiénse encontraría en línea con otros estudios (Feist, 1998), donde se ha demostradouna relación diferencial (específicamente para el grupo de Artes) en las dimen-siones Auto-control y Emocionalidad.

En segundo lugar, la diversidad de perspectivas que se han adoptado para elestudio de la creatividad ha dificultado en gran medida la interpretación de losresultados de distintas investigaciones y corrientes en el estudio de la creatividadhasta la fecha. En consecuencia, algunos estudios han comenzado a incorporardistintas medidas e instrumentos que permiten analizar de manera sistemática lanaturaleza multifacética del constructo en su relación con la afectividad y laemocionalidad. En general, estos estudios han puesto de manifiesto que distintosindicadores de la creatividad se relacionan de manera diferente con variablesafectivas y emocionales (Kaufmann, 2003; Kaufmann y Vosburg, 1997;Sanchez-Ruiz et al., 2011). A la luz de estos resultados, parece importantecomenzar a considerar modelos holísticos que permitan analizar de manera globalcómo se produce la relación entre el afecto y las distintas dimensiones de la

Creativity and affect / Creatividad y afecto 261

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

creatividad. En este sentido, propuestas como la de Batey (2012), presentada eneste trabajo, ofrece potenciales beneficios en la evaluación de la relación creati-vidad-afecto en al menos dos direcciones. Primero, estos modelos pueden servircomo estructura para organizar los distintos estudios sobre la relación creatividad-afecto, ayudando a comprar los resultados obtenidos en función de las formas quese utilizan para evaluar la creatividad. Segundo, estas propuestas pueden actuarcomo punto de partida para explorar nuevas relaciones entre ambos constructos.Hasta la fecha, la mayoría de investigaciones en esta área han analizado laconexión entre el afecto y la creatividad desde un enfoque individual atendiendoa la facetas persona, proceso y producto, y utilizando para ello pruebas objetivas einstrumentos de auto-informe (e.g., De Dreu et al., 2011; Feist, 1998, 1999; Toet al., 2012; Zenasni y Lubart, 2008, 2009). Estudios que tengan en cuenta otrosniveles en la evaluación de la creatividad como el grupo, la organización o lacultura; facetas como el ambiente; o enfoques de evaluación como la evaluaciónde terceros, podrían arrojar nuevos datos interesantes al debate conceptual yempírico sobre la relación entre creatividad y afecto.

En tercer lugar, el modelo integrador de Russ (2011) es una propuesta extra-ordinaria para determinar el papel de la afectividad en la esfera creativa aten-diendo a las relaciones que se producen entre los estados afectivos, losmecanismos cognitivos y los rasgos de la personalidad que intervienen en elproceso creativo. De manera adicional, este modelo podría servir para esclarecerlas relaciones recíprocas que se producen entre los distintos componentes delmodelo y para determinar qué procesos afectivos específicos son importantes en lacreatividad y de qué manera son importantes.

En resumen, este trabajo pone de manifiesto que la dificultad del estudio de larelación entre creatividad y afecto parece tener su origen principalmente en lanaturaleza multifacética de ambos constructos y en la cantidad de formas que sehan utilizado para su definición y evaluación. Futuros estudios dirigidos a inves-tigar la relación entre la creatividad y el afecto podrían obtener nuevos datos alrespecto aproximándose al problema a partir de modelos integradores yheurísticos para la sistemática recogida de evidencia empírica. Sólo laacumulación de investigaciones en esta dirección podrá revelar las múltiplesvariables y dimensiones que intervienen en la compleja relación entre creatividady afecto.

Nota1. En este trabajo se consideran intercambiables la afectividad y emocionalidad refer-

idas a una dimensión o aspecto de la personalidad del individuo. No obstante,consideramos que afecto y emoción, en singular, son conceptos distintos.Numerosos autores sostienen que afecto es un término amplio que engloba lasemociones y los estados emocionales, y que la emoción, a diferencia, suele teneruna duración breve y un desencadenante específico (e.g., ver Ekman y Davidson,1994; Matthews, Deary, y Whiteman, 2003).

262 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

References / ReferenciasBaas, M., De Dreu, C. K., & Nijstad, B. A. (2008). A meta-analysis of 25 years of mood-

creativity research: Hedonic tone, activation, or regulatory focus? PsychologicalBulletin, 134, 779–806. doi:10.1037/a0012815

Baer, J., & Kaufman, J. C. (2005). Whence creativity? Overlapping and dual-aspect skillsand traits. In J. C. Kaufman & J. Baer (Eds.), Creativity across domains: Faces of themuse (pp. 313–320). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Batey, M., & Furnham, A. (2006). Creativity, intelligence, and personality: A criticalreview of the scattered literature. Genetic, Social, and General PsychologyMonographs, 132, 355–429. doi:10.3200/MONO.132.4.355-430

Batey, M. (2012). The measurement of creativity: From definitional consensus to theintroduction of a new heuristic framework. Creativity Research Journal, 24, 55–65.doi:10.1080/10400419.2012.649181

Batey, M., Furnham, A. F., & Safiullina, X. (2010). Intelligence, general knowledge andpersonality as predictors of creativity. Learning and Individual Differences, 20, 532–535. doi:10.1016/j.lindif.2010.04.008

Bush, G., Luu, P., & Posner, M. I. (2000). Cognitive and emotional influences in anteriorcingulated cortex. Trends in Cognitive Sciences, 4, 215-222.

Chávez-Eakle, R. A., Eakle, A. J., & Cruz-Fuentes, C. (2012). The multiple relationsbetween creativity and personality. Creativity Research Journal, 24, 76–82.doi:10.1080/10400419.2012.649233

Davis, M. A. (2009). Understanding the relationship between mood and creativity: Ameta-analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108, 25–38.doi:10.1016/j.obhdp.2008.04.001

De Dreu, C. K. W., Baas, M., & Nijstad, B. A. (2008). Hedonic tone and activation levelin the mood-creativity link: Toward a dual pathway to creativity model.. Journal ofPersonality and Social Psychology, 94, 739–756. doi:10.1037/0022-3514.94.5.739

De Dreu, C. K. W., Baas, M., & Nijstad, B. A. (2011). The emotive roots of creativity:Basic and applied issues on affect and motivation. In M. Mumford (Ed.), Handbook oforganizational creativity (pp. 217–240). New York, NY: Academic Press.

Ekman, P., & Davidson, R. J. (1994). The nature of emotion: Fundamental questions.Question 1. Are there basic emotions? New York, NY: Oxford University Press.

Feist, G. J. (1994). The affective consequences of artistic and scientific problem solving.Cognition & Emotion, 8, 489–502. doi:10.1080/02699939408408955

Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity.Personality and Social Psychology Review, 2, 290–309. doi:10.1207/s15327957pspr0204_5

Feist, G. J. (1999). The influence of personality on artistic and scientific creativity. In R. J.Sternberg (Ed.), Handbook of human creativity (pp. 273–296). New York, NY:Cambridge University Press.

Feist, G. (2010). The function of personality in creativity. In J. C. Kaufman & R. J.Sternberg (Ed.), The Cambridge handbook of creativity (pp. 113–130). New York,NY: Cambridge University Press.

Forgas, J. P. (2000). Feeling and thinking: The role of affect in social cognition. NewYork, NY: Cambridge University Press.

Freud, S. (1961). A childhood memory of Leonardo da Vinci. (J. Strachey, Ed. and Trans.).New York: Norton (Original work published: 1910).

George, J. M., & Zhou, J. (2002). Understanding when bad moods foster creativity andgood ones don’t: The role of context and clarity of feelings. Journal of AppliedPsychology, 87, 687–697. doi:10.1037/0021-9010.87.4.687

Guilford, J. P. (1959). Three faces of intellect. American Psychologist, 14, 469–479.doi:10.1037/h0046827

Creativity and affect / Creatividad y afecto 263

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Kaufmann, G. (2003). The effect of mood on creativity in the innovation process. In L. V.Shavinina (Ed.), The international handbook on innovation (pp. 191–203). Oxford:Elsevier Science.

Koestler, A. (1964). The act of creation. London, UK: Arkana.Kris, E. (1952). Psychoanalytic explorations in art. New York, NY: Wiley.Lazarus, R. S. (1991). Emotion and adaptation. New York, NY: Oxford University Press.Le Doux, J. E. (1989). Cognitive-emotional interactions in the brain. Cognition and

Emotion, 3, 267-89Maslow, A. H. (1973). Self-actualizing people: A study of psychological health. In R.

Lowry (Ed.), Dominance, self-esteem and self-actualization. Germinal papers of A.H.Maslow (pp. 177–201). Monterey, CA: Brooks/Cole Publishing Co. (Original workpublished: 1950, 1954).

Matthews, G., Deary, I. J., & Whiteman, M. C. (2003). Personality traits (2nd ed.).Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. PsychologicalReview, (3), 220–232. doi:10.1037/h0048850

Petrides, K. V. (2010). Trait emotional intelligence theory. Industrial and OrganizationalPsychology, 3, 136–139. doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01213.x

Petrides, K. V., Pérez-González, J. C., & Furnham, A. (2007). On the criterion andincremental validity of trait emotional intelligence. Cognition & Emotion, 21,26–55. doi:10.1080/02699930601038912

Rogers, C. R. (1954). Toward a theory of creativity. ETC: A Review of General Semantics,11, 249–260.

Romo, M., & Alfonso, V. (2003). Implicit theories of Spanish painters. CreativityResearch Journal, 15, 409–415. doi:10.1207/S15326934CRJ1504_8

Runco, M. A. (1999). Tension, adaptability, and creativity. In S. W. Russ (Ed.), Affect,creative experience and psychological adjustment (pp. 165–194). Ann Arbor, MI:Braun-Brumfield.

Russ, S. W. (1993). Affect and creativity: The role of affect and play in the creativeprocess. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

Russ, S. W. (2011). Emotion/affect. In M. Runco & S. Pritzker (Eds.), Encyclopedia ofcreativity (2nd ed., pp. 449–455). New York, NY: Academic Press.

Sanchez-Ruiz, M. J. (2011). Stress and Creativity. In M. Runco & S. Pritzker (Eds.),Encyclopedia of Creativity, 2nd Edition. New York, NY: Academic Press. ISBN:9780123750396.

Sanchez-Ruiz, M. J., Hernández-Torrano, D., Pérez-González, J. C., Batey, M., &Petrides, K. V. (2011). The relationship between trait emotional intelligence andcreativity across subject domains. Motivation and Emotion, 35, 461–473.doi:10.1007/s11031-011-9227-8

Silvia, P. J., Nusbaum, E. C., Berg, C., Martin, C., & O’Connor, A. (2009). Openness toexperience, plasticity, and creativity: Exploring lower-order, high-order, and interac-tive effects. Journal of Research in Personality, 43, 1087–1090. doi:10.1016/j.jrp.2009.04.015

Kaufmann, G., & Vosburg, S. K. (1997). ‘Paradoxical’ mood effects on creative problem-solving. Cognition and Emotion, 11, 151–170. doi:10.1080/026999397379971

To, M. L., Fisher, C. D., Ashkanasy, N. M., & Rowe, P. A. (2012). Within-personrelationships between mood and creativity. Journal of Applied Psychology, 97, 599–612. doi:10.1037/a0026097

Wolfradt, U., & Pretz, J. E. (2001). Individual differences in creativity: Personality, storywriting and hobbies. European Journal of Personality, 15, 297–310. doi:10.1002/per.409

264 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

Xu, H., & Brucks, M. L. (2011). Are neurotics really more creative? Neuroticism’sinteraction with mortality salience in determining creative interest. Basic andApplied Social Psychology, 33, 88–99. doi:10.1080/01973533.2010.539962

Zenasni, F., & Lubart, T. (2008). Emotion related-traits moderate the impact of emotionalstate on creative performances. Journal of Individual Differences, 29, 157–167.doi:10.1027/1614-0001.29.3.157

Zenasni, F., & Lubart, T. (2009). Perception of emotion, alexithymia, and creativepotential. Personality and Individual Differences, 46, 353–358. doi:10.1016/j.paid.2008.10.030

Creativity and affect / Creatividad y afecto 265

Dow

nloa

ded

by [

Wag

ner

Col

lege

] at

00:

43 1

4 D

ecem

ber

2017

本文献由“学霸图书馆-文献云下载”收集自网络，仅供学习交流使用。

学霸图书馆（www.xuebalib.com）是一个“整合众多图书馆数据库资源，

提供一站式文献检索和下载服务”的24 小时在线不限IP

图书馆。

图书馆致力于便利、促进学习与科研，提供最强文献下载服务。

图书馆导航：

图书馆首页 文献云下载 图书馆入口 外文数据库大全 疑难文献辅助工具