Strategy for Climate and Disaster Resilient Development in the Pacific 

(SRDP)         

Supporting Documentation   

3 February, 2014

 

Table of Contents 

 

Purpose of this Supporting Documentation              1 

Additional Rationale for the Strategy                1 

Preparation of the Strategy                  1 

Where are we Now? A Situation Analysis              3 

Lessons Learned from the Mid‐term Reviews of the PIFACC and the RFA        6   PIFACC Review                    6   RFA Review                   11 

Grounds for Action                    16 

Achieving the Future We Want                 18 

Emerging and New Issues                 19   Ocean Acidification                 20   Loss and Damage                 21   Forced Relocation                 22   Geoengineering                  23   Charges for Emissions from International Transport         24 

Strategic Goals                     25   Strengthened Risk Management, including Climate Change Adaptation     25   Low Carbon Development               26   Strengthened Disaster Preparedness, Response and Recovery       28  

Implementation                   30   Effective Planning and Decision Making             30   Strengthened Governance and Institutional Arrangements       30   Partnerships and Coordination               31   Information and Knowledge Management, 

including Communications and Advocacy         31   Resource Mobilisation                 32   Life Cycle Approach to Monitoring, Evaluation, Reporting and Learning     35 

Abbreviations                     37 

Glossary                     39 

Endnotes                     41 

 

 

 

  1

Purpose of this Supporting Documentation 

The  information  in  this  document  complements  that  contained  in  the  Strategy  for  Climate  and Disaster Resilient Development  in the Pacific (SRDP), allowing that document to be more focussed and reader friendly. 

Additional Rationale for the Strategy 

The 2010 mid‐term reviews of the two regional frameworks recommended greater policy coherence at  the  regional  level,  in  order  to  provide  a more  conducive  enabling  environment  for managing disaster‐  and  climate‐related  risks  at  national  and  sub‐national  levels.  This  included  improved alignment with a strengthened Pacific Plan, the United Nations Framework Convention on Climate Change processes, the post‐2015 development agenda and with the successors to the Millennium Development  Goals  (MDGs)  and  the  Hyogo  Framework  for  Action  (HFA),  the  Sustainable Development Goals, and HFA2, respectively. 

Climate change adaptation (CCA), emissions reduction, and disaster risk management (DRM) are not sectors  in  themselves. Disaster‐  and  climate‐related  risks  are  related,  cross‐cutting  development issues.  These  are  best  addressed  by  a  joint  approach,  which  should  normally  be  implemented through  the policies and plans of  the economic and  social development  sectors,  including  in  the context of addressing other cross cutting considerations such as poverty reduction, gender equity, human rights, humanitarian assistance, and ecosystem management.  This is especially the case for small  island countries and  territories. Failure  to better  integrate climate and disaster  risks, across the various sectors, seriously compromises all efforts to develop sustainably. 

However, disaster‐ and climate‐related risks do not always relate to the same hazards, such as in the case of earthquakes, tsunami and volcanic eruptions. Moreover, immediate post‐disaster responses, an  important  component  of  DRM,  have  few  commonalities with managing  slow  onset  climate‐related risks.  The Strategy accommodates these differences by promoting an all hazards approach, and by acknowledging that heightened capabilities to respond to, and recover from, any disaster are key to reducing the impact of these events on social and economic development. 

Where possible and appropriate, a number of Pacific  island countries and  territories  (PICTs) have already made considerable progress  in  implementing  integrated approaches  to managing disaster and  climate  risks.  These  developments  have  occurred  with  respect  to  policies,  plans, implementation and  institutional  strengthening, among others1. While  the  two  separate  regional frameworks  related  to  disaster  risk management  and  to  climate  change2  had much  in  common initially,  they  usually  resulted  in  a  distinct  separation  of  policies,  institutional  arrangements  and plans, such as National Action Plans (NAPs) for DRM and National Adaptation Programmes of Action (NAPAs). But over the lifetime of these two regional frameworks PICTs themselves have increasingly adopted and implemented more integrated approaches to managing disaster and climate risks. 

Preparation of the Strategy 

Consistent with the trends described above, the historic first Joint Meeting of the Pacific Platform for Disaster Risk Management and  the Pacific Climate Change Roundtable3 called on  the disaster risk  management  and  climate  change  communities  to  expedite  preparation  of  an  integrated regional strategy  for DRM and climate change, with  these activities being  framed by disaster and climate  resilient development  (Figure 1). This will help ensure  that development  in  the Pacific  is more  resilient  to  these  risks,  and development  gains  are not  jeopardised by disasters or  climate change. Although  integration of disaster and climate considerations  is ongoing  in all regions of the world,  the  Pacific  is  the  first  region  to  develop  a  comprehensive  regional  strategy  that  brings together the management of both disaster‐ and climate‐related risks within the context of resilient development. In this regard, it can be said that the Pacific is in the lead, globally.   

 

  2

                            Figure 1. Framework for disaster and climate resilient development. Building and sustaining resilience includes such considerations as human security and humanitarian action.    

Subsequently,  and  consistent with  their  respective mandates,  the  2011 meetings  of  the  Pacific Platform  for  DRM,  the  14th  Regional Meteorological  Services  Directors Meeting,  the  Governing Council  of  the  Secretariat  of  the  Pacific  Regional  Environment  Programme  (SPREP)  and  the Committee  of  Regional  Governments  and  Administrations  of  the  Secretariat  for  the  Pacific Community  (SPC) endorsed  the preparation of an  integrated  regional  strategy. The new  Strategy was  reviewed  and  strengthened  at  relevant  regional  meetings,  culminating  in  it  being  made available  to  Pacific  Leaders  in  2015,  for  their  approval.  It will  come  into  effect  in  2016,  thereby replacing the Pacific Disaster Risk Reduction and Disaster Management Framework for Action (2005 –  2015)  (RFA)  and  the  Pacific  Islands  Framework  for  Action  on  Climate  Change  (2006  –  2015) (PIFACC). 

The  process  of  developing  the  Strategy,  including  its  related  implementation  arrangements  and monitoring and evaluation framework, was commonly referred to as the ‘Roadmap process’. It was jointly facilitated by SPC, SPREP and the United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNISDR), and  supported  by  a  Roadmap  Technical  Working  Group4  (RTWG)  which  assisted  PICTs  in  the development of the Strategy. Their efforts were overseen by a Steering Committee5 that provided leadership and guidance throughout the Roadmap process.  

   

 

  3

The Roadmap process adhered to the following principles: 

‘Inclusion’ of multiple stakeholder interests in the formulation of the new strategy; 

‘Leadership’ by PICTs in defining the parameters and focus of the new strategy; and 

‘Ownership’ by PICTs and supporting partner organizations to ensure a sustainable approach to the implementation of the new strategy6. 

The Roadmap process resulted in the Strategy for Climate and Disaster Resilient Development in the Pacific  (SRDP),  including  the  decision  to  identify  and  elaborate  the  four  pillars  of  disaster  and climate resilient development:  

strengthened risk management;  

low carbon development;  

strengthened preparedness, response, relief and recovery; and  

adaptive management of new and emerging issues.  

The Strategy describes how the objectives related to each of these pillars will be achieved through effective  and  efficient  implementation,  such  as  informed  decision‐making,  strengthening institutional  arrangements  and  national  capacity,  clarifying  roles  and  responsibilities  of  national, regional and international stakeholders, partnerships and coordination structures, communications, information management, advocacy, adequate and effective resource mobilization, and a life‐cycle approach  to  monitoring,  reporting  and  evaluation.  A  results  based  management  framework provides a structured summary of  the Strategy’s goals, objectives,  targets  (mid and end of  term), indicators and means of verification. 

As  a  result  of  the  learning  that  has  been  achieved  over  the  lifetimes  of  the  separate  regional frameworks, the present Strategy places greater emphasis on: 

a risk management approach, including in relation to both immediate and longer term changes in climate; 

enhancing the resilience of social and economic development outcomes;  the needs of vulnerable and marginalized groups, as well as on the contributions members of 

these groups can make to enhancing resilience, especially at household and community levels;  the needs and contributions of the private sector; and  acknowledging the diversity within the region. 

Where are we Now? A Situation Analysis 

After  the  Sub‐Saharan Africa  region,  the  Pacific  islands  region  has  been  the most off‐track  for achieving all of the Millennium Development Goals by 20157. Significantly, as shown  in Figure 2, progress has been poorest for Goal 1 (to eradicate extreme poverty and hunger). This Goal is judged to be the most adversely affected by weather and climate extremes and variations, and by natural hazards that, due to the inherent vulnerability of Pacific communities, often lead to disasters.  

Importantly, even the modest development gains already achieved will continue to be at risk from natural hazards such as cyclones and drought. These risks are being exacerbated by climate change. For example, the subsistence  lifestyles common  in the Pacific region are highly vulnerable to both rapid (e.g. cyclones) and slow (e.g. drought) onset events, as well as to inter‐annual and longer‐term variations and changes in climate.8 But even if climate change was not occurring, the vulnerability of PICTs  is  increasing, due  to economic and social changes such as population growth and migration (internal and external), poorly planned coastal development, unplanned urban growth and land use, and environmental and ecosystem degradation  including contamination of sub‐surface and coastal waters. 

 

 

  4

Figure 2. Progress in the Pacific to achieve the Millennium Development Goals, and their Sensitivity to Climate Change and Disasters (Note: H = high; M = medium. A grade of “low” was available, but not given).9 

Vanuatu  is at  the  top of  the World Risk  Index. The  Index assesses: exposure  to natural hazards; susceptibility  as  a  function  of  public  infrastructure,  housing  conditions,  nutrition  and  general economic  framework;  coping  capacities;  and  adaptive  capacities  to  future  natural  events  and climate change. Four other Pacific island countries (Tonga, Solomon Islands, Papua New Guinea and Fiji), out of only seven assessed, are in the top 15 of 173 countries for which the Index is calculated. Eight10 of the 20 countries with the highest average annual disaster losses scaled by gross domestic product are in the Pacific.11 

The majority of  the 284 disasters  that occurred  in  the Pacific  islands  region between 1950 and 2013 were  caused by  severe  storms,  including  tropical  cyclones  (Table 1). Both  individually and collectively,  these  disasters  had  enormous  social  and  economic  consequences.  In many  Pacific countries the accumulated  impacts of small and medium‐sized hazard events are equivalent to, or exceed, those of single large disasters. Low‐intensity events are typically more widespread, affecting a comparatively  larger number of people. They are also  likely to  involve damage to housing,  land, and  local  infrastructure,  rather  than major mortality or destruction of nationally‐critical economic assets. As the poor, and other vulnerable, marginalized groups, tend to  live  in more hazard‐prone areas, increases in the frequency of these lower‐intensity hazards have a large impact on poverty.12  Importantly, the consequences of these small‐ and medium‐sized disasters are far more amenable to  being  reduced  through  investments  in DRM  and  CCA,  including  prevention  preparedness  and building back better after a disaster. 

 

   

 

  5

Table 1: Consequences of the Disasters in the Pacific Islands Region 1950 – 2013.13   

 

The total value of the infrastructure, buildings and cash crops in the Pacific islands region that is at risk from tropical cyclones, earthquakes and tsunami is estimated to be over USD 112 billion. This translates into annual average economic losses being as high as 7% of gross domestic product (GDP), with natural disaster losses in any single year sometimes exceeding the GDP.14 

A comparison of current and future tropical cyclone risk for 14 Pacific  island countries used global climate  change models  to  calculate  projected  financial  losses  from  cyclone  damage  to buildings, infrastructure and crops in each country, for both mid and end of this century. No adjustment was made  for  future  changes  in  any  of  these  assets.  The  findings  indicate  increasing  losses  for  the region, largely as a result of the projected increase in category 5 cyclones. While, for the region as a whole,  the  increase  in  average  annual  losses  is  relatively  small,  the  end‐of‐century  increases  for many  individual countries are  large –  for example, 25.4% for Samoa, 14.8% for Niue and 7.6%  for Vanuatu. Increases are anticipated to be greater for buildings than for infrastructure and crops, with wind being  the main contributor  to building  loss. Flooding  is  likely  to be  the main  contributor  to increasing infrastructure losses.15 

Notwithstanding  that  PICTs  make  only  marginal  contributions  to  greenhouse  gases  in  the atmosphere, they are disproportionately vulnerable to climate change and to weather‐ and climate‐related disasters. As an ‘ocean of islands’, the Pacific islands region is highly vulnerable because of the  high  frequency  of,  and  exposure  to,  a wide  variety  of  natural  hazards  (cyclones,  droughts, earthquakes,  electrical  storms,  extreme  winds,  floods,  landslides,  storm  surges,  tsunami,  and volcanic eruptions), geographical  remoteness and  isolation, and dispersion across  the vast Pacific Ocean.  

Climate  change  is  exacerbating  the  current  vulnerabilities  of  PICTs,  with  CCA  and  disaster  risk reduction  (DRR)  fast‐becoming  the  key  risk  management  response  options.  Climate  change  is affecting  food,  water,  health,  economic,  environmental  and  political  security.  Responses  must extend  beyond  concerns  related  to  the  anticipated  increases  in  weather‐  and  climate‐related hazards,  to  considering  the  underlying  causes  of  vulnerability  to  hazards  such  as  hardship  and isolation, poorly informed planning, or no planning at all.   

Recently prepared climate change projections16 show that, among other changes, there will be large increases in the occurrence of extremely hot days and warm nights, and an increase in the number of heavy rain days (20–50 mm), such that extreme rainfall events which currently occur once every 20 years on average will occur four times per year, on average, by 2055 and seven times per year, on  average,  by  2090 under  a high  emissions  scenario.  Such  changes  in  rainfall will  be  especially marked close to the equator 

In the South Pacific sub‐basins there could be a decrease in the frequency of tropical cyclones, with a possible increase in the proportion of more intense storms. On the other hand, in the North Pacific sub‐basin a decrease in both the frequency of tropical cyclones and the proportion of more intense storms  is projected. While not uniform across the region, sea‐level rise will generally be similar to the global average.  

 

  6

Depending on  the GHG emissions  scenario, global mean  sea‐level  rise  for 2081−2100,  rela ve  to 1986–2005, will  likely be  in the range of 0.26 to 0.98 m, with the rate during 2081–2100 being as high as 8 to16 mm yr–1. Regardless of the scenario, the rate of sea‐level rise will very  likely exceed that observed during 1971–2010, due to increased ocean warming and increased loss of mass from glaciers and ice sheets17. Ocean acidification is expected to increase, with greatest rates occurring in the eastern equatorial Pacific and affecting the easternmost  islands of Kiribati, while droughts are projected to occur less often18. 

Climate  projections  also  show  that,  by  the  mid‐  to  late  twenty‐first  century,  there  will  be  an intensification of both El‐Niño‐driven drying  in  the western Pacific Ocean and  rainfall  increases  in the central and eastern equatorial Pacific.19  

From  community  through  to  regional  levels, many  initiatives have already been undertaken  to reduce  climate  and  disaster  risks,  covering  policies,  plans,  implementation  and  institutional strengthening, among others. Overall, the region  is witnessing major transformations  in DRM and CCA, including increasing emphasis on disaster prevention and preparedness. This is in response to the  growing  recognition  of  the  clear moral  and  economic  case  for  investing  in DRR  rather  than bearing the full economic and human costs of devastation when a disaster strikes. After a disaster, both DRR and CCA considerations come into play when building back better. 

DRR initiatives increasingly include climate change considerations, thereby taking into account both current and anticipated disaster risks. In addition, CCA initiatives are now better informed, planned and implemented. Together, these efforts are increasingly aimed at alleviating poverty and reducing risks to other development outcomes. 

One outcome of  these efforts has been a  significant  reduction  in  the number of human  fatalities when  a  disaster  occurs.  This  almost  certainly  reflects  the  investments  made  in  disaster preparedness  and  response  in  the  Pacific  in  recent  decades,  including  improvements  in  early warning  systems, both nationally  and  regionally.  Significantly,  the number of people  affected by each disaster, and the economic losses per disaster, are still increasing. These trends are consistent with population growth, development patterns and,  in many cases, movement of people  to more hazard‐prone,  peri‐urban  areas.  Therefore,  the  Pacific  continues  to  experience  an  unfortunate combination  of  circumstances  ‐  poorly  planned  and  implemented  socioeconomic  development initiatives  are  increasing  the  already  significant  exposure  to  natural  hazards,  including  extreme weather  and  climate  events20.  While  this  situation  is  not  unique  to  the  Pacific,  the  statistics presented above, as well as elsewhere21, demonstrate that the Pacific islands region is an extreme case. Numerous studies for the Pacific22, and for other regions23, have highlighted the changes that need to be made in order to increase the resilience of development outcomes.  

Lessons Learned from the Mid‐term Reviews of the PIFACC and the RFA 

A. PIFACC Review 

The mid‐term review of the PIFACC24 was aimed at strengthening the relevancy of the PIFACC and its Action Plan, with specific objectives to: 

consider  gaps  including  ecosystem‐based  approaches,  adaptation  technology,  links  with mitigation, disaster risk management and community‐based approaches; and 

focus  on  ensuring  that  a  clear  set  of  recommendations  for  how  the  PIFACC  might  be implemented over the remaining term, which links to the operations of the PCCR and includes a specific and measurable performance framework.  

The available evidence suggested that the main practical benefits resulting from having a regional policy on climate change had been four‐fold: 

 

  7

PIFACC was providing a regional mandate and an ‘entry point’ for taking action at the regional level that supports subsequent implementation at the national level to address climate change; 

PIFACC was being used by some donors and regional organizations as high‐level guidance when deciding how they will assist the region to address the issue of climate change; 

some countries had used  the PIFACC  to guide preparation of national policies,  including both wider development and more focussed climate change policies; and 

some countries had  referred  to PIFACC and  its Action Plan when developing a national action plan or projects, in order to show alignment with regional and donor priorities.   

The lack of formal monitoring and reporting procedures in PIFACC implementation made it difficult to  judge  its  overall  impact.  The  available  evidence  suggested  that  the  impact was  far  less  than desirable, and  considerably  less  than  its potential.  For example, at  country  level  the PIFACC was seldom used proactively as a guidance document during project planning and related discussions. Most government officials did not see the relevance of the PIFACC to national  level activities. This was in part because there had never been a sense of collective national ownership of the PIFACC. At both regional and national  levels, actions  to address climate change reflected national and sector priorities and the strategic plans of regional and  international agencies. Although these might well be consistent with the PIFACC, they did not necessarily result  in  implementation of PIFACC Action Plan per se. 

Stakeholders indicated a high preference for a policy that:  

focuses  on  high‐level  strategic  guidance  which  facilitates  linkages  with  other  cross‐cutting themes,  such  as water  and  food  security,  as well  as with  sector‐based  responses  to  climate change; 

has a scope which is consistent with the resources available for implementation as well as with the ability to monitor, report on and evaluate its implementation; 

provides a high‐level  framework  for actions  to address climate change  that,  in  the Pacific, are best undertaken at the regional level due to economies of scale, capacity constraints and other considerations; 

provides high‐level strategic guidance related to actions best undertaken by countries, including mainstreaming,  planning,  preparing  work  programmes  and  on‐the‐ground  interventions, including ecosystem‐ and community‐based initiatives;  

acts as a high‐level advocacy document, highlighting the need for an integrated and coordinated approach  to  reducing  the  adverse  impacts  of  climate  change, while  also  acknowledging  the capacity  and  financial  and other  resource  constraints  faced by  countries  and  the  region  as  a whole;  

provides  a  framework  for,  and  high‐level  strategic  guidance  on,  the  integration  of  climate change adaptation and disaster risk reduction, how to benefit from other synergies and linkages, how  best  to  pursue  ecosystem‐  and  community‐based  approaches,  and  on  promotion  and uptake of appropriate adaptation and mitigation technologies; 

links  with  the  processes  related  to  the  United  Nations  Framework  Convention  on  Climate Change, such as preparation of National Communications, meeting other obligations under the Convention and effective engagement of countries in negotiations; 

sends  signals  to  development  assistance  partners,  including  donors  and  regional  and international organisations, as to how they might best assist countries, and hence the region as a whole, to address climate change;  

 

  8

is  supported  at  regional  level  by  strong  institutional  arrangements  and  effective  operational processes and oversight; and 

through monitoring and reporting, can demonstrate the level of national and regional efforts to address the issue of climate change, and the extent to which the efforts have been successful. 

Key issues raised by stakeholders were: 

the need for a consensus on the purpose of the PIFACC; 

the current low awareness and use of PIFACC, at both national and regional levels; 

the absence of direct  funding  for PIFACC  implementation,  including  for monitoring,  reporting and evaluation activities; 

while  the  Action  Plan  has  always  been  viewed  as  a  “living  document”,  is  there  a  similar opportunity to revise the PIFACC itself, based on the findings of the mid‐term review? 

the need to lift the level of the current Action Plan to presentation of high‐level strategies and, in doing so, differentiate between what can be best considered and delivered at national and regional levels; 

how broad or  focussed  should  the  scope of PIFACC be,  given  that  climate  change  is  a  cross‐cutting  issue,  but  also  that  there  are  other  regional  policies  which  address  climate  change concerns? 

the  current  preamble  does  not  provide  historical  and  institutional  contexts  for  the  policy framework; 

the  “principles”  in  the  current  PIFACC  are  in  fact  action  themes;  the  revised  PIFACC  should include meaningful principles;   

what  are  the most  appropriate  institutional  arrangements  to  support  implementation  of  the PIFACC? 

what  is an appropriate monitoring and assessment framework for the PIFACC? 

There was no suggestion  that a  regional climate change policy  is not needed. The many new and increased  levels of risk that climate change brings to the region are well documented. The critical importance of climate change to the sustainability of development in the region, the many players involved in addressing the issue, and the substantial resources that are being allocated and utilized in the region were the main reasons given, for having a regional policy on climate change. A regional climate  change  policy  that  continues  to  have  the  support  of  all  parties  –  countries,  donors  and regional and international organisations ‐ is vital. 

There  is  a  need  for  high‐level  strategies  able  to  accommodate  emerging  issues  such  as  ocean acidification and loss of land as a result of sea‐level rise. The supporting narratives for each strategy should  consider  such  aspects  as  ecosystem‐based  approaches,  adaptation  and  mitigation technologies,  links between adaptation and  the mitigation of  greenhouse gas emissions, disaster risk management and community‐based approaches to addressing climate change  impacts, as well as the need to focus on interventions that deliver tangible, on‐the‐ground benefits, rather than on further policy development and planning.  

The review proposed that four high‐level strategies (enhancing resilience to climate change, in part through  adaptation  and  disaster  risk  reduction;  strengthening  the  capacity  to  respond,  including through improved governance, decision making, coordination, education, training and mobilization of  resources;  achieving  sustainable  low  carbon  development;  and  monitoring,  reporting  and evaluation) be supported, at regional level, by seven implementation strategies, namely: 

 

  9

research  and  development  –  due  to  common  needs  and  circumstances,  limited  national research  capacities  and  the  comparative  advantage  of  regional  and  multi‐country  research institutions such as the University of the South Pacific and the University of Papua New Guinea; 

human  resources  development  –  advanced  and  specialized  training  is  often  conducted with greater effectiveness and efficiency by regional bodies; 

enhancing  governance  and  supporting  policy  development  and  planning  –  countries  need strategic advice and support to ensure a strong enabling environment for responses to climate change; many regional and international agencies have a comparative advantage in this respect and can achieve economies of scale; 

partnerships,  coordination  and  finance  mobilization  –  with  the  many  players  involved  at national,  regional  and  international  levels  there  is  need  to  effective  coordination  and partnership approaches that ensure national capacities are used with maximum efficiency; 

enhancing effective engagement  in  international climate change negotiations – the focus  is on strengthening the negotiation skills of national delegates, including their capacity to absorb and utilize specialized information, as well as exploring opportunities for Pacific island delegations to adopt and pursue further common negotiating positions; 

knowledge  generation  and  management  –  in  many  cases  only  regional  bodies,  and  their international  partners,  have  the  capacity  to  generate  specialized  information,  while considerable gains in efficiency and effectiveness can be obtained if information is managed and disseminated regionally; and 

monitoring,  reporting and evaluation of  the aggregated national  responses  to climate change, and the resulting outcomes from a regional perspective. 

The above  represent a  limited number of actions  that are best undertaken at  the  regional  level. These  can  help  address  national  needs  as  well  as  support  associated  actions  at  national  level. Identification of such actions is informed by opportunities to achieve economies of scale and by the comparative  advantage  of  regional  and  international  organizations  to  implement  the  actions regionally while  also  delivering  outputs  and  outcomes  for  countries  in  an  efficient  and  effective manner.  

The  review  recommended  that,  because  they  will  be  delivered  regionally,  the  seven  PIFACC implementation strategies should be reflected  in the work programmes of  the relevant CROP and other  agencies  operating  regionally,  rather  than  in  a  PIFACC  action  plan.  To  ensure  effective implementation  of  these  strategies  it was  considered  important  that  regional  and  international partners,  including  donors,  allocate  adequate  and  predictable  financial  and  other  relevant resources.  This would  include  timely  and  targetted  support  of  SPREP’s  role  in  coordinating  the implementation and operationalisation of the PIFACC. 

The review also noted that DRM and CCA share commonalities in purpose in that they aim to reduce the  vulnerability  of  societies  to  hazards  by  improving  the  ability  to  better  anticipate,  resist  and recover from their impacts. DRR is increasingly contributing to adaptation as the DM debate moves beyond  core  humanitarian  actions  of  emergency  response,  relief  and  reconstruction  towards disaster  prevention,  preparedness  and  risk  reduction.  However,  some  geophysical  hazards  are unrelated to climate change, at least in the short to medium term. For this reason alone the review emphasised that there can never be a total convergence of DRR and CCA.  

In the Pacific, weather‐ and climate‐related hazards underpin the majority of disasters. Thus, at the operational  level  in  countries  and  communities,  DRR  and  CCA  are  largely  indistinguishable.  It  is difficult for countries to make effective use of two regional policy frameworks that have so much in common. It is therefore desirable to work towards harmonization of the two frameworks, including much of the monitoring and reporting.  

 

  10

The review noted that the Regional Disaster Risk Reduction and Disaster Management Framework for Action was also undergoing a mid‐term review, and recommended that every effort be made to coordinate the two reviews. This provides a real opportunity to harmonize these two regional policy frameworks, and the implementation efforts. 

A  lack of appropriate  institutional arrangements, and  support, were highlighted by  the  review as being among the many reasons offered  for  the poor performance  in  implementing  the PIFACC.  In terms of supporting more effective  implementation,  it was  reaffirmed  that a strengthened Pacific Climate  Change  Roundtable  (PCCR)  have  principal  regional  oversight  for  the  monitoring  and evaluation  of  the  PIFACC.  Its  role would  also  be  to  help  ensure  a  rational  and  effective  use  of resources  through assessment of  the  regional,  sectoral,  thematic and national work programmes that represent the collective Pacific response to climate change.  

The work of  the PCCR  could be  supported by both SPREP,  serving as  its  secretariat, and by  joint working groups comprising government officials with relevant expertise along with representatives of  development  assistance  partners,  including  donors  and  relevant  regional  and  international organizations. A working group could be established for each of the four high‐level strategies in the PIFACC, while  also  taking  into  account  the  needs  and  opportunities  reflected  in  other  relevant regional policies. 

The  review also noted  that  there was cautious agreement among  relevant CROP agencies on  the desirability of holding joint meetings of the Pacific Platform for DRM and the PCCR in alternate years (noting that the Platform meets annually while the PCCR meets bi‐annually), with perhaps one day of joint meetings (plenary session plus meetings of joint working groups). These would be based on the working groups already existing under  the Disaster Risk Management Platform and  the PCCR. Similar  benefits would  arise  if  the  PCCR  had  comparable  links with  the  Regional Meteorological Directors’ meeting and with the Pacific Energy Advisory Group, among others. 

The lack of quantitative performance indicators, baseline information and performance targets was identified as another of the reasons why there had not been more effective implementation of the PIFACC, and why  there  is  little knowledge of what  the PIFACC has achieved.  It was proposed  that implementation of a simple and yet effective PIFACC monitoring and evaluation framework should be  funded  as  part  of  the  SPREP work  programme, with  reports  being  submitted  to  the  SPREP Governing Council via the PCCR. In the proposed monitoring and evaluation framework for PIFACC, the  emphasis  was  on  process  and  outcomes,  but  some  indicators  related  to  inputs  were  also included. 

Placing  an  additional  monitoring  and  reporting  burden  on  countries  and  CROP  agencies  was considered  difficult  to  justify.  The  severe  capacity  constraints  experienced  by  all  Pacific  island countries  and  territories  had  to  be  acknowledged.  For  these  reasons,  a  simple monitoring  and evaluation  framework  was  proposed,  based  on  the  four  high‐level  strategies,  and  including performance indicators, baseline information and performance targets.  

As part of their normal monitoring activities, performance information using the indicators could be provided  by  countries,  territories,  development  partners  and  the  joint  working  groups.  The information  could  be  submitted  online,  at  least  annually,  using  the  Climate  Change  Portal maintained by SPREP. Provision  could also be made  for  submitting, accepting and utilizing meta‐data. Passwords could ensure  that  information would be  secure, where necessary. Subsequently, SPREP could aggregate and evaluate the information, including reporting to the PCCR in time for its bi‐annual meetings. The PCCR could,  in turn, report the regionally aggregated results to the SPREP Governing Council and, through it, to the Forum Leaders and other relevant parties. 

With  the  agreement  of  a  country,  national  information  ‐  as  opposed  to  just  the  regionally aggregated  information  ‐  could  also  be made  available  to  all  parties  via  the  Portal.  This would 

 

  11

provide SPREP and other development partners with the opportunity to evaluate the effectiveness of their bi‐lateral work programmes on an ongoing basis. 

The  PIFACC monitoring  and  evaluation  framework  presented  at  part  of  the  report  drew  on  the monitoring and evaluation plans of other regional policies,  including the Pacific Plan, the RFA, the Framework  for  Action  on  Energy  Security  in  the  Pacific  and  the  Action  Strategy  for  Nature Conservation in the Pacific Islands Region. In particular, efforts were made to harmonize monitoring of the implementation of the PIFACC and the RFA . 

B. RFA Review 

In 2010 a mid‐term  review  (MTR) of  the RFA was undertaken  in 201025. Since  then,  two biennial progress  reviews of  the RFA have been completed  for 2009‐2011 and 2011‐2013, at  regional and national levels. In the case of the 2011/2013 progress review, climate change related programmes, initiatives and mechanisms across the region were also captured to “put  into practice the rhetoric surrounding the integration of these two (DRR and CCA) fields”26. 

These reviews provide commentary on progress made and lessons learned in implementing the six themes  of  the  RFA.  These  lessons will  be  important  considerations  for  guiding  and  shaping  the development of any future regional DRM‐related policy and strategic planning instruments including during the Roadmap process27. 

In  the case of the MTR  for the RFA, eight questions were used  to  frame the review and  form the basis for the following key lessons and findings: 

Regionally,  the  RFA  has  been  instrumental  in  bringing  various  stakeholders  together, strengthening partnerships and improving coordination in DRM and has been a useful advocacy and  policy  guidance  tool.  Nationally,  the  RFA  has  had  a  low  profile  and  reach,  across governments and within countries and has largely failed to engage with the wider cross section of government departments; 

The  tendency  for DRM priorities to be driven and determined by major disaster events rather than by strategic guidance of the RFA and addressing underlying risks. Attributing the level and extent of  the RFA’s  contribution  to  reducing  losses  in  the Pacific, PICTs and  communities has been difficult to identify and determine, due to the lack of reliable and readily available data; 

RFA endorsement by Pacific  Island Forum Leaders  in 2005 has not  translated  into DRM being reflected  in  the  national  sustainable  development  plans  or  strategies  of  all  PICTs.  There  has been increased recognition of DRM by decision makers in some PICTs which have resulted in the development of National Action Plans for DRM (NAPs), and more recently the development of Joint National Action Plans for DRM and Climate Change (JNAP) by other PICTs, which has been considered a promising approach towards achieving greater political will;  

Human and financial resource constraints faced by many government departments at national and sub‐national level often render them unable to absorb technical assistance and resources to effectively implement and respond to national policy commitments. The MTR recommends that succession planning and mapping career paths for DRM specialists could address the challenges of high staff turnover and ongoing capacity building requirements. Capacity building through the use  of  counterparts,  internships  and mentoring  should  also  be  considered28. Many  regional partners also  face  capacity  constraints and  the  frequent emergency  response operations  that they support often divert resources and effort away from programmes that they may have for disaster  risk  reduction.  Sustained  budgetary  allocations  for  DRM  remain  challenging  for governments to and DRM budgets are often reallocated to other pressing needs and priorities; 

At  the  sub‐national  level  there  is  little,  if  any,  awareness  of  the  RFA  within  Pacific  Island communities, as well as at local government level. A major challenge is that there is no budget allocation  for disaster  risk management  at  the provincial  and district  level  in most  countries. 

 

  12

Where  it exists, the understanding of disaster risk management  is very  limited, explaining why there have been no  significant  improvements with  regard  to  risk  sensitive  infrastructure  and development planning; and 

Although  the RFA  includes CBDRM,  traditional  knowledge and  culture as  cross‐cutting  issues, NGOs and civil society organisations CSOs have been slow to embrace the RFA in their work with communities.  This  could  be  the  result  of  the  level  of  community  participation  in  the development  of  the  RFA  and  it  being  perceived  to  be  a  predominantly  top‐down,  regional strategy document  led  to  the suggestion  that CBDRM  receive greater emphasis  in  the RFA by becoming a theme on its own to allow for a more effective involvement of communities. 

Actual  implementation  on  the  ground  continues  to  be  a  challenge, with  CBDRM  projects  in  the Pacific  usually  carried  out  as  isolated  initiatives.  Consequently,  the  extensive  suite  of  practice, experience  and  learning  that  they  generate  is  rarely  shared  and  used  across  the wider  regional network of  PICTs  and partners. Many  CBDRM projects  claim  to work  at  the provincial  level, but many of these do not engage effectively with  local government, rather they tend to work through National Disaster Management Offices (NDMOs) at the national level.  

In  terms  of  the  institutional  mechanisms  responsible  for  ensuring  links  between  national  to community levels, a broad spectrum of stakeholders at the national level need to collaborate better in order to achieve this. The establishment of National Platforms for Disaster Risk Management was discussed as an appropriate mechanism  for achieving  this, wherein  the Ministries of Finance and Development  Planning  could  facilitate  the  trickling  down  process,  as  most  ministries  and departments have counterparts at the district level. In particular, the health and education sectors were considered key when  it comes to raising community awareness of disaster risk management and CBDRM. While the role of the NDMOs, is more geared towards disaster response. 

Successes and approaches to reduce underlying risk factors need to be shared more widely and  in particular  the  application  of  risk  assessment  methodologies  and  how  they  have  influenced investment decisions. Some countries have made progress with the development of building codes but  the main  challenge  is  their  effective  enforcement  and  particularly  in  circumstances  where traditional  land owners have  legal rights to over‐rule government regulations. This  is of concern  if land  owners  are  not  aware  of  the  links  between  certain  building/development  practices  and DRM/CC issues. 

The  increased  involvement of  the private  sector  and professional  associations  such  as  the  South Pacific Engineers Association has been a promising development in recent years and more is needed to  exploit  linkages  with  the  private  sector,  beyond  the  engineering  sector.  Given  the  lack  of awareness  across  the  Pacific  and  particularly  at  the  community  level  regarding  basic  building principles  that can  limit damage  from natural hazards, many homes have suffered major damage due to non‐compliance with basic building principles. 

In most  cases  the  NDMOs  in  the  Pacific  are  small  and  under‐resourced  units with  a  variety  of responsibilities ranging from preparedness, to response, and more recently disaster risk reduction. Although the human and financial capacities of NDMOs, need to be strengthened it was considered crucial to get the Ministries of Finance and Planning more engaged in disaster risk reduction, as they are  likely  to give weight  to any  intervention as well as command  the necessary  leadership across other key development sectors, which  is  important  for mainstreaming disaster  risk  reduction  into development. 

Sector level experiences should also be exploited to both illustrate and address underlying disaster risk factors such as the many examples from the Ministries of Agriculture for Samoa and Fiji that are finding salt tolerant varieties of trees and crops and considering planting these in coastal areas, and establishing seed depositories  in more than one  location to reduce vulnerability of the agricultural sector to weather extremes through spreading the risk and ensuring that seed production continues 

 

  13

in  locations  that  have  not  been  impacted  by  the  natural  hazard  event.  In  addition  community participation  is  also  seen  as  an  important  determinant  of  successful  disaster  risk  reduction.  For example, after the tsunami disaster in Samoa, communities themselves ‐ and not the government ‐ decided  to move  to  less hazardous  locations on elevated ground  that belonged  to  them. The  fact that the majority of households had access to safe lands was certainly a key to success. 

Although the Pacific has a number of well developed generic regional approaches, experience has shown  that  the  greatest  success  can  be  achieved  when  initiatives  start  small  and  align  with  a country’s  own  policies  and  systems.  This  enables  the  pace  of  progress  and  improvement  to  be consistent with  the  low capacity environments  found  in NDMOs and government departments  in the Pacific. Linking disaster risk management frameworks to other existing policy frameworks, such as climate change and poverty reduction also provides opportunities for mainstreaming.  

On  the matter of  identifying  entry points  in  the RFA  to  integrate or  link with CCA  the  following recommendations were made: 

SPREP, SOPAC, UNISDR and selected representatives of national governments set up a steering committee to identify some common priorities and provide consistent technical inputs in order to  link  disaster  risk  reduction  and  climate  change  adaptation  throughout  the  Pacific.  The Roadmap  process  to  develop  an  integrated  regional  strategy  for  DRM  and  Climate  Change responds positively to this recommendation; 

Explore  opportunities  for  joint  programming  of  climate  change  adaptation  and  disaster  risk reduction initiatives and the pooling of resources; 

In particular, the development of common National Action Plans for Disaster Risk Management and Climate Change Adaptation and carrying out combined risk assessment for DRM/CCA were considered  as  important  entry  points.  For  this  to  happen, more  emphasis would  have  to  be placed on  coordination and bringing  together  the DRM and CCA  stakeholders and  to  identify ways  to  utilize  contributions  from  different  parts  of  government.  Development  of  JNAPs  in countries such as Tonga and the Cook Islands have responded positively to this recommendation; 

Recent trends to bring the responsibilities for DRM and CCA under one department or ministry, such as institutional reforms in Samoa, Solomon Islands and Vanuatu are considered promising developments; 

A panel of DRR/CCA experts at the national level to guide policy and strategic planning was also considered necessary such as Vanuatu’s National Advisory Board for DRM and Climate Change, which  also  serves  as  a  joint  coordination mechanism, providing  coordination  and monitoring and evaluation functions as well as information sharing.  Other good practices on where DRR and CCA have been linked successfully need to be documented and shared; and 

The  need  to  focus  on  integrated  approaches  at  the  community  level  where  the  issues  of development,  environmental  degradation,  climate  change  and  DRM  naturally  converge  and where  it  is easier and more efficient to plan and mitigate their consequences  in an  integrated manner  should  be  encouraged.  For  example,  the  CBRM+  approach  should  be  examined  and shared  as  a  possible  approach  to  integration  of  disaster  and  climate  risk  and  Development planning at community level . 

With respect to support that could be provided by the international/regional community to further effective  implementation of  the RFA,  the  following main points were made  and  are  relevant  for considering arrangements under any new regional policy/strategy/planning instruments: 

The need to find appropriate solutions for better coordinating the many regional actors working in the Pacific. The role of SPC’s SOPAC Division as regional DRM coordinator and as implementer of key technical programmes needs to be examined; 

 

  14

As well, establishing an appropriate  level of regional technical support to move ahead national DRM agendas  in a manner that generates government ownership and sustainability also needs to  be  examined  given  that  some  PICTs will  always  remain  dependant  on  regional  technical assistance given  their  size and  limited  technical  capacity and others  could  start  to build  their own  capability  through  targeted  capacity  building  efforts.  For  some  highly  specialized  areas (such as tropical cyclone forecasting or tsunami warning) regional delivery of goods and services may continue to be the most appropriate and cost effective approach; 

Donor  funding  was  considered  neither  sufficiently  flexible  nor  programmatic  and  long‐term enough  to  suit  the  needs  of  PICT  governments  to  achieve  sustainable  results.  In  particular, difficulties in securing funding support for NAP implementation mechanisms was considered to set  back  and  slow  progress  in  DRM  significantly.  Synchronising  donor  assistance  with  NAP planning time frames would be beneficial for effective implementation. It was felt that: 

Donors need to investigate avenues within their own institutions for mainstreaming DRR in their development funding such as  including DRR criteria  in their guidelines for project preparation. This  would  contribute  to making  development  investment more  resilient  to  the  impacts  of natural hazards; 

Regional support needs  to be complemented with appropriate bilateral  funding  for  in‐country programmes. In this context it was noted that PICTs needed more information and guidance on how to access financial support from regional/bilateral and international sources; 

Governments  need  to  demonstrate  their  commitment  beyond  the  endorsement  of  their National Action Plans,  the RFA and  the HFA, by matching  investments  for  implementing  their DRM priorities either through national resourcing  for DRM or  tapping  into regional and global support. To make  this happen, national planning agencies need  to become more  involved  so that DRM can be  fully  integrated  into National Sustainable Development Plans and  corporate plans; and 

Relatively  easy  access  by  PICTs  to  post‐disaster  humanitarian  assistance  often  acts  as ‘discouragement’  or  as  a  dis‐incentive  to  invest  in DRM.  Therefore more  effort  needs  to  be placed on  the ability  to assess and communicate  the  long‐term economic benefits of disaster risk reduction versus post‐disaster humanitarian assistance as this would help support advocacy for DRM within governments with evidence based arguments. There is a need to strengthen the continuum between disaster risk reduction and disaster response by involving the UN‐led Pacific Humanitarian Team more consistently in the discussions on the RFA. 

The  following  challenges  identified  in  the  2011/2013  regional  synthesis  report  of  the  RFA  are framed  within  the  Pacific  context  of  “a  vast  ocean  with  small  islands  containing  rich  cultures, adaptable populations  facing a  range of development challenges and experienced experts  (if only relatively few) in DRM and climate change”29: 

i) Governance and institutional arrangements: 

More is needed in many PICTs to provide the institutional basis for progress in DRM, particularly in relation to integration with CCA; 

Links between DRM and development; 

Some PICTs struggle with enforcement of various regulatory instruments such as Environmental Impact  Assessments  and  other  mechanisms  designed  to  integrate  DRM  and  CCA  into development planning; and 

In  some  PICTs,  traditional  land  owners  have  legal  rights  to  over‐rule  local  government regulations, which present challenges  if  land owners are not aware of the  links between some development practices and DRM/CCA issues. 

 

  15

ii) Limited Data: 

The  lack  of  systematic  data  collection  presents  challenges  in  understanding  baselines  and trends; and 

Limited data availability across a range of areas including past events and impacts, demographic data,  weather  and  climate  data  and  high  resolution  climate  change  projections  all  present challenges to planning and implementation of DRM/CCA initiatives. 

iii) Limited visibility of national DRM investments: 

National  HFA  Reviews  have  revealed  some  progress  is  occurring  in  terms  of  national investments  in  DRM  and  CCA.  Greater  transparency  is  needed  to  better  capture  these investments  in a systematic approach, rather than the currently ad‐hoc and often disorganised manner that currently exists. 

The MTR provided the following recommendations, for the remaining years of the RFA:  

Coordination at regional and national  level to be proactive and strong  in order to manage and bring in multiple partners/sectors/levels; 

Further clarify the roles of partners and stakeholders vis‐à‐vis the RFA and how they can support its implementation; 

Develop and  integrate financial targets  into the RFA and NAPs. For example the percentage of humanitarian assistance and the percentage of adaptation funding;  

Provide more flexible funding for DRM programmes; 

Disaster risk management and reduction is not the sole responsibility of the NDMOs; 

Effective avenues  for mainstreaming DRR  into national and sectoral development needs  to be found; 

Examine how the linkages between response and DRR could be strengthened in order to achieve a better continuum; and Strengthen evidence‐based decision making on disaster risk reduction through socio‐economic impact assessment and cost‐benefit analysis. 

These are augmented by the biennial progress review 2011/2013 which identifies challenges under the  broad  themes  of  governance  and  institutional  arrangements;  links  between  DRM  and development;  limited  data;  and  the  limited  visibility  of  national  DRM  investments.  It made  the following  main  recommendations  which  would  need  to  be  considered  in  DRM‐related  policy, strategy and planning in the future: 

i) Governance and institutional arrangements: 

Continue efforts to progress DRM and CCA through integrated approaches at the national level (through JNAPs or similar initiatives), sub‐national and the regional level, through the proposed integrated DRM and CCA framework; 

Regional  partners  to  continue  to  support  PICTs  in  their  efforts  to  develop  or  maintain appropriate  governance  and  institutional  arrangements  that  support  DRM  and  CCA  efforts according to the unique situations of all PICTs; and 

Regional partners to continue to encourage and support an inclusive approach to national DRM and CCA decision making bodies, with genuine participation  from key government ministries, local government representatives, NGOs, civil society and the private sector.  

ii) Recognise inherent capacity limitations:  

Provision  of  strategic  and  coordinated  in‐country  engagements  from  Pacific  Disaster  Risk Management  Partnership  Network  (PDRMPN)  and  development  partners  that  address  the 

 

  16

priority  needs  is  recommended. New  initiatives  need  to  acknowledge  existing  programs  and capacity gaps; 

Existence of a single national body that oversees DRM and CC initiatives as a joint coordination mechanism can assist with information sharing, coordination and monitoring and evaluation of initiatives addressing similar issues; and 

Recognition  of  limited  human  resource  capacity  and  high  staff  turnover  through  ongoing succession  planning  in  key  agencies  (e.g.  NDMOs)  and  capacity  building  through  the  use  of counterparts / internships / mentoring. 

iii) Support community‐based approaches to DRM and CC: 

Support  community  based  approaches  to  DRM  and  CC  and  strengthen  the  capacity  of  the Community  –  based Disaster  Risk Management Working Group  to  better  coordinate  CBDRM projects and approaches and  to share  lessons  learned and  insight gained  from such  initiatives across the region; 

Build on existing mechanisms, past successes and lessons learned: 

Learn  from  the success of online communities  (e.g. Pacific Solution Exchange) and draw upon the well‐established nature of Pacific Disaster Net (PDN – www.pacificdisaster.net) with the use of  ‘Forums’  to encourage discussions,  information sharing, capacity building and support; and Encourage  and  maintain  efforts  to  embrace  or  revitalise  traditional  knowledge  and  coping mechanisms  across  the  region  for  reasons  relating  to  cultural,  environmental,  social  and economic sustainability.  

Grounds for Action  

The Strategy  identifies four key challenges that will need to be addressed and resolved  in order to achieve climate and disaster resilient development. 

Natural  hazard  related  risk  whether  they  are  geophysical  or  climate‐related  are  not  given meaningful  priority  on  political  and  economic  agendas. 30 , 31 Governments  and  other  key stakeholders acknowledge that natural hazard risks have cross‐cutting management imperatives for resilient  development.  Yet  these  public  pronouncements  in  local,  national,  regional  and international debates fail to secure the political and economic will and commitment that is required to make DRR  and CCA meaningful national  sustainable development priorities.  Strong  leadership and  commitment  of  central  agencies  for  finance  and  economic  planning  is  required  in  order  to ground  risk  considerations within  the operational policies  and plans of development  sectors  and influence development planning and investment.32,33 

Grounding  risk  management  considerations  and  practice  inside  development  planning  and processes requires and encourages the management and control of potential and prospective risks to be an integral part of day‐to‐day development choices and investment decisions and considered a  co‐benefit  for  sound  development  practice. 34 , 35   Tangible  development  benefits  and  gains generate positive political, economic and social visibility and opportunities, leading to strengthened political and economic commitment  for disaster  risk management and climate change, within  the context of development. 

Strengthened and informed political and economic leadership and authority facilitates inclusion of disaster and climate risk considerations in national economic planning and budgetary processes. 

• Separate  governance  and  institutional  arrangements  and  the  plethora  of  policies  and plans are counter‐productive to achieving disaster and climate resilient development outcomes. DRM, climate change and development largely operate as three distinct communities of practice at international through to  local  levels.36 Each practice area has  its own governance and  institutional 

 

  17

arrangements,  which  act  to  segregate  the  cross‐cutting  development  imperatives  of  DRM  and climate change, by keeping  them on  the periphery of central processes of national development, financing, and aid coordination and effectiveness.37,38 Collectively these use significant human and financial  resources.  Institutional  fragmentation  diminishes  the  potential  to  exploit  the  many synergies  between  these  three  cross‐cutting  issues.  It  results  in  duplication  of  effort,  leads  to inefficiencies  in the use of  limited financial and other resources  for effective  implementation, and limits  learning  and  knowledge  sharing.39  This  calls  for  targeted  capacity  support,  to  ensure  that relevant  tools,  information  and  skills  are  available  to  consider  disaster  risks  throughout development planning and investment processes. 

Reshaping current risk governance and  institutional arrangements as an  integral part of finance and  economic  development  policy,  processes  and  practice  is  required  to  deliver  disaster  and climate resilient development outcomes. 

• While DRR and CCA are gaining some traction, damage and economic  losses from recent disaster events are climbing due to accumulating disaster risk. Recent disaster events in the Pacific show a trend of fewer casualties yet higher damage costs and economic losses.40,41,42This suggests that, while  there  is  strengthened  disaster  preparedness  and  response  capacity  and  capability  in PICTs, not enough  is being done  to assess and address natural hazard  risks as an  integral part of development planning and  investment. Higher damage costs and  increasing economic  losses are a result  of  unsustainable  development  and  mal‐adaptation  initiatives,  such  as  from  unplanned urbanisation  and  the  unsustainable  management  of  land  and  natural  resources  that  increase exposure to hazards. 

Poorly planned and  implemented public and private sector development  investment  initiatives are responsible  for  creating  and  accumulating more  risks,  by  increasing  already  significant  levels  of vulnerability and exposure to hazardous events.43 While there are some clear examples of progress with disaster risk reduction and climate change adaptation, the main focus of these efforts has been to address existing disaster risks.44 The growing consequences and  implications of not tackling the root  causes  of  risk  creation  and  accumulation  as  part  of  the  development  planning  process will almost  certainly  mean  an  ongoing  and  futile  battle  to  reduce  disaster  risk  and  adapt  to  the challenges of climate change, thereby placing increasing burdens on the limited resources allocated to climate and disaster‐related financing.45 

Improved, knowledge‐based understanding of how hazards, vulnerability and exposure  interact throughout development processes  is cornerstone to effectively allocating resources that deliver disaster and climate resilient development.  

• Terminology matters – emphasis on  ‘natural disasters' skews perceptions about the real causes of disasters, influencing attitudes, approaches and emphasis.46,47 We know that a disaster bringing death, damage and major disruption can happen when a ‘natural hazard’ event  impacts a location occupied by a vulnerable population and property. We also understand that, while we will never be able to eliminate all natural hazards, we are able to prevent or limit disasters. Yet most of our  attention  and  resources  continue  to  be  focused  on  disaster  relief,  reconstruction  and rehabilitation rather than on DRR and CCA. Even less emphasis is given to address how disaster risks can be avoided in the first place.48 Furthermore, hazards typically refer to sudden onset events such as a tropical cyclone or a volcanic eruption. However, the slow onset climate related changes, such as  ocean  acidification  or  sea  level  rise,  should  also  be  considered  as  hazards  that  can  lead  to irreversible economic, social and cultural disasters.49  

Maintaining the status‐quo guarantees a Pacific future where disasters will continue to threaten and undermine development, affect peoples’ welfare and their well‐being, and degrade natural resource capital and the environment.50 It would perpetuate our preoccupation with disasters as separate to development, and encourage a wilful ignorance of the cumulative consequences and implications of 

 

  18

increasing our already significant exposure and vulnerability to natural hazards.51 The result would mean ever‐increasing economic, human and cultural losses into the future.  

The  identification, management  and  treatment  of  underlying  development  drivers  of  risk  is  the priority, to curb the creation and accumulation of new disaster risks, resulting from unsustainable development practices and processes. Current efforts  in disaster  risk  reduction and post‐disaster reconstruction opportunities must also continue.  

Changing  the  current  approach  from  focusing  on  disasters  to  adopting  development‐centred disaster  and  climate  risk  management  pathways  will  require  unprecedented  levels  of inclusiveness, engagement and collaboration of all key stakeholder groups.52,53  

New ways of working to shape the new paradigm of disaster and climate resilient development will require the roles and responsibilities, as well as interests and accountabilities of government, the private  sector,  civil  society, donors and development partners and other stakeholders  to be better defined. 

 

Achieving the Future We Want 

Reversing  the  current  trends  of  rising  disaster  and  climate  risk—which  are  outpacing  gains  in resilience—will  require  a major  shift  in  development  planning  and  practice,  including  ensuring adequate access to the high quality and targeted evidence needed to underpin such improvements. By  taking well‐informed,  firm and  timely action  to  reduce vulnerability and  strengthen  resilience, PICTs can protect lives, as well as their built and natural assets, from known and anticipated hazards as well  as  the  adverse  consequences of  climate  variability,  extremes  and  change. PICTs  can  also avoid creating new risks  if development sector policies and plans  incorporate disaster and climate risk management considerations, as well as including low carbon resilient development options. 

While this will include large‐scale investments in hard measures, such as resilient infrastructure and the  physical  protection  of  high‐value  assets,  it  will  also  require  increased  investment  in  soft measures  such  as  early warning  systems,  land  use  planning,  institutional  strengthening,  and  the application of new technologies and  innovative solutions,  including ecosystem‐based management approaches  to  reducing  risks54.  It will also  include  investing  in education,  training and awareness raising and ensuring that the specific needs and contributions of various groups (including women, the  elderly,  children,  persons with  disabilities,  the  poor  and  the  communities most  exposed  to hazards  and  to  climate  variability,  extremes  and  change)  are  duly  recognized  in  preventive  risk reduction approaches.  

For  the Pacific,  the main  requirement  for a paradigm  shift  towards disaster and  climate  resilient development will be to move away from development practices that  lead to the construction and accumulation  of  risk  and  other  adverse  consequences,  including  practices  that  are  incompatible with  anticipated  changes  in  climate.  Success will  include  realisation  that  increased  exposure  to hazards and to the consequences of climate change does not have to mean increased vulnerability of  societies,  economies  and  environment.  This  involves  further  integration  of  the  disaster  risk management  and  climate  change  agendas  and  the  pursuit  of more  preventive,  integrated  and inclusive  approaches  to  climate  and  disaster  risk  management  that  strive  to  achieve  resilient development  outcomes.55   Numerous  studies  for  the  Pacific56   and  for  other  regions57 ,  have highlighted  the changes  that need  to be made  in order  to  increase  the resilience of development outcomes. These can be summarised as: 

• A  stronger  enabling  environment,  from  community  through  national  to  regional  and international  levels, directed at avoiding the creation of new risks and reduced risks to society and environment through greater disaster risk consideration in policy and investment. 

 

  19

• More  effective  decision  support,  including  targeted  information,  relevant  tools  and  advisors with appropriate knowledge, skills and experience. 

• Climate and disaster risk considerations  integrated  into key economic and social planning and budgetary processes,  including DRR, CCA and  low carbon development  investments  in energy efficiency and  conservation,  fuel  substitution  through development of  renewable energy and ecosystem conservation such as the sustainable management of forests and the enhancement of forest carbon stocks. 

• Implementation of  resilience building  initiatives, especially on  the ground  through  large‐scale, sustained investment. 

• Increased preparedness, response and recovery capacity, as climate and disaster risks can never be completely eliminated. 

• Ongoing review and evaluation of outputs and outcomes to ensure that goals are being met and that lessons learned are documented, disseminated and applied. 

Emerging and New Issues 

New  and  currently  unforeseen  challenges  to  achieving  and  maintaining  the  resilience  of  PICT development outcomes will arise throughout the life of the Strategy58. Some will manifest relatively slowly, and may  represent  issues  that are already apparent but not yet of major and widespread concern  (for  example,  use  of  geoengineering  to  combat  climate  change).  Others  will  occur  as relatively rapid onset and unwelcome surprises, such as has been the case with recognition of ocean acidification  as  an  issue  of  great  consequence  for  PICTs.  It  is  important  that  PICTs,  and  their development partners, have  in place mechanisms that facilitate early  identification of these  issues as well as appropriate responses, despite  inherent shortcomings  in  information and understanding and the high uncertainties that result. 

Surprising  and  emerging  issues  are  future  developments  that  are  still  outside  the  mind‐set  of organisations and/or society, but could have a significant impact on organisations, the economy and society within PICTs. The emerging  issues would be preceded by early warning  signals  (Figure 3), with  a  combination  of  various  signals  providing  an  indication  that  an  issue  with  significant consequences might develop. An  important aspect  to be mindful of  is  that  the emerging  issue  in itself  may  not  be  known,  while  the  early  warning  signals  could  be  well  known.  For  example, recognition of ocean  acidification  as  an  environmental  threat has  taken many decades  to occur. Throughout much of  the 20th century CO2 uptake by oceans was considered a beneficial process which ameliorated climate change. While the oceanic sink for CO2 is still critical as a buffer against climate change, understanding that CO2 uptake by oceans could be “too much of a good thing” has been late in developing. For example, in the late 1970s direct ocean CO2 disposal by capture of fossil fuel CO2 at the point of combustion, and injection into the ocean via a pipeline, was proposed as a way slow the rate of climate change by accelerating the rate at which CO2 was be absorbed by the oceans59.    

 

  20

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 3. Adaptive management process for new and emerging issues identified through early warnings.  

Responses  to  new  emerging  issues  require  adaptive management,  which  is  using  a  systematic process  that  continually  improves  management  policies  and  practices  by  learning  from  the successes and  failures of operational programmes, and drawing on new  interdisciplinary scientific understanding, practical experience and traditional knowledge. It is particularly relevant to climate change  adaptation  planning  and  decision‐making  processes,  due  to  the  uncertainties  associated with  characterizing  the  future  climate  and  its  effects,  including  impacts  on  people  and  their livelihoods.  

In adaptive management  there  is explicit acknowledgement of uncertainties and knowledge gaps about existing and new drivers of  change, as well as how a  system will  respond  to management interventions.  Reducing  these  uncertainties  through  learning  becomes  one  objective  of management.  For  adaptive  management,  decision‐makers  need  to  be  flexible,  accept  new information  and  understanding  as  they  become  available,  while  stakeholders  share  their experiences  and  knowledge  with  others  and  develop  a  common  understanding  of  complex problems to inform collective decisions.  

The  new  and  increasingly  important  issues  which  PICTs  and  their  development  partners  are currently  grappling  with  highlight  the  importance  of  having  the  capacity  to  consider  adaptive management of wild cards and weak signals such as ocean acidification,  forced displacement and other forms of loss and damage, geoengineering, and the imposition of charges for greenhouse gas emissions from international transport60. 

Ocean Acidification. The last decade has produced both a growing understanding and concern that ocean acidification may be more of a threat to coral reefs and other calcifying organisms than coral bleaching, although the  latter remains a more serious and  immediate threat to the supply of food protein61. Rising concentrations of CO2 in  the atmosphere are  increasing  the amount of dissolved CO2  in seawater. This results  in a concomitant rise  in pH and decrease  in the amount of dissolved carbonate  being  taken  up  by  reef‐forming  and  other  calcifying  organisms.  The  increased  ocean acidity means that more energy is required by these organisms to extract carbonate from seawater 

 

  21

to build their skeletons and  there are  increased rates of carbonate dissolution,  including  for coral reefs62.  

In pre‐industrial times carbonate saturation states  in Pacific Ocean waters were close to or above levels  considered optimal  for healthy  coral  reef ecosystems. Now only  the  surface waters of  the South  Equatorial  Current  have  saturation  states  at  or  above  this  level.  Evidence  indicates  that changes in carbonate saturation states may eventually lead to a condition where processes that act to degrade reefs  (such as bioerosion, dissolution, storm damage) overcome  the capacity of corals and  other  calcifiers  to  grow  and maintain  a  healthy  reef  ecosystem,  resulting  in  less  productive fisheries. Degradation  of  coral  reefs  not  only  affects  the  people whose  lives  depend  on marine resources, but would also decrease the protection of tropical islands from ocean waves and storms. This would  threaten both  the physical and economic  foundations of PICTs. The  impacts of ocean acidification  are  also  likely  to  affect  the  entire marine  ecosystem,  impacting  on  all  of  the  key ecosystem services provided by reefs63. Currently, there  is only moderate confidence  in the range and distribution of possible futures and consequences for ocean acidification  in the Pacific. This  is because the projections are based on climate models that do not resolve the reef systems that can play a role in modulating large‐scale changes64. 

Ocean  acidification  may  impede  some  aspects  of  PICT’s  development  policies  and  plans  to sustainably  use  and  benefit  from  fisheries  and  mariculture  to  foster  economic  development, government revenue, food security and livelihoods. The projected degradation of coral reefs due to increases in ocean acidification, and from other pressures, may also affect the long‐term viability of tourism operations. Uncertainties  in the rate and consequences of ocean acidification demands an adaptive management approach. This  includes  initiatives at community  level designed  to manage coastal  fisheries  in  the  face of ocean acidification and  the many other drivers of change  that are influencing the sector. Specific possible actions include minimising sediment and nutrient inputs to the  coastal  zone  from  runoff,  eliminating  activities  that  damage  the  structure  of  coral  reefs, research and other studies of coral resilience, and prohibiting activities that reduce mangroves and damage seagrasses65. 

The Strategy proposes that further studies be undertaken to determine the implications for national policies  of  the  current  and  expected  ecological,  social  and  economic  consequences  of  ocean acidification. 

Loss  and Damage.  In 2010,  and  after  lengthy negotiations,  the Conference of  the Parties  to  the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) established a work programme to  consider  approaches  to  address  loss  and  damage  associated with  climate  change  impacts  in developing countries that are particularly vulnerable to the adverse effects of climate change. In this context  “residual  loss and damage”  refers  to  the entire  range of damages and permanent  losses associated with climate change impacts that can no longer be avoided by reducing greenhouse gas emissions or through adaptation, despite the best political and other efforts of the affected country. Such  loss  and  damage  has  social,  economic  and  environmental  dimensions,  among  others. Considerations of  loss and damage have been a Pacific priority since 1991 when, on behalf of the Alliance  of  Small  Island  States  (AOSIS),  Vanuatu  submitted  a  proposal  to  the  Intergovernmental Negotiating Committee that drafted the UNFCCC. 

It  is  important  to  note  that  “loss  and  damage”  has  a  very  different  meaning  among  disaster management practitioners, where  the  term has been used  for many decades. Disaster effects are categorised as “damage”  ‐ being  the  total or partial destruction of physical assets  in  the affected area,  and measured  in  physical units  or  in  terms  of  replacement  costs,  and  “losses”  ‐ being  the changes in economic flows arising from the disaster and occurring until full economic recovery and reconstruction is achieved (this includes the decline in output in productive sectors, lower revenues and  higher  operational  costs  in  the  provision  of  services,  and  unexpected  expenditures  to meet 

 

  22

humanitarian  needs  during  the  post‐disaster  emergency  phase) 66 .  Well‐established  disaster damage, loss and needs assessment methodologies are now being used by some PICTs67. 

However, addressing loss and damage from climate change impacts is receiving increasing attention and  is  an  emerging  and  fast‐evolving  issue.  Evidence  from  the  Pacific,  such  as  for  Kosrae  State, Federated  States of Micronesia,  shows  that  the many measures  against  coastal  erosion,  such  as building sea walls and planting trees along the fore‐shore, are insufficient, and some have additional costs, such as cultural values and heritage being lost due to ancient ruins being dismantled and used to build seawalls68.  

At  the global  level, AOSIS  is advocating  for  the establishment of an  international mechanism  that would address the comprehensive  loss and damage needs of small  island developing States (SIDS) under three component areas:  

An  Insurance  Component  ‐  that  assists  SIDS  and  other  particularly  vulnerable  developing countries  to manage  financial  risk  from  increasingly  frequent  and  severe  extreme  weather events. 

A Rehabilitation/Compensatory Component  ‐  to  address  the progressive, negative  impacts of climate change; even with financial risk management mechanisms in place along with efforts to reduce physical risks and exposure, some measure of  loss and damage due  to climate change impacts will be unavoidable, and will need to be addressed. 

A  Risk  Management  Component  ‐  to  support  and  promote  risk  assessment  and  risk management  tools,  and  to  facilitate  and  inform  the  initiatives  in  the  insurance  and rehabilitation/compensatory components. 

Substantial  financial  resources  would  be  needed  to  support  such  an  international  mechanism, commensurate with required and projected adaptation needs. External support would be required, perhaps through a new Convention Adaptation Fund supported by Annex  I Parties as well as from the Kyoto Protocol Adaptation Fund69.  

Currently most PICTs cannot obtain insurance cover for natural hazards. Where cover is available, it is becoming increasingly expensive and unaffordable. Initiatives to help address this gap will need to be explored.  

In  the context of  residual  loss and damage  the Strategy provides guidance  to PICTs on  initiatives they might  take  that  would  be  consistent  with  UNFCCC  processes.  The  Strategy  also  seeks  to identify how regional and  international development partners might best support PICTs to address the loss and damage they experience as a result of climate change. 

Forced  Relocation.    Relocation  due  to  extreme  natural  events  and  sea  level  rise  has  been  a continuing feature of human history in the Pacific, despite individuals and communities in the Pacific traditionally  having  a  high  level  of  resilience  in  the  face  of  environmental  degradation  linked  to climate  change  and disasters. But now  the  effects of  climate  change  and  recurrent disasters  are increasingly resulting in population movements.  

Between  2008  and  2012  over  56,000  individuals  living  in  the  Pacific were  displaced  annually70.  While such population movements primarily take place within the borders of Pacific countries and territories, some are already cross‐border  in nature. Voluntary migration abroad, while still mainly in  response  to economic opportunities,  is  increasingly associated with environmental degradation linked to climate change and disaster risks.  

Planned  relocation and  forced displacement are expected  to  rise significantly  in  the next decades and beyond. As  a  result,  identification of  suitable  land  to  relocate  at‐risk  communities, or  those whose land has already been rendered uninhabitable, is fast becoming a major challenge. 

For most  Pacific  Islanders  land  is  an  essential part  of  their  being,  and hence  a  key  priority  is  to remain  close  to,  if  not  on,  their  ancestral/customary  land.  However,  some  Pacific  Leaders  are 

 

  23

convinced that the time has come to prepare for future population movements by agreeing now on measures  that  will  protect  the  rights  and  dignity  of  affected  people.  This  would  avoid  forced displacement, or the need for evacuations.  It would also make adequate provisions to respond to displacement when it takes place. There is currently no international legal assurance that, where a sudden‐ or a slow‐onset disaster leaves individuals with no other option for survival, they would be able to seek international protection in another country, either temporarily or permanently. 

Other Pacific Leaders are less willing to engage in such discussions, fearing that this will be seen as a failure  to  safeguard  PICTs  and  their  people  from  climate  change  and  disaster  risk  impacts.  In addition, migration may not always be an effective  response  to disasters or  to climate change.  It may well give rise to additional protection concerns, for the migrants, for the receiving communities and countries, and for those unable to relocate due to physical, social or financial  limitations. The latter may be left without adequate access to sufficient levels of food, water, medication and other necessities71. 

While the priority for the Pacific is to strengthen emissions reduction and adaptation efforts so that Pacific  Islanders can continue to  live where they choose,  in the context of  increasing disaster risks and climate change, the Strategy offers guidance on precautionary actions PICTs might undertake to prepare  for  future population movements.  It also  identifies  the actions and  resource mobilization that would be appropriate at regional and international levels. 

Geoengineering.  Proposals  to  respond  to  climate  change  by  geoengineering  the  Earth’s  climate system  are  not  new.  Some,  such  as  carbon  capture  and  storage,  are  now  being  pursued  on  a significant scale. Proposed geoengineering strategies include both carbon dioxide removal methods and  radiation management  techniques. The  former address  the problem directly at  its  source by removing greenhouse gases from the atmosphere, while the latter aim to offset the warming effect by  decreasing  absorption  of  solar  radiation  by  the  Earth.  Such  measures  (Figure  4)  are  being proposed  as  a  potential  back‐stop  climate  change  solution  over  and  above  mitigation  and adaptation, especially as concern grows about tipping points and possible surprises such as releases of stored methane as the Arctic region warms.  

Despite a growing awareness of the potential for serious negative impacts of geoengineering, some small‐scale geoengineering experiments have been conducted, albeit with  limited oversight. These include changes in regional precipitation and in ozone concentrations as a result of intentional high‐altitude  releases  of  cooling  aerosols.  A  single  country’s  decision  to  counter  global  warming  by geoengineering, perhaps by fertilizing the ocean to grow photosynthetic organisms or by  injecting sulphate particles into the stratosphere, could create conflict with other countries. 

The  Strategy  does  not  suggest  that  PICTs  themselves,  either  individually  or  collectively, contemplate  direct  involvement  in  geoengineering.  But  it  does  acknowledge  that  current discussions around geoengineering  constitute a  “weak  signal”  for PICTs,  requiring  commensurate responses and at  least maintaining a watching brief. Some PICT development partners are already engaging  in experimental geoengineering and  should keep PICTs  informed of  these  initiatives. As partners they should also consider their moral and ethical obligations to PICTs, and as good global citizens.    

 

  24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 6. Potential Geoengineering interventions72. Stratospheric aerosols would use the injection of sulphate or other  light‐scattering aerosols  into  the  stratosphere  (upper atmosphere),  to mimic  the  cooling effect of volcanic  eruptions;  cloud  brightening would  increase  the  extent  and/or  reflectance  of  clouds  through  the injection  of  tiny  cloud‐seeding  particles,  such  as  sea  salt,  into  the  atmosphere;  ocean  fertilization  is  the addition  of  nutrients  such  as  nitrogen  or  iron  into  the  oceans  in  order  to  enhance  algal  blooms,  and  the resulting photosynthetic activity, with the intention of increasing storage of carbon from the atmosphere into the  deep  ocean;  direct  air  capture  uses  chemical  technologies  to  remove  CO2  directly  from  the  air;  such technologies are  similar  to  those being  implemented  to  capture and  store CO2  from  the exhaust of power plants for a long period of time in what is known as “carbon capture and storage”. 

 

Charges  for  Emissions  from  International  Transport.  Aviation  contributes  around  2%  of  global carbon emissions and maritime transport over 3%. Emissions  from  international aviation reported by developed countries grew by around 80% between 1990 and 2007. Such growth  is expected to continue, unless regulated. Controls on emissions from international transport have been discussed since the first UNFCCC Conference of Parties  in 1995. However, unlike for emissions from national transport systems, there is still no international agreement on emissions from international bunker fuels.  

Some  initiatives, albeit  limited, have been taken, such as the decision by the European Union (EU) requiring  airlines  to  pay  carbon  permits  covering  flights  taking  off  and  landing within  the  EU's borders,  effective  from  2012.  Subsequent  strong  opposition  to  the  law,  due  to  it  intruding  on national sovereignty, resulted  in the EU suspending enforcement until  late 2013, to allow time for nations  to agree on equivalent, global actions under  the  International Civil Aviation Organization (ICAO). In mid 2013 the International Air Transport Association (IATA) passed a resolution agreeing on  a  single  global  "market‐based mechanism"  –  such  as  emissions  trading  –  that would  enable airlines to account for and offset their emissions.  

ICAO has called on world governments  to agree on measures  to manage carbon dioxide  from air travel, which would come  into force from 2020.  It remains to be seen  if such moves by  IATA, and 

 

  25

subsequent  decisions  by  ICAO,  will  convince  the  EU  to  continue  the  suspension.  Regardless, emissions  by  the  aviation  sector  will  eventually  be  regulated,  with  costs  being  passed  on  to passengers and other customers. A similar situation exists for maritime transport. 

As PICTs are heavily  reliant on both  international aviation and maritime  services,  including cruise ship tourism, any cost increases will have economic and social consequences. Arguably, impacts will be  greatest  for  those  PICTs with  tourism dependent  economies.  In  the  case of  the Caribbean,  a study suggested that the introduction of international regulation of aviation emissions could cause tourist arrivals to the Caribbean to decline by between 1 and 4% by 2020, and by as much as 24% under a worst case scenario of a ‘serious’ climate policy73. 

Recent research on climate change policy and tourism in PICTs has included examining the impact of different aviation policies on airfares and arrivals at small  island destinations74. However, analyses of the impact of international emissions reduction policies on tourist arrivals for PICTs has yet to be undertaken. This Strategy recommends that such fore sighting studies be undertaken. 

Strategic Goals 

i.  Strengthened Risk Management, including Climate Change Adaptation 

Baseline,  Challenges  and  Opportunities.  The  vulnerability  of  PICTs  is  increasing  due  to  poorly planned and  implemented  socio‐economic development  such as unplanned urban growth, poorly planned  coastal  development,  unsustainable  land  use  and  practice,  and  water  resources  and ecosystem  degradation  due  to  population  pressure  urbanization,  and  unsustainable  resource management practices. This vulnerability  is exacerbated by high exposure  to natural hazards and the  growing  impacts  of  climate  change,  coupled  with  low  human  and  financial  capacity  and capability to assess and manage hazard risk75. 

Climate effects are already exacerbating these vulnerabilities by affecting resource sectors such as agriculture, fisheries, water, transport and energy, as well as human and ecosystem health and the economy, including the tourism industry. In the longer‐term the continued challenges of changes in the climate are  likely to further exacerbate these negative effects and heighten critical  issues such as food, water and energy security which may in turn lead to social and political unrest76 ,77. Studies highlight  that  marginalised  groups  such  as  women,  young  people,  the  elderly  and  infirm  and persons with disabilities, as well as  the poor, are  the most vulnerable and at  risk amongst Pacific peoples.78 But there is growing recognition of the productive and constructive role that vulnerable people  have  in  building  the  resilience  of  their  lives  and  livelihoods  through  combining  social protection, DRR and CCA approaches.79 

Risks can be managed and reduced. We know that increased exposure to a wide variety of natural hazards, to climate change and to other challenges need not translate into increased vulnerability of Pacific  island  societies,  economies  and  their  environment.  Creating  a  paradigm  shift  which systematically  grounds  disaster  and  climate  risk  considerations  within  development  practice, including  anticipated  risks  from  likely  changes  in  climate,  while  still  investing  in  disaster preparedness  and  DRR,  would  be  a  cost  effective  and  efficient  approach  to  strengthening  risk management.  This  should  become  the  priority  if  current  trends  of  increasing  damage  costs  and economic  losses  from extreme events, and  increasing social and economic hardship, especially of marginalised  groups  and  the  poor  from  all  sizes  and  manner  of  natural  hazards  such  as  high frequency‐low impact events, are to be reversed80. 

Embedding disaster and climate risk management considerations within economic development planning,  processes  and  practice,  including  related  national  budgetary  processes, will  catalyse changes. Actions that would help achieve this include: (i) reshaping of governance and institutional arrangements; (ii) modifications to systems and processes such as relevant sector policies and plans and  key  legal  and  regulatory  instruments;  (iii)  a  rationalisation  of  resources  and  capabilities  and skills; and (iv)  identification and application of appropriate  information and tools to assist decision 

 

  26

makers at all  levels  to make  informed development  choices and  investment decisions, as well as provide clarity of roles, responsibilities and accountabilities. These changes are necessary in order to achieve  an  integrated  risk  management  approach  that  is  grounded  in  development  practice, supportive of well‐coordinated strategic and operational  level objectives and capable of delivering development outputs and outcomes that are resilient and adaptable, based on comparative benefit. 

The changes would be  inclusive of, and applicable  to, all key actors and stakeholders  including all levels and  sectors of government,  the private  sector, civil  society  ‐ communities, households and individuals ‐ and donors and development assistance partners. It requires whole‐of‐country, whole‐of‐government, whole‐of‐organisation and whole‐of‐community efforts  to ensure  that  the change to  an  integrated  and  evidence‐based  risk management  approach  in  development  processes  and pathways, is embraced by all, for the long‐term.  

Spanning  multiple  sectors  and  being  inclusive  of  multiple  stakeholders  will  be  a  crucial  and fundamental  tenet  for  a  paradigm  shift  toward  disaster  and  climate  resilient  development. Bearing in mind the multi‐dimensional characteristics of risk, that a large proportion of disasters in the Pacific are small  to medium  in size, and  risk management  is  integral  to  resilient development practice  the  emphasis  for  both  risk  and  development  governance  would  need  to  be  based  on strengthened participation, transparency, effectiveness, efficiency and accountability at all levels. 

ii.  Low Carbon Development 

Baseline, Challenges and Opportunities. Collectively, PICT emissions of greenhouse gases are minor on  a  global  scale.  Nevertheless,  all  PICTs  are  committed  to  reducing  emissions.  They  wish  to demonstrate a willingness to join with other countries to slow the rate of climate change, while at the same time increasing their energy self‐sufficiency and security.  

Low  carbon  development  (LCD)  achieves  the  outcomes  of  reduced  emissions  and  energy  self‐sufficiency  and  security  by  implementing  forward‐looking  national  economic  development strategies  and  plans  that  encompass  low‐emission  and  climate‐resilient  economic  and  social development  through  energy  efficiency  and  energy  conservation  initiatives  and  through development of renewable energy. Renewable energy, and energy efficiency and conservation are considered to be the twin pillars of access to sustainable energy  in the Pacific. Energy efficiency  is the use of  less energy  to accomplish  the  same  task, while energy  conservation  is  the practice of using  less energy. Driving the same distance, but  in a more fuel efficient vehicle,  is an example of energy efficiency, while choosing to drive less is an example of energy conservation. 

The  near  total  reliance  of  almost  all  PICTs  on  imported  fossil  fuel  leaves  Pacific  economies vulnerable  to volatile global  fuel prices, high  fuel  transport  costs, potential  spills,  supply  chain risks, and ongoing carbon emissions that contribute to climate change and rising sea levels81. Such considerations  have  implications  for  socio‐economic  development  and  on  everyday  life  because they affect  the economy, public health and  safety, and  the environment. Under  the Pacific Plan, economic growth requires that all sectors of society, especially vulnerable groups, have the benefit of energy security. Yet estimates suggest that seven out of ten people living in PICTs lack access to any  form  of  electricity.  As  a  result,  the  region  has  largely  concentrated  on  generating  extra electricity and improving access. But attention is also increasingly focusing on more efficient use of the electricity already available. These  links mean that energy security must be integrated into the development agenda.  

Investment in clean and affordable energy, such as renewable energy, can diversify the sources of energy  and  thereby  strengthen  resilience  to  economic  shocks.  Equally,  investment  in  energy efficiency  and  conservation  helps  optimise  the  use  of  available  energy. All  these measures  help reduce the environmental effects of fossil fuel use. 

It  is  generally  considered  more  cost‐effective  to  invest  in  end‐use  energy  efficiency improvements, (i.e. demand side‐management), than to satisfy demand through increases in the 

 

  27

energy  supply.  In addition,  in  the energy  sector,  increasing efficiency  typically  shows  the highest potential  to  reduce  greenhouse  emissions,  even  compared  to  investing  in  renewable  energy. Appliance  labelling  and  standards  is  one  of  the  most  cost‐effective  and  efficient  demand‐side management strategies to reduce electricity demand and hence  fossil fuel dependency82. Efficient appliances do not necessarily  cost more  to buy, but  they  certainly  cost  less  to  run. As more and more countries adopt energy labelling and standards programmes, any country that does not do so risks receiving appliances that are inefficient and more costly to operate. This undermines and runs counter to regional efforts to substitute renewable energy for diesel. 

Despite a number of factors contributing to higher installed costs for renewable energy projects on outer  islands  and  in  rural  areas,  these  technologies  are  becoming  an  increasingly  competitive solution for meeting demand, particularly for remote off‐grid electrification, where diesel costs are high  and  there  are  logistical  problems  such  as  infrequent  shipping  schedules,  inadequate  port facilities and long lead times for spare parts (Figure 4). Renewable energy has the added benefit of reducing and complementing fuel imports, increasing energy security.  

 

Figure 4. Cost of electricity  from  renewable power generation  technologies  for Pacific  Islands. Note: Diesel generation costs can be as high as USD 2/kWh in remote, small‐scale applications83. 

 

Renewable energy, and energy efficiency and  conservation are  synergistic and  complementary, but  they  are  seldom  assessed  together  in  the  Pacific.  For  remote  areas  and  outer  island electrification,  in particular, efficiency options should be assessed as part of all  renewable energy investment plans. In addition, renewable energy technologies should not be considered in isolation from other forms of energy production, but rather as part of an integrated energy system. 

There  are  other  synergies  between  low  carbon  and  resilient  development,  such  as  reducing  the build‐up of greenhouse gases in the atmosphere through conservation, sustainable management of forests  and  the  enhancement  of  forest  carbon  stocks.  Forests  are  vital  to  the well‐being  of  the people in the Pacific, with cultures strongly linked to inland and coastal forests. These provide food, medicine, wood,  fibre, energy and water, prevent or reduce  the  impact of disasters and maintain biodiversity.  But  some  Government  and  people  have  been  utilising  their  forest  resources  in  an unsustainable manner, with deforestation and forest degradation becoming a significant source of 

 

  28

carbon  in  the atmosphere. Some PICTs have  lost most of  their original  forests and many of  their remaining  forests  are  degraded.  While  governments  and  people  of  the  region  recognise  the importance of sustainable forest management, a lack of resources and capacity often prevent them from implementing sustainable forest management practices. 

As countries upgrade their energy infrastructure and undertake other development investments, there are cost‐effective choices and opportunities to  incorporate climate change adaptation and disaster risk reduction considerations at the design stage. Similar openings occur when recovering from  a  disaster,  especially  as  part  of  a  “build‐back‐better”  approach  during  post‐disaster reconstruction and rehabilitation84.  

iii.  Strengthened Preparedness, Response and Recovery 

Baselines,  challenges  and  opportunities.  PICTs  are  highly  vulnerable  to  natural  hazards  and  are situated  in what  is  recognised  to  be  the most  disaster  prone  region  in  the world85.  Since  1950, disasters recorded in the Pacific region have affected more than 4.4 million people, caused close to 8,800 fatalities and resulted in damage costs exceeding USD3.5 billion. Cyclones have been the most common natural hazard risk accounting for 55 percent of the reported disasters, USD2.73 billion in damage  costs, and affecting  the highest number of people per event,  from 1950–2013. Tsunami events, though  less frequent, have caused the highest number of fatalities per event. Fiji and PNG reported  the highest number of disasters  (49  and  66  respectively), while Guam — with  its well‐developed  infrastructure  and  high  exposure  to  strong  typhoons  –  has  suffered  the  highest cumulative economic losses of USD1.12 billion.86 

The imperative for disaster preparedness and response has always been strong for both recipient and  donor  governments,  and  especially  during  and  immediately  following  disaster  events when there  is  heightened  political  and media  visibility87.  Coupled with  the  historical metrics  of  death, injury,  damage  costs  and  disruption,  the  rationale  to  maintain  strong  disaster  preparedness, response, relief and early recovery skills and capabilities will remain a priority, at regional, national and  local  levels.  While  the  overall  ambition  of  this  strategy  for  disaster  and  climate  resilient development  is  to strive  for  less  frequent,  lower consequence and  less harmful disaster events  in the future, there will always be residual risk, and disasters will occur. 

Increased access and use of disaster and  climate  relevant  information and  tools  is essential  to being  able  to effectively address  key elements of  the humanitarian‐development  continuum.88 For example: 

• Early warning and  forecast  information  for natural hazards are essential  for determining  the nature,  timeliness  and  effectiveness  of  a  country’s  preparedness  and  response  to  a  natural hazard event, and can be extremely effective in limiting the potential impact of a disaster event. 

• Disaster  loss databases  for preparedness, and  reducing  future damage and  loss are  crucial. Benefits  include  the  ability  to  analyse  and  identify  patterns  or  trends  of  disaster  risk,  and improve  risk  understanding  and  knowledge  about  disaster‐prone  areas,  hazards  and vulnerability.89,90As  disaster  loss  databases  link  variables  for  loss  of  life  and  financial  costs, including damage to infrastructure, they can be used to guide development policies, plans and practice,  as  well  as  monitor,  evaluate  and  assess  initiatives  that  improve  priority  setting, decision‐making and investment effectiveness.  

• Historical hazard and  loss databases  for major disasters,  such as  those developed under  the PCRAFI,  can  be  used  to  develop  risk  financing  tools  to  increase  the  fiscal  resilience  for  PICT governments,  to avoid governments diverting  funds  from other development programmes or basic  public  services  after major  disaster  events91.  These  databases  have wider  application. Other products and applications,  such as urban  risk mapping and planning,  can contribute  to guiding development choices and  investment decisions, particularly at sector and  local  levels. 

 

  29

Such databases can also be used to determine the impacts of future natural hazards, influenced by climate change, for example taking into account the distribution, frequency and intensity of future hazards and  the change  in  the protection capacity of coastal ecosystems  such as coral reefs. 

Coordinated  and  collaborative  humanitarian  action  is  vital  to  avoid  duplication  and  enhance collective efforts to support PICTs in disaster preparedness, response and early recovery.  Various mechanisms  provide  PICTs  with  a  solid  platform  of  support.  These  include:  (i)  the  Pacific Humanitarian Team92 (PHT), a network of partners with the capacity to prepare for and respond to disasters in the region and who agree to coordinate humanitarian action in support of nationally‐led disaster management;  (ii)  the FRANZ93 arrangement between  France, Australia and New Zealand that seeks  to contribute  to  the coordination and  improvement of disaster relief operations  in  the Pacific;  and  (iii)  the  Pacific  Islands  Emergency  Management  Alliance  (PIEMA)  which  seeks  to strengthen the emergency/disaster preparedness and response capacities of key national response agencies. Given the limited domestic resources that most PICTs have to prepare for, respond to and recover  from  disaster  events,  external  assistance  and  support  mechanisms  are  critical  to complement  and  support  the  efforts  of  in‐country  disaster management  actors,  when  external assistance is requested.94 

Local capacities are key in disaster preparedness, emergency response and early recovery.   Local actors are usually the first to respond in a disaster or emergency event. Their readiness to respond appropriately can make a critical difference  to  the humanitarian  response, especially  in situations where  national,  regional  and  international  assistance  may  take  considerable  time  to  arrive. Therefore,  every  effort  to  advance  capacity  building  and  support  of  local  organisations  and communities  in  disaster  preparedness,  and  ensure  their  active  involvement  in  response  to,  and early recovery from, disaster events  in government‐led responses  is crucial and unquestionable. In addition  civil  society  organisations,  though  critical  partners  in  building  local  resilience,  are  often overlooked  in  government‐led  DRM  programming  initiatives.  This  also  applies  to  the  most vulnerable in society, including children, women, the elderly and persons with disabilities. 

Improved  coordination  and  quality  of  national  capacity  building  and  strengthening  initiatives would  ensure  there  is  national  capacity  to  anticipate  and  respond  to  emergencies,  under government  leadership.  Various  capacity  building mechanisms  exist,  yet  a  coordinated  strategy among  humanitarian  actors  (including  donors,  regional  organisations, multi‐lateral  development banks, United Nations agencies, and Red Cross and Red Crescent Societies), to consolidate and or combine their efforts for developing national and  local preparedness capacity has been weak. This has  recently  spawned  efforts  of  humanitarian  partners  to  establish  PIEMA  to  support  PICTs  to improve  response  capacities  and  specifically  interoperability between  key  response  agencies  like national  disaster management  offices,  fire  and  emergency  services  and  the  Police95.  Support  to PICTs  to  strengthen  their disaster  response and contingency plans  should be encouraged,  though these must seek to build on existing partnerships with national governments. 

Strengthened  legal  preparedness  for  international  disaster  response  is  needed,  to  expedite international assistance  in the event of a disaster where a request for  international assistance has been  made.  Improved  DRM  legal  frameworks  that  make  adequate  provision  for  expediting international  disaster  response  and  assistance, would  ensure  that  affected  populations  in  future disaster events are more likely to receive well‐coordinated, timely and high‐quality levels of disaster relief and initial recovery assistance, when and where it is needed most. To date, Vanuatu and the Cook  Islands  have  completed  reviews  of  their  disaster  laws,  rules  and  principles  and  intend  to implement changes that would strengthen the efficiency of their disaster response, relief and early recovery arrangements96,97. 

Early  recovery  and  reconstruction  offer  the most  obvious  opportunities  to  build  resilience  in society and  in the economy. Achieved through ‘building‐back‐better’ and ‘build‐back‐stronger and 

 

  30

smarter’  approaches,  the  links  and  direct  feedback  loops  between  broader  recovery  and reconstruction/rehabilitation actions on the one hand, and development planning and processes on the other,  should  inform,  influence  and  improve  future  choices  and  investments,  starting  at  the concept  phase98.  In  addition,  lessons  learned  during  disaster  events  should  be  used  to  improve future preparedness and  response actions. The humanitarian‐development  continuum  (from pre‐disaster to during‐disaster to post‐disaster) is probably more pronounced in the many PICTs that are regularly exposed  to natural hazards and  requires engagement of a wider  range of development actors, including the private sector.  

Implementation 

i.  Effective Planning and Decision‐making 

Increasing the uptake and application of information requires ready access to, and effective use of, relevant decision support  tools, such as cost‐benefit analysis. More progress  is also required with characterising  the  links between  changes  in  climate and  the  consequences,  in  terms of  food and water security, human health and the  longevity of  infrastructure, for example. Only when decision support  systems  include  detailed  representation  of  such  relationships  will  climate  change projections and other risk estimates be utilised to the fullest extent possible, ensuring development planning  and  decision  making  are  both  well  informed  and  timely.  Such  progress  would  be accelerated  if countries and  their development partners are supported by advisors  trained within the region, and who have the necessary knowledge, skills and experience in climate and disaster risk assessment and management, within the context of development practice. 

There are growing numbers of decision support tools that assist those involved in managing disaster and  climate  risks.  This  includes  tools  that  treat  climate  change  as  an  additional  stressor,  thus allowing  adaptation  and  other  responses  to  be  built  into  existing  decision‐making  structures, documentation and priorities. These can assist  in  the preparation of well‐considered disaster and climate  resilient development  strategies  and plans, or  contribute  to  the  assessment of  response initiatives. Thus ex‐ante tools are used in policy preparatory work, such as scenarios, appraisal and assessment frameworks, while ex‐post tools are used at the implementation and evaluation stages, such as for monitoring and for evaluation. 

However, currently  there are  few  tools that are useful to those working at the  interface between the grassroots community level and national government level. Key players at other levels also need access to decision support and related tools. Such players  include traditional  leaders at  local  level, as well as those in local government and in the private sector, especially in small and medium‐size enterprises. 

ii.  Strengthened Governance and Institutional Arrangements 

This Strategy, along with  the  joint national action plans  for disaster risk management and climate change  (JNAPs)  developed  by  some  PICs  and  expressions  of  intent  by  other  countries,  are  clear demonstration of an appetite in Pacific public policy for integration of disaster risk management and climate  change  at  least,  and  for  integration  of  disaster  and  climate  risk  management  within development plans, processes and practice at best.99,100This is not the case at the international level where,  in 2015,  three new agreements  for  (i) disaster  reduction  (Hyogo  Framework  for Action 2 (HFA2)), (ii) climate change (a new protocol under the UNFCCC) and, (iii) sustainable development (Sustainable Development Goals (SDGs)), will be finalised.  

A paradigm  shift  towards disaster  and  climate  resilient development  in  the Pacific will  therefore require  extraordinary  levels  of  commitment,  cooperation  and  collaboration  between  the  DRM, climate change and development communities of practice at all  levels, as: established  institutional arrangements  for DRR,   CCA and development are  reshaped and  rationalised;  responsibilities and accountabilities of  risk managers  and  risk  creators/takers  are defined  and described;  and  as  risk management  approaches  and  risk  considerations  are  embedded within  development  processes, 

 

  31

systems and practice. There  is a need  to  identify how risks are  to be managed within, across and between ministerial sectors and at all  levels of government (national,  local, city and town); as well as within the private sector, civil society, communities and citizens; and between these and other relevant key stakeholder groups101.  

To minimise the humanitarian consequences of disasters, already established national, regional and international arrangements and humanitarian assistance agencies and organisations with mandates to  provide  timely,  effective  and  coordinated  responses  during  and  following  an  emergency will continue  to  play  an  important  role  in  disaster  preparedness,  response  and  recovery.  Interaction between disaster/emergency management services and resilient development practitioners will be crucial  to  facilitate continued  improvements  to better manage  future  risks. The  shift  in approach and emphasis will require a reform of existing risk governance arrangements as responsibilities and the remit for managing risk extend beyond government and its traditional alliances, to include other actors and networks, with stakes as either creators of risk or as bearers of risk.102 

iii.  Partnerships and Coordination 

Successful  implementation  of  this  Strategy  will  depend  on  developing  strong  partnerships  and fostering  cooperation  and  collaboration  between  PICTs, with  current  and  emerging  PICT  partner countries,  with  other  regions  and  globally  (connecting  and  linking  governments,  businesses, communities,  people  and  places  to  share,  learn  and  act), with  CROP  agencies, with  donors  (to coordinate and harmonise efforts for aid effectiveness expressed in the principles agreed under the Busan  Aid  Effectiveness  Partnership  for  Effective Development  Co‐operation  and  the  Pacific  Aid Effectiveness Principles), and with other development partners as well as other stakeholders such as the private sector, civil society and groups with special needs/interests (to network and link efforts for better development choices, investment decisions, and effective implementation).103,104,105 

Strengthened coordination, cooperation and partnership of existing as well as new networks and alliances will  emerge  as  countries,  their  governments, businesses,  civil  society,  communities  and citizens, and the region‐at‐large embrace the paradigm shift towards disaster and climate resilient development.  CROP  agencies,  donors  and  other  development  partners  will  be  encouraged  to strengthen, align and consolidate their development assistance support for managing disaster and climate  risk within  the context of  resilient development and using  strengthened national  finance, planning and reporting systems and processes. Regional and national sector policies and plans will become  the  vehicle  for  implementing  disaster  and  climate  resilient  initiatives,  given  the  cross‐cutting  imperatives of disaster  and  climate  risks  across  the development  agenda.  This departure from operating DRR and CCA as separate sectors, and tackling priority issues and needs by means of stand‐alone,  disparate  projects, will  reduce  fragmentation  and  duplication  of  efforts,  encourage multi‐sector  and  cross‐sector  interventions  and  increase  the  impact  of  resilient  development outcomes that are sustainable and adaptable.106  

iv.  Information and Knowledge Management, Including Communications and Advocacy 

Multi‐hazard and risk assessments undertaken by PCRAFI for all PICs107 provide at high resolution, state‐of‐the art spatial  information on assets, population, hazards and risks,  including catastrophe risk models for tropical cyclones and earthquakes. The full potential of the data base will be realised only if relevant people in government, civil society and the private sector are given the knowledge and  skills  to  use  this  information  in  development  planning  and  decision  making.  PCRAFI  has demonstrated that information critical to ensuring the resilience of development is available for use by PICs. Similar information needs and uses exist for all hazards.   

The Strategy  recognises, and advocates  for,  transformational changes around a  joint approach  to managing  disaster  and  climate  risks,  where  possible  and  practicable,  and  around  ensuring development outcomes are resilient to both disasters and climate change. The Strategy is now the leading source of high‐level strategic guidance related to climate and disaster resilient development 

 

  32

in the Pacific. It is important to recognise and herald the Strategy for its role in helping to improve the  resilience  of  development  outcomes,  including  the  livelihoods  of  PICTs  and  their  local communities.  

In  the  case of  communications  related  to  the  Strategy,  they  should  aim  to  re‐focus  the  regional discussion  about  climate  change  and  disasters, moving  it  from  a  process‐dominated  discussion about DRM  and  climate  change  responses,  to  resilient development‐focused  actions  that deliver tangible outcomes and benefits to PICTs and their people.  

v.  Resource Mobilisation 

Human Resources. Most PICTs have neither sufficient human capacity, nor the necessary skills, to be able to realize the full potential of the growing donor resources now being allocated to managing disaster  and  climate  risks.  This  includes  shortages  in  not  only  skills  related  to  climate  change responses and DRM, but also  in development planning, procurement, fiduciary control and overall project management.  These  are  often  exacerbated  by  resources  and  effort  being  diverted  away from core programmes and projects in DRR by emergency response operations, and from national‐, sub‐national‐ and community‐focused climate change initiatives due to engagement in international and regional negotiations and the like. Many regional partners also face capacity constraints.  

There is an urgent need to identify career options for personnel involved in managing disaster and climate  risks  to  development,  be  they working  in  government,  civil  society  organizations  or  the private  sector.  This,  and  subsequent  succession  planning,  could  help  address  the  widespread challenges  of  high  staff  turnover  and  ongoing  capacity  building  requirements.  Capacity  building through  the  use  of  counterparts,  internships  and mentoring  should  also  be  considered,  where appropriate.  

Indigenous people are the primary custodians of land other natural resources that are impacted by climate  change  and  natural  hazards.  There  are  also  important,  but  dwindling,  numbers  of practitioners  of  highly  specialized  traditional  knowledge,  such  as  traditional  healers.  Collectively, these  people  have  acquired  and  continue  to  acquire  knowledge  aimed  at  minimizing  risks  to communities  and  livelihoods.  They  must  be  encouraged  to  preserve,  apply  and  transfer  their knowledge,  skills  and  experience,  since  indigenous  knowledge  and  coping  strategies  provide  a crucial foundation for community‐based CCA and DRM measures. 

While general understanding about  the  causes and  consequences of natural hazards and  climate change  is  increasing  for many  Pacific  people,  the  extent  of  individual  and  community  buy‐in  to appropriate responses to disaster and climate risks has been very limited. Most individuals are still unwilling to change behaviours  in ways that reduce their personal as well as collective risk. Many governments, and others  involved  in education and raising awareness, still struggle to be effective in achieving meaningful changes  in attitudes and behaviours. Many community  leaders are unable to make and implement informed decisions that foster disaster and climate resilient development. 

The marginalisation  of  children,  the  elderly  and  persons with  disabilities  often means  they  are particularly  vulnerable  in  the  event  of  a  disaster,  as well  as  vulnerable  to  the  consequences  of climate change. They frequently require and need special assistance. This may be because they live in high risk locations or they have little opportunity to protect themselves from the consequences of disaster and climate risk, or because the lack of available support renders them unable to respond and adapt appropriately.  

However, since they are exposed to higher risks, and will potentially suffer greater consequences, these stakeholder groups are often more aware of  the measures  that are needed  to reduce  their exposure  to natural hazards  and other  sources of  risk. Unfortunately,  children  and persons with mental  disabilities  still  have  limited  opportunities  to  become  involved  in  decision  making.  By contrast, elderly people often enjoy greater authority and  therefore decision making power  than the  average  citizen.  Disaster  and  climate  risk management  should  draw  on  the  knowledge  and 

 

  33

experience of older people as well as on the insights and advice of members of other marginalised and vulnerable groups. 

Children make up a significant portion of  the population of PICTs and  therefore represent a huge resource for achieving change.  As children are generally eager to learn more, including discovering and understanding their surroundings, it is important to foster their capabilities and to involve them in decision‐making from an early age. They deserve to grow up  in settings that protect them from disasters,  conflicts  and  irreversible  changes  that  limit  economic  and  social  opportunities.  This highlights  the  need  for  the  education  sector  to  play  a much more  active  role  in  education  and awareness  raising  related  to  the management of disaster and climate  risks, building on  the many successes that have already been achieved in the region, at national and sub‐national levels. 

National  and  regional  resilience  to disasters  and  to  climate  change  starts with  local  actions.  The private sector can specifically contribute to enhancing resilience on a local scale. There is a need to transform risk management by bringing in the private sector and other non‐traditional development actors. This needs to be done while at the same time retaining a focus on communities. 

The private  sector  can play a  key and  influential  role  in  raising awareness around DRR, CCA and emissions reduction. Raising awareness among peers in the private sector, in industry, in the public sector and in communities is recognized as the first step towards resilience. 

Financial Resources. Pacific  leaders have often stressed the critical and urgent need for finance to enable their countries and territories to respond to CCA and DRR needs and, in particular, to assist those people who are already suffering, are displaced or are being otherwise affected as a result of the detrimental consequences of disasters and climate change. The bottom  line  is  to ensure  that PICTs  have  equitable  access  to  predictable,  adequate  and  sustainable  financing  to  implement national DRM and climate change  response strategies  that are aligned with existing development plans.  

In spite of a diverse array of funding mechanisms, many Pacific leaders have continued to stress that their countries are not fully benefitting from funding, such as was agreed at COP 15. This is due to complexities, delays and effectiveness of accessing climate funding, and the failure of donors to fully deliver on pledges. Other concerns  include  the overall adequacy of  funding,  the balance between allocations  for  reduction  in  greenhouse  gases  and  adaptation, whether  funds  are  truly  ‘new  and additional’ to official development assistance, whether  funds are available as  loans or grants, and the need for funding mechanisms to take account of the particular and special needs of SIDS. 

Since  1950,  disasters  have  cost  PICTs  around  USD3.2  billion,  in  nominal  terms,  in  associated damage. The cost of restoring  infrastructure, maintaining access to basic social services, providing social safety nets to the affected population, and investing in disaster risk reduction, is expected to be around USD120 million, which equates to 22 per cent of GDP over the next three to four years108. The overall  indicative  resources costs  to  implement Tonga’s  JNAP over  the period 2010–2015 are estimated  to  be USD12 million. Of  this,  it  is  estimated  that  in‐kind  staff  contributions  from  the government  and partner  agencies would  constitute  two per  cent of  resource  costs109.  For PNG’s water  resources  alone,  a  projected  2  to  4°C  rise  in  temperature  has  been  estimated  to  cause economic  losses  of USD1  billion  per  year110.  In  Samoa,  comprehensive  interventions  addressing urgent and immediate needs are estimated to cost USD2 billion111. 

Under a business‐as‐usual scenario total climate change costs in the Pacific are estimated to reach 12.7% of annual GDP by 2100. Even under a  low emissions scenario the economic  loss would still reach 4.6% of the region’s annual GDP by 2100. Losses by the agriculture sector dominate, followed by  increased cooling costs and economic  impacts  in the coastal areas ‐ dryland  loss, wetlands  loss, and forced migration112.  

Under a business‐as‐usual  scenario,  the Pacific  region would  require USD 447 million on average every year until 2050 (approximately 1.5% of GDP) to prepare for the worst case (95th percentile) of 

 

  34

climate change. Annual adaptation costs could be as high as USD 775 million, or 2.5% of GDP per annum. Costs would be significantly reduced under  lower emissions scenarios. For example,  if the atmospheric CO2 concentration can be kept below 450ppm, annual adaptation costs are expected to be as low as USD 158 million, or 0.5% of GDP per annum until 2050113. 

Based on these estimates, and the promised level of international climate finance (globally as much as USD30 billion for 2010‐2012 and USD 100 billion by 2020), it is unlikely that the amounts raised over the next few years will be sufficient to meet all climate and disaster risk management financing needs. This raises the question of how to prioritise the spending of the  limited financial resources available to PICTs. The recently developed Pacific Climate Change Finance Assessment Framework (PCCFAF)  assesses  a  country’s  ability  to  access  and manage  climate  change  resources  across  six interrelated  dimensions  (funding  sources;  policies  and  plans;  institutions;  public  financial management and expenditure; human capacity; and development effectiveness), and uses various modalities to assist in implementing these efforts.  The assessment informs preparation of a Climate Change  Financing  Action  Plan  that  outlines  a  series  of  actions  to  guide  efforts  by  national governments and development partners to improve approaches to climate change financing114. 

Efforts  to  improve  development  effectiveness  consider  issues  such  as  leadership,  ownership, alignment, harmonisation, achieving results and accountability. All are critical to effective responses to climate change.   Pacific Leaders have highlighted  the  importance of  integrating climate change into  broader  development  efforts,  and  there  are  established  international  and  Pacific‐focussed mechanisms that guide efforts  in this area and facilitate dialogue between development partners.  The PCCFAF seeks to draw from and build on these efforts115. 

Looking ahead in terms of emerging needs related to climate finance, one of the key findings of the expenditure analyses undertaken to date is that expenditures relevant to climate change are being shaped primarily not by  climate  change policy, but more generally by expenditure priorities. This means  it  is  important  to  establish  appropriate  incentives,  and  strengthen  capacities  to  appraise projects  and programmes  in  relation  to  climate  change  in priority  sectors.  To date,  the  analyses undertaken  show  that  governments  do  not  need  to  build  new,  bespoke  budgetary  systems  to address  climate  change  issues.  Since  existing  systems  of  performance  budgeting  are  already creating  strains  on  government  systems,  the  analyses  have  given  priority  to  identifying opportunities  for  adapting  these  systems,  rather  than  creating  new  analytical  and  reporting requirements, wherever possible. These findings are beginning to bring into focus questions of the appropriate breadth of coverage of climate expenditure,  including,  in particular,  the  treatment of infrastructure, livelihoods and welfare payments. 

Figure 5 shows the range of options for risk financing as compared with risk reduction with shading indicating effectiveness. Risk reduction  is highly effective for more frequent risk. For  less frequent, yet  more  catastrophic  risk  with  the  potential  to  strongly  affect  government  finance  and  the economy,  a  risk  acceptance  threshold  may  be  passed.  Beyond  this  threshold  options  such  as contingent  credit,  sovereign  insurance,  catastrophe  bonds  and  intergovernmental  risk  pooling become effective. By spreading risk across hazards and regions, regional, national and (potentially) global pools for public‐ and private sector risks can greatly reduce the cost of risk bearing. However, not all  risk  can be  reduced or  financed, and donor assistance will continue  to cover  the extreme risks.    

 

  35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 5. Effectiveness of financing residual risk compared to financing risk reduction116. 

 vi.  Life‐cycle Approach to Monitoring, Evaluation, Reporting and Learning  

Establishment of a robust, yet simple and practical monitoring, evaluation, reporting and learning (MERL)  process will  be  essential  to measure  progress  towards  achieving  the  strategic  goal  and objectives  for  disaster  and  climate  resilient  development  (see  Figure  6).117,118  It  would  provide evidence‐based understanding of how priorities under the Strategy are making a difference, what they are achieving and how they could be improved to deliver more impactful outputs and longer‐term  resilient  outcomes.  The  aim would  not  be  to  establish  or  develop  a  ‘new’  instrument,  but rather  draw  on  existing monitoring,  evaluation  and  reporting  systems  and  those  that  are  under development, such as the SDGs for the post‐2015 development agenda as well as the successor to the current Pacific Plan.119,120  

Using  best  practices  from  operational  monitoring,  evaluation  and  reporting  frameworks  and selecting a manageable number of SMART (simple, measurable, achievable, relevant and timely) performance indicators and targets will provide strong starting points to measuring progress and achieving resilient development.    It will also help reduce the burden of reporting that  is expected from  PICTs, by  creating  a  greater  awareness  among  the multiple  actors  and  stakeholders of  the existing  and  potential  links  that  can  be  drawn  between  various  policy,  planning  and  practice instruments. For example, the development sectors that implement the lion’s share of this Strategy have established  links  that contribute  to measuring  the progress and achievements of  the Pacific Plan  and  the MDGs.121  The  opportunity  exists  to  apply  disaster  and  climate  resilient  criteria  to existing, relevant, indicators, targets and goals.  

The  principles  of  continual  improvement  in  risk  management  and  adaptive  management  to climate  change will be  essential  to  achieving  a paradigm  shift  to disaster  and  climate  resilient development.122  These  operational  principles  share  similar  characteristics  and  intent,  by:  being systematic,  structured  and  formal  yet  dynamic,  iterative  and  responsive  to  change;  explicitly addressing  uncertainties  based  on  the  best  available  information,  through  learning  and participation;  and  using  what  has  been  learned  to  adjust  policy  and  practice  and  improve management or the way that things are done, in order to achieve objectives and desired outcomes, and  ultimately  the  vision  and  goal  of  the  strategy  for  disaster  and  resilient  development  in  the Pacific.123,124  

 

 

  36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure  6:  Elements  of  a  monitoring,  evaluation,  reporting  and  improvement  framework  for  measuring progress and achievement of the Strategy for Climate and Disaster Resilient Development in the Pacific.125   

   

 

  37

 

Abbreviations 

 AOSIS CC CCA CO2 

COP CRGA CROP CSO DM DRM DRR EU FEMM FRANZ FSM GDP GFDRR GHG HFA HFA2 IATA ICAO JNAP LCD MDGs MERL MTR NAPAs NAPs NDMO NGO PCCFAF PCCR PCRAFI PDN PDRMPN PHT PIC PICTs PIEMA PIFACC  PIFS PMC PNG PPCR RDMM RFA 

Alliance of Small Island States Climate change Climate change adaptation Carbon dioxide Conference of the Parties Committee of Representatives of Governments and Administrations Council of Regional Organisations of the Pacific Civil society organisation Disaster management Disaster risk management Disaster risk reduction European Union Forum of Economic Ministers Meeting France, Australia and New Zealand arrangement Federated States of Micronesia Gross domestic product Global Facility for Disaster Reduction and Recovery Greenhouse gas Hyogo Framework for Action Successor agreement to the Hyogo Framework for Action International Air Transport Association International Civil Aviation Organization Joint national action plan for DRM and CC Low carbon development Millennium development goals Monitoring, evaluation, reporting and learning Mid Term Review National Adaptation Programmes of Action National Action Plans National Disaster Management Office Non‐governmental Organisation Pacific Climate Change Finance Assessment Framework Pacific Climate Change Roundtable Pacific Catastrophe Risk Assessment and Financing Initiative Pacific Disaster Net Pacific Disaster Risk Management Partnership Network Pacific Humanitarian Team Pacific island country Pacific island countries and territories Pacific Islands Emergency Management Alliance Pacific Islands Framework for Action on Climate Change Pacific Island Forum Secretariat Pacific Meteorological Council Papua New Guinea Pilot Programme for Climate Resilience Regional Disaster Managers Meeting Regional Framework for Action 

 

  38

RTWG SIDS SDG SMART SOPAC SPC SPREP SRDP UNDP UNISDR UNFCCC US USD USP   

Regional Technical Working Group Small Island Developing State Sustainable Development Goal Simple, measurable, achievable, relevant and timely Applied Geoscience and Technology Division of the SPC Secretariat for the Pacific Community Secretariat for the Pacific Regional Environment Programme Strategy for Disaster and Climate Resilient Development in the Pacific United Nations Development Programme United Nations Office for Disaster Risk Reduction United Nations Framework Convention for Climate Change United States United States Dollar University of the South Pacific 

   

 

  39

Glossary 

Adaptive management ‐ using a systematic process that continually improves management policies and practices by learning from the successes and failures of operational programmes, and drawing on new interdisciplinary scientific understanding, practical experience and traditional knowledge. 

Climate change ‐ refers to any change in climate over time, whether due to natural variability or as a  result  of  human  activity.  This  usage  differs  from  that  in  the  UNFCCC, which  defines  ‘climate change’ as ‘a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the  composition of  the  global  atmosphere  and which  is  in  addition  to  natural  climate  variability observed over comparable time periods’.  

Climate change adaptation ‐ actions in response to actual or anticipated changes in the climate that are intended to moderate the adverse consequences or exploit beneficial opportunities. 

Climate risk ‐ a risk resulting from climate change, that relates to natural and/or human systems. 

Disaster ‐ a serious disruption of the functioning of a community or a society involving widespread human, material, economic or environmental  losses and  impacts, which exceeds the ability of the affected  community  or  society  to  cope  using  its  own  resources;  disasters may  be  slow  or  rapid onset, and intensive or extensive in terms of consequences.  

Disaster  and  Climate  Resilient  Development  ‐  economic  and  social  development  that  is safeguarded from the consequences of natural disasters and climate change, through development goals  and  strategies  that  incorporate  the  threats  and  opportunities  of  a  changing  climate  and natural  disasters,  including  reduced  or  low  greenhouse  gas  emissions,  without  compromising achievement of the development goals. 

Disaster management  ‐  the  organization  and management  of  resources  and  responsibilities  for dealing with  all  humanitarian  aspects  of  emergencies,  in  particular  preparedness,  response  and reconstruction, in order to lessen the impact of disasters. 

Disaster  risk  ‐ the potential disaster  losses,  in  lives, health status,  livelihoods, assets and services, which could occur to a particular community or a society over some specified future time period. 

Disaster  risk management  ‐  the  systematic  process  of  using  policies,  plans,  organisations,  and operational skills and capacities to lessen the adverse impacts of hazards as well as the possibility of a disaster. 

Disaster  risk  reduction  ‐ a systematic approach  to  identifying, assessing and  reducing  the  risks of disaster; significantly, disaster risk reduction can include adaptation to climate change.  

Exposure  ‐ people, property, systems, or other elements present  in hazard zones that are thereby subject to potential losses. 

Greenhouse  gases  ‐  those  gaseous  constituents  of  the  atmosphere,  both  natural  and anthropogenic,  that  absorb  and  emit  radiation  at  specific  wavelengths  within  the  spectrum  of infrared radiation emitted by the Earth’s surface, the atmosphere, and clouds. This property causes the  greenhouse  effect, whereby  absorption  of  infrared  radiation  by  the  atmosphere warms  the Earth.  ‐Water  vapour,  carbon  dioxide,  nitrous  oxide,  methane  and  ozone  are  the  primary greenhouse gases in the Earth’s atmosphere. Other greenhouse gases include sulphur hexafluoride, hydrofluorocarbons and perfluorocarbons. 

Hazard ‐ A phenomenon, substance, human activity or condition that may cause one or more of the following: loss of life, injury or other consequences for humans; property damage; loss of livelihoods and services; social and economic disruption; and environmental damage; a hazard may be slow or rapid onset. 

 

  40

Horizon scanning  ‐  the systematic search  for possible  future problems,  threats, opportunities and likely future developments, including those at the margins of current thinking and planning.  

Maladaptation  ‐  an  action  that  is  designed  to  deliver  adaptation  benefits, which  in  fact  causes adverse effects, such as increased vulnerability to climate variability and change. 

Resilience  ‐  the  ability  of  a  system,  community  or  society  exposed  to  hazards  to  resist,  absorb, accommodate  to  and  recover  from  the  effects  of  a  hazard  in  a  timely  and  efficient  manner, including through the preservation and restoration of its essential basic structures and functions. 

Risk  ‐ The combination of the  likelihood of a hazard event occurring, and the potentially negative consequences. 

Risk assessment ‐ A methodology to determine the nature and extent of risk by analysing potential hazards  and  evaluating  existing  conditions  of  vulnerability  that  together  could  potentially  harm exposed people, property, services, livelihoods and the environment on which they depend. 

Risk management  ‐ The systematic approach and practice of managing risks  in order  to minimize potential harm and loss. 

Vulnerability ‐ The characteristics and circumstances of a community, system or asset that make it susceptible to the damaging effects of a hazard. 

Weak  signals  ‐  early  signs  of  possible,  but  not  certain,  changes  that may  later  become  more significant indicators of critical changes. 

Wild card ‐ a surprising, unexpected event with potentially high impact and strategic consequences.  

    

 

  41

                                                            

 Endnotes: 1   UNISDR  and  UNDP,  2012:  Disaster  Risk  Reduction  and  Climate  Change  Adaptation  in  the  Pacific:  An 

Institutional and Policy Analysis. Suva, Fiji: UNISDR, UNDP, 76pp. 2   In 2005 Pacific Leaders approved two regional frameworks designed to help address the challenges posed 

to sustainable national development by the range of natural hazards, and by climate change, namely the Pacific Disaster Risk Reduction and Disaster Management Framework for Action (2005 – 2015) (RFA) and the Pacific Islands Framework for Action on Climate Change (2006 – 2015) (PIFACC). 

3   Held in Nadi, Fiji, from July 8 to 11, 2013. 4   The RTWG comprising senior officials of SPC, SPREP, UNISDR, UNDP and USP provided technical oversight 

and support to PICTs in the development of the Strategy.  5   The  Committee  comprised  PICT  representatives  from  the  SPREP  Meeting,  the  SPC  Committee  of 

Representatives of Governments and Administrations  (CRGA),  the Regional Disaster Managers Meeting (RDMM),  the Pacific Climate Change Roundtable  (PCCR),  the Pacific Meteorological Council  (PMC),  the Forum of Economic Ministers Meeting (FEMM), and a representative from the French Territories. These Committee members jointly represented the interests of the Pacific region. 

6   This and the previous paragraph will be moved to an Annex in final versions of the Strategy. 7   ADB,  2011: Workshop Report  ‐  The Millennium Development Goals  in  Pacific  Island  Countries:  Taking 

Stock, Emerging  Issues, and the Way Forward. Asian Development Bank  (ADB), Manila, The Philippines, 50pp. 

8   SPREP,  2012:  Pacific  Environment  and  Climate  Change  Outlook.  Secretariat  of  the  Pacific  Regional Environment Programme (SPREP), Apia, Samoa, 232pp. 

9   Adapted  and updated  from Hay,  J.E.  and  C.  Pratt,  2013:  Regional  Situation  and Needs Assessment  of Programming  Priorities  for  Australia’s  Pacific  Disaster  Risk  Management,  Environment  and  Climate Change  (DEC)  Development  Agenda  and  Delivery  Strategy.  Report  to  the  Australian  Agency  for International Development (AusAID), Canberra, 58pp. 

10   The eight PICs,  in descending order of disaster  losses are Vanuatu, Niue, Tonga, the Federated States of Micronesia, the Solomon Islands, Fiji, the Marshall Islands, and the Cook Islands. 

11   PCRAFI,  2012:  Risk Assessment  ‐  Summary  Report.  Pacific  Catastrophe  Risk Assessment  and  Financing Initiative (PCRAFI). World Bank, Washington DC, 95pp. 

12   World  Bank,  2012:  Acting  Today,  for  Tomorrow:  A  Policy  and  Practice Note  for  Climate  and Disaster Resilient Development in the Pacific Islands Region. World Bank, Washington DC, 28pp. 

13   Source: EM‐DAT  ‐  the OFDA/CRED  International Disaster Database www.emdat.be UniversitéUniversite catholique de Louvain Brussels Belgium (accessed October 2013). 

14   World Bank, 2012 op.cit. 15   PCRAFI,  2013:  Current  and  Future  Tropical  Cyclone  Risk  in  the  South  Pacific.  Pacific  Catastrophe  Risk 

Assessment and Financing Initiative (PCRAFI). World Bank, Washington DC, 12pp. 16   Australian Bureau of Meteorology and CSIRO, 2011. Climate Change  in the Pacific: Scientific Assessment 

and New Research. Volume 1: Regional Overview. Volume 2: Country Reports. 17     IPCC, 2013: Working Group I Contribution to the IPCC Fifth Assessment Report, Climate Change 2013: The 

Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva, 36pp. 

18      Australian Bureau of Meteorology and CSIRO, 2011 op.cit. 19   Power,  S.,  Delage,  F.,  Chung,  C.,  Kociuba,  G.  and  K.  Keay,  2013:  Power  Robust  twenty‐first‐century 

projections of El Niño and related precipitation variability. Nature 502, 541–545. 20   World Bank, 2012 op.cit. 21   FSPI, 2013: Views from the Frontline: 2013 ‐ Pacific Region Summary Report. Foundation of the Peoples of 

the South Pacific International (FSPI), Suva, Fiji, 6pp. 22   see, for example, Hay and Pratt, 2013. op.cit.  23   see, for example, GFDRR, 2013: Managing Disaster Risks for a Resilient Future: A Strategy for the Global 

Facility  for  Disaster  Reduction  and  Recovery  2013  –  2015.  Global  Facility  for  Disaster  Reduction  and Recovery  (GFDRR).  The  International  Bank  for  Reconstruction  and  Development/The  World  Bank, Washington DC, 27pp. 

 

  42

                                                                                                                                                                                        24      Hay,  J.E.,  2009:  Implementation  of  the  Pacific Adaptation  to  Climate  Change  (PACC)  Project:  Process, 

Status and Assessment. Technical Report, Secretariat  for  the Pacific Regional Environment Programme (SPREP), Apia, Samoa, 48pp. 

25       SOPAC  and UNISDR, 2010: Mid‐Term Review Pacific Regional DRM  Framework  for Action.  SOPAC  and UNISDR, Suva, Fiji, 11pp. 

26    SPC, 2013: Regional Synthesis Progress Report ‐ Implementation of the Hyogo Framework for Action and the Pacific Disaster Risk Reduction and Disaster Management Framework  for Action 2005‐2015 Report for the Period of 2009 – 2013. Secretariat of the Pacific Community (SPC), Noumea. 

27     Ibid 28     Ibid 29     Ibid 30   Lavell,  A.,  and  A. Maskrey,  2013:  The  Future  of  Disaster  Risk Management:  An  Ongoing  Discussion. 

FLACSO and UNISDR, San Jose, Costa Rica, 20pp. 31   World Bank, 2012, op.cit. 32   Ibid 33   World  Bank  and  UNISDR,  2010:  Natural  Hazards,  Unnatural  Disasters:  the  Economics  of  Effective 

Prevention. World Bank, Washington DC, 254pp. 34   World Bank, 2012 op. cit. 35   Sven Harmeling and  Linde Grießhaber, 2013: Policy Brief – How  can  the Green Climate Fund  Initiate a 

Paradigm Shift? Climate & Development Knowledge Network, Germanwatch, 6pp.  36   UNISDR and UNDP,  op.cit. 37   World Bank, 2012, op.cit. 38   Lavell and Maskrey, op.cit. 39   Ibid 40   World Bank, 2012. op.cit 41   World Bank, 2006: Not If But When – A Policy Note for Adapting to Natural Hazards in the Pacific Islands 

Region. World Bank, Washington DC, 46pp. 42   World Bank and UNISDR, op.cit. 43   Ibid 44   The  Pacific  Climate  Change  Portal  (http://www.pacificclimatechange.net/project‐search/)  and  the 

Disaster Risk Reduction Project Portal  (http://www.drrprojects.net/) contain databases that include DRR and CCA projects that have been  implemented  in the Pacific  Islands Region (websites accessed October 2013). 

45   World Bank and GFDRR, 2012: The Sendai Report – Managing Disaster Risks for a Resilient Future. World Bank, Washington DC., 61pp. 

46   Lavell and Maskrey, op. cit. 47   World Bank and UNISDR, op.cit. 48   A  recent analysis shows  that between 1980 and 2009 about 2 percent of  total development assistance 

was  allocated  for  disaster‐related  activities.  Of  this  amount,  the  majority  was  spent  on  emergency response  (69.9%),  and  reconstruction  and  rehabilitation  (24.8%),  with  3.6%  allocated  to  disaster prevention and preparedness in GFDRR, op.cit p9 

49   PACCSAP, 2013 op.cit. 50   World Bank, 2012 op.cit. 51   Lavell and Maskrey, op.cit. 52   Ibid 53   Harmeling and Grießhaber, op.cit. 54   World Bank and GFDRR, op.cit. 55   Mabey, N., J. Gulledge, B. Finel and K. Silverthorne, 2011: Degrees of Risk – Defining a Risk Management 

Framework for Climate Security. E3G, London, UK., 179pp. 56  For example, Hay and Pratt op. cit. 57   For example, GFDRR op.cit. 58   Schwartz, P. and D. Randall, 2003: An Abrupt Climate Change  Scenario and  Its  Implications  for United 

States National Security. Pentagon Summary Report, Washington DC, 3pp. 59        Brewer, P.G., 2013: A short history of ocean acidification science  in the 20th century: a chemist’s view. 

Biogeosciences Discussions 10, 8715–8748. 

 

  43

                                                                                                                                                                                        60   This is an indicative list and subsequent discussion. Both will be revised after stakeholder consultations ‐ 

e.g. should we include security and conflicts? 61   Doney, S.C., Fabry, V.J., Feely, R.A. and  J.A Kleypas, 2009: Ocean acidification:  the other CO2 problem. 

Annual Review of Marine Science, 1, 169‐192. 62   IPCC,  2011:  IPCC  Workshop  on  Impacts  of  Ocean  Acidification  on  Marine  Biology  and  Ecosystems: 

Workshop Report. Edited by Christopher B. Field, Vicente Barros, Thomas F. Stocker, Qin Dahe, Katharine J. Mach, Gian‐Kasper Plattner, Michael D. Mastrandrea, Melinda Tignor, and Kristie L. Ebi,  IPCC Working Group II Technical Support Unit, Carnegie Institution, Stanford, California, United States of America, and the IPCC Working Group I Technical Support Unit, University of Bern, Bern, Switzerland, 174pp. 

63   Australian Bureau of Meteorology and CSIRO, 2011 op.cit. 64   PACCSAP, 2013: Supplement to Climate Change  in the Pacific: Scientific Assessment and New Research, 

Volume 2: Country Reports. Draft Version, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation and the Commonwealth of Australia through its Bureau of Meteorology, Pacific‐Australia Climate Change Science and Adaptation Planning (PACCSAP) Program, 250pp. 

65   Bell, J.D., Johnson J.E. and A.J. Hobday, 2011: Vulnerability of Tropical Pacific Fisheries and Aquaculture to Climate Change. Secretariat of the Pacific Community, NouméaNoumea, New Caledonia, 941pp. 

66   GFDRR, 2010: Damage, Loss and Needs Assessment, Guidance Notes, Volume 2: Conducting Damage and Loss  Assessments  after  Disasters.  Global  Facility  for  Disaster  Reduction  and  Recovery  (GFDRR),  The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, Washington DC, 98pp. 

67   Government of  Fiji, 2013: Fiji, Post‐Disaster Needs Assessment, Tropical Cyclone Evan, 17th December 2012. Ministry of Strategic Planning, National Development and Statistics, Government of Fiji, Suva, Fiji, 98pp;Government  of  Samoa,  2013:  Samoa  Post‐disaster  Needs  Assessment,  Cyclone  Evan,  2012. Government of Samoa, Apia, 172pp. 

68   Warner, K.,  van der Geest, K., Kreft,  S., Huq,  S., Harmeling,  S., Kusters, K.,  and A. de  Sherbinin, 2012: Evidence  from  the  frontlines of  climate  change:  Loss  and damage  to  communities despite  coping  and adaptation.  Loss  and  Damage  in  Vulnerable  Countries  Initiative.  Policy  Report  No.  9,  United  Nations University Institute for Environment and Human Security (UNU‐EHS), Bonn, Germany, 16pp. 

69   AOSIS, 2008: Proposal  to  the AWG‐LCA  ‐ Multi‐Window Mechanism  to Address Loss and Damage  from Climate Change Impacts. Alliance of Small Island States (AOSIS), 8pp. 

70   Ginnetti, J. and C. Lavell, 2013:  Overview of current and anticipated population movements in the Pacific. Paper  presented  at  the  Nansen  Initiative  Pacific  Regional  Consultation:  “Human  Mobility,  [Natural] Disasters and Climate Change in the Pacific”, Rarotonga, Cook Islands 21 – 24 May, 2013. 

71   Nansen  Initiative, 2013a: Background Paper: “Human Mobility, Natural Disasters and Climate Change  in the  Pacific”.  The Nansen  Initiative,  Geneva,  Switzerland,  27pp; Nansen  Initiative,  2013b:  Conclusions: Nansen Initiative Pacific Regional Consultation. The Nansen Initiative, Geneva, Switzerland, 3pp. 

72   UNESCO‐SCOPE‐UNEP,  2011:  Engineering  the  climate.  Research  questions  and  policy  implications. UNESCO‐SCOPE‐UNEP Policy Briefs Series, Paris, France, 6pp. 

73   ECLAC, 2011: The Economics of Climate Change in the Caribbean – Summary Report 2011. United Nations Economic Commission For Latin America and  the Caribbean  (ECLAC), Subregional Headquarters  for  the Caribbean , Port‐of‐Spain , Trinidad and Tobago , 106 pp. 

74   Becken, S. and J.E. Hay, 2012: Climate Change and Tourism: From Policy to Practice. Routledge/Taylor and Francis, U.K, 240pp. 

75   World Bank, 2012, op.cit. 76   FAO, 2008: Climate and Food Security in Pacific Island Countries. Food and Agriculture Organisation of the 

United Nations, Rome, 280pp. 77   UNESCAP,  2013:  Position  Paper  ‐  the  Status  of  the Water‐Food‐Energy Nexus  in  Asia  and  the  Pacific 

region. UNESCAP, Bangkok, 43pp. 78   FSPI, op.cit. 79   Davies,  M.,  K.  Oswald,  T.  Mitchell  and  T.  Tanner.,  2008:  Climate  Change  Adaptation,  Disaster  Risk 

Reduction and Social Protection – Briefing Note.  Institute of Development Studies, University of Sussex, Brighton, 12pp.  

80   World Bank and GFDRR, op.cit. 81   SPC, 2010:  Towards  an  energy  secure  Pacific:  Framework  for Action on  Energy  Security  in  the  Pacific. 

Secretariat of the Pacific Community (SPC), NouméaNoumea, 29pp. 

 

  44

                                                                                                                                                                                        82   SPC, 2011: The costs and benefits of  introducing standards and  labels for electrical appliances  in Pacific 

Island countries. Secretariat of the Pacific Community (SPC), NouméaNoumea, 66pp. 83   IRENA, 2013: Renewable Power Generation Costs in 2012: An Overview. International Renewable Energy 

Agency (IRENA), IRENA Secretariat, Abu Dhabi, United Arab Emirates, 96pp. 84     World Bank, 2012 op.cit. 85   ADB, 2013 op.cit. 86   refer endnote 14 (accessed October 2013). 87   Lavell and Maskrey op.cit. 88   World Bank and GFDRR, op.cit. 89   UNDP, 2009: Risk Knowledge Fundamentals: Guidelines to Establishing and Institutionalising Disaster Loss 

Databases. UNDP Regional Centre in Bangkok, UNDP, Bangkok. 100pp. 90   see 90   see http://www.desinventar.net (accessed October 2013) (accessed October 2013) 91   PCRAFI, 2012, op.cit. 92   UNOCHA, 2013: Pacific Humanitarian Team Performance Review 2008‐2012. Prepared by Kristel Griffith 

for OCHA Pacific. UNOCHA, Suva, Fiji, 52pp. 93   see http://www.mfat.govt.nz/Foreign‐Relations/Pacific/0‐franz.php (accessed October 2013). 94   In‐country  disaster management  actors  include  national  and  local  level  government  departments  and 

agencies,  the  private  sector,  community‐based  and  civil  society  organisations,  and  Red  Cross  national societies. 

95  See  http://www.pacificdisaster.net/pdnadmin/data/original/JM2013_SAM_CN_Final_EN_20130408.pdf (accessed October 2013) (accessed October 2013) 

96    IFRC, 2011:  International Disaster Response Laws, Rules and Principles – A study on Vanuatu’s  legal and policy framework for managing foreign disaster response. IFRC, Geneva, 280pp. 

97   IFRC, 2012: International Disaster Response Law  in the Cook Islands – A study on  legal preparedness for facilitating and regulating international disaster assistance. IFRC, Geneva, 132pp. 

98   World Bank and GFDRR, op.cit. 99   UNDP and UNISDR, op.cit. 100   SPC, 2013:  Implementation of  the Hyogo Framework  for Action and  the Pacific Disaster Risk Reduction 

and Disaster Management  Framework  for  Action  2005‐2015  Report  for  the  Period  of  2009  –  2013  – Regional  Synthesis Progress Report. SOPAC Divisions of the SPC, Suva Fiji, 60pp. 

101   World  Bank,  2013:  Building  Resilience  –  Integrating  Climate  and  Disaster  Risk  into  Development,  the World Bank Group Experience. World Bank, Washington DC, 58pp. 

102   OECD, op.cit. 103   PIFS, 2011: The Cairns Compact on Strengthening Development Coordination in the Pacific. PIFS, Suva Fiji, 

2pp. (www.forumsec.org ‐ accessed October 2013) 104  The Busan Partnership for Effective Development Cooperation, 2012.   (http://www.oecd.org/dac/effectiveness/Busan%20partnership.pdf ‐ accessed October 2013) 105   PIFS, 2007: Pacific Aid Effectiveness Principles – adopted in Koro Palau. PIFS, Suva. 2pp. 106   World Bank, 2012. Op.cit. 107   PCRAFI, 2012 op.cit. 108   PCRAFI,  2013b:  Disaster  Risk  Reduction  and  Financing  in  the  Pacific:  A  Catastrophe  Risk  Information 

Platform Improves Planning and Preparedness.   http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/EASTASIAPACIFICEXT/0,,print:Y~isCURL:Y~contentMDK:23

176294~pagePK:146736~piPK:226340~theSitePK:226301,00.html?cid=3001_3 (accessed June 21, 2013). 109   Government of Tonga, 2010: Joint National Action Plan on Climate Change Adaptation and Disaster Risk 

Management. Ministry of Environment and Climate Change, Nuku’alofa, Kingdom of Tonga, 88pp. 110 New  Agriculturalist,  2013:  Country  Profile  ‐  Papua  New  Guinea.  http://www.new‐

ag.info/en/country/profile.php?a=2924 (Accessed May 30, 2013). 111   Government  of  Samoa,  2011:  Climate  Resilience  Investment  Plan. Ministry  of  Finance,  Apia,  Samoa, 

122pp. 112     Asian  Development  Bank,  2013:  The  economics  of  climate  change  in  the  Pacific. Mandaluyong  City, 

Philippines: Asian Development Bank, 103pp. 113     Ibid. 114   PIFS, 2013: Pacific Climate Change Finance Assessment Framework. Final Report, Pacific  Islands Forum 

Secretariat, Suva, Fiji, 39pp. 

 

  45

                                                                                                                                                                                        115   Ibid. 116   ADB, 2013: Disaster Risk Management  in Asia and  the Pacific:  Issues Paper. A  Joint Study of  the Asian 

Development Bank (ADB) and the Asian Development Bank Institute. Manila, The Philippines, 34pp. 117   Figure is modified after Jones, G., 2005 . Is the management plan achieving its objectives? in  Worboys, G, 

Lockwood, M & De Lacy, T, Protected Area Management. Principles and Practice , Second edition, Oxford University Press. 

118   Australian Government, 2009: Natural Resource Management Monitoring, Evaluation, Reporting and   Improvement Framework. Commonwealth of Australia, 40pp.35pp.  119   Mitchell, T., L. Jones, E. Lovell and E. Comba, 2013: Disaster Risk Management in Post‐2015 Development 

Goals – Potential Targets and Indicators. ODI, UK., 136pp. 120   Mitchell,  T.,  M.  van  Aalst  and  P.  Villanueva.  2010:  Assessing  Progress  on  Integrating  Disaster  Risk 

Reduction  and  Climate  Change  Adaptation  in  Development  Processes:  SCR  Discussion  Paper  2. Strengthening Climate Resilience (SCR), UK., 31pp. 

121   PIFS, 2012. op.cit. 122   Villanueva,  P.,  2011:  Learning  to  ADAPT:  monitoring  and  evaluation  approaches  to  climate  change 

adaptation  and  disaster  risk  reduction  –  challenges,  gaps  and ways  forward:  SCR Discussion  Paper  9. Strengthening Climate Resilience (SCR), UK., 49pp. 

123   Ibid. 124   Standards  Australia  and  Standards New  Zealand,  2009:  AS/NZS  ISO  31000:  2009  Risk Management  – 

Principles and Guidelines. Standards Australia, NSW and Standards New Zealand, Wellington. 24pp. 125   Jones, 2005. op.cit.