SCJHIAT.J. PRESCTJRE, TEODC)RESC]T}. CRISANs()ClIi'f ,\.Tt, (:tvil.^ t)ti A\'(tor\'[.t /\-IT()llNtiY-s & r:()t,\stit.()I.t.s.\-r t..\\\]

ASOCIATI / PARTNERS

AV. dr, IOAN SCHIAU

Av. dr. TITUS PRESCURE

COLABORATORI / ASSOCIATES

Av. SORANA PUSCARIU

Av RAtvlONA Dl lTlA

CEtre

TRIBUNALUL SPECIALIZAT CLUJ

REF: DOSAR NR. LO2L/1285/201.6 cU TERMEN LA s IUNIE 2018

Subsemnatul Olaneanu Nicolae Cristinel, domiciliat in Bucuregti, Calea Mosilor nr.290, bl 36, sc 1, etaj 4, ap. 10, sector 2, identificat cu cI seria RR, Nr. 639542, cNp7621070400511, reprezentat convenlional prin Societatea Civild de Avocata SCHIAU,PRESCURE TEODORESCaI, CRISAM in calitate de reclamant in prezenta cauzd,formulez si depun prezentele

CONCLUZII SCRISE

solicit6nd instantei sE pronunte o hot5r6re prin care:

1. s5 anuleze Hoti16rea adunirii generale extraordinare a aclionarilorFARMEC s.A. (denumiti, in continuare, HoTiRAREA AGEA) din data de19.10.2016, hotdrdre adoptatd cu incdlcarea dispoziliilor legale gi statutare invigoare;

2. Si anuleze Decizia Consiliului de administralie al societ5tii FARMEC s.A.din data de 8.12.2016 (denumitd, in continuare, DECIZIA), adoptatd cuincdlcarea dispozitiilor legale 9i statutare in vigoarel

Brosov 500205 str Moldovei Nr. 1 6 Tel. / fox: 0O40-26\-{26.7OS, 406.4O5, 421 .192emoil: office@schiou-prescure. ro m.schiou_prescure.ro

s CIIIA [J. 'PI{E S CIJIaE, TIf C)I) O RE S C.U, Cll-I $Ahtr

3' sd anulezet ca o consecinli a admiterii petitelor de la punctul I gi 2,toate actele subsecvente HorAnAnrr AGEA 9i DECTZTET (acte adifionate, actconstitutiv actualizat, etc);

4' si dispund radierea din Registrul comerfului, linut de oficiul Registruluicomer-tului de pe l6ngd Tribunalul cluj 9i din Registru! consotidat al acfionarilorFarmec s'A', linut de s.c. "Registrul Miorifa", a tuturor menliunilor aferenteHOTARARII AGEA 9i respectiv DECIZIEI;

5' sa dispund menlionarea si publicarea hotdr6rii judecdtoregti de anulare aHOTARARU AGEA qi a DECTZTET in Registrul comerfului linut de oficiulRegistrului comerfului de pe l6ngi Tribunalul cluj, respectiv in Monitorul oficiatal Romdniei, partea a IV-a;

6' si dispund pdrdtei sd comunice hotSrSrea judec5toreascd de anutare aHOTARARU AGEA gi a DECTZTET cStre s.c. ,,Registrul Miorila,, sau s5 m5autorizali si efectuez aceastd comunicare, in vederea aducerii ei la indeplinire.7. sd obtige p6r6ta ra prata chertuieriror de judecat5.

I' cU PRIVIRE LA EXCEPTIA PRESCRIPTIEI INVocATA oe pAnArA.

Am comb;tut aceast5 exceptie prin r5spunsul la intSmpinare depus in faza deregularizare a contractului (pag.4-B).Tribunalul a unit aceast5 exceplie cu fondul, prinincheierea din 9 mai 2017.

1'1' P6r6ta invocd aceastd exceplie a prescripliei dreptutui de a invocanulitatea, pornind de la premisa cH argumentul nulit5tii prevederilor art. g alin. 6 dinactul constitutiv al p6r6tei (care timiteazd numdrul de acfiuni ce pot fi delinute de unaclionar la maximum 190.000), menfionat in acfiunea introductiv5 si reluat prinr5spunsul la intampinare formulat de reclamant, reprezint5 o exceplie procesual5 carevizeazd o nulitate relativS, prescriptibilS. In continuarea acestei idei, cu obstinafie siimpotriva realit5tii, p6r5ta sus[ine cE as fi solicitat instantei sE constate nulitateaprevederilor art' 8 alin. 6 <Jin actul constitutiv al p6r6tei (degi instanfa, prin incheiere, a

A. ASUPRA EXCEPTIILOR INVOCATE DE PANATN FARMEC S.A.

s c}{rA [J, p RE S ClJ RE, -I-I3C)I)ORE, S C rJ, CR-I $AN

relinut cd am invocat dc€dstd nulitate ca o aperare de fond) 9i solicit5 instantei sE

respingE acest petit al ac!:iunii (petit inexistent)t

L.2. tn realitate, potrivit menfiunilor din acfiunea introductivd, am ardtatinstanlei c5:

'['..] interdicfia reg'lementatd de art. 8 atin, (6) at actului constitutiv al p6r6tei, overitabild limitare a dreptului de preferinfd, este lovitd de nutitate sau esfeineficientd in ceea ce privegte limitarea dreptutui meu de preferinfd prinH)TARAREA AGEA,,

Deci, am invocat at6t nulitatea c6t 9i ineficienla (ineficacitatea, caducitatea)prevederilor statutare pe care se fundamenteaz5 apErErile p6r6tei. Rog onoratainstan!5 sE retin5 c5, in mod explicit, excepfia prescripliei ridicat5 de p6r6t! privegtedoar argumentul nulitS!ii rJispozitiilor art. 8 alin. (6) din actul constitutiv.

Trimiterea la prevederile art. B alin. (6) al actului constitutiv al p6r6tei se regEsegte chiarin Procedura de subscriere a acfiunilor nou emise de Farmec s.A. (pRocEDURA DE

SUBSCRIERE), aprobat5 prin HOTARAREA AGEA, procedurE care constituie parteintegrant5 a t-tOTARARII AGEA 9i care aratS cE au dreptul de subscrie noile acliuni emiseaclionarii:

"1..-f care nu se at'ld in situalia delinerii la data de referintd a unui num6r de190.000 de acfiuni din capitalul social al societdlii (conform art. g atineat (6)din Statutul - Actul Constitutiv al Societlfif,).1

lntrucat PROCEDURA DE SUBSCRIERE, aprobat5 prin punctul 2 din HOTARAREA AGEA,constituie parte integrant5 a acestei hot5r6ri, este evident cE prevederile statutare citate[art. 8 alin" (6) din actul constitutiv] constituie un temei al HOTARAT1 nCeA atacate,astfel incSt este inevitabilS examinarea validit5lii lor.

Am contestat validitatea, la data adopt5rii AGEA, a acestor prevederi, din perspectivanulit5tii sau ineficacit5tii lor. Prin int6mpinare, p6r6ta a formulat apErEri axate pevaliditatea gi fo(a obligatorie a prevederilor art. B alin. 6 din actul constitutiv; in replic5,prin rHspunsul la intAmpinare am reiterat argumentul nulit5tii sau ineficientei

1 Toate sublinierile din textele legale citate aparlin rectamantului.

scrIrAu, p.RESCur{r3, TEODORESCU, CRr$ANr

(ineficacit5tii;2 acestor dlispozilii, ca o apirare care urme azd a fi avut5 in vedere deinstantS pentru paralizarea apErErilor p6r6tei Si indep5rtarea aplic5rii, in cauzE, a

prevederilor art. B alin. (6;) din actul constitutiv al Farmec S.A.

1.3. tn acest sens, in principal, am invocat nulitatea absolutd a acestor prevederiintrucat ele incalcS de o manierS flagrantS dispoziliile Legii nr. 3L/7ggo, in forma invigoare la data adopt5rii lor:

'Art, 216. - (1) Ac:liunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferitespre subscriere, in' primul r6nd aclionarilor existen[i, proporlional cu numdrulactiunilor pe care le posedd, acegtia putindu-gi exercita dreptul de preferin[dnumai in interiorul termenului hotdrdt de adunarea generald, dacd actulconstitutiv nu prevede alt termen. Dupd expirarea acestui termen, acliunip vorputea fi oferite spre, subscriere pubticutui.

(2) operaliunea 'de majorare a capitalului social efectuatd fdrd acordareadreptului de preferinld cdtre ac[ionarii existenli, prevdzutd la alin. (1), este tovitdde n u I itate a bsolutdi-"

Potrivit prevederilor art. '.1247 alin. (2) C. civ., nulitatea absolut5 poate fi invocat5 deorice persoan5 interesatS, pe cale de acliune sau de exceplie. fn cauz5 fiind invocat5 o

nulitate absolutS, aceasta este imprescriptibilE.

Chiar dac5 in cauzl, aga cum pretinde p6r6ta, ar fi contemplat5 o nulitate relativ5, vE

rog sE retineti c5, potrivit prevederilor art. 1.24g alin. (2) C. civ., nulitatea relativ5 poatefi invocat5 in termenul de prescriptie stabilit de lege dar partea cireia i se cereexecutarea contractului poate opune oricand nulitatea relativd a contractului,chiar 9i dupd implinirea termenului de prescriplie a dreptului la actiunea inanulare.

or, at6t HOTARAREA AGEA c6t 9i DEcrzrA sunt acte de executare a contractuluistatutar (actul constitutiv) al p6r6tei, care conline o prevedere nelegali, astfelinc6t ipoteza art- L,249 alin. (2) c. civ. este intrutotut aplicabil5 in aceastdcauzi.

2 rneficacitatea actului juridic civil - ineficacitatea presupune lipsaintervenfiei unor cauze posterioare incheierii (valabile)http://legeaz. net/d ictionar-j u rid iclineficacitatea-actu lu i-j urid ic-civil;

efectelor juridice datorit5a actului juridic

sc}{rAu, I]rl"ESCuRE, TE,ODORE,SCTI, CR-rgAhI

Astfel, indiferent ca nulitatea invocati de rectamant, cu privire la validitateaprevederilor art. 8 alin. (6) din actul constitutiv ar avea caracter absolut saurelativ, ea poate fi invocati oric6nd, intruc6t fie nu este afectatd de prescriplie(nulitate absoluti), fie poate fi opusd unui act de executare al contractului(actu! constitutiv), astfel cum este ipoteza HotdrSrii AGEA din 19.10.2017 (daciar fi luatd in calcul teza nulit5lii relative).

1.4. Cu titlu subsidiar, astfel cum am ar5tat si in acfiunea introductivS, am invocatineficienla acestor prevederi, fundamentat5 pe caducitatea lor, aceast5 din urm5sancliune presupun6nd lipsa efectelor juridice datoriti intervenliei unor cauzeposterioare incheierii actului juridic, cauze str5ine de voinfa autorului.

Astfel, ulterior includerii prevederilor criticate in actul constitutiv al p6r6tei, Legea

37/1990 a fost modificatlS prin efectul prevederilor Legii nr. 441/2006, in vedereaarmoniz5rii legii societSfilclr cu legislalia Uniunii Europene, in sensul cE art. Zl7 alin. (L)LS prevede c5:

Drin hotErdrea adundrii oenerale extraordinare a aciionarilor,"

Este, deci, evident c5, urrnare modific5rii legii, dreptul de preferinf} nu poate fi limitatsau retras prin actul constitutiv, ci numai prin hot516rea adunErii generale extraordinare.Din aceast5 perspectivS, r:hiar dac5 prevederile art. B alin. 6 din actul constitutiv ar fifost valid adoptate, intruc6t acestea reprezintE o veritabilS limitare a dreptului depreferin!5, au devenit caduce 9i nu mai produc niciun efect.3

Aceasti apirare, fundamentatd pe caducitatea prevederilor art. g alin. (6) dinactul constitutiv al p6r6tei nu poate fi afectatd de exceplia prescripgiei invocatdde p5r6t5, intrucit caducitatea este o sancliune civilS care poate surveni 9ipoate fi invocatd oricdnd, deoarece ea decurge din contrarietatea dispoziliilorinvocate de p6r6td [art. 8 alin. (6) din actut constitutiv] cu normele imperative

3 I. Reghinl, S. Diaconescu,depindd de a altui act [...] (act

P. Vasilescu, op. cit., p. 583 - ,,Soartanormativ - n.s.)"

unei convenlii poate sE

SCI*IIA{J, PRESCTJITE, TEOD()RISSCTJ, CRISAN

nationale gi unionale. Fiind vorba de motive de ordine publicd, un astfel dedemers este in mod evident imprescriptibil.

PREscRrPTrEr TNVoCATA pe pAnArA cA NETNTEMETATA iru ceea cE pRrvEsrENULITATEA PREVEDERILOR ART. 8 ALIN. (6) DIN ACTUL CONSTITUTIV ALpAnArer 9r rNADMrsrBrLA irrr cEEA, cE pRrvEgrE SADU6TTATEA(INEFICIENTA) ACESTOR PREVEDERI DUPA ANUL 2OO7.

II. CU PRIVIRE LA EXCEPTIA AUTORITAPT DE LUCRU JUDECAT.

).Amformulat apErEri 9i am comb5tut aceast5 excepfie, pe larg, in acelagi r5spuns laint6mpinare (pag. B-10), depus in faza de regularizare a dosarului.

2'L' Referitor la lipsa de eficient5 juridic5 a prevederile art. B alin. (6) din actulconstitutiv, pe care le-am criticat mai sus gi care nu pot 9i nu trebuie sE produc5 efectejuridice, pdr6ta invoc5 o serie de hot5rdri judec5toregti prin care, in opinia acesteia, s-astatuat, cu autoritate de lurcru judecat, cE prevederile din actul constitutiv sunt legale si,deci, neafectate de vreun motiv de nulitate,

2.2. o primi observalie vizeaz5 eficienla acestei apdrdri.

in primul r6nd, ea privegte numai chestiunea nulitdlii prevederilor art. galin' 6 din actul constitutiv 9i nu are in vedere 9i chestiunea caducitdliiacestor prevederi, problemd ce nu a fdcut obiectul examinarii de citre oalti instanld.

rn al doilea r6nd, ea nu primegte nicio valen[5 in privinfa motivelor denulitate ale Hotdr6rii AGEA fundamentate pe incdlcarea dispozifiilorimperative ale Legii nr- 3L/1990, aplicabile indiferent 9i independent deprevederile actului constitutiv al p6r6tei.

SCFIIAIJ. PRBSCIJRE, TEODOR.ESCU, CITISAhT

rn al treilea 16nd, aceste hotd16ri sunt pronunlate in solulionarea unorlitigii demarate in contextul legislativ anterior modificirii Legii nr.3L/L99O prin Legea de armonizare nr. 441/2006.

2'3' Pe baza hot5rdrilor judec5toregti invocate, p6r6ta dezvolt5 o intreag5 teorie cuprivire la securitatea raporturilor juridice civile ce decurge din jurisprudenta Cu1.1ii

Europene a Drepturilor omului. FErE a examina justetea acestei teorii, reclamantul sepoate oric6nd prevala de aceeagi argumentafie, avind in vedere cE o serie de altehotd16ri judecdtoregti au statuat, cu autoritate de lucru judecat, exactcontrariul celor suslinute de p6r6td.

Astfel, prin sentinla nr. 53/CC/20O9 pronunlat5 de c5tre Tribunalul Comercial Cluj indosar nr" 54061t285/2007, prin care s-a anulat o hot}r6re de m;rire a capitaluluip6r6tei, s-a relinut c5:

,, ["'] Un alt motiv de nulitate absoluta al hot1rdrilor atacate apreciat caintemeiat de cdtre instanfd, it reprezintd incdlcarea dispoziliitorimperative ale art.276 si 277 din Legea 37/1990, astfel textele de legemenlionate precizeazd: ,,Acfiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fioferite spre subsc:riere, in primul rAnd aclionarilor existenfi, proportional cunumdrul acfiunilor pe care le posedd", respectiv: ,,Dreptul de preferinfE alacfionarilor poate fi limitat sau ridicat numai prin hotd16rea adundrii genera"le aleacf ionarilor. Consiliul de administrafie, respectiv directoratul, va depune ladispozitia adundrii generale extraordinare a actionarilor un raport scris prin carese precizeazd motivele limitdrii sau ridicdrii dreptului de preferinfd.,, in m'od corecta sesizat reclamantul faptul ca dispozilia din Legea societdfitor comerciale estereiterata in art.29 atin 4 din A doua directiva consiliului din 13.12.1976 carestabileste c6: ,,Dreptul de preempliune nu poate fi timitat sau retras prin statutsau act constitutiv' Cu toate acestea, adunarea generala poate decide cu privire laaceasta, organul de administrare sau conducere trebuie sd prezinte acesteiadundri un raport de emisiune propus". Faptul cd decizia limitdrii dreptutui depreferinfd este una extraordinara este subliniat si de cvorumul impus pentruvaliditatea unei astfel de hotdriri (hotdrirea va fi valabil luata numai in prezentaactionarilor reprezentdnd trei pdtrimi din capitalul social subscris cu majoritateavotu ri lo r a clion a ri lor p rezenti ),,.

HotSrSrea indicatS mai sus a rSmas definitivS prin Decizia 36/11.05.2010 a curtii deApel Galafi, care pSstreazE cele relinute de prima instanl5 9i adaug5 cE:

l"'l ,,Nici motivul de apel referitor la gregita apreciere a Tribunalului ca au fostinc\lcate dispoziliile art. 216 si 217 din Legea societdlitor comerciale nu este

I

SCHIAU" PRE SCIJRE,, TEODOR.ESCL], CR.I$AN

intemeiat, Fald de continutul art, 216 - ,,acfiunile emise pentru majorareacapitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rdnd acfionarilorexistenti, proportional cu numdrul acfiunilor pe care le poseda"; art. 217 - (1),,dreptul de preferinld al aclionarilor poate fi limitat sau ridicat numai prinhotdrdrea adundrii' generale extraordinare a aclionarilor", (2) ,,Consiliul deadministrafie, respectiv directoratul, va depune la dispozilia adundrii generaleextraordinare a aclionarilor un raport scris prin care se precizeazE motivelelimitdrii sau ridicdrii dreptutui de preferinld. Acest aport va explica, de asemenea,modul de determinare a valorii de emisiune a acfiunilor.' (3) ,,Hotdr6rea va filuata in prezenta aclionarilor reprezentind trei pdtrimi din capitalul socialsubscris, cu majoritatea voturilor acfionarilor prezenfi"; si de textul art. 29 alin 4din A Doua Directiva a Consiliului din 13 decembrie 1976, care stabilegte ca:"Dreptul de preemptiune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau actconstitutiv. "

De asemenea, printr-o hot516re mai recentS, respectiv Sentinta nr" 210 din 04.02.20L1pronunlat5 de c5tre Tribunalul Dolj referitor la AGEA din data de 09.07.2009 constat5c5:

,,[...] Reclamantul a invocat de asemenea (motivele de nulitate 2, 3 si 11) faptutca hotdrdrea atacata a fost luata cu incdlcarea cvorumului impus de lege pentruvalidarea unei asemenea hotdriri. In ceea ce privegte limitarea dreptului depreferinl6 sunt incidente disp, art.277 atin. 3 din Legea 31/1990 care prevdd cd:,,HotdrArea va fi luata in prezenta actionarilor reprezentlnd trei pdtrimi dincapitalul social subscris cu majoritatea voturilor aclionarilor prezenfi". Aceastdcerinfd a LSC (art. 217) inspirata din ACQUIS-u| Comunitar este si mai clarexprimata de art. 29 alin 4 din A doua Directiva a Consiliutui din 13 dec 1976 carestabileste ca: "dreptul de preemliune nu poate fi limitat sau retras prin statut sauactul constitutiv,"

2.4. latd, agadar, ci autoritatea de tucru judecat de care se prevaleazd p6r6taeste ineficientS, fiind combitutS de alte hotdr6ri judecdtoregti care prezintdacelagi efect 9i care cuprind dispozilii contradictorii. Tocmai de aceea, considercd instanfa, pentru solulionarea motivelor de nulitate invocate de reclamant,trebuie sd se raporteze strict la normete imperative nalionale sau unionale.

in concluzie, in acest dosar nu se poate invoca nici autoritatea de lucru judecat si nicim5car efectul pozitiv al lucrului judecat, intrucdt nu este prezent! identitatea de obiectsi intruc6t validitatea respectiv eficacitatea prevederilor art. 8 atin. (6) din actutconstitutiv al p6r6tei este contestati de reclamant dintr-o perspectivd juridiciinediti, care nu a fdcut obiectul examinirii in alte dosare, respectiv din

8

PENTRU TOATE ACESTE MOTTVE VA ROG SA RESPINGETI EXCEPTIA

AUTORITATIT DE LUCRU ]UDECAT cA FIIND NEIINTEMEIATA ITU CEEA cEPRIVESTE NULITATEA PREVEDERJI-9ft,',,ART, 8 1 ALIN.' (6) DIN ACTUL

coNsrrrurrv AL pAnArer $i INADMTsTBTLA tru cEEA cE pRrvEgrE

CADUCITATEA (INEFICIENTA) ACESTOR PREVEDENT PUPA ANUL 2OO7.

s cF{rAI.r, PIR.E scuRE, TE ODOT{E SCIJ, CR"I$AhI

perspectiva caducitSfii (ineficien[ei sau ineficacit5lii) prevederilor art. 8 alin.(6) din actul constitutiv al pArStei, din perspectiva prevederilor art. 29 alin. (4) din aDoua Directiv5 a Consiliului Europei (Directiva 77/9L/CEE), a prevederilor art. 217 LS 9i

a incidentei prevederilor art. 6 alin. (5) pi (6) C.civ., a cEror aplicare coroborat5 lipsegte

de orice efecte juridice legale art. B alin. (6) din actul constitutiv al pdr6tei.

r. ADUNAREA GENEnaIA A AcTroNARrLoR FARMEC s.A. A ADoprAT iN rg ocroMBRrE2016 O XOTARART IOVTTA OE NULITATE InrnucAr s.A DELEGAT coNsILIULUI DE

ADMINISTRATIE EXERCITIUL ATRIBUTIILOR PREVAZUTE LA ART. 113 LIT. F) Ls(MAJORAREA CAPITALULUI SOCIAL), CU iTCAICAREA DIsPozITIILoR IMPERATIVEALE ART. 22or ALrN (3) Ls sr ALE ART. 2201 ALrN. (4) Ls. DE AsEMENEA, DEcrzrACONSILIULUI DE ADMINISTRATIE DE APROBARE A MAJoRARII CAPITALULUI ESTE

LovrrA DE NULTTATE pENTRU cA irucnlcA AcELEAsT Drspozrrrr rMpERATrvE.4

(1) Prin punctul 4 al Hot5r6rii adoptate in 19.10.2016, AGEA Farmec S.A. a decis, inmod expres:

4. Aprobarea imputernicirii Consiliului de Administralie al Societdlii, inconformitate cu orevederile art.774 alineat (7) din Leaea nr. Sltlggu.republicatd gi modificatl, pentru indeplinirea oricdror gi a tuturor formatit6lilor

a Acest motiv de nulitate incorporeazi criticite de nelegalitate formutate la SecliuniteV.1 si 5.2 din acliunea introductivE.

B. MOTIVELE DE NULITATE ALE NOTANARII AGEA SI ALE DECIZIET

S CF{IA{J" PIIES CIJRI], :TE,ODORE, SCIJ, CR-I$AN

necesare pentru [...] derularea (inclusiv constatarea gi validarea subscrierilor

efectuate in cadrul exercitdrii dreptului de preferinfd, anularea acliunilor rdmase

nesubscrise), inchiderea (aoroOarea maiorer in urma

subscrierii 5i plllii prelului noilor acliuni prin constatarea numdrului totat de noi

actiuni emise si nivelul actual al majordrii de capital social, pe baza subscrierii

efective de actiuni), inreqistrarea Si operarea maiordrii caoitalului social,modificarea coresounzdtoare a actului constitutiv al Societdtii consecinld

a majordrii de capital social [...]"

Este, deci, in afara oric5rei disculii 9i indubitabil cE AGEA Farmec S.A. a decis, in mod

explicit, si delege consiliului de administratie atribufia de majorare/aprobare a major5rii

capitalului societ5tii p5r6te, "tn conformitate cu pdin Leqea nr. 37/7990.'6

(2) Hot516rea AGEA din 19,10.2016 arat5 expres cE aceast5 imputernicire a consiliului

de administratie de a majora capitalul se acordE in conditiile art. 114 alin. (1) din Legea

nr. 31/1990, prevederi care au urm5torul confinut:

(1) Exercifiul atribu[iilor prevdzute la art. 113 lit. b), c) gi f) va putea fi delegat

consiliului de administrafie, respectiv directoratului, prin actul constitutiv sau prinhotdrdre a adundrii generale extraordinare a aclionarilor,

(3) Atribuliile prev5zute la art. 113 lit. b), c) 9i f) din Legea nr" 3111990 suntu rmEtoa rele:

Art. 113. - Adunarea generald extraordinard se intrunegte ori de cAte ori estenecesar a se lua o hotdrAre pentru:

b) mutarea sediului societd[ii;

c) schimbarea obiectului de activitate al societdlii;

f) majorarea capitalului sociall

s In mod penibil, pdr6ta suslineHoTARAREA AGEA din eroare,consiliului de administratie de acitat mai sus.

cE aceast6 trimitere la prevederile art. 114 LS este inserata inignor6nd c5 hot516rea atacat5 confirmE expres imputernicireaaproba majorarea capitalului social, astfel cum rezultE din textul

10

rl

SCI{IAIJ, PRE SCIJRE, TEODOR-ESC TJ, CR.T$AhI

Interpretarea coroborat5 a acestor prevederi arat5 clar cE adunarea generalEextraordinari a aclionarilor poate delega consiliului de administrafie atribulia major5riicapitalului social, delegare realizat5 prin punctul 4 al HoTARARII AGEA din 19"10.2016,care a precizat, expres gi inechivoc, cE aceastS delegare se face ,,in conformitate cuprevederile art. r14 alineat (r) din Legea nr. Br/r99o',.in ciuda susfinerilor p6r6tei, care frizeaz5 reaua-credin!5, este evident cE nu a fostautorizat consiliul de administraf ie doar cu "indeplinirea oric\ror 5i a tuturorformalitdfilor necesare pentru ducerea ta indeptinire a Hotdrilrii AGEA,,, ci s-a produs overitabilS Ei incontestabilS delegare de atribulii de !a adunarea generaliextraordinarS la consiliul de administralie, in condigiile art. 114 alin. (1) Ls,astfel cum, cu congtiinciozitate si d6nd dovadd de o bunE cunoagtere a legii, redactorulhot516rii AGEA a relevat la punctul 4 al respectivului inscris.

(4) Potrivit prevederilor art. 114 alin. (2) LS:

'114 (2) - in cazul in care consiliul de administrafie, respectiv directoratul, estemandatat sd indeplineascd mdsura prevdzutd la art. 113 tit. f), dispozifiile art.22ot se aplicd deciziilor consiliului de administrafie, respectiv celor aledirectoratului, in mod corespunzdtor.,,

Deci, potrivit prevederilor citate ale art. 114 alin. (2) LS, delegarea atributiei majorSriicapitalului de la adunarea generalS extraordinarE a aclionarilor la consiliul deadministratie este asimilatE cu autorizarea consiliului de administralie de a majoracapitalul pSnE la o valoare nominalS determinatE (denumit5 ,,capital autorizat,,),procedur5 imperativ reglementat5 de art. 2201 LS gi care se aplic5 si deciziei luate, inacest sens, de consiliul de administrafie.

in aceste condi[ii, potrivit dispoziliilor art. 114 LS, devin imediat aplicabile prevederileimperative ale art. 22at LS, care reglementeazS posibilitatea autorizSrii consiliului deadministralie de a majora capitalul social. Potrivit prevederilor imperative ale art. 22oralin' (3) LS, care se aplicS, in mod corespunzEtor, Deciziei consiliului de administratieemis5 in baza HoTARARII AGEA (decizie la care face trimitere pct. 3 din H9TARAREAAGEA):

"(3) valoarea nominatd a capitalului autorizat nu poate depdsi jumdtate dincapitalul sociar subscris, existent in momentur autorizdrii,,

il

11

mtIlffi

scHrArJ, 'TLESC{JRE,

TEOD.RESCTJ, crrr$Ahtr

tntrucat Ia data autoriz5rii, capitalul social al societ5gii pd16te se compunea din1'594'006 acfiuni, cu o valoare nominalS de 3.095.015 rezult5 cE valoarea maxim5 amajor5rii de capital autorizate prin HorAnAnen AGEA (capitalul autorizat) ar fi trebuit sEfie de 797'003 acfiuni, cu o valoare nominalS de 1.547.507.50 lei (50% din capitaluisubscris la data autoriz5rii).

Dar, prin HoTARAREA AGEA, s-a autorizat consiliul de administrafie sE majorezecapitalul la suma maximH subscrisS, adic5 1.000.000 acfiuni in valoare nominalE de2'500'000 lei, reprezent6nd 62,73o/o din capitalul social subscris, deci peste valoareanominala legalS a capitalului autorizat.

AsrFEL, s-AU irucAlcer DrsPozrTrrLE TMeERATTvE ALE ART. 2zor Ls, MorrvPENTRU CARE HOTARAREA AGEA PRIN CARE S.A DELEGAT coNsILIULUI DEADMINISTRATIE ATRIBUTIA DE MAJORARE A CAPITALULUI ESTE LOVITA DENULITATE.

(5) Prin punctul 3 al HotS16rii AGEA din 19. 10.2017, consiliul de administrafie at p6r6teia fost autorizat, in condiliite art. 114 (alin. 1) Ls sE majoreze capitatul social incuantumul subscrierilor efectuate 9i sE emit5 o decizie de majorare la expirareaperioadei de subscriere.

Drept urmare, consiliul de administralie al p6rdtei a 9i emis o asemenea DECIZIE in datade 8,12.2076, prin care:

"In consecinfd, in baza competentelor deleoate orin Hotdrilrea Adunerii

de la unnumdrde 1'594.006 actiuni cu o valoare nominala de 2,5 lei fiecare, reprezent1nd3'985'015 lei, la un numdr de 2.498.594 acliuni cu o valoare nominata de 2,5 lei,fiecare, reprezentind 6. 246.485 tei.

(6) Potrivit prevederilor art. 22ot alin. (3) LS, care se aplic5, in mod corespunz5tor,DECIZIEI de majorare a capitarurui sociar ar par6tei:

t2

I ll

1.

s cI{rAIJ, pR-E S CrJ RE, TEC)DORE, S C{J, CF*I $Ahr

"(3) Valoarea nominald a capitalului autorizat nu poate depdgi jumdtate dincapitalul social subscris, existent in momentur autorizdrii."

Astfel cum am aritat mai sus (pct. 5), aceasti interdiclie reglementati cucaracter imperativ nu a fost respectat5 de p6r6ti.

PENTRU AcEsrE MoTrvE/ DEcrzrA ESTE LovrTA DE NULTTATE, irurnucAriucalcA DrsPozrTrrLE TMeERATTvE ALE ART. ART. 2zot ALrN. (3) Ls, MAr susCITAT.

(6) Interpretarea coroborat5 a dispoziliilor punctului 4 al Hot5rSrii AGEA din 19.10.2016

9i a interdictiei cuprinse in Procedura de subscriere a acfiunilor nou emise relev5 cE, fErE

dubiu, consiliului de administralie is-a conferit competenla de a decide restrAngerea sau

ridicarea dreptului de preferin!5 al aclionarilor existenfi, fiind imputernicit sE aprobemajorarea capitalului social cu respectarea PROCEDURII DE SUBSCRIERE, inclusiv cu

limitarea dreptului de preferin!5 la acei aclionari "care nu se afld in situalia delineriila data de referintd a unui numdr de 79O.OOO de actiuni din capitatul social atsocietdlii".

Potrivit prevederilor art. 2201 alin. (4) LS, care se aplicS, ?n mod corespunzdtornorAnAnrr AGEA 9i DECTZTET:

(4) Prin autorizarea acordatd conform alin. (1)-(3), consiliului de administrafie,respectiv directoratului, ii ooate fi conferitd si comoetenta de a decide

existenti. Aceastd autorizare se acordd consiliului de administralie, respectivdirectoratului, de cdtre adunarea generald, in condiliile de cvorum gimajoritate previlzute la art. 2t7 alin. (g)."

Aceast5 competen!5 de a decide restrdngerea sau ridicarea dreptului de preferinld ataclionarilor existenli a fost conferit5 consiliului de administralie, prin prevederilepunctului a al HoTAnAnII AGEA, prin care s-a conferit acestui organ dreptul de a aprobamajorarea capitalului social - "inclLtsiv constatarea gi validarea subscrierilor efectuate incadrul exercitdrii dreptu lui de preferinfd,,.

Dar "validarea subscrierilor efectuate in cadrul exercitdrii dreptului de preferinfd,, seputea face doar in conditiile PROCEDURII DE SUBSCRIERE, aprobat5 prin punctul 2 al

13

scI{IAu, pRIf scLJRE, TEODORESC{J, CR"I$AhT

nOfAnAnII AGEA, care ar5ta expres ci pot participa la majorarea capitalului social alp6r5tei, numai aclionarii "care nu se aftd in situalia delinerii la data de referintd a unuinumdr de 190.000 de acfiuni din capitatul sociat al societdfii,,.+In concluzie, in spet5, competen!5 de a decide restrdngerea sau ridicarea dreptului depreferint5 a fost incredintat5 consiliului de administralie prin prevederile inechivoce aleHoTARARII AGEA, dup5 cum urmeazE:

(a) - prin efectul aprob5rii, prin punctul 2 al norAnAnEA AGEA, a procedurii desubscriere care prevede expres cE pot participa la majorarea capitalului social alp5r6tei, numai acfionarii "care nu se afld in situalia delinerii la data dereferinlil a unui numilr de 79O.OOO de acliuni din capitalut social alsocietdlii"; (sublinierea apartine reclamantului)

(b) - prin efectul autorizSrii consiriurui de administratie:

"[...] pentru indeplinirea oricdror si a tuturor formalitdfitor necesare pentruducerea la indeplinire a hotdrArii AGEA, incluz6nd, dar fdrd a se limita la,derularea (,

cadrul exercitdrii dreotului de oreferintd anularea acliunilor ramasenesubscrise), inchiderea (aprobarea majordrii capitalului social in urmasubscrierii plalii prelului noilor acliuni prin constatarea numdrului total de noiacfiuni emise si nivelul actual al majordrii de capital social, pe baza subscrieriiefective de actiuni) [...]' (sublinierea apartine reclamantului)

(7) Dar, o asemenea autorizare sau delegare de competen!5 nu poate fi aprobat5 dec6tin prezenla aclionarilor reprezent6nd trei pStrimi din capitalul social subscris, cumajoritatea voturilor actionarilor prezenli, potrivit dispoziliilor imperative ale art. 2L7alin. (3) LS, la care fac trimitere expres5 prevederile art. 220 alin. (4) LS.

Astfel, potrivit prevederilor art. art.22or alin. (4), teza a 2-a, LS:

Aceastd autorizare se acordd consiliului de administrafie, respectiv directoratului,de cdtre adunarea generald, in condifiite de cvorum si majoritate prevdzute la art,277 alin. (g).'

Art.2L7 alin. (3) LS dispune astfel:

"(3) Hotdrlrea va fi luatd in prezenla acfionarilor reprezentilnd trei pdtrimi dincapitalul social subscris, cu majoritatea voturilor aclionarilor prezenli.,,

t4

SCHIATJ. PRE,SCIJRE, TEODOR.ESCIJ, CR.I$AhI

Or, in preambulul HOTARARII AGEA se afirmi cE aceasta a fost luat5 in prezenla unui

num5r de 215 aclionari cu drept de vot, delin5tori ai unui num5r de 1,734.264 acliuni,

reprezentdnd 72,29Oo/o din capitalul social total, deci un cvorum inferior celuiimpus de prevederile art. 2L7 alin. (3) LS..

Pe de alt5 parte, p6r5ta nu a fost in mdsurd si facd dovada nici mdcar acvorumului de 72,290o/o din capitalul social total, intruc6t, degi am cerut iarinstanla a dispus in acest sens, p6r6ta nu a fost in mdsur5 sd depuni la dosaru!cauzei o copie a registrului acfionarilor linut potrivit legii, cl doar o "listdactualizatd a delinerilor de acliuni FARMEC la data de 5 octombrie 2076", fdrdevidenlierea virsd mi ntelor efectuate.

Or, potrivit prevederilor art. 101 alin. (3) LS, "Exercifiul dreptului de vot esfe

suspendat pentru aclionarii care nu sunt la curentcu vdrsdmintele ajunse la scadentd."

Cu alte cuvinte, la dosarul cauzei nu existd nicio dovadi ci cvorumul invocat dep6r6td este unul real, constituit din acfionari delin5tori de acliuni pl5tite gi careau dreptul de a vota in adunarea generalS, dovadi ce s-ar fi putut face numaicu registrul aclionarilor, !inut in condifiile tegii. Solicit instan[ei ca, ficSndaplicarea prevederilor art. 28O C. proc. civ., sa constate cd registrulacfionarilor, incomplet 9i nelinut in condiliile legii ladicd firi a prezentavErsimintele fiecSrui acfionar - art. L77 alin. (1) lit. a) LS] face "dovadd contracelor care le-au finuf' 9i, in consecin!5, sd relin5 ci p6r6ta nu a ficut niciodovadi cd HOTARAREA AGEA a fost luatd cu cvorumul pretins.

itrt coNcLUzrE, EsrE EVTDENT cA HoTARAREA AGEA EsrE LovrrA DE

NULrrATe, trutRucAr a Fosr LUATA trrr corrrorTrr DE cvoRUM NEDovEDTTE;CHIAR DACA CVORUMUL PRETINS DE pAnATA AR FT REAL, LUAREA HoTARARuAGEA IN ACESTE CONDITII INCALCA PREVEDERILE IMPERATIVE ALE ART. 217ALIN. (3) LS CARE, PENTRU VALIDITATEA HOTARARII ADUNAnTT GENERALE

EXTRAORDINARE IMPUN UN CVORUM REPREZENTAND TREI pATRTMT oTNI

CAPITALUL SOCIAL SUBSCRIS.

15

il't cotrtsrclrulA, nrAr norAnAnEA AGEA cAr gr DEcrzrA suNT LovrrE DENULITATE, TruTNUCAT DELEGAREA ATRIBUTIILOR ' DE MAJORARE A.APTTALULUT socrAL DE LA AGEA LA coNsrlruL DE ADMrNrsr*ir= ALpAnArrr,: AUTORTZAREA DE A DECTDE nrsrMrvcEREA sAU RTDTcAREADREPTULUT DE enerenrrulA AL AcTroNARrLoR ExrsrENTr pREcuM ttMAJORAREA CAPITALULUI PRIN DECIZIE AU FOST LUATE CU ITVCAICANEEDrspozrrrrloR TMpERATTvE ALE ART, to1 ALrN. (3) Li aRr, 114 ALrN. (2)Ls, ART. zzo, ALrN, (3) gr (4) t-s gr ALE ART. ztz At-rN. (3) Ls

SCFIIAIJ, PRI3 SCIJRE, TEODORE,SCIJ, CR.T$UTN

rr' ADUNAREA cerueRalA A AcrroNARrLoR FARMEc s.A. A aooprar tru 19ocroMBRrE 2016 o norARAne lovrrA oe NULTTATE irurnucAr AcEAsrA AFosr luerA PRrN tlcAlcenEA GRAVA e onepruLur DE eREEMnTTSNE ALAcTroNARrLoR socrerAltr.6

(1)' Am ar5tat pe larg, prin acliunea introductivS, care a fost modalitatea prin careconsiliul de administratie al p6rdtei a manipulat adoptarea unei hot516ri prin care mi s-ainterzis sE particip la majorarea capitalului social (secfiunea IV, pag. 7,-B din actiune -Deslugirea mecanismului intern al Hot5r6rii AGEA).

in acest scop, prin punctul 2 al HotSr6rii AGEA din 1g.10.2016 s-a aprob at o,,procedurdde subscriere a acliunilor nou emise de Farmec s.A. in vederea majordrii capitalului ceface obiectul Adundrii generale Extraordinare a Aclionarilor din 19.10.2016,, care, lapunctul 1 (Definifii), cuprinde urm5toarea menliune:

"Defindtor de drepturi de preferinfd": Titularii dreptului de preferinld suntacfionarii societdyii inregistrali in registrul actionarilor Farmec :s.A. ta data de

6 Acest motiv de nulitate incorporeazd criticile de nelegalitate formulate la sectiunilev.3 si 5.4 din acliunea introductiv5 !!-rY:'vr'!sLe tvrrrrr . I

t6

rl rl

SCI{IAIJ" PRESCIJILE, TEODORE,SCIJ, CR-I$AN

referinfd, 5.10.2016, caret pe intreaga duratd a termenului de exercitare adreptului de preferinld au capacitatea legald gi statutard de a exercita acest sicare nu se afld in situalia delinerii la data de referinld a unui numdr de 190.000

de actiuni din capitalul social al Societdlii (conform art, B atin. (6) din Statutut -ActuI constitutiv al Societdtii".

De asemenea, alin. 1pag.2 din PROCEDURA DE SUBSCRIERE arat5 c5:

"Numarul de actiuni noi ce pot fi subscrise in cadrul exercitarii dreptului depreferinta se va calcula respectand cele mentionate mai sus si prevederileart.B alineat (6) din Statutul -Actul constitutiv at Societittii, prin care sestabileste ca ".!n aclionar nu va putea define mai mult de 79O,OOO deactiuni ale societatii", neputand depasi diferenta pozitiva intre timitade detinere stabilita prin Actul Constitutiv (79O.OOO actiuni) sfactiunile detinute la data de referinta."

Tot astfel, alin. 2 al paginii 2 9i alin. 1 al pag. 3 din PROCEDURA DE SUBSCRIERE

specifici expres ca acliunile subscrise peste limita de 190.000 de actiuni nu se aloc5 - o

alt5 limitare expresS a dreptului de preferin!5 al actionarilor,

In consecintS, PROCEDURA DE SUBSCRIERE, parte integrant5 a HOTARARII AGEA,

constituie o veritabilS modalitate de a instaura o limitare/ridicare a dreptului depreferin!5, intruc6t recunoagte acest drept numai aclionarilor care nu delin 19O.OOO

de acliunt; per a contrario, aclionarilor care dep5gesc aceastd limiti le estenegat exerci[iul dreptului de preferinfd, ceea ce ?ncalc5 prevederile art. 216 LS,

care recunosc acest drept tuturor aclionarilor existenli. Cu alte cuvinter, prin Procedura

de subscriere a acfiunilor, p6rita creeazi doua categorii de acfionari (cei care audrept de preferin!5 9i cei care nu au acest drept), fErE niciun termei legal, adic5

abuziv 9i ilegal.

(2). PAr6ta susfine cE prin aceast5 PROCEDUnA oe SUBSCRIERE, parte integrant5 a

nOrAnAnII AGEA, nu a ridicat sau limitat dreptul de preferin!5 al acliorrarilor, ci doar afEcut aplicarea prevederilor art. 8 alin. (6) din actul constitutiv al Farmec S.A.

Aceastd afirmalie este fals5. Prevederile art. 8 alin. (6) din actul cons;titutiv al p6r6tei

au urm5torul conlinut:

77

S CI:[IA{J, PRES CIJRI], TEODOR"Ia SCIJ, CR-f gu\N

'Un aclionar nu va putea deline

societdlii".mai mult de 79O.OOO de actiuni ale

PROCEDURA DE SUBSCRIERE introduce, insd, o noui limitare a dreptului depreferin!5, diferite de cea din actul constitutiv, intruc6t stabileste cE nu pot participa la

majorarea capitalului social dec6t acfionarii :

"care nu se aflS in situafia delinerii la data de referinld a unui numdr de79O.OOO de acliuni din capitalul social al Societdfii,,

Astfel, degi face trimitere la prevederile art.8 alin. (6) din actul constitutiv,PROCEDURA DE SUBSCRIERE introduce o limitare proprie, strSini actuluiconstitutiv, prin care toti actionarii care detin 19O.OOO de actiuni sau mai multde 19O.OOO de actiuni sunt impiedicali si subscrie, timitare care nu sereoiseste in actul constitutiv!!!

In acest fel,independent

aclionarilor.

(3). Chiar dac5

HOTARAREA AGEA limiteazd sau ridici, in mod evident 9ide prevederile actului constitutiv, dreptul de preferinfd al

HOTARAREA AGEA ar fi reiterat doar prevederile art. g alin. (6) din actulconstitutiv,

P6r6tei constituie, incontestabil, o limitare sau ridicare a dreptului de preferint5 al

ac[ionarilor, drept pe care legea il reglementeaz5 in favoarea tuturor acfionarilor,nediscri minatoriu 9i i ndependent de prevederi le actu lui constitutiv.

P5r6ta, cu pefect5 rea credin!5, (a) contest5 cE prevederile art.8 alin. (6) din actulconstitutiv constituie o limitare sau ridicare a dreptului de preferin!5 al acfionarilor gi (b)sustine cE nicio prevedere legalS nu interzice ca actul constitutiv sE lirrriteze numErul deacliuni detinute de un actionar.

(a) Sintagma utilizat5 de arl. 277 LS - Limitarea sau ridicarea dreptului de preferinl; -nu necesit5 o amplS oper5 de interpretare; a limita inseamn5 a restr6nge, a limita, a

ingr5di iar a ridica un drept inseamn5 a suspenda, a anula, a face sE inceteze, a

desfiinta (defini!ii de dictionar).

Dispozitiile art. 8 alin. (6) al actului constitutiv, prin care se interzice unui acfionar sE

defin5 mai mult de 190.000 de acfiuni, reprezintS, in mod clar o limiterre sau ridicare a

SC}{IAIJ. PRI]SCIJIIIj, TEODORE,SC [J, CR.I$AN

dreptului de preferin!5, intruc6t ele au fost adoptate numai din perspectiva unei viitoare

majorEri a capitalului, cu efectul c5, la data majoririi efective a capitalr.rlui, impiedic5 pe

cel care deline mai mult de 190.000 de acfiuni sE beneficieze de dreptul de preferintS.

(b) Reprezent6nd, prin scopul urm5rit si prin forma sa o clauz5 de limitare sau ridicare a

dreptului de preferintS, o asemenea clauz5 este interzisS, at6t de directivele europene

menlionate la pct. 4 de mai jos, c6t gi de prevederile art. 2L7 LS, care arat5 cE o

asemenea limitare se poate adopta numai de AGEA, in condifii speciale, imperativreglementate.

A da valoare unor asemenea prevederi inseamnS a frauda leoea, in sensul cd ointerdicfie expresi reglementatd de lege, sub sancliunea nulitdfii, ar fi ocolitiprin efectul unor dispozilii convengionale, cu v6dit caracter nelega!.

( ) In prezent, orice prevedere a actului constitutiv care limiteazd sau ridicddreptul de preferin!5 al acgionarilor, in alte condilii dec6t cele previzute deLegea nr. 31/199O, este nelegalS gi lipsiti de efecte juridice, indiferent de dataadoptdrii sale 9i a regimului juridic ce a guvernat nagterea unei asemeneaprevederi.

Prevederile art. 216 LS instituie regula potrivit cEreia acliunile emise pentru majorarea

capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul 16nd actionarilor existenli, orice

majorare a capitalului social efectuat5 cu incilcarea acestei reguli fiind lovit5 de nulitate

[alin. (1) 9i alin. (3)].

De la aceast5 regulS, legea societSlilor permite o abatere doar in con<1ilii exceplionale,

reglementate prin prevederile art. 217 LS si 2201 LS:

(a) limitarea sau ridicarea dreptului de preferinld poate fi dercisd numai prin

hotErdrea adundrii generale extraordinare a aclionarilor [art. 217 alin. (1)

LS];

(b) in acelagi sens, arl. 29 alin. (4) din a Doua Directiv5 a Consiliului Europei

(Directiva 77 /9L/ CEE) stabileste:

19

s CHIA u" pl{}r S CIII-E,, TE C)DOI{E,S CIJ, CR_r$A"}.tr

"Dreptul de preemliune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau

actul constitutiv, Cu toate acestea, adunarea generald poate decide cu

privire la aceasta."

(c) tot astfel, art.72 din Directiva (UE) 2077/7132 din 14 iurrie 20t7 privindanumite aspecte ale dreptului societ5tilor comerciale (reprezentand codificareamai multor directive anterioare) arat5 c5:

(4) Dreptul de preempliune nu poate fi limitat sau retras prin statutsau actul constitutiv. Cu toate acestea, adunarea generald poate decidecu privire la aceasta,

(d) autorizarea consiliului de administralie de a decide restr6ngerea sau ridicarea

dreptului de preferinf5 al acfionarilor existenli poate fi decis5 tot numai prinhotirdrea adundrii generale extraordinare a aclionarilor [art. 22At afin. (4)

LS];

(e) in ambele situatii prezentate mai sus, hot516rea adunErii generale

extraordinare a aclionarilor trebuie luat5 in prezenga aclionarilorreprezentSnd trei pdtrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea

voturilor acfionarilor prezenli fart.277 alin. (3) LS].

Din perspectiva tuturor acestor argumente reiese cu claritate si neindoielnic cE ridicarea

sau limitarea dreptului de preferint5 al acfionarilor constituie o mSsur5 excepfionald,care poate li luat5 numai prin hotdrirea adundrii generale extraordinare,pentru fiecare majorare de capital 9i nu poate fi efectul unei dispozilii a actuluiconstitutiv,

Or, dispozifiile art.8 alin. (6) ale actului constitutiv al p6r6tei au neindoielnic efectul

limit5rii dreptului de preferin!5 al aclionarilor prin statut, inc5lc6nd grosier at6t dreptul

european c6t 9i legea rom6n5.

(5). P6r6ta susline cI la data adopt5rii prevederilor art.8 alin. (6) din actul constitutiv(anul 2002) Legea nr. 3L/1990 nu prevedea sancliunea nulitSlii absolute a major5riicapitalului social cu inc5lcarea dreptului de preferin!5, sancliune prev5zut5 doar in formalegii aplicabilS din 2004, put6nd fi aplicabilS cel mult o nulitate relativS, care ar fiprescrisS.

20

S C}{IAIJ. PREI S CIJI{E, -TE,OD()RE S CIJ, CR.T $Z\N

Pdr6ta ignorS, ins6, condiliile in care a fost invocatS de reclamant nulitatea acestei

dispozifii contractuale care permite majorarea capitalului social al p6r6tei cu inc5lcarea

dreptului de preferin!5. Actul constitutiv al reclamantei constituie un pact societar care

este supus regimului juridic al contractelor cu pluralitate de p54i. Punerea in aplicarea

oric5ror prevederi ale actului constitutiv constituie, de aceea, o modalitate de executare

a contractului. D6nd valoare acestei prevederi contractuale, HOTARAREA AGEA din

reprezint5 un act de executare a contractului incheiat intre asociali.

Dar, potrivit prevederilor art. L.249 C. civ., nulitatea absolut5 poate fi invocat5 oric6nd,

fie pe cale de acliune, fie pe cale de exceplie in timp ce:

(2) Nulitatea relativd poate fi invocatd pe cale acliune numai in termenul de

prescriplie stabilit de lege. Cu toate acestea, partea cdreia i set cere executarea

contractului poate opune oriclnd nulitatea relativd a contractului, chiar gi dupd

implinirea termenului de prescriplie a dreptului la actiunea in anulare.

tn concluzie, nulitatea, chiar dac5 este relativS, poate fi opusS oric6nd, fie pe cale de

acliune fie pe cale de exceplie, atunci c6nd se cere executarea contractului.

Deci chiar dac5 in cauz5 ar fi in disculie o nulitate relativ5 (declangat5 de caracterul

imperativ al prevederilor art. 161 LS, care reglementa dreptul de preferin!5 in forma

legii aplicabilS incep6nd cu 1999), aceasta poate fi invocat5 in prezenta cauzd, prin care

se contest5 HOTARAREA AGEA, act juridic prin care se pun in executare unele dispozilii

statuta re.

(6),Chiar dacE instanla ar respinge exceplia de nulitate invocat5 de reclamant,

dispozifiile art. 8 alin. (6) din actul constitutiv al societitii p6r6te sunt lipsitede eficacitate (sunt caduce) astfel cum am ar5tat pe larg in r5spunsul la intSmpinare

depus la dosarin cursul procedurii de regularizare (secfiunea IV.1 pag.4-8).

Potrivit prevederilor art. 6 alin. (5) Si (6) C, civ.:

(5) Dispoziliile legii noi se aplicd tuturor actelor gi faptelor inc:heiate sau, dupd

caz, produse ori slvdrgite dupd intrarea sa in vigoare, precum gi situa[iitor juridice

ndscute dupd intrarea sa in vigoare.

(6) Dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile gi efectelor viitoare ale

situa[iilor juridice ndscute anterior intrdrii in vigoare a acesteia, derivate din

27

scHrA{J, PRE,SCTJT{E, TE,ODORESC{J, CR_I$A}.I

starea si capacitatea persoanelor din cdsdtorie, filiafie, adoplie gi obligalia legald

de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor,

gi din raporturile de vecindtate, dacl aceste situatii juridice subz,istd dupd intrarea

in vigoare a legii noi.

tncep6nd cu data modific5rii Legii nr,31/L990 prin Legea nr.44L/20r06, ridicarea sau

limitarea dreptului de preferint5 prin dispoziliile actului constitutiv a fost interzisE,

aceast5 m5surd put6nd fi adoptat5 numai prin hotErSrea AGEA, in condiliile art. 277 LS.

Prin adoptarea noului Cod civil 9i punerea sa in vigoare, incepind cu anul?OLL. prevederile art. 6 C. civ. au devenit aplicabile, cu efectul cE dispoziliileart. 2L7 LS (legea noud) se aplici 9i actelor sau situatiilor juridice produse

dupi intrarea in vigoare a noilor prevederi ale art. 2L7 LS,.

O asemenea situafie juridic5 este AGEA din 19.10.2016 9i un asemenea act juridic este

nOfAnAnEA AGEA adoptat5 cu acea ocazie, ambele fiind supuse, astfel, condiliilor

speciale prevEzute de art. 2L7 LS pentru limitarea sau ridicarea dreptului de preferin!5

al aclionarilor si interdicfiei de a limita acest drept prin actul constitutiv,

fn concluzie, chiar dac5 ar fi fost valabil adoptate in anul 2072 * ceea ce nu este cazul -dispozitiile art. B alin. (6) din actul constitutiv sunt in prezent caduce sau lipsite de

eficacitate, intruc6t legea nou5, sub regimul cSreia isi produc efectele, interzice prezenta

in actul constitutiv a unor asemenea prevederi.

(7) in consecin!5, limitarea sau ridicarea dreptului de preferin!5 nu se poate realiza pe

seama unei clauze cuprinse in actul constitutiv ci numai in condiliile art. 2L7 LS, adic5

(a) cu aprobarea AGEA in prezenla acfionarilor reprezent6nd 3/q din capitalulsocietSlii 9i

(b) pe baza unui raport al consiliului de administralie prin care se precizeazSmotivele limit5rii sau ridicErii dreptului de preferin!5 9i se explic5 modul dedeterminare a valorii de emisiune a actiunilor.

RII PREVAZUTT DE ART. 2L7 LS

NU EsrE inoeplrNrrA DE HorAnAnre AcEA.l Morrv nENTRU cair AcEAsrA,PorRrvrr PREVEDERTLOR,ART;"216 ALrN;',(31,1-s, ,ESre'LovriA DE NULTTATE.

22

s CFIrAu, PI{E S CI.JRE, TEODORE,S Cu, CR-I SA"}\I

rrr. ADUNAREA GENERALA A ACTTONARILOR FARMEC S.A. A ADOPTAT iN 19

ocroMBRrE 2016 o HorARAne lovrrA or NULTTATE inrnucAr AcEAsrA A FosrluarA pRrN incAlcnnea e nevA A DREpruLUr LA TNFoRMARE AL AcTroNARrLoR.T

(1) Dreptul de informare de care se bucurE aclionarii este nu numai un drept accesoriu

dreptului de proprietate asupra acliunilor ci 9i o garanlie a exercit5rii, in adunarea

generalS, a unui vot fundamentat pe o bunE cunoagtere a problemei puse in disculie, in

interesul societSlii 9i al aclionarilor.

(2) Cu privire la semnificalia, importanta 9i intinderea dreptului la informare al

aclionarilor, doctrina juridic5 a arStat c5:

'Dreptul la informarinformaliile cuprinse in documentele ce vor fi prezentate in adunareaaeneral{. contribuind astfel la o informare completl, promptii si adecvatd cu

privire la situalia economicl, financiard gi juridicd a societllii.

Pe de altl parte, dreptul la informare este indispensabil dreptului la vot, intrucitin lipsa unei informdri complete gi exacte asupra punctelor aflate pe ordinea de zi,

aclionarul nu igi poate exercita dreptul de vot,"' lsublinierea reclamantului)

Dreptul la informare este o condilie sine qua non a exercitdrii dreptului de control

asupra societdlii, drept ce aparline in mod egal fiecdruia dintre aclionarii

societdfii, indiferent de numdrul actiunilor delinute in cadrul societdyilor.e

(3) Este datoria administratorilor societElii sE ia toate m5surile pentru ca problemele

puse la ordinea de zi a adunErii generale sE fie dezb5tute de aclionari informali, aflali in

cunostint5 de cauz5, pe baza unor informalii relevante, adecvate, corelcte gi sigure. tn

acest sens, jurisprudenla a decis c5:

"Procedura organizErii adundrii generale, obiectul dezbaterilo,r 5i exercitarea

dreptului de vot trebuie sd se fundamenteze pe indeplinirea obligaliei de

7 Nota: Aceste motiv de nulitate incorporeazi criticile de nelegalitate formulate taSecliunea V.5 din acliunea introductivS'P. Piperea, R, Andritoiu, https://www.juridice.ro/396346ldreptul-actionarilor-la-informare-nu-este-un-moft. html.s C. Dugescu, Drepturile acfionarilor, Edilia 2, Editura C.H. Beck, 2OO7, p. 133

23

sc}{rArJ, PRISSC{Jr{I], TEODORESC{J, CR-r$AhT

informare cu privire la obiectul adundrii, lipsa convocdrii sau chiar convocarea

nelegald, nemenlionarea in convocator a ordinii de zi ori a textului integral al

propunerii de modificare a actului constitutiv sau expunerea lacunard a

problemelor ce fac obiectul deliberdrii fiind neregularitdli ce au aptitudinea de aqenera nulitatea deciziei sociale, [...]

Or, informarea necorespunzdtoare asupra chestiunilor supuse deliberdrii gi

convocarea defectuoasd a asociatilor/ac[ionarilor nu perrnite identificarea

motivului determinant 5i a obiectivului urmdrit la adoptarea deciziei sociale.

Nevalabilitatea cauzei, atunci c1nd aceasta lipsegte datoritd absen[ei scopului

imediat ori atunci cAnd ea este ilicitd sau imorald, atrage sanctiunea nulitdtii. t."lNerespectarea oblioatriei de informare este in mdsurd sd afecteze acea

componentd a cauzei care vizeazd concordanta acestui elentent cu leqea Si

ordinea pu bl icl societa 16.10

(4) Cu atSt mai mult trebuie respectat dreptul la informare, atunci cSnd el este

reglementat expres 9i imperativ de lege, astfel cum este cazul dispozifiilor aft. 217 LS:

'Art. 217. - (1) Dreptul de preferinld al aclionarilor poate fi limitat sau ridicat

numai prin hotdrdrea adundrii generale extraordinare a acfionarilor.

(2) Consiliul de administralie, respectiv directoratul, va oune la dispozitieadundrii aenerale extraordinare a aclionarilor un raport scris prin care seprecizeazd motivele limitdrii sau ridicdrii dreptului de preferintd, Acest

raport va explica. de asemenea- modul de determinare a valorii de

emisiune a actiunilor."

AceastS dispozitie imperativS, care impune consiliului de administratie obligalia de a

informa adunarea generalS extraordinarH prin intermediul unui raport scris, care sE

precizeze motivele limit5rii sau ridicErii dreptului de preferint5 9i care sE explice, de

asemenea, modul de determinare a valorii de emisiune a acfiunilor, este o dispozilie

care ocrotegte un interes societar general.

t0 Curtea de Apel Timigoara, Decizia civilS nr. 28 din 9 februarie 2OtO, Seclia comercialS

24

EDERTLE ART. 217 ALrN. (2) LSNEPREZENTAREA RAPORTULUI IMPUS DE PREV

coNsrrrurE o tncAlcnRE GRAvA a ururr,oBl.rcATrr LEGALE DE TNF0RMARE A

AcTroNARrLo& cEEA cE vrcrAzA r{opui pr rOnr,tARr'A vorNTEr socrALE 9r,^VIru coNsEcrNTA, ATRAGE NULTTATEA AGEA.

SCFIIAtJ. PRESC {JRE, TEOI)ORE,SCIJ, CR-I$AN

Acest raport, potrivit legii, trebuie prezentat tuturor actionarilor 9i nu numai

celor al cdror drept de preferin!5 este limitat sau ridicat, intrucSt nu vizeazi

doar interesele private ale unor acfionari, ci privegte fundamentele asocierii,

viz6nd natura institufionalfi, legalS a societSlii, respectiv exerciliul drepturilor

societare cu bund credinti, in condilii de transparen[5, cu respectarea

drepturilor 9i a intereselor legitime ale societ5lii 9i ale celorlalli aclionari (art.

1361 LS).

El este un instrument esenlial pentru formarea corect5 a voinlei societare, intruc6t

relev[ semnificaliile financiare ale majorErii capitalului, prin justificarea prelului de

emisiune propus si a cauzelor care au condus la ridicarea dreptului de preferin!5 legal

reglementat.

rv. HSTARAREA AGEA ARE o cAUzA rlrcrrA, REpREzENrAruo EFEcruL uNUr ABuz

DE DREPT.

Am relevat, prin acliune, conduita frauduloas5 a conducerii dinastice a p6r6tei, compusd

din copii celor care, la privatizarea societSlii FARMEC S.A. delineau controlul acesteia, in

virtutea loialit5lii lor fa!5 de un regim opresiv. Am ar5tat cE rolul clauzei statutare

invocate prin Procedura de subscriere a acfiunilor este acela de a bloca accesul meu la

majorarea capitalului 9i de a diminua, pe aceast5 cale, participarea mea la capital 9i la

dividende, cu speranla cd aceast5 participare va sc5dea sub limita la care sa mai fiu

indreptSfit sE convoc adunarea generalS sau sa cer atragerea rEspunderii

admin istratorilor 9i d irecto rilor SocietSlii.

pe l6ngE ideea obsesivE a administratorilor societ6gii de a-mi bloca accesul la orice

majorarea de capital, urm5rind o cauz5 ilicitS, aceea a diluErii participiri subsemnatului

la capitalul societSlii, testul timpului a mai relevat inc5 o cauzd a acestei major5ri de

capital.

25

SCr{IAIJ. PRE.SCIJRE, TEODORE,SCTJ, CRI$AN

Astfel, in anul 20L6, societatea a realizat un profit de aproape 15 milioane lei

(echivalentul a aproape 3,5 milioane euro) care, in urma precipitatei DECIZII de

majorare a capitalului, emis5 in decembrie 2016, a fost distribuit aproape integral (14

milioane lei) sub formi de dividende care au revenit, in majoritatea lor zdrobitoare,

beneficiarilor majordrii de capital, respectiv membrilor familiilor Turdean 9i Pantea, care

si-au mErit pe aceast5 cale, copios, cota de participare la distribulia dividendelor,

profit6nd de faptul cE tot ei asigurE conducerii societ5tii ca administratori sau directori ai

acesteia.

Astfel, daca nu s-ar fi fEcut aceast5 majorare, dividendul cuvenit reclamantului pentru

anul 2016 ar fi fost majorat cu 864.960 lei (dividendul a sc5zut de la 8,783 lei la 5,603

lei, deci cu 3,180 lei); prin aceast5 majorare, efectuatE cu incElcarea dreptului de

preferin!5 al aclionarilor, membrii familiilor Turdean gi Pantea, pentru fiecare acliune

plStit5 cu 2,5 lei (la valoarea nominala) a incasat ca dividend suma de 5,603 lei,

realiz6nd astfel o investilie cu profit de peste tO)o/o, pe baza unor informalii privilegiate

(mirimea profitului fiind determinata de consiliul de administralie) gi cu incSlcarea

obligaliilor de diligen!5 9i pruden[5 reglementate de art. 1441 LS.

Este deci, evident 9i neindoielnic, cE majorarea a avut scopul de a diminua participarea

majoritSlii aclionarilor la dividendele anului 20L6, distribuie in 2017, in favoarea celor

care au participat la majorare (membrii familiilor Turdean 9i Pantea), administratorii

societ5lii exercit6nd, astfel, in mod abuziv, dreptul de a propune majorarea capitalului,

nu in interesul societSlii ci in interes propriu, vEtEmAnd drepturile si interesele legitime

ale celorlalti actionari.

Din aceast5 perspectiv5, pretenlia, in cazul unei societSli ale cSrei capitaluri proprii sunt

de 11O milioane lei (peste 25 milioane euro) gi cu un profit de 14 milioane lei in anul

2OL4,L1 cE majorarea capitalului cu 2,5 milioane lei ar permite "implementarea

strategiei de management si a planurilor de investilii pe urmltorii 5 ani" este hilarE, sub

raport economic. Totugi, aceasta este singura explicalie furnizat5 de consiliul de

administralie pentru a justifica necesitatea major5rii capitalului. Este, agadar, evident cE

aceast5 majorare nu corespunde unei necesitSfi economice ci este doar un pretext

11 https://www.farmec.ro/Document_Files/Actionariat/O0OO158O/S.Situatii%20fi nanciare%o2Oconsolidate-v8uqq.pdf

26

S CI{IAIJ. PRE S CIJIIE, TE,ODORES CIJ', CRT $AhT

pentru ca membrii familiei Turdeanu, care asigurE conducerea dinastic5 a p6r6tei, sE se

instaleze 9i mai comod la conducerea SocietSlii.

tn acest sens, adoptarea nOfAnAnII AGEA este rezultatul unui abuz de drept, intruc6t

dreptul societSlii p6r6te de a-gi majora capitalul social a fost exercitat in scopul de a

vEtIma drepturile subsemnatului 9i ale celorlalli asociafi, intr-un mod excesiv 9i

nerezonabil, contrar bunei-credinle (aft. 15 C. civ.)

C. MOTIVELE DE NULITATE ALE DECIZIET..

Am relevat mai sus, cuprinz5tor, motivele de nulitate ale HOTAnAnlt AGEA prin care s-a

aprobat imputernicirea consiliului de administralie al p6r6tei de a emite o decizie prin

care acesta sE aprobe majorarea capitalului social al Farmec S.A. tn realizarea acestei

imputerniciri, Consiliul de administralie al pArAtei a adoptat DECIZIA prin care decide

majorarea capitalului social al FARMEC S.A.

Independent de motivele de nulitate proprii DECIZIEI, pe care le-am relevat mai sus,

rog instanla sE relinE nulitatea DECIZIEI gi pentru argumentele prezentate in

continuare.

intrucfit HOTARAREA AGEA a fost adoptat5 cu incSlcarea prevederilor legale imperative,

fiind astfel lovit5 de nulitate, este evident cI orice act juridic incheiat in urma 9i in

temeiul acestei hot5rSri este, la rSndul sEu, lovit de nulitate (resoluto jure dantis,

resolvitur jus accipientis). tn acest sens, art. 1.254 alin. (2) C. civ. prevede expres c5

desfiinlarea actului lovit de nulitate atrage 9i desfiinlarea actelor subsecvente, incheiate

in baza lui.

Ca natur5 juridicS, DECIZIA reprezint5 un act juridic emis de organul persoanei juridice,

care dac5 este contrar legii poate fi atacat in justifie, atunci cSnd se invoc5 motive de

nulitate absolutS, de orice persoan5 interesatt [art.216 alin, (6) C. civ.]. In doctrina

juridicS s-a ar5tat cE si hot5rdrile consiliului de administralie al societSlilor reglementate

de Legea nr. 3L/L990 pot fi atacate in justilie, chiar dacE in legile speciale care

reglementeaz5 organizarea 9i funclionarea lor nu ar fi prev5zutE o asemenea cale de

atac, intrucAt, in temeiul prevederilor art. 230, litera bb) din Legea nr.7L/2011, cu

modific5rile gi complet5rile ulterioare,

27

s clrrArJ, PR.E s C uraE, TE OD OrlE,S CrJ, CR"r $A}\tr

"La data intrdrii in vigoare a Codului civil se abrogd: [...]orice alte dispozilii

contrare, chiar dacd acestea sunt cuprinse in legi speciale."

Din perspectiva dreptului societar, DECIZIA este o hot516re a consiliului de

administrafie, adoptatE in realizarea unui mandat incredinlat de adunarea generalS a

aclionarilor. In doctrinS, o asemenea decizie a consiliului de administralie a fost fie

asimilatS, ca for[5 juridic5 9i efecte, unei hot5r6ri a organului care a delegat puterea

decizionalS, fie a fost consideratE un act de exercitare a atribuliilor delegate.12

Indiferent de calificarea pe care o primegte un asemenea act juridic, DECIZIA este, in

mod manifest, un act de executare, de exercitare a atribuliilor conferite prin Hot5r6rea

AGEA. DacE mandatul incredin[at Consiliului de administralie a fost dat cu inc5lcarea

dispoziliilor imperative ale legii speciale (in spe!5, LS), atunci 9i DECIZIA, ca act

subsecvent care igi produce efectele strict in baza Hot5rdrii AGEA, este la r6ndul ei lovitE

de nulitate.

Cu alte cuvinte, fie cd DECIZIA este asimilati unei hotiriri AGEA, fie cd ar

constitui un act de sine stdtitor, ar fi inadmisibil ca HotE16rea AGEA, lovitE de

nulitate, si fie lipsitd de efecte 9i, cu toate acestea, DECIZIA adoptati in baza

ei si produci efecte.

::: v

DE ACEEA, NULTTATEA DEC[Z'I;E\ CA ACT SUBSECVENT AL FIOTARARII AGE& SE

IMPUNE.CA O CONSECINTA LOGICA SI LEGALA. . . .

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE VA ROG

oBTECTUL ACESTUT DOSAR, ASTFEL CUM A

cu CHELTUTELT DE JUDECATA, CONFORM

Reclamant OLANEANU Nicolae Cristinel

prin avocat

Prof. univ. Dr. Ioan Schiau

SA ADMITETI ACTIUNEA CE FACE

FOST COMPLETATA.

oPrsuLur 9r DovEzrLoR ANEXATE.

" L. S}uleanu , Societdlite comerciole. Adundrile generole ole aclionorilor, Editura Hamangiu, 2008, p.79

28