Santo Tomas Stanford

8/18/2019 Santo Tomas Stanford

1/33

Santo Tomás de AquinoPublicado por primera vez Lun Jul 12, 1999; revisión sustantiva vie 23 de mayo de, 2014Tomás de Aquino (1225-1274) vivió en un momento crítico de la cultura occidental, cuando la llegada de la aristotélica corpus en la traducción latina volvió a abrir la cuestióne la relación entre fe y razón, poniendo en cuestión la modus vivendi que habían obtenidorante siglos. Esta crisis estalló al igual que las universidades se están fundadas. Thom

as, después de los primeros estudios en Montecassino, se trasladó a la Universidad de Nápoles, donde se reunió con los miembros de la nueva Orden Dominicana. Fue en Nápoles también que Thomas tuvo su primer contacto prolongado con el nuevo aprendizaje. Cuando se unió a la Orden Dominicana se fue al norte a estudiar con Alberto Magno, autor de una paráfrasis de la aristotélica corpus. Thomas completó sus estudios en la Universidad de París, que se había formado fuera de las escuelas monásticas en la orilla izquierda del Sena y la catedral la escuela en Notre Dame. En dos períodos como un maestro regente Thomas defendió las órdenes mendicantes y, de mayor importancia histórica, contrarrestada tanto las interpretaciones Averroistic de Aristóteles y la tendencia franciscana para rechazar la filosofía griega. El resultado fue un nuevo modus vivendi entre la fe y la filosofía que sobrevivió hasta el surgimiento de la nueva física. LaIglesia Católica tiene largo de los siglos reafirmaron regular y consistente la im

portancia central del trabajo de Thomas, tanto teológicas y filosóficas, para comprender sus enseñanzas en relación con la revelación cristiana, y sus estrechos comentarios textuales sobre Aristóteles representan un recurso cultural que ahora está siendo objeto de mayor reconocimiento. El siguiente relato se concentra en el filósofo Thomas.1. Vida y obras1.1 Vita breve1.2 Educación1.3 Escritos2. Filosofía y Teología3. Filosofía Cristiana4. Tomás y Aristóteles5. La Orden de la investigación filosófica

6. Composición de los objetos físicos6.1 Materia y Forma6.2 Cambio sustancial7. La percepción y pensamiento8. Cuerpo y Alma9. Identidad Humana y la Inmortalidad10. Más allá de la física11. Filosófica y Teología Bíblica11.1 Dios11.2 análogas Nombres11.3 esencia y existencia12. Doctrina Moral

12.1 La virtud12.2 Derecho Natural13. tomismoBibliografíaLiteratura primariaVida y obrasintroduccionesLiteratura secundariatomismoLas bases de datos electrónicasHerramientas académicosOtros recursos de InternetEntradas relacionadas

1. Vida y obras1.1 Vita breve


2/33

Thomas nació en 1225 en Roccasecca, un castillo colina desde la que la gran abadía benedictina de Montecassino no es muy visible, a medio camino entre Roma y Nápoles. A la edad de cinco años, se ha introducido en Montecassino, donde comenzó sus estudios. Cuando el monasterio se convirtió en un lugar de la batalla, no por última vez-Thomas fue trasladado por su familia a la Universidad de Nápoles. Fue aquí donde entró en contacto con el "nuevo" Aristóteles y con la Orden de Predicadores o Dominicos, unaorden mendicante fundada recientemente. Se convirtió en Dominicana ante las protesta

s de su familia y, finalmente, fue al norte a estudiar, tal vez primero brevemente en París, luego a Colonia, con Alberto Magno, cuyo interés en Aristóteles fortalecido propias predilecciones de Thomas. Vuelto a París, completó sus estudios, se convirtió en un maestro y durante tres años ocupó una de las sillas dominicanos en la Facultad de Teología. Los próximos diez años los pasó en varios lugares de Italia, con la corte papal móvil, en varias casas dominicanas, y, finalmente, en Roma. A partir de ahí fue llamado de nuevo a París para hacer frente a la controversia distintas denominaciones, averroísmo latino y heterodoxo aristotelismo. Después de este segundo período de tres años le asignaron a Nápoles. En 1274, en su camino hacia el Consejo de Lyon, que cayóenfermo y murió el 7 de marzo en la abadía cisterciense de Fossanova, que es de unos seis kilómetros de Roccasecca.1.2 Educación

Poco se sabe de los estudios de Thomas en Montecassino, pero se sabe mucho de la forma en que las escuelas monásticas habían tomado. Fueron uno de los principales conductos de la tradición de las artes liberales, que se remonta a Casiodoro senadoren el 6 º siglo. Las artes del trivium (gramática, retórica, lógica) y los del quadriviumtmética, geometría, música y astronomía) eran fragmentos preservados contra la pérdida ruinoso de conocimientos clásicos. Constituían la educación secular que complementa la doctrina sagrada como aprendido de la Biblia. Cuando Thomas trasladado a Nápoles, su educación en las artes continuó. Aquí habría sido impresa en él que las artes liberales ya noran categorías adecuadas de aprendizaje secular: las nuevas traducciones de Aristóteles significó el fin de la tradición de las artes liberales, aunque las universidades efectúan una transición en lugar de una violación.Tomando el alma mater de Thomas París como punto de referencia, la Facultad de Artes proporciona el punto de entrada a los niños en edad adolescente. Con el logro de

la Maestría en Artes o menos a la edad de 20 años, uno podría ir a estudiar en una facultad superior, derecho, medicina o teología. El programa teológica Thomas entró en Parísfue una agotadora, con el maestro de lo general alcanzado en la década de los años treinta. Estudio extenso y cada vez más intensivo de las Escrituras, el Antiguo y Nuevo Testamento, y del resumen de la doctrina cristiana llama las sentencias que fue compilada por el Obispo siglo XII de París, Pedro Lombardo. Estos estudios textualescierre se complementaron con debates públicos y las preguntas aún más ingobernable quodlibetal. Con la facultad modelada más o menos en los gremios, el estudiante sirvió un largo aprendizaje, estableció su competencia por etapas, y, finalmente, después deun examen público fue nombrado un maestro y luego dio su conferencia inaugural.1.3 EscritosLos escritos de Thomas y de gran espectáculo de su procedencia en sus tareas de enseñanza. Su comentario de las Sentencias puso el sello en su época de estudiante y muchosde sus primeros comentarios sobre la Escritura han llegado hasta nosotros. Pero desde el principio Thomas produce escritos que no han surgido de las tareas habituales de la maestra teológica. El ser y la esencia y los principios de la naturaleza (estetimo un resumen muy útil para los estudiantes de los principios que Aristóteles desarrolla en su Física ) la fecha de su primera estancia en París, ya diferencia de sus comentarios sobre Boecio sobre la Trinidad y hebdomadibus de , son, obviamente, las obras filosóficas. Algunos de sus cuestiones disputadas datan de su primera etapa como maestro regius en París. Cuando regresó a Italia su productividad aumentó. Terminó la Summa co gentiles , escribió varias cuestiones controvertidas y comenzó la Suma Teológica . En 126n Roma, comenzó el trabajo de hacer comentarios sobre Aristóteles con Sobre el alma , ydurante los próximos cinco o seis años más comentado en once obras aristotélicas (no todos ellos son completos). Durante este tiempo se vio envuelto en funciones magistra

les de alcance inusual y escribía obras tan polémicas como en la eternidad del mundo y dela existencia por solo intelecto .En Nápoles, se le dio la tarea de elevar el estatus de la Cámara Dominicana de Estud


3/33

ios. Su escritura continua hasta que tuvo una experiencia mística que le hizo pensar en todo lo que había hecho como "mera paja." En el momento de su muerte en 1274 élestaba bajo una nube en París.219 proposiciones fueron condenadas en 1277 por unacomisión designada por el obispo de París, entre ellos algunos de los principios deThomas. Esto pronto fue levantada, fue canonizado y, finalmente, se le dio el título de Doctor en común de la Iglesia. Pero la asimilación sutil y delicada de Aristóteles que caracterizó su obra tanto en la filosofía y la teología no sobrevivió a su muerte, ex

cepto en la Orden Dominicana, y ha experimentado altibajos desde entonces.2. Filosofía y TeologíaMuchos filósofos contemporáneos no están seguros de cómo leer Thomas. Estaba en su profesi primaria y un teólogo oficial. Sin embargo, nos encontramos entre sus escritos trabaja a nadie reconocería como filosófico y las decenas de comentarios sobre Aristóteles disfrutan cada vez más el respeto y el interés de los estudiosos de Aristóteles. Incluso dentro de las obras teológicas, como tal, hay discusiones que se leen fácilmente como poseedores de un carácter filosófico extendida. Por lo que su obra más conocida, la Suma Teológica, es citado a menudo por los filósofos que se solicita la posición de Thomas sobre tal o cual tema. ¿Cómo puede una obra teológica proporcionar molienda para molinos filosóficas? ¿Cómo Thomas distinguir entre la filosofía y la teología?A veces Thomas pone la diferencia de esta manera: "... el creyente y el filósofo c

onsideran criaturas de otra manera. El filósofo considera lo que pertenece a sus propias naturalezas, mientras que el creyente sólo tiene en cuenta lo que es cierto de las criaturas la medida en que se relacionan con Dios, por ejemplo, que son creados por Dios y están sujetos a él, y similares. "( Summa contra gentiles, libro II, cap. 4) Dado que el filósofo también, según Thomas, considera las cosas que se refierena Dios, esta declaración no pone la diferencia en una luz formal.La primera y principal diferencia formal entre la filosofía y la teología se encuentra en sus principios, es decir, puntos de partida. Los presupuestos del filósofo, al que sus discusiones y argumentos son finalmente rechazados, son de dominio público, por así decirlo. Son cosas que todo el mundo pueda conocer, en principio, después de una reflexión; que son donde desacuerdo entre nosotros debe llegar a su fin. Estos principios no son ellos mismos los productos de prueba, que no deductivo, por supuesto, significa que sean inmunes a análisis racional y la investigación-y por lo ta

nto se dice que son conocidos por sí mismos ( per se , en contraposición a por otras cosas. Esto es cierto en proporción de cada una de las ciencias, donde los principios más comunes son simplemente alude en el fondo y los principios propios o puntos de partida de la función de la ciencia en particular a nivel regional como los principios comunes hacen en todo el terreno del pensamiento y del ser. El hecho de que ellos son conocidos per se no implica que sean conocidos fácilmente a cualquiera que se los considera. Una buena parte de la experiencia del mundo y de la investigación, por no hablar de la inteligencia nativa, y la capacidad de evitar la distracción intelectual, pueden ser necesarios para cualquier persona, en particular, para aprehender realidad su verdad.Por el contrario, el discurso del teólogo es finalmente conducido de nuevo a los puntos de partida o principios que se mantienen para ser verdad, sobre la base de la fe, es decir, las verdades que están con autoridad transmitidos por la Revelación como reveladas por Dios. Algunos creyentes reflejan en estas verdades y ver otras verdades implícitas en ellas, explican sus interrelaciones y los defienden contra la acusación de ser un disparate. El discurso teológico y la investigación se ven como cualquier otro y es, no hace falta decir, que se rige por los principios comunes de pensamiento y el ser; pero se caracteriza formalmente por el hecho de que sus argumentos y los análisis se toman como verdad que soportan sólo para aquel que acepta la revelación bíblica como verdadero.Esto proporciona una prueba formal para decidir si una pieza de discurso es filosófico o teológico.Si se basa sólo en verdades se puede esperar a nadie a un número suficiente de reflexión para saber sobre el mundo, y si se ofrece para dar lugar a nuevas verdades sobre la base de tales verdades, y sólo sobre esa base, entonces es el discurso filosófico. Por otra parte, el discurso cuya contundencia-no formal, sino

sustancial, depende de si aceptamos como verdaderos tales afirmaciones como que hay tres personas en una naturaleza divina, que nuestra salvación se efectuará mediante el sacrificio de Jesús, que Jesús es una persona pero dos naturalezas, una huma


4/33

na, una divina y similares, es el discurso teológico. Cualquier apelación a una fuente de autoridad de las escrituras como el nexo necesario en una discusión es por ello que no sea el discurso filosófico.Se dirá más tarde de este contraste, pero esta es la diferencia esencial Thomas reconoce entre la filosofía y la teología. Para concluir, considere un pasaje en el que Thomas resume su posición. Él se enfrenta a una objeción a que haya alguna necesidad de que el discurso teológico. Todo lo que puede ser el objeto de la investigación se califi

carán como un ser de un tipo u otro; pero las disciplinas filosóficas parecen cubrir cada tipo de ser, de hecho, hay incluso una parte de la misma que Aristóteles llama la teología. Entonces, ¿qué necesidad hay de discurso más allá del discurso filosófico?... Cabe señalar que las diferentes formas de conocimiento ( relación cognoscibilis ) nos dan diferentes ciencias. El astrónomo y filósofo natural, tanto la conclusión de que la tierra es redonda, pero el astrónomo hace a través de un medio matemático que se abstrae de la materia, mientras que el filósofo natural considera un medio escrito presentado en la materia. Por lo tanto no hay nada para evitar que otra ciencia de tratar a la luz de la revelación divina lo que las disciplinas filosóficas tratan como cognoscible a la luz de la razón humana. ( Suma Teológica , Ia.1.1 ad 2)Para Thomas discurso teológico comienza con lo que Dios ha revelado sobre sí mismo y su acción en la creación y la redención del mundo. El mundo se entiende en esa luz. El di

scurso filosófico comienza con el conocimiento del mundo. Si se habla de Dios lo que dice está condicionado por lo que se sabe del mundo. Pero incluso teniendo en cuenta la distinción entre los dos, Aquino sugiere aquí que hay hecho elementos de lo que Dios ha revelado que están hablando formalmente filosófica y sujeto a la discusión filosófica, aunque reveló que puedan ser conocidas e investigadas sin la condición previa de la fe. En otras palabras, incluso algo que es como una cuestión de hecho revelado está sujeta a análisis filosófico, si la fe religiosa no es necesario conocerlo y aceptarlo como verdadero. Así, puede ocurrir que en relación con ciertos temas, como por ejemplo la naturaleza de Dios, la naturaleza de la persona humana, lo que es necesario para un ser humano a ser bueno y cumplir su destino, y así sucesivamente, no puede ser a la vez una teológica y una discusión filosófica de esos temas, que prevé una participación fructífera entre lo teológico y lo filosófico. Por esta razón, las obteológicas de Thomas son muy a menudo paradigmas de que el compromiso entre la ref

lexión teológica y filosófica, y proporcionan algo de su mejor reflexión filosófica.3. Filosofía CristianaSe observará que la distinción formal entre el discurso filosófico y teológico deja sintocar lo que ha sido a menudo la marca de uno que es a la vez un creyente y un filósofo. No se trata simplemente de que podría producir en una ocasión un argumento quees filosófico y en otro momento que es teológico; sus creencias religiosas claramenteno son puestos en custodia, pero son mucho más evidente cuando funciona como un filósofo. Muchas de las preguntas que se pueden plantear filosóficamente son tales que el creyente tiene ya una posición en las respuestas a las mismas de su fe religiosa. ¿Cómo puede entonces pensarse que estar listo para seguir el argumento a donde quiere, como un objetor podría decirlo? Por otra parte, las investigaciones en las que el creyente que filosofa se acopla a menudo indicar sus intereses religiosos.Cuando tales observaciones se convierten en objeciones, tal vez en la acusación de que un creyente no puede ser filósofo adecuada, a menudo hay una noción de lo que no examinada filósofo parece adecuado. El filósofo adecuada puede ser pensado para seralguien, tal vez más que alguna mente, sin antecedentes o historia que primero viene a la conciencia que suponen una cuestión filosófica la respuesta a los que se ejerza sin perjuicio. Pero, por supuesto, ningún ser humano y por lo tanto ningún filósofoes la razón pura, la mente solo, sin historia previa mientras se embarca en la tarea de filosofar. Uno de ellos ha golpeado necesariamente por el mundo durante mucho tiempo antes de que se registre en Filosofía 101. Él tiene a la mano o el traqueteo alrededor en su mente todo tipo de respuestas rápidas a situaciones y preguntas. Éles muy probable involucrado en algún tipo de consulta acerca de si o no para iniciar el estudio formal de la filosofía en el primer lugar. Esto puede ser reconocido,pero con la condición de que el paso uno en la búsqueda de la filosofía es liberar la

mente de todos esos antecedentes. Deben ser puestos en el muelle, puesto entre paréntesis, puesta en duda, considerado con recelo. Sólo después de la limpieza epistemológica adecuada es la mente equipadas para hacer su primera afirmación de conocimiento


5/33

garantizada. Así, el conocimiento se convierte en una liberación de la filosofía, un producto de filosofar. Fuera de la filosofía no hay conocimiento.El párrafo anterior ha sido la intención de capturar la nota sobresaliente de muchafilosofía moderna desde Descartes. La filosofía es en primer lugar una búsqueda de las afirmaciones de conocimiento defendibles, y para el método de acuerdo con la que se encontrará. A diferencia de lo que?A diferencia de la vista de la filosofía descrita en el párrafo 2, Thomas entiende f

ilosofar a depender del conocimiento antecedente, que proceden de él, y para ser ininteligible a menos que, en sus modos sofisticados, que se remonta a las verdades comunes conocidas por todos. Pero esto de nuevo el rastreo pasará a través de muy diferentes terrenos, en función de la educación, la cultura y otros factores aleatorios y los accidentes de la experiencia de una persona determinada. El pre-filosófico-I se refieren al estudio formal de la filosofía-perspectiva del creyente será caracterizarse de una manera determinada, de manera sugerido anteriormente. Es más difícil de caracterizar las actitudes y creencias pre-filosóficas de los cuales filosofa al no creyente. Imaginemos que es titular de una forma más o menos sin examinar que todos los eventos, incluyendo el pensamiento, son eventos físicos. Si, como filósofo, debe suceder abordar la cuestión de la inmortalidad del alma, que va a mirar con sospecha de esas clásicas pruebas que se basan en un análisis de pensar como un proceso

no físico. El cristiano, por el contrario, va a estar bien dispuesto hacia esfuerzos para demostrar la inmortalidad del alma humana y en consecuencia se acercará a las descripciones de pensar como no físico con simpatía. Es poco probable que ver con ecuanimidad cualquier afirmación de que los seres humanos para la muerte es el final absoluta.La importancia de esto es que un creyente corre el riesgo de aceptar malas pruebas de carácter no físico de pensar y por lo tanto del alma humana. Por otro lado, un fisicalista comprometida puede ser demasiado rápida para aceptar una mala prueba de que el pensamiento es sólo un proceso físico.Él puede ser tan propensos a correr el riesgo de aceptar malas pruebas del carácter enteramente física del pensamiento comoes el creyente de la pretensión opuesta. Tales posturas antecedentes son a menudo la razón por la cual el acuerdo filosófica es tan difícil de alcanzar. ¿Hace que sea imposible? ¿Tales consideraciones destruir cualquier esperanza de objetividad filosófica a ca

da lado? Sin duda, en principio, no. Creyentes y no creyentes deben ser capaces de ponerse de acuerdo sobre lo que se considera una buena prueba en un área determinada, incluso si esperan resultados diferentes de tal prueba. Pensando que se aplicao no es simplemente un proceso físico y antecedentes expectativas no resolverán el caso, por mucho que influyen en la búsqueda de ese objetivo resolución. Pero el punto importante es que las disposiciones y expectativas antecedentes son la condición común de filósofos, creyentes y no creyentes. Por supuesto creyentes sostienen que tienen una ventaja en este caso, ya que los antecedentes que influyen en ellos son verdades reveladas, no sólo de oídas, recibida opinión, el espíritu de la época , o el preju. Además pueden ser mucho más propensos a tener en cuenta y reconocer esos antecedentes, en la medida en que se llevan a cabo de forma explícita y preguntaron a.4. Tomás y AristótelesTeniendo en cuenta la distinción entre filosofía y teología, se puede entonces distinguir entre fuentes e influencias filosóficas y teológicas en el trabajo de Aquino. Como filósofo Thomas es enfáticamente aristotélica. Su interés y la comprensión perceptiva delstagirita está presente desde sus primeros años y no esperan el período hacia el final de su vida cuando escribió sus más cercanos comentarios textuales sobre Aristóteles. Cuando Thomas se refirió a Aristóteles como el Filósofo, que no estaba simplemente adoptando una manera de hablar del tiempo. Se adoptó el análisis de Aristóteles de los objetoscos, su visión del lugar, tiempo y movimiento, su prueba del motor primario, su cosmología. Hizo cuenta de la percepción sensorial y el conocimiento intelectual de su propio Aristóteles. Su filosofía moral se basa estrechamente en lo que aprendió de Aristóteles y en su comentario a la Metafísica aportó una explicación convincente y coherente de lo que está pasando en esas páginas difíciles. Muy a menudo un conocimiento profundo en el pensamiento filosófico Thomas 'se puede obtener a partir de una especial atención

a las formas en las que comenta sobre y interpretativamente aclara pasajes difíciles en Aristóteles, que pueden ser de otra manera muy oscura.Pero reconocer el papel primordial de Aristóteles en la filosofía de Tomás no es negar


6/33

otras influencias filosóficas. Agustín es una presencia masiva importante. Boecio, Pseudo-Dionisio, Proclo y eran conductos por donde él aprendió el neoplatonismo. No hay nada más obviamente aristotélica sobre Thomas que su suposición de que hay algo que aprender de cualquier autor, y no sólo los errores que hay que evitar. Él definitivamenteadoptado muchas características de fuentes no-aristotélicas.Esto ha llevado a algunos a sugerir que lo que se llama la filosofía tomista es una mezcolanza ecléctica, no un conjunto de disciplinas coherentes. Otros, golpeados p

or la prominencia en Tomás de tales nociones platónicas como la participación, han argumentado que su pensamiento es fundamentalmente platónica, no aristotélica. Otros sostienen que la que hay una filosofía tomista radicalmente original que no puede sercaracterizado por algo que comparte con pensadores anteriores, en especial Aristóteles.El reconocimiento de que Thomas es fundamentalmente un aristotélico no es equivalente a la afirmación de que Aristóteles es la única influencia sobre él. Es la afirmación dque todo lo que Thomas adquiere de otras fuentes y se tiene para ser compatiblecon lo que ya tiene en común con Aristóteles. Y, por supuesto, llamar la atención sobrelas fuentes de la filosofía de Thomas no quiere decir que todo lo que sostiene filosóficamente se puede analizar de nuevo en antecedentes históricos, o que nunca está de acuerdo con sus fuentes, Aristóteles en particular.

5. La Orden de la investigación filosóficaThomas toma "filosofía" de ser un término general que abarca un conjunto ordenado de las ciencias.El pensamiento filosófico se caracteriza por su estructura argumentativa y una ciencia se considera que es principalmente el descubrimiento de las propiedades de los tipos de cosas. Pero el pensamiento es a veces teóricos y algunasveces práctico. El uso práctico de la mente tiene por objeto la orientación de alguna actividad que no sea pensar-elección en el caso de la acción moral, algún producto en el caso del arte. El uso teórico de la mente tiene la verdad como su objeto. Su objetivo no es cambiar el mundo, pero para entenderlo. Al igual que Aristóteles, Thomas sostiene que existe una pluralidad de ambas ciencias teóricas y prácticas. Ética, economía y política son las ciencias prácticas, mientras que la física, las matemáticas y la metafísica son las ciencias teóricas.Esa es una manera de exponer las diversas disciplinas filosóficas. Pero hay otra que

tiene que ver con el orden adecuado en que deben ser estudiados. Esa orden del aprendizaje es el siguiente: la lógica, las matemáticas, la filosofía natural, la filosofía moral, metafísica. La primacía de la lógica en este orden se deriva del hecho de que tenemos que saber lo que el conocimiento es lo que vamos a reconocer que hemos cumplido con sus demandas en un caso particular. El estudio de las matemáticas viene pronto porque se requiere poca experiencia del mundo para dominarlo. Pero cuando nos volvemos a conocimiento del mundo físico, hay una dependencia cada vez mayor sobre una amplia y profunda experiencia de las cosas. La filosofía moral no sólo requiere experiencia, pero buena crianza y la ordenación de las pasiones. La metafísica o la sabiduría especulativa es la culminante y la definición de objetivo de la investigación filosófica: es tal conocimiento como podemos lograr de lo divino, la primera causa de todo lo demás.Thomas comentó sobre dos obras lógicas de Aristóteles: en la interpretación (incompleta) yalíticos . En las matemáticas, sólo hay que echa un vistazo alusiones en los escritos de Thomas.Thomas describe como hacer frente a la lógica "segundas intenciones", es decir, con las relaciones formales que se adhieren a los conceptos que expresan lanaturaleza de las cosas existentes, primeras intenciones. Los conceptos vienen a ser en nosotros como resultado de nuestro compromiso con el mundo sensible. Por lotanto, es importante hacer hincapié en que las preocupaciones lógicas las relaciones formales entre conceptos. No tiene que ver con el tipo de relaciones causales y de desarrollo estudiados dentro de la disciplina de la psicología. Thomas no aboga por una especie de cuenta de proto-psicológica de la lógica como se podría ver en varias cuentas del siglo 19.Esto significa que la lógica monta de lengüeta de la en el conocimiento directo delmundo y por lo tanto incorpora la opinión de que lo que es primordial en nuestro c

onocimiento son las cosas de las cuales nosotros los primeros conceptos de formulario. Las entidades matemáticas son idealizaciones efectuados en concepto de abstracción de nuestro conocimiento de las cosas sensibles. Es de conocimiento de las cosa


7/33

s sensibles, que es primordial y por lo tanto antes de la "orden de aprendizaje" las ciencias filosóficas.Esta primacía epistemológica del conocimiento de lo que captamos por los sentidos es la base de la primacía de lo sensible en nuestro idioma. El lenguaje es expresivo del conocimiento, y por lo tanto lo que es la primera y más fácilmente cognoscible por nosotros será lo que nuestros primeros lenguaje expresa. Esa es la regla. Es interesante ver su aplicación en el desarrollo de la filosofía de la naturaleza.

6. Composición de los objetos físicosLa preocupación de la ciencia natural es, por supuesto, las cosas naturales, objetos físicos, que pueden ser descritos como "lo que viene a ser como el resultado de un cambio y se someten a cambio." La primera tarea de la filosofía natural, en consecuencia, es definir y analizar física objetos.La primera cosa a notar acerca de esto es la suposición de que comencemos nuestroestudio del mundo natural no con el alfabeto última presunta con el que se escriben las cosas macrocósmicos, pero con un concepto vago y amplio que abarca todo lo que ha llegado a ser como resultado de un cambio y el cambio es sometido. El lector de Aquino se familiariza con esta suposición. Thomas supo desde el principio de lade Aristóteles Física .La forma natural de hacer esto es a partir de las cosas que son más cognoscible y

claro para nosotros y para avanzar hacia los que son más claras y cognoscible pornaturaleza; por las mismas cosas no son conocibles relativamente a nosotros y cognoscible sin calificación. Por lo tanto tenemos que seguir este método y avance de lo que es más oscuro por naturaleza, pero más claro para nosotros, hacia lo que es más clara y más cognoscible por naturaleza.Ahora, ¿qué es para nosotros simple y clara en un primer momento es más bien confusasmasas, los elementos y principios de los cuales llegan a ser conocidos a nosotros más tarde por el análisis. Por lo tanto hay que avanzar desde universales a los particulares; es un todo que es más cognoscible a la percepción sensorial, y un universales una especie de conjunto, comprender muchas cosas dentro de ella, las partes similares. Lo mismo sucede en la relación del nombre de la fórmula. Un nombre, por ejemplo, 'Círculo', significa vagamente una especie de conjunto: su definición analiza esta en detalles. Del mismo modo que un niño comienza llamando a todos los hombres de t

odo padre y madre mujeres, pero más tarde se distingue cada uno de ellos. ( Física , 1, 1.)Así, por ejemplo, al dar la 1ª forma de demostrar la existencia de un dios en la Summa Theologiae , Thomas cumplirá explícitamente por este orden cuando dice que debemos comenzar con lo que es más evidente para nosotros, es decir, el movimiento.Tomás llama el movimiento de la más a la menos general en una ciencia de la "orden de determinación" o especificación de la materia. La primera compra en las cosas naturales es a través de "objeto físico" o "algo natural". El "orden de demostración" consiste en encontrar las propiedades de las cosas como se conoce a través de este concepto general. A continuación, con indicación del objeto más allá, uno busca propiedades delas cosas conocidas a través de los conceptos menos comunes. Por ejemplo, en geometría plana, se comenzaría con la figura avión y descubre lo que pertenece a la misma como tal. Entonces se podría recurrir, por ejemplo, un triángulo y buscar sus propiedades, después de lo cual uno se encendería escaleno y isósceles. Así que una voluntad, habiendo determinado lo que es verdad de las cosas en cuanto son objetos físicos, van a buscar las propiedades de las cosas que son objetos físicos de este tipo o que, por ejemplo, que viven y organismos no vivos.Thomas hace hincapié en aquellos pasajes en los escritos aristotélicos naturales que hablan del fin de la determinación, es decir, de qué consideraciones son lo primero y se presuponen a los que vienen después. En varios lugares, Thomas toma grandes dolores a la matriz los escritos naturales aristotélicas de acuerdo con este principio aristotélico, sobre todo tal vez desde el principio de su comentario sobre Sentido y sensibilia. La Física es el primer paso en el estudio del mundo natural y exhibe ladescartar que lo que es la primera y más fácilmente conocido por nosotros son generalidades. El lenguaje utilizado para expresar el conocimiento de tales generalidade

s tendrá, como vamos a destacar, una larga trayectoria en investigaciones posteriores, tanto en la filosofía natural y más allá. Lo que a veces se considera como un vocabulario técnico, tal vez incluso como la jerga aristotélica, es visto por Tomás de Aqui


8/33

no como ejemplo de la regla de que nombramos las cosas tal como las conocemos yque llegamos a conocer las cosas más difíciles después de las cosas más fáciles y ampliarel lenguaje se utiliza para hablar de la más fácil, ajustándolo a un conjunto cada vez más amplio de referentes.6.1 Materia y FormaThomas señala que los rasgos característicos de la forma en que conocemos algunos sujetos no deben ser atribuidas en general a ese tema, como si los elementos de lo que sab

emos de ella. Por lo tanto, aunque las cosas naturales son el primer pensamiento de y analizados en el más general de los términos, no hay objetos físicos generales, únicos particulares. Por lo tanto, al tratar de discernir lo que es verdad de todo loque ha llegado a ser como resultado de un cambio y está sujeto a cambios hasta que deja de ser, Aristóteles tuvo que comenzar con un ejemplo particular de cambio, uno tan obvio que lo haría no se distraiga por cualquier dificultad en aceptarlo como tal. "Un hombre se convierte en musical." Una persona adquiere una habilidad que antes no tenía. Thomas poros sobre el análisis de Aristóteles proporciona de esta instancia de cambio y su producto.El cambio puede expresarse de tres maneras:1.Un hombre se convierte en musical.2.Lo que es no-musical se convierte en musical.

3.Un hombre no-musical se convierte en musical.Estas son tres expresiones diferentes de la misma cambio y todos ellos presentan la forma A se convierte en B. Pero el cambio también se puede expresar como A partir de A, B viene a ser. Podría 1, 2 y 3 se actualice en que la segunda forma? Decir "A partir de la no-musicales el musical viene a ser" y "De un hombre no-musicales el musical viene a ser" parece alternativas aceptables, pero "De un hombre musical viene a ser" sería darnos una pausa. ¿Por qué? A diferencia de "A se convierte en B" la forma "A partir de A, B viene a ser" sugiere que, a fin de B a surgir, A debedejar de ser.Este recinto, la distinción entre el sujeto gramatical de la oración que expresa un cambio y el sujeto del cambio. La definición del tema del cambio es "aquello a lo que el cambio se atribuye y que sobrevive el cambio." Los sujetos gramaticales de 2 y 3 no expresan el tema del cambio. Sólo 1 es la expresiva sujeto gramatical del sujeto del cambio.

Esto deja claro que las diferentes expresiones de los cambios implican dos cosas que no sean el sujeto del cambio, es decir, las características del sujeto antes(no musical) y después (musical) el cambio. Estos elementos del cambio reciben los nombres que se pegan desde otro ejemplo, tallando la madera. El plazo para la madera en griego es hylé y el término para la forma, el contorno exterior de una cosa, es morféInglés, la forma, un sinónimo de la forma, se utiliza para expresar la característicade que el sujeto adquiere como resultado del cambio, por ejemplo musical. La caracterización del sujeto antes del cambio como no tener la forma se llama privación. El uso de este lenguaje como canónica, Aristóteles habla del tema del cambio como su hylé o materia, el personaje gana como su morfé o forma, y su falta previa de la forma como suprivación. Cualquier cambio implicará estos tres elementos: la materia, la forma y laprivación. El producto de un cambio implica dos cosas: materia y forma.El cambio se lleva a cabo en las distintas categorías de calidad, cantidad, lugar, y así sucesivamente.En todos los casos la terminología de la materia, la forma, y ??la privación viene a ser utilizado. Por lo que los términos que se aplican en estas diferentes categorías serán utilizados de forma análoga. Los términos unen tipos similarespero diferentes de cambio en una temperatura cambiante objeto es como un sujetocambiar de lugar o tamaño.6.2 Cambio sustancialEl análisis del cambio y el producto del cambio comienza con cambios en la superficie. Algo perdurable cambia el lugar o la calidad o cantidad. Pero perdurables cosas como los hombres y los árboles y caballos y similares también han llegado a ser y están destinadas algún día dejar de ser.Este tipo de cosas se llaman sustancias. Es un dado que existen sustancias y que vienen a ser y pasarán. La pregunta es: ¿Puede el análisis de la alteración superficial se puede modificar y se aplicó a cambio sustancial? ¿Cuál

sería su tema? El tema del cambio sustancial que se conoce en una analogía con el tema del cambio imprevisto o superficie. Es decir, si las sustancias llegan a ser como resultado de un cambio, y si se puede aplicar nuestro análisis del cambio, debe h


9/33

aber un sujeto del cambio. El tema de una superficie o un cambio imprevisto es una sustancia. El objeto de un cambio sustancial no puede ser una sustancia; si lo fuera, el resultado sería una modificación de esa sustancia, es decir, un cambio incidental. Pero estamos tratando de entender cómo una sustancia en sí llega a existir como resultado de un cambio. Debe haber una materia o tema, pero no puede haber cuestión en el sentido de una sustancia. Con el fin de indicar esto, podemos señalar la cuestión materia prima , primera materia. Pero es importante reconocer que esta materia prima

no es una sustancia, y no existe aparte de cualquier sustancia particular. Es siempre el asunto de cierta sustancia que existe.Cuando la discusión se mueva de lo que se puede decir de todos los objetos físicos como por ejemplo a una investigación sobre los seres vivos físicas, los análisis se basan en los ya completado.Por lo tanto, "alma" se define como la forma de los cuerpos vivos. Las actividades peculiares de los seres vivos se agruparán bajo rúbricas como la nutrición, el crecimiento, la percepción de los sentidos, a sabiendas, y dispuesto. Puesto que un ser viviente a veces se manifiesta una instancia de este tipode actividades y, a veces no lo hace, se refieren a ella en la forma de las formas accidentales de cualquier objeto físico. Pero no son incidentales en la forma enque podríamos pensar en el tono del color de la piel de uno en un momento determinado, o la altura particular, o el peso de un individuo, ya que las actividades d

e la capacidad o el poder para participar en ellos procede de lo que el sustancia en cuestión es. Thomas, a veces llamará a los poderes a través del cual se logran losaccidentes necesarias, utilizando accidente en un sentido diferente de la filosofía más reciente. Mientras que las capacidades no tienen por qué ser ejercidas en cualquier momento en particular o pueden ser impedidos de ejercicio, por alguna condición, la sustancia, no obstante, los posee, en principio, con tal de que existe.La forma como un sujeto adquiere como resultado de que el cambio no puede ser una forma residual, como el tamaño o la ubicación o la temperatura. Las sustancias no se conviertan en o dejan de ser sustancias como resultado de los cambios en estascaracterísticas adicionales. A medida que el análisis del cambio incidental deja claro, la sustancia existía anteriormente sin la forma que adquiere en el cambio y podría perderlo y seguir siendo en sí. En un cambio sustancial, la sustancia misma, simplemente viene a ser, o deje de ser. La forma en un cambio sustancial debe ser aquell

a que hace que la sustancia a ser lo que es. Llámalo forma sustancial .Aquí vemos la plasticidad semántica del término "materia". Inicialmente, en el análisis del cambio, la "materia" se refiere a la sustancia que adquiere o pierde algunas modificaciones incidentales categórica de esa sustancia. A continuación, el término se extendió por analogía a cubrir cualquiera que sea el objeto de un cambio de fondo. Reconociendo la extensión analógica, Thomas evita "cosificar" lo que él identifica como principios del cambio y la naturaleza. Aunque la forma y la materia serán "reducidos" en un cambio sustancial en la categoría de sustancia, ya principios de la sustancia, que no deben ser considerados como sustancias o cuasi-sustancias en su propio derecho.Sócrates o Bucéfalo es una sustancia estrictamente hablando. Las formas y la materia de Sócrates y Bucéfalo no lo son. Son principios sustanciales sin ser sustancias ocuasi-sustancias en su propio derecho.Así que el punto a notar acerca de este análisis es que el cambio sustancial se habla de en una analogía con el cambio incidental. El análisis del cambio incidental es presupuesta y regulativo. Por otra parte, el lenguaje utilizado para hablar de los elementos de cambio incidental se extendió a cambio sustancial y alterado en sentido a fin de evitar equívocos. El vocabulario filosófico surge del análisis de lo que es más obvio para nosotros y luego se extendió progresivamente a más y más cosas en la medida en la tarde es dado a conocer por la apelación a la anterior. Vemos que la materia y forma se aplican de una manera análoga a los diversos tipos de cambio incidental y luego a un cambio sustancial. El análisis de la forma y la materia proporciona una regla de conocer y de nombres que va a caracterizar el uso de Thomas del latínen la filosofía y en teología.7. La percepción y pensamientoSe centra específicamente en la percepción-ver, sentir, oír, y similares, ¿Cómo podemos an

alizarlo?En continuidad con lo que precede, las preguntas se ponen en esta forma: La mejor forma de analizar llegar a creer, que viene a sentir, viniendo a oír, y similares? Al ver estos en la analogía del cambio como ya se ha analizado, buscamos


10/33

un tema, una privación, y una forma. El tema de detección es el animal, pero los sujetos próximos a la que se le atribuyen son los poderes de la vista, el tacto, el oído, y similares. Una instancia de ver es descriptible como movimiento de la potencia de no ver a ver. Puesto que el objeto de ver es de color, el cambio de no ver a ver problemas en el poder que tiene la forma de color.Considere la posibilidad de un cambio físico ordinario, una sustancia adquirir uncolor. Llegando a ver un color no es el mismo tipo de cambio físico como una sustanc

ia adquirir un color. Para estar seguros, mientras que hay cambios físicos que intervienen en la sensación-los órganos están alteradas en la forma en cuerpos físicos son, que no es el cambio implicados en la percepción como tal. Consideremos de nuevo que en la sensación de un cuerpo caliente o frío propia temperatura de la mano se ve alterada por el contacto. Pero el sentimiento no puede ser sólo eso, ya que cualquiera de los dos cuerpos físicos que entran en contacto experimentan una alteración similar de la temperatura. Pero no todos los cuerpos físicos sienten la temperatura. Al sentir la temperatura, llegando a ser consciente de ello, es otro tipo de cambio, por más que entraña un cambio contemporánea en los órganos de los sentidos similar al cambio físico ordinario. Tener el color o la temperatura en este sentido por lo tanto más se dio a conocer y nombrado por referencia al cambio físico. La diferencia fundamental entre las dos formas de adquirir una forma es la siguiente: en un cambio físico

de color, el cambio produce una nueva instancia numérica del color. En agarrar o ladetección de un color, un numéricamente nueva instancia de color no resultado. Y sin embargo, lo que era potencialmente visible se convierte en realidad visible. No esactualidad en el mundo, donde antes sólo había potencialidad - una realidad del color que se ve, y una realidad de color no en el modo de existencia que tiene el color de las cosas físicas.Aquí tenemos la base para hablar de lo inmaterial en la percepción. Si la adquisición de una forma por la materia en los resultados de cambio físico en una nueva instancia de la forma y esto no es el caso de la percepción, podemos hacer que el punto de que la adquisición de la forma en la sensación no es idéntica a la adquisición de la forma por la materia en el sentido primario. por lo tanto, los dos queremos hablar del tema de la sensibilidad en una analogía con el cambio físico y para distinguir la primera de la segunda. Esto se hace al hablar de la recepción inmaterial de un formulario

. No obstante, el poder sentido se implementa en un órgano físico, y por lo tanto importa para el cambio de forma de la sensibilidad en un sentido análogo. Debido a que en la sensación del órgano sensorial es físicamente alterada y la cuestión de la sensibilidad en este sentido análogo, podemos decir que la sensación actual es, en algunos aspectos físicos, y en otro no.Es importante prestar atención de nuevo a la orden de aprendizaje y de nombres, ylo que se justifica al decir en este punto sobre el uso de las palabras involucradas en la descripción de este cambio. En concreto, el uso de "inmaterial" se introduce simplemente para marcar la insuficiencia de cualquier análisis de la sensación restringida únicamente a los términos físicos que son totalmente adecuados para el análisis del cambio físico ordinario que no implique la sensación.significa 'inmaterial' 'no-material ". Sin embargo, la mera aplicación de un término tan negativo (lo que Aristóteles llama un "infinito negativo" plazo) no nos justifica en el pensamiento que hemos descubierto una nueva propiedad que se denomina con el término 'immateriality'-que no se recupera y nombrar a un tipo particular de propiedad más allá de la mera aplicación de la "no-humano" nos justifica en el pensamiento que hemos descubierto una nueva clase particular de sustancias.Tales términos negativos-infinita no se "cortan en las articulaciones" de la realidad.Ahora, en su interpretación de Aristóteles De anima Thomas defiende una visión que fue tan disputada en su propio tiempo ya que es casi un huérfano en la nuestra. Entre los principios de la llamada averroísmo latino fue la vista, celebrada por primera vezpor Averroes, que el paso de los actos perceptivos de intelección no es uno de unmenor a un conjunto mayor de capacidades o facultades del alma humana. Aristóteles contrasta con la percepción intelección, y sostiene que el primero no emplean un órgano

de los sentidos, ya que muestra que ninguna de las características de la percepción que no emplean un órgano. Por lo tanto en la medida sensación puede decirse que es un poco de material en los aspectos inmateriales y, en otros, se dice que la intel


11/33

ección ser completamente irrelevante. Sin embargo, en la opinión de América-Averroistic, Aristóteles no se refiere de este modo a otro la capacidad del alma humana, el intelecto, sino, más bien, en referencia a una entidad separada gracias a cuya acciónseres humanos se involucran en lo que llamamos pensamiento. Pero la causa de esto, el intelecto agente, no es una facultad del alma. Por lo tanto, (Aristóteles había distinguido al menos dos intelectos, una posible y un agente.) La prueba de la incorruptibilidad que resulta de una actividad que no emplea un órgano corporal es un

a declaración acerca de la incorruptibilidad de esta entidad independiente, no una base para el argumento de que cada alma humana es incorruptible, ya que tiene la capacidad de realizar actividades incorporales.Los latinos-averroístas en consecuencia, negó que Aristóteles enseñó la inmortalidad personal.Dada esta consecuencia, la adopción de la interpretación opuesta-visualización de Thomas. que el intelecto agente es, al igual que el intelecto posible, una facultad del alma humana puede parecer un mero deseo interesado en obtener el apoyo de Aristóteles para una posición en armonía con la fe cristiana. Thomas frecuencia se dice quebautizó a Aristóteles, que parece significar que lo monta en el lecho de Procusto de la doctrina cristiana. Por supuesto, la visión cristiana completa no es simplemente que el alma sobrevive a la muerte, sino que se reunirá con el cuerpo, y Thomas ninguna parte sugiere que existe algún indicio de esto en Aristóteles. Por extraño que par

ezca, a menudo es amigos de Thomas, quienes sugieren que simplemente utiliza Aristóteles y no se interesó principalmente en lo que Aristóteles en realidad podría haber previsto.Sin embargo, este es un enfoque extraordinaria a la lectura de Thomas. Sería menos de una acusación al decir que él consiguió un pasaje mal que él pretendía que significaba algo que sabía que no lo hizo. Sin embargo, el punto importante es si la lectura de Thomas es o no es compatible con el texto. Cuando comentó sobre el De anima , parece no ser que se trate con el brote en París sobre averroísmo latino. Esta es la base para relación al comentario en 1268, antes de que Thomas regresó a París. El comentario, en consecuencia, no se puede leer como si estuviera motivada por la controversia. Por supuesto, algunos todavía podría decir que Thomas tenía intereses a largo plazo en la domesticación de Aristóteles a comportarse de una manera cristiana. Por el contrario, como es el caso, durante la segunda etapa parisina en el meollo de la controversia

América-averroísta, Thomas escribió un opúsculo dedicado a la pregunta: ¿qué Aristótelesmente enseña? El trabajo se llama en las América, unitate Averroistas contraindicaciones intellectus De , Por no ser sólo un intelecto contra los averroístas . Esta pequeña obrabsolutamente esencial para evaluar la naturaleza del aristotelismo de Thomas. Él nos proporciona un análisis textual ampliada para mostrar que la interpretación rival no puede ser sostenido por el texto y que la única lectura coherente del De anima debever el intelecto agente y posibles como facultades del alma humana. Su interpretación puede ser bueno o malo, pero el asunto debe ser decidido sobre la base de la interpretación textual, no vaguedades sobre las intenciones de Thomas.8. Cuerpo y AlmaFilósofos hoy en día va a querer saber cómo esta cuenta de sustancia coloca Aquino sobre la cuestión de la relación entre cuerpo y alma con respecto al dualismo y fisicalismo. No es fácil.Aquino sostiene que el alma es capaz de existir aparte del cuerpovivo después de la muerte del cuerpo, porque el alma es incorruptible. Esto podría sugerir que es un tipo de sustancia dualista, que el alma es una sustancia y el cuerpo otro, con el alma "interactuar" por así decirlo con la otra sustancia, el cuerpo. Sin embargo, esta imagen no reconoce los términos aristotélicos de la cuenta que ofrece Aquino del alma y del cuerpo. Thomas conoce y acepta la afirmación de Aristóteles enDe anima II.1 que es tan inútil preguntar si el alma y el cuerpo son uno, ya que es preguntar si el sello y la cera son uno - que son.El alma es de hecho capaz de existir aparte del cuerpo en la muerte. Este incorruptibilidad resultados de las realidades de entender y querer que no son las realidades de cualquier órgano del cuerpo, sino del animal humano, como tal, que se distingue por la forma racional. Sin embargo, Thomas simplemente llega a la conclusiónde este hecho que el alma es una "cosa en particular" y por lo tanto un subsiste

nte después de la muerte del cuerpo. Sostiene que lo que pertenece a la noción de "esta cosa en particular" es sólo que sea un subsistente, y no es que se trate de unasustancia completa en una naturaleza. Un subsistente es algo con una operación propi


12/33

a, existentes ya sea por sí mismo o en otro, como parte integrante, pero no en laforma en que existen formas ya sea accidental o materiales en otro. Existente porsí misma no es distintivo de sustancias por sí solas. Una silla es una cosa en particular, y por lo tanto un subsistente. Pero a causa de Aquino 'no es una sustancia; es másbien una unidad accidental de otras subsistentes que puede o no estar sustancias. Una mano tiene una operación distintivo de ella como una parte integral de un cuerpo vivo, una operación diferente de la operación del estómago; se trata de una cosa en p

articular y también una subsistente. ( Summa Theologiae Ia.75.2 ad1; también Quaestiones Dputate de Ánima 2.) Y sin embargo, siendo una parte integral y funcional de una sustancia, que no tiene el carácter completo de una sustancia.Una sustancia, por otra parte, es algo que es a la vez subsistente y completa en una naturaleza-a la naturaleza de ser un principio intrínseco de movimiento y elcambio en el sujeto. Un alma humana es un elemento constitutivo de la naturaleza de una sustancia humana. Es el principio formal de una sustancia humana. Es lo que se especifica cuando decimos lo que es la sustancia. Pero es incompleta. Lo que es para un alma que ha de ser la forma de alguna sustancia. En ese sentido, es un principio de una sustancia, "principio" es un término técnico que se refiere de nuevo a la primera entrada, arche , en el léxico filosófico de Aristóteles en la Metafísica , así contario sobre él, y Thomas Thomas Por principios de la Naturaleza . Como el principio de

una naturaleza, su naturaleza es ser el elemento formal de una sustancia completa. En consecuencia, no tiene su propia naturaleza y no es una sustancia en su propio derecho, incluso si es capaz de subsistir aparte del cuerpo vivo. Es debido a que es naturalmente incompleto, ya que subsiste aparte del cuerpo que Tomás ve este estado antinatural para él, y un indicio de, pero no es un argumento a favor de la resurrección del cuerpo.Pregunta Ia.75 de la Summa Theologiae es el mejor lugar para buscar para la discusiónde la realidad subsistente del alma humana Thomas ', aunque el Quaestiones disputatae De anima y el comentario de Aristóteles De anima proporcionan material complementario importante para esa discusión. Thomas comienza el 75 señalando que su preocupación esla preocupación de un teólogo, y que el teólogo tiene que ver con la naturaleza humana, principalmente en relación con el alma. Él tiene que ver con el cuerpo sólo en su relación con el alma. El cuerpo de la cuestión está lleno de argumentos filosóficos, y sin emb

argo, su orden y punto es teológica. Esa orden teológico y punto, sin embargo, puedendar lugar a ciertas distorsiones filosóficas relativas al alma si uno no tiene cuidado. Así que Thomas es muy cuidadoso.Considerado como una forma sustancial de un cuerpo material, el alma existe en un ser viviente como la forma sustancial de un animal. Aquí es importante aclarar. 'Inmaterial' puede decirse de dos formas de formas. En la primera forma, cualquier forma, como tal, es irrelevante , ya que no es un principio material. Se distingue como un principio de actualidad en un ser del principio material que es un principio de la potencialidad y el cambio en los seres corpóreos. En ese sentido, cualquier forma sustancial alguna será inmaterial, incluyendo la forma sustancial de un roble o la forma sustancial de un perro. Y también lo es la forma sustancial del ser humano carece de importancia en ese sentido. Aquino es explícito al respecto cuando se demuestra que el alma humana es inmaterial en Summa Theologiae Ia.75.5. Es indiferente en lamanera en la que cualquiera de sus formas es irrelevante. Pero en el segundo modo, «inmaterial» se dice de las formas-formas subsistentes que subsisten sin materia como los ángeles o sustancias espirituales en general.En el 75,1 Thomas había argumentado en contra de los antiguos materialistas, que el alma no es un cuerpo; es inmaterial. En el 75,2 demostró que el alma humana es un subsistente, ya que tiene una actividad que pertenece a la misma sin el uso de un órgano corporal, es decir, la actividad de la comprensión en el intelecto. Pero entonces inmediatamente en un 75,3 demostró que las almas de los otros animales no son subsistente, porque no tienen una operación que no emplea un órgano corporal. Las almas de los otros animales son incorpóreas en el sentido de 75.1, pero no son tan subsistente en 75.2 En 75.4, Thomas demuestra que el alma no es el hombre. Sócrates, elhombre, tiene actividades vitales que son las actividades de un animal vivo, com

o la sensación, nutrición, reproducción, etc., actividades que no son actividades distintivas de la propia alma como intelecto es en el caso humano. Dado que se trata de actividades de Sócrates y no las actividades del alma, Sócrates y el alma no son i


13/33

dénticos. Y así, Sócrates, en todo caso, es un animal vivo al igual que los otros animales. Tácitamente esto deja abierta la posibilidad de que podría haber un alma animal para Sócrates que no es idéntico al alma intelectual, y como se muestra en 75.3 que esta alma animal de Sócrates no sería subsistente. Esta posibilidad de dos almas en Sócrates, sólo se excluye un alma animal y un alma intelectual más adelante en cuestión 76.En el 75,5 Thomas demuestra que el alma intelectual humana es inmaterial al igual que las almas de otros animales. Sin embargo, en conjunción con el resultado de 75

.2, ahora tenemos un alma que es un subsistente inmaterial, donde en conjunto con el 75,3 las almas de otros animales no son subsistentes inmateriales.En 75.6, confiando en todo lo que ha ido antes, Thomas sostiene que el alma humana es un subsistente que es incorpóreo, y por lo tanto no deja de existir como consecuencia de la muerte del cuerpo. Este resultado muestra que el alma es una forma subsistente que puede existir sin la materia hacia fuera. Y por lo que se ve ahora como un subsistente irrelevante en el segundo sentido se ha descrito anteriormente, no sólo el primer sentido. Ahora «inmaterial» que caracteriza su modo de existencia, no sólo el hecho negativo que no es fundamental, como todas las demás formas soninmateriales.Así que la diferencia entre el alma intelectual humana y las almas de otros animales es que, si bien ambos son poco relevantes en el primer sentido, el sentido de

no ser principios materiales, el alma intelectual es un subsistente irrelevante en el segundo sentido, mientras que las almas de otros animales no son subsistentes inmateriales. Y es el segundo sentido de todo material de una forma sustancial "inmaterial" que nos da una clave para la comprensión de lo que significa Thomas por una "forma material". Una forma material es una forma que no es un subsistente inmaterial; existe ya sea como un accidente en un sujeto corporal o como una forma sustancial en un sujeto corporal, y no subsiste. Así las formas sustanciales de los cuerpos, en particular las almas de los cuerpos vivos, se encuentran en formas materiales generales, con la excepción del alma intelectual. Las almas de los otros animales son inmateriales en el primer sentido y el material en relación con elsegundo sentido, mientras que el alma humana es tanto irrelevante en el primer sentido e inmaterial en el segundo sentido.La confirmación de esta distinción de sentidos de 'inmaterial' viene cuando en el últi

mo artículo de la pregunta, 75.7, Thomas preguntó si el alma intelectual humana es un ángel. En el 75,6 Thomas utiliza el resultado de 75,5 y 75,2 para probar que el alma humana es incorruptible, en el que algo es corruptible si puede dejar de existir a través de la corrupción, es decir, por la separación de la forma de la materia tal como lo vemos en la muerte de seres vivos. Las almas de los otros animales no están directamente generados y no lo hacen directamente corruptos. Es el animal viviente quse corrompe. Pero sus almas se puede decir que corrompen con el animal. ( Quaestiones disputatae De anima 2) Sin embargo, el alma humana, porque es una forma inmaterial subsistente, no corrompecon la muerte del ser humano. Así que cuando todos estos resultados se ponen juntos el alma intelectual es una, inmaterial, subsistente incorruptible inmaterial, una forma inmaterial en el segundo sentido, que se parece un montón, como un ángel, ya que los ángeles también son incorpóreas, inmaterial, subsistentessin corrupción, y lo inmaterial formas en el segundo sentido.Esta es la vista potencialmente distorsionadores de las teólogo - para ver el alma intelectual humana como algo parecido a un ángel, y nos recuerda de Shakespeare, "la forma como un ángel." Nótese, sin embargo, que la distorsión potencial se basa en la solidez de los argumentos filosóficos que se han empleado a lo largo de la pregunta por el teólogo, impulsado por su interés primario en el alma.En 75.7, Thomas sostiene que el alma intelletual no es de la misma especie que un ángel, porque es una forma sustancial de un animal. Los ángeles son completo en su naturaleza como formas-que incorporales, inmaterial, incorruptibles subsistentespor lo tanto son sustancias propiamente hablando. Pero Thomas había insistido en todo momento que el alma es incompleta en su naturaleza, incluso cuando se trata de un incorpóreo, inmaterial, incorruptible subsistente forma que no es una sustancia propiamente dicha. Aún así, el alma puede ser llamado sustancia por analogía, en tanto q

es el principio formal de una sustancia. En Inglés puede ser que sea mejor llamarlo "sustancial" en lugar de "sustancia". Y en ese sentido, no puede considerarse que forman la base de un tipo de dualismo sustancia en Thomas.


14/33

El argumento de 75,7 conduce naturalmente al tema de la siguiente pregunta importante, Ia.76, en la unión del alma y el cuerpo. Ya hemos visto que Tomás, siguiendo aAristóteles, piensa hacer preguntas acerca de la unión del alma y el cuerpo no tiene mucho sentido para el filósofo. Pero debido a la vista potencialmente distorsionadores de las teólogo, este último en un sentido se ve obligado a hacerlo; el teólogo tiene que hacer preguntas filosóficas del filósofo no tiene que preguntar, a fin de evitar una visión distorsionada del alma. Así que se trate 76 Thomas argumenta a favor de l

a unidad completa del alma con el cuerpo contra diversas posiciones alternativas que se encuentran entre sus interlocutores teológicas contemporáneas. Por lo tanto la pregunta 75, proceder como lo hace desde la perspectiva teológica, da lugar a filosófica aporías que hay que resolver en cuestión 76. Y al igual como lo fue el uso de losteólogos de argumentos filosóficos en 75 que amenazaban una visión distorsionada, es el uso de los teólogos de argumentos filosóficos en 76 que resuelve el aporías , y evita la distorsión. Aparte de cualquier otra Thomas hace en las dos preguntas, tomadas en conjunto proporcionan un ejemplo del uso de la filosofía dentro de la teología, no sólo para avanzar en ciertas posiciones teológicas, sino para ayudar al teólogo en evitar errores dada la exclusividad de su perspectiva teológica. Thomas cumple con lo que él mismo había dicho es una de las funciones de la filosofía dentro de la teología en la primera pregunta de laSumma .

Hay por lo menos tres importantes resultados de Ia.75-76 para pensar acerca de la naturaleza humana. En primer lugar, en 76,3-4 Thomas argumenta en contra de la posición pluralista en la pluralidad de las formas sustanciales. Podría ser tentador pensar en la forma sustancial humana como una especie de superposición de formas sustanciales o como cuasi compuesta de ellos. Una forma sustancial para la corporalidad del cuerpo, tal vez uno para dar cuenta de las actividades vegetativas del ser humano, sin embargo, otra de las actividades de los animales, y luego una final para las actividades intelectuales del ser humano. Recordemos que el 75,4, en el argumento de que Sócrates no es idéntico al alma intelectual, tácitamente deja abierta la posibilidad de que Sócrates podría tener un alma como principio para estas actividades vitales de los animales, además del alma intelectual con el que no es idéntica. Sin embargo, Thomas rechaza decisivamente esta pluralidad sobre la base de launidad manifiesta del ser humano en sus actos. Si hubo múltiples formas sustanciales

no habría de ser la unidad formas sustanciales humanos múltiple implica múltiples sustancias y varios seres. Y sin embargo, el ser humano es uno, una sola unidad sustancial que se manifiesta en sus actos. Aquí Thomas se basa en la unidad sustancial que es obvio para el filósofo de rechazar una especie de pluralidad de sustancias, no sólo el dualismo alma-cuerpo.En particular, se basa en el hecho de que es el propio Sócrates que se involucra en la actividad intelectual. De nuevo, en el 75,4 que había rechazado la idea de queSócrates es idéntico a su alma porque Sócrates se dedica a actividades vitales de losanimales que no pertenecen al alma como tal.Sin embargo, lo que no reclamó en 75.4 es que la actividad de inteligencia que caracteriza el alma no es una de las actividades de Sócrates. De hecho, ahora en el 76 se afirma que es la actividad de Sócrates. Sócrates tiene actividades vitales que no pertenecen al alma sola, y sin embargo, la actividad que pertenece al alma sola, la comprensión, es una de las actividades de Sócrates. Pero el alma es el principio de la actividad en los seres vivos. Así, el alma animal (y por razones similares, el alma vegetativa) es idéntica en Sócratescon el alma racional. No hay una pluralidad de formas sustanciales debido a la unidad de las actividades de Sócrates, que incluyen tanto actividades animales y la razón. Tampoco lo es el alma humana compuesta de cualquier forma cuasi-sustancial.Este es el segundo resultado llamativo de 76. Sócrates y su alma, que, sin ser idénticos, son sujetos de la misma actividad, no como sujetos del mismo tipo de actividad, pero los sujetos de la mismacontador instancia de una actividad. En el 75, se decíaque el alma como un subsistente con su propia operación de entendimiento para serobjeto de la existencia ( esse ) per se . En el caso de otros animales es el animal en sí,a sustancia viva, que es el sujeto del acto de la existencia, y el alma y el cuerpo tienen existencia a través de la sustancia. Aquí, en el caso humano, se dice que e

l alma es el sujeto del acto de la existencia, ya que tiene su propio funcionamiento. Por supuesto, Sócrates es una sustancia con las operaciones que pertenecen a él, las actividades de los animales, sino también el funcionamiento del intelecto; Sócrat


15/33

es es que piensa en virtud de su intelecto. Así que él también es el sujeto del acto dela existencia. Y sin embargo, la operación en virtud de la cual el alma es el sujeto del acto de la existencia, la actividad intelectual, es la operación en virtud de la cual Sócrates es el sujeto del acto de la existencia, de nuevo, no es el mismo tipo de operación, pero el mismo muestra de operación. Así Sócrates y su alma tienen el mismo hecho de la existencia. El principio para la elaboración de esta última conclusiónes que la operación de un sujeto se desprende de la acto de existir de ese tema, y

a que la realidad de un poder se desprende de la realidad del ser. ( Quaestiones disputatae De anima 2)Así Sócrates, como una sustancia animal vivo, no es idéntico a su alma. Anima mea non est egoThomas afirma en su comentario sobre la primera carta de St. Paul a los Corintios. "Yo no soy mi alma." Y sin embargo, Sócrates y su alma participación como sujetos del mismo acto de la existencia. Esto se debe a Sócrates acto del alma de la existencia es Sócrates acto de existencia que el funcionamiento intelectual del almaes el funcionamiento intelectual de Sócrates. También es causa de esta participación enel acto de la existencia, que el alma puede ser la forma sustancial del animal humano vivo. Debido a que el alma es la forma sustancial, no está completo en su naturaleza, y no puede ser una sustancia espiritual como un ángel, hablando con propiedad. Así, el alma recibe su acto de existencia como el alma de un ser humano, y no puede

preexistir el ser humano cuya alma es. Y, sin embargo, como Thomas argumentó en el75,6, el alma no está sujeta a la corruptibilidad del ser humano que está sujeto a la muerte, y por lo tanto puede sobrevivir a la muerte del ser humano.El tercer resultado significativo es que el alma no se compone de sus poderes como si una colección unificada de ellos. Thomas a menudo hablar de las "partes del alma," la parte apetitiva o de la parte racional, por ejemplo. Sin embargo, esta manera de hablar es para efectos de calificación de los poderes. No da señales de piezasontológicas reales del alma. A medida que el primer acto de un cuerpo, el alma es, como todo acto, ontológicamente simple, indivisible, y ONU-compuesta. La poderes "flujo" de la esencia del alma como accidentes necesarios de la sustancia. Y Thomas nos dice que están formalmente relacionados con el alma como principio en lo que Aristóteles llama en el Analíticos el segundo modo de por sí predicación-que el modo en que eto de una predicación entre en la definición del predicado, fueron uno de definir el

predicado. De esto se deduce que si el alma humana es incorruptible, los poderesde Sócrates que son facultades de los órganos corporales dejan de existir con la muerte de Sócrates. Y sin embargo, el poder del intelecto como potencia del alma sin un órgano corporal permanece incorruptible con el alma humana. Sin embargo, Thomas estáclaro en negar que sólo el intelecto sobrevive a la muerte del ser humano;uno no puede tener un poder incorruptible flotando libre en la existencia sin el tema del poder en existencia. El alma es distinta de los poderes, y por lo tanto el poder intelectual es incorruptible como un poder de un alma incorruptible como en susujeto, y se mantienen incluso los otros poderes "en" el alma "en su principio."Todo este énfasis en la unidad del ser humano se aprecia claramente en la comprensión de Aquino de la modalidad de la actividad humana como actuar con conocimientoy voluntad. Tal actuación consciente y voluntariamente se expresa como la actividadracional de un animal, es decir, como la actividad animal distingue formalmentecomo racional. La racionalidad es la forma distintiva que la inteligencia toma deseres humanos como animales. La racionalidad implica el ir y venir de argumento pasar de un asunto a otro, y avanzar en el conocimiento de tal movimiento. Así, por Thomas, mientras que los ángeles y Dios se puede decir que ser inteligentes, no sonracionales.Este movimiento en la comprensión es necesaria para los seres humanos, ya que losanimales que sólo alguna vez tienen un conocimiento parcial de la naturaleza de las cosas, en la medida de sus conocimientos depende de la experiencia sensible siempre incompleta y parcial del mundo. Pero es la experiencia sensorial, así como elmovimiento de auto que brota de ella, que coloca a los seres humanos dentro delgénero animal. Por lo tanto la comprensión humana y dispuesto está intrínsecamente ligadaa la actividad sensorial de un animal; como resultado, racional es la forma que se nec

esita en ese animal. Razón no causa el comer como algo separado de ella, y como causa eficiente; por el contrario, la alimentación humana no se describe adecuadamente formalmente a menos que se describe como una alimentación racional. Para dejar de com


16/33

er racionalmente no es un fracaso en su causa, pero sí en el comer. Y el animal humano no está adecuadamente descrita, excepto como un animal racional, racional proporcionando no otra sustancia o la expresión de una fisura entre el alma o la mentey el cuerpo, pero la descripción totalmente adecuada de la sustancia humana. La razónno nos distingue de los animales; que nos distingue como animales. Así que de acuerdoa Aquino, si bien es cierto que las actividades de inteligencia y voluntad no son las realidades de los órganos físicos, que son, sin embargo, las actividades del a

nimal humano vivo. Es Sócrates el animal que conoce y quiere, no su mente interactuar con su cuerpo.Otra consecuencia de esta insistencia en la parte de Aquino 'es que es inadecuada e inexacta para hablar de las actividades que compartimos en común con otros tipos de criaturas. Para estar seguro, hay descripciones que se aplican por igual a lo que hacemos y lo que hacen otros animales, por ejemplo, la descripción "comiendo" o la descripción de "reproducción". Pero estos son descripciones genéricas que no captan adecuadamente el acto humano en lugar de el acto de un caballo o un perro,hasta que los actos humanos se especifican formalmente como racional. Así que los bienes que son objeto de los poderes humanos no se especifican adecuadamente por estas descripciones genéricas como la búsqueda de la alimentación, la reproducción, la amistad, etc., como si los seres humanos y otros animales persiguen los mismos bie

nes, sólo los seres humanos llevar razón para llevar sobre los que sean idénticos escriba los bienes.Todo esto podría llevar a pensar entonces que, al no ser un dualista, Aquino debeser un fisicalista, existiendo sólo dos grandes posiciones posibles. Ahora, las dificultades de proporcionar una explicación adecuada de lo que simplemente se Fisicalismo son bien conocidos. Pero supongamos que tomamos una caracterización mínima de Fisicalismo que implica la afirmación de que hay algo de la ciencia física privilegiada o conjunto de las ciencias físicas, el uso del término "física" meramente nominal y sociológicamente como la utilizamos de ciertas ciencias de hoy, que idealmente proporcionará una cuenta plenamente adecuada de todo lo que existe y de las características fundamentales de la realidad. Luego de Aquino no puede ser entendida como un fisicalista, ya que el resultado de su análisis de la percepción y el pensamiento fue decir que estas actividades son "inmaterial", que era decir, no se refleja adec

uadamente en los tipos de descripciones físicas que lo hacen de manera adecuada representan gran parte del bienestar y el cambio que observamos en el mundo. En realidad, hay muchas variaciones en el dualismo y fisicalismo en juego en la filosofía reciente. Sin embargo, la dificultad de la colocación de Aquino en las grandes líneas de ajuste que debe ahora ser claro. Y sin una demostración real de que la vista deAquino es incoherente, una contribución duradera de su pensamiento es demostrar que la supuesta disyunción exclusiva entre Fisicalismo y dualismo es insuficiente. Senos plantea un desafío a pensar de manera más amplia y profundamente acerca de la existencia humana que una dicotomía tan fácil permite.9. Identidad Humana y la InmortalidadPara ser inmortal es de no estar sujeto a la muerte. Viven las sustancias corporales están sujetos a la muerte a través de la corrupción de su unidad sustancial, no tanto la separación del alma del cuerpo, pero la disolución del alma como la forma sustancial del cuerpo. Esta disolución del alma se produce por causas naturales destructivos que actúan sobre el cuerpo vivo. los propios seres vivos tienen diferentes capacidades para preservar a sí mismos en la existencia de los estragos del mundo natural que les rodea; esto es, en parte, lo que es para ellos para vivir-para mantener su existencia en ya través de sus propias actividades naturales. Y sin embargo, la naturaleza nos enseña que las cosas corruptibles, inevitablemente corrupta.Lo que de Sócrates? Sócrates es un animal. Thomas es ambigua sobre este hecho en 75.4 cuando argumenta que Sócrates no es idéntica a su alma a causa de sus actos con animales. Pero, si Sócrates es un animal que debe ser lo más sujeto a la corrupción como lo es cualquier sustancia corpórea, y como sujeto a la muerte como cualquier animal. Aquí es importante hacer una distinción inicial.Como hemos visto, los seres vivos actúan para preservar su existencia a través de sus actividades vitales, y tener éxito en ha

cer esto durante un tiempo, aunque finalmente sucumben a la cosechadora. Por lo tanto, podemos decir que son naturalmente sujeto a la muerte debido a sus naturalezas corpóreas compuestas. Y, sin embargo, no se sigue que deben corrupta y morir; por


17/33

lo general sus vidas consisten en la prevención de la corrupción a la que están sujetos. Este hecho por sí solo demuestra que hay causas que tienen el poder para defenderse de la muerte, aunque no para defenderse fuera de forma permanente. Sin embargo, es al menos posible que alguna otra causa, una causa con mucho mayor poder quelas causas naturales de los seres vivos poseen, podría defenderse de la muerte para ellos sin fin y los criaré sin fin. El candidato obvio para esta causa es Dios por la intervención milagrosa; Si los seres vivos tienen un poder limitado para defende

rse de su propia muerte, es de suponer que Dios tiene un poder ilimitado para hacerlo por ellos. Entonces, ¿qué es corruptible por naturaleza no puede, de hecho, corrupto. Mientras que los animales son naturalmente sujeto a la muerte, podrían ser sobrenaturalmente inmortal.Así también, incluso si los seres humanos son naturalmente sujeto a la muerte, bienpuede estar dentro del poder de Dios para evitar que mueran por un don sobrenatural. Esta condición de haber sido dado un don sobrenatural preservarlos de la muerte sería la condición de los primeros seres humanos en el relato bíblico del Edén, el donsobrenatural perdido por el pecado original a través del cual la muerte entró en elmundo, sin embargo otra cosa se entiende aquellos datos de la revelación. Pero filosóficamente podemos decir nada más de ellos que que los seres humanos son naturalmente sujeto a la muerte, pero no tienen por qué mueren.

Sin embargo, el mundo en que vivimos no es un paraíso edénico en el que no ha entrado en la muerte. Los seres vivos mueren. Los seres humanos mueren. Sócrates murió. Por otraarte, de acuerdo con Thomas, el alma de Sócrates es incorruptible, donde las almas de los otros animales no lo son. No es ni siquiera de forma natural sujeto a la muerte por la corrupción. ¿Existe la posibilidad de la inmortalidad, en particular la inmortalidad personal, aquí en la incorruptibilidad del alma de Sócrates?Uno podría estar tentado a decir que sí. Se podría decir que en primer lugar el alma incorruptible de Sócrates parece a una persona en el sentido actual del término. Es un pensamiento o algo consciente, ya que es claramente una cosa, al menos en el sentido de un subsistente, y tiene el poder del intelecto, incluso si no tiene otrospoderes cognitivos conscientes de que el animal para el que fue formalmente un alma . Lo que "nosotros" entendemos por persona es una "cosa de pensar o consciente." Así que el alma de Sócrates es una persona. ¿Qué persona? Bueno Sócrates era una person

ese mismo sentido, así, a pesar de que tenía las capacidades cognitivas más conscientes de lo que hace su alma después de la muerte. Parece incongruente que sugiera quetenemos dos personas-Sócrates y el alma de Sócrates. Después de todo lo que les pareceríaa la huelga contra la unidad Thomas se esforzó en mantener. Mientras que Sócrates estaba vivo, estaban presentes estas dos personas? No. No hay más que una sola persona,y es Sócrates. Pero luego de la muerte de Sócrates, ¿qué ocurre? ¿La persona que se Sócrata de existir, y una nueva persona que es el alma de Sócrates llegar a existir? Sin embargo, parece mucho más fácil y más fácil de decir que después de la muerte de Sócrates aa persona que fue Sócrates sobrevive como el alma de Sócrates.Antes de la muerte deSócrates se compone de un alma y un cuerpo. Después de la muerte que se compone simplemente de un alma. Si mantenemos esa posición y luego, a causa de la incorruptibilidad del alma, mientras que el animal que Sócrates era muere, el alma que Sócrates se convierte sobrevive, y por lo tanto el mismo Sócrates es inmortal, y no está sujeto a la muerte, no sujeto a la muerte, incluso por la naturaleza como el animal es. Sócrates es simplemente inmortal.En esta propuesta cuenta cuando Thomas escribió " anima mea non est ego ," simplemente estaba hablando de esta vida. A continuación, debería haber añadido " anima mea ero yo ", "Voy a ser mi alma."Sin embargo, como una interpretación de Thomas este enfoque va a sufrir una seriede dificultades graves. En primer lugar, en sus propios términos, es difícil evitar la conclusión de que antes de la muerte de Sócrates, hay dos personas presentes. El argumento de 75.2 no era que el alma intelectualse convierte en una cosa en particular y subsistente tras la muerte del ser humano. Era que el alma intelectual, como tal, es una cosa particular y subsistente, y que incluye, si bien es el alma de un ser vivo. Así que si vamos a tener en cuenta minimalista reciente de la persona que expresa el término en esta interpretación propuesta, un pensamiento o algo consciente ,

entonces tenemos la persona que es la cosa en particular y subsistente que es el alma antes de la muerte de Sócrates. Pero Thomas piensa Sócrates piensa, y es por tanto una cosa que piensa. Así que también tenemos la persona de Sócrates. Es la persona que


18/33

es el alma idéntica a la persona que es Sócrates? No parece, dado el argumento de 75,4 que Sócrates no es idéntica a su alma. Así que esta interpretación sugiere que incluso si después de la muerte no es sólo una persona, Sócrates, antes de la muerte hay dos personas, Sócrates y el alma de Sócrates.En segundo lugar, esta interpretación se basa explícitamente en un equívoco en el término "persona". Thomas acepta Boecio de la definición de una persona como una sustancia individual de naturaleza racional . ( Summa Theologiae IIIa.2.2) Pero Thomas insiste en q

ue el alma es incompleta en su naturaleza. No tiene una naturaleza, pero es uno de los principios de una naturaleza corporal a lo largo con la materia. Sólo se puede decir que "tienen" carácter incorrectamente y por analogía. Y cuando hablamos lo hacemos,lo que se quiere decir es que su naturaleza es ser la forma sustancial de un animal. Una vez más, es por eso que no es un ángel. Así que estrictamente hablando, el alma humana, ni siquiera como subsistente, no es y no puede ser una persona, a menos que uno se equivoca en el plazo y en la abandona por lo que hacen la filosofía de la naturaleza y la metafísica dentro de la cual Thomas piensa.En tercer lugar, esta interpretación sería hacer heno del argumento de Thomas en 75.4 que Sócrates no es idéntica a su alma. Hay Thomas se basó en las actividades vitales de Sócrates para hacer que el argumento - Sócrates tiene actividades vitales que el alma no posee como sujeto o subsistente.Pero se trata de actividades de Sócrates co

mo agente tanto como es la operación del intelecto. Los poderes que se manifiestan esas actividades son potencias de Sócrates en la manera el poder del intelecto es. De nuevo, esto se resuelve en la "naturaleza" del alma como forma sustancial. Todoslos poderes de Sócrates "flujo desde" el alma como su principio formal, así como uno de ellos, el intelecto, también tiene el alma como en su sujeto, junto con Sócrates. Así que si uno fuera a preguntar cuál de los poderes que cabría pensar que ser no deltodo el poder de Sócrates en el pleno sentido, uno debe optar por el intelecto, no a los poderes vitales del cuerpo vivo, ya que parece que el intelecto pertenece a algo otra que Sócrates y está en el mejor compartía con Sócrates. Pero entonces ¿por quates convertido idéntica a la materia en virtud de un poder que no es del todo suya, más que dejan de ser con las potencias que están adecuadamente su? Estas preguntas, y las respuestas se podría dar a ellos, son una vez más sin sentido si nos situamos lo que Thomas piensa de nuevo en lo que escribió. La razón por la que el poder intele

ctual es el poder no menos de Sócrates de lo que es el alma de es debido a que elacto de ser de Sócrates es el acto de ser de su alma. Es un error pensar que porqueSócrates no es idéntica a su alma, su alma alguna otra forma de ser con el que compartiría algo de energía. Una vez más, esto tiene que ver con el alma siendo su forma sustancial.En cuarto lugar, esta interpretación podría sugerir, en Thomas términos, que el cuerpo con sus poderes es per accidens relacionados con Sócrates ser. Si Sócrates es una sustancia, y el cuerpo esper accidens a su ser, entonces el cuerpo es per accidens a su sustancia. En cuyo caso no es una sustancia corpórea o animal en absoluto, incluso en esta vida. La interpretación parece volver a dar la apariencia de que el alma intelectual es una especie de ángel, sólo que ahora añadiendo que este ángel es Sócrates durante un tiempo asociado con poderes corporales. Pero recordar el rechazo de Thomas de lapluralidad de las formas sustanciales posición. Su propia cuenta del alma es que los poderes animales del alma son como mucho potencias del alma humana como es el poder-que intelectual son todos los poderes en el segundo modo de por sí predicación. En ese sentido, son todos iguales, y el alma humana es, pues, de por sí la forma sustancial de un cuerpo vivo, no per accidens , y la persona que Sócrates es un cuerpo vivo. Cuando ese cuerpo vivo deja de existir a través de la muerte, así también lo hace la persona que es Socratres. " Anima mea non est ego " simplemente.Por último, Thomas entiende claramente y acepta las consecuencias de su opinión de que Sócrates es el animal vivo, es decir, que la existencia del alma humana después de la muerte no es suficiente para la existencia continuada de la persona humana. Si el animal vivo ya no existe después de la muerte, entonces tampoco lo hace Sócrates. Si el animal vivo no es inmortal, que, ni Sócrates.Tenga en cuenta estas objeciones que considere el propio Thomas. No hay resurrección del cuerpo;sólo las almas de Ab

raham, Isaac y Jacob viven después de la muerte. Thomas escribe en respuesta que elalma de Abraham no es Abraham, y la vida del alma de Abraham no es suficiente para la vida de Abraham. Todo el material compuesto de alma y cuerpo de Abraham debe


19/33

vivir por Abraham para vivir. Así, si el alma única de Abraham vive después de la muerte, Abraham no lo hace. ( Summa Theologiae 75,1 ad 2) Del mismo modo, cuando en el Comentario a Primera de Corintios Thomas escribe " anima mea non est ego ", es precisamente para subrayar la importancia de la resurrección de la carne para la salvación humana. Escribe que "por lo tanto, lo que permite que la salvación alma obtiene en otra vida, ni yo ni ningún otro ser humano hace," ( unde Licet ánima consequatur Salutemen vita otras cosas, no tamen ego vel quilibet homo. ), Ya que "anima mea non est

ego . "la importancia de la doctrina teológica de la resurrección de Cristo es que afirma que es a mí a quien en última instancia, salvo a través de mi resurrección de entre los muertos, lo que implica que me viene a existir cuando mi cuerpo se levanta de entre los muertos.Así, mientras que Sócrates no era en realidad en esta vida inmortal (lo hizo morir después de todo), es posible que en la resurrección en vivo de nuevo y se hizo inmortal por Dios.Por supuesto Thomas no cree que la resurrección del cuerpo es demostrable en la filosofía. Para él, es una verdad revelada, no uno de los praeambula fidei . Sin embargo creque es racionalmente conveniente que Dios llevarla a cabo, ya que de lo contrario no habría estos seres muy extraños en la existencia de todos los tiempos, incorpóreas, inmaterial, formas subsistentes incorruptibles la "naturaleza" de los cuales

es a ser las formas sustanciales de la vida cuerpos. Anteriormente vimos cómo el uso de Thomas del análisis filosófico ayudó a evitar la vista potencialmente distorsionadores de las teólogo de la naturaleza del alma. Aquí, vemos como una verdad revelada ayuda a evitar el filósofo una cuenta igualmente filosófica distorsión del alma y la identidad personal que sesgar los libros de filosofía hacia una inmortalidad humana personal sin tener que vivir como un animal humano.10. Más allá de la físicaCuando Aristóteles rechazó las ideas platónicas o formas, aceptando algunos de los argumentos en contra de los qu

Santo Tomas Stanford

Documents

Transcript of Santo Tomas Stanford