Thomas Kuhn y La estructura de las revoluciones científicas

INTENTAR TRADUCIRhttp://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

The Structure of Scientific Revolutions (1962)In The Structure of Scientific Revolutions (SSR)

(1962) Kuhn argued that science does not progress via a linear accumulation of new knowledge, but undergoes periodic revolutions, also called "paradigm shifts" (although he did not coin the phrase), in which the nature of scientific inquiry within a particular field is abruptly transformed. In general, science is broken up into three distinct stages. Prescience, which lacks a central paradigm, comes first. This is followed by "normal science", when scientists attempt to enlarge the central paradigm by "puzzle-solving". Thus, the failure of a result to conform to the paradigm is seen not as refuting the paradigm, but as the mistake of the researcher, contra Popper's refutability criterion. As anomalous results build up, science reaches a crisis, at which point a new paradigm, which subsumes the old results along with the anomalous results into one framework, is accepted. This is termed revolutionary science.

In SSR, Kuhn also argues that rival paradigms are incommensurable—that is, it is not possible to understand one paradigm through the conceptual framework and terminology of another rival paradigm.

For many critics, this thesis seemed to entail that theory choice is fundamentally irrational: if rival theories cannot be directly compared, then one cannot make a rational choice as to which one is better. Whether or not Kuhn's views had such relativistic consequences is the subject of much debate; Kuhn himself denied the accusation of relativism in the 3rd edition of SSR, and sought to clarify his views to avoid further misinterpretation. Freeman Dyson has quoted Kuhn as saying "I am not a Kuhnian!", referring to the relativism that some philosophers have developed based on his work.

The enormous impact of Kuhn's work can be measured in the changes it brought about in the vocabulary of the philosophy of science: besides "paradigm shift", Kuhn raised the word "paradigm" itself from a term used in certain forms of linguistics to its current broader meaning, coined the term "normal science" to refer to the relatively routine, day-to-day work of scientists working within a paradigm, and was largely responsible for the use of the term "scientific revolutions" in the plural, taking place at widely different periods of time and in different disciplines, as opposed to a single "Scientific Revolution" in the late Renaissance.

The frequent use of the phrase "paradigm shift" has made scientists more aware of and in many cases more receptive to paradigm changes, so that Kuhn’s analysis of the evolution of scientific views has by itself influenced that evolution.

Kuhn's work has been extensively used in social science; for instance, in the post-positivist/positivist debate within International Relations. Kuhn is credited as a foundational force behind the post-Mertonian Sociology of Scientific Knowledge. The book was originally printed as an article in the International Encyclopedia of Unified Science, published by the logical positivists of the Vienna Circle.

Paradigm shift

This is a term first used by Thomas Kuhn in his influential 1962 book The Structure of Scientific Revolutions to describe a change in basic assumptions within the ruling theory of science. It is in contrast to his idea of normal science.

Thomas Kuhn. “El camino hacia la ciencia normal”. La estructura de las revoluciones científicas. FCE, México, 1991. © 1962.

Cuando Thomas Kuhn escribió La estructura de las revoluciones científicas, libro publicado en 1962 y en el que exponía la evolución de las ciencias naturales básicas, quería responder a un conjunto de preguntas que no habían respondido las anteriores historias de la ciencia. Eran preguntas tales como:

¿Por qué la realización de la ciencia concreta, es anterior a los diversos conceptos, leyes, teorías y puntos de vista que pueden abstraerse de ella?Frente a varios problemas, ¿cuál es el más significativo para resolver, por una comunidad científica?¿Cuál es el proceso por el cual, un candidato a paradigma reemplaza a su predecesor?¿Qué hace que un grupo científico abandone una tradición de investigación a favor de un nuevo paradigma?¿Por qué debe progresar continuamente la ciencia?

Para intentar responder estas preguntas, Kuhn elaboró una serie de Conceptos claves

La construcción de la ciencia como proceso social.

Paradigmas. Proceso de desarrollo de la ciencia: ciencia inicial, ciencia normal, ciencia madura. Determinación de los estadios de desarrollo

científico:

Competencia entre paradigmas. Adquisición de un paradigma

universalmente aceptado. Investigaciones basadas en paradigmas

compartidos. Aparición de “anomalías”. “Revoluciones científicas” que transforman

los paradigmas.

Kuhn llama “ciencia normal” a las realizaciones basadas en el pasado y que una comunidad científica reconoce, por un tiempo, para su práctica posterior. Esas realizaciones aparecen en los libros de texto científicos por medio de los cuales se difunde el cuerpo teórico aceptado y los métodos legítimos de un campo de investigación.

Los libros clásicos famosos de Aristóteles, de Ptolomeo, de Newton…, desempeñaron este papel porque tenían dos atributos fundamentales:

1. Las realizaciones que difundían carecían de precedentes, se alejaban de los aspectos de la competencia de la actividad científica.

2. Los hallazgos eran lo suficientemente incompletos como para que el delimitado grupo de científicos que abrazaba los supuestos, se viera abocado a la resolución de muchos problemas no resueltos.

Concepto de paradigma

Un paradigma es la realización que comparte las dos características anteriores y está vinculado a la ciencia normal.

En la práctica científica real, los ejemplos de paradigmas incluyen teoría, aplicación e instrumentación y proporcionan modelos de los que surgen tradiciones de investigación científica: “astronomía ptolemaica”, “óptica corpuscular”, etc.

OJO: Para ingresar en una comunidad científica particular de la que más tarde formará parte, el estudiante debe prepararse estudiando los paradigmas aceptados por esa comunidad.

Conociendo estos paradigmas, su práctica científica raramente despertará desacuerdos.

Concepto de ciencia normal

Compartir paradigmas sujetos a las mismas reglas para la práctica científica, generar consentimiento entre la comunidad científica a la que se pertenece y contribuir a la continuación de una tradición particular, son las características de la ciencia normal.

¿Toda investigación científica se ajusta a paradigmas?

No necesariamente. Sólo la “ciencia madura” tiene paradigmas.

Por ejemplo, antes de Planck, Einstein y otros, se enseñaba que la luz era un movimiento ondulante transversal (paradigma vigente). Hoy se sabe que la luz es fotones, entidades mecánico-cuánticas que muestran características de ondas y de partículas (nuevo paradigma). Ese es el paradigma actual y toda investigación sobre el tema se lleva a cabo de acuerdo con estas suposiciones.

Revoluciones científicas

Kuhn llama “revolución científica” a la transición de un paradigma a otro y dice que éste ES EL PATRÓN USUAL DE DESARROLLO DE UNA CIENCIA MADURA.

Pero ése no era el patrón característico en el

periodo anterior a Newton: antes de Newton no hubo periodo alguno en que existiera una opinión única aceptada sobre la luz. Lo que había era diversas escuelas y teorías sobre el tema que competían entre sí desde respectivos supuestos epicúreos, aristotélicos o platónicos. Sin embargo, estas escuelas hicieron aportaciones teórico-prácticas de las cuales sacó Newton el primer paradigma casi uniformemente aceptado para la óptica física.

Esos hombres eran científicos pero no hacían ciencia porque cada uno construía su propio campo desde los cimientos y por eso:

Las observaciones y experimentos que escogían eran libres.

No empleaban ningún conjunto ordinario de métodos o fenómenos.

El diálogo que establecían a través de los libros se dirigía a los miembros de otras escuelas o a la naturaleza.

No se estaba ante una ciencia madura. Los primeros paradigmas universalmente

aceptados son relativamente recientes. El camino hacia la ciencia madura es arduo.

¿Por qué se presentan dificultades para establecer un paradigma?

Si no hay un paradigma o candidato a tal, todos los hechos pertinentes para el desarrollo de una ciencia tienen probabilidades de ser considerados igualmente importantes.

Cuando no hay un paradigma la reunión de hechos es más bien fortuita, es casual y se reduce a lo que se encuentra. Esto es un trabajo artesanal, es una artesanía no una ciencia.

No es que esa recogida fortuita no haya sido esencial para el surgimiento de una ciencia (escritos de Plinio o de Bacon por ejemplo) pero un trabajo de ese tipo es un marasmo.

¿Por qué? Porque los hechos reunidos no están guiados

por una teoría preestablecida.

O sea que ninguna historia natural puede

interpretarse si no hay cierto caudal entrelazado de creencias metodológicas y teóricas que permitan la selección, la evaluación y la crítica.

Por eso es que en las primeras etapas del desarrollo científico no era extraño que ante la misma gama de fenómenos, los investigadores describieran e interpretaran de manera diferente: no habían construido un paradigma desde donde investigar la realidad.

Las dificultades tienen que ver, por lo tanto,

con la no posibilidad de llegar a superar las divergencias iniciales entre escuelas.

¿Por qué desaparecen las diferencias, por qué

aparece un paradigma? La desaparición de la diferencia entre

escuelas es causada generalmente por el triunfo de una de las escuelas, existentes antes de la aparición del paradigma, que enfoca sus creencias EN UNA PARTE ESENCIAL DEL ENORME CONJUNTO DE INFORMES RECOGIDOS.

Para se aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que la de sus competidores aún cuando no pueda explicar todos los hechos que se puedan confrontar con ella.

El surgimiento de un paradigma afecta la estructura del grupo que trabaja en el campo de la ciencia natural. Por ejemplo:

Desaparecen gradualmente las escuelas más antiguas pues sus miembros se convierten al nuevo paradigma.

Los que se aferran a las viejas ideas suelen ser excluidos de la profesión pues sus trabajos son ignorados.

El campo se redefine más rígidamente: el punto de partida de las nuevas investigaciones ya no el cero y sus descubrimientos ya no conformarán un texto sino artículos especializados dirigidos a los colegas que comparten el paradigma, únicos capaces de leer los artículos a ellos dirigidos. Hoy, sólo pocas ciencias conservan al libro como vehículo de comunicación para profanos; la mayoría publica artículos inninteligibles para un público general.

Lo anterior implica un tránsito hacia la madurez de una ciencia. Y también implica la existencia de un creciente abismo entre un científico profesional y sus colegas de otros campos. El fenómeno parece estarse dando también en las ciencias sociales.

Thomas Kuhn. “ Naturaleza de la ciencia normal”. La estructura de las revoluciones científicas. FCE, México, 1991. © 1962. ¿Cuál es la naturaleza de la ciencia

normal? Si el paradigma, que es un modelo o

patrón aceptado, ha resuelto problemas ¿qué otros problemas deja para que sean resueltos por el grupo unido?

En la ciencia un paradigma es raramente objeto de renovación pero sí es un objeto para mayor articulación y especificación porque es limitado en alcance y precisión en un primer momento.

Obtienen su status científico porque son MÁS exitosos que sus competidores en la solución de los problemas que el grupo ha considerado cruciales. Más exitosos no quiere decir éxito completo.

El éxito de un paradigma es, al principio, una promesa de solución de problemas y la ciencia normal es precisamente eso: la realización de esa promesa, lo que se logra por medio de la ampliación de los conocimientos de los hechos considerados reveladores para el paradigma. Este es el arduo trabajo que hacen los practicantes de una ciencia madura.

La ciencia normal, entonces, no provoca nuevos fenómenos ni nuevas teorías sino que intenta que la naturaleza encaje en el paradigma reconocido.

Las zonas investigadas por la ciencia normal son muy restringidas (al ámbito del paradigma) pero eso es precisamente lo que posibilita el avance de la ciencia porque el paradigma obliga a los científicos a estudiar al detalle la parte de la naturaleza sobre la que él ha teorizado.

SÓLO CUANDO EL PARADIGMA ACEPTADO DEJA DE FUNCIONAR CON ÉXITO EN LA SOLUCION DE LOS PROBLEMAS, SE RELAJAN LAS RESTRICCIONES QUE ATAN LA INVESTIGACIÓN.

¿Qué es, entonces, la investigación normal?

Los problemas son experimentales y teóricos.

EXPERIMENTALES. Un conjunto de observaciones de datos o hechos que se describen en los periódicos técnicos sobre tres focos normales para la investigación científica fáctica:

1. Hechos que según el paradigma son reveladores de la naturaleza de las cosas y que hay que determinar con mayor precisión. Esta es la tarea más común. Ej.: los puntos de ebullición.

2. Hechos que pueden compararse con predicciones de la teoría del paradigma. Son pocos los campos en los que la teoría, sobre todo si se ha formulado matemáticamente, pueda compararse con la naturaleza.

3. Trabajo empírico para articular la teoría del paradigma resolviendo algunas de sus ambigüedades: determinación de constantes físicas universales, descubrimiento de leyes cuantitativas derivadas de la articulación de un paradigma, experimentos para aplicar el paradigma a un nuevo campo de interés.

TEÓRICOS. 1. En pequeña cantidad y considerados de

poca monta, los problemas derivados del uso de la teoría existente para predecir información fáctica (efemérides astronómicas, por ejemplo).

2. Manipulaciones de teorías no porque sean predictivas sino porque pueden confrontarse directamente con experimentos lo que demuestra nuevas aplicaciones del paradigma o aumenta la precisión de una aplicación.

3. Problemas teóricos (también experimentales) de articulación de paradigmas.

Trabajar con hechos y con teorías para ajustar el paradigma y superar las ambigüedades es la esencia de la mayor parte del quehacer de la ciencia normal.

Así, la literatura de la ciencia normal se constriñe al tratamiento de tres clases de problemas:

1. La determinación del hecho significativo.

2. El acoplamiento de los hechos con la teoría.

3. La articulación de la teoría.

Thomas Kuhn. “ Naturaleza y necesidad de las revoluciones científicas”. La estructura de las revoluciones científicas. FCE, México, 1991. © 1962.

Las revoluciones científicas son los episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro nuevo e incompatible.

Pero, ¿por qué un cambio de paradigma constituye una “revolución”?, ¿cómo es que es comparable a lo que sucede en el desarrollo político?

Veamos el paralelismo. Tanto las revoluciones políticas como las científicas se

originan en el sentimiento, generalmente restringido a un grupo, de que lo existente ya no satisface. Esta crisis es un requisito previo para la revolución.

El éxito de una revolución política depende de que se cambien las instituciones políticas. Al principio de la crisis los individuos se alejan de las instituciones antiguas pero luego muchos se comprometen con la construcción de una nueva estructura social e institucional. Todo esto se da al interior de una polarización; las contradicciones son tales que el recurso político fracasa y sobreviene el empleo de la fuerza.

En una revolución científica también hay competencia entre paradigmas que son incompatibles. La diferencia con la política es que aquí la lucha se da en el terreno de la persuasión y no en el de la violencia. Pero el elemento común es que tanto la nueva sociedad como el nuevo paradigma científico deben ser aceptados por la comunidad pertinente.

¿Por qué la cuestión de la elección de un paradigma no puede resolverse nunca de manera inequívoca sólo

mediante la lógica y la experimentación?¿Hay razones por las cuales la asimilación de una nueva

teoría científica implique el rechazo de un paradigma más antiguo?

Muchos creen que la ciencia se ha desarrollado de forma acumulativa porque se basan en la epistemología dominante que considera que el conocimiento es una construcción que la mente hace directamente sobre los datos sensoriales no elaborados. Pero en realidad, eso es excepcional. Lo que sí es acumulativa es la investigación normal.

Las nuevas teorías sólo se pueden generar con tres tipos de fenómenos: los bien explicados, los que se explican por medio de la articulación del paradigma, las anomalías, fenómenos que se niegan a ser asimilados por los paradigmas existentes.

Pero para que una teoría explique una anomalía deberá posibilitar predicciones diferentes a las proporcionadas por su precedente.

¿Cuáles son las diferencias entre paradigmas producto de una revolución científica?

Los paradigmas sucesivos se diferencian por la sustancia. Cada uno dice a los científicos qué entidades contiene y no contiene la naturaleza y cómo se comportan esas entidades. Constituyen mapas e indicaciones de cómo construirlos.

La instauración de un nuevo paradigma implica la redefinición de la ciencia correspondiente (métodos, problemas, normas de resolución son modificados). Por ello, cuando cambian los paradigmas hay transformaciones importantes en los criterios.

Los paradigmas son parte de la ciencia (y de la naturaleza). Sin un paradigma no habría ciencia normal.

Al aprender un paradigma, el científico adquiere al mismo tiempo teoría, métodos y normas.

Por eso dos escuelas científicas que tengan desacuerdos acerca de qué es un problema y cuál su solución, tendrán que chocar al debatir los argumentos de sus respectivos paradigmas.