Resumo sobre o trabalhoResumo sobre o trabalho E-Learning E-Learning Case Studies in Post-Secondary Case Studies in Post-Secondary Education & TrainingEducation & Training (*)

E-learning in Tertiary Education – Where we stand

(**)

Carlos Alberto Barbosa Dantas

Coordenador do Grupo de trabalho de EAD da USP

Políticas Públicas e Impactos em EADPolíticas Públicas e Impactos em EAD

FE – NIED / UNICAMPFE – NIED / UNICAMP

Tópicos do relatório finalTópicos do relatório final

• Provisão de Aprendizado Eletrônico ( A-e) e matriculas Estratégias e razões para A-e .

• Impactos no ensino e aprendizado

• Infra estrutura de TI: uso de Sistemas de Gerenciamento de Aprendizado (LMS) e outras aplicações

• Parcerias e redes

• Desenvolvimento do corpo de funcionários e mudanças organizacionais

• Suporte financeiro, custos e preços

• Papel atual do governo: suporte financeiro e outros.

Alunos:Computer Ratio

Time period 2000/01 2003/04 2006/07 2000/01 2003/04 2006/07Aoyama Gakuin University

1:3-5 1:02 1:02 1+:1 1+:1 1+:1

Asian Institute of Technology

1:3-5 1:3-5 1:05 1:02 1:01 1:01

Carnegie Mellon University

1:01 1+:1 1+:1 1:01 1+:1 1+:1

FernUniversität in Hagen

unclear unclear unclear unclear “most” unclear

Kyoto University 1:21-50 1:21-50 1:21-50 1:21-50 1:11-15 1:3-5Monash University 1:30 1:20 1:35 unclear unclear unclearMultimedia Kontor Hamburg

N/A N/A N/A 1:3-5 1:02 1:01

Open Polytechnic New Zealand

N/A N/A N/A unclear 85% unclear

Open University N/A N/A N/A 81% 89% 99%Open University Catalunya

N/A N/A N/A 1+:1 1+:1 1+:1

Tec de Monterrey (VUTM)

1:21-50 1:6-10 1:3-5 1+:1 1+:1 1+:1

UCLA Extension N/A N/A N/A unknown vast majority

unknown

University of British Columbia

1:3-5 1:02 1:01 1:02 1:01 1+:1

University of California, Irvine

1:16-20 1:6-10 1+:1 1:02 1:01 1+:1

UMUC unclear vast majority

unclear unclear vast majority

unclear

University of Paris Nanterre

0,125 0,086806 1:25 unknown unknown unknown

University of Sao Paolo 1:16-20 1:11-15 1:6-10 1:3-5 1:02 1:01

University of South Australia

1:21-50 1:16-20 1:11-15 1:21-50 1:16-20 1:6-10

Zurich University 0,145833 0,09375 1:21-50 1:02 1:01 1+:1

Computer paid for/facilitated by the institution

Computers paid for/facilitated by the institutionPLUS computers purchasedby students independently

Voltar

Tipo/escala de presença onlineTipo/escala de presença online

• Definições• Nehuma/Trivial• Suplementada pela web : por exemplo -

descrição de cursos ou de notas de aula on-line, uso de e-mail, apontadores para fontes externas on-line.

• Dependente da web : exige-se que os estudantes usem a internet em atividades importantes do curso, por exemplo : discussões, avaliações , projetos on-line e trabalho colaborativo, mas sem que haja uma redução significativa do tempo em sala de aula.

Tipo/escala de presença on-lineTipo/escala de presença on-line

• Tipo misto : exige-se que os estudantes participem de atividades on-line, por exemplo: discussões e avaliações on-line, projetos e trabalho em colaboração on-line como parte do curso que substitui parte do ensino/aprendizado face a face . Permanece uma substancial presença no campus.

• Inteiramente on-line.

Tabela 1 - Presença onTabela 1 - Presença on--line ponderada line ponderada para as 19 instituiçõespara as 19 instituições

Instituição Tipo 2000/01 % mudança 2003/04 % mudança 2006/07

Multimedia Kontor Hamburg Campus 102 7% 109 28% 140

Zurich University Campus 102 20% 122.2 26% 154

Kyoto University Campus 110 26% 139 22% 169

University of Sao Paolo Campus 120 46% 175 11% 195

Carnegie Mellon University Campus 118 44% 169.5 16% 197

Aoyama Gakuin University Campus 135 15% 155 29% 200

Asian Institute of Technology Campus 104 10% 114 78% 203

University of California, Irvine Campus 150 42% 213 29% 275

University of Paris Nanterre Campus 200 19% 238 18% 280

Monash University Campus 171.5 21% 207 38% 285

University of British Columbia Campus 154 40% 215 41% 303

FernUniversitat in Hagen Distance 190 32% 250 28% 320

Open University Distance 230 20% 276 18% 325

UCLA Extension Distance 136 51% 206 71% 352.5

Open Polytechnic New Zealand Distance 190 47% 280 36% 380

University of South Australia Mixed 250 30% 325 20% 390

Tec de Monterrey (VUTM) Distance 50 550% 325 54% 500

Open University Catalunya Distance 500 0% 500 0% 500

• Esta tabela é construída em duas etapas:

• 1) Conta-se para cada instituição o número de programas ministrados para cada tipo de presença on-line e obtém-se a proporção em relação aos programas ministrados .

• No questionário pede-se que este procedimento seja usado para obter a tabela três anos antes e para obter uma previsão para três anos depois.

2) As proporções são ponderadas, atribuindo-se notas de 1 a 5 da seguinte maneira:

• Nenhuma/Trivial 1 • Suplementada pela web 2 • Dependente da web 3 • Tipo misto 4• Inteiramente on-line 5

ComentáriosComentários

• Maioria dos cursos pertence a categoria web-suplemented

• Somente duas instituições tem os cursos na categoria inteiramente on-line.

• Em diferentes graus aparece um número significativo de cursos nas categorias web dependente e modo misto.

ObservaçõesObservações

• O escore ponderado para a Virtual University Tec de Monterrey é artificialmente baixo devido a incerteza da natureza da transmissão por satélite.

• Universidade de Maryland usa um sistema dual –aulas em presença e on-line. São dadas aulas em bases militares.

Pesquisa do OBHEPesquisa do OBHE

• A pesquisa do OBHE foi realizada em 2004 com base em 122 instituições que responderam o questionário

• 47  Reino Unido, 30 Canadá, 19 Austrália, 2 Nova Zelândia, 10 África do Sul,

• 3  Nigéria, 3 Zimbábue, 1 Camarões,1 Malawi, 2 Hong Kong, 2 Paquistão,

• 2 Cingapura.

Tabela 2. Proporção de programas/cursos Tabela 2. Proporção de programas/cursos oferecidos por instituição que tem as oferecidos por instituição que tem as categorias de componentes on line categorias de componentes on line

definidas. definidas. (1)(1)

2004 Nehuma/Trivial Suplementada web Dependente web Mixta Inteiramente on line

UK 41 34.8 15.5 5.8 2.8-

Canada 43.4 32 14.5 3.7 6.4

Australia 36.5 29 18.4 11.7 4.5

South Africa 52.5 32.5 7.4 4.7 2.9

Asia Pacific 33.4 31.8 21.8 9.5 3.5

LI / LMI 59.3 28.8 6.4 3.3 2.4

Retumings 39.3 35.1 14.1 8.3 3.2

TOTAL 43.1 32.5 15.1 5.6 3.7

Tabela 2. Proporção de programas/cursos Tabela 2. Proporção de programas/cursos oferecidos por instituição que tem as oferecidos por instituição que tem as categorias de componentes on line categorias de componentes on line

definidas. (1)definidas. (1)

2002 Nehuma/Trivial Suplementada web Dependente web Mixta Inteiramente on line

Developing 83.0 10.5 3.6 N/A6 2.7

Olher

44.7 34.9 14.4 N/A 5.7 developed

UK 36.6 39.4 20.7 N/A 3.6

Returning 49 34 14.6 N/A 2.5

TOTAL 49.4 31.6 14.7 N/A 4.2

Online por disciplina/níveis/tipos Online por disciplina/níveis/tipos de estudantesde estudantes

• As questões 4.2, 4.3, e 5.2-5.6 indagavam sobre as práticas de A-e com relação a disciplinas, tipos e níveis de programas, tipo de estudantes, e sobre o processo de decisão referente à distribuição do A-e.

•Computadores/Aluno

Decisões sobre a estrategia de Decisões sobre a estrategia de A-eA-e

Nome da instituição Types Disciplinas Decisão sobre distribuição de A-e

FernUniversitat in Hagen D Igualmente distribuída Centralizada

Open University Catalunya D Igualmente distribuída Centralizada

Tec de Monterrey (VUTM) D Igualmente distribuída Centralizada

University of Maryland UC M Igualmente distribuída Centralizada

Asian Institute of Technology C Principalmente em tecnologias avançadas, agora igualmente distribuídas.

Faculdade

Kyoto University C Desigual Faculdade

Open University (UK) D Desigual Faculdade

Carnegie Mellon University C Desigual Faculdade / Individual

University of British Columbia C Desigual Faculdade / Individual

ContinuaçãoContinuaçãoUniversity of California, Irvine C Desigual Faculdade / Individual

University of Paris Nanterre C Desigual Faculdade / Individual

Multimedia Kontor Hamburg C Muito recente para determinar padrão

Individual

Aoyama Gakuin University C Desigual Individual

Monash University C Desigual Individual

University of Sao Paolo C Desigual Individual

Zurich University C Desigual Individual

University of South Australia M Desigual Individual

UCLA Extension D Desigual Individual – Criação de conteúdo Centralizado – seleção de

ferramentas

Open Polytechnic New Zealand D Desigual Atualmente sob desenvolvimento

Decisões sobre a estrategia de Decisões sobre a estrategia de A-eA-e

• Quatro instituições relataram distribuição uniforme pelas disciplinas sendo que todas tem descisão centralizada para a distribuição.

• Treze intituições relataram distribuição desigual por disciplinas e decisões tomadas por faculdades/departamentos/indivíduos

• 1 instituição a decisão é descentralizada quanto à criação de conteúdo da disciplina e centralizada quanto a seleção de ferramentas.

Provisão de A-e em diversas Provisão de A-e em diversas áreas /disciplinasáreas /disciplinas

• A questão 5.3 do questionário da OECD/CERI indaga se o uso do A-e distribui-se igualmente na instituição ou esta concentrada entre professores departamentos cursos.

Table 3- Provisão de A-e em Table 3- Provisão de A-e em diversas áreas / disciplinasdiversas áreas / disciplinas

Nome da instituição Tipo DisciplinasAoyama Gakuin University (GSIM) C Negócios/ AdministraçãoAsian Institute of Technology C TI e Eletrônica, tornando-se

igualmente distribuidaCarnegie Mellon University C Distribuição igual-com exceção de

Arte Dramática (suplementada pela Web); Ciência e Engenharia(dependente da Web), Negócios/Administração, TI (Modo Misto/Inteiramente online)

Kyoto University C Engenharia, MedicinaMonash University C Amplamente distribuida, mas

Medicina lidera (até Dependente da Web); Negócios/Administração, ( Modo Misto, Inteirament online)

Multimedia Kontor Hamburg C Muito cedo para gerar uma tendênciaUniversity of British Columbia C Distribuição igual (até Dependente da

Web); Enfermagem, Artes, Agricultura, Educação ,Aadm Florestal, Odontologia (Inteiramente Online)

University of California, Irvine C Negócios/Administração, DireitoUniversity of Paris Nanterre C Educação,Linguas, Literatura,

Filosofia, Ciências Sociais

Legenda

University of Sao Paolo C Odontologia,Educação, Engenharia, TI, Matemáticatica/ Estatística, Medicina.

Zurich University C Concentrada nas Faculdades de Medicina, Artes e Mathematica/ Ciência. Outras faculdades fazem proporcionalmente muito menos uso.

FernUniversität in Hagen D Igualmente distribuidoOpen Polytechnic New Zealand D Contabilidade, Negócios/

Administração, Comunicação, TIOpen University (UK) D Inicialmente Negócios/Negócios, TI,

Mathematica, Ciência e Tecnologia, agora espalhando-se rapidamente pela Universidade

Open University Catalunya D Igualmente distribuidoTec de Monterrey (VUTM) D Igualmente distribuidoUCLA Extension D Igualmente distribuido, mas maior

adoção em Design, Engenharia, Arte Dramática, Ciência e Tecnologia (Dependente da Web Suplementada ); Negócios / Administração, Escrita creativa, Educação/ Treinamento de professores (Inteiramente Online).

University of South Australia M Igualmente distribuido, mas os maiores usuários são Negócios/Administração e TI

University of Maryland University College M Igualmente distribuido

Provisão de A-e em diversas Provisão de A-e em diversas áreas /disciplinasáreas /disciplinas

• 12 das 19 instituições mencionaram áreas específicas de atuação atual e futura

• 4 indicaram distribuição uniforme

• 2 indicaram distribuição uniforme atual, que já foi desigual no passado

• 1 indicou que é prematuro indicar dada recente introdução de A-e.

Estratégias e razões de A-e Estratégias e razões de A-e

• 18 das 19 instituições já tem uma estratégia para A-e ou estão em processo de desenvolvê-la. A estratégia de A-e não existe necessariamente em forma escrita em separado.

• 7 instituições tem estratégias diferentes em diferentes partes da instituição.

• 6 instituições não tem uma estratégia em forma escrita para a instituição como um todo mas A-e é uma peça central para outros documentos institucionais .

• 2 instituições disseram que A-e estava incorporado em suas missões.

• 2 instituições não tem uma estratégia de A-e em forma escrita , mas estabeleceram um centro que fornece a informação necessária para que se adote A-e efetivamente na instituição.

• 3 instituições estão desenvolvendo uma estratégia de A-e. Para duas delas A-e é um fator central em sua estratégia de ensino e aprendizado.

Processo de desenvolver uma Processo de desenvolver uma estratégia de A-eestratégia de A-e

O desenvolvimento de uma estratégia para A-e é um componente de um esforço para integrar o A-e mais amplamente na instituição. A questão 1.2 pergunta como a estratégia de A-e foi formulada. Em 5 instituições , incluindo uma que esta no processo de desenvolver uma nova estratégia de A-e, a estratégia de A-e foi formulada no nível mais alto da instituição ( nível de Reitor, Vice-Reitor, etc) visando maior integração com as outras políticas da instituição.

Processo de desenvolver uma Processo de desenvolver uma estratégia de A-eestratégia de A-e

• Em duas outras instituições ( uma baseada em um campus e a outra de tipo misto) a estratégia de A-e foi desenvolvida depois de uma discussão no Centro para Excelência da Docência.

• Em uma instituição baseada em um campus a iniciativa de formular uma estratégia de A-e foi tomada paralelamente com o propósito de criar um centro de educação a distância.

Razões para produzir uma Razões para produzir uma estratégia de A-e da instituiçãoestratégia de A-e da instituição

• A questão 1.3 inquiriu sobre as principais razões da instituição para produzir uma estratégia de A-e em sua primeira versão.. No entanto em alguns casos as respostas às questões 1.2 e 1.4 pareciam relevantes.

Nove Nove razões para adotar uma razões para adotar uma estrategia para A-eestrategia para A-e

• Flexibilidade do aprendizado;• Aprendizado centrado no estudante;• Usar TI vem de encontro às expectativa dos estudantes;• Estimula a qualidade do ensino e aprendizado;• Aumenta o acesso ao conhecimento;• É custo efetivo,incluindo o uso eficiente de investimento já

feito;• Aumenta a vantagem competitiva;• Estimula a coordenação e a integração dentro da

instituição(incluindo a coordenação para instrução e outros serviços);

• Estimula a cooperação entre instituições ( incluindo compartilhamento de recursos on-line )

LMS Usos e QuestõesLMS Usos e Questões

• As questões 2.2-2.6 perguntam sobre o uso de um sistema LMS, também conhecido por ambiente virtual de aprendizado’ ou ‘sistema de gerenciamento de cursos'. Quase todas as instituições da amostra relataram uso de um sistema LMS. A classificação por tipo e por número é dada abaixo:

Tipo e número de LMSTipo e número de LMSInstitution Type Institution-wide LMS Local LMS Type of LMS

Multimedia Kontor Hamburg

C Clix Campus, WebCT None Proprietary; status of Clix Campus unclear

Zurich University

C OLAT, WebCT BSCW, Hyperwave, IBT Server

Open source, proprietary

Kyoto UniversityC Under consideration Under consideration Undecided

University of Sao Paolo

C CoL Panda, FEA-EAD Online, CyberTutor

In-house (open source?)

Carnegie Mellon University

C Blackboard CMU Online, OLI LMS

Proprietary; both local are in-house and at least OLI is open source

Aoyama Gakuin University

C Dot campus Financial Trading System (?)

Proprietary (unclear)

Asian Institute of Technology

C VClass Various (unidentified)

Open source (in-house); local use includes proprietary

University of California, Irvine

C Electronic Education Environment, Moodle

None In-house, open source

University of Paris Nanterre

C E-Comete None In-house, open source

ContinuaçãoContinuação

Monash University

C WebCT InterLearn Proprietary, in-house (open source?)

University of British Columbia

C WebCT None Proprietary (but first developed in-house)

UMUC M WebTyco None In-house

FernUniversitat in HagenD Platform 2003 None In-house, open

source

Open UniversityD Under consideration None Undecided

UCLA ExtensionD Blackboard None Proprietary

Open Polytechnic New Zealand

D Online Campus Blackboard In-house; proprietary

University of South Australia M UniSAnet None In-house

Tec de Monterrey (VUTM)D Blackboard, WebTec, Docent, WebCT Proprietary, open

source (in-house)

Open University CatalunyaD UOC CV None In-house (open

source?)

LMSLMS

• 2 instituições somente não usam LMS.

• LMS não é essencial para A-e.

• Adoção do LMS esta sendo considerada.

• LMS não é essencial mas esta se tornando sinônimo de A-e na educação superior.

• Blackboard e WebCT participam de uma boa fatia do mercado.

• Muitas universidades investiram quantias consideráveis em sistemas locais.

continuaçãocontinuação

• Valor do LMS como propriedade intelectual e adaptado às necessidades da instituição. Instituições de A-e de tipo misto em geral tem um sistema ‘ in house”;

• Instituições sediadas em um campus usam sistemas proprietários;

• Há forte tendência de padronização em um único sistema com integração de programas administrativos ( registro acadêmico, matriculas , avaliação, finanças etc).

Impactos no ensino e Impactos no ensino e aprendizadoaprendizado

• As questões 4.1 e 4.5 perguntaram respectivamente sobre o impacto do maior uso de A-e no ‘ensino e aprendizado’ e ainda se a instituição avalia esse impacto.

• É improvável que esse estudo tão genérico seja feito, pois o A-e pode ser encarado não como um tratamento , mas como um número muito grande de tratamentos e a qualidade do ensino / aprendizado não é dada por um único resultado , mas por um número grande de resultados.

continuaçãocontinuação dos i dos impactosmpactos

• Há necessidade de endereçar essa questão de modo sistemático e as metodologias de pesquisa tem que ser contextualizadas.

• É surpreendente que somente poucas instituições tenham mencionado a flexibilidade como um valor positivo do A-e, especialmente por permitir as formas mistas de face a face e A-e.

• A questão 4.8 considera a questão da existência de uma estratégia de suporte institucional para o desenvolvimento de Objetos de Aprendizado (OA).

Objetos de aprendizadoObjetos de aprendizado

• Somente 3 das instituições tem considerável experiência com OA. Nove estavam considerando desenvolvimento e uso de OA.

• Muitas iniciaram projetos piloto para desenvolvimento de OA .

• Algumas mencionaram o problema da propriedade intelectual associado aos OA.Uma instituição mencionou que uma grande barreira para o desenvolvimento de OA era o grande numero de professores que produziam OA e não compartilhavam com os colegas. Em vez de pagar o copyright é mais fácil e mais barato produzir vídeos e gráficos do que negociar o “copyright”.