Realism  Meets  Nation  Building  

 The  US  policy  elite’s  critique  of  US  

foreign  policy  in  Pakistan  Alicia  Mollaun  3rd  year  PhD  student  POGO  

Research  Project  • Examina:on  of  US  and  Pakistan  elite  percep:ons  of  US  foreign  and  aid  policy  in  Pakistan  in  the  post  9/11  era.  

 •  38  face-­‐to-­‐face  interviews  conducted  in  Washington  D.C.  and  New  York  in  March  2012.    

 •  40  face-­‐to-­‐face  interviews  conducted  in  Islamabad  and  Lahore  between  October  2011  and  October  2013.    

Research  themes/chapters  •  1.  US  elite  views  of  US  foreign  policy  in  Pakistan  •  2.  US  elite  views  of  US  aid  to  Pakistan  •  3.  Pakistan  elite  views  of  US  foreign  policy  in  Pakistan  •  4.  Pakistan  elite  views  of  US  aid  to  Pakistan  •  5.  Comparison  of  US  and  Pakistani  views  

Research  Questions  –  this  chapter  • Does  the  US  elite  think  that  the  main  challenges  facing  Pakistan  are  internal  or  external?  • Does  the  US  elite  think  that  US  policy  in  Pakistan  is  mainly  guided  by  realist  or  by  na:on  building  objec:ves?  • How  sa:sfied  overall  is  the  US  elite  with  US  foreign  policy  in  Pakistan?  

 

Literature  •  Proponents:  US  responsibility  to  na:on  build  (see  Dobbins  (2003)  (2007);  Lesser  (1999))  •  Argue  that  despite  limited  success  –  worthy  policy.  •  Fukuyama  (2004):  threats  come  from  weak  states  –  in  the  US  interest  to  teach  people  to  be_er  govern  themselves.  

•  Realist  Cri0cs:  See  Morrell  et  al  (1999);  Pei  and  Kasper  (2003);  Dempsey  and  Fontaine  (2001);  Dempsey  (2002).  •  Not  the  job  of  the  US  to  na:on  build  –  par:cularly  as  a  means  to  counter  terrorism.    • Dempsey  argues  that  na:on  building  won’t  combat  terrorism  –  CT  hinges  on  policy  of  ‘victory  and  credible  deterrence’.    

Literature  •  Large  case  study  based  literature  of  US  na:on  building:  •  Post  9/11,  majority  of  literature  focused  on  Iraq  and  Afghanistan,  li_le  on  US  na:on  building  in  Pakistan.  

•  Afghanistan  and  Iraq:  Fukuyama  (2006)  •  Iraq:  Dodge  (2003),  Diamond  (2006)  •  Afghanistan:  Goodson  (2005),  Rubin  (2003)  •  Pakistan/Afghanistan/Central  Asia:  Rashid  (2008)    

•  Li_le  considera:on  of  Pakistan  -­‐  (Rashid  (2008)  a  journalis:c    excep:on),  or  on  possible  trade-­‐offs/tensions  between  realist  and  na:on-­‐building  objec:ves.  

•  This  research  fills  a  gap  on  the  literature  on  Pakistan  and  na:on  building;  and  on  US  elite  percep:ons  of  US  policy  more  broadly.  

Obama’s  nation  building  strategy  in  Pakistan  

Af-­‐Pak  Strategy  2009:  “Today,  it  is  clearer  than  ever  before  that  we  must  expand  our  rela:onship  with  Pakistan  beyond  security  issues,  and  lead  the  interna:onal  community  in  helping  the  Pakistani  people  overcome  poli:cal,  economic,  and  security  challenges  that  threaten  Pakistan’s  stability,  and  in  turn  undermine  regional  stability.”    

 But  with  a  hint  of  realism  Obama:  “Pakistan  must  demonstrate  its  commitment  to  roo:ng  out  al  Qaeda  and  the  violent  extremists  within  its  borders.  And  we  will  insist  that  ac:on  be  taken  -­‐-­‐  one  way  or  another  -­‐-­‐  when  we  have  intelligence  about  high-­‐level  terrorist  targets.”  (2009)  

So  what  does  the  US  policy  elite  think  about  US  policy  in  Pakistan?  

What  is  the  major  short-­‐  to  medium-­‐term  challenge  facing  Pakistan?  •  Wide  range  of  challenges  iden0fied:  

•  34  different  challenges  named;  83  responses  given.  •  Number  of  respondents  =  36      

• 14  of  36  elite  respondents  (39%)  name  at  least  one  external  challenge  

 • 30  of  36  elite  respondents  (83%)  name  at  least  one  internal  challenge  

       

What  is  the  major  short-­‐  to  medium-­‐term  challenge  facing  Pakistan?  

Most  popular  responses  and  number  of  respondents:      

       

External    (25%  of  total  responses)  

Internal    (75%  of  total  responses)  

Afghanistan  (5)   Economy  (10)  India  (5)   Energy  (6)  Securing  Nukes  (3)   Extremism  (6)  

What  is  the  major  short-­‐  to  medium-­‐term  challenge  facing  Pakistan?  

“The  domes:c  situa:on  in  Pakistan  will  be  cri:cal.    It  is  going  to  be  the  economic  problems  that  will  be  the  driver,  which  will  out  of  necessity  force  Pakistan  into  rethinking  its  regional  rela:onships.    The  US  obviously  has  a  great  interest  in  this  because  an  unstable  Pakistan  is  not  going  to  help  in  crea:ng  a  stable  Afghanistan  or  a  stable  South  Asia.”    Interview:  Shuja  Nawaz,  The  Atlan:c  Council.    

       

What  does  the  US  want  most  from  Pakistan?  •  18  different  ‘wants’  iden:fied;  63  total  responses  (average  of  two  per  respondent)  •   Number  of  respondents  =  32     Realist    

63%  (total  responses)    

Na0on  Building  27%  

Don’t  know  10%  

Afghanistan  (17)   Stability  (7)   US  doesn’t  know  what  it  wants  (4)    

Counterterrorism  (non-­‐state  actors)  (6)  

Extremism  (social  phenomenon)  (5)  

US  has  too  many  conflic:ng  goals  (2)  

Nuclear  Security  (5)   Governance  (2)  

Realist  perspectives  

“Why  are  we  giving  Pakistan  this  aid?  It  is  Nigeria  with  nuclear  weapons.    That  is,  it  is  a  poor  country  that  cannot  meet  its  budget,  but  it  doesn’t  have  oil.    So  in  a  sense  it  is  a  form  of  blackmail…Pakistanis  know  that  we  regard  their  survival  as  important  to  us.”      Interview:  Stephen  Cohen,  Brookings  Ins:tu:on  2013  

Nation  building  perspectives  “There  are  more  extremists,  a  more  religiously  conserva:ve  popula:on  –  that  is  what  the  trend  is.    Part  of  the  problem  is  that  there  are  always  things  to  mul:ply  that  –  a  lack  of  educa:on,  lack  of  jobs,  lack  of  a  stable  economy.  We  don’t  have  programs  to  address  it  [extremism]  at  all  …  it  is  too  much  of  a  band-­‐aid  approach”      Interview:  Poli:cal  Staffer,  Washington  D.C.  

What  is  the  one  key  factor  you  would  change  in  US  policy  towards  Pakistan?  •  74%  of  responses  advocated  for  a  complete  overhaul  of  US  policy  

•  24  different  policy  changes  advocated,  total  responses  34  •  Number  of  respondents  =  26  •  Wide  range  of  changes  suggested,  most  popular  

 

Complete  Policy  Overhaul  (74%)  

Discrete  Reforms  (26%)  

Take  a  longer  term  approach  (5)  

Make  aid  pay  as  you  go  (2)  

Reset  rela:ons  (3)   Promote  peace  with  India  (2)  

Improve  US  credibility  (2)   Reduce  drone  strikes  (1)  

What  is  the  one  key  factor  you  would  change  in  US  policy  towards  Pakistan?  

“The  US  has  no  long-­‐term  strategy  for  its  rela:onship  with  Pakistan.    They  have  a  strategy  based  on  the  war  in  Afghanistan.    If  you  read  the  strategic  documents  the  Obama  Administra:on  puts  out,  the  purpose  of  the  rela:onship  with  Pakistan  is  to  defeat  and  dismantle  AQ,  prevent  safe  havens  and  nuclear  issues.    It  is  all  limited  to  that  agenda.  This  is  the  problem.”    Interview:  Shamila  Chaudhary,  New  America  Founda:on  

How  satisDied  overall  is  the  US  elite  with  US  foreign  policy  in  Pakistan?  • Very  dissa:sfied.    • Dissa:sfac:on  expressed  in  very  general  terms  –  “take  a  longer  term  approach”.  

 •  Indicates  dissa:sfac:on  with  US  policy  on  the  whole  (both  military  and  civilian).  

 •  Lack  of  ‘discrete’  or  specific  policy  ideas  tells  us  that  there  are  no  easy  fixes  for  the  US  in  Pakistan.    

Why  the  dissatisfaction?  •  It  is  difficult  to  achieve  realist  and  na:on  building  goals  in  Pakistan:  •  Messaging  gets  lost  –  US  asks  too  much  of  Pakistan  –  the  elite  think  there  are  too  many  goals/unclear  goals.  

•  Pakistan’s  weak  government  and  civil-­‐military  tension.  •  Over  the  past  decade  the  US  has  go_en  li_le  bang  for  its  buck  in  Pakistan  –  aid  for  na:on  building  has  yielded  poor  results  in  terms  of  Pakistan  assis:ng  the  US  with  security  goals  (realist  goals)  –  so  why  keep  pursuing  this  policy?  

“I  am  not  quite  sure  the  US  knows  what  it  wants.    American  policy  is  in  the  midst  of  transi:on,  from  a  near  myopic  focus…on  the  war  on  terror…the  Obama  Administra:on  sustained  many  aspects  of  the  Bush  approach  and  tried  to  add  civilian  aid…but  never  really  broke  the  narra:ve  -­‐  a  principle  objec:ve  of  the  Obama  Administra:on’s  engagement  was  the  outcome  of  its  investments  in  Afghanistan.”  Interview:  Steve  Coll,  New  America  Founda:on  

Why  the  dissatisfaction?  •  There  is  disconnect  between  US  goals  and  Pakistan’s  priori:es  •  Many  elite  believe  there  is  li_le  convergence  of  na:onal  interests,  especially  regarding  the  Taliban  and  Pakistan’s  strategic  use  of  terrorist  networks.  

 “We  want  things  Pakistan  does  not  want  to  do  or  cannot  deliver  on.    There  is  a  direct  correla:on,  the  security  apparatus  knows,  that  if  they  extend  their  CT  opera:ons  beyond  the  Pakistan  Taliban,  they  are  invi:ng  a  world  of  hurt.    So  they  can’t  deliver  or  don’t  want  to  deliver.    I  don’t  see  it  changing.    They  are  promising  less  and  delivering  li_le.    Except  for  against  those  guys  [terrorists]  that  are  aiming  at  them.”  Interview,  Michael  Krepon,  S:mson  Centre  

Why  the  dissatisfaction?  •  The  pursuit  of  realist  objec:ves  undermines  na:on  building  goals:  •  The  elite  are  cognisant  that  the  US’s  transac:onal  approach  to  the  

rela:onship  and  pursuing  short-­‐term  policy  is  not  in  the  US’s  long-­‐term  interests  in  building  a  stable  and  secure  Pakistan.  

•  The  elite  argue  that  the  US  rela:onship  with  Pakistan  is  viewed  through  the  lens  of  Afghanistan  –  this  damaged  US-­‐Pak  rela:ons  and  has  undermined  na:on  building  goals  given  Pakistan  thinks  the  US  is  helping  Pakistan  in  exchange  for  security  coopera:on.  

 “I  would  want  to  take  a  much  longer  approach…This  idea  of  thinking  about  Pakistan  in  the  long-­‐term  rather  than  the  short-­‐term  should  be  front  and  centre.    Think  about  the  10-­‐20  year  :me  frame,  not  what  you  want  out  of  Pakistan  next  year…  The  threat  of  another  9/11  hangs  over  every  poli:cians  head.    That  overwhelms  every  other  policy  decision.    If  doing  something  slightly  increases  the  chance  that  we  will  have  another  a_ack  –  no  one  wants  to  touch  it,  even  if  it  is  just  the  percep:on.”    Interview:  Danny  Cutherell,  Centre  for  Global  Development  

Conclusion  • Looking  at  elite  responses  across  all  three  research  ques:ons,  some  interes:ng  pa_erns  emerge  with  regards  to  elite  percep:ons:  • Pakistan  needs  help  primarily  with  its  internal  challenges  –the  elite  are  more  likely  to  nominate  internal  rather  than  external  challenges  when  asked  what  Pakistan’s  main  problems  are.  

 

Conclusion  

• US  primary  goals  in  Pakistan  are  realist  ones  –  despite  the  Obama  rhetoric,  the  elite  think  that  when  it  comes  to  Pakistan,  realist  goals  are  more  important  than  na:on  building  for  the  US.  

   

Conclusion  

• US  policy  in  Pakistan  needs  to  be  overhauled  –  Most  of  the  elite  advocate  a  complete  overhaul  or  reset  rather  than  more  specific  reforms.    

 

Conclusion  •  I  argue  that  this  dissa:sfac:on  with  US  policy  reflects:    •  the  difficulty  of  achieving  either  realist  or  na:on  building  goals  •  the  disconnect  between  Pakistani  needs  and  US  priori:es  •  the  fact  that  the  pursuit  of  realist  objec:ves  undermines  the  achievement  of  na:on  building.  

 

Concluding  remarks  •  In  context  of  this  broader  research  project,  US  elite  views  are  not  too  dissimilar  to  Pakistan  elite  views.  •  Pakistan  elite  also  emphasise  internal  challenges  –  though  there  is  greater  agreement  on  what  the  internal  challenges  are.  

•  Both  have  a  realist  perspec:ve.  Some  of  the  elite  argue  that  US  aid  to  Pakistan  should  be  scaled  back;  many  elite  in  Pakistan  advocate  cancelling  it  altogether.  

•  The  Pakistan  elite,  however,  is  less  dissa:sfied  with  the  way  its  government  is  conduc:ng  policy  vis-­‐à-­‐vis  the  US  –  and  collec:vely  blame  the  US  for  many  of  its  country’s  woes.    

Concluding  remarks  

Important  applica:ons  of  this  research:  •  Ul:mately,  the  US  will  have  a  greater  probability  of  success    in  Pakistan  if  its  broad  geopoli:cal  interests  dovetail  with  those  of  both  the  elite  and  the  people  in  the  target  na:on  –  and  if  the  US  can  be_er  understand  the  perspec:ves  of  the  elite.    

•  This  research  adds  to  the  large  body  of  literature  on  elite  opinion  and  fills  a  gap  with  respect  to  Pakistan.    There  is  li_le  in-­‐depth  research  on  the  foreign  policy  views  of  the  elite  in  Pakistan,  or  the  US  elite  concerning  US  policy  in  Pakistan.  

Discussion  and  Q&A