Poster  Print  Size:  This  poster  template  is  44”  high  by  44”  wide.  It  can  be  used  to  print  any  poster  with  a  1:1  aspect  ra?o.  

Placeholders:  The  various  elements  included  in  this  poster  are  ones  we  oAen  see  in  medical,  research,  and  scien?fic  posters.  Feel  free  to  edit,  move,    add,  and  delete  items,  or  change  the  layout  to  suit  your  needs.  Always  check  with  your  conference  organizer  for  specific  requirements.  

Image  Quality:  You  can  place  digital  photos  or  logo  art  in  your  poster  file  by  selec?ng  the  Insert,  Picture  command,  or  by  using  standard  copy  &  paste.  For  best  results,  all  graphic  elements  should  be  at  least  150-­‐200  pixels  per  inch  in  their  final  printed  size.  For  instance,  a  1600  x  1200  pixel  photo  will  usually  look  fine  up  to  8“-­‐10”  wide  on  your  printed  poster.  To  preview  the  print  quality  of  images,  select  a  magnifica?on  of  100%  when  previewing  your  poster.  This  will  give  you  a  good  idea  of  what  it  will  look  like  in  print.  If  you  are  laying  out  a  large  poster  and  using  half-­‐scale  dimensions,  be  sure  to  preview  your  graphics  at  200%  to  see  them  at  their  final  printed  size.  Please  note  that  graphics  from  websites  (such  as  the  logo  on  your  hospital's  or  university's  home  page)  will  only  be  72dpi  and  not  suitable  for  prin?ng.  

 [This  sidebar  area  does  not  print.]  

Change  Color  Theme:  This  template  is  designed  to  use  the  built-­‐in  color  themes  in  the  newer  versions  of  PowerPoint.  To  change  the  color  theme,  select  the  Design  tab,  then  select  the  Colors  drop-­‐down  list.                    The  default  color  theme  for  this  template  is  “Office”,  so  you  can  always  return  to  that  aAer  trying  some  of  the  alterna?ves.  

Prin?ng  Your  Poster:  Once  your  poster  file  is  ready,  visit  www.genigraphics.com  to  order  a  high-­‐quality,  affordable  poster  print.  Every  order  receives  a  free  design  review  and  we  can  deliver  as  fast  as  next  business  day  within  the  US  and  Canada.    Genigraphics®  has  been  producing  output  from  PowerPoint®  longer  than  anyone  in  the  industry;  da?ng  back  to  when  we  helped  MicrosoA®  design  the  PowerPoint®  soAware.      US  and  Canada:    1-­‐800-­‐790-­‐4001  Email:  info@genigraphics.com  

 [This  sidebar  area  does  not  print.]  

REFERENCES  1.  WHO.  Deafness  and  hearing  loss.  WHO.  2013:1-­‐5.  Available  at:  hkp://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs300/en/index.html.    Accessed  April  27,  2013.  2.  Sindhusake  D,  Mitchell  P,  Smith  W,  et  al.  Valida?on  of  self-­‐reported  hearing  loss.  The  Blue  Mountains  Hearing  Study.  Int  J  Epidemiol.  2001;30:1371-­‐1378.  doi:10.1093/ije/30.6.1371.  3.  Zhu  W,  Zeng  N,  Wang  N.  Sensi?vity  ,  Specificity  ,  Accuracy  ,  Associated  Confidence  Interval  and  ROC  Analysis  with  Prac?cal  SAS  ®  Implementa?ons  K  &  L  consul?ng  services  ,  Inc  ,  Fort  Washington  ,  PA  Octagon  Research  Solu?ons  ,  Wayne.  NESUG    Heal  Care  Life  Sci.  2010:1-­‐9.  4.  MedCalc.  Diagnos?c  test  evalua?on.  :1-­‐2.  Available  at:  hkp://www.medcalc.org/calc/diagnos?c_test.php.  5.  Marini  a.  LS,  Halpern  R,  Aerts  D.  Sensibilidade,  especificidade  e  valor  predi?vo  da  queixa  audi?va.  Rev  Saude  Publica.  2005;39(6):982-­‐984.  doi:10.1590/S0034-­‐89102005000600017.  6.  Torre  P,  Moyer  CJ,  Haro  NR.  The  accuracy  of  self-­‐reported  hearing  loss  in  older  La?no-­‐American  adults.  Int  J  Audiol.  2006;45:559-­‐562.  doi:10.1080/14992020600860935.  7.  Nondahl  DM,  Cruickshanks  KJ,  Wiley  TL,  Tweed  TS,  Klein  R,  Klein  BEK.  Accuracy  of  Self-­‐reported  Hearing  Loss.  1998:295-­‐301.  8.  Valete-­‐Rosalino  CM,  Rozenfeld  S.  Triagem  audi?va  em  idosos:  comparação  entre  auto-­‐relato  e  audiometria.  Rev  Bras  Otorrinolaringol.  2005;71(2):193-­‐200.  doi:10.1590/S0034-­‐72992005000200013.    

n  

Prevalence   Diference  

SensiHvity   Specificity   PPV   NPV   Accuracy  Self-­‐report  HL(PSR)  

HL(PHL)   PHL-­‐PSR  

Right  ear   573   47,0%   46,7%   -­‐0,3%   74,2%   76,7%   73,6

%  77,2%   75,5%  

LeM  ear   573   50,5%   44,6%   -­‐5,9%   79,9%   73,1%   70,5

%  81,9%   76,1%  

n  

Prevalence   Diference  

SensiHvity   Specificity   PPV   NPV   Accuracy  Self-­‐report  HL(PSR)  

HL(PHL)   PHL-­‐PSR  

TOTAL   573   34,6%   37,9%   +3,3%   65,0%   84%   71,2%   79,7%   76,8%  

SensiHvity  and  specificity  of  self-­‐reported  hearing  loss    

Cris?na  Caroça,  MD1,2;  Paula  Campelo,  MD2;  João  Paço,  MD,  PhD1,2  

1Nova  Medical  School  –  Faculty  of  Medical  Sciences,  Lisbon,  Portugal;  2Hospital  CUF  Infante  Santo,  Lisbon,  Portugal  

INTRODUCTION  

DISCUSSION  

RESULTS  

Chart  1.  Label  in  24pt  Arial.  

Graph  &  Table  1.  Distribu?on  by  age.  

Figure  1.  Child  during  PTA.   Figure  2.  Child  during  ABR.  

ABSTRACT  

METHODS  AND  MATERIALS  

CONCLUSIONS  

IntroducHon:  The  ques?on  about  hearing  status  is  common  and  oAen  placed  in  epidemiological  studies.  In  this  work  we  compare  the  prevalence  of  self-­‐reported  hearing  loss  with  the  prevalence  of  hearing  loss  obtained  from  audiometric  tes?ng  in  a  sample  of  the  popula?on  of  São  Tomé  and  Príncipe.      Material  and  methods:  We  analyzed  the  data  collected  through  a  ques?onnaire  on  the  percep?on  of  hearing  applied  in  a  clinical  audiology  assessment  of  pa?ents  in  São  Tomé  and  Príncipe.  All  pa?ents  were  asked  about  their  hearing  status  for  each  ear  with  the  ques?on:  “Do  you  feel  you  have  a  hearing  loss?”.  We  considered  two  classifica?ons  of  hearing  disability.  We  assessed  the  sensi?vity,  specificity  and  predic?ve  value  of  complaints,  based  on  audiometric  tests  carried  out  -­‐  tone  pure  audiogram  and  auditory  brainstem  response.      Results:  From  721  queries  performed,  only  573  pa?ents  answered  the  ques?on:  “Do  you  feel  you  have  a  hearing  loss?”.  We  obtained,  according  to  the  classifica?on  in  the  best  ear,  a  sensi?vity  of  65%  and  specificity  of  84%,  with  a  posi?ve  and  nega?ve  predic?ve  value  of  71.2%  and  79.7%  respec?vely,  compared  to  the  full  range  of  audiometric  tests.  The  prevalence  of  individuals  with  hearing  complaints  was  34.5%  and  of  those  who  actually  had  hearing  loss  on  audiometric  tests  was  37.9%.      Conclusions:  Although  audiometric  evalua?on  remains  the  gold  standard  for  hearing  screening,  the  subjec?ve  percep?on  of  hearing  loss  con?nues  to  be  a  form  of  deafness  iden?fica?on  and  may  be  useful  in  epidemiological  studies,  especially  in  poor  countries  like  São  Tomé  and  Príncipe.    

•  Total  of  573  individuals  were  analyzed  •  Aged  1  to  83  years,  mean  age  of  20.79  years,  median  age  of  16  and  mode  of  7  years      

•  Audiological  test  valida?on:  •  Pure  Tone  Audiogram  (PTA)  –  81.2%    •  Auditory  Brainstem  Response  (ABR)  –  18.8%  

■  Retrospec?ve  study  of  medical  charts,  from  individuals  that  have  been  observed  at  the  audiology  appointment  within  the  Humanitarian  Missions  in  São  Tomé  and  Príncipe    

■  Only  individuals  or  caretakers  who  answered  a  self-­‐reported  ques?on  “Do  you  think  you  have  hearing  loss?”  and  had  record  of  the  hearing  or  electrophysiological  threshold,  were  included    

■  Classifica?on  adopted  was  the  classifica?on  of  World  Health  Organiza?on  (WHO)1  

■  Hearing  loss  is  a  hearing  threshold  (mean  value  of  500,  1000,  2000  and  4000Hz  air  conduc?on  thresholds)  higher  than  25  dB  in  the  beker  ear.   •  According  to  the  WHO  classifica?on,  the  ques?on  “Do  you  think  you  have  hearing  loss?”  has  demonstrated  to  be  

efficient  in  iden?fying  hearing  loss  but  mainly  normal  hearing  individuals  within  the  popula?on  of  São  Tomé  and  Príncipe,  becoming  a  useful  ques?on  on  hearing  loss  screening  in  this  popula?on.  

•  Although  audiometric  tes?ng  s?ll  remains  as  the  gold  standard,  the  subjec?ve  percep?on  of  hearing  loss  con?nues  to  be  an  important  way  of  iden?fying  hearing  loss,  especially  in  epidemiologic  studies.    

•  In  younger  ages,  where  the  tutor  mostly  gives  the  answer  to  the  ques?on,  the  self-­‐report  presents  a  high  specificity  despite  the  low  sensi?vity.    

§  About  5%  of  the  world’s  popula?on  has  hearing  loss  (HL)1  

§  HL  is  responsible  for:  §  Social  isola?on  §  Depression  §  Low  educa?on  §  Low  social  produc?vity  §  Low  quality  of  life    

§  Ques?ons  about  one’s  hearing  are  seldom  included  in  ques?onnaires  on  large-­‐scale  epidemiological  studies2    

§  Pure  tone  audiogram  is  the  gold  standard  exam  to  es?mate  the  prevalence  of  HL  

 

■  Applica?on  of  a  ques?on:  “Do  you  think  you  have  a  hearing  loss?”  in  a  clinical  inquiry  during  the  audiology  appointment  within  the  Humanitarian  Mission  in  São  Tomé    and  Príncipe  (“Health  for  All  -­‐  specialiFes”  project  from  a  NGDO  -­‐  IMVF)  

■  Valida?on  of  self  reported  ques?on  by  audiometric  exams:  §  Pure  tone  audiogram  (PTA)  §  Auditory  brainstem  response  (ABR)  

■  Study  the  sensi?vity,  specificity,  posi?ve  predic?ve  value  (PPV),  nega?ve  predic?ve  value  (NPV)  and  accuracy  of  the  self-­‐reported  ques?on3,4    

Cris?na  Caroça  Hospital  CUF  Infante  Santo  Email:  cris?nacaroca@icloud.com  Phone:  +351  917507165  

CONTACT  

PURPOSE

n  

Prevalence   Diference  

SensiHvity   Specificity   PPV   NPV   Accuracy  Self-­‐report  HL(PSR)  

HL(PHL)   PHL-­‐PSR  

Male   277  48%   33,2%   37,2%   +4%   61,2%   83,3%   68,5

%  78,4%   75,1%  

Female   296  52%  

35,8%   38,5%   +2,7%   68,4%   84,6%   73,6%  

81,0%   78,4%  

§  The  female  group  revealed  a  higher  sensi?vity  (68.72%)  and  specificity  (84.62%)  than  the  male  group;  the  results  from  this  study  were  similar  to  the  one’s  considering  the  best  ear5.    Probably  because  male  underes?mate  HL  

§  In  children,  the  answer  to  the  ques?on  about  hearing  loss,  based  on  the  best  ear  is  some?mes  complicated5,  resul?ng  in  a  lower  sensi?vity  (67.7%)  but  with  a  high  specificity  of  85.5%.  

§  As  age  increases,  when  evalua?ng  the  best  ear,  the  sensi?vity  decreases  and  the  specificity  rises.  §  The  self-­‐report  of  hearing  loss  in  the  older  group  was  lower  because  it  was  hard  to  recognize  one’s  hearing  loss  as  

it  is  seen  as  a  sign  of  ageing  or,  on  the  other  hand,  as  the  loss  is  gradual,  there  is  no  percep?on  of  the  hearing  loss6,7,8.    

n  

Prevalence   Diference  

SensiHvity   Specificity   PPV   NPV   Accuracy  Self-­‐report  HL(PSR)  

HL(PHL)   PHL-­‐PSR  

<7  Y   100  18%   31,0%   31,0%   0%   67,7%   85,5%   67,7

%  85,5%   80%  

≥7  <20  Y  

218  38%   41,3%   39,9%   -­‐1,4%   75,9%   81,7%   73,3

%  83,6%   79,3%  

≥20  Y   254  44%  

27,8%   38,6%   +10,8%   55,1%   85,3%   70,1%  

75,1%   73,6%  

48%  

52%  

Male  Female  

Graph  &  Table  2.  Distribu?on  by  gender.  

Graph  &  Table  3.  Distribu?on  by  ear.  

Table  4.  Results  in  global  sample.  

‘HEALTHFOR ALL’

Sao Tome and PrincipeINFORMATIVE DOCUMENT

1988!2014