PAPDI: Prueba Argentina Psicolingüística de Denominación ...

INTERDISCIPLINARIA, 2018, 35, 2, 261-276 261

PAPDI: Prueba Argentina Psicolingüística de Denominación deImágenes. Segunda parte: Estudio de sus propiedades psicométricas*

PAPDI: Argentinean Psycholinguistic Image Naming Test. Second part:Study of psychometric properties

Laura Manoiloff**, Leticia Vivas***, Silvia Constanza Andreini****, Nicolás Linares*****, Mercedes Soledad Fuentes Leiza******,

Laura Del Boca******* y Juan Segui********

*Trabajo financiado por la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), el Programa de Becas Carrillo-Oñativiay la Comisión Nacional Salud e Investigación del Ministerio de Salud de la Nación.

**Doctora en Psicología. Directora del equipo de investigación de Psicología Cognitiva del Lenguaje yPsicolingüística. Centro de Investigación de la Facultad de Psicología (CIPSI), Grupo Vinculado al Centro de

Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad (CIECS). Consejo Nacional de InvestigacionesCientíficas y Técnicas (CONICET). Facultad de Psicología, Universidad Nacional de Córdoba (UNC).

E-mail: [email protected], Enrique Barros y Enfermera Gordillo s/n, Ciudad Universitaria, (5000)Córdoba, Argentina.

***Doctora en Neuropsicología Clínica. Miembro de la Carrera del Investigador Científico del ConsejoNacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) con funciones en el Instituto de Psicología

Básica, Aplicada y Tecnología (IPSIBAT), Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Mar del Plata(UNMDP), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

****Licenciada en Psicología. Integrante del Laboratorio de Psicología Cognitiva, Centro de Investigación dela Facultad de Psicología (CIPSI), Grupo Vinculado al Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura ySociedad (CIECS) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidad

Nacional de Córdoba (UNC).*****Médico. Médico de planta de la Sala de Neurología del Hospital Interzonal General de Agudos Oscar

Alende. Mar del Plata.******Licenciada en Psicología. Integrante del Laboratorio de Psicología Cognitiva del Centro de

Investigación de la Facultad de Psicología (CIPSI), Grupo Vinculado al Centro de Investigaciones y Estudiossobre Cultura y Sociedad (CIECS) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET),

Universidad Nacional de Córdoba (UNC).*******Licenciada en Psicología. Co-directora del Equipo de Investigación de Psicología Cognitiva del

Lenguaje y Psicolingüística. Laboratorio de Psicología Cognitiva del Centro de Investigación de la Facultad dePsicología (CIPSI), Grupo Vinculado al Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad

(CIECS) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Universidad Nacional deCórdoba (UNC).

********Doctor en Psicología Experimental. Director de Investigación Emérito del Centre National de laRecherche Scientifique (CNRS), Enseñante y Miembro del Consejo Pedagógico del Máster Europeo en

Ciencias Cognitivas (COGMASTER) de Paris y Miembro del Laboratorio Mémoire et Cognition, Université,Paris, Descartes, Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM).

Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Instituto Privado de Neurociencias deCórdoba y Hospital Interzonal General de Agudos Oscar Alende (Mar del Plata). Argentina

ResumenEn el presente trabajo se detallan los análisis

realizados con el fin de estudiar las propiedadespsicométricas la Prueba Argentina Psicolin-güística de Denominación de Imágenes(PAPDI). La misma cuenta con dos cualidadesque representan un valor agregado frente a laspruebas actualmente disponibles en nuestro país:a) los estímulos fueron seleccionados contro-lando las variables que afectan las etapas deanálisis visual y de representación conceptual dela imagen del objeto y se manipularon las va-riables que afectan la selección y recuperaciónde la etiqueta léxica, en base a valores normati-vos de población argentina; y b) las claves se-mánticas se elaboraron de acuerdo con normasde producción de atributos semánticos tambiénrecolectadas en nuestro país. En este trabajo seanalizaron las propiedades psicométricas me-diante el estudio de pacientes con demencia tipoAlzheimer, con lesiones cerebrales focales yparticipantes sin patología neurológica. Se bus-caron evidencias de validez de criterio medianteel análisis de grupos contrastados y la correla-ción con el test de Boston. A su vez, se estudióla confiabilidad de las puntuaciones por dos mé-todos: consistencia interna y test-retest. Tambiénse analizó la capacidad de discriminación entrepacientes con y sin anomia mediante curvasROC. Se estudiaron además los efectos de lasvariables manipuladas, se realizó un análisiscualitativo de los errores y se examinó el des-empeño en función del uso de las claves. Los re-sultados de los análisis aportan evidencia de quepresenta cualidades psicométricas sumamenteaceptables para su uso en nuestra población.

Palabras clave: Prueba de Denominación deImágenes; Normas argentinas; Validación; Me-moria semántica; Lenguaje

AbstractIn the current paper we present the psycho-

metric analysis of the Argentinean Psycholin-guistic Image Naming Test (PAPDI). This testhas two characteristics that makes it different

from those currently available in our country: a)the stimuli has been chosen and ordered contro-lling certain psycholinguistic variables proven tohave influence on this task, such as Visual Com-plexity, Image Agreement, Image Variability,Familiarity, Name Agreement, Age of Acquisi-tion and Frequency of Use, following Argenti-nean normative data base; and b) semantic cueswere elaborated according to semantic featureproduction norms also from Argentina. We pre-sent here the psychometric analysis of its pro-perties. There were analyzed through the studyof patients with Alzheimer Disease (n = 25) andfocal brain lesions (n = 27) and healthy partici-pants (n = 125). On the first place, in order tostudy criteria validity a group comparison analy-sis was carried out. On the one hand AlzheimerDisease patients were compared with healthyparticipants. On the other hand, two focal braindamaged patients were compared: with and wi-thout aphasia. Convergent validity was also stu-died through the correlation with Boston na-ming test. In the third place, scores reliabilitywas studied through two methods: internal con-sistency analysis, for Alzheimer, focal and he-althy groups, and test-retest for focal brain da-mage group. Forth, it was analyzed the capacityto discriminate between patient with and wi-thout aphasia through ROC curves analysis. Therespective sensitivity and specificity values todetect anomia were established. Fifth, the de-mographic variables´ influence was analyzedthrough a regression analysis. Moreover, therewere analyzed the effects of two psycholinguis-tic variables that were taken into account to or-der the images but were not normalized: LexicalFrequency and Age of Acquisition. Finally, typeof errors and response to cues were studied forfocal brain damaged patients. The results indi-cated that the PAPDI presents acceptablepsychometric properties to be used as a tool inneuropsychological assessment. It showed evi-dence of internal and external validity and itwas observed scores reliability through internalconsistency and test-retest. A suggested cuttingpoint was established to detect anomia. Fur-thermore a main influence of educational levelwas reported. There were also detected effects ofLexical Frequency and Age of Acquisitionwhich were observed for Alzheimer and aphasic

Manoiloff, Vivas, Andreini, Linares, Fuentes Leiza, Del Boca y Segui

262 INTERDISCIPLINARIA, 2018, 35, 2, 261-276

patients groups. Moreover it was illustrated theresponse profile analysis for aphasic and nonaphasic focal brain damaged patients regardinga proposed taxonomy of error types. It was alsostudied the response to semantic and phonolo-gical cues and it was observed that both contri-buted to improve patients´ performance.

Key words: Naming test; Argentinean norms;Validation; Semantic memory; Language

IntroducciónLas pruebas de denominación de imáge-

nes son un elemento esencial de cualquierbatería de evaluación de la memoria se-mántica y el lenguaje (Grasso & Peraita,2011; Martínez-Cuitiño & Jaichenco, 2012;Moreno Martínez, 2006). La posibilidad deacceder y producir el nombre de una imagenimplica varias etapas de procesamiento quepueden afectarse de manera diferente en losdistintos síndromes neuropsicológicos. Engeneral, los modelos de producción de len-guaje (Glaser, 1992; Humphreys, Riddoch,& Quinlan, 1988; Levelt, Roelofs, & Me-yer, 1999) acuerdan en una secuencia decuatro etapas en la denominación. La pri-mera etapa de procesamiento corresponde alanálisis y reconocimiento de la imagen. Estaprimera etapa es afectada por factores comola Complejidad Visual del objeto y la Con-cordancia con la Imagen (correspondenciaentre la imagen mental del objeto y su re-presentación pictórica (Barry et al., 1997;Ellis & Morrison, 1998). En la siguienteetapa, se accede al significado (concepto)que corresponde al dibujo, desde un alma-cén de conocimiento conceptual. Esta etapase ve afectada por factores considerados se-mánticos como la Variabilidad de la Imagen(cantidad de imágenes distintas que puedeevocar el nombre de un objeto) y la Fami-liaridad (Alario et al., 2004; Snodgrass &Yuditsky, 1996). En una tercera etapa, lapalabra que representa el concepto se acti-vará en el léxico mental, lo que implica laactivación, selección y recuperación de la

forma fonológica del nombre (etiqueta lé-xica). Los siguientes factores tienen unefecto en el tiempo y exactitud de la recu-peración: Edad de Adquisición (EdA) (edadaproximada en la que se aprende la palabra),Frecuencia Léxica (frecuencia de uso enuna lengua) y el Acuerdo en la Palabra/scon que se denomina el objeto (Alario et al.,2004; Barbón & Cuetos, 2006; Bonin, etal., 2004, entre otros). La última etapa delprocesamiento corresponde a la elaboracióne implementación del programa articulato-rio de la palabra seleccionada.

Como se puede inferir resulta funda-mental el control de los factores menciona-dos en el diseño de una tarea de denomina-ción. La Prueba Argentina Psicolingüísticade Denominación de Imágenes (PAPDI) fueconstruida seleccionando los estímulos se-gún valores establecidos en las variablespsicolingüísticas que afectan a las primerasetapas (análisis visual y acceso al sistemaconceptual) y controlando las variables queafectan específicamente a la etapa de accesoal léxico (EdA y Frecuencia Léxica) convalores de normas locales (Manoiloff, Ars-tein, Canavoso, Fernández & Segui, 2010).A su vez, también se crearon y controlaronlos facilitadores o ayudas para recuperarlos nombres (claves semánticas y fonológi-cas). El uso de las mismas permite generarhipótesis más precisas acerca de la locali-zación del déficit. Para la selección de lasclaves semánticas también se recurrió a nor-mas de producción de atributos semánticoslocales (Vivas, J., Vivas, L., Comesaña,García Coni & Vorano, 2017) con lo cual seextrajeron los atributos más relevantes parala población en cuestión (para mayor deta-lle sobre la construcción de la prueba sesugiere consultar el artículo de Manoiloff etal., 2018).

Tanto el uso de las claves como el tipo deerrores cometidos permiten extraer infor-mación relevante acerca del perfil del eva-luado. Los errores habitualmente se clasifi-can en semántico, formal o fonológico, norelacionado y no palabra. A su vez, hay cla-sificaciones dentro de estos grandes gruposde errores. Aquí se utilizará el esquema de

PAPDI: Prueba Argentina de Denominación de Imágenes


González, Rodríguez y Cuetos (2008) parailustrar los resultados de los participantes. Apartir del tipo de error cometido se puedenhacer interpretaciones acerca del nivel defuncionamiento que está afectado en fun-ción del modelo de procesamiento cognitivode referencia (para ejemplos de este tipode interpretaciones véase por ejemplo Bor-mann, Kulke, Wallesch & Blanken, 2008;Schwartz & Dell, 2016). Cabe mencionarque también las personas sin patología neu-rológica presentan en algunas ocasioneserrores en la denominación (Abel et al.,2009; Laine & Martin, 2006).

Las pruebas de denominación disponi-bles actualmente en Argentina no contem-plan en su totalidad el control de variablespsicolingüísticas anteriormente mencionado(para una discusión sobre este punto véaseManoiloff et al., 2018). La prueba que sepresenta en este trabajo, PAPDI tiene algu-nas cualidades que la diferencian en la me-dida en que se contemplaron los siguientesaspectos para su construcción: a) los dibu-jos fueron seleccionados en base a un set deuso frecuente en psicología experimental; b)se controlaron los factores psicolingüísticosque inciden en distintas etapas de la tarea enbase a normas locales; c) se incluyeron cla-ves fonológicas y semánticas; d) las clavessemánticas fueron también extraídas de es-tudios normativos locales; e) es lo sufi-cientemente breve para su uso en la clínicay de libre acceso.

MetodologíaSe realizaron análisis psicométricos so-

bre la versión final de la PAPDI para obte-ner evidencias de validez de la prueba yconocer el grado de confiabilidad de laspuntuaciones. En primer lugar, para el es-tudio de la validez de criterio se realizaronanálisis de grupos contrastados, compa-rando, por un lado, una muestra normativasin patología con una conformada por pa-cientes con diagnóstico de DTA y, por otrolado, dos muestras de pacientes con lesiones

neurológicas focales, con y sin anomia.También se estudió la validez convergentemediante un análisis de correlación con eltest de Boston para los tres grupos. En ter-cer lugar, se estudió la confiabilidad de laspuntuaciones por dos métodos: mediante elanálisis de la consistencia interna de losítems de la prueba para el grupo sin patolo-gía, con demencia tipo Alzheimer y con le-siones focales y mediante al análisis test-re-test sólo para este último grupo. En cuartolugar, se analizó la capacidad discriminantede la prueba para la detección de anomias.Este análisis se realizó en base al puntaje fi-nal incluyendo las respuestas correctasluego de las claves semánticas. Se deter-minó un punto de corte sugerido, con los va-lores de sensibilidad y especificidad conse-cuentes mediante curvas ROC (ReceiverOperating Characteristic). En quinto lugar,se analizó el impacto de las variables de-mográficas en las puntuaciones de cadagrupo mediante análisis de regresión. A suvez, se estudiaron los efectos de las varia-bles que no fueron neutralizadas, sino ma-nipuladas para generar el nivel de dificultadde la prueba, mediante un análisis de regre-sión logística binaria considerando losaciertos como variable de respuesta y laFrecuencia Léxica y EdA como variablesindependientes. Por último, se realizó unanálisis cualitativo de los tipos de errorescometidos por los pacientes con lesionesfocales con y sin anomias para ilustrar lasposibilidades que brinda la prueba para de-finir el perfil de desempeño. Además, paraexaminar el efecto del uso de las claves, seestudió el desempeño con y sin ellas y sedescribió el tipo de errores cometidos enesos mismos grupos.

1.- Estudio de grupos contrastados

Este estudio consta de dos fases: a) com-paración de un grupo normativo sin patolo-gía con un grupo de pacientes con Demen-cia Tipo Alzheimer (DTA) y b) compa-ración de dos grupos de pacientes con le-siones neurológicas focales: con y sin ano-mias.



Participantes.

Fase a: 25 pacientes con diagnóstico deDTA según criterios del DSM-IV TR(2000) y 25 sujetos sin patología neuroló-gica ni psiquiátrica pareados con el grupode pacientes en edad (t= 1.757; p= .08) y ni-vel educativo (t= 1.622; p= .11). Los pa-cientes fueron evaluados en el Instituto Pri-vado de Neurociencias Córdoba. La muestrasin patología fue recolectada en el Hogar deJubilados Renacer y el Instituto Privado deNeurociencias de la ciudad de Córdoba,donde se incorporó a familiares de pacien-tes, acompañantes, personal administrativoy profesional.

Fase b: 27 pacientes con lesiones neuro-lógicas focales localizadas en el lóbulofrontal y/o temporal izquierdo debido aTEC, ACV (isquémico o hemorrágico) oneoplasia cerebral, divididos en dos gru-pos: con (n= 16) y sin anomia (n= 11). Lospacientes fueron evaluados en el HospitalInterzonal General de Agudos (HIGA) “Os-car Alende” y el Instituto Nacional de Re-habilitación Psicofísica del Sur (INaRePS)de la ciudad de Mar del Plata.

Todos los participantes otorgaron con-sentimiento informado. En el caso de los pa-cientes con demencia otorgaron asenti-miento y fue acompañado por el con-sentimiento de un familiar. El estudio res-peta los principios éticos para la investiga-ción con seres humanos estipulados por laDeclaración de Helsinski. El formulario deconsentimiento informado para los pacien-tes fue aprobado por los comités de ética delas instituciones respectivas.

Instrumentos.

Se administraron un Cuestionario Socio-demográfico / Inclusión-Exclusión, la ver-sión de 30 ítems de la PAPDI (Manoiloff etal., 2018) y el MMSE (Folstein et al., 1975).

Resultados.

Los datos demográficos y de desempeñode los cuatro grupos se observan en la Ta-bla 1.

Fase a: se realizó una prueba t paramuestras independientes para comparar eldesempeño de ambos grupos, controles yDTA, en la PAPDI y se obtuvo un valor det= 5.982 (p < .001). Para evaluar el tamañodel efecto de la diferencias observadas en laPAPDI, se obtuvo un coeficiente d de Co-hen igual a 1.727, indicando un tamaño delefecto alto (Thalheimer & Cook, 2002).

Fase b: se realizó una prueba U de Mann-Whitney para comprar los grupos de pa-cientes con lesiones focales con y sin ano-mia obteniéndose un valor de 16 (p < .001)con un tamaño del efecto de r= .69.

2.- Estudio de validez convergente

Participantes.

Este análisis se realizó sobre dos mues-tras, una constituida por 125 participantessin patología neurológica o psiquiátrica y 27pacientes con lesiones neurológicas focales.Los participantes sin patología provenían dediferentes lugares: Universidad de Córdoba,Hogar de Jubilados Renacer e Instituto Pri-vado de Neurociencias de la ciudad de Cór-doba. El rango de edad estuvo compren-dido entre 20 a 85 años, con una media dede 42.53 (DS= 18.36); la media de educa-ción fue de 14.39 años (DS= 3.94). El grupoestaba conformado por un 57% de mujeres.El grupo clínico estuvo compuesto por lospacientes con lesiones focales que se des-cribieron en el estudio de grupos contrasta-dos.

Instrumentos.

Se administró la PAPDI y la versión ar-gentina del Test de Denominación de Bos-ton (Allegri et al., 1997).



Procedimiento.

Para la toma de las pruebas en el gruponormativo se realizó un orden de presenta-ción de forma contrabalanceada, de modoque a la mitad de los sujetos se les admi-nistró primero la PAPDI y luego el TDB, yde modo inverso para la otra mitad de suje-tos de la muestra. Para el grupo clínico setomó primero el test de Boston.

Resultados.

Para el estudio de la muestra sin patolo-gía se utilizó el coeficiente de correlaciónde Pearson dado que las puntuaciones seajustaron a una distribución normal, mien-tras que para el grupo clínico se utilizó elcoeficiente Rho de Spearman por no cum-plir con este criterio. El análisis se realizóen base al puntaje obtenido considerandolas respuestas dadas luego de la clave se-mántica, pero no luego de las claves fono-lógicas, (ya que la clave semántica asegurael reconocimiento del objeto y su signifi-cado, pero no facilita el acceso a la etiquetalexical, mientras que la clave fonológica silo hace). El primer grupo obtuvo una co-rrelación r = .65 (p < .001) entre la puntua-ción de la PAPDI y la del Boston. Esta co-rrelación es moderada y significativa. Elgrupo clínico obtuvo un Rho de Spearmande .871 (p < .001) entre ambas pruebas.Esta correlación es alta y significativa.

3.- Estudio de confiabilidad

Participantes.

Se realizaron los análisis de manera in-dependiente para 127 controles, 25 pacien-tes con DTA y 27 pacientes con lesiones fo-cales (detallados arriba).

Instrumentos.

Se administró la PAPDI.

Procedimiento.

Igual a los apartados anteriores.

Resultados.

Por un lado, se calculó la consistencia in-terna de los ítems de la PAPDI, mediante elmétodo de Kuder Richardson (KR20) dadoque la variable de respuesta es dicotómica(Gómez Pérez-Mitre & Reidl, 2006). Esteanálisis se realizó por separado para 3 gru-pos: sin patología, pacientes con DTA ypacientes con lesiones focales. Se obtuvie-ron puntuaciones de .789, .846 y .896, res-pectivamente. Los tres valores indican unnivel de consistencia interna adecuado paracada uno de los grupos (Campo-Arias &Oviedo, 2009).

Por otro lado, se realizó un análisis test-retest con una muestra de 18 pacientes delgrupo con lesiones focales mediante laprueba estadística Rho de Spearman obte-niéndose un coeficiente de .791 (p < .001),lo que indica que las puntuaciones de lasdos tomas de la prueba son consistentes.

4.- Estudio del poder discriminante

Participantes.

Se realizó este análisis incluyendo 25controles y 27 pacientes con lesiones foca-les (detallados arriba).

Instrumentos.

Se administró la PAPDI y el Test de Bos-ton.

Procedimiento.


Resultados.

Para establecer el criterio externo se con-sideró el puntaje en la prueba de Boston(arriba del punto de corte establecido porAllegri et al., 1997) se consideraba sin ano-



mia y debajo con anomia). Se realizó unanálisis de curvas ROC para establecer unpunto de corte de la prueba. De acuerdocon el índice de Youden el mismo sería de27 con una Sensibilidad de .813 y una Es-pecificidad de .806. El área bajo la curva esde .857 (IC 95%; .744 - .965). La curva sepuede ver en la Figura 1. La línea central in-dica la línea de no-discriminación, donde laprobabilidad de clasificación en cada grupoes 50%.

5.- Estimación de la influencia de lasvariables demográficas sobre la PAPDI

Para estimar la influencia de las variablesdemográficas (edad, sexo y educación) so-bre el desempeño en la PAPDI se realizó unanálisis de regresión para cada grupo demanera independiente. Los resultados sepueden ver en la Tabla 2. Se observó unefecto de la variable Nivel Educativo para elgrupo normativo (F= 9.994; p= .005) y elde pacientes con lesiones focales sin anomia(F= 8.615; p= .22), mientras que para elgrupo con anomia se observa una tendenciasin alcanzar la significación estadística (F=3.199; p= .099). El sexo no presenta efectoy la edad sólo para el grupo de pacientescon lesiones focales sin anomia (F= 7.548;p= .029).

6.- Análisis de la influencia de las varia-bles psicolingüísticas no neutralizadas

Se realizó un análisis de regresión logís-tica binaria considerando los aciertos comovariable de respuesta y la Frecuencia Léxicay Edad de Adquisición como variables in-dependientes. Este análisis se llevó a cabode manera independiente para cada grupo ypara cada medida psicolingüística. Los re-sultados se pueden observar en la Tabla 3 eindican una influencia significativa de am-bas variables en las muestras clínicas depacientes con DTA (Beta= .346; p= .000 yBeta= -.495; p= .000, respectivamente) ypacientes con lesiones focales con anomia(Beta= .415; p= .000 y Beta= -.464; p=.012, respectivamente) y un efecto con una

significación menor de la Frecuencia Léxicapara los pacientes con lesiones focales sinanomia (Beta= .401; p= .037).

7.- Tipo de errores y respuestas conclaves en pacientes con lesiones focales

Participantes.

Se realizó este análisis incluyendo 27pacientes con lesiones focales (11 con ano-mia y 16 sin anomia).

Instrumentos.

Se administró la PAPDI.

Procedimiento.


Resultados.

Se realizó un análisis cualitativo de lostipos de errores cometidos por los pacientescon lesiones focales con y sin anomia. Seclasificó cada error en las siguientes cate-gorías: parafasia fonológica (ej. lonate paratomate), circunloquio (ej. se usa para jugarpara pandereta), y dentro de las semánticas,supraordinada (ej. herramienta para marti-llo), sintagmática (se refiere a una relacióntemática con el target, como cocina parahamburguesa) y paradigmática (ej. gansopara cisne). Como se puede observar en laFigura 2, en ambos grupos de pacienteshubo mayor cantidad de errores paradig-máticos y en los pacientes con anomia, máserrores fonológicos y circunloquios, loscuales estuvieron prácticamente ausentesen los pacientes sin anomia.

En lo que respecta a las respuestas conclaves fonológicas y semánticas y sin cla-ves, en ambos grupos se observaron dife-rencias significativas mostrando beneficiosante la presencia de ambos tipos de claves(Figura 3). El análisis de medidas repetidasindicó una superioridad significativa de lasrespuestas con claves semánticas por sobrelas respuestas sin claves y de las fonológi-



cas por sobre las respuestas con claves se-mánticas para ambos grupos (p < .001) conun tamaño del efecto de Eta parcial al cua-drado de .761 para el grupo sin anomia y deEta parcial al cuadrado de .769 para elgrupo con anomia.

DiscusiónEn este trabajo se detallan una serie de

análisis llevados a cabo con la finalidad deponer a prueba las propiedades psicométri-cas de la PAPDI. En primer lugar se obtu-vieron evidencias de validez por distintosmétodos. Particularmente, se obtuvieronevidencias de validez de criterio mediante elanálisis de grupos contrastados, y se en-contraron diferencias significativas entrepacientes con DTA y un grupo normativosin patología, así como entre pacientes conlesiones neurológicas focales con y sin ano-mia. Estas diferencias confirman la eficaciade la prueba para medir la capacidad paraactivar, seleccionar y recuperar una palabraque corresponde al nombre de un objeto re-presentado en un dibujo.

También se obtuvieron evidencias de va-lidez convergente mediante la correlacióncon uno de los tests más utilizados en nues-tro medio: el test de Boston. Esto puedeconsiderarse como un indicador relevantede que la PAPDI es una buena medida de lahabilidad de denominación y, a su vez, su-pera los sesgos del Boston, ya que la PAPDIincluyo sólo dibujos de objetos con índicesde medios a altos en la variable Concor-dancia con la Imagen, disminuyendo así lasprobabilidades de falta de reconocimientodel dibujo por parte del sujeto.

En lo que respecta a la confiabilidad delas puntuaciones de los ítems, se observaronvalores aceptables de consistencia internapara los grupos analizados así como de co-rrelación test-retest en población clínica, locual indica que las puntuaciones son con-sistentes y se mantienen estables a lo largodel tiempo. Ambos análisis sugieren unaadecuada confiabilidad de las puntuacionesde la PAPDI.

En cuanto a las variables demográficas,se encontró un efecto principalmente delnivel educativo y, para el grupo de lesionesfocales sin anomia también de la edad. Elmismo tipo de efecto fue observado en es-tudios similares sobre tareas de denomina-ción (Peña Casanova et al., 2009). Sin em-bargo, otros estudios sí han encontradoefectos del género (Marquez de la Plata etal., 2008). A nivel local, esto se ha encon-trado en la prueba desarrollada por Fernán-dez (2013), el Test Córdoba de Denomina-ción. En el caso de la PAPDI era esperablela ausencia de este efecto dado que la se-lección de estímulos se realizó controlandolas variables psicolingüísticas arriba men-cionadas para esta población y buscandoincluir estímulos de categorías semánticasvariadas evitando así el sesgo que se ha re-portado para ciertas categorías en cuanto algénero (véase por ejemplo, Pazgón et al.,2011).

En lo que respecta al análisis de las va-riables psicolingüísticas no neutralizadas(EdA y Frecuencia Léxica) en el diseño dela prueba (pero utilizadas para organizar elorden de presentación de los estímulos, ypor lo tanto, el nivel de dificultad) los re-sultados indican un efecto significativo delas mismas en las muestras clínicas de pa-cientes con DTA y pacientes con lesionesfocales con anomia y un efecto, aunque conuna significación menor, de la FrecuenciaLéxica para los pacientes sin anomia. Estosresultados son acordes a la literatura revi-sada, en relación a varios puntos. Primero,se ha encontrado que ambas variables afec-tan la etapa de procesamiento de recupera-ción de la representación fonológica delnombre (etiqueta lexical) (Alario et al.,2004; Barbón & Cuetos, 2006; Manoiloff,Segui & Hallé, 2013, entre otros). Segundo,que ambas variables están fuertemente re-lacionadas (Alario et al., 2004; Barry et al.,1997; Ellis & Morrison, 1998; Snodgrass &Yuditsky, 1996), incluso la EdA con la es-timaciones subjetivas de frecuencia (Fe-rrand et al., 2008). Y tercero, que los valo-res locales de ambas variables permitierongenerar un orden de complejidad creciente



para evaluar la capacidad descripta y esto serefleja en su efecto sobre las muestras clí-nicas.

Puntualmente, para la DTA, hay trabajosque demuestran que el análisis de los efec-tos de la variables más determinantes en laperformance en una tarea de denominaciónde imágenes en estos pacientes es la EdA(Cuetos, González-Nosti & Martínez, 2005;Kremin et al., 2001). Incluso, Moreno-Mar-tínez y Laws (2008) encontraron que laEdA, el Acuerdo en el Nombre y la Fre-cuencia Léxica predijeron la performanceen una tarea de denominación en estos pa-cientes cuando fueron evaluados longitudi-nalmente.

Con respecto al efecto de estas variablesen grupos de sujetos sin patología, un tra-bajo de Holmes, Fitch y Ellis (2006) quecomparó un grupo de pacientes con DTAcon un grupo control en denominación defiguras, encontró que la EdA fue un signi-ficativo predictor del éxito de nombra-miento para los pacientes, mientras que elgrupo control no mostró tal efecto ya que sudesempeño alcanzó un efecto techo.

No obstante, no hay un acuerdo sobre elnivel de procesamiento en el que ocurre elefecto de la EdA (Barbón & Cuetos, 2006;Brysbaert, Van Wijnendaele & De Deyne,2000; Morrison y Ellis, 1995; Kittredge,Dell, Verkuilen, & Schwartz, 2008), ni laFrecuencia Léxica. Hay autores que hanasociado el efecto de ésta última a un défi-cit en el almacén semántico (en oposición adéficits de acceso donde esta variable notendría efecto) (Jefferies, Patterson y Lam-bon Ralph, 2008) mientras que otros ubicanel efecto de esta variable en el nivel léxico(Jescheniak & Levelt, 1994; Kittredge etal., 2008; Manoiloff, Segui & Hallé, 2013,entre otros). Con independencia de esta dis-cusión (que no es posible responder me-diante nuestros datos), los resultados aquípresentados indican que dichas variablestienen relevancia y presentan diferencia deacuerdo a la patología del paciente. A los fi-nes del presente trabajo es importante re-marcar que la prueba que aquí se presentabrinda estímulos con distintos niveles de

Frecuencia Léxica y EdA permitiendo alprofesional valorar si hay un efecto de esavariable en el desempeño del paciente.

Finalmente, en lo que respecta al análisisde los tipos de errores en los pacientes conlesiones focales sin anomia se observaronerrores con relación semántica con el target(paradigmáticos), sugiriendo mayores difi-cultades en seleccionar el elemento o con-cepto apropiado en el almacén semántico.Por su parte, en los pacientes con anomia seobserva una mayor diversidad de errores,con mayor proporción de errores fonológi-cos y, en segundo lugar, semánticos y lapresencia de circunloquios que están au-sentes en los pacientes sin anomia. Esto de-notaría dificultades para acceder a la formafonológica del nombre de la imagen (alma-cén léxico). También se evidenció que am-bos grupos mejoraron su tasa de respuestaante la presencia de claves tanto fonológicascomo semánticas, sugiriendo que habría unadificultad en la selección de la información(frente a un deterioro del contenido mismo,que sería, por ejemplo, el caso de la De-mencia Semántica donde no hay respuestaaun con las claves). Estos análisis ilustran eltipo de información que puede brindar unaprueba como la PAPDI que permite obtenermayores detalles cuali y cuantitativos sobreel perfil de desempeño del paciente y esta-blecer cuál es la etapa más afectada en elproceso de acceso y producción de una pa-labra a partir de la presentación de una ima-gen.

En resumen, la PAPDI cumple con losrequisitos básicos para ser una prueba utili-zada en el contexto de una evaluación neu-ropsicológica. En el caso de la demencia,tendría la capacidad de detectar los proble-mas para recuperar y producir una palabradeterminada, lo cual es uno de los signostempranos de la enfermedad. En el caso delos pacientes con lesiones focales sería útilpara la detección y caracterización de laanomia. En comparación con otros tests dis-ponibles, tanto la selección de las imágenesbajo estrictas normas psicolingüísticas lo-cales, como la longitud de la prueba y eltiempo utilizado para la denominación de



las 30 imágenes de la PAPDI (comparado alas 60 del TDB), hacen que el PAPDI puedaconsiderarse una herramienta de gran utili-dad. Un dato adicional, pero no menor, es elhecho de que la prueba estará disponible demanera libre y gratuita.

Por último cabe mencionar dos líneas detrabajo que se están desarrollando actual-mente sobre esta misma prueba. En primerlugar, dado que se ha acumulado evidenciaacerca de que la ausencia de color en los di-bujos puede generar un sesgo en detrimentode la eficacia en denominar seres vivos

(Rossion & Pourtois, 2004), se está dise-ñando una versión a color de esta prueba. Seanalizarán sus propiedades psicométricas,particularmente en pacientes con déficitssemánticos. En segundo lugar, como laprueba fue estudiada bajo la Teoría Clásicade los Tests, y atentos a la tendencia mar-cada en el ámbito de la psicometría mun-dial, sería fructífero un estudio por medio dela Teoría de Respuesta al Ítem, a través delmodelo de Rasch, para determinar una eva-luación de la estructura interna de la prueba,como así también de su unidimensionalidad.



Tabla 1Datos demográficos y desempeño medio en la PAPDI



Tabla 2Efecto de las variables demográficas en la PAPDI

a. R Cuadrado = .388 (R Cuadrado Ajustado= .301)b. R Cuadrado = .108 (R Cuadrado Ajustado= -.008)c. R Cuadrado = .774 (R Cuadrado Ajustado= .677)d. R Cuadrado = .330 (R Cuadrado Ajustado= .163)

Tabla 3Influencia de variables psicolingüísticas por grupo



Figura 1. Curva ROC (Receiver Operating Characteristic) de la PAPDI (Prueba Argentina Psi-colingüística de Denominación de Imágenes)

Figura 2. Tipo de errores en pacientes con lesiones focales.

Referencias bibliográficas

Abel, S., Dressel, K., Kümmerer, D., Saur, D.,Mader, I., Weiller, C., & Huber, W. (2009).Correct and erroneous picture naming res-ponses in healthy subjects. NeurocienceLetters, 463, 167-171. http://dx.doi.org/10.1016/j.neulet.2009.07.077

Alario, F.-X., Ferrand, L., Laganaro, M., New,B., Frauenfelder, U.H., & Segui, J. (2004).Predictors of picture naming speed.Behavior Research Methods, Instruments, &Computers, 36, 140–155. http://dx.doi.org/10.3758/BF03195559

Allegri, R., Mangone, C., Rymberg, S.,Taragano, F. & Baumann, D. (1997). Span-ish Boston Naming Test Norms. The Clin-ical Neuropsychologist, 11(4), 416-420.http://dx.doi.org/10.1080/13854049708400471

Barbón, A. & Cuetos, F. (2006) Efectos de laEdad de Adquisición en tareas de categori-zación semántica. Psicológica, 27, 207-223.

Barry, C., Morrison, C., & Ellis, A.W. (1997).Naming the Snodgrass and Vanderwart pic-tures: Effects of age of acquisition, fre-quency and name agreement. QuarterlyJournal of Experimental Psychology, 50 A,560-585.http://dx.doi.org/10.1080/027249897392026

Bonin, P., Boyer, B., Méot, A., Fayol, M., &Droit, S. (2004). Psycholinguistic norms foraction photographs in French and their rela-tionships with spoken and written latencies.Behavior Research Methods, Instruments, &Computers, 36, 127-139. http://dx.doi.org/10.3758/BF03195558

Bormann, T., Kulke, F., Wallesch, C. &Blanken, G. (2008). Omissions and seman-tic errors in aphasic naming: Is there a link?Brain and Language, 104, 24-32. http://dx.doi.org/10.1016/ j.bandl.2007.02. 004

Brysbaert, M., Van Wijnendaele, I. & DeDeyne, S. (2000). Age-of-acquisition effectsin semantic processing tasks. Acta Psycho-



Figura 3. Respuestas con claves en pacientes con lesiones focales.

logica, 104, 215-226. http://dx.doi.org/10.1016/S0001-6918(00)00021-4

Campo-Arias, A. & Oviedo, H.C. (2009).Propiedades psicométricas de una escala: laconsistencia interna. Revista de Salud Pú-blica, 10(5), 831-839.

Cuetos, F., Gonzalez-Nosti, M. & Martínez, C.(2005). The picture-naming task in theanalysis of cognitive deterioration inAlzheimer's disease. Aphasiology, 19(6),545-557. http://dx.doi.org/10.1080/02687030544000010

Diagnostic and Statistical Manual of MentalDisorders. Text revised (DSM-IV TR).(2000) 4. th ed. Washington, DC: AmericanPsychiatric Press.

Ellis, A.W. & Morrison, C.M. (1998). Realage-of-acquisition effects in lexical retrie-val. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 24(2),515-523. http://dx.doi.org/10.1037/0278-7393.24.2.515

Fernández, A. (2013). Development of aConfrontation Naming Test For Spanish-speakers: The Cordoba Naming Test. TheClinical Neuropsychologist, 27(7), 1179-1198. http://dx.doi.org/10.1080/13854046.2013.822931

Ferrand, L., Bonin, P., Méot, A., Augustinova,M., New, B., Pallier, C., & Brysbaert, M.(2008). Age-of-acquisition and subjectivefrequency estimates for all generally knownmonosyllabic French words and their rela-tion with other psycholinguistic variables.Behavior Research Methods, 40(4), 1049-1054. http://dx.doi.org/10.3758/BRM.40.4.1049

Folstein, M.F., Folstein, S.E., & McHugh, P.R.(1975). Mini-mental State: a practical me-thod for grading the cognitive state patientsfor the clinician. Journal of PsychiatricResearch, 12, 189-198. http://dx.doi.org/10.1016/0022-3956(75)90026-6

Glaser, W.R. (1992). Picture naming.Cognition, 42(1), 61-105.

González Nosti, M., Rodríguez Ferreiro, J. &Cuetos Vega, F. (2008) Variabilidad en loserrores semánticos producidos por pacientescon daño cerebral. Psicothema, 20(4), 795-800.

Grasso, L. & Peraita, H. (2011). Adaptación dela batería de evaluación de la memoria se-mántica en la demencia de tipo Alzheimer(EMSDA) a la población de la ciudad deBuenos Aires. Interdisciplinaria, 28(1), 37-56.

Holmes, S.J., Fitch, F.J., & Ellis, A.W. (2006).Age of acquisition affects object recognitionin patients with Alzheimer’s disease.Journal of Clinical and ExperimentalPsychology, 28(6), 1010-1022. http://dx.doi.org/10.1080/13803390591004392

Humphreys, G. W., Riddoch, M. J., & Quinlan,P. T. (1988). Cascade processes in pictureidentification. Cognitive Neuropsychology,5, 67–103.

Jefferies, E., Patterson, K., & Lambon Ralph,M.A., (2008). Deficits of knowledge versuscontrol in semantic cognition: insight fromcued naming. Neuropsychologia, 46, 649-658. http://dx.doi.org/10.1016/j.neurops-ychologia.2007.09.007

Jescheniak, J.D. & Levelt, W.J.M. (1994).Word frequency effects in speech produc-tion: Retrieval of syntactic information andof phonological form. Journal of Exper-imental Psychology: Learning, Memory, andCognition, 20, 824-43.

Kittredge, A.K., Dell, G.S., Verkuilen, J., &Schwartz, M. F. (2008). Where is the effectof frequency in word production? Insightsfrom aphasic picture naming errors.Cognitive Neuropsychology, 25(4), 463-92.http://dx.doi.org/10.1080/02643290701674851.

Kremin, H., Perrier, D., De Wilde, M., Dordain,M., Le Bayon, A., Gatignol, P., Rabine, C.,Corbineau, M., Lehoux, E., & Arabia, C.(2001). Factors predicting success in picturenaming in Alzheimer’s disease and primary



progressive aphasia. Brain and Cognition,46, 180-254. http://dx.doi.org/10.1006/brcg.2000.1270

Laine, M. & Martin, N. (2006). Anomia:Theoretical and Clinical Aspects. Hove:Psychology Press.

Levelt, W.J.M., Roelofs, A., & Meyer, A.S.(1999). A theory of lexical access in speechproduction. The Behavioral and BrainSciences, 22, 1–38. disc. 38-75.

Manoiloff, L; Arstein, M., Canavoso.,Fernández, L. & Segui, J. (2010). ExpandedNorms for 400 Experimental Pictures in anArgentinian Spanish-Speaking Population.Behavior Research Methods, 42(2), 452-460. http://dx.doi.org/10.3758/BRM.42.2.452

Manoiloff, L., Segui, J., & Hallé, P. (2013).L’effet de fréquence dans l’accès aux pro-priétés phonologiques des noms d’objets.L'Année psychologique, 113(03), 335-348.http://dx.doi.org/10.4074/S0003503313003023

Manoiloff, L., Vivas, L., Andreini, S.C.,Linares, N., Fuentes Leiza, M.S., Del Boca,L. & Segui, J. (2018). PAPDI: PruebaArgentina Psicolingüística de Denomina-ción de Imágenes: Construcción y Desarro-llo (Primera parte). Interdisciplinaria, 35(1),143-157.

Marquez de la Plata, M., Vicioso, B., Hynan,L., Evans, H.M., Diaz-Arrastia, R., Lacritz,L., & Cullum, C.M. (2008). Development ofthe Texas Spanish Naming Test: a test forSpanish speakers. The Clinical Neuropsy-chologist, 22(2), 288-304. http://dx.doi.org/10.1080/13854040701250470

Martínez-Cuitiño, M. & Jaichenco, V. (2012).Evaluación de la memoria semántica.Revista de Psicología, 8(16). Recuperado el24 de agosto de 2016 de http://bibliotecadi-gital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/evalua-cion-memoria-semantica-cuitino-jaichenco.pdf

Moreno Martínez, F.J. (2006). Una revisión delas principales tareas para evaluar el dete-rioro semántico en la enfermedad deAlzheimer. Acción Psicológica, 4(1), 57-68.

Moreno Martínez, F.J. & Laws, K.R. (2008).No category specificity in Alzheimer's dise-ase: a normal aging effect. Neuropsychol-ogy, 22(4), 485-490. http://dx.doi.org/10.1037/0894-4105.22.4.485.

Morrison, C.M., & Ellis, A.W. (1995). Roles ofword frequency and age of acquisition inword naming and lexical decision. Journalof Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 21, 116-133. http://dx.doi.org/10.1037/0278-7393.21.1.116

Pazgón, E., Yerro, M., Favarotto, V., Vivas, L.& Vivas, J. (2011). Categorización de ras-gos semánticos: Diferencias de género enuna tarea de atributos de conceptos. RevistaPerspectivas, Revista de Psicología y Cien-cias Afines, VIII, 1-8.

Peña-Casanova, J., Quiñones-Ubeda, S, Gra-munt-Fombuena, N., Aguilar, M., Casas, L.,et al. (2009). Spanish Multicenter Norm-ative Studies (NEURONORMA Project):norms for Boston naming test and token test.Archives of clinical neuropsychology: theofficial journal of the National Academy ofNeuropsychologists, 24(4), 343-54.

Rossion, B. & Pourtois, G. (2004). RevisitingSnodgrass and Vanderwart's object pictorialset: The role of surface detail in basic-levelobject recognition. Perception, 33, 217-236.http://dx.doi.org/10.1068/p5117

Schwartz, M. & Dell, G. (2016). WordProduction from the Perspective of SpeechErrors in Aphasia. En: G. Hickok y S. Small(Eds.). Neurobiology of Language (pp. 701-715). Academic Press. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-407794-2.00056-0

Snodgrass, J. G., & Yuditsky, T. (1996).Naming times for the Snodgrass andVanderwart pictures. Behavior ResearchMethods, Instruments, & Computers, 28,516-536. http://dx.doi.org/10.3758/BF03200540



Thalheimer, W. & Cook, S. (2002). How to cal-culate effect sizes from published research:A simplified methodology. Recuperado el23 de mayo de 2016 de http://www. bwgrif-fin.com/gsu/courses/edur9131/content/Effect_Sizes_pdf5.pdf

Vivas, J., Vivas, L., Comesaña, A., GarcíaConi, A. & Vorano, A. (2017). Spanish se-mantic feature production norms for 400concrete concepts. Behavior ResearchMethods, 49(3), 1095-1106. http://dx.doi.org/10.3758/s13428-016-0777-2



Recibido: 25 de agosto de 2016Aceptado: 6 de febrero de 2017

PAPDI: Prueba Argentina Psicolingüística de Denominación ...

Documents

Transcript of PAPDI: Prueba Argentina Psicolingüística de Denominación ...