Observatorio de la Percepción de la Transferencia Tecnológica en...

Observatorio de la Percepción

de la Transferencia

Tecnológica en la UGR

Resultados de la Encuesta de Transferencia de Conocimiento en la Universidad de Granada. II Edición.

Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI)

Universidad de Granada

2

Tabla de Contenido

INTRODUCCIÓN .........................................................................................................................................................4

METODOLOGÍA ..........................................................................................................................................................6

Muestreo ................................................................................................................................................................. 6

Trabajo de campo .................................................................................................................................................... 6

Control de Calidad .................................................................................................................................................... 7

Análisis Estadístico ................................................................................................................................................... 9

RESUMEN DE RESULTADOS ...................................................................................................................................... 11

DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA DEL PERSONAL INVESTIGADOR SELECCIONADO ......................................................... 14

BLOQUE I. CONOCIMIENTO Y EXPERIENCIA EN TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO ................................................. 18

TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO A LA EMPRESA ................................................................................................................ 18

NECESIDAD DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y MEDIDA EN LA QUE CREE NECESARIA LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO ........ 24

POSIBILIDAD DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL INVESTIGADOR/A Y MEDIDA EN LA QUE CREE

POSIBLE LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO .................................................................................................................... 29

MOTIVO POR EL QUE LOS INVESTIGADORES NO CREEN POSIBLE LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO .............................................. 34

MOTIVO POR EL QUE LOS INVESTIGADORES HAN COLABORADO O NO CON EMPRESAS .................................................................... 38

CAMPO DE APLICACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES TRANSFERIDAS A LA EMPRESA ........................................................................... 45

CANALES DE TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA ......................................................................................................................... 51

VALORACIÓN DE LOS CANALES DE TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA ............................................................................................. 55

SITUACIÓN DE LAS EMPRESAS CON LAS QUE SE HA COLABORADO EN LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO ....................................... 63

BLOQUE II. CONOCIMIENTO DE LA DELEGACIÓN ....................................................................................................... 66

PORCENTAJE DE PERSONAL INVESTIGADOR QUE CONOCE LA OTRI ............................................................................................. 66

PORCENTAJE DE PERSONAL INVESTIGADOR QUE CONOCE LA FGUGREM .................................................................................... 69

PORCENTAJE DE PERSONAL INVESTIGADOR QUE CONOCE LA DELEGACIÓN TIE ............................................................................. 72

COMO HAN CONOCIDO LOS/AS INVESTIGADORES/AS LA OTRI, FGUGREM Y/O DELEGACIÓN TIE ................................................... 75

GRADO DE CONOCIMIENTO DE LOS INVESTIGADORES SOBRE LAS ACTIVIDADES QUE SE DESARROLLAN EN LA OTRI, FGUGREM Y/O

DELEGACIÓN TIE ............................................................................................................................................................ 80

VALORACIÓN DEL TRABAJO QUE ACTUALMENTE DESARROLLAN EN MATERIA DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y LA UTILIDAD DE LA

OTRI, FGUGREM Y/O DELEGACIÓN TIE ............................................................................................................................ 84

NECESIDADES NO CUBIERTAS EN MATERIA DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO ....................................................................... 88

BLOQUE III. QUEJAS Y/O SUGERENCIAS .................................................................................................................... 93

ANEXO A. TABLAS CUANTITATIVAS ........................................................................................................................... 97

ANEXO B. CUESTIONARIO ....................................................................................................................................... 113

ANEXO C. METODOLOGÍA DEL MUESTREO USADO .................................................................................................. 118

Introducción y Metodología

4


Introducción

El observatorio de la percepción de la transferencia tecnológica (OPTT) es una herramienta para observar y diagnosticar

la percepción que tiene el Personal Docente e Investigador (PDI) de la Universidad de Granada (UGR) sobre la

transferencia del conocimiento generado en esta institución hacia el entorno socioeconómico. Asimismo, es una

herramienta que permite determinar el grado de conocimiento que posee el PDI sobre los diferentes servicios de

asesoramiento y herramientas de los que dispone la Delegación del Rector para Transferencia Innovación y Empresa

(Delegación TIE) en este sentido. Todo ello con el objetivo de poner en marcha un Plan de Acción dirigido a dinamizar la

transferencia en todas las áreas de conocimiento de la UGR .

De éste modo se pretende:

1. Obtener información sobre el conocimiento que tiene el PDI acerca de la nueva unidad de la UGR cuya misión

es transferir el conocimiento generado en esta institución hacia la empresa: Conocimiento sobre la Delegación

del Rector par Transferencia, Innovación y Empresa

2. Detectar posibles canales o vías existente para la transferencia de conocimiento que puedan ser desconocidos

para el PDI.

3. Conocer los canales para la transferencia de conocimiento que más usa el PDI (Contratos de transferencia,

licencia de patentes, proyectos de I+D colaborativa, creación de Spin-Off).

4. Conocer la valoración que da el investigador a los canales que ha utilizado.

5. Detectar cuáles son los canales de mayor importancia para el PDI, independientemente de que lo haya usado o

no.

6. Conocer cuáles son los sectores empresariales con los que el PDI está más interesado en colaborar.

7. Conocer las sugerencias y opiniones que pueda tener el PDI en materia de transferencia de conocimiento y

sobre la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa.

La primera edición del OPTT se puso en marcha en el último trimestre de 2011, recopilándose los datos de la encuesta

en 2012. A raíz de estos datos, y teniendo en cuenta el potencial de los grupos de investigación de los sectores de

humanidades, ciencias sociales, económicas y jurídicas, se ejecutó un Plan de Acción dirigido fundamentalmente a

dinamizar la transferencia de conocimiento en estos sectores, en colaboración con los diferentes Centros que albergan

un mayor número de grupos de investigación cuyas actividades de I+D se clasifican en dichas áreas (Programa Co-

Creación en Transferencia).

En esta segunda edición del OPTT, que dio inicio en febrero 2013, expertos en la materia desarrollaron un cuestionario

objetivo y específico (véase cuestionario en el Anexo B) con el propósito de recoger la información necesaria para

responder a los objetivos planteados. Dicho cuestionario fue validado por el personal de la Delegación TIE y expertos

investigadores perteneciente al Departamento de Estadística e Investigación Operativa de la UGR. En este informe se

5


presentan los resultados obtenidos de la información recopilada a través del cuestionario, de manera que sirvan de

punto de partida para la elaboración del Plan de Acción posterior.

6


Metodología

La población objetivo fue el PDI de la UGR (Campus de Granada, Ceuta y Melilla). Se procedió a realizar una selección

muestral de la población objetivo y a entrevistar telefónicamente a cada uno de los seleccionados utilizando como

herramienta el cuestionario desarrollado para la recogida de la información y la plataforma de recogida de datos

LimeSurvey.

Muestreo

El diseño muestral y la selección de la muestra fue realizada por el Grupo de Investigación de la UGR “Diseño y análisis

estadístico de encuestas por muestreo (DAE)” contratado para tal fin, perteneciente al Departamento de Estadística e

Investigación Operativa. En el Anexo C del informe, se describen las especificaciones del diseño muestral, su

metodología y proceso de selección de la muestra a partir de la población objeto de estudio. Dicho Anexo fue

desarrollado y redactado por el Grupo de Investigación. El número total de PDI necesario para el estudio fue 361,

distribuidos teóricamente según los estratos definidos en la Tabla C.1 del Anexo C.

Trabajo de campo

Las encuestas se realizaron desde el 20 de marzo de 2013 al 1 de Julio de 2013. La aplicación de la encuesta fue

mediante entrevista telefónica a partir del cuestionario estructurado (Anexo B).

La recogida de la información se llevó a cabo por la red de entrevistadores de que dispone la empresa. Previo al inicio de

la encuestas, se celebró una reunión en la sede de la empresa (SEPLIN) con el objetivo de unificar criterios sobre las

instrucciones necesarios del contenido del cuestionario y el método de muestreo, de forma que la información tuviera la

mayor calidad posible. Con posterioridad a dicha reunión, se celebraron sesiones de formación del personal asignado

para la realización de las encuestas (entrevistadores/as) en las que se abordaron los siguientes aspectos:

1. Finalidad y objetivos del estudio, planteamiento general. Funciones de entrevistadores/as

2. Metodología a emplear en la forma de acceder a los entrevistados. Cumplimentación de incidencias y errores

ajenos al muestreo.

3. Contenido del cuestionario, revisando una a una todas las pregusta, su formulación y tipo de respuestas.

Posibles preguntas que pudieran plantear dudas en el entrevistado.

7


Para la organización, gestión y control del campo de trabajo se diseñó la hoja de seguimiento (en Excel) que permitiera

el seguimiento de la cobertura de la recogida de información, así como la situación de cada unidad muestral. En dicha

hoja se recogía las incidencias de la encuestas y personal seleccionado.

Cuando la persona seleccionada estaba ilocalizable o ausente después de varias llamadas (mínimo de 20 llamadas

telefónicas en distinto horario y diferentes días de la semana) se pasó a seleccionar un suplente. Si la persona a

entrevistar se negaba expresamente a cumplimentar la entrevista se pasaba a seleccionar un suplente. Del mismo

modo, se pasó a seleccionar un suplente para el caso de personal retirado o fallecido.

La ejecución de la muestra planificada se realizó en un periodo de mayor duración del previsto inicialmente debido a las

negativas y la imposibilidad de localizar al personal seleccionado durante el periodo de ejecución establecido al inicio del

estudio.

Las encuestas fueron grabadas a tiempo real durante la realización de la encuesta telefónica. A cada encuestado se le

asignó un código de identificación único que preservará su anonimato una vez finalizada la encuesta.

Control de Calidad

El proceso de supervisión es fundamental para controlar los posibles errores ajenos al muestreo y, en concreto la no

respuesta y las incidencias que provocan la sustitución. Es por ello que la supervisión requiere un seguimiento

exhaustivo de todo el trabajo del entrevistador/a y no solo de si ha realizado o no adecuadamente la entrevista.

Un equipo específico de supervisores, adecuadamente formados en todos los aspectos metodológicos y técnicos de la

encuestas, fueron las personas encargadas de realizar las tareas de supervisión del trabajo llevado a cabo por los

entrevistadores/as en la fase de realización del trabajo de campo. Comprobando en todo momento la correcta

aplicación de las normas de procedimientos diseñadas para la realización del mismo.

En el proceso de supervisión se comprobaron tanto la correcta formulación de las preguntas por parte de

entrevistador/a como la adecuada aplicación de la metodología de selección del entrevistado (titular o suplente

seleccionado), y se controlaba las causas de las diferentes incidencias.

Debido al diseño de la encuesta en la plataforma LimeSurvey, no existía la posibilidad de dejar ninguna de las preguntas

sin responder, y según las respuestas a las preguntas, el sistema obligaba al entrevistador a cumplimentar una serie de

sub-preguntas encadenadas, de ese modo no se podía continuar el cuestionario si no se había respondido

correctamente a las preguntas previas obligatorias.

Las incidencias detectadas en el proceso de supervisión fueron mínimas y se resumen en la siguiente:

1. Aunque inicialmente, y según la información proporcionada en la base de datos SICA (véase Anexo C con la

descripción muestral), el número de investigadores por facultad o centro seleccionados para la muestra

8


quedaba determinado según la Tabla C.1 (Anexo C), finalmente los investigadores afirmaban pertenecer en el

momento de la entrevista a otros centros o facultades; resultando de este modo una distribución de

investigadores por facultades o centros diferente a las originalmente determinada en el diseño muestral. Estas

diferencias en la distribución de investigadores por centros o facultades se debía principalmente a una de las

siguientes causas:

A. Errores de la base SICA.

B. Cambio de centro por parte del investigador en los últimos años (sin haber sido la base SICA

actualizada desde entonces).

C. Participación del investigador en proyectos con otros centros o facultades (diferente a la propia

facultad donde pertenece el investigador).

En este caso, las incidencias observadas fueron ajenas al proceso de encuestación y al diseño muestral, puesto

que éste se basa en la única fuente de información accesible de donde poder extraer la selección de

investigadores (SICA) y que, a fecha de marzo de 2013, se encontraba sin actualizar. Véase sección de resultados

del informe, Tabla 3, con la información de las facultades y centros a la que realmente pertenecen los

investigadores/as seleccionados.

9


Análisis Estadístico

Las variables cualitativas se describen utilizando las frecuencias y/o porcentajes, así como gráficas de barras y/o gráficas

circulares. Las variables cuantitativas se describieron mediante la media, desviación típica, mínimos y máximos (Tablas

descriptivas y gráficos de barras con las medias).

Para estudiar las diferencias por género, grupo de edad o área de investigación se realizó una análisis bivariante

mediante tablas de contingencias, en el caso de las variables cualitativas, y se aplicó la prueba estadística de Chi-

cuadrado exacta o mediante el método de Monte Carlo bilateral, pues en la gran mayoría de los casos no se cumplía los

supuestos matemáticos necesarios para aplicar la prueba asintótica. En el caso de las variables cuantitativas, para

comparar los grupos se utilizaron pruebas estadísticas no paramétricas; en el caso de comparación entre géneros se

utilizó U-Mann Whitney y para las comparaciones entre grupos de edades o áreas de investigación se utilizó la prueba

de Kruskal-Wallis. Además, para las variables cuantitativas se muestra la estimación del intervalo de confianza para la

media con un nivel de significación del 95% obtenido mediante bootstrap (método de simulación de repetidas de

muestras a partir de las cuales se estiman posteriormente los intervalos). Notar que los métodos estadísticos utilizados

son métodos no paramétricos y de simulaciones iterativas ya que los supuestos matemáticos necesarios para aplicar

pruebas estadísticas paramétrica tales como T-test o ANOVA no se cumplen y por tanto el uso de dichas técnicas no es

válido.

Las pruebas estadísticas se realizaron a un nivel de significación del 5%. El software utilizado fue SPSS versión 19.

Resumen Ejecutivo

11

Resumen Ejecutivo

Resumen de Resultados

El 66% del PDI ha realizado Transferencia de conocimiento a la empresa; de los cuales casi la mitad lo ha hecho entre

una y tres veces. Un 10% más de hombres que de mujeres han Transferido Conocimiento a la empresa. Existe un menor

porcentaje de investigadores/as en el área de FQM, CTS y HUM que Transfieren Conocimiento (entre el 49% y 58%), en

comparación con las áreas TEP, TIC, RNM y AGRO donde más del 75% de los investigadores realizan Transferencia.

Los/as investigadores/as más jóvenes han transferido en un menor número de ocasiones en comparación con los/as

investigadores/as de edad más avanzada. Las áreas de investigación donde un mayor porcentaje de investigadores/as

Transfieren en mayor número de veces el Conocimiento a la empresa son RNM y TEP; habiendo la mayoría de

investigadores de dichas áreas Transferido en más de 6 ocasiones. Mientras que, la mayoría de los investigadores de las

áreas FQM, TIC, BIO y HUM solo han Transferido su Conocimiento a la empresa entre una y tres en su trayectoria

profesional en la UGR.

El 98% del PDI considera necesaria la transferencia de Conocimiento. En cuanto a la valoración de en qué medida la cree

necesaria, casi el 80% de estos/as investigadores/as creen que lo es mucho o bastante. Más del 90% del personal

investigador considera posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación, de los cuales el 45%

considera que es bastante posible y el 34% considera que los es mucho. Con respecto a la valoración de en que medida

es posible dicha Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación, los hombres tienden a considerarlo muy

posible en mayor medida que las mujeres.

Los sectores empresariales en los cuales ha tenido aplicación las investigaciones transferidas son principalmente las

Ciencias Sociales y Humanidades, seguidas de la Salud, Educación/Formación y Medio Ambiente. Los sectores

empresariales en los que menos se ha transferido son Turismo, Deporte/Bienestar, Energía, Comunicación,

Cerámicas/Materiales o Automoción, Transporte /logística

De los/as investigadores/as que sí realizan Transferencia de Conocimiento, el 28.6% lo hacen a través de licencia de

patente (entre otros canales). El 65.1% de los investigadores a través de contratos de Transferencia, el 82.8% realizan

proyecto de I+D colaborativa y el 9.7% crearon Spin-Off. Entre todos los canales usados, el más frecuente son los

proyectos de I+D, seguido de los contratos de transferencias, licencia de patentes y por último la creación de Spin-off. La

creación de Spin-Off es más utilizado en las áreas TIC, AGR y BIO, mientras que los proyectos de I+D son más frecuentes

en las áreas HUM, RNM y CTS. Las licencias de patentes se dan mayormente en las áreas FQM y TEP, y el uso de

contratos de Transferencia es mayor entre investigadores de las áreas RNM, SEJ y TIC.

En general, las valoraciones medias de todos los canales de Transferencia se encuentran alrededor del 7 u 8 en una

escala de 1 a 10 donde 1 es una valoración muy mala y 10 una valoración muy buena. La creación de Spin-Off es el canal

de Transferencia mejor valorado por aquellos que realizan Transferencia, seguido de los Contratos de Transferencia y

Proyectos de I+D.

12

Resumen Ejecutivo

Un 59% de los investigadores que han realizado Transferencia lo han hecho solo a empresas situadas a nivel nacional y

un 32% han Transferido tanto a nivel nacional como internacional.

El 90% de los Investigadores conocen la OTRI, el 88% de los investigadores conocen la Fundación General UGR-Empresa

(FGUGREM), y solo un 30% conocen la Delegación TIE. Un total de 18 investigadores/as (de los 361 encuestados) no

conocían ni la OTRI, ni la FGUGREM, ni la Delegación TIE. Los medios más comunes por lo que los investigadores

conocieron la instituciones fue mediante compañeros y/o miembros del departamento, seguido de los correos

electrónicos, información a través de la web y reuniones con personal técnico.

Más del 50% de los investigadores que conocen alguna de las instituciones afirma conocer poco o algo las actividades

que éstas desarrollan, y un 36% afirma conocerlas bastante o mucho. Los hombres tienen un mayor grado de

conocimiento del desarrollo de las actividades que las mujeres, siendo la diferencia en el porcentaje de estos que

conocen bastante o mucho la actividad de aproximadamente un 14%.

La utilidad de las entidades es valorada en media con un 8 (bastante útil), y el conocimiento medio de los trabajos que

actualmente desarrollan inferior a 7.

El 22% de los investigadores/as afirmaron tener necesidades en materia de Transferencia de Conocimiento. El

porcentaje de mujeres que afirmaron tener necesidad en materia de Transferencia de Conocimiento fue mayor que el

porcentaje de hombres.

Resultados

14

Resultados

Descripción de la muestra del personal investigador seleccionado

El número de PDI seleccionado para la realización de la encuesta fue 361, de las cuales aproximadamente un 61% eran

hombres y un 39% mujeres. Las edades del personal investigador seleccionado oscilaba entre los 25 y 69 años (todos

activos; según afirmaban los/las investigadores/as en el momento de la realización de la encuesta). La edad media de

los/las investigadores/as era de 47.76 años con una desviación típica de 10.46 años. Con el objetivo de analizar las

respuestas según la edad del personal seleccionado se procedió a categorizar la edad en intervalos de 5 años a partir de

los 35 y por debajo de los 60 (véase Tabla 1 con la categorización de las edades). Alrededor del 20% de los/las

investigadores/as pertenecían al sector científico de Humanidades (HUM) o de Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas

(SEJ), seguidos de los sectores de Física, Química y Matemáticas (FQM) y Biosanitaria (BIO). Las áreas de investigación

con menor representación muestral fueron agroalimentación (AGR) y tecnología de la producción (TEP); con

aproximadamente solo el 2% de los investigadores en cada una de ellas.

Tabla 1. Frecuencia y porcentaje de investigadores/as según su género, edad y área de investigación.

Descripción de la muestra de investigadores Frecuencia Porcentaje

Género

Mujer 142 39,3 Hombre 219 60,7

Grupo Edad

<=35 52 14,4 36-40 49 13,6 41-45 49 13,6 46-50 54 15 51-55 64 17,7 56-60 45 12,5 >60 48 13,3

Área de Investigación

AGR (Agroalimentación) 8 2,2 BIO (Biosanitaria) 45 12,5 CTS (Ciencia y Tecnología de la Salud) 23 6,4 FQM (Física, Química y Matemáticas) 51 14,1 HUM(Humanidades) 74 20,5 RNM (Recursos Naturales y Medioambiente) 33 9,1 SEJ (Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas) 85 23,5 TEP (Tecnología de la Producción) 6 1,7 TIC (Tecnología de la Información y Telecomunicaciones 36 10

Total 361 100

15

Resultados

Con respecto al año desde el cual el PDI llevaba desarrollando su actividad en la UGR, la Tabla 2 muestra el número y porcentaje de personal por año. Investigadores/as desde 1968 hasta, nuevas incorporaciones en la UGR en el 2012 fueron encuestados/as. Así pues, investigadores/as desde un año hasta 45 años de antigüedad en la UGR fueron seleccionados para el estudio.

Tabla 2. Frecuencia y porcentaje por año desde el cual los encuestados/as son investigadores de las UGR.

Año Frecuencia Porcentaje Año Frecuencia Porcentaje

1968 1 0,3 1991 14 3,9

1969 2 0,6 1992 6 1,7

1970 3 0,8 1993 6 1,7

1971 3 0,8 1994 6 1,7

1973 2 0,6 1995 12 3,3

1974 6 1,7 1996 11 3

1975 6 1,7 1997 8 2,2

1976 7 1,9 1998 13 3,6

1977 8 2,2 1999 10 2,8

1978 4 1,1 2000 15 4,2

1979 5 1,4 2001 10 2,8

1980 5 1,4 2002 12 3,3

1981 3 0,8 2003 10 2,8

1982 9 2,5 2004 9 2,5

1983 8 2,2 2005 9 2,5

1984 7 1,9 2006 14 3,9

1985 6 1,7 2007 9 2,5

1986 13 3,6 2008 15 4,2

1987 11 3 2009 15 4,2

1988 10 2,8 2010 2 0,6

1989 11 3 2011 2 0,6

1990 21 5,8 2012 2 0,6

16

Resultados

El número de años medio que llevan trabajando en la UGR los/as investigadores/as seleccionados/as es

aproximadamente 20 años (Tabla 3). La media de años trabajados es significativamente inferior en las mujeres

seleccionadas que en los hombres, existiendo una diferencia media de 2 años menos de investigación en la UGR en el

grupo de mujeres. Con respecto a la edad del investigador y los años investigando, a mayor edad mayor años de

experiencia en investigación en la UGR. El número medio de años investigando entre distintas áreas de investigación es

significativamente diferente. Los investigadores de las áreas AGR, BIO y RNM son los que más años de experiencia

investigado en la UGR tienen, en contraste con los investigadores de los grupos SEJ, TEP y TIC que llevan un menor

número de años investigado en la UGR; la diferencia máxima entre grupos es aproximadamente de 13 años.

Notar que, en el presente informe, se muestran, en la parte inferior de cada una de las tablas y/o gráficas, los valores de

significación de las pruebas estadísticas realizada para contrastar las hipótesis de posibles de diferencias según el

género, la edad o el área investigación.

Tabla 3. Media de los años que lleva investigando en la UGR total; por sexo, edad y área de investigación (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza al 95%).

Años investigando en UGR N Media Desviación

Típica Mínimo Máximo

Intervalo de Confianza 95%

Límite inferior

Límite superior

SEXO Mujer 142 18,373 10,904 1 45 16,776 19,948

Hombre 219 20,530 10,556 2 44 19,190 21,829

EDAD

>= 35 52 6,462 2,762 1 12 5,723 7,224

36 - 40 49 10,918 3,834 4 20 9,923 11,869

41 - 45 49 16,776 4,239 3 23 15,654 17,869

46 - 50 54 19,722 6,623 4 27 17,943 21,325

51 - 55 64 23,203 7,678 2 34 21,353 25,000

56 - 60 45 27,978 9,196 4 38 25,440 30,274

>60 48 33,396 8,700 10 45 31,200 35,714

ÁREA DE INVESTIGACIÓN

AGR 8 27,375 14,050 6 42 18,003 33,993

BIO 45 23,289 12,033 2 40 19,900 26,760

CTS 23 21,870 9,928 5 39 17,944 25,616

FQM 51 21,431 11,195 4 43 18,557 24,509

HUM 74 18,946 10,124 1 42 16,704 21,213

RNM 33 22,364 12,842 5 44 18,593 26,114

SEJ 85 16,988 8,969 3 45 15,462 18,651

TEP 6 14,333 12,691 2 38 6,667 24,430

TIC 36 15,889 7,634 4 30 13,487 18,323

TOTAL 361 19,681 10,731 1 45 18,676 20,690

SEXO (U de Mann-Whitney sig.=0,049); EDAD (Kruskal-Wallis sig.=0,000); ÁREA DE INVESTIGACIÓN (Kruskal-Wallis sig.=0,004)

17

Resultados

La distribución de investigadores/as seleccionados/as por facultades o centros se encuentra descrita en la Tabla 4. La

información especificada en dicha tabla fue obtenida durante la entrevista al personal. Como se puede observar el

número de investigadores/as por centro o facultad no corresponde inicialmente con el determinado en el diseño

muestral. El motivo por el cual ocurren estas discrepancias se debe a irregularidades y/o falta de actualización de la base

de datos SICA de donde se extrajo la selección muestral (véase explicación en la sección de metodología).

Tabla 4. Frecuencia y porcentaje por facultad o centro UGR al que pertenecen los investigadores/as encuestados/as.

FACULTADES O CENTROS Frecuencia Porcentaje FACULTADES O CENTROS Frecuencia Porcentaje

CENTRO ANDALUZ DE MEDIO AMBIENTE (CEAMA)

4 1,1 FACULTAD DE FARMACIA 24 6,6

CENTRO DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA 4 1,1 FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS 36 10

CENTRO DE LENGUAS MODERNAS 2 0,6 FACULTAD DE MEDICINA 22 6,1

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA

3 0,8 FACULTAD DE ODONTOLOGÍA 4 1,1

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍAS INFORMÁTICA Y DE TELECOMUNICACIÓN

24 6,6 FACULTAD DE PSICOLOGÍA 15 4,2

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR INGENIEROS DE CMINOS CANALES Y PUERTOS

10 2,8 FACULTAD DE TRADUCCIÓN E INTERPRETACIÓN

6 1,7

ESCUELA UNIVERSITARIA DE ARQUITECTURA TÉCNICA

2 0,6 INSTITUTO ANDALUZ DE CIENCIAS DE LA TIERRA

2 0,6

ESCUELA UNIVERSITARIA DE CIENCIAS DE LA SALUD

4 1,1 INSTITUTO DE BIOTECNOLOGÍA 1 0,3

FACULTAD DE BELLAS ARTES 8 2,2 INSTITUTO DE ESTUDIOS DE LA MUJER

1 0,3

FACULTAD DE CIENCIAS 82 22,7 INSTITUTO DE LA PAZ Y LOS CONFLICTOS

2 0,6

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FÍSICA Y DEL DEPORTE

5 1,4 INSTITUTO DE NUTRICIÓN Y TECNOLOGÍA DE LOS ALIMENTOS

3 0,8

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN 29 8 INSTITUTO DEL AGUA 2 0,6

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

22 6,1

CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE LA ALIMENTACIÓN FUNCIONAL (CIDAF)

1 0,3

FACULTAD DE COMUNICACIÓN Y DOCUMENTACIÓN

6 1,7 CENTRO DE PROMOCIÓN DE EMPLEO Y PRÁCTICAS

1 0,3

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA

7 1,9 CENTRO DE MAGISTERIO "LA INMACULADA"

1 0,3

FACULTAD DE DERECHO 18 5 EDITORIAL UNIVERSIDAD DE GRANADA

1 0,3

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES (CEUTA)

3 0,8 INSTITUTO DE MIGRACIONES 1 0,3

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES (MELILLA)

4 1,1 FACULTAD DE CIENCIAS DEL TRABAJO

1 0,3

18

Resultados

Bloque I. Conocimiento y Experiencia en Transferencia de Conocimiento

Transferencia de conocimiento a la empresa

El 66% del personal investigador ha realizado Transferencia de conocimiento a la empresa; de los cuales casi la mitad ha

Transferido Conocimiento a la empresa entre una y tres veces (Ilustración 1).

Un 10% más de hombres que de mujeres han Transferido Conocimiento a la empresa (p-valor 0.05, véase Ilustración 2).

Los porcentajes de investigadores/as que realizan Transferencia por grupo de edad son similares, no observándose de

manera significativa un mayor o menor porcentaje de estos en determinados grupos de edades, así pues el realizar o no

Transferencia de Conocimiento es independiente de la edad del investigador/a (Ilustración 3). Con respecto al área de

investigación, se observa un menor porcentaje de investigadores/as en el área de FQM, CTS y HUM que Transfieren

Conocimiento (entre el 49% y 58%), en comparación con las áreas TEP, TIC, RNM y AGRO donde más del 75% de los

investigadores realizan Transferencia. Se observa pues, que la Transferencia de Conocimiento se relaciona

significativamente con el área de investigación (Ilustración 4).

Ilustración 1. Porcentaje de investigadores/as que han realizado Transferencia de Conocimiento a la Empresa y su clasificación según el número de veces de los que han realizado transferencia.

NO34%

SÍ66%

Transferencia de Conocimiento a la Empresa

N=361

De 1 a 347%

De 4 a 621%

Más de 632%

Número de veces que han realizado Transferencia de Conocimiento a la

Empresa

N=238

19

Resultados

Ilustración 2. Porcentaje de investigadores/as que han realizado transferencia, según el género.

N Mujeres=142; N Hombres =219; Chi-cuadrado=3.833; GL.=1; Sig.=0.050

Ilustración 3. Porcentaje de investigadores/as que han realizado transferencia, según el grupo de edad.

N <=35=52; N 36-40=49; N 41-45=49; N 46-50=54; N 51-55=64; N 56-60=45; N >60=48; Chi-cuadrado=6.702; G.L.=6; Sig.=0.353

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

No SíMujer 40,10 59,90

Hombre 30,10 69,90

PO

RC

EN

TA

JE

Transferencia de Conocimiento a la Empresa

0102030405060708090

100

No Sí<=35 30,80 69,20

36-40 24,50 75,50

41-45 40,80 59,20

46-50 38,90 61,10

51-55 31,25 68,75

56-60 44,40 55,60

>60 29,20 70,80

PO

RC

EN

TAJE

Transferencia de Conocimiento a la empresa

20

Resultados

Ilustración 4. Porcentaje de investigadores/as que han realizado transferencia, según el área de investigación.

N AGR=8; N BIO=45; N CTS=23; N FQM=51; N HUM=74; N RNM=33; N SEJ=85; N TEP=6; N TIC=36; Chi-cuadrado=20.382; G.L.=8; Sig.=0.007

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

No SíAGR 100,00

BIO 31,10 68,90

CTS 43,50 56,50

FQM 51,00 49,00

HUM 41,90 58,10

RNM 24,20 75,80

SEJ 29,40 70,60

TEP 100,00

TIC 25,00 75,00

PO

RC

EN

TA

JE

Transferencia de Conocimiento a la empresa

21

Resultados

Los hombres tienden a Transferir en mayor número de veces el Conocimiento que las mujeres, sin embargo las

diferencias observadas no se consideran significativas, de modo que el número de veces que se realiza Transferencia de

Conocimiento es independiente del género del personal investigador (Ilustración 5). Con respecto a la edad del

investigador/a, aquellos con edades inferior a los 40 años han Transferido en menor número de veces su Conocimiento

en comparación con aquellos que tienen edades comprendida entre los 40 y 60 años; en particular, menos del 20% de

los/as investigadores/as con edad inferior a los 35 años o con edad comprendida entre los 35 y 40 años (es decir,

aquellos más jóvenes) han Transferido en más de 6 ocasiones su Conocimiento a la empresa. La relación entre número

de veces que un investigador/a Transfiere Conocimiento y la edad de éste/a es significativa; los más jóvenes han

transferido en un menor número de ocasiones que los más veteranos (Ilustración 6). Las áreas de investigación donde

un mayor porcentaje de investigadores/as Transfieren en mayor numero de veces Conocimiento a la empresa son RMN

y TEP; habiendo la mayoría de investigadores de dichas áreas Transferido en más de 6 ocasiones el Conocimiento a la

empresa. Por lo contrario, la mayoría de los investigadores de las áreas FQM, TIC, BIO y HUM solo han Transferido su

Conocimiento a la empresa entre una y tres en su trayectoria profesional en la UGR. La relación observada entre el área

de investigación y el número de veces que los investigares/as Transfiere es significativa (Ilustración 7).

Ilustración 5. Porcentaje de investigadores/as por número de transferencias realizadas, según el género.

N Mujeres=85; N Hombres =153; Chi-cuadrado=7.877; G.L.=2 ; Sig.=0.200

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

De 1 a 3 De 4 a 6 Más de 6Mujer 52,94 25,88 21,18

Hombre 43,79 17,65 38,56

PO

RC

EN

TA

JE

Número de veces que han realizado Transferencia de Conocimiento a la Empresa

22

Resultados

Ilustración 6. Porcentaje de investigadores/as por número de transferencias realizadas, según el grupo de edad.


0102030405060708090

100

De 1 a 3 De 4 a 6 Más de 6<= 35 77,78 5,56 16,67

36 - 40 54,05 27,03 18,92

41-45 41,38 24,14 34,48

46-50 48,48 21,21 30,30

51-55 38,64 20,45 40,91

56-60 16,00 32,00 52,00

>60 44,12 17,65 38,24

PO

RC

EN

TAJE


23

Resultados

Ilustración 7. Porcentaje de investigadores/as por número de transferencias realizadas, según el área de investigación.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

De 1 a 3 De 4 a 6 Más de 6AGR 25,00 50,00 25,00

BIO 54,84 19,35 25,81

CTS 23,08 46,15 30,77

FQM 60,00 16,00 24,00

HUM 53,49 18,60 27,91

RNM 32,00 4,00 64,00

SEJ 41,67 25,00 33,33

TEP 16,67 16,67 66,67

TIC 66,67 14,81 18,52

PO

RC

EN

TA

JE


24

Resultados

Necesidad de Transferencia de Conocimiento y Medida en la que cree necesaria la Transferencia de Conocimiento

La gran mayoría del personal investigador considera Necesaria la transferencia de Conocimiento, el 98%. En cuanto a la

valoración de en que medida la cree necesaria, casi el 80% de estos/as investigadores/as creen que lo es mucho o

bastante (Ilustración 8).

La necesidad de Transferencia de Conocimiento es independiente del género, edad o área del investigación del personal.

Se observan porcentajes similares de hombres y mujeres que consideran necesaria la Transferencia. Del mismo modo,

los porcentajes de investigadores/as que creen necesaria la Transferencia por grupo de edad al que pertenecen son

similares. Independientemente del área de investigación, la mayoría del persona considera necesaria la Transferencia de

Conocimiento (Ilustraciones 9-11).

Con respecto a la medida en que creen que es necesaria la Transferencia de Conocimiento, opiniones similares se

observan por género, grupo de edad y área de conocimiento. La gran mayoría, independientemente del género, edad o

área de investigación, consideran que lo es mucho o bastante (Ilustración 12-14).

Ilustración 8. Porcentaje de investigadores/as que creen necesaria la Transferencia de Conocimiento y la medida en la que la creen que es posible la transferencia.

Sí98%

No2%

¿Es Necesaria la Transferencia de Conocimiento?

N=361

Nada1%

Poco6%

Algo14%

Bastante38%

Mucho41%

Medida en la que cree necesaria la Transferencia de Conocimiento

N=355

25

Resultados

Ilustración 9. Porcentaje de investigadores que creen necesaria la Transferencia de Conocimiento según el género.

N Mujeres=142; N Hombres =219; Chi-cuadrado=0.92; G.L.=1; Sig.=0.558

Ilustración 10. Porcentaje de investigadores que creen necesaria la Transferencia de Conocimiento según el grupo de edad.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sí NoMujer 98,59 1,41

Hombre 98,17 1,83

PO

RC

EN

TA

JE


0102030405060708090

100

SÍ NO<=35 96,15 3,85

36-40 100,00

41-45 100,00

46-50 98,15 1,85

51-55 96,88 3,13

56-60 100,00

>60 97,92 2,08

PO

RC

EN

TA

JE


26

Resultados

Ilustración 11. Porcentaje de investigadores que creen necesaria la Transferencia de Conocimiento según el área de investigación.

N AGR=8; N BIO=45; N CTS=23; N FQM=51; N HUM=74; N RNM=33; N SEJ=85; N TEP=6; N TIC=36; Chi-cuadrado=7.443; G.L.=8; Sig.=0,458

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

SÍ NOAGR 100,00

BIO 95,56 4,44

CTS 100,00

FQM 96,08 3,92

HUM 97,30 2,70

RNM 100,00

SEJ 100,00

TEP 100,00

TIC 100,00

PO

RC

EN

TAJE


27

Resultados

Ilustración 12. Porcentaje de en qué medida creen los investigadores que sí es necesaria la Transferencia de Conocimiento según el género.


Ilustración 13. Porcentaje de en qué medida creen los investigadores que sí es necesaria la Transferencia de Conocimiento según el grupo de edad.

N <=35=50; N 36-40=49; N 41-45=49; N 46-50=53; N 51-55=62; N 56-60=45; N >60=47; Chi-cuadrado=26,283; G.L.=24; Sig.=0.335

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Nada Poco Algo Bastante MuchoMujer 0,71 8,57 15,00 40,00 35,71

Hombre 0,93 5,12 12,56 37,21 44,19

PO

RC

EN

TA

JE


05

101520253035404550

Nada Poco Algo Bastante Mucho<=35 10,00 16,00 40,00 34,00

36-40 4,08 24,49 38,78 32,65

41-45 2,04 6,12 20,41 30,61 40,82

46-50 5,66 11,32 37,74 45,28

51-55 1,61 3,23 12,90 33,87 48,39

56-60 11,11 4,44 37,78 46,67

>60 2,13 6,38 4,26 51,06 36,17

PO

RC

EN

TA

JE


28

Resultados

Ilustración 14. Porcentaje de en qué medida creen los investigadores que sí es necesaria la Transferencia de Conocimiento según el área de investigación.


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Nada Poco Algo Bastante MuchoAGR 12,50 50,00 37,50

BIO 6,98 11,63 46,51 34,88

CTS 4,35 17,39 52,17 26,09

FQM 2,04 8,16 14,29 36,73 38,78

HUM 11,11 18,06 30,56 40,28

RNM 12,12 42,42 45,45

SEJ 1,18 3,53 10,59 38,82 45,88

TEP 16,67 33,33 50,00

TIC 8,33 16,67 30,56 44,44

PO

RC

EN

TA

JE


29

Resultados

Posibilidad de Transferencia de Conocimiento en el ámbito de aplicación del investigador/a y Medida en la que cree posible la Transferencia de Conocimiento

Más del 90% del PDI considera posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación, de los cuales el 45%

considera que es bastante posible y el 34% considera que los es mucho. Es decir, casi el 80% de los que creen posible la

Transferencia en su ámbito piensa que los es gran medida (Ilustración 15).

Independientemente del género, del grupo de edad o del área de investigación, la mayoría de los investigadores opinan

que sí es posible la Transferencia en su ámbito de conocimiento; no encontrándose diferencias significativas en dichas

opiniones entre diferentes géneros, grupos de edades o áreas de investigación (Ilustraciones 16-18).

Con respecto a la valoración de en que medida es posible dicha Transferencia de Conocimiento en su ámbito de

aplicación, se observa que los hombres tienden a considerarlo muy posible en mayor medida que las mujeres, siendo

estas diferencias de opinión entre hombres y mujeres significativas (Ilustración 19). Con respecto a la edad del

investigador y la medida en que cree posible que la Transferencia en su ámbito, todos opinan de manera similar, no

observándose diferencias significativas por grupo de edad (Ilustración 20). De igual modo, la medida en la que los

investigadores creen posible la Transferencia es similar entre las áreas de aplicación, siendo el área al que pertenece el

investigador independiente de la medida en la que el investigador considera posible la Transferencia (Ilustración 21).

Ilustración 15. Porcentaje de investigadores que creen posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación y en qué medida la creen posible dentro de su ámbito de aplicación.

Sí91%

No9%

¿Es posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de

aplicación?

N=361

Nada1%

Poco6%

Algo14%

Bastante45%

Mucho34%

Medida en la que cree posible la Transferencia de Conocimiento en

su ámbito de aplicación

N=328

30

Resultados

Ilustración 16. Porcentaje de investigadores que ven posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito según género.


Ilustración 17. Porcentaje de investigadores que ven posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito según el grupo de edad.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Hombre 91,32 8,68

PO

RC

EN

TA

JE

¿Es posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación?

0

20

40

60

80

100

SÍ NO<=35 90,38 9,62

36-40 89,80 10,20

41-45 91,84 8,16

46-50 92,59 7,41

51-55 92,19 7,81

56-60 86,67 13,33

>60 91,67 8,33

PO

RC

EN

TA

JE


31

Resultados

Ilustración 18. Porcentaje de investigadores que ven posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito según el área de investigación.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

SÍ NOAGR 100,00

BIO 91,11 8,89

CTS 82,61 17,39

FQM 86,27 13,73

HUM 87,84 12,16

RNM 90,91 9,09

SEJ 92,94 7,06

TEP 100,00

TIC 100,00

PO

RC

EN

TA

JE


32

Resultados

Ilustración 19. Porcentaje de en qué medida los investigadores creen posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según género.


Ilustración 20. Porcentaje de en qué medida los investigadores creen posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según el grupo de edad.


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Nada Poco Algo Bastante MuchoMujer 2,34 4,69 19,53 46,09 27,34

Hombre 0,50 7,00 10,50 44,50 37,50

PO

RC

EN

TA

JE

Medida en la que creen posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación

05

101520253035404550

Nada Poco Algo Bastante Mucho<=35 4,26 19,15 42,55 34,04

36-40 18,18 40,91 40,91

41-45 6,67 17,78 42,22 33,33

46-50 10,00 16,00 32,00 42,00

51-55 5,08 3,39 10,17 57,63 23,73

56-60 10,26 10,26 43,59 35,90

>60 2,27 9,09 6,82 54,55 27,27

PO

RC

EN

TA

JE

Medida en la que creen posible la Transferencia de conocimiento en su ámbito de aplicación

33

Resultados

Ilustración 21. Porcentaje de en qué medida los investigadores creen posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según el área de investigación.


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Nada Poco Algo Bastante MuchoAGR 12,50 37,50 50,00

BIO 2,44 4,88 17,07 46,34 29,27

CTS 5,26 10,53 57,89 26,32

FQM 9,09 15,91 38,64 36,36

HUM 3,08 7,69 23,08 46,15 20,00

RNM 3,33 3,33 16,67 40,00 36,67

SEJ 7,59 8,86 48,10 35,44

TEP 50,00 50,00

TIC 2,78 5,56 41,67 50,00

PO

RC

EN

TA

JE

Medida en la que creen posible la Transferencia de conocimiento en su ámbito de aplicación

34

Resultados

Motivo por el que los investigadores no creen posible la transferencia de conocimiento

Un total de 33 investigadores (de los 361 entrevistados) consideran que no es posible la Transferencia en su ámbito de

aplicación. Los motivos por los cuales dichos investigadores consideran que no es posible son principalmente por el tipo

de investigación que desarrollan (47%), la falta de recursos económicos (12%) y el desconocimiento de la posibilidad de

hacer transferencia (10%) (Ilustración 22). Además, de los motivos ya mencionados existen otros motivos (Tabla 5), tales

como la falta de interés en la sociedad, falta de motivación, investigación teórica, organización del sistema educativo,

etc., por lo que el investigador no considera posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación

Ilustración 22. Porcentaje de los motivos por los que el investigador no cree posible la Transferencia de conocimiento en su ámbito de aplicación.

N=33 número de investigadores; R=49 número de respuestas (respuestas múltimples). Porcentajes obtenidos según el numero de respuestas (R).

Tabla 5. Otros motivos por los que el investigador no cree posible la Transferencia de conocimiento en su ámbito de aplicación.

Otro25%

Desconocimiento de la posibilidad

de hacer Transferencia de

Conocimiento10%

El tipo de investigación que

desarrolla47%

Falta de Recursos Humanos

6%

Por falta de Recursos

Económicos12%

Motivos por los que no cree posible la Transferencia de conocimiento

OTROS MOTIVOS NUMERO DE RESPUESTAS (R)

FALTA DE INTERES EN LA SOCIEDAD O EN LAS HUMANIDADES 2

FALTA DE INTERES O MOTIVACION, HAY OTRAS PRIORIDAES 2

POCA APLICION POR EL MOMENTO 1

POR COMO ESTA ORGANIZADO EL SISTEMA EDUCATIVO 1

POR EL TIPO DE INVESTIGACION 2

POR SER INVESTIGACION BASICA TEORICA 2

PORQUE ES INVESTIGACION BASICA 1

OTROS 1

35

Resultados

Los motivos considerados por los que no es posible realizar Transferencia son similares en hombres y mujeres

(Ilustración 23). Los investigadores más jóvenes consideran en mayor medida que el motivo es la falta de recursos

económicos, en comparación a los investigadores de mayor edad que consideran en mayor medida que el motivo por el

cual no creen posible la Transferencia es por el tipo de investigación que desarrollan (Ilustración 24). Los investigadores

del área de sector BIO consideran en mayor medida que los motivos por lo que nos es posible la Transferencia es la falta

de recursos económicos y porque no conocían la posibilidad de hacerlo, o los del área de FQM que opinan que sus

investigaciones son teóricas o por otros motivos, en comparación con el resto de las áreas cuyo principal motivo fue el

tipo de investigación desarrollada.

Ilustración 23. Porcentaje de los motivos por los que el investigador no cree posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según el género.

Respuestas Mujeres=21; Respuestas Hombres=28; No hay suficientes casos para obtener una prueba estadística fiable

05

101520253035404550

Por falta deRecursos

Económicos

Falta de RecursosHumanos

El tipo deinvestigación que

desarrolla

Desconocimientode la posibilidad de

hacerTransferencia de

Conocimiento

Otro

Mujer 14,29 4,76 52,38 14,29 14,29

Hombre 10,71 7,14 42,86 7,14 32,14

PO

RC

EN

TA

JE

Motivos por los que no cree posible la Transferenci a de Conocimiento

36

Resultados

Ilustración 24. Porcentaje de los motivos por los que el investigador no cree posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según el grupo de edad.

Respuestas de <=35 =8; Respuestas de 36-40= 11; Respuestas de 41-45=5; Respuestas de 46-50= 4; Respuestas de 51-55=6;

Respuestas de 55-60= 10; Respuestas de >60=5; No hay suficientes casos para obtener una prueba estadística fiable I

05

101520253035404550

Por falta de RecursosEconómicos


El tipo de investigaciónque desarrolla

Desconocimiento de laposibilidad de hacer

Transferencia deConocimiento

Otro

<=35 25,00 12,50 37,50 12,50 12,50

36-40 27,27 9,09 18,18 27,27 18,18

41-45 80,00 20,00

46-50 75,00 25,00

51-55 66,67 33,33

56-60 10,00 10,00 40,00 40,00

>60 60,00 20,00 20,00

PO

RC

EN

TA

JE


37

Resultados

lustración 25. Porcentaje de los motivos por los que el investigador no cree posible la Transferencia de Conocimiento en su ámbito de aplicación según el área de investigación.

Respuestas BIO =9; Respuestas CTS=7; Respuestas FQM=7; Respuestas HUM=14; Respuestas RNM=5;

Respuestas SEJ=7; No hay suficientes casos para obtener una prueba estadística fiable

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Por falta de RecursosEconómicos


El tipo deinvestigación que

desarrolla

Desconocimiento dela posibilidad de

hacer Transferenciade Conocimiento

Otro

BIO 22,22 11,11 33,33 22,22 11,11

CTS 14,29 14,29 57,14 14,29

FQM 14,29 28,57 57,14

HUM 14,29 7,14 42,86 14,29 21,43

RNM 60,00 40,00

SEJ 71,43 28,57

PO

RC

EN

TA

JE


38

Resultados

Motivo por el que los investigadores han colaborado o no con empresas

Aquellos investigadores/as que realizan Transferencia tienen como principal motivo de colaboración con empresas el

propio interés en Transferir el Conocimiento, seguido del prestigio/CV y motivos económicos (Ilustración 26). Otros

motivos son el compromiso social y avancen de la ciencia y/o vocación de conocimiento que han llevado a estos

investigadores a colaborar con empresas (Tabla 6).

Entre aquellos que no han realizado transferencia, el principal motivo de no colaborar con empresas han sido otros:

entre los que se encuentra primordialmente el tipo de investigación que realiza, la falta de oferta o empresas

interesados en el ámbito de la investigación, en parte por ser esta no comerciable y porque no ha tenido la posibilidad u

oportunidad ya que nunca ha surgido la ocasión (Tabla 7).

Ilustración 26. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador a colaborar o no con empresas.

N número de investigadores; R número de respuestas (respuestas múltimples). Porcentajes obtenidos según el numero de respuestas (R).

Económicos21%

Interés en Transferencia

de Conocimiento

44%

Prestigio/CV22%

Otro13%

Motivos que le han llevado a colaborar con empresas

N=238;

Otro71%

Falta de recursos humanos

15%

No le interesa

4%

No lo conocía

10%

Motivos que le han llevado a no colaborar con empresas

N=123;

39

Resultados

Tabla 6. Otros motivos por los que el investigador/a colabora con empresas.

Otros Motivos por los que colaboran con empresas Respuestas Compromiso social y avance de la ciencia. Interés científico y social . Servicio público y vocación de conocimiento 14

Compromisos previos 1 Contratar personal 1 Disponibilidad 1 Docencia 2 Establecido por contrato 1 Financiación en proyectos de investigación 2 Interés investigación aplicada. Interés personal en la materia de investigación . Dar respuestas a problemas de investigación 10

La construcción de un nuevo instrumento. 1 Las empresas ofrecían bases de datos muy buenas y la posibilidad de convertir sus modelos (economía) a la realidad. 1

Mejorar la investigación y el tejido empresarial de Andalucía 3 Necesidad u obligación . Por su trabajo 5 Patente 1 Demanda por parte de la empresa 4 Satisfacción personal. Motivación . Convicción 5

Tabla 7. Otros motivos por los que el investigador/a no colabora con empresas.

Otros motivos por los que no colaboran con empresas Respuestas Campo teórico. El ámbito de conocimiento no es apli cable. Dificultad por índole de investigación. 11 El tipo de investigación que realiza 31 No hay oferta o no existen empresas interesadas par a el ámbito de investigación. Falta de interés al n o ser comerciable. Dificultad de transmisión viable a niv el comercial 16

Es muy difícil saber cuando se va aplicar el conoci miento 1 Investigación Básic a 8 Falta de comunicación. Falta de conexión empresaria l con su función investigadora. Falta de conocimiento/contacto de la empresa y el investigad or 6

Falta de financiación 2 Falta de información. 2 Falta de planteamiento desde la base 2 Falta de poder de decisión 1 No se ha tenido la posibilidad u oportunidad. No ha surgido la ocasión 10 Falta de tiempo. Exceso de horas de docencia. Tiene n que publicar. No se cuenta la transferencia para la promoción del profesorado por parte de institucione s 4

Hay transferencia de conocimiento pero a un nivel m enos tangible/comercial. Realiza transferencia como autónoma 2

No recuerda a ciencia cierta si hubo o no. 2

40

Resultados

Los motivos que han llevado a los/as investigadores/as a colaborar con empresas han sido similares entre hombres y

mujeres, siendo el más frecuente el interés en la Transferencia (Ilustración 27). En general, se observa en la Ilustración

28 que los motivos son similares entre los/as investigadores/as de los diferentes grupos de edades; aunque, tanto los

más jóvenes como lo más mayores (>60) consideran en mayor grado los motivos económicos que los investigadores con

edades comprendida entre los 46 y 60 años. El área de investigación es independiente del motivo por el que se ha

colaborado con empresa, es decir, los motivos de colaboración son similares entre los/as investigadores/as de las

distintas áreas.

Ilustración 27. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador/a a colaborar con empresas según el género.

Respuestas Mujeres=130; Respuestas Hombres=281; Chi-cuadrado=8.118; G.L.=4; Sig.=0.087

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Económicos Interés en Transferenciade Conocimiento

Prestigio/CV Otro

Mujer 20,00 47,69 18,46 13,85

Hombre 21,35 43,06 23,49 12,10

PO

RC

EN

TA

JE


41

Resultados

Ilustración 28. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador/a a colaborar con empresas según el grupo de edad.


Respuestas de 55-60= 47; Respuestas de >60=63; Chi-cuadrado=18.260; G.L.=24; Sig.=0.790

0102030405060708090

100


Prestigio/CV Otro

<= 35 21,67 43,33 25,00 10,00

36 - 40 20,34 40,68 22,03 16,95

41-45 25,00 42,31 21,15 11,54

46-50 15,09 50,94 18,87 15,09

51-55 19,48 45,45 22,08 12,99

56-60 17,02 42,55 23,40 17,02

>60 26,98 46,03 20,63 6,35

PO

RC

EN

TA

JE


42

Resultados

Ilustración 29. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador/a a colaborar con empresas según el área de investigación.

Respuestas AGR =16; Respuestas BIO =60; Respuestas CTS=18; Respuestas FQM=51; Respuestas HUM=68; Respuestas RNM=46;

Respuestas SEJ=92; Respuestas TEP=10; Respuestas TIC=50; Chi-cuadrado=43.646; G.L.=32; Sig.=0.082

Los motivos por lo que los/as investigadores/as no han colaborado con empresas son similares entre los hombres y

mujeres, independiente de la edad del investigador/a y del área de investigación. La mayoría de ellos consideran otras

motivos, diferentes de la falta de interés o conocimiento, la razón por la que no colaboran con empresas, aunque cabe

notar que un mayor porcentaje de investigadores/as con edades comprendida entre los 41 y 55 años admiten no

conocer la posibilidad de colaborar con empresas en comparación con los investigadores/as más jóvenes, quienes

indican en mayor porcentaje que unos de los motivos es la falta de recursos humanos (Ilustraciones 30-33).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Prestigio/CV Otro

AGR 37,50 37,50 12,50 12,50

BIO 26,67 38,33 21,67 13,33

CTS 16,67 66,67 11,11 5,56

FQM 17,65 41,18 25,49 15,69

HUM 13,24 50,00 23,53 13,24

RNM 23,91 43,48 21,74 10,87

SEJ 18,48 43,48 20,65 17,39

TEP 20,00 60,00 10,00 10,00

TIC 26,00 42,00 28,00 4,00

PO

RC

EN

TA

JE


43

Resultados

Ilustración 30. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador a no colaborar con empresas según el género.

Respuestas Mujeres=65; Respuestas Hombres=73; *Chi-cuadrado=5,154; G.L.=4; sig.=0,272 (No es fiable la prueba, pocas respuestas en algunas

categorías de respuesta) Ilustración 31. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador a no colaborar con empresas según el grupo de edad.


Respuestas de 55-60= 27; Respuestas de >60=10; *Chi-cuadrado=32.802; G.L.=24; sig.=0,108 No es fiable la prueba, pocas respuestas en algunas categorías de respuesta)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

No lo conocía No le interesa Falta de recursoshumanos

Otro

Mujer 13,85 4,62 16,92 64,62

Hombre 6,85 4,11 12,33 76,71

PO

RC

EN

TA

JE

Motivos que le han llevado a no colaborar con empre sas

0102030405060708090

100


Otro

<= 35 13,04 8,70 21,74 56,52

36 - 40 7,14 7,14 21,43 64,29

41-45 21,74 8,70 17,39 52,17

46-50 14,29 85,71

51-55 19,05 4,76 76,19

56-60 5,00 5,00 90,00

>60 6,25 18,75 75,00

PO

RC

EN

TA

JE


44

Resultados

Ilustración 32. Porcentaje de los motivos que ha llevado al investigador a no colaborar con empresas según el área de investigación.

Respuestas BIO =16; Respuestas CTS=13; Respuestas FQM=30; Respuestas HUM=34; Respuestas RNM=8;

Respuestas SEJ=27; Respuestas TIC=10; *Chi-cuadrado=21,206; G.L=24; sig.=0,627. (No es fiable la prueba, pocas respuestas en algunas categorías de respuesta)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Otro

BIO 12,50 6,25 25,00 56,25

CTS 15,38 7,69 15,38 61,54

FQM 10,00 3,33 10,00 76,67

HUM 11,76 5,88 11,76 70,59

RNM 12,50 87,50

SEJ 11,11 11,11 77,78

TIC 40,00 60,00

PO

RC

EN

TA

JE


45

Resultados

Campo de aplicación de las investigaciones Transferidas a la empresa

Los sectores empresariales hacia los que se han transferido el conocimiento son principalmente las Ciencias Sociales y

Humanidades, seguidas de la Salud, Educación/Formación y Medio Ambiente. Los sectores empresariales hacia donde

sea transferido en menor porcentaje son Turismo, Deporte/Bienestar, Energía, Comunicación, Cerámicas/Materiales o

Automoción, Transporte /logística (Ilustración 33). Existen además otros campos de aplicación de la investigación

transferida recogidos en la Tabla 8, entre los cuales se encuentra la Acuicultura, Nutrición y Microbiología.

Ilustración 33. Porcentaje de los campos en el que se aplicado la investigación.

N=238 número de investigadores; R=342 número de respuestas (respuestas múltimples). Porcentajes obtenidos según el numero de respuestas (R).

2,921,75

4,390,58

7,310,580,58

2,631,46

0,290,88

9,066,14

0,583,80

0,888,19

1,171,46

9,941,17

0,293,22

11,111,75

17,84

0 5 10 15 20 25

Agricultura y PescaAdministración Pública

AlimentaciónAutomoción, Transporte y Logística

BiotecnologíaCerámicas y Materiales

ComunicaciónConstrucción

Consultoría, Gestión y Servicios EmpresarialesDeporte y Bienestar

Diseño y ArteEducación y Formación

Electrónica, Informática y Telecomunicaciones (TIC)Energía

Farmacia y CosméticaMaquinaria, Automatización y Equipamiento…

Medio AmbienteMinería

Química y PlásticosSalud

Seguridad y DefensaTurismo

Servicios LegalesSociales y Humanidades

Traducción e InterpretaciónOtro

Campo de aplicación de la investigación

46

Resultados

Tabla 8. Otros Campos de Aplicación de la Investigación.

Otros campos de aplicación de la investigación Respuestas

Acuicultura 3

Administración de Empresas 1 Ambiente 1 Antropología forense 1 Artístico 1 Astronomía óptica 1 Calidad y gestión de personas 1 Clínicas y veterinaria 1 Colorimetría y psicología 1 Comunicaciones ópticas 1 Conservación del patrimonio artístico 1 Construcción de instrumentos de medida y desarrollo de encuestas 1 Deporte de alto rendimiento 1 Derecho 1 Derecho administrativo 1 Desarrollo de nuevos productos 1 Dinámica de flujos 1 Discapacidad y Dependencia. Consumo 1 Economía 1 Español como lengua extranjera 1 Estructura y análisis de los procesos involucrados en los deportes de interacción 1 Estructuras 1 Farmacología, Telemedicina, fisiología del ejercicio 1 Física Aplicada 1 Formación de trabajadores 1 Geología 1 Geología del petróleo 1 Gestión de la calidad 1 Historia de las Empresas 1 Idiomas 1 Ingeniería civil 1 Ingeniería Hidráulica 1 Inmobiliario 1 Lexicografía 1 Lingüística aplicada 1 Mantenimiento de edificios de nivel cultural, diseño de antenas 1 Marketing 1 Materiales en el arte y Restauración en patrimonio 1 Microbiología 2 Minería de datos 1 Nutrición 2 Óptica 1 Organizaciones no gubernamentales 1 Patrimonio arqueológico 1 Políticas de igualdad 1 Políticas públicas 1

47

Resultados

Preclínica 1 Procesado automático de la voz 1 Protección del patrimonio tecnológico 1 Proyecto edificación 1 Psicología 1 Química farmacéutica 1 Sistemas de Información 1 Terminología y Tecnología de la información 1 Traducción Automática 1 Trafico y seguridad vial 1 Tutela publica sobre el patrimonio histórico 1

48

Resultados

Ilustración 34. Porcentaje de los campos de aplicación de las investigaciones según género.

Respuestas Mujeres=120; Respuestas Hombres=222; No procede el cálculo de prueba estadística

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Mujer

Hombre

Mujer HombreAgricultura y Pesca 3,33 2,70

Administración Pública 2,70

Alimentación 5,00 4,05

Automoción, Transporte y Logística 0,90

Biotecnología 8,33 6,76

Cerámicas y Materiales 0,90

Comunicación 0,83 0,45

Construcción 4,05

Consultoría, Gestión y Servicios Empresariales 2,25

Deporte y Bienestar 0,45

Diseño y Arte 1,67 0,45

Educación y Formación 10,00 8,56

Electrónica, Informática y Telecomunicaciones(TIC) 4,17 7,21

Energía 0,90

Farmacia y Cosmética 5,83 2,70

Maquinaria, Automatización y Equipamientoindustrial 1,35

Medio Ambiente 6,67 9,01

Minería 1,80

Química y Plásticos 0,83 1,80

Salud 13,33 8,11

Seguridad y Defensa 1,67 0,90

Turismo 0,83

Servicios Legales 3,33 3,15

Sociales y Humanidades 14,17 9,46

Traducción e Interpretación 3,33 0,90

Otro 16,67 18,47


49

Resultados

Ilustración 35. Porcentaje de los campos de aplicación de las investigaciones según el grupo de edad.


Respuestas de 55-60=35; Respuestas de >60=56; No procede el cálculo de prueba estadística

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

<=35

36-40

41-45

46-50

51-55

56-60

>60

<=35 36-40 41-45 46-50 51-55 56-60 >60Agricultura y Pesca 5,45 2,13 2,33 3,45 2,86 3,57

Administración Pública 4,65 2,08 3,45 1,79

Alimentación 5,45 4,26 4,65 4,17 3,45 2,86 5,36

Automoción, Transporte y Logística 2,08 1,79

Biotecnología 9,09 6,38 6,25 1,72 8,57 17,86

Cerámicas y Materiales 1,82 1,79


Construcción 2,13 4,17 1,72 2,86 7,14

Consultoría, Gestión y Servicios Empresariales 1,82 4,65 4,17


Diseño y Arte 2,13 2,33 2,86

Educación y Formación 12,73 8,51 2,33 4,17 12,07 8,57 12,50

Electrónica, Informática y Telecomunicaciones(TIC) 7,27 12,77 4,65 12,50 5,17

Energía 2,33 2,08

Farmacia y Cosmética 1,82 6,38 4,65 2,08 1,72 11,43 1,79

Maquinaria, Automatización y Equipamientoindustrial 0,00 2,13 2,33 1,72

Medio Ambiente 1,82 8,51 9,30 10,42 8,62 14,29 7,14

Minería 3,45 2,86 1,79

Química y Plásticos 1,82 1,72 5,36

Salud 5,45 17,02 9,30 2,08 13,79 11,43 10,71

Seguridad y Defensa 1,82 2,33 2,08 1,72

Turismo 2,13

Servicios Legales 1,82 4,26 9,30 2,08 1,72 2,86 1,79

Sociales y Humanidades 10,91 10,64 9,30 12,50 10,34 14,29 10,71


Otro 25,45 8,51 23,26 20,83 22,41 14,29 8,93


50

Resultados

Ilustración 36. Porcentaje de los campos de aplicación de las investigaciones según el área de investigación.


Respuestas SEJ=83; Respuestas TEP=9; Respuestas TIC=35; No procede el cálculo de prueba estadística

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

AGR

BIO

CTS

FQM

HUM

RNM

SEJ

TEP

TIC

AGR BIO CTS FQM HUM RNM SEJ TEP TICAgricultura y Pesca 44,44 4,26 4,76 5,00 2,78

Administración Pública 1,61 6,02

Alimentación 22,22 8,51 9,52 10,00 1,61 2,78 1,20

Automoción, Transporte y Logística 2,50 2,86

Biotecnología 21,28 14,29 22,50 1,20 11,11 2,86

Cerámicas y Materiales 2,50 1,61


Construcción 5,00 3,23 11,11 11,11

Consultoría, Gestión y Servicios Empresariales 5,00 3,61


Diseño y Arte 4,84

Educación y Formación 2,13 4,76 2,50 16,13 2,78 20,48

Electrónica, Informática y Telecomunicaciones(TIC) 2,50 1,61 54,29

Energía 11,11 2,86

Farmacia y Cosmética 12,77 9,52 7,50 2,78 1,20

Maquinaria, Automatización y Equipamientoindustrial 11,11 5,71

Medio Ambiente 11,11 4,26 4,76 5,00 1,61 47,22 2,41 11,11 2,86

Minería 11,11

Química y Plásticos 4,76 10,00

Salud 34,04 23,81 5,00 4,84 6,02 8,57

Seguridad y Defensa 1,61 2,41 2,86

Turismo 1,20

Servicios Legales 1,61 10,84 11,11

Sociales y Humanidades 9,52 25,81 2,78 22,89


Otro 22,22 12,77 9,52 12,50 24,19 16,67 19,28 33,33 17,14


51

Resultados

Canales de Transferencia Tecnológica

El 34% de los investigadores no realizan transferencia, el 19% realizan transferencia y usan el canal de licencia de

patentes y el 47% realizan transferencia pero no han usado el canal de licencia de patentes. Con respecto al uso de

contratos de transferencia, el 43% de los/as investigadores/as hacen transferencia y usan los contratos, mientras que el

23% hacen transferencia pero no lo usan. El canal de proyectos I+D es usado por el 55% de los/as investigadores/as y un

11% no lo utilizan. La creación de Spin-Off solo la usan un 6% de los/as investigadores/as y el 60% no la usan (Ilustración

37).

De los/as investigadores/as que sí realizan Transferencia de Conocimiento, el 28.6% usan la licencia de patente como

uno de los canales (entre otros). El 65.1% de los investigadores utilizan contratos de Transferencia, el 82.8% realizan

proyecto de I+D y el 9.7% crearon Spin-Off.

Ilustración 37. Porcentaje de uso de los canales de Transferencia Tecnológica.

HACEN TRANSFERENCIA:

USA CANAL19%


NO USA CANAL47%

NO HACEN TRANSFERENCIA

34%

Licencia de Patentes

N=361


USA CANAL43%


NO USA CANAL23%


34%

Contratos de Transferencia

N=361


USA CANAL55%


NO USA CANAL11%


34%

Proyectos de I+D

N=361


USA CANAL6%


NO USA CANAL60%


34%

Creación de Spin-Off

N=361

52

Resultados

Cuando se analizan todos los canales usados por los investigadores, el canal más frecuente son los proyectos de I+D,

seguido de los contratos de transferencias, licencia de patentes y por ultimo la creación de Spin-off (porcentajes

mostrados en la Ilustración 38). Los canales utilizados son independientes del género y la edad del investigador

(Ilustraciones 39 y 40), sin embargo depende del área de investigación. En la Ilustración 41 se observa el porcentaje de

canales usados según el área de investigación, la creación de Spin-Off es más utilizado en las áreas TIC, AGR y BIO,

mientras que los proyectos de I+D son más frecuentes en las áreas HUM, RMN y CTS. La utilización de licencias de

patentes es mayor en las ares de FQM y TEP, y el uso de contratos de Transferencia es mayor entre investigadores del

área de RNM, SEJ y TIC.

Ilustración 38. Porcentaje de uso de los canales de transferencia.

N=236 número de investigadores, notar que 2 investigadores que afirmaron realizar Transfernecia no respondieron a la pregunta porque ninguna

de las opciones era el canal utilizado; R=443 número de respuestas (respuestas múltimples). Porcentajes obtenidos según el numero de respuestas

(R).


15%


35%

Proyectos I+D45%

Creación de Spin-Off5%

Canales de Transferencia utilizados

53

Resultados

Ilustración 39. Porcentaje de uso de cada uno de los canales de transferencia según el género.


Ilustración 40. Porcentaje de uso de cada uno de los canales de transferencia según el grupo de edad.


Respuestas de 55-60=52; Respuestas de >60=69; Chi-cuadrado=20.847; G.L.=24; Sig.=0.648

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Licencia de Patentes Contratos deTransferencia

Proyectos I+D Creación de Spin-Off

Mujer 15,92 33,76 46,50 3,82

Hombre 15,03 35,66 43,36 5,94

PO

RC

EN

TA

JE


0

10

20

30

40

50



<= 35 19,12 29,41 45,59 5,88

36 - 40 17,46 38,10 39,68 4,76

41-45 13,73 37,25 47,06 1,96

46-50 9,84 36,07 49,18 4,92

51-55 12,66 34,18 46,84 6,33

56-60 13,46 36,54 42,31 7,69

>60 20,29 34,78 40,58 4,35

PO

RC

EN

TA

JE


54

Resultados

Ilustración 41. Porcentaje de uso de cada uno de los canales de transferencia según el área de investigación.


Respuestas SEJ=93; Respuestas TEP=16; Respuestas TIC=58; *Chi-cuadrado=84.539; G.L.=32; Sig.=0.000

0

10

20

30

40

50

60



AGR 22,22 33,33 33,33 11,11

BIO 22,86 30,00 40,00 7,14

CTS 17,39 34,78 47,83

FQM 29,63 29,63 37,04 3,70

HUM 13,64 33,33 53,03

RNM 11,11 42,22 44,44 2,22

SEJ 2,15 39,78 51,61 6,45

TEP 31,25 31,25 37,50

TIC 12,07 36,21 39,66 12,07

PO

RC

EN

TA

JE


55

Resultados

Valoración de los Canales de Transferencia Tecnológica

En la Ilustración 42 se puede observar la valoración media de los canales de Transferencia por investigadores/as que los

usan, por investigadores/as que no los usan pero hacen transferencia y por aquellos que aunque no hayan realizado

Transferencia tienen conocimiento de los canales. La creación de Spin-Off es el canal de Transferencia mejor valorado

por aquellos que realizan Transferencia, seguido de los Contratos de Transferencia y Proyectos de I+D. Entre los

investigadores que no hacen transferencia pero que conocen el canal, el mejor valorado son los Proyectos de I+D y

Creación de Spin-Off. Notar que para todos los grupos de investigadores el canal de Transferencia peor valorado es la

Licenciad de Patentes. En general, las valoraciones medias de todos los canales de Transferencia se encuentran

alrededor del 7 u 8 en una escala de 1 a 10 donde 1 es una valoración muy mala y 10 una valoración muy buena.

Ilustración 42. Valoración media (escala del 1 a 10) de los canales de transferencia utilizados.

Para más información sobre el número de investigadores que han evaluado cada uno de los canales, la valoración

mínima y máxima, así como la estimación de los intervalos de confianza del 95% alrededor de la media para cada uno de

los casos, véase Tabla A.1 descriptiva de las valoraciones para cada canal en Anexo A.

0

1

2

3

4

56

7

8

9

10

USA CANAL NO USA CANALSÍ HACE TRANSFERENCIA NO HACE

TRANSFERENCIALicencia de Patentes 6,94 7,66 6,87

Contratos de Transferencia 7,72 7,83 7,53

Proyectos de I+D 7,72 7,76 7,96

Creación de Spin-Off 8,23 7,92 7,83

ME

DIA

Valoración media de los Canales de Transferencia

56

Resultados

Las Ilustraciones 43 a 51 muestran las medias de las valoraciones obtenidas según el género del investigador, su edad y

área de investigación, para cada uno de los grupos formados: aquellos que hacen transferencia y han usado el canal, los

que hacen transferencia y no han usado el canal, y los que no hacen transferencia pero conocen el canal. En la parte

inferior de cada una de las gráficas se muestran los valores de significación de las pruebas estadísticas realizada para

contrastar las hipótesis de posibles diferencias en la valoración de los canales según el género, la edad o el área

investigación. En los Anexos se podrán encontrar las Tablas A.2-A.10 descriptivas correspondientes con el número de

investigadores que valoran en cada caso, la desviación de las respuestas, los mínimos y máximos, así como los intervalos

de confianzas estimados a un nivel del 95% para las medias obtenidas.

No se encontraron diferencias significativas entre las valoraciones de las mujeres y hombres para ninguno de los canales

de Transferencia y en ninguno de los grupos de investigadores. De modo que, la opinión y valoración de los

investigadores y las investigadoras son similares para todos los canales (Ilustraciones 43, 46 y 49).

Los investigadores que han realizado Transferencia valoran los canales de manera similar independientemente de la

edad que tenga. No se observan diferencias significativas en las opiniones de valoración en función de la edad del

investigador (Ilustraciones 44 y 47). Sin embargo entre los investigadores que no han realizado Transferencia pero que

conocen los canales, se observa que aquellos con edades comprendida entre los 36 y 40 años tienden a valorar peor

todos los canales de Transferencia en comparación con el resto de investigadores de mayor edad (Ilustración 50). En

particular, la media de la valoración del canal de Licencia de Patentes, por los investigadores de entre 36 y 40 años que

no han realizado Transferencia pero que conocen el canal, es inferior a 5, y para el resto de canales apenas supera el 6.

Notar el número reducido de investigadores que no hacen transferencia y conocen los canales, por lo que las

valoraciones observadas en las gráficas proceden de un número muy reducido de investigadores, no superando para

ninguno de los grupos de edades más de 12 investigadores (véase en Anexo A la Tabla A.7).

Con respecto a las diferentes valoraciones según las áreas de investigación, se observa similares valores

independientemente del área, Ilustración 45, 48, 51 y en cada uno de los grupos de investigadores en función de si lo

han usado o no, habiendo realizado Transferencia y de los que aunque no la hayan realizado sí tienen conocimiento del

canal.

57

Resultados

Ilustración 43. Valoración media (escala del 1 a 10) de los canales de transferencia utilizados según el género del investigador/a.

Licencia de Patentes(U de Mann-Whitney sig.=0.223) Contratos de Transferencia(U de Mann-Whitney sig.=0.954)

Proyectos de I+D(U de Mann-Whitney sig.=0.937) Spin-Off(U de Mann-Whitney sig.=0.840)

Ilustración 44. Valoración media (escala del 1 a 10) de los canales de transferencia utilizados según el grupo de edad.

Licencia de Patentes(Kruskal-Wallis sig.=0.491) Contratos de Transferencia(Kruskal-Wallis sig.=0.593)

Proyectos de I+D(Kruskal-Wallis sig.=0.133) Spin-Off(Kruskal-Wallis sig.=0.876)

Ilustración 45. Valoración media (escala del 1 a 10) de los canales de transferencia utilizados según el área de investigación.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Proyectos de I+D Creación de Spin-Off

Mujer 6,74 7,67 7,69 8,40

Hombre 7,05 7,75 7,74 8,18

ME

DIA

Valoración media de los que han usado los Canales d e Transferencia

0123456789

10



<= 35 6,15 7,26 7,86 8,50

36-40 6,80 7,61 8,31 7,33

41-45 6,00 7,11 7,07

46-50 7,33 7,64 7,87 8,33

51-55 7,80 8,44 7,59 8,60

56-60 7,50 8,00 7,67 7,33

>60 7,21 7,71 7,67 8,33

ME

DIA


58

Resultados



0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10



AGR 7,00 7,50 7,67

BIO 6,94 7,90 7,58 6,40

CTS 6,50 8,75 8,83

FQM 6,88 6,56 8,08 9,50

HUM 6,78 7,95 7,48 7,48

RNM 7,60 7,72 7,73

SEJ 7,84 7,58 8,83

TEP 6,20 7,00 8,40

TIC 7,43 7,76 7,57 8,57

ME

DIA


59

Resultados

Ilustración 46. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencias no usados por investigadores/as que realizan transferencia según el género de éstos.


Proyectos de I+D(U de Mann-Whitney sig.=0.744) Spin-Off(U de Mann-Whitney sig.=0.458) Ilustración 47. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencias no usados por investigadores/as que realizan transferencia según el grupo de edad.



0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10



Mujer 7,85 8,25 8,17 8,04

Hombre 7,57 7,62 7,60 7,88

ME

DIA

Valoración media de los Canales de Transferencia no utilizados

0123456789

10



<= 35 7,20 7,67 7,50 8,63

36-40 7,67 7,80 7,65

41-45 7,75 8,63 7,33 8,10

46-50 7,30 8,00 7,46

51-55 7,72 7,50 7,60 7,89

56-60 7,86 7,50 8,13

>60 8,25 7,00 9,00 7,45

ME

DIA


60

Resultados

Ilustración 48. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencias no usados por investigadores/as que realizan transferencia según el área de investigación.

Licencia de Patentes(Kruskal-Wallis sig.=0.120 Contratos de Transferencia(Kruskal-Wallis sig.=0.683)


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10



AGR 7,67 8,50

BIO 7,40 8,00 7,00 7,73

CTS 6,43 8,00 6,89

FQM 8,00 5,67 7,50 8,22

HUM 8,00 8,25 7,67 7,80

RNM 8,60 8,33 7,78

SEJ 8,44 8,22 7,75 8,60

TEP 6,25

TIC 6,17 7,60 7,33 7,87

ME

DIA


61

Resultados

Ilustración 49. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencia por los investigadores que no han realizado Transferencia aunque conocen el canal según el género de éstos.


Proyectos de I+D(U de Mann-Whitney sig.=0.676) Spin-Off(U de Mann-Whitney sig.=0.424) Ilustración 50. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencia por los investigadores que no han realizado Transferencia aunque conocen el canal según el grupo de edad.



0123456789

10



Mujer 6,95 7,04 7,81 8,14

Hombre 6,81 7,93 8,09 7,64

ME

DIA

Valoración media de los Canales de Transferencia po r investigadores que los conocen aunque no realizan Trasnferencia

0

2

4

6

8

10



<= 35 6,50 8,20 7,60 7,86

36-40 4,80 6,00 6,29 6,00

41-45 8,00 8,86 8,50 7,78

46-50 7,71 8,11 8,54 8,11

51-55 6,25 6,43 7,71 7,30

56-60 7,38 7,50 8,46 8,17

> 60 6,44 6,88 7,75 8,71

ME

DIA


62

Resultados

Ilustración 51. Valoración media (escala de 1 a 10) de los canales de transferencia por los investigadores que no han hecho transferencia aunque conocen el canal según el área de investigación.



0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10



AGR

BIO 7,30 6,80 8,00 7,00

CTS 8,67 7,67 7,00 8,80

FQM 6,12 7,50 8,35 8,36

HUM 6,08 6,50 7,88 7,22

RNM 7,33 7,50 8,33 9,40

SEJ 7,20 8,00 7,90 7,43

TEP

TIC 7,00 9,00 7,67 7,57

ME

DIA


63

Resultados

Situación de las empresas con las que se ha colaborado en la Transferencia de Conocimiento

La mayoría de los investigadores que han realizado Transferencia lo han hecho solo a empresas situadas a nivel nacional

(59%). Un 32% de los investigadores han Transferido tanto a nivel nacional como internacional. Notar que un 4% de los

investigadores que han realizado Transferencia afirmar no saber la situación de la empresa con las que realizaron las

Transferencias (Ilustración 52).

Las situación de las empresas con las que se realizó Transferencia de Conocimiento es independiente del género, edad o

grupo de investigación, aunque fue en la área de investigación TIC donde mayor porcentaje se produjo hacia empresas

solo nacionales (Ilustración 53-55).

Ilustración 52. Porcentaje de investigadores que han colaborado con empresas a nivel nacional, internacional o ambas.

Extranjero5%

Nacional59%

Ambos32%

NS/NC4%

Situacion de las empresas con las que se realiza la transferencia de conocimiento

N=238

64

Resultados

Ilustración 53. Porcentaje de investigadores/as que han colaborado con empresas a nivel nacional, internacional o ambas según el género.

N=229; N Mujeres=83; N Hombres =146; Chi-cuadrado=2.864; G.L.=2 sig.=0.224

Ilustración 54. Porcentaje de investigadores/as que han colaborado con empresas a nivel nacional, internacional o ambas según el grupo de edad.

N=229; N <=35=34; N 36-40=35; N 41-45=28; N 46-50=31; N 51-55=42; N 56-60=25; N >60=34; Chi-cuadrado=9.584; G.L.=12 sig.= 0.668

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Extranjero Nacional AmbosMujer 7,20 66,30 26,50

Hombre 4,80 58,20 37,00

PO

RC

EN

TA

JE


0

20

40

60

80

100

Extranjero Nacional Ambos<= 35 8,80 61,80 29,40

36 - 40 2,90 65,70 31,40

41-45 3,60 60,70 35,70

46-50 71,00 29,00

51-55 7,10 57,10 35,70

56-60 4,00 48,00 48,00

>60 11,80 61,80 26,50

PO

RC

EN

TA

JE


65

Resultados

Ilustración 55. Porcentaje de investigadores/as que han colaborado con empresas a nivel nacional, internacional o ambas según el área de investigación.

N=229; N AGR=8; N BIO=31; N CTS=12; N FQM=25; N HUM=42; N RNM=25; N SEJ=55; N TEP=6; N TIC=25; Chi-cuadrado=11.648; G.L.=16;

Sig.=0.773

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Extranjero Nacional AmbosAGR ,00 62,50 37,50

BIO 9,70 54,80 35,50

CTS 8,30 41,70 50,00

FQM 12,00 48,00 40,00

HUM 2,40 61,90 35,70

RNM 4,00 64,00 32,00

SEJ 5,50 67,25 27,25

TEP ,00 50,00 50,00

TIC 4,00 76,00 20,00

PO

RC

EN

TA

JE


66

Resultados

Bloque II. Conocimiento de la Delegación

Porcentaje de personal investigador que conoce la OTRI

El 90% del PDI conoce la OTRI (Ilustración 56). Porcentajes similares de investigadores e investigadoras conocen la OTRI.

Independientemente de la edad del investigador la OTRI es conocida por igual. Los porcentajes de investigadores que

conocen la OTRI en las distintas áreas de investigación son similares, indicando que no existe ningún área de

investigación donde sus investigadores desconozcan en mayor porcentaje con respecto al resto de áreas el existencia de

la OTRI y sus funciones (Ilustraciones 57-59).

Ilustración 56. Porcentaje de investigadores que co nocen la OTRI

Sí90%

No10%

Conoce OTRI

N=361

67

Resultados

Ilustración 57. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación según el género.

N Mujeres=142; N Hombres =219; Chi-cuadrado=0,025; G.L.=1; Sig.=0.874

Ilustración 58. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación según el grupo de edad.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Hombre 89,95 10,05

PO

RC

EN

TA

JE

Conoce OTRI

0102030405060708090

100

Sí No<=35 86,54 13,46

36-40 95,92 4,08

41-45 81,63 18,37

46-50 90,74 9,26

51-55 93,75 6,25

56-60 91,11 8,89

>60 87,50 12,50

PO

RC

EN

TA

JE

Conoce OTRI

68

Resultados

Ilustración 59. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación según el área de investigación.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sí NoAGR 100,00

BIO 91,11 8,89

CTS 91,30 8,70

FQM 86,27 13,73

HUM 83,78 16,22

RNM 93,94 6,06

SEJ 88,24 11,76

TEP 100,00

TIC 100,00

PO

RC

EN

TA

JE

Conoce OTRI

69

Resultados

Porcentaje de personal investigador que conoce la FGUGREM

El 88% del PDI conoce la FGUGREM, véase Ilustración 60, porcentaje similar al de aquellos que conocen la OTRI. Esta

fundación es conocida de manera similar tanto para hombres como para mujeres, y se conoce con independencia de la

edad del investigador. El porcentaje de investigadores/as que conocen la FGUGREM en cada área de investigación es

similar (Ilustración 61-63).

Ilustración 60. Porcentaje de investigadores que co nocen la FGUGREM.

Sí88%

No12%

Conoce FGUGREM

N=361

70

Resultados

Ilustración 61. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Fundación General UGR Empresa según el género.


Ilustración 62. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Fundación General UGR Empresa según el grupo de edad.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Hombre 87,67 12,33

PO

RC

EN

TA

JE

Conoce FGUGREM

0102030405060708090

100

Sí No<=35 86,54 13,46

36-40 87,76 12,24

41-45 89,80 10,20

46-50 85,19 14,81

51-55 89,06 10,94

56-60 91,11 8,89

>60 89,58 10,42

PO

RC

EN

TA

JE

Conoce FGUGREM

71

Resultados

Ilustración 63. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Fundación General UGR Empresa según el área de investigación.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sí NoAGR 100,00

BIO 93,33 6,67

CTS 82,61 17,39

FQM 78,43 21,57

HUM 85,14 14,86

RNM 87,88 12,12

SEJ 91,76 8,24

TEP 100,00

TIC 94,44 5,56

PO

RC

EN

TAJE

Conoce FGUGREM

72

Resultados

Porcentaje de personal investigador que conoce la Delegación TIE

Un menor porcentaje de investigadores que los que conocían la OTRI y la FGUGREM conocen la Delegación TIE (solo el

30% de los/as investigadores/as encuestados sabían de la existencia de la Delegación TIE), véase Ilustración 64.

Un mayor porcentaje de hombres que de mujeres conocían la Delegación , siendo estas diferencias en el conocimiento

significativas entre hombres y mujeres (Ilustración 65). Los investigadores con edad superior a los 56 años tenían un

mayor conocimiento de la Delegación que aquellos más jóvenes, siendo significativa esas diferencias en los porcentajes

de investigadores/as que conocen la DTIE por grupo de edad. En la Ilustración 66 se observa que el porcentaje de los

investigadores que conocen la Delegación con edad inferior a 45 años fue hasta un 20% menor que el porcentaje de los

investigadores que conocen la Delegación con edad superiores a los 56 años. Con respecto a al porcentaje de

investigadores/as que conocen la Delegación según el área de investigación, no se observan diferencias significativas

(Ilustración 67).

Notar que solo 18 de los investigadores encuestados no sabían de la existencia de ninguna de las instituciones

mencionados, es decir, 18 investigadores/as (de los 361 encuestados) no conocían ni la OTRI, ni la FGUGREM, ni la

Delegación TIE.

Ilustración 64. Porcentaje de investigadores que co nocen la DTIE.

Sí30%

No70%

Conoce Delegación TIE

N=361

73

Resultados

Ilustración 65. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa según el género.


Ilustración 66. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa según el grupo de edad.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Hombre 35,16 64,84

PO

RC

EN

TA

JE


0102030405060708090

100

Sí No<=35 13,46 86,54

36-40 28,57 71,43

41-45 28,57 71,43

46-50 33,33 66,67

51-55 26,56 73,44

56-60 48,89 51,11

>60 37,50 62,50

PO

RC

EN

TA

JE


74

Resultados

Ilustración 67. Porcentaje de investigadores/as que conocen la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa según el área de investigación.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sí NoAGR 50,00 50,00

BIO 35,56 64,44

CTS 26,09 73,91

FQM 27,45 72,55

HUM 25,68 74,32

RNM 21,21 78,79

SEJ 29,41 70,59

TEP 50,00 50,00

TIC 44,44 55,56

PO

RC

EN

TA

JE


75

Resultados

Como han conocido los/as investigadores/as la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

Los medios más comunes por lo que los investigadores conocieron la instituciones fue mediante compañeros y/o

miembros del departamento, seguido de los correos electrónicos, información a través de la web y reuniones con

personal técnico (Ilustración 68). Otro modo de llegar a conocer alguna de las entidades fue mediante los contratos o

convenios realizadas con estas, o bien participando de manera activa en el entidad (Tabla 9).

El medio en el que llegaron a conocer las entidades fue similar entre hombres y mujeres, así como entre los/as

investigadores/as de diferentes grupos de edad (Ilustración 69 y 70). Sí que se observan diferencias significativas en el

medio en el que han conocido la entidad los investigadores pertenecientes a distintos áreas de investigación, así pues

en la Ilustración 71 se puede observar que el porcentaje de investigadores/as en los sectores TIC y TEP que lo conocían a

través de compañeros/miembros del departamento fue superior al resto de los grupos de investigación. En contraste

con el resto de las áreas, el sector AGR conocieron a la entidad en mayor porcentaje por reuniones con el personal

técnico de éstas y mediante jornadas, congresos, etc. organizados. Un mayor porcentaje de investigadores del sector

CTS llego a conocer a las instituciones de otro modo a los especificados anteriormente.

Ilustración 68. Porcentaje de respuestas sobre el c ómo los investigadores /as han conocido la OTRI, FG UGREM y/o Delegación TIE.

N=343 número de investigadores (18 no coconen a ninguna de las instituciones); R=822 número de respuestas (respuestas múltimples).

Porcentajes obtenidos según el numero de respuestas (R).

Otro7%

Listas de distribución de la

UGR10%

Correo electrónico15%

Jornadas, congresos, etc.

organizados10%

Información a través de la web

15%

Publicidad/folletos8%

Reuniones con personal técnico

15%

Por compañeros/Miemb

ros del departamento

20%

Como conoció la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

76

Resultados

Tabla 9. Otros medios de cómo llegaron a conocer los/as investigadores/as la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE.

Otros medios Respuestas A través de contratos y/o convenios. Gestión de pro yectos. Participación activa con la entidad. Contacto directo 16

Alumnos 1 Por necesidad: Contacto, patentar… 7 Cargo de Vicedecano de Ordenación académica 1 Por el entorno. Cercanía a su oficina 2 Conocimiento de la estructura de la UGR y funcionam iento 7 Cursos y actividades formativas 1 Forma o formó parte del equipo de gobierno. Fundad ores o Presidentes de la entidad 6 Han realizado trabajos y colaboraciones con la enti dad. Beca FPI 3 Interés propio 1 La conoce de siempre, antes de convertirse en la OT RI cuando se llamaba ATRI 1 Noticias de prensa 1 Por el tipo de investigación que realiza, políticam ente no interesa 1 Por razones de optimización de recursos 1 A través del Master 1 Por el programa LEONARDO 1

77

Resultados

Ilustración 69. Porcentaje de respuesta sobre el cómo los investigadores/as han conocido la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el género.


05

1015

2025

30

Otro

Listas de distribución de la UGR

Correo electrónico

Jornadas, congresos, etc. organizados


Publicidad/folletos


Por compañeros/Miembros del departamento

OtroListas de

distribución de laUGR

Correoelectrónico

Jornadas,congresos, etc.

organizados

Información através de la web

Publicidad/folletos

Reuniones conpersonal técnico

Porcompañeros/Mie

mbros deldepartamento

Hombre 7,14 9,18 15,51 9,39 14,29 7,14 16,12 21,22

Mujer 6,33 10,24 14,76 12,05 16,27 8,73 13,86 17,77


78

Resultados

Ilustración 70. Porcentaje de respuesta sobre el cómo los investigadores/as han conocido la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el grupo de edad.


Respuestas de 55-60= 123; Respuestas de >60= 122; Chi-cuadrado=59.716; G.L.=48; Sig.=0.120

05

1015

2025

30

Otro


Correo electrónico



Publicidad/folletos



OtroListas de

distribución dela UGR

Correoelectrónico


organizados


Publicidad/folletos


Porcompañeros/Mi

embros deldepartamento

> 60 9,02 8,20 13,93 8,20 18,03 8,20 17,21 17,21

56 - 60 4,07 13,01 17,07 11,38 15,45 8,94 14,63 15,45

51 - 55 8,15 11,85 13,33 12,59 14,81 8,15 14,07 17,04

46 - 50 6,90 7,76 17,24 7,76 15,52 6,90 15,52 22,41

41 -45 12,77 7,45 11,70 6,38 9,57 10,64 18,09 23,40

36 - 40 5,08 9,32 14,41 11,02 16,10 8,47 14,41 21,19

<= 35 2,63 8,77 18,42 14,91 14,91 3,51 13,16 23,68


79

Resultados

Ilustración 71. Porcentaje de respuesta sobre el cómo los investigadores/as han conocido la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el grupo de edad.

Respuestas AGR=24; Respuestas BIO =113; Respuestas CTS=35; Respuestas FQM=119; Respuestas HUM=168; Respuestas RNM=70;

Respuestas SEJ= 196; Respuestas TEP=13; Respuestas TIC=84;*Chi-cuadrado=89.132; G.L.=64; Sig.=0.021

05

1015

2025

30

Otro


Correo electrónico



Publicidad/folletos



OtroListas de

distribución de laUGR

Correoelectrónico


organizados


Publicidad/folletos


Porcompañeros/Mie

mbros deldepartamento

TIC 3,57 11,90 15,48 10,71 9,52 5,95 15,48 27,38

TEP 7,69 7,69 7,69 15,38 15,38 7,69 15,38 23,08

SEJ 4,59 6,12 15,82 13,27 15,31 7,65 16,33 20,92

RNM 11,43 11,43 14,29 5,71 17,14 8,57 15,71 15,71

HUM 5,95 11,31 16,07 12,50 19,05 4,76 13,10 17,26

FQM 5,04 10,92 16,81 9,24 14,29 12,61 10,92 20,17

CTS 20,00 8,57 11,43 8,57 17,14 2,86 14,29 17,14

BIO 9,73 9,73 14,16 5,31 11,50 11,50 17,70 20,35

AGR 4,17 8,33 12,50 16,67 16,67 29,17 12,50


80

Resultados

Grado de conocimiento de los investigadores sobre las actividades que se desarrollan en la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

Más del 50% de los investigadores que conocen alguna de las instituciones afirma conocer poco o algo las actividades

que éstas desarrollan (Ilustración 72) y un 36% afirma conocer bastante o mucho el desarrollo de las actividades en las

instituciones. Los investigadores tienen un mayor grado de conocimiento del desarrollo de las actividades que las

investigadoras (Ilustración 73), siendo la diferencia en el porcentaje de estos que conocen bastante o mucho la actividad

de aproximadamente un 14%. El grado de conocimiento sobre el desarrollo de las actividades en las entidades es similar

entre investigadores/as de distintos grupos de edad y entre las diferentes áreas de investigación (Ilustración 75).

Ilustración 72. Porcentaje según la medida de conoc imiento del investigador sobre las actividades que desarrollan la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE.

Nada2%

Poco28%

Algo34%

Bastante29%

Mucho7%

Conocimiento sobre el conjunto de actividades que desarrollan

N=343

81

Resultados

Ilustración 73. Porcentaje según la medida de conoc imiento del investigador sobre las actividades que desarrollan la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el género.


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

NadaPoco

AlgoBastante

Mucho

Po

rce

nta

je

Nada Poco Algo Bastante Mucho

Mujer 2,21 28,68 41,91 24,26 2,94

Hombre 2,42 28,02 29,47 31,40 8,70

Conocimiento del conjunto de actividades que desarrollan

82

Resultados

Ilustración 74. Porcentaje según la medida de conoc imiento del investigador sobre las actividades que desarrollan la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el grupo de edad.


0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

NadaPoco

AlgoBastante

Mucho

Po

rcen

taje


<=35 2,04 28,57 46,94 22,45

36-40 2,08 29,17 35,42 29,17 4,17

41-45 33,33 37,78 24,44 4,44

46-50 6,00 32,00 30,00 26,00 6,00

51-55 3,23 25,81 33,87 32,26 4,84

56-60 25,58 32,56 32,56 9,30

>60 2,17 23,91 23,91 32,61 17,39

Conocimiento del conjuto de actividades que desarrollan

83

Resultados

Ilustración 75. Porcentaje según la medida de conoc imiento del investigador sobre las actividades que desarrollan la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el área de investigación.


0102030405060708090

100

NadaPoco

AlgoBastante

Mucho

Po

rce

nta

je

Nada Poco Algo Bastante MuchoAGR 37,50 62,50

BIO 40,00 24,44 26,67 8,89

CTS 28,57 19,05 52,38

FQM 6,82 29,55 31,82 25,00 6,82

HUM 2,90 30,43 36,23 27,54 2,90

RNM 3,13 21,88 53,13 15,63 6,25

SEJ 1,22 29,27 34,15 23,17 12,20

TEP 16,67 33,33 50,00

TIC 2,78 19,44 38,89 36,11 2,78

Conocimiento del conjunto de actividades que desarr ollan

84

Resultados

Valoración del trabajo que actualmente desarrollan en materia de Transferencia de Conocimiento y la utilidad de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

En una escala del 1 al 10, donde 1 es muy poco y 10 mucho, los investigadores/as evaluaron su conocimiento sobre el

trabajo que desarrollan las entidades y la utilidad de estas. La Ilustración 76 muestra la media de las valoraciones en

cada uno de los casos; se observa que los investigadores consideran la utilidad de las entidades en una media de 8

(bastante útil), y valoran los trabajos que actualmente desarrollan con una media inferior a 7.

Ilustración 76. Valoración media del investigador sobre el trabajo que actualmente desarrolla en materia de Transferencia de Conocimiento y la utilidad de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE.

La valoración de la utilidad proporcionado por las investigadoras es inferior a la de los investigadores. De igual modo, se

observa que éstas dan una valoración menor a las tareas que actualmente se desarrollan en las entidades que los

hombres, sin embargo estas diferencias no son estadísticamente significativas, pudiéndose considerar las valoraciones

de las mujeres y de los hombres similares (Ilustración 77).

5,00 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00

6,85

7,69

Valoración media de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

VALORACIÓN DE LA UTILIDAD

TRABAJO QUE ACTUALMENTEDESARROLLAN

N=343

85

Resultados

Ilustración 77. Valoración media del investigador sobre el trabajo que actualmente desarrolla en materia de Transferencia de Conocimiento y la utilidad de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según género.

N Mujeres=136; N Hombres =207; U de Mann-Whitney Sig. Trabajo=0.097; U de Mann-Whitney Sig. Utilidad=0.073

Las opiniones, tanto de la utilidad como la valoración de los trabajos que desarrollan las entidades, se pueden considerar

similares entre investigadores de distintos grupos de edad. Las diferencias en las medias de las valoraciones observadas

en la Ilustración 78 entre los distintos grupos de edades no son significativas, indicando que dichas valoraciones son

independientes de la edad del investigador.

I

6 6,5 7 7,5 8

Tabajo

Utilidad

Tabajo Utilidad

Hombre 7,00 7,83

Mujer 6,63 7,47

Valoración de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE

86

Resultados

lustración 78. Valoración media del investigador sobre el trabajo que actualmente desarrolla en materia de Transferencia de Conocimiento y la utilidad de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el grupo de edad.

N <=35=49; N 36-40=48; N 41-45=45; N 46-50=50; N 51-55=62; N 56-60=43; N >60=46; Kruskal-Wallis Sig. Trabajo=0.434;

Kruskal-Wallis Sig. Utilidad=0.178;

Las valoraciones de la utilidad y del trabajo que actualmente desarrollan las entidades son independientes del área de

investigación del personal entrevistado (Ilustración 79).

5,00 6,00 7,00 8,00 9,00

Trabajo

Utilidad

Trabajo Utilidad

> 60 6,98 7,94

56 - 60 7,23 8,77

51 - 55 6,81 8,00

46 - 50 6,76 8,56

41 - 45 6,47 8,43

36 - 40 6,83 7,14

<= 35 6,90 6,86


87

Resultados

Ilustración 79. Valoración media del investigador sobre el trabajo que actualmente desarrolla en materia de Transferencia de Conocimiento y la utilidad de la OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE, según el área de investigación.

N AGR=8; N BIO=45; N CTS=21; N FQM=44; N HUM=69; N RNM=32; N SEJ=82; N TEP=6; N TIC=36; Kruskal-Wallis Sig. Trabajo=0.306;

Kruskal-Wallis Sig. Utilidad=0.237;

5,00 6,00 7,00 8,00 9,00

Trabajo

Utilidad

Trabajo Utilidad

TIC 7,56 8,31

TEP 6,50 8,17

SEJ 6,80 7,90

RNM 6,78 7,06

HUM 6,81 7,64

FQM 6,45 7,34

CTS 6,71 6,76

BIO 6,82 7,91

AGR 7,62 8,38


88

Resultados

Necesidades no cubiertas en materia de Transferencia de Conocimiento

El 22% de los investigadores/as afirmaron tener necesidades en materia de Transferencia de Conocimiento (Ilustración

80). El porcentaje de mujeres que afirmaron tener necesidad en materia de Transferencia de Conocimiento fue

significativamente mayor que el porcentaje de hombres (Ilustración 81). Las necesidades en materia de Transferencia de

Conocimiento es independiente de la edad del investigador/a (Ilustración 82). Con respecto al área de investigación, la

necesidad en materia de Transferencia es independiente de ésta, aunque se observa en la Ilustración 83 un mayor

porcentaje de investigadores en los sectores TEP, HUM y AGR que tienen necesidades.

La Tabla 10 resume las diferentes necesidades que indicaron el personal investigador entrevistado.

Ilustración 80. Porcentaje de investigadores que tienen alguna necesidad no cubierta en materia de Transferencia de Conocimiento

Sí22%

No78%

Necesidad en materia de Transferencia de Conocimiento

N=343

89

Resultados

Ilustración 81. Porcentaje de investigadores que tienen alguna necesidad no cubierta en materia de Transferencia de Conocimiento, según el género.

N Mujeres=136; N Hombres =207; Chi-cuadrado=4,224; G.L.=1; Sig.=0,004

Ilustración 82. Porcentaje de investigadores que tienen alguna necesidad no cubierta en materia de Transferencia de Conocimiento, según el grupo de edad.

N <=35=49; N 36-40=48; N 41-45=45; N 46-50=50; N 51-55=62; N 56-60=43; N >60=46; Chi-cuadrado=6,887; G.L.=6; Sig.=0,331

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

SÍ NOMujer 27,21 72,79

Hombre 17,87 82,13

PO

RC

EN

TAJE

Necesidades en materia de Transferencia de Conocimi ento

0102030405060708090

100

SÍ NO<=35 24,49 75,51

36-40 27,08 72,92

41-45 24,44 75,56

46-50 28,00 72,00

51-55 14,52 85,48

56-60 11,63 88,37

>60 21,74 78,26

PO

RC

EN

TA

JE


90

Resultados

Ilustración 83. Porcentaje de investigadores que tienen alguna necesidad no cubierta en materia de Transferencia de Conocimiento, según el área de investigación.

N AGR=8; N BIO=45; N CTS=21; N FQM=44; N HUM=69; N RNM=32; N SEJ=82; N TEP=6; N TIC=36; Chi-cuadrado=6,887; G.L.=6; Sig.=0,336

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

SÍ NOAGR 25,00 75,00

BIO 20,00 80,00

CTS 23,81 76,19

FQM 20,45 79,55

HUM 27,54 72,46

RNM 15,63 84,38

SEJ 20,73 79,27

TEP 33,33 66,67

TIC 16,67 83,33

PO

RC

EN

TA

JE


91

Resultados

Tabla 10. Necesidades de los/as investigadores/as en materia de Transferencia del Conocimiento .

Necesidades de los/as investigadores/as en materia de Transferencia de Conocimiento Respuestas

Abaratar los costes de formación 1 Acercamiento a ramas humanistas por parte de las organizaciones de transferencia de conocimiento. 1 Agilidad. La OTRI No es tan ágil como la FUNDACION 1 Agilizar los procesos burocráticos 3 Al contactar con empresas, no actuar como intermediarios. La burocracia es muy difícil para el científico. Que hubiese menos peso en el científico

1

Al elaborar un contrato con una empresa extranjera la OTRI no le facilito el contrato traducido al Inglés 1 Apoyo y asesoramiento para poder difundir el conocimiento a entidades extranjeras 1 Asesoramiento técnico en gestiones administrativas 1 Ayudas y divulgación 2 campo muy teórico 1 Debería acercarse más al estudiante 1 Desatendido en un problema de un contrato no remunerado 1 En medicina debería tener una empresa propia 1 Es casi imposible sin cargos en la gestión del departamento 1 Facilitar, agilizar y reducir costes en la burocracia en los trabajos conjuntos entre los investigadores y estas entidades 1 Falta de comunicación entre la OTRI y el investigador 1 Falta de financiación para realizar transferencia a empresas públicas 1 Falta de interés por parte de la OTRI. 1 Falta de medios económicos. 1 Financiación 2 Fomentar la actividad de transferencia en el campo de las humanidades 1 Fomentar la transferencia un poco más 1 Fomentar la transferencia vía redes sociales 1 Fomentar más que la gente use sus servicios 1 Funciona bien aunque le falta una parte proactiva, algo más de promoción fuera de la Universidad. Que no sean funciones tan administrativas

1

Habría que mejorar la difusión en materia de transferencia de conocimiento 1 Hace falta desligar el trabajo de la OTRI interno de la universidad del que genera las patentes que deben ir dirigidas a marketing externo.

1

Hacer un sistema electrónico para publicar sus libros 1 La información que prestan a las empresas sobre lo que la UGR puede aportar no es suficiente. Las empresas no saben de la posibilidad de colaborar con los grupos de investigación

1

La OTRI y la Fundación no buscan información para ideas propuestas por los investigadores 1 La rapidez con que se solicita una patente. 1 Las ayudas para promocionar patentes y grupos de investigación, deberían reactivarlas 1 Las empresas son muy reacias a contratar a investigadores 1 Las organizaciones deberían ayudar a buscar el canal o la vía de establecer contacto con los organismos. 1 Más apoyo e información para proyectos con empresas, sobre todo más apoyo 1 Más información para ver como contactar con empresas 1 Más información sobre gestión de patentes ya que es algo complicado para el investigador. 1 Mejorar el apoyo económico a la investigación a cambio de transferir el conocimiento. 1 Mejorar el soporte técnico y el apoyo para llevar a acabo la transferencia en los proyectos I+D 1 Mejorar la coordinación para encontrar asociaciones fructíferas. 1 Mejorar la eficacia de su trabajo 1 Mejorar la información sobre patentes y otros canales de transferencia. 1 Mejorar la puesta en contacto de la universidad con el mundo empresarial. 1 Mejorar la regulación que sirva de marco de referencia para trabajar con empresas. 1 Mejorar las dotaciones económicas 1 Mejorar los medios para difundir la transferencia. 1 Necesidad de pedir ayuda para gestionar proyectos europeos 1 Necesita recursos para poder dedicarme a la investigación 1

92

Resultados

No existe equipo de comerciales que se encarguen de vender esos productos. 1 No se conocen con exactitud los temas preferentes 1 No se percibe la OTRI y la UGR unidas 1 No solo basar la transferencia de conocimiento a empresa privada sino también a instituciones públicas y considerar la importancia de la transferencia de conocimiento en la generación de políticas de igualdad social

1

No tenemos acogida en nuestro campo, parece no interesarles. He colaborado con grupos de arqueólogos 1 Permitir que profesores puedan permanecer en las empresas durante un tiempo para aprender 1 Personal de apoyo en los aspectos administrativos (contacto con empresas,...) 1 Personas que trabajen en lo que se necesita. Se necesitan becarios 1 Poca información por parte de la OTRI a través de los canales de difusión, cuando hay alguna convocatoria la OTRI no comunica adecuadamente

1

Prohibición del ejercicio de la profesión. De hecho debería fomentarse este ejercicio. 1 Protección de la propiedad intelectual 1 Que se busque más colaboración externa y se de a conocer a la comunidad investigadora. 1 Que se tenga en cuenta las humanidades y en particular la filosofía 1 Que trabajen la forma de hacer más viable comercialmente otro tipo de conocimientos que no se están explotando en relación a la transferencia

1

Se puede mejorar la información acerca de los servicios que se pueden transferir. 1 Se tomen en cuenta las actividades de bellas artes. Mejorar el apoyo. 1 Tener más información para saber como transferir dado la investigación que realizan 1 Todo esta muy preparado para los de ciencias, pero no para los investigadores de humanidades 1 Un mayor acompañamiento en el proceso de la transferencia 1 Un mayor apoyo para la realización de pruebas de concepto para licenciar patentes 1 Un papel más activo en buscar el conocimiento para transferirlo. Propuesta de temas para fomentar la transferencia. 1 Utilización del desarrollo, es lento el proceso 1

93

Resultados

Bloque III. Quejas y/o Sugerencias

Quejas o Sugerencias Respuestas

Agilizar los procesos para la transferencia de conocimiento. 1 Ninguna 1 Ajustar su perspectiva y lo parámetros de evaluación en el campo de humanidades 1 Burocracia complicada, debería de ser más ágil. Falta de agilidad 12 Ampliar el campo de ayuda a otros ámbitos de investigación aunque no se transfiera a empresa 1 Ampliar la difusión de información y así mejorar las posibilidades de transferencia 1 Analizar el tipo de labor de la investigación en humanidades para que la colaboración con empresas sea mas eficaz 1 Asegurarse de la rentabilidad y la efectividad de la transmisión en general 1 Aumentar el personal especializado 1 Aumentar la agilidad en materia de firmas de acuerdos convenios 1 Aumentar la publicidad de los departamentos y mejorar la comunicación entre departamentos y estas organizaciones 1 Aumentar la revisión tecnológica 1 Bases de datos de empresas que puedan estar interesados en diversos campos en relación a la transferencia de conocimiento.

1

Búsqueda de financiación personalizada a ideas de transferencias concretas por parte de estas organizaciones 1 Búsqueda de socios fuera de Granada y Andalucía 1 Carencias a la hora de transferir el conocimiento en cierto tipo de áreas 1 Cobran demasiado por las gestiones realizados 1 Conectar actividades paralelas de distintos investigadores 1 Continuar por esa línea que lo están haciendo bien 1 Creación de una clínica odontológica en la que trabajen los profesores 1 Dar a conocer a la OTRI desde que una persona es estudiante. 1 Darle algo más de difusión de las actividades que se pueden realizar 1 Debería de existir más difusión de posibilidades de colaboración 1 Debería haber jornadas anuales donde empresas e investigadores se diesen a conocer y expusieran proyectos, problemas... Para abrir puertas.

1

El que la fundación dividiera su sede viene un poco mal, por ubicación, problemas funcionales, falta de coordinación del equipo de gobierno. Incluir como área de investigación para próximas encuestas el grupo JCR

1

En los proyectos donde participan empresas tener más ayuda a la hora de negociar el plan de pago por las empresas. A veces hay proyectos que no se llevan a cabo por problemas de financiación

1

Encontrar más apoyo para la gestión de proyectos, que no den solo información 1 Facilidades para profesorado e investigadores a tiempo parcial 1 Facilitar mas el desarrollo y el conocimiento de los convenios. Mejorar la información sobre contratos y puesta en contacto con diversas empresas. Informar sobre la gestión de contratos.

1

Falta de comunicación entre la universidad y la empresa. Mejorar esta comunicación 1 Falta de financiación en algunos casos. Potenciar la comercialización de algunas patentes que están abocadas a la extinción cuando en realidad tienen grandes posibilidades.

1

Falta de interés en la transferencia. Falta de comunicación con las empresas. Falta de ayuda en los momentos determinantes 1 Falta de medio y de recursos. 1 Financiación para poder llevar a cabo los estudios previos a crear la patente 1 Fomentar la creación de spin-off 1 Fomentar las prácticas en los estudiantes que se encuentran finalizando su carrera. Unir en mayor medida el mundo empresarial con la universidad como se hace en otros países de la UE.

1

Fomentar que las empresas contraten a investigadores 1 Fomentar y tener en cuenta la investigaciones que se hace en humanidades y derecho 1 Guiar y orientar a los investigadores de humanidades, como transferir a las empresas. Buscar salidas a este tipo de investigaciones

1

Hacen falta más medios. Promover el dialogo con la administración para tener más peso la solicitud de patentes en el 1

94

Resultados

currículum personal Implicar más nivel no sólo a la empresa sino transmitir la información a la sociedad en general. Implicarse más con la sociedad y no sólo a nivel de patentes y demás.

1

Información al personal de la universidad 1 Iniciativa más directa hacia los investigadores desde la OTRI y fundación UGR. O sea, una acción más directa de interesarse en el trabajo de los investigadores y buscar, así, más y mejores vías de transferencia

1

Internacionalización de la OTRI, le falta visión internacional 1 La actividad de Transferencia está demasiado polarizada hacia un sector específico. 1 La fundación empresa UGR debe asumir costes de las iniciativas que fracasan en diversas actividades 1 LA OTRI arrastra en la gestión de los recursos financieros la misma inercia y lentitud que otros Centros y Servicios de apoyo a la investigación de la UGR. Ello quita agilidad y resta eficacia al trabajo de los investigadores.

1

La OTRI se queda con mucho dinero 1 La transferencia de conocimiento debería recoger a las humanidades y no solo en dirección a la empresa sino a la sociedad en su conjunto

1

Las empresas no se involucran en la investigación 1 Las empresas spin-off, existen pero no existen, una documentación que las acrediten 1 Le parece estupendo y adelante 1 Llegar más a materias que como la mía tienen una mayor dificultad para realizar transferencia 1 Los especialista de esta materia no están a disposición de este servicio 1 Los impuestos son excesivos por parte de las organizaciones 1 Mas campañas de ayuda a la investigación para facilitar la transferencia con empresas. Más información 3 Más personal para facilitar el acceso a los servicios 1 Más respuesta ante las dudas ya que, cuando no hay fin económico, la fundación empresa no ha continuado trabajando en la transmisión de manera satisfactoria

1

Mayor divulgación 1 Mayor presencia en el área de bellas artes. Se desarrolle un trabajo más específicos. 1 Me gustaría que se implicase a las Humanidades en el ámbito de materia de transferencia de conocimiento 1 Mejorar el contacto de las empresas con los investigaciones 1 Mejorar el contacto entre universidad e investigadores. Aumentar el presupuesto 1 Mejorar la facturación y la gestión de los contratos en general 1 Mejorar la información y la propaganda 1 Mejorar las características de la página web de OTRI, en especial el formato de texto. 1 Mejorar los trámites burocráticos (facturas) 1 Menos organismos intermedios y más organización 1 Muchas veces las empresas sobre productos que están poco contrastados. hace falta expertos 1 No cree que exista la necesidad de una tercera organización (en relación a la delegación del rector para la transferencia, innovación y empresa)

1

Su labor no es lo suficientemente conocida 1 No esta de acuerdo con la definición de transferencia. 1 No poderse dedicar exclusivamente a la investigación y tener que ser profesor. Falta de evaluación real de los grupos de investigación, teniendo como primer punto la transferencia del conocimiento y la rentabilidad del dinero

1

No sabe hasta que punto la delegación del rector puede ser útil 1 No se facilitan ayudas para dedicarse a la investigación 1 No. le parece muy sensato fundir OTRI y fundación UGR. La satisfacción en general es muy buena 1 Orientar más la transferencia hacia las ciencias sociales 1 Poner en contacto investigadores y empresas en aquellas áreas en las que se puedan aportar algo 1 Ponerse en contacto con los grupos de investigación para una mayor información a la hora de ponerse en contacto con empresas

1

Porque no se pueden deshacer las empresas spin off una vez creadas. 1 Que exista más información y se habrá mas la investigación y apoyo en su área (bellas artes). 1 Que la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa sirva para coordinar e informar con mayor exactitud a los investigadores.

1

Que la transferencia de conocimientos sea real y no se quede únicamente en los papeles. 1 Que no se puede fomentar la investigación aplicada, y luego a la hora de valorar al investigador no lo hagan y no puedan 1

95

Resultados

promocionarse. Eso hace que mucha gente no opte por la investigación aplicada. Que nos evalúan por la transferencia. En nuestro CV y nuestro prestigio nos suelen valorar menos a nivel local. Así, estamos obsesionados siempre por hacer cosas no locales. Debería valorarse todo por igual. Y también que tanto OTRI y fundación deberían estar más presente en los departamentos. Es decir, no ser nosotros quienes vamos a buscarlos sino que ellos deberían (aparte de las jornadas y talleres que hacen) informarnos más, venir a los departamentos a buscarnos. Eso motivaría más a la gente

1

Realización de encuestas mejor diseñadas. Las disciplinas deben ser separadas para su estudio. No está de acuerdo con el concepto de transferencia del conocimiento.

1

Anexos

97

Anexo A. Tablas Cuantitativas


Tabla A. 1. Valoración media de los Canales de Transferencia según si el investigador ha realizado transferencia y usado o no el canal o no hay realizado transferencia pero lo conoce (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza).

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Limite

Inferior Limite

Superior

Realizan Transferencia y han usado

el canal

Licencia de Patentes 66 6,939 1,968 1 10 6,561 7,318

Contratos de Transferencia (Contratos Art. 83)

153 7,719 1,575 1 10 7,503 7,948

Proyectos de I+D Colaborativa 119 7,723 1,636 1 10 7,471 7,966

Creación de Spin-Off 22 8,227 1,974 2 10 7,727 8,727

Realizan Transferencia pero no han utilizado el

canal



36 7,833 1,404 3 10 7,473 8,167



No realizan Transferencia pero conocen

el canal



51 7,529 1,880 1 10 7,078 7,960



98


Tabla A. 2. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia y han usado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el género.

Realizan Transferencia y han usado el Canal de Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máxim

o


Género Limite

Inferior Limite

Superior

Licencia de Patentes Mujer 23 6,739 1,421 3 9 6,118 7,286

Hombre 43 7,047 2,214 1 10 6,525 7,533


Mujer 51 7,667 1,608 4 10 7,232 8,078

Hombre 102 7,745 1,565 1 10 7,441 8,028

Proyectos de I+D Colaborativa Mujer 45 7,689 1,743 3 10 7,208 8,130

Hombre 74 7,743 1,580 1 10 7,419 8,052

Creación de Spin-Off Mujer 5 8,400 1,342 7 10 7,500 9,500

Hombre 17 8,177 2,157 2 10 7,625 8,667

Tabla A. 3. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia pero no han utilizado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el género.

Realizan Transferencia pero no han usado el Canal de

Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máxim

o


Género Limite

Inferior Limite

Superior


Hombre 51 7,569 2,032 1 10 7,058 8,039


Mujer 12 8,250 1,215 6 10 7,667 8,833

Hombre 24 7,625 1,469 3 10 7,193 8,000


Hombre 15 7,600 1,682 4 10 6,867 8,313


Hombre 76 7,882 1,789 1 10 7,507 8,224 Tabla A. 4. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que no han realizado Transferencia pero conocen uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el género.

No Realizan Transferencia pero conoce el Canal de

Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Género Limite

Inferior Limite

Superior


Hombre 31 6,807 2,358 1 10 6,001 7,600


Mujer 23 7,044 2,306 1 10 6,240 7,762

Hombre 28 7,929 1,359 4 10 7,500 8,323


Hombre 47 8,085 1,572 4 10 7,654 8,500


Hombre 36 7,639 2,016 3 10 7,061 8,182

99


Tabla A. 5. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia y han usado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el grupo de edad.

Realizan Transferencia y han usado el Canal de Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Edad Limite

Inferior Limite

Superior


<=35 13 6,154 2,478 1 9 5,182 7,067

36-40 10 6,800 2,394 1 10 5,376 8,083

41-45 7 6,000 2,449 3 10 4,500 7,677

46-50 6 7,333 1,211 6 9 6,500 8,245

51-55 10 7,800 1,619 5 10 6,889 8,455

56-60 6 7,500 0,837 6 8 7,000 7,750

>60 14 7,214 1,528 5 10 6,600 7,875


<=35 19 7,263 1,558 4 10 6,600 7,833

36-40 23 7,609 1,901 1 10 6,834 8,272

41-45 19 7,105 2,052 3 10 6,316 7,947

46-50 22 7,636 1,761 4 10 6,914 8,333

51-55 27 8,444 1,013 7 10 8,087 8,815

56-60 19 8,000 0,882 6 10 7,611 8,350

>60 24 7,708 1,398 5 10 7,223 8,200

Proyectos de I+D Colaborativa

<=35 21 7,857 1,315 5 10 7,400 8,318

36-40 16 8,313 1,580 5 10 7,600 8,941

41-45 15 7,067 2,154 1 10 6,215 7,917

46-50 15 7,867 1,767 3 10 7,000 8,667

51-55 22 7,591 1,563 3 10 7,000 8,200

56-60 12 7,667 1,723 5 10 7,000 8,444

>60 18 7,667 1,495 5 10 7,044 8,312


<=35 4 8,500 1,732 7 10 7,600 9,400

36-40 3 7,333 2,517 5 10 5,667 9,000

41-45 1 10,000

46-50 3 8,333 0,577 8 9 8,200 8,667

51-55 5 8,600 1,140 7 10 7,750 9,500

56-60 3 7,333 4,619 2 10 6,000 8,400

>60 3 8,333 1,155 7 9 8,000 8,667

100


Tabla A. 6. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia pero no han utilizado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el grupo de edad.

Realizan Transferencia pero no han usado el Canal de

Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Edad Limite

Inferior Limite

Superior


<=35 10 7,200 2,936 1 10 5,428 8,583

36-40 12 7,667 1,614 5 10 7,000 8,400

41-45 12 7,750 2,417 2 10 6,600 8,900

46-50 10 7,300 2,003 3 10 6,143 8,333

51-55 18 7,722 1,776 5 10 6,889 8,545

56-60 7 7,857 0,690 7 9 7,400 8,286

>60 8 8,250 1,669 5 10 7,333 9,250


<=35 6 7,667 1,033 6 9 7,006 8,000

36-40 4 8,000

41-45 8 8,625 1,685 5 10 7,714 9,500

46-50 5 8,000 0,707 7 9 7,500 8,500

51-55 8 7,500 2,000 3 9 6,223 8,500

56-60 1 7,000

>60 4 7,000 1,155 6 8 6,400 7,600


<=35 2 7,500 0,707 7 8 7,250 7,750

36-40 5 7,800 1,643 5 9 6,500 8,250

41-45 3 7,333 3,055 4 10 5,333 9,333

46-50 1 7,000

51-55 5 7,600 1,517 5 9 6,800 8,432

56-60 2 7,500 0,707 7 8 7,333 7,750

>60 3 9,000 1,000 8 10 8,250 9,750


<=35 16 8,625 1,258 6 10 8,000 9,177

36-40 17 7,647 2,344 1 10 6,680 8,529

41-45 20 8,100 1,832 4 10 7,357 8,842

46-50 13 7,462 2,504 1 10 5,825 8,643

51-55 19 7,895 1,823 3 10 7,046 8,650

56-60 8 8,125 0,641 7 9 7,714 8,571

>60 11 7,455 1,572 5 10 6,801 8,250

101


Tabla A. 7. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que no han realizado Transferencia pero conocen uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el grupo de edad.

No Realizan Transferencia pero conoce el Canal de Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Edad Limite

Inferior Limite

Superior


<=35 6 6,500 1,643 5 8 5,500 7,500

36-40 5 4,800 2,683 1 7 2,800 6,750

41-45 10 8,000 1,764 5 10 7,000 9,000

46-50 7 7,714 1,254 6 10 7,000 8,500

51-55 8 6,250 3,655 1 10 4,401 8,800

56-60 8 7,375 2,504 3 10 5,667 9,000

>60 9 6,444 2,555 3 10 5,250 7,857


<=35 5 8,200 1,304 7 10 7,333 9,250

36-40 3 6,000 3,606 3 10 4,000 7,600

41-45 7 8,857 1,069 8 10 8,331 9,500

46-50 9 8,111 1,453 5 10 7,189 8,889

51-55 7 6,429 2,440 1 8 4,571 7,600

56-60 12 7,500 1,508 5 10 6,728 8,250

>60 8 6,875 1,808 4 9 6,000 7,857


<=35 10 7,600 1,578 5 10 6,800 8,364

36-40 7 6,286 2,059 4 9 5,000 7,667

41-45 14 8,500 2,473 1 10 7,112 9,400

46-50 13 8,539 1,330 5 10 7,948 9,083

51-55 14 7,714 1,383 5 10 7,067 8,308

56-60 13 8,462 1,613 4 10 7,615 9,200

>60 12 7,750 1,357 6 10 7,091 8,454


<=35 7 7,857 1,773 5 10 6,593 9,000

36-40 4 6,000 1,826 4 8 4,333 7,000

41-45 9 7,778 2,438 3 10 6,333 9,167

46-50 9 8,111 2,205 4 10 7,003 9,000

51-55 10 7,300 1,636 5 10 6,546 8,222

56-60 12 8,167 1,749 5 10 7,286 9,000

>60 7 8,714 1,113 7 10 8,000 9,429

102


Tabla A. 8. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia y han usado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el área de investigación.

Realizan Transferencia y

han usado el Canal de

Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Área de Investigación Limite

Inferior Limite

Superior


AGR (Agroalimentación) 3 7,000 2,000 5 9 5,500 8,500

BIO (Biosanitaria) 16 6,938 1,611 3 10 6,250 7,555

CTS (Ciencia y Tecnología de la Salud) 4 6,500 3,873 1 10 4,000 7,750

FQM (Física, Química y Matemáticas) 16 6,875 1,996 3 10 5,923 7,800

HUM(Humanidades) 9 6,778 1,641 4 9 5,778 7,700

RNM (Recursos Naturales y Medioambiente) 5 7,600 1,817 5 10 6,000 9,000

SEJ (Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas) 1 8,000

TEP (Tecnología de la Producción) 5 6,200 3,421 1 10 3,750 8,750

TIC (Tecnología de la Información y Telecomunicaciones

7 7,429 1,272 6 9 6,600 8,333


(Contratos Art. 83)





HUM(Humanidades) 22 7,955 1,253 5 10 7,478 8,421


SEJ (Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas) 37 7,838 1,365 4 10 7,447 8,184



21 7,762 1,546 3 10 7,100 8,286






HUM(Humanidades) 25 7,480 1,982 1 10 6,680 8,107





14 7,571 1,399 5 10 6,857 8,267


AGR (Agroalimentación) 1 7,000


CTS (Ciencia y Tecnología de la Salud)


HUM(Humanidades)

RNM (Recursos Naturales y Medioambiente) 1 10,000


TEP (Tecnología de la Producción)


7 8,571 1,397 7 10 7,667 9,444

103


Tabla A. 9. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que han realizado Transferencia pero no han utilizado uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el área de investigación.

Realizan Transferencia pero no han

usado el Canal de Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo



Inferior Limite

Superior






HUM(Humanidades) 11 8,000 1,483 5 10 7,334 8,700



TEP (Tecnología de la Producción) 1 8,000


12 6,167 2,791 1 10 4,693 7,667


(Contratos Art. 83)

AGR (Agroalimentación) 1




HUM(Humanidades) 8 8,250 1,035 7 10 7,778 8,714

RNM (Recursos Naturales y Medioambiente) 3 8,000


TEP (Tecnología de la Producción) 1 8,000


5 7,600 1,673 5 9 7,000 8,000




CTS (Ciencia y Tecnología de la Salud) 1 9,000


HUM(Humanidades) 3 7,667 0,577 7 8 7,667 7,667





3 7,333 2,887 4 9 5,667 7,333


AGR (Agroalimentación) 3 9,000




HUM(Humanidades) 15 7,800 1,740 3 10 7,000 8,499





15 7,867 1,767 4 10 7,000 8,667

104


Tabla A. 10. Valoración media de los Canales de Transferencia por los investigadores que no han realizado Transferencia pero conocen uno o varios de ellos (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el área de investigación.

No Realizan Transferencia pero conoce el

Canal de Transferencia

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo



Inferior Limite

Superior


AGR (Agroalimentación)




HUM(Humanidades) 12 6,083 2,678 1 10 4,727 7,455





7 7,000 3,162 1 10 4,571 9,000


(Contratos Art. 83)





HUM(Humanidades) 10 6,500 2,593 1 9 5,000 7,600





6 9,000 1,265 7 10 8,000 9,833






HUM(Humanidades) 17 7,882 1,764 5 10 7,105 8,588





6 7,667 2,066 4 10 6,000 8,833






HUM(Humanidades) 9 7,222 2,224 4 10 5,875 8,500





7 7,571 2,637 3 10 5,571 9,333

105


Tabla A. 11. Valoración media del trabajo que actualmente realiza en materia de Transferencia de Conocimiento la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza).

Valoración del trabajo que actualmente realiza en función según la entidad que

conoce el/la investigador/a N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Limite Inferior

Limite Superior

OTRI 324 6,900 1,878 1 10 6,700 7,110

FGUGREM 319 6,870 1,883 1 10 6,670 7,060

Delegación TIE 110 7,200 1,781 1 10 6,860 7,510

OTRI, FGUGREM y/o Delegación TIE (conoce alguna)

343 6,850 1,916 1 10 6,640 7,040

OTRI Y FGUGREM 300 6,920 1,838 1 10 6,720 7,120

OTRI Y FGUGREM Y Delegación TIE 107 7,210 1,800 1 10 6,880 7,540

Tabla A. 12. Valoración media de la utilidad de la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza).

Valoración de la utilidad de la entidad según la entidad que conoce el/la

investigador/a N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Limite Inferior

Limite Superior

OTRI 324 7,730 1,960 1 10 7,510 7,930

FGUGREM 319 7,690 1,986 1 10 7,480 7,890

Delegación TIE 110 8,110 1,523 2 10 7,810 8,380


343 7,690 1,997 1 10 7,480 7,870

OTRI Y FGUGREM 300 7,730 1,945 1 10 7,520 7,940

OTRI Y FGUGREM Y Delegación TIE 107 8,100 1,529 2 10 7,810 8,360

106


Tabla A. 13. Valoración media del trabajo que actualmente realiza en materia de Transferencia de Conocimiento la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el género.

Valoración del trabajo que actualmente realiza en

función según la entidad que conoce el/la investigador/a

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Género Limite

Inferior Limite

Superior

OTRI Mujer 127 6,720 1,893 1 10 6,410 7,030

Hombre 197 7,010 1,865 1 10 6,750 7,260

FGUGREM Mujer 127 6,650 1,982 1 10 6,310 6,950

Hombre 192 7,010 1,806 1 10 6,750 7,250

DTIE Mujer 33 7,000 2,136 1 10 6,260 7,690

Hombre 77 7,290 1,613 1 10 6,900 7,590


Mujer 136 6,630 2,026 1 10 6,300 6,930

Hombre 207 7,000 1,831 1 10 6,750 7,230

OTRI Y FGUGREM Mujer 118 6,760 1,829 1 10 6,450 7,070

Hombre 182 7,020 1,842 1 10 6,760 7,290

OTRI, FGUGREM Y Delegación TIE

Mujer 32 6,970 2,163 1 10 6,140 7,660

Hombre 75 7,310 1,627 1 10 6,960 7,650

Tabla A. 14. Valoración media de la utilidad de la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el género.

Valoración de la utilidad de la entidad según la entidad que

conoce el/la investigador/a

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


Género Limite

Inferior Limite

Superior

OTRI Mujer 127 7,530 2,039 1 10 7,190 7,860

Hombre 197 7,850 1,902 1 10 7,600 8,100

FGUGREM Mujer 127 7,560 1,991 1 10 7,250 7,840

Hombre 192 7,780 1,983 1 10 7,480 8,020

DTIE Mujer 33 8,180 1,446 4 10 7,690 8,630

Hombre 77 8,080 1,562 2 10 7,740 8,410


Mujer 136 7,470 2,062 1 10 7,110 7,800

Hombre 207 7,830 1,945 1 10 7,580 8,070

OTRI Y FGUGREM Mujer 118 7,630 1,956 1 10 7,290 7,960

Hombre 182 7,800 1,940 1 10 7,530 8,070


Mujer 32 8,190 1,469 4 10 7,660 8,660

Hombre 75 8,070 1,563 2 10 7,720 8,400

107


Tabla A. 15. Valoración media del trabajo que actualmente realiza en materia de Transferencia de Conocimiento la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el grupo de edad.

Valoración del trabajo que actualmente realiza en función

según la entidad que conoce el/la investigador/a

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


EDAD Limite

Inferior Limite

Superior

OTRI

<=35 45 6,980 1,699 2 10 6,510 7,440

36-40 47 6,830 1,773 1 9 6,320 7,290

41-45 40 6,700 1,728 3 10 6,160 7,220

46-50 49 6,730 1,643 1 9 6,260 7,160

51-55 60 6,920 2,227 1 10 6,330 7,430

56-60 41 7,220 1,930 1 10 6,580 7,760

>60 42 6,930 2,053 1 10 6,330 7,520

FGUGREM

<=35 45 6,980 1,588 3 10 6,570 7,410

36-40 43 6,770 1,784 1 9 6,230 7,240

41-45 44 6,500 1,994 1 10 5,950 7,020

46-50 46 6,890 1,386 4 9 6,490 7,280

51-55 57 6,720 2,313 1 10 6,110 7,300

56-60 41 7,320 1,809 1 10 6,790 7,810

>60 43 6,950 2,058 1 10 6,330 7,520

Delegación TIE

<=35 7 6,570 1,134 5 8 5,720 7,330

36-40 14 6,210 2,326 1 9 5,000 7,300

41-45 14 7,070 1,859 4 10 6,180 8,000

46-50 18 7,560 1,149 5 9 7,000 8,050

51-55 17 7,410 2,265 1 10 6,270 8,350

56-60 22 7,270 2,004 1 9 6,360 8,000

>60 18 7,670 0,767 6 9 7,310 8,000


<=35 49 6,900 1,686 2 10 6,480 7,330

36-40 48 6,830 1,754 1 9 6,340 7,260

41-45 45 6,470 1,984 1 10 5,890 6,980

46-50 50 6,760 1,636 1 9 6,280 7,160

51-55 62 6,810 2,318 1 10 6,260 7,330

56-60 43 7,230 1,888 1 10 6,650 7,740

>60 46 6,980 1,994 1 10 6,410 7,510

OTRI Y FGUGREM

<=35 41 7,070 1,587 3 10 6,630 7,530

36-40 42 6,760 1,805 1 9 6,230 7,270

41-45 39 6,740 1,728 3 10 6,220 7,210

46-50 45 6,870 1,392 4 9 6,480 7,260

51-55 55 6,840 2,217 1 10 6,260 7,330

56-60 39 7,310 1,852 1 10 6,720 7,840

>60 39 6,900 2,125 1 10 6,180 7,500


<=35 7 6,570 1,134 5 8 5,670 7,380

36-40 14 6,210 2,326 1 9 5,000 7,330

41-45 14 7,070 1,859 4 10 6,180 8,130

46-50 18 7,560 1,149 5 9 7,000 8,060

51-55 16 7,500 2,309 1 10 6,300 8,500

56-60 22 7,270 2,004 1 9 6,330 7,960

>60 16 7,690 0,793 6 9 7,260 8,000

108


Tabla A. 16. Valoración media de la utilidad de la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el grupo de edad.

Valoración de la utilidad de la entidad según la entidad que

conoce el/la investigador/a

N Media

Desviación Típica

Mínimo Máximo


EDAD Limite

Inferior Limite

Superior

OTRI

<=35 45 7,580 1,936 1 10 7,050 8,070

36-40 47 7,130 2,071 1 10 6,540 7,730

41-45 40 7,880 2,127 1 10 7,240 8,500

46-50 49 7,630 2,069 1 10 6,960 8,130

51-55 60 7,770 2,061 1 10 7,260 8,260

56-60 41 8,200 1,553 4 10 7,730 8,600

>60 42 8,000 1,696 1 10 7,470 8,480

FGUGREM

<=35 45 7,580 1,936 1 10 7,020 8,070

36-40 43 7,370 1,928 1 10 6,800 7,900

41-45 44 7,550 2,482 1 10 6,830 8,150

46-50 46 7,670 2,001 1 10 7,020 8,170

51-55 57 7,580 2,087 1 10 7,060 8,100

56-60 41 8,150 1,590 4 10 7,710 8,560

>60 43 8,020 1,711 1 10 7,490 8,490

Delegación TIE

<=35 7 6,860 0,690 6 8 6,400 7,330

36-40 14 7,140 1,994 3 10 6,080 8,090

41-45 14 8,430 1,697 4 10 7,430 9,220

46-50 18 8,560 0,922 7 10 8,140 9,000

51-55 17 8,000 2,000 2 10 7,000 8,790

56-60 22 8,770 0,922 7 10 8,400 9,140

>60 18 7,940 1,211 5 10 7,470 8,440


<=35 49 7,650 1,921 1 10 7,090 8,140

36-40 48 7,150 2,052 1 10 6,600 7,690

41-45 45 7,580 2,463 1 10 6,890 8,190

46-50 50 7,640 2,048 1 10 7,080 8,160

51-55 62 7,710 2,060 1 10 7,250 8,170

56-60 43 8,120 1,592 4 10 7,670 8,540

>60 46 8,020 1,653 1 10 7,560 8,450

OTRI Y FGUGREM

<=35 41 7,490 1,951 1 10 6,870 8,000

36-40 42 7,360 1,948 1 10 6,770 7,890

41-45 39 7,850 2,146 1 10 7,180 8,460

46-50 45 7,670 2,023 1 10 7,080 8,200

51-55 55 7,640 2,094 1 10 7,110 8,100

56-60 39 8,230 1,547 4 10 7,780 8,650

>60 39 8,000 1,762 1 10 7,410 8,510


<=35 7 6,860 0,690 6 8 6,330 7,330

36-40 14 7,140 1,994 3 10 6,120 8,130

41-45 14 8,430 1,697 4 10 7,400 9,230

46-50 18 8,560 0,922 7 10 8,170 9,000

51-55 16 8,060 2,048 2 10 6,930 9,000

56-60 22 8,770 0,922 7 10 8,400 9,120

>60 16 7,810 1,167 5 9 7,200 8,320

109


Tabla A. 17. Valoración media del trabajo que actualmente realiza en materia de Transferencia de Conocimiento la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el área de investigación.

Entidad

N Media Desviación




Inferior Limite

Superior

OTRI





HUM(Humanidades) 62 6,887 1,917 1 10 6,397 7,312




TIC (Tecnología de la Información y Telecomunicaciones 36 7,556 1,611 1 10 7,000 8,050

FGUGREM





HUM(Humanidades) 63 6,810 1,999 1 10 6,339 7,220





Delegación TIE





HUM(Humanidades) 19 7,263 1,851 1 9 6,438 7,909





OTRI, FGUGREM

y/o Delegación TIE (conoce

alguna)





HUM(Humanidades) 69 6,812 2,009 1 10 6,391 7,246





OTRI Y FGUGREM





HUM(Humanidades) 56 6,893 1,894 1 10 6,373 7,372





OTRI,





HUM(Humanidades) 19 7,263 1,851 1 9 6,313 7,999

110


FGUGREM Y Delegación

TIE




TIC (Tecnología de la Información y Telecomunicaciones) 16 7,313 2,056 1 10 6,200 8,143

111


Tabla A. 18. Valoración media de la utilidad de la OTRI, FGUGREM y Delegación TIE (media, desviación típica, mínimo, máximo e intervalo de confianza), según el área de investigación.

Entidad

N Media Desviación




Inferior Limite

Superior

OTRI





HUM(Humanidades) 62 7,677 1,836 1 10 7,255 8,085





FGUGREM





HUM(Humanidades) 63 7,730 1,860 1 10 7,317 8,101





Delegación TIE





HUM(Humanidades) 19 8,421 1,261 5 10 7,864 8,928





OTRI, FGUGREM

y/o Delegación TIE (conoce

alguna)





HUM(Humanidades) 69 7,638 1,917 1 10 7,200 8,000





OTRI Y FGUGREM





HUM(Humanidades) 56 7,786 1,755 1 10 7,396 8,187





OTRI,





HUM(Humanidades) 19 8,421 1,261 5 10 7,895 8,944

112


FGUGREM Y Delegación

TIE




TIC (Tecnología de la Información y Telecomunicaciones) 16 8,188 1,328 6 10 7,563 8,824

113

Anexo B. Cuestionario


Año 2013

CUESTIONARIO NÚMERO

OBSERVATORIO DE LA PERCECCIÓN DE LA TRANSFERENCIA T ECNÓLOGICA Estimado/a Investigador/a, usted ha sido seleccionado de la base de datos SICA para un estudio que se está realiznado en la Universidad de Granada, concretamente en la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa (DTIE). La encuesta tiene por objeto conocer la percepción del/la investigador/a sobre la Transferencia de Conocimiento y Tecnologia al entorno productivo (entidades públicas o privadas). Con base a esta información se pretende mejorar y dinamizar el proceso de Transferencia Tecnólogica

La selección de los investigadores/as a los que se solicita la colaboración voluntaria en el estudio es estrictamente aleatoria, por lo que su colaboración resulta especialmente valiosa. Toda la información que Vd. nos facilite está sujeta a las especificaciones de la Ley Orgánica 15/99, de 13 de Diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal y sus modificaciones posteriores. Los datos que le solicitamos se tratarán informáticamente para realizar análisis estadísticos de una forma totalmente ANÓNIMA, sin grabar sus datos personales.

GRACIAS ANTICIPADAS POR SU COLABORACIÓN

114


BLOQUE 1. EN PRIMER LUGAR, LE VAMOS A REALIZAR VARIAS PREGUNT AS REFERIDAS AL CONCIMIENTO Y EXPERIENCIA EN TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO

P.1. ¿Podría decirme desde que año es usted investi gador/a de la UGR? Se considera la Transferencia de Conocimiento como la transmisión de tecnologías y conocimients genera dos en la

Universidad de Granada (UGR) hacia el entorno produ ctivo (entidades públicas y privadas), con el objet ivo de desarrollar productos y/o servicios viables comerci almente.

Esta transmisión se realiza a través de contratos ( art. 83 de la L.O.U), convenios, proyectos de I+D c olaborativa, y

creación de empresas Spin-Off. Quedan excluidas del concepto de transferencia tecn ólogica las publicaciones científicas. P.2. Desde su punto de vista, ¿cree que es necesari a la Transferencia de Conocimiento?

� Sí ................................ .............. 1 � No ............................................ 2

P.2a. Valore en qué medida cree que es necesaria la Transferencia de Conocimiento


P.3 De las Investigaciones en las que ha

participado, ¿en cuántas se ha producido algún tipo de Trasnferencia de Conocimiento a la empresa?

Ninguna ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..1 � Pasar P.4 De 1 a 3 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..2 � Pasar P.6

De 4 a 6 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..3 � Pasar P.6 Más de 6 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..4 � Pasar P.6

P.4. ¿Cuáles han sido los motivos que le han llevad o a

no colaborar con empresas? Marque las opciones que corresponda

� No lo conocía ..................................................... 1 � No le interesa ..................................................... 2 � Falta de recursos humanos ............................... 3 � Otros, especificar ................................ ................. 4 ................................ ................................ ......

P.5. Aunque no hay usado los siguientes canales de

transferencia, si los conoce, ¿podría darme usted su valoración? (del 1 al 10)

� Licencia de Patentes � NS/NC .... 11

� Contratos de trasnferencia � NS/NC .... 11

� Proyectos de I+D colaborativa � NS/NC .... 11

� Creación de Spin-Off � NS/NC .... 11 � Pasar P.11 P.6. ¿Cuáles son los motivos que le han llevado a

colaborar con empresas (o crear su propia empresa en el caso de que hay constitudio una Spin-Off)

� Económicos ....................................................... 1 � Interés en Transferencia de Conocimiento ........ 2 � Presitgio/CV ....................................................... 3 � Otros, especificar ................................................. 4 ................................................................ ......

115


P.7. Campo concreto en el que ha tenido aplicación su investigación

Sí No � Agricultura y Pesca 1 2

� Administración Pública 1 2

� Alimentación 1 2

� Automoción, Transporte y Logística 1 2 � Biotecnología 1 2

� Cerámicas y Materiales 1 2

� Comunicación 1 2

� Construcción 1 2

� Consultoría, Gestión y Servicios Empresariales 1 2

� Deporte y Bienestar 1 2 � Diseño y Arte 1 2

� Educación y Formación 1 2

� Electrónica, Informática y Telecomunicaciones (TIC) 1 2

� Energía 1 2

� Farmacia y Cosmética 1 2

� Física Teórica 1 2 � Maquinaria, Automatización y Equipamiento industrial 1 2

� Medio Ambiente 1 2

� Minería 1 2

� Química y Plásticos 1 2

� Salud 1 2

� Seguridad y Defensa 1 2 � Textiles y Calzados 1 2

� Turismo 1 2

� Servicios Legales 1 2

� Sociales y Humanidades 1 2

� Traducción e Interpretación 1 2

� Otros (especificar) ............................................................ � ...........................................................................................

1 2

P.8. ¿Cuáles han sido los canales de Transferencia utilizados?

Sí No � Licencia de Patentes 1 2 � Contratos de Transferencia (Contratos Art. 83) 1 2 � Proyectos de I+D Colaborativa 1 2

� Creación de Spin-Off 1 2

P.9. ¿Y cómo valoraría en una escala del 1 al 10 l os

canales de Transferencia usados?




� Creación de Spin-Off � NS/NC .... 11

P.9b. Aunque no hay usado los siguientes canales d e

transferencia, si los conoce, ¿podría darme usted su valoración? (del 1 al 10)




� Creación de Spin-Off � NS/NC .... 11

116


P.10. ¿Sabría decirme si alguna de sus actividades de Transferencia de Conocimiento (a excepción de a quellos que han transferido mediente creación de Spin-Off) se h a producido hacia una empresa situada en el extranj ero o a nivel nacional?

� Extranjero ................................ ..... 1 � A nivel nacional ........................... 2 � Ambos ................................ ......... 3 � NS/NC ................................ ......... 9

A TODOS/AS P.11. ¿Cree que es posible la Transferencia de Cono cimiento en su ámbito de aplicación?

� Sí .............................................. 1 � No ............................................ 2

P.2a. Valore en qué medida cree que es posible la Transferencia de Conocimiento


P.12. ¿Podría decirme cuál es el motivo o los moti vos por lo que no ve posible la Transferencia en su ámbito de

aplicación?

� Por falta de Recursos Económicos ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..! ! .. 1 � Falta de Recursos Humanos ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! .....! ! 2 � Tipo de Investigación que desarrolla ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ...! . 3 � Desconocimiento de la posibilidad de hacer Transferencia de Conocimiento ... 4 � Otro, especificar ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 5

BLOQUE 2. Conocimiento de la Delegación P.13. ¿Conoce la OTRI?

� Sí ................................................. 1 � No ................................ ................ 2

P.14. ¿Conoce la Fundación Empresa UGR?

� Sí ................................................. 1 � No ................................ ................ 2

P.15. ¿Conoce la Delegación del Rector para

Transferencia, Innovación y Empresa?

� Sí ................................................ 1 � No ................................ ............... 2

Para potenciar la Transferencia y la relación con l a empresa en el seno de la UGR, en el año 2011 se c reó la Delegación del Rector para Transferencia, Innovación y Empresa (DTIE), que agrupa bajo un mismo paraguas a la Ofi cina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI) y a la Fundación General UGR Empresa (FGUGREM). En el marco de esta Delegación se llevan a cabo actividades de Transferencia de Resultados de Investigación, Forma tivas y de Empleo.

P.16. ¿Cómo la/s ha/s conocido?

� Por compañeros/Miembros del departamento 1 � Reuniones con personal técnico 2 � Publicidad/folletos 3 � Información a través de la WEB 4 � Jornadas, congresos, etc. organizados 5 � Correo electrónico 6 � Listas de distribución de la UGR 7

� Otro, especificar! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ..

P.17. ¿Cuál es su conocimiento sobre el conjunto de las actividades que se desarrollan?


117


P.18. Por el conocimiento que tiene de ellas, ¿Tie ne alguna necesidad que no se esté cubriendo actual mente en

materia de Transferencia de Conocimiento?

� Sí ................................ ................. 1 � No ............................................... 2

P.18a. Citar! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

P.19. Basandonos en dicho conocimiento, ¿Qué

valoración haría del trabajo que actualmente desarrolla en materia de Transferencia de Conocimiento? (valore del 1 al 10)

P.20. Valore la utilidad que cree usted, que puede tener la Delegación para Transferencia, Innovación y Empresa (DTIE) (valore del 1 al 10)

BLOQUE 3. Opiniones, quejas y sugerencias P.21. ¿Podría decirme cuáles son sus quejas o suger encias? ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ...... ............................ DATOS P.22. Sexo

� Femenino ................................ .... 1 � Masculino ................................ ..... 2

P.23. Edad

P.24. Facultad/ Centro

................................ ......................

P.25. Área de Investigación

� AGR (Agroalimentación) ................................ ..... 1 � BIO (Biosanitaria) ................................ ................ 2 � CTS (Ciencia y Tecnología de la Salud) ............. 3 � FQM (Física, Química y Matemáticas) ............... 4 � HUM (Humanidades) ................................ .......... 5 � RNM (Recursos Naturales y Medioambiente) .... 6 � SEJ (Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas)

................................ ................................ ............. 7 � TEP (Tecnología de la Producción) .................... 8 � TIC (Tecnología de la Información y

Telecomunicaciones) ................................ .......... 9

118

Anexo C. Metodología Muestreo

Usado

Anexo C. Metodología del Muestreo Usado

El Universo considerado se corresponde con los investigadores de la Universidad de Granada. El marco considerado fue

el listado de investigadores de la UGR obtenido a partir del SICA (Sistema de Información Científica de Andalucía) . Dicho

marco fue depurado ya que contenía investigadores fallecidos, jubilados o que ya no pertenecían a esta universidad.

El procedimiento de muestreo usado para la selección de las unidades a entrevistar, fue un muestreo estratificado

aleatorio con afijación proporcional. Se han considerado 33 estratos; 32 de ellos correspondientes a las facultades y a

los centros de investigación con más de 8 investigadores y que se detallan a continuación:

Tabla C. 1. Tamaño muestral (número de investigadores/as seleccionados/as) por estrato.

ESTRATOS

CENTRO ANDALUZ DE MEDIO AMBIENTE (CEAMA) 2 CENTRO DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA 2 CENTRO DE LENGUAS MODERNAS 2 ESCUELA TECNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA 3 ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍAS INFORMÁTICA Y DE TELECOMUNICACIÓN 22 ESCUELA TECNICA SUPERIOR INGENIEROS DE CAMINOS, CANALES Y PUERTOS 9 ESCUELA UNIVERSITARIA DE ARQUITECTURA TÉCNICA 3 ESCUELA UNIVERSITARIA DE CIENCIAS DE LA SALUD 4 FACULTAD DE BELLAS ARTES 7 FACULTAD DE BIBLIOTECONOMIA Y DOCUMENTACION 2 FACULTAD DE CIENCIAS 79 FACULTAD DE CIENCIAS DE LA ACTIVIDAD FISICA Y DEL DEPORTE 7 FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACION 28 FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y EMPRESARIALES 21 FACULTAD DE COMUNICACIÓN Y DOCUMENTACIÓN 5 FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIOLOGIA 7 FACULTAD DE DERECHO 18 FACULTAD DE EDUCACION Y HUMANIDADES (CEUTA) 4 FACULTAD DE EDUCACION Y HUMANIDADES (MELILLA) 4 FACULTAD DE FARMACIA 22 FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS 39 FACULTAD DE MEDICINA 20 FACULTAD DE ODONTOLOGIA 5 FACULTAD DE PSICOLOGIA 17 FACULTAD DE TRADUCCION E INTERPRETACION 7 INSTITUTO ANDALUZ DE CIENCIAS DE LA TIERRA 2 INSTITUTO ANDALUZ DE GEOFÍSICA Y PREVENCIÓN DE DESASTRES SÍSMICOS 2 INSTITUTO DE BIOTECNOLOGIA 2 INSTITUTO DE ESTUDIOS DE LA MUJER 2 INSTITUTO DE LA PAZ Y LOS CONFLICTOS 2 INSTITUTO DE NUTRICION Y TECNOLOGIA DE LOS ALIMENTOS 2 INSTITUTO DEL AGUA 3 OTRO ESTRATO 7

119

Anexo C. Metodología Muestreo

Usado Un último estrato, considerado y no mostrado en la lista anterior, agrupaba al resto de investigadores que en la base de datos no estaban incluidos en alguno de estos centros. El tamaño de muestra se determinó de forma que el error máximo admisible para estimar una proporción fuera del 5% para el caso más desfavorable (p=0.5) a un nivel de confianza del 95% en un muestreo estratificado con afijación uniforme. Una vez determinado el tamaño de muestra total se repartió en cada estrato proporcionalmente a su tamaño. La selección de las unidades muestrales en cada estrato se realizó de forma aleatoria, sin reemplazo y probabilidades iguales. Al utilizarse afijación proporcional, los pesos del diseño muestral son iguales para todos los individuos de la muestra, es decir, la muestra es autoponderada. Para el tratamiento de la falta de respuesta se utilizaron los siguientes procedimientos:

1. Encuestas Repetidas: Se repitieron las llamadas hasta un número mínimo de 20 llamadas, antes de abandonar una unidad.

2. Sustitución de Unidades. Una vez abandonada la unidad original incluida en la muestra se procede a una

sustitución usando unidades que no había sido seleccionado para la encuesta. La sustitución de cada unidad se realiza por un sustituto específicamente designado correspondiente al mismo estrato y elegido también de forma aleatoria.

Observatorio de la Percepción de la Transferencia Tecnológica en...

Documents

Transcript of Observatorio de la Percepción de la Transferencia Tecnológica en...