O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora): a arquitectura ...

123

R E S U M O Pretende‑se, com o presente trabalho, apresentar um conjunto de dados que se crê

virempermitirummelhorenquadramentodasocupaçõesdoCastelodosMourosdaGraça

doDivor,nocontextodaocupaçãoromanaregional.

A B S T R A C T Thisworkwillpresentnewinformationregardingthearchitectureandcera‑

mic collection from the site of Castelo dos Mouros, Graça do Divor, Portugal. This new

informationwillallowforabetterunderstandingoftheRomanoccupationandbettercla‑

rifythecontextofthissitewithintheregion.

1. Castelo dos Mouros: implantação e arquitectura1

OCastelo(ouCabeço)dosMourosdaGraçadoDivorlocaliza‑seemplenoAlentejoCentral,noconcelhodeÉvora,anoroestedacidade,juntodaaldeiadeN.ªSr.ªdaGraçadoDivor(Fig.1).Implanta‑senumapequena,masdestacada,elevaçãodeencostassuaves,comamplavisibilidadedeSudoesteaNordeste,sobreaextensaplaníciedaRibeiradoDivor(Figs.2e3).

Entrepequenosafloramentosgraníticos,sãobemvisíveisdoistroçosdeumaestrutura,cons‑truída em grandes blocos “megalíticos” de granito, correspondentes, genericamente, aos ladossudeste e sudoeste, do que deveria ter sido um amplo recinto de planta quadrangular (Fig. 4).Osrestantesladosouforamcompletamentedesmantelados,oununcaforamefectivamentecons‑truídos,tendoemcontaqueoafloramentoemergeàsuperfícienamaiorpartedaáreaondese

O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora):a arquitectura “ciclópica” romana e a romanização dos campos de Liberalitas Iulia Ebora

RUIMATAlOTO*

A meu pai, João da Silveira, que partiu enquanto estas linhas eram escritas…

S.T.T.L.

REVISTA PORTUGUESA DE Arqueologia. volume 11. número 1. 2008, pp. 123-147

Rui Mataloto O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora): a arquitectura “ciclópica” romana e a romanização dos campos de Liberalitas Iulia Ebora


Fig. 1 localizaçãodoCastelodosMourosnoAltoAlentejo.

Fig. 2 localizaçãodoCastelodosMourosnaCMP448–1:25000.

O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora): a arquitectura “ciclópica” romana e a romanização dos campos de Liberalitas Iulia Ebora

Rui Mataloto

REVISTA PORTUGUESA DE Arqueologia. volume 11. número 1. 2008, pp. 123-147 125

Fig. 3 VistageraldocabeçodoCastelodosMouros.

Fig. 4 levantamentotopográficodoCastelodosMouros(CME–2005).



Fig. 5 VistageraldoladosudestedoCastelodosMouros(escalacom2m).

Fig. 6 VistageraldocantoestedoCastelodosMouros.


Rui Mataloto


implantam.Apenasumaintervençãoarqueológicapoderá,eventualmente,confirmarouinfirmarqualquerdestashipóteses.

Aestruturateria,aparentemente,umaplantarectangular,atendendoqueseconservamaindatrêsdoscantos,apresentando21,50mnoladosudeste(Figs.5e7)epertode25mnoladosudo‑este(Fig.8).Asparedesapresentamumaespessurabastanteconsiderável,comcercade1,70m,contandomaisde2,10mdealturamáximaconservada.

Oaparelhoutilizadoé,narealidade,oelementomaiscaracterísticodestaconstrução,aointe‑grarblocosdemuitograndedimensão(megalíticos),algunsdosquaisverdadeiramente“ciclópi‑cos”,apresentandomedidascomo:3mx1,80mx1,50m.Nogeral,osblocosforamapenastosca‑mente afeiçoados, de modo a obter um lado plano, utilizado nas faces da estrutura. Por vezes,algunsdelessurgemmaistrabalhados,nomeadamenteosdoscantos, tendosidoafeiçoadosdemodoaobterem‑seduasfacesplanas(Fig.6).Algunsblocosdoladosudesteparecemestarafei‑çoadosnabase,perfazendoumfrisoderemate.Osmurosseguematécnicadoduploparamento,preenchendo‑seoespaçorestantecomterraepedramenor;nalgunscasosaespessuradosblocosédetalordem,queestessurgememperpianho.

Aconstrução,apesardoseuarrobusto,érealizadaempedraseca,semrecursoaqualquerargamassaouligante,sendoosgrandesblocosniveladosporoutrosmenores,ousimplesmenteafeiçoadosdemodoaencaixarem.

Aescassezdemateriaiscerâmicosàsuperfície,talcomoaausênciadetaludesdederrubes,deixaescassamargemàcompreensãodomodocomooedifíciosedesenvolveriaemaltura,podendoterutilizadooumateriaisperecíveis,oumesmoterra.

Fig. 7 AlçadoSudestedoCastelodosMouros.

Fig. 8 AlçadosudoestedoCastelodosMouros.



Emtornodoedifícioprincipal,esemfazerrecursoaumaparelho“megalítico”,épossívelobservarindíciosdeestruturas,emparticularnoladoPoente,quedãoaentenderqueaconstrução“megalítica”seintegrarianumconjuntoedificadomaisvastoediverso.

Emtodaaáreaimediataàconstrução,mesmoatendendoàfracavisibilidadedosolo,énotó‑riaaescassezdecerâmicaàsuperfície,dificultandoqualquertentativadirectadeintegraçãohistó‑ricadolocal.

2. Castelo dos Mouros: proposta de integração histórica

SeosindíciosarqueológicosrecolhidosnocerrodoCastelodosMourossãoescassos,jáasuaenvolventeimediataentregouumconjuntorelevantededados,quepermitemperspectivarumalongaocupaçãodeépocaromana,adjacenteaosítioqueaquinosocupa.

Numpequenointerflúvio,nãomaisde150a200masudoestedoCastelodosMouros,equeseestendeatépróximodeste,detectou‑seumaimportanteocupaçãoromana,dispersaporuma

Fig. 9 Fotografiaaérea(GoogleEarth),commanchadedispersãodosmateriaisarqueológicosemtornodoCastelodosMouros.


Rui Mataloto


vertentemuitoligeira.Asduaslinhasdeáguajuntodasquaisseverificaaocupaçãoencontram‑seactualmenteadesmontaraestratigrafiaarqueológica,indiciando,eventualmente,algumaaltera‑ção dos seus cursos, possivelmente provocada pela construção, a montante, das captações doDivor,queabasteceramacidadedeÉvora.

Adistribuiçãodoselementoscerâmicosàsuperfíciepermiteassinalarumaclaradiferencia‑çãonaáreadedispersãodaspresenças,entreumazonamaisasudoestedorecinto,relacionadacomumaocupaçãotardo‑republicana,eoutramaisasul,ondenossurgemmaisevidênciasdeépocaimperial(Fig.9).Comece‑seentãopelaáreamaisasudoeste.

Nestaáreaosmateriaisdeconstruçãoestãoquasetotalmenteausentes,sendonotóriaapre‑sençafrequentedecerâmicaregionalmorfologicamenteafimdascaracterísticasnofinaldaIdadedoFerro(Fig.10).

Fig. 10ConjuntocerâmicodeproduçãoregionalrecolhidonoCastelodosMouros.



Aoníveldacerâmicaimportadaédedestacarapresençadecerâmicacampaniensedo“Cír‑culodaB”(Fabião,2001),aindaquenãosejapossíveldeterminaraforma,talcomoacontececomas cerâmicas de paredes finas. As presenças anfóricas encontram‑se mais bem representadas,estandodocumentadasproduçõesdaáreabética,querdovaledoGuadalquivirquerdabaíadeCádiz,mastambémlusitanas,aparentementedoTejo/Sado,quesetratarãomaisempormenoremseguida.

AáreaasuldoCastelodosMouros,aindaqueabsolutamentecontíguaàanterior,apresentaassinaláveisdiferençasaoentregarumconjuntobastantemaisafimdasbaixelascerâmicasroma‑nasdeépocaimperial(Pinto,2003),paraalémdaspresençasdeterrasigillatadeproduçãogálicaehispânica.Apresençademateriaisdeconstrução,ausentesnaáreaanterior,emesmorarosjuntoaorecinto,parecereforçarestedesfasamentocronológicoentreosváriosespaços.

OprocessohistóricodoCastelodosMouros,atendendoàsocupaçõesdetectadasnasimedia‑ções,parecedesenrolar‑seentreosfinaisdaRepúblicaeoprimeiroséculodoImpério,acompa‑nhandoainstalaçãodomundoprovincialromanonoagerdeLiberalitas Iulia Ebora.

3. As produções anfóricas do Castelo dos Mouros no contexto dos fortins alentejanos: breve perspectiva

DeentreoconjuntodemateriaisrecolhidonasimediaçõesdoCastelodosMourosdestaca‑seumconjuntodeânforasque,pelasuadiversidade,significadocronológicoeeconómicoimportatratarcommaiordetalhe.

NasimediaçõesdoCastelodosMourosrecolheram‑se,emtrabalhosdeprospecçãodesuper‑fície,maisdeumadezenadefragmentosdebordodeânforaseoutrostantosfragmentosdeasasefundos,aindaquetratemosaquiapenasdosprimeiros.

Asproduçõesbéticasparecemcorresponder,principalmente,àsmaisantigasânforasovóidesoleícolasprovenientesdoGuadalquivir(Fabião,2000,p.667)(Fig.11).Asmaisfrequentesaproxi‑mam‑seda“unusualsmallvariant”daHaltern70(Classe15),aoapresentarempequenoslábiosdefita(Peacock&Williams,1986,p.115),enquadráveisnoGrupoIXdeAlmeida(2006,p.82),demarcada heterogeneidade. Esta variante tem vindo a ser assinalada como uma produção autó‑noma,associávelàClasse24,paralelaàsmaisusuaisHaltern70,aindaquesejabastantecomplexaasuaidentificaçãorecorrendoapenasaosfragmentosdebordo.Apardestas,documentou‑seumaoutraânfora,provavelmenteenquadrávelnaClasse24,masdebordodistinto,peroladoenãoemfitacomoosanteriores,afimdasânforasOberaden83,associáveisaosmaisantigoscontentoresoleícolasbéticos(Almeida,2006,p.85)(Fig.11,1).

AsânforasHaltern70(Classe15)ouGrupoVIdeAlmeida(2006,p.59)estãoigualmenteaquiregistadas,indiciando,provavelmente,aimportaçãodevinhoemcontentoresproduzidosnabaciadoGuadalquivir(Fig.11,3e5).

AsproduçõesanfóricasdaBéticacosteira,nomeadamentedabaíadeCádis,estãodocumen‑tadasapenasporfragmentosdebojo,nãosendopossívelreconhecerotipodecontentor.

Asrestantesânforascorrespondemaproduçõeslusitanas,aparentementedoTejo/Sado(Fig.12),integráveisnasmaisantigasproduçõesanfóricasdestaregiãocommorfologiadetiporomano,quetêmvindoasersistematizadasmuitorecentemente(Morais&Fabião,2007),apesardosdiver‑sosindíciosjáassinalados(Fabião,2004).

Aindaqueregistegrandesemelhançarelativamenteadiversostiposdecontentor,aoníveldobordoepartedodesenvolvimentodocolo,nomeadamenteafinsdasClasse15e16,emparticular


Rui Mataloto


dasHaltern70eDressel7(Morais&Fabião,2007),estáaindabastanteinseguraadefiniçãodascaracterísticasespecíficasdosdiferentesmorfótipos,longedeseresumiremàformalusitana12de Diogo (1987, p. 182); assim, e dada a escassez de exemplares inteiros, o que, a par de umaenormevariabilidadedosbordos(Pimenta&al.,2007,304),impõesériasrestriçõesàatribuiçãodeumadesignaçãoespecífica,sendoconvenienteasuareuniãosobadesignaçãogenéricade“ânforasovóides”lusitanas(Pimenta&al.,2007,p.304).

Julgoimportanteassinalarque,nocasodoCastelodosMouros,mesmotratando‑sedeumdiminutoconjuntodesuperfície,semqualquerpretensãoderepresentatividade,nãodeixadesersignificativoque,nummomentoaparentementeantigoaspresençaslusitanasseequiparememnúmero às importações da Bética. Por outro lado, se as presenças béticas parecem resultar da

Fig. 11ÂnforasproduzidasnaBética(Guadalquivir)recolhidasnoCastelodosMouros.

Fig. 12ÂnforaslusitanasprovenientesdoCastelodosMourosdaGraçadoDivor.



importaçãodevinhoe/ouazeite,jáaspresençaslusitanaspoderãoestarassociadasàimportaçãodeprodutospiscícolas,indiciandodesdemomentosantigosumaimportanteáreaprodutoranafachadaatlântica.

Estemesmopanoramadepresençastemvindoaserregistadoemdiversosfortinsalentejanos(Mataloto,2002,2004),paraalémdafortificaçãodoCastelodalousa,ondeseencontrambemdocumentadas(Morais&Fabião,2007,p.130),tudoemcronologiasqueapontamparaasúltimasdécadasdoséculoIa.C.,talvezmesmoemmomentospré‑augustanos.

Comoseafirmou,noessencial,osrestantesfortinsalentejanosacompanhamgenericamenteopanoramatraçadoparaoconjuntodeânforasdoCastelodosMouros.Noentanto,esemesque‑cermosqueestamosatratarcomrealidadesmuitoparcelares,resultantesderecolhasdesuperfície,épossívelvislumbraralgumasdiferençasnosdiversosconjuntosanfóricosreunidos.

Destemodo,osítiodosSoeiros(Arraiolos)apresentaumarealidade,aparentemente,maispróximadosmeadosdoséculoIa.C.,justamenteporseroúnicoondeseregistouapresençadeânforas da Classe 67, a par de diversos exemplares genericamente enquadráveis na Classe 24 e

Fig. 13ÂnforasproduzidasnaBética(Guadalquivir)recolhidasnofortimdoCaladinho.


Rui Mataloto


Classe15(Haltern70)(Calado,Deus&Mataloto,1999;Mataloto,2002),todasprovenientesdoscentrosprodutoresdoGuadalquivir.Todavia,tambémaquifoipossívelregistarapresençadeumoudoisexemplaresdeproduçõeslusitanas,debordotriangular,afimdasDressel7(Fig.14,7).

OfortimdoCaladinho(Redondo)parece,efectivamente,reportar‑seaummomentoligeira‑menteposterior,estandodominadopelaspresençasanfóricasbéticasdoGuadalquivir,dasClasses15(Haltern70),dasânforas“ovóides”daBética,odesignadoGrupoIXdeAlmeida(2006,p.82)afinsdaClasse24ou“unusualsmallvariant”dasHaltern70eClasse16(Dressel7‑11);surgeaindaumexemplardeumaClasse5(Dressel1C),igualmenteproduzidonoscentrosoleirosdoGuadalquivir(Fig.13).Apardestasdocumentam‑sediversosfragmentosdebordo,mastambémasasefundos,deânforasdeproduçãolusitanaque,atendendoaoscaracterísticosbordosmolduradoseemfita,clara‑menteseintegramnasprimeirasproduçõeslusitanas(Morais&Fabião,2007)(Fig.14).

Nosrestantescasosconhecidos,aspresençasanfóricasestãomuitoescassamentedocumen‑tadas,casodoMontedoAlmoouSantaJusta,comapenas1exemplarcadaque,todavia,seinte‑

Fig. 14Ânforaslusitanasprovenientesdosfortinsalentejanos(1‑5–Caladinho;6–Sempre‑Noiva;7–Soeiros;8–MontedoAlmo;9–OuteirodaMina(seg.Boaventura&Banha,2006,p.391).



gram igualmente dentro destas produções antigas da lusitânia. No sítio do Penedo do Ferrorecolheu‑seapenasumaânforadaClasse15(Haltern70),produzidanoscentrosdoGuadalquivir.Importanteserá,igualmente,mencionaraidentificaçãonorecinto‑torredoOuteirodaMinadeumfragmentodebojocomamarcaSIlVIapostajuntoàbasedeumaasa(Boaventura&Banha,2006),característicaquepareceacompanharasmaisantigasproduçõeslusitanas(Morais&Fabião,2007),tendosidointegradapelosautoresnaClasse20/21.

As presenças anfóricas nos fortins alentejanos parecem traçar‑nos um panorama, para osúltimosdecéniosdoséculoIa.C.eaviragemdaEra,ondeéclaroodomíniodasproduçõesbéticasdoGuadalquivir,quedeveriamasseguraradistribuiçãoregionaldeprodutosimportadoscomoovinhoouoazeite(Fig.13).Julgoaindapertinenteefectuarumbreveapontamentosobreasredesde distribuição actuantes nesta região. Em Scallabis (Santarém), importante colónia e porto nointeriordoestuáriodoTejo,documentou‑seumclaropredomíniodasimportaçõesdaBéticacos‑teira nestes momentos derradeiros do século I a.C., e mesmo durante grande parte do séculoseguinte(Arruda,Viegas&Bargão,2005,p.295),enquantoosdadosrecolhidosnosfortinsdoAltoAlentejoevidenciamumfluxocomercialclaramentedevedordoscentrosprodutoresdoGua‑dalquivir,oqueacabapornostraduzirosdiversosritmosecanaisdedistribuiçãopresentesnoSuldafachadaatlânticapeninsular,eventualmenterelacionadoscomocarizdecadacentroreceptor.

Apardestasproduçõescomeçaaemergirumanovarealidade,queganhaforçamaispróximodaviragemdaEra,ondeasânforasdeorigemlusitanasetornarãomaispresentes,provavelmenterelacionadas com a distribuição de preparados piscícolas, produzidos já em ampla escala nafachadaatlântica(Fig.14).

Narealidade,aindaqueestafaseantigadeproduçãosejadeidentificaçãoevaloraçãorelati‑vamenterecente,têm‑semultiplicadoostrabalhosondeestesmorfótipostêmvindoaserregista‑dos, um pouco por todo o território nacional, desde Braga e foz do Douro (Morais & Fabião,2007),aSantarém(Arruda,Viegas&Bargão,2006),VilaFrancadeXiraeCoruche (Quaresma,2005;Quaresma&Calais,2005),AlcácerdoSal(Pimenta&al.,2006)atéaointerioralentejano,noCastelodalousa(Morais&Fabião,2007),paraalémdosexemplaresagoradadosaconhecer.EstaspresençasnoscentrosdeconsumoforamantecedidaspeladocumentaçãodasmaisantigasfasesdeproduçãolusitanaemalgunscentrosprodutoresdoSado,principalmenteemAbul,nadesig‑nadafasedeensaio(Mayet&Silva,2002),Setúbal(Fabião,2004,p.392)ouPinheiro,apesardemenosbemdocumentada(Mayet&Silva,1998).ParaalémdoBaixoSadoestasproduçõesantigas,afinsdasClasses15e16daBética,surgemdocumentadasnosfornosdoMorraçaldaAjuda,emPeniche(Fabião,2004,p.388),sendobastanteprovávelasuaproduçãoigualmentenoTejo(Fabião,2004,p.402).

Estepanorama,declaropredomíniodasproduçõesdoGuadalquivir,sofreráalterações,comoevidentedecréscimodasuapresençanasrealidadesruraisdomundoprovincialromano,estuda‑dasnoAlentejo.Nestesentidoapontaoestudorealizadoemtrêsvillaedoterritórioalentejano(Tourega,MontedaCegonhaeSãoCucufate)(Pinto&lopes,2006,p.220),nãodesmentidoemoutrostrabalhossobreconjuntosmenosnumerosos(Boaventura&Banha,2006;Almeida&Car‑valho,1998).Efectivamente,estaalteração,comobemsustentamaquelasautoras,naesteiradeoutras(Mayet&Schmitt,1997),deveráemboamedidaresultardaconsolidaçãodeumaeconomiaprodutora, onde os principais produtos originários do Guadalquivir, vinho e azeite, passam adesempenharumpapelrelevantenaproduçãoagrícolaregional.Poroutrolado,aconsolidaçãodafachadaatlânticadoactualterritórioportuguêscomoumagrandeáreaprodutoradepreparadospiscícolas(Fabião,2004),desdecedosetraduziránocrescendodaspresençasanfóricasqueenva‑samestesprodutos,ganhandoapartirdaviragemdaEraumefectivodomínio.


Rui Mataloto


Todavia,apresençadeimportaçõesorigináriasdaBéticamanter‑se‑áaindalongamente,parti‑cularmenterelacionadacomadistribuiçãodeprodutosoleícolas,mastambémpiscícolas,comofoipossíveltestemunharparaasjácitadasvillae,principalmentedoBaixoAlentejo,sendoaspresençasmenossignificativasnoterritórioalto‑alentejano(Pinto&lopes,2006,p.218),deixandoclaroosdiversosritmoseredesdedistribuiçãodoscitadosprodutosnoSuldoactualterritórionacional.

Noentanto,seoenormedomíniodaspresençaslusitanasnavilladaTouregaéinterpretadocomoresultantedaproximidadequerdadesembocaduradoTejo/Sado,querdaviaOlisipo–Eme-rita,jáosdadoscoligidosnoconcelhodeRedondo,ondesesituamdiversosdosfortinsaquiapon‑tados,aindaquenãocontrariemestatendência,parecemapontarparaumapresença,noAltoeBaixoImpério,deumimportanteafluxodeânforasorigináriasdoSulpeninsular.Assim,aindaqueapresençadecontentoresdepreparadospiscícolasproduzidosnalusitâniapredominenocontextodasrecolhasefectuadasnasdiversasvillaedoconcelho,foipossíveldocumentaremboapartedelasânforasdeimportaçãodoGuadalquivir,eemmenornúmerodaBéticacosteira,casodoAzinhalinho,SantaSusana,Capela,MontedaIgreja,entreoutras(Calado&Mataloto,2001)(Fig.15).NocasodoscontentoresoleícolasdaBéticaasuamaiorpresençajátinhasidoefectiva‑

Fig. 15Ânforasproduzidasnalusitânia(1a6)enaBética(Guadalquivir7a11ecosteira12e13)recolhidasemdiversasvillaedosarredoresdeÉvora(Faia,Redondo–1,2e4;Azinhalinho,Redondo–3,512e13;SantaSusana,Redondo–6,10e11;SantaJusta,Arraiolos–7;MontedaIgreja,Redondo–8;Capela,Redondo–9.ÂnforasClasse23(Almagro51c)–1e2;Classe22(Almagro50)–3,12(?)e13;Classe20/21(Dressel14)–5e6;Classe25(Dressel20)–7a11.



menteproposta,querparaoscontextosurbanos,quermesmorurais(Fabião,1993‑1994).Estesencontram‑semesmopresentesemtodasasvillaeondeseefectuaramrecolhassignificativas(SantaSusana,Capela,AzinhalinhoeMontedaIgreja).

Destemodo,eaindaqueapartirdaviragemdaErasereconheçaoefectivodomíniodaspre‑sençasanfóricasdepreparadospiscícolaslusitanos,continuamaafluiraestasparagensdointe‑rior alentejano diversos produtos originários do Sul peninsular, perpetuando antigos fluxoscomerciaisque,porvezes,emalgumasregiões,casodaáreadeSerpa(Norton,Cardoso&Carva‑lhosa,2006),talvezpelaproximidadedeumGuadiananavegávelatéMértola,assumempresençasverdadeiramenteinusitadas,assinalandoosdiversosritmosefluxosdequeserevesteoabasteci‑mentodeprodutosaomundoprovincialromanodoSudoestepeninsular.

4. Arquitectura “megalítica” romana: os arredores de Évora e o seu contexto peninsular

OCastelodosMourosdaGraçadoDivorfoirecentementeintegradoeinterpretadonocon‑textodaquiloquesedesignouporfortinsalentejanos(Mataloto,2002,2004).Estescorrespondemaumconjuntodeinstalaçõesdecarizdiversoquepartilhamcaracterísticascomoapresençadeumedifícioquadrangularemposiçãocentraloudestacadaeáreasrelativamentemodestas,instaladosemmeioruralapartirdoterceiroquarteldoséculoIa.C.Segundoaúltimaproposta(Mataloto,2004),poderíamossubdividirestasrealidadesarquitectónicasemquatrotiposdistintos:redutosfortificados,torres,casasforteserecintos‑torre,ondeseenquadraosítioaquiemestudo.Nestemomento,conhecem‑semaisdetrêsdezenasdestesfortinsemtodooAltoAlentejo,estandocons‑cientedoenormetrabalhodeidentificaçãoqueaindanosrestaporfazer.

OCastelodosMourosencontra‑se,então,profundamenteintegradonumcontextolocaleregionaldensamenteocupadoporinstalaçõesdotipofortim,queassumemumamanifestadiver‑sidadearquitectónica(Mataloto,2002,2004).

Se,narealidade,creiotratar‑sedeumúnicofenómenodepovoamento,nãodeixamdereves‑tircaracterísticasmuitoespecíficas,quepermitemumaabordagemparcelar,compreendendo‑osnassuasespecificidadeseidiossincrasias.

Osrecintos‑torreconstituem,pelassuascaracterísticasconstrutivasepeloseuaparelhodegrandedimensão,entidadesarquitectónicasbastantepeculiaresedegrandevisibilidadequeentraram,toda‑via,tardenabibliografiadaregiãodeÉvora(Calado,1996).NoSulpeninsular,concretamentenaAltaAndaluziaeBaixaExtremadura,pelomenosdesdeosanos70quesevinhadandoaconhecerumcon‑juntoderealidadesemtudosemelhantesàsconhecidashojenaregiãodeÉvora.OstrabalhosdeFortea&Bernier(1970)sobreosrecintosdaBéticaforamverdadeiramentepioneiros,abrindoumcaminhoqueapenasanosmaistardeseviriaaalargaraoSuldaExtremadura,comostrabalhosdesenvolvidosnaáreadelaSerena(RodríguezDíaz&OrtizRomero,1989),ondeseregistaramváriosrecintos“cicló‑picos”.Terásidojustamentecomestestrabalhosquesecomeçouainstituiradesignaçãoderecintos‑‑torre,que,apesardascríticas(Moret,1995,1999),creioaindasemanteroperativa.

Noterritórioalto‑alentejanosãoconhecidos,atéaomomento,quatrooucincodestesedifí‑cios: Outeiro da Mina (Monforte), Mariano (Sousel), Sempre‑Noiva (Arraiolos), Castelo dosMouros(Évora)eoCastelodoMauVizinho(Arraiolos)(Fig.16)cujaintegraçãonestegruponãoépacífica(Mataloto,2002,p.209).Numprimeirotrabalhosobreos“recintosciclópicos”daregiãode Évora (Calado, 1996) surgiram ainda registados outros edifícios (Vale d’El Rei, Santa Justa,Cortes,etc.)que,emminhaopinião,nãoseintegramnesteconjunto,masemoutrostiposdefor‑tins,talcomojátiveoportunidadedeassinalar(Mataloto,2002,p.196).


Rui Mataloto


Estando dois destes monumentos no concelho de Évora (Castelo dos Mouros e Sempre‑‑Noiva),umnoconcelhodeSousel(Mariano)eoutronoconcelhodeMonforte(OuteirodaMina),poucosepodealegarsobreumaqualquerrelaçãogeográficaefectiva,quefizessepressuporumaestratégiadeocupaçãocomumaestasrealidadesarquitectónicas.

Osrecintos‑torresão,talcomooCastelodosMouros,estruturasdeplantaquadrangulareáreareduzidaquesecaracterizampelautilizaçãodeumaparelhodemuitograndedimensão,emgeraltoscamenteafeiçoado,fazendoporvezesusodeblocosapenasreajustadosdasualocalizaçãooriginal.Osedifíciosdestetipolocalizam‑sesempreemsítiospoucodestacados,ligeiraslombasnoterrenooupequenasrechãs,semqualquerpreocupaçãodefensivamas,comalgumdomíniodepaisagem;ocasodoOuteirodaMinaé,todavia,distinto,aosituar‑senofundodeumvale,quelherestringebastanteavisibilidadeenvolventeedificultaadefensibilidade.

Aarquitecturadosrecintos‑torresegue,genericamente,oconceitoeaorganizaçãoqueencon‑tramosnosrestantesfortins,principalmentenastorres(Mataloto,2002,2004),aindaqueautili‑zaçãodosingularaparelhodegrandesdimensõesconfiraumenormedestaqueerobustezaoedi‑fíciocentral.Emdiversassituaçõesosblocossãoapenasafeiçoadosnumaúnicafaceou,nolimite,apenasremobilizadosdoseulocaldeorigemeintegradosnaestruturasemqualquertratamento,comoficabempatentenorecintodoMariano,emSousel.NorecintodaSempre‑Noiva foramdetectadosentalhesdeencaixe,quevisavamofortalecimentodaestrutura,realizada,emqualquercaso,semqualquerauxíliodeargamassas.

Apesardasuaespecificidadearquitectónica,osrecintos‑torreapresentamdimensõesrelativa‑mentesimilaresaosrestantesfortins,oscilandoasuaáreainternaentreos180eos500m2,excepto

Fig. 16Recintos‑torredoAltoAlentejo:1–OuteirodaMina(Monforte);2–Mariano(Sousel);3–Sempre‑Noiva(Évora);4–CastelodoMauVizinho(Arraiolos).

1 2

3 4



noOuteirodaMina,ondeorecintodeaparelho“megalítico”abrangequase1500m2;nestecasoconcreto,nointeriordaáreaconstruída,regista‑seapresençadeumapossíveltorre,cujasdimen‑sõesseassemelhambastanteàáreainternadosrestantesrecintos.

Emtornodagrandeestruturadetectam‑secomfrequênciaindíciosdeocupação,porvezesassociadosaestruturasdemenorentidadevisível,demonstrandoquenãoseencontravaisolada,antescentralizavaoespaçoedificado,querarasvezesexcederiaomilhardemetrosquadrados.

Estasestruturassãobemvisíveisnosrecintos‑torredoCastelodoMourosedoMariano,indi‑ciandoapresençadeedificaçõesenvolventes.

Ostrabalhoslevadosaefeitonosrecintos‑torredaExtremadura,emparticularemHijovejo,permitiramconfirmarapresençadeváriasestruturasedificadasemtornodatorrecentral(OrtizRomero&RodríguezDíaz,1998,p.269)que,todavia,nocasovertente,pertencememboaparteaummomentotardiodaocupação,quandoorecintoseapresentavajádesactivadodasuafunçãoinicial(RodríguezDíaz&OrtizRomero,2003,p.245).

Aorigemdestepeculiarmododeconstruir (“ciclópico”)foi járastreadaqueremcontextopeninsular,quernocontextomaisalargadodoOcidentemediterrâneo(Moret,1999).Esteautor,bastanteconhecedordasrealidadesindígenas,afastaterminantementequalorigemlocaldo“ciclo‑peísmo” construtivo (Moret, 1999, p. 67), assinalando a grande proximidade das construçõespeninsularescomalgumasedificaçõesdapenínsulaitálica(Moret,1999,p.67).Noentanto,nãocreio que a utilização deste aparelho construtivo resulte de uma qualquer intenção ditada porqualquercânoneconstrutivoqueseconsigarastrear,sendoessencialmenteprodutodaeconomiadamatéria‑prima,istoé,dadisponibilidadelocaldegrandesblocos,queapenastoscamenteafei‑çoados e ligeiramente deslocados, permitiriam a edificação de estruturas com esta dimensão erobustez(Fabião,1998,p.286).Estamesmaadaptaçãoàscondiçõeslocaisépropostaparaascons‑truções itálicas(Moret,1999),peloquesepodedepreendertratar‑semaisdeumdeterminismogeográficoqueummododeconstruçãoculturalmenteenraizado.

Todavia,comooúltimoautorbemrealça,existemclarasafinidadesentreestasdiversasreali‑dades,paraalémdoaparelho,comosãoaplantacompacta,aenormerobustezdaconstrução,ainstalaçãoemáreasperiféricaseoespectrocronológico,atransiçãoentreaRepúblicaeoImpério(Moret,1999,p.67),peloquepodeefectivamenteexistirumaraizcomumentreasconstruçõesitálicaseaspeninsulares.

Afuncionalidadedestesedifíciosédifícildediscernir,emgrandemedidadevidoàausênciadetrabalhosaprofundadosdeescavação.Ascaracterísticasarquitectónicaseaimplantaçãotopo‑gráficasãovariáveisquepodempermitirumaaproximaçãoàfuncionalidadedecadaumdeles,todavia,adiversidadedesoluçõesapresentadaseaescassezderecintos‑torreconhecidos,limitadesobremaneiraasleituraspossíveis.Aimponênciadoaparelhoconstrutivoconfere‑lheumaspectofortificado,turriforme,bastantecoerentecomumaprovávelfunçãodefensivaoudevigilância,aqualsecoadunapoucocomaimplantaçãotopográficaemlocaispoucoelevados.Autilizaçãodeumaparelhodegrandesdimensões,comblocosgeralmentepoucoafeiçoados,efectivandoumaestruturabastantesólida,deexecuçãoaparentementeexpedita,poderiaapontarparaperíodosdegrandeinstabilidade,ondesejustificasseaconstruçãorápidadeestruturasrobustas,comintuitodefensivo.

Umafunçãodecaráctermais“civil”,parece‑mecoadunar‑sepoucocomumaparelhodegran‑desdimensõeseumaconstruçãopoucocuidada,comoaconteceemváriosdeles.Poroutrolado,asuaimplantaçãoemáreaspoucodeclivosastornadesnecessáriaapresençadepotentesembasa‑mentosoumurosdecontençãodeterras,queemoutrassituaçõesparecemjustificarorecursoatãoimponenteaparelho.Asuaimplantaçãoemligeiraselevaçõesouáreasaplanadas,fronteirasa


Rui Mataloto


bonssolosagrícolas,poderáindiciarumafunçãocivil,agrícola.EstespoderãoserasverdadeirasvillaefortificadasquetantosequisvernoCastelodalousaounoscastellabaixo‑alentejanos(Wahl,1985; Alarcão, 1988); todavia, esta interpretação parece‑me demasiadamente linear, na justamedidaquenãodisponibilizaumaclaraleituradetodasasrealidadesidentificadas,nãojustifi‑cando, igualmente, a sua ausência em áreas de grande fertilidade agrícola, que posteriormenteviriamaconhecerumintensopovoamentoruralaolongodetodooImpério.Aproximidadedebonssolosagrícolasfavoreceu,certamente,aintegraçãodesteslocaisemgrandesvillae,masjánumcontextosocialeeconómicocompletamentediferentedaquelequepareceterassistidoàsuafun‑dação.OcasoespecíficodoOuteirodaMina(Monforte),situadonofundodovale,juntodeumvau,numpequenoesporãocomalgumadefensabilidadeparaSul,demonstraclaramentequeainstalaçãoderecintos‑torredeveriaresultardaconjugaçãodediversasvariáveis,aindadifíceisdeisolar,enãounicamentedapresençadebonssolosagrícolas.

Nos casos onde, efectivamente, se encontram vestígios de amplas villae na envolvente dosrecintos‑torre (caso da Sempre‑Noiva), pode‑se estar perante um fenómeno de aglutinação daestrutura central, enquanto edificação de prestígio, tal como parece ter acontecido no caso daTorredeCentumCelas(Frade,1993‑1994).Noentanto,ofactodealgunsrecintos‑torrealenteja‑nosnãoseencontraremintegradosemamplosconjuntosarquitectónicosdotipovillae,casodoMarianooudoOuteirodaMina,deixabemclaro,creio,queomóbildaconstruçãodeedifícioscom estas características não estaria, obrigatoriamente, associado à componente áulica da pars urbanadasvillaealentejanas.

Assituaçõesondesedeuasoluçãodecontinuidadenaocupaçãopoderiamevidenciarumatentativafalhadadeexploraçãodoterritório.OsítiodoOuteirodaMina,aoimplantar‑sejuntodeumimportantevaudaRibeiradeAlmuro, sobreoqualdetémalgumadefensabilidade,poderáevidenciarumafunçãodiversaparaosrecintos‑torre.Esterecintopareceimplantar‑se,apardosfortinsdoPenedodoFerro,MalhadadasPenaseBeiçudos,aolongodeumaviadetransitabilidadenaturalSE‑NW,acompanhandoocursodaRibeiradoAlmuro/RibeiraGrande,dosquaisconsti‑tuiriam pontos de controlo em lugares‑chave. Assim, numa perspectiva geral, os recintos‑torrepoderão ter desempenhado funções diversas, respondendo a estímulos distintos e localizados,variando em função das condicionantes imediatas. Deste modo, a sua distribuição não deveráassociar‑seaqualquerrealidadeúnica,ouemrespostaaumafunçãoespecífica,antesrepresentaumdosmodospossíveisdeinstalaçãoemmeiorural,apardosrestantesfortins,nummomentoprecoceda“romanização”doscampos.Aúnicacondicionantequepareceinfluenciaradistribui‑çãodestesedifícioséadisponibilidadedematéria‑prima,nãosetendoregistadoqualquercasodedescontextualizaçãogeológicadestasedificações.

Aanálisedafunçãodesempenhadapelosrecintos‑torreestácertamenterelacionadacomasuacronologiadeocupação,tornando‑se,então,absolutamentefulcraldeterminarocontextohis‑tóricoespecíficoemquesedesenvolvem.

Creioquesecomeçaadispordeumconjuntosuficientementesólidodedadosquepermitaassegurarasuainstalaçãodosrecintos‑torreaolongoda2.ªmetadedoséculoIa.C.,talvezcommaiorincidêncianosfinaisdo3.ºenoúltimoquartel,acompanhandoatendênciageralreconhe‑cidanoconjuntodosfortinsalentejanos(Mataloto,2002).

OsdadosdisponíveisparaaenvolventedoCastelodosMourosparecemcoadunar‑secomestatendência,bastantemaisbemdefinidanorecintodoMariano,comidênticoperfilcronoló‑gico(Mataloto,2002,2004).

Seoiníciodofenómenoconstrutivoapresentaapenasalgunsindícios,ofinalnãoparecesermenosproblemático,devidoàescassezdedadosmanifestadapelamaioriadestesedifícioseaofacto



deváriosdelesestaremintegradosemvillae.Aodesconhecer‑seoseumomentodefundaçãotorna‑seextremamentedifícil,semrecursoaescavações,isolaromomento,seéquealgumavezexistiu,emqueperdemafuncionalidade iniciale, talcomocreio,são integradosnumaestruturaprodutiva/habitacionalmaisampla,avilla.Orecinto‑torredoMarianopareceser,comojáseapontou,paradig‑mático,aoentregarumconjuntodemateriaisexclusivamentedofinaldoperíodorepublicano,evi‑denciandoumaocupaçãomuitocurtanotempo.Peranteestefacto,épossívelqueosrecintos‑torreperdessemasuafuncionalidadeespecíficamuitorapidamente,permanecendoalgunsocupadosporrazõesdistintasdaoriginal.Orecinto ‑torredeHijovejo,naExtremaduraespanhola,pareceterconhe‑cidoumprocessoidêntico,encontrando‑seabandonadoeparcialmentedesmanteladoquandofoiintegradonocomplexohabitacionalimperial(RodríguezDíaz&OrtizRomero,2003).Alocalizaçãodestasedificaçõesemáreasdegranderiquezaagrícolapoderiajustificarnãosóasuafundação,mastambémacontinuidadedeocupação,mesmoquetalimplicasseligeirasdeslocaçõesdosconjuntosedificados,comoparecemapontarosdadosaquiavançados.

Osrestantesfortins,talvezàexcepçãodascasasfortes,nãoparecemteracompanhadoesteprocessodeintegraçãonoMundoprovincialromano,sendonasuamaioriaabandonadosdefini‑tivamenteantes,ounaviragemdaEra,apósocupaçõescronologicamenterestritas.Asualocaliza‑çãoemásperosalcantiladosrochososouemdestacadasserranias,poucosecoadunacomainsta‑laçãodoMundoruralromano,declaravertenteagropecuária.

Julgoaindarelevanteefectuarumabrevemençãoàsrealidades“megalíticas”romanasemmeioruralconhecidasnoSulpeninsular,principalmentenaáreameridionaldoterritórioextremenhoedoAltoGuadalquivir,favorecendoummelhorenquadramentodoconjuntoaltoalentejano.

Aindaantesdeavançarparaoterritórioextremenhoseránecessárioassinalarapresença,porenquanto isolada, de um destes recintos em território baixo‑alentejano, em Ferreira do Alentejo(Fabião,Norton&Cardoso,1997),indiciandocomclarezaummaiorespectrodedistribuiçãodestasrealidadesnoactualterritórionacional,aindalargamenteencobertopelageografiadainvestigação.

OrecintodaCasaBranca,talqualodescrevemosseusautores,apresentaclarassemelhançascomosaltoalentejanos,aindaqueassumadimensõesbemsuperiores.Oaparelhodeconstruçãoéigualmente de grande dimensão e pouco afeiçoado, assumindo um espectro cronológico clara‑mentetardo‑republicano(Fabião,Norton&Cardoso,1997,p.39),talcomovemsendopropostoparaosrecintos‑torrealto‑alentejanos.

Aáreaextremenhatemassumidoumpapeldevanguardanoestudodestasrealidades“cicló‑picas”deépocaromana,apresentandooúnicodestesmonumentosescavadoemextensãoatéaomomento,Hijovejo (RodríguezDíaz&OrtizRomero,2003).Trata‑sedeumgranderecintodeplantaquadrangularinstaladosobreumenormebatólitogranítico,dotadodeumconjuntodeconstruçõesperiféricasqueseforaminstalandoprogressivamente.Osautoresremetemasuafun‑daçãoparaoprimeiroquarteldoséculoIa.C.,relacionando‑ocomoprimeiroperíododasGuerrasCivisromanas,aindaquesedesconheçaemquesebaseiamparatãorecuadadatação.Poroutrolado,assumemqueosmaisdetrintarecintosconhecidosnaregiãoextremenhadelaSerenacor‑responderão, na sua maioria, a um único movimento de instalação desenvolvido durante essemomento, decorrente de um qualquer plano de patrulhamento de toda esta comarca mineira(RodríguezDíaz&OrtizRomero,2003).

Estaé,defacto,umapropostabastantesugestiva,quepermitiriaenquadrarglobalmenteosrecintos “ciclópicos” da área de la Serena, dando‑lhe uma unidade crono‑funcional difícil deentrever,destaforma,noterritórioalentejano.

Noentanto,avisitaquetiveoportunidadedeefectuaradiversosdesterecintosextremenhos2

deixouumaimagemsobejamentedistintadacoerênciadogrupo.Nestemomento,julgomanifes‑


Rui Mataloto


tamenteprementeumarevisãoeseriaçãoefectivadetodooconjunto,quepermita,talcomoacon‑teceu em território alentejano, uma maior caracterização por grupos, na justa medida em quediversasdestasinstalaçõesnãosão,detodo,construções“ciclópicas”,sendopatenteadiferençaentreedifíciosdotipoHijovejoouDehesaBoyal,faceaoutroscomoAvenosooumesmoRincónPorquero1e2,quemuitodificilmentesepoderãosequer incluirnacategoriaderecintos‑torre(Fig.17).

Destemodo,creioqueseráderever,oudocumentarmelhor,apretensaunidadedoconjunto,easuafuncionalidadeprimáriaenquantorededepatrulhamentoevigiadetodaaregião.Narea‑lidade,nostrabalhosmaisantigosestaunidadedoconjuntoerabemmenospatente,deixando‑seentrever a enorme diversidade de soluções arquitectónicas inerentes aos recintos de la Serena(OrtizRomero,1991).

1 2

3 4

Fig. 17Recintos‑torredaExtremadura(laSerena):1–Hijovejo;2–DehesaBoyal;3–CanchoRoano;4–Avenoso;5–RincónPorquero2;6–RincónPorquero1.

5 6



AsedificaçõesandaluzasdoAltoGuadalquivirsofrem,creio,deidênticoproblema.Apesardosintensoserelevantesestudosdesenvolvidosnosúltimosanos(Moret,1995,1999,2004),queemmuitocontribuíramparaaintensificaçãododebate,eparaumesclarecimentomaiscabaldopossívelenquadramentohistóricodestasedificações.

Asconstruçõesandaluzasapresentam,geralmente,umamuitomaiorqualidadeconstrutivaqueascongéneresmaisocidentais,integrandoumverdadeiroopus quadratum,maisraronoAlen‑tejo,aindaquesigamummesmoconceitoarquitectónico.SegundoP.Moret(1995,1999),opro‑cessodeinstalaçãodosrecintosandaluzesemmeioruralteriadecorridoapardaimplantaçãoedesenvolvimentodomundoprovincial,apartirdaviragemdaEra,constituindoumfenómenomaistardioqueoreconhecidonoterritórioextremenhoealentejano.Estemodelodeinstalaçãoocuparia,essencialmente,terrenosmaisdifíceiseparcelados,menospropíciosaexploraçõesdotipovillae,quefloresceriamnasáreasdemelhoressolos,rioabaixo(Moret,1999,p.82).

Todavia,comojáemoutrolocalapontei,tenhoalgumasreservasquantoaestedesfasamentocronológico,emparticularporsetratardeumaamplaregiãoqueterásidoocupadaepacificadaanteriormenteaoOcidentepeninsular(Mataloto,2002).Asminhasreservasdecorrem,principal‑mente,do factodeser sistematicamente ignoradaamenção,nos trabalhosdeForteaeBernier(1970),darecolhadecerâmicacampanienseemsítioscomoTorreMorana,Calderón,CuevasdeSequeira,Cornicabra,Sastre,entreoutros(Fortea&Bernier,1970,p.33,passim),oquepermite,creio,entreverumafasedearranquedestasinstalaçõesemmomentosmaispróximosaospropos‑tosparaosterritóriosocidentais.

5. Os recintos‑torre e a romanização dos campos de Liberalitas Iulia Ebora no contexto histórico do Sudoeste peninsular

AestabilizaçãodoImpérioeareorganizaçãodoespaçoprovincialnosfinaisdoséculoIa.C.constituiu um novo momento da instauração do poder de Roma; todavia, o modo titubeantecomosurgiramasnovasprovíncias(PérezVilatela,2000),poderáconstituirumbomindíciosobreadificuldadesentidaemreorganizarumespaçoque,apesardehámuitocontrolado,aindanãoseriadevidamenteconhecidoeocupado.

Afundaçãodecidades,colóniasounão,seráumpassoabsolutamentedeterminantenanovapolíticadeocupaçãoeapropriaçãoterritorialdoImpério,traçadaentreCésareAugusto.

Afundação,provavelmenteexnihilo,dacidadedeLiberalitas Iulia Ebora (entre31e27a.C.:Faria,2001,p.355)edacapitaldaprovínciadalusitânia,Augusta Emerita(22a.C.:PérezVilatela,2000,p.82),marcará,semmargemparadúvida,todaadinâmicadainstalaçãoromananoterritó‑rioalto‑alentejano.

ApesardequaseduasdécadasdeintensostrabalhosarqueológicosnacidadedeÉvora,inten‑sificadosnosúltimosanos,poucoounadasesabe,efectivamente,daevoluçãodacidaderomanaàmargemdoesboçadoemtornodealgunsgrandesedifícios,casodotemplo (Hauschild,1994)oudastermas(Correia,1993;Sarantopoulos,1994).Nada,oumuitopouco,sesabedasdinâmicascomerciaisdacidadeedomodocomoserelacionavacomoseuager,aindaquesejadesuporquenãofossesubstancialmentedistintodoreconhecidoparaoutrascidadesinteriores.

Acronologiadefundaçãopropostaparaosfortinsemgeral,eosrecintos‑torreemparticular(Mataloto,2002,p.218),pareceacompanhar,ouantecederligeiramente,afundaçãodestasentida‑desurbanas,preconizadorasdeumaverdadeiraintegraçãodoespaçoalentejanonaconstruçãodomundoprovincialromano.


Rui Mataloto


Creioqueterásidoanecessidadedeconhecerecontrolaroterritório,previamenteàsuarees‑truturação,queterájustificadoainstalaçãodestasunidadesdepovoamentoaindamuitomarca‑daspelaarquitecturamilitar.Adispersãodosfortinsnestavastaregiãointegrar‑se‑ianumalógicadereconhecimento,apropriaçãoeexploraçãodoterritório,nummomentoonde,apósainstabili‑dadegeradapelosdiversosepisódiosdasGuerrasCivis,secomeçariaaesboçarumnovoquadroinstitucionaldeocupaçãoeordenamentodasvelhasprovíncias(Fig.18).

Demomento,apenasseconheceminstalaçõesdestetipoparanordestedeÉvora,situadasnomáximoaduasdezenasdequilómetrosdacidade,apesardeoseuterritóriojátersidointensiva‑menteprospectado(Calado,2003).

OsfortinsreconhecidosnasimediaçõesdeLiberalitas Iulia Eborasituam‑setodosnumaenvol‑ventealargadadaGraçadoDivor,talcomoacontececomoCastelodosMouros.ligeiramenteparaOestedeste,sobreumapequenaelevaçãodevertentesbemvincadas,implanta‑seatorredeValed’ElRei.Orecinto‑torredaSempre‑Noivalocaliza‑seaescassosquilómetrosparanascentedoCastelodosMourosutilizando,comoeste,umimponenteaparelhociclópico.Paranordeste,jánoconcelhodeArraiolos,localiza‑seacasafortedeSantaJusta,deaparelhorelativamentecuidado,masdegrandedimensão.OCastelodoMauVizinho,umpossívelrecinto,situa‑seigualmentenestaárea.TambémnasimediaçõesdestesselocalizaapequenaocupaçãodoValedoPereiro,tidacomodaIdadedoFerro(Calado&Rocha,1997,p.105),masquecreiotratar‑se,narealidade,deumrecintofortificadotardo‑‑republicano,queseenquadratotalmentenocontextodosfortinsalentejanos(Mataloto,2002).

Oestudodopovoamentotardo‑republicanoedeiníciosdoperíodoImperialnoterritórioaltoalentejanoencontra‑seaindanumafasemuitoembrionária, limitandosobremaneiraqual‑quertentativadeenquadramentoterritorialdosfortins.

Noentanto,énecessárioteremosemlinhadecontaqueainconstânciadopoderdeRomaaolongodetodaaprimeirametadedoséculoIa.C.,comosdoisepisódiosdasGuerrasCivis,

Fig. 15FortinsromanosdoAltoAlentejo.



acabouporsereflectirnoespaçopeninsular,provocandobastanteinstabilidadequeveioaafec‑tardirectamentetodooSuldapenínsulaemgeral,eoOcidenteemparticular,comonostrans‑mitem as fontes clássicas (Varrão, R. R., I. 16.2, apud Fabião, 1998, p. 520; Bellum Hispaniense,passim, apud Moret,1999),enosdeixamentreverascelebraçõesdetriunfoemRoma,pelosgover‑nadoresdaHispânia(Fabião,1992,p.227).Ainstabilidadeacabariaporgerarumcenárioaparen‑tementehostileincertoquepoderiajustificarautilizaçãodeumaarquitecturadecarizdefensivonumanovarededeocupaçõesestimuladapelopoderdeRoma,atémomentosmuitoavançadosdoséculoIa.C.

OpovoamentoindígenaparecesofrerumafortereestruturaçãonosfinaisdoséculoII/iníciosdoséculoIa.C.,detectando‑seacontinuidadedeocupaçãoemalgunsdosquesão,ousetornam,os maiores povoados da região, caso de Vaiamonte (Monforte), Castelo Velho de Veiros (Estre‑moz),SerradeSegóvia(CampoMaior),ÉvoraMonte(Estremoz),CastelosdoMonteNovo(Évora)ouCasteloVelhodoDegebe(Reguengos).Estefactonãoinvalidaqueoutrosdemenoresdimen‑sões,comooAltodoCastelinhodaSerra(Montemor‑o‑Novo),Granja(Estremoz)ouCastelodasJuntas(Moura),permaneçamocupadosduranteesteperíodo,tornandoevidentequenãofoiumprocessolinear.

Aausênciadeestudosaprofundadosnãopermitecaracterizarefectivamenteaocupaçãoeadiacroniadestespovoados,limitandoaavaliaçãodoseupapelcomograndescentrospopulacio‑nais.NãoécertoquetodoselespermaneçamocupadosatéaoiníciodoperíodoImperial,podendo,comoéocasodeVaiamonte,delongeomaisbemconhecido,cobrirapenaspartedadiacroniarepublicana(Fabião,1996,p.60).

Apesardoescassoconhecimentoquedetemossobreeles,creioquecontinuaramaserosprin‑cipaiscentroshabitacionaisatéàfundaçãodasnovascidadesromanas,permanecendoalgunsocu‑padosmuitoparaalémdestemomento.Aexemplodestefactoseráimportantereferirque,nocasoconcretodoCasteloVelhodoDegebeosvestígiosmateriaisdaocupaçãorepublicanasãopoucosignificativossecomparadoscomaabundânciade terra sigillata itálicaedaGália,evidenciandoumavitalidadeabsolutamenteinusitada3noarranquedoperíodoimperial.

Numa perspectiva geral, a presença destes focos de povoamento não parece ter desempe‑nhadoumpapelrelevantenadistribuiçãodosfortinsnoAltoAlentejo,namedidaemque,comojásereferiu,nãoaparentamtercentralizadoqualquertipodeconcentraçãonasuaenvolvente,amododepoliciamento,oquenãoobstaque,porvezes, estejamestreitamente relacionadosemtermosvisuais,comoaconteceentreofortimdosBeiçudoseVaiamonteouentreoCaladinhoeopovoadofortificadodoMontedoOuteiro.Todavia,éimportanteressalvarquearecentereavalia‑çãodasantigasocupaçõesdeÉvoraMontepeloProf.Dr.ManuelCaladoeaassociaçãodestelocalàimportantecidadedeDipo(Guerra,1998;Alarcão,1988,2001)poderiamfazerrecentraraques‑tão,najustamedidaemquemuitosdosfortinssedispõemnumarconãomuitoalargadodesta;noentanto,certamentequenãosedisporiamtodosemfunçãodestelocal,queterásidoumdoscentroscapitaisdoperíodotardo‑republicanonoterritórioalentejano.

Seasestruturasdepovoamentoderaizindígenaseencontrammuitomalconhecidas,jáasrealidades de aparente fundação romana disponibilizam um conjunto de dados ligeiramentemaior.ArecenteintervençãonosítiodoMontedaNora(Gonçalves,Morán,Posselt&Teichner,1999)eareavaliaçãodopapeldesempenhadopeloCastelodalousaclarificamumpoucomelhorocontextotardo‑republicanoregionalemmeadosdoséculoIa.C.Ambasasinstalaçõesapresen‑tamcaracterísticas,naminhaperspectiva,eminentementemilitares(Mataloto,2002,p.213),dei‑xandoentreverumcontextolocalaindabastanteinseguronosmeadosdoséculoIa.C.,quandosãoaparentementefundados,quejustificasseapresençadeimportantesdestacamentosmilitares


Rui Mataloto


naregião.Estasinstalaçõesmilitaresparecemtersurgido,segundopropostarecente(Fabião,1998,p.264),numcontextodereinstalaçãodopoderdeRoma,apósafortedesestabilizaçãoqueosepi‑sódiossertorianoscriaramnoOcidentepeninsular.Estefactotraz‑nosdenovoàcolaçãoacidadedeDipo,e logoÉvoraMonte,na justamedidaemquefoiumdospalcosdestemesmoconflito(Fabião,1998,p.55;Alarcão,2001,p.39).

Esteprocessode“reconquista”,marcadoporfortificaçõesbastantemenoresqueosgrandesacampamentos,constituiriaoprimeiropassodeumanovaestratégiadeocupação,daqualviriaaresultar,menosdeumséculodepois,asociedadeprovincialromana.Osfortinsalentejanosseriam,então, em minha opinião, um segundo momento deste processo, prévio à ocupação rural doscampos(Mataloto,2002,2004).

Oiníciodaocupaçãoruraldecarizagrícolaé,praticamente,desconhecidonoAltoAlentejo,aindaqueemalgumasvillaetenhamsidoidentificadosmateriaisdecronologiatardo‑republicanaedoiníciodoperíodoimperial.RecentestrabalhosdeescavaçãonavilladeSantaVitóriadoAmei‑xial(Estremoz)permitiramidentificarumprimeiromomentodeocupaçãoaugustano,atestadopela presença de terra sigillata itálica, paredes finas e ânforas da classe 15/Haltern 70 (Gomes,Macedo&Brazuna,2000,p.61).

NoterritóriodePax Iulia(fundadaentre31‑27a.C.:Faria,2001,p.352),oiníciodaocupaçãoruralromanapareceefectivar‑se,atravésdainstalaçãodecolonos,aindaantesdamudançadaEra,comosepôdeverificarnaáreadaVidigueira(Sillières,1994,p.92)ounavilladasNeves(CastroVerde)(Maia&Maia,1996,p.92).ÉbastanteplausívelsuporquenoAltoAlentejoainstalaçãoruralromanadecarizagrícolapossateracompanhadooprocessobaixoalentejano,àsemelhançado parece acontecer com a fundação das entidades urbanas, veja‑se o caso da villa da Tourega(Pinto&lopes,2006,p.213).

Aconfirmar‑seestapossibilidade,osfortinsemgeral,eosrecintos‑torreemparticular,esta‑riamcertamenteemactividadenodesenrolardesteprocesso,partilhandooespaçocomasocupa‑çõesdecarizeminentementeagrícola,quemarcarãoapaisagemruralaolongodetodooperíodoimperial.

Na realidade, desta coexistência decorrerá, essencialmente, um processo de adaptação ouabandono,perceptívelpelaintegração,ounão,dealgumasdestasestruturasmegalíticasromanasemamplasvillae,comofoijáapontado.

Redondo,IdosdeMarçode2008,revistoeampliadonoOutonode2008

nOTAS

* RuiMataloto–MunicípiodeRedondo;[email protected];serápublicadaumaversãoreduzidadestetextonarevistaA Cidade de Évora.

1 GostariadeinserirumanotadegratidãoaSusanaEstrela,CatarinaAlves,HelenaBarranhão,Pedrolourenço,BrunoFernandesentreoutros,queparticiparamnodesenhodosalçados,aquiapresentados.

2 GostariadeagradeceraoscolegaseamigosV.MayoraleE.Cerrillo,doInstitutodeArqueologiadeMérida(CSIC),aoportunidadequefoiconcedidaamimeaMáriodeCarvalhodeintegrarasequipasdeprospecçãoporelescoordenadasnaregiãodelaSerena.

3 Estesdadosresultamdeumaabordagempreliminar,efectuadapormimepeloDr.PedroBarros,aoconjuntodemateriaisdaíprovenientesemdepósitonaEDIA–EmpresadeDesenvolvimentodaInfraestruturadeAlqueva.



bIblIOGRAfIA

AlARCÃO,J.(1988)‑O domínio romano em Portugal.MemMartins:Europa‑América.

AlARCÃO,J.(2001)‑AlocalizaçãodeDipoeEvandriana.Al-madan.Almada.IIªSérie.10,pp.39‑42.

AlMEIDA,R.(2006)‑As produções anfóricas do Guadalquivir no quadro das importações de Scallabis. Contributo para o conhecimento dos tipos minoritários

no Ocidente peninsular.DissertaçãodemestradoemPré‑HistóriaeArqueologia.

AlMEIDA,M.J.;CARVAlHO,A.(1998)‑ÂnforasdauillaromanadaQuintadaslongas(S.VicenteeVentosa,Elvas):resultadosde1990‑1998.

Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.1:2,pp.137‑163.

ARRUDA,A.;VIEGAS,C.;BARGÃO,P.(2005)‑AsânforasdaBéticacosteiranaAlcáçovadeSantarém.Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.

8:1,pp.279‑297.

ARRUDA.A.;VIEGAS,C.;BARGÃO,P.(2006)‑ÂnforaslusitanasdaAlcáçovadeSantarém.Setúbal Arqueológica.Setúbal.13,pp.153‑176.

BOAVENTURA,R.;BANHA,C.(2006)‑ÂnforasdaregiãodeMonforte:contributoparaoconhecimentodocomércioruralromano. O Arqueólogo

Português.lisboa.SérieIV.24,pp.360‑399.

CAlADO,M.(1996)‑RecintosciclópicosdoAlentejocentral.A Cidade de Évora- Boletim Cultural da Câmara Municipal de Évora.Évora.IIªsérie.1,

pp.275‑285.

CAlADO,M.(2003)‑Inventário de Património de Évora.RelatórioapresentadoàCâmaraMunicipaldeÉvora.

CAlADO,M.;DEUS,M.;MATAlOTO,R.(2000)‑OsítiodosSoeiros(Arraiolos):umaabordagempreliminar.Revista de Guimarães –

volume especial. Actas do Congresso de Proto-História Europeia – Centenário da morte de Martins Sarmento.Guimarães:SociedadeMartinsSarmento.

Vol.II,pp.759‑774.

CAlADO,M.;MATAlOTO,R.(2001)‑Carta Arqueológica do Redondo.Redondo:CâmaraMunicipal.

CAlADO,M.;ROCHA,l.(1997)‑PovoamentodaIdadedoFerronoAlentejoCentral.Cadernos de Cultura de Reguengos de Monsaraz.Reguengos

deMonsaraz.1,pp.99‑130.

CORREIA,V.H.(1993)‑AstermasromanasdeÉvora.Aestratigrafiadolaconicum.InActas das IV Jornadas Arqueológicas.lisboa:Associação

dosArqueólogosPortugueses,pp.27‑36.

DIOGO,A.(1987)‑Quadrotipológicodasânforasdefabricolusitano.O Arqueólogo Português.lisboa.SérieIV.5,pp.179‑191.

FABIÃO,C.(1989)‑Sobre as ânforas do acampamento romano da Lomba do Canho (Arganil).lisboa:UNIARQ/INIC(CadernosdaUniarq,1).

FABIÃO,C.(1992)‑Opassadoproto‑históricoeromano.InMATTOSO,J.,ed.‑História de Portugal. Vol. 1: antes de Portugal.lisboa:Círculo

deleitores,pp.79‑299.

FABIÃO,C.(1993‑1994)‑OazeitedaBaeticanaLusitania.Conimbriga.Coimbra.32‑33,pp.219‑245.

FABIÃO,C.(1996)‑OpovoadodaCabeçadeVaiamonte(Monforte).A Cidade-Revista Cultural de Portalegre.NovaSérie.lisboa.11,pp.31‑80.

FABIÃO,C.(1998)‑O mundo indígena e a sua romanização na área céltica do território hoje português.DissertaçãodeDoutoramentoemArqueologia,

apresentadaàFaculdadedeletrasdaUniversidadedelisboa.lisboa.Vol.IeII,policopiado.

FABIÃO,C.(2000)‑Sobreasmaisantigasânforas«romanas»daBaeticanoOcidentepeninsular.InActas del Congresso Internacional Ex Baetica

Amphorae (Écija,1998).Sevilla:EditorialGráficasSol,II,pp.665‑682.

FABIÃO,C.(2004)‑Centrosoleirosdalusitania:balançodosconhecimentoseperspectivasdeinvestigação.ActasdelCongresoInternacional

FIGLINAEBAETICAE. Talleres alfarerosy producciones cerámicas en la Bética romana (ss. II a.C. – VII d.C.)UniversidaddeCádiz,Noviembre2003.

Oxford,B.A.R.,int.ser.,1266.,pp.379‑410.

FABIÃO,C.;NORTON,J.;CARDOSO,J.l.(1997)‑OrecintofortificadodeCasaBranca(FerreiradoAlentejo). Al-madan.Almada.IIsérie.6,

pp.38‑42.

FARIA,A.(2001)‑Pax Iulia, Felicitas Iulia, Liberalitas Iulia.Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.4,pp.351‑362.

FORTEA,J.;BERNIER,J.(1970)‑Recintos y fortificaciones ibéricos en la Bética.Salamanca:Universidad.

FRADE,H.(1993‑1994)‑ATorredeCentumCelas(Belmonte):umavillaromana.Conimbriga.Coimbra.32‑33,pp.87‑106.

GONÇAlVES,A.;MORÁN,E.;POSSElT,M.;TEICHNER,F.(1999)‑NewaspectsoftheromanizationoftheAltoAlentejo(Portugal):

evidencefromageophysicalandarcheologicalsurveyattheMontedaNora(Terrugem).Arqueologia.Porto.24,pp.101‑110.

GOMES,S.;MACEDO,M.;BRAZUNA,S.(2000)‑Apresentaçãodostrabalhosarqueológicosde1997navilladeSantaVitóriadoAmeixial.

Era Arqueologia.lisboa.1,pp.52‑67.

GUERRA,A.(1998)‑Nomes pré-romanos de povos e lugares do Ocidente Peninsular.DissertaçãodeDoutoramentoapresentadaàUniversidadede

lisboa.

HAUSCHIlD,T.(1994)‑Évora.VorberichtüberdieAusgrabungenamrömischenTempel1989‑1992.Madrider Mitteilungen.Mainz.35,

pp.314‑335.


Rui Mataloto


MAIA,M.ª;MAIA,M.(1996)‑OscastelladoSuldePortugaldePortugaleamineraçãodapratanosprimórdiosdoImpério.InREGO,M.,

ed.‑Mineração no Baixo Alentejo.CastroVerde:CâmaraMunicipal,pp.60‑81.

MATAlOTO,R.(2002)‑Fortinserecintos‑torredoAltoAlentejo:antecâmarada“romanização”doscampos.Revista Portuguesa de Arqueologia.

lisboa.5:1,pp.161‑220.

MATAlOTO,R.(2004)‑FortinsromanosdoAltoAlentejo(Portugal):fortificaçãoepovoamentonasegundametadedoséc.Ia.C.InMORET,P.;

CHAPA,T.,eds.‑Torres, atalayas y casas fortificadas: explotación y control del territorio en Hispania (S. III a. de C. - S. I d. de C.).Jaén:Universidad,

pp.31‑54.

MAYET,F.;SCHMITT,A.(1997)‑lesamphoresdeSãoCucufate(Beja).InMAYET,F.;ÉTIENNE,R.,eds.‑Itinéraires lusitanéens.Paris:

DeBoccard,pp.71‑109.

MAYET,F.;SIlVA,C.T.(1998)‑L’atelier d’amphores de Pinheiro (Portugal).Paris:DeBoccard.

MAYET,F.;SIlVA,C.T.(2002)‑L’atelier d’amphores d’Abul (Portugal).Paris:DeBoccard.

MORAIS,R.;FABIÃO,C.(2007)‑Novasproduçõesdefabricolusitano:problemáticaseimportânciaeconómica.InActas del Congreso Internacional

CETARIAE. Salsas y salazones de pescado en Occidente durante la Antiguedad. Universidad de Cádiz, noviembre de 2005.Oxford:Archaeopress,

pp.127‑133.

MOREl,J.P.(1981)‑Céramique campanienne. Les formes.2vols.Roma:ÉcoleFrançaisedeRome.

MORET,P.(1990)‑Fortins,“Toursd’Hannibal”etfermesfortifiéesdanslemondeibérique. Mélanges de la Casa de Velázquez.Madrid.26:1,

pp.5‑43.

MORET,P.(1995)‑lesmaisonsfortesdelaBétiqueetdelalusitanieromaines.Revue des Études Anciennes.Bordeaux.97:3‑4,pp.527‑564.

MORET,P.(1999)‑CasasfuertesromanasenlaBéticaylalusitania.InGORGES,J.‑G.;RODRÍGUEZMARTÍN,F.G.,eds.‑Économie et territoire

en Lusitanie romaine.Madrid:CasadeVelázquez(Coll.CasadeVelázquez;65),pp.55‑89.

NORTON,J.;CARDOSO,J.l.;CARVAlHOSA,A.(2006)‑ÂnforasdoValedoGuadiana:omaterialda«CidadedasRosas»noMuseudeSerpa.

Setúbal Arqueológica.Setúbal.13,pp.225‑232.

ORTIZROMERO,P.(1991)‑ExcavacionesysondeosenlosrecintostipoTorredelaSerena. Extremadura Arqueológica.Cáceres.2,pp.301‑318.

ORTIZROMERO,P.(1995)‑Derecintos,torresyfortines:usos(yabusos). Extremadura Arqueológica.Cáceres.5,pp.177‑193.

ORTIZROMERO,P.;RODRÍGUEZDÍAZ,A.(1998)‑CulturasindígenasyromanizaciónenExtremadura:castros,oppidayrecintosciclópeos.In

RODRÍGUEZDÍAZ,A.,ed.‑Extremadura protohistórica: paleoambiente, economia y poblamiento.Cáceres:UniversidaddeExtremadura,pp.247‑278.

PEACOCK,D.;WIllIAMS,D.(1986)‑Amphorae and the Roman economy. An introductory guide.london‑NewYork:longman.

PÉREZVIlATElA,l.(2000)‑Delalusitaniaindependientealacreacióndelaprovincia.InGORGES,J.‑G.;NOGAlES,T.,eds.‑Sociedad

y cultura en Lusitania romana: IV Mesa Redonda Internacional.Mérida:JuntadeExtremadura[etc.],pp.73‑84.

PIMENTA,J.;SEPÚlVEDA,E.;FARIA,J.C.;FERREIRA,M.(2006)‑CerâmicasromanasdoladoocidentaldocastelodeAlcácerdoSal,

4:ânforasdeimportaçãoedeproduçãolusitana.Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.9:2,pp.299‑316

PINTO,I.V.(2003)‑A cerâmica comum das villae romanas de São Cucufate(Beja).lisboa:Universidadelusíada.

PINTO,I.V.;lOPES,C.(2006)‑ÂnforasdasvillaeromanasalentejanasdeSãoCucufate(ViladeFrades,Vidigueira),MontedaCegonha

(Selmes,Vidigueira)eTourega(NossaSenhoradaTourega,Évora).Setúbal Arqueológica.Setúbal.13,pp.197‑224.

QUARESMA,J.C.(2005)‑ÂnforasromanasprovenientesdapescadearrastonoTejo,depositadasnoMuseuMunicipaldeVilaFrancadeXira.

Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.8:2,pp.403‑428.

QUARESMA,J.C.;CAlAIS,C.(2005)‑S.Pedro(Coruche):novosdadosparaoprocessoderomanizaçãodovaledoSorraianaépocaaugustana

ejúlio‑claudiana.Revista Portuguesa de Arqueologia.lisboa.8:2,pp.429‑447.

RODRÍGUEZDÍAZ,A.;ORTIZROMERO,P.(1986)‑AvanceaprimeracampañadeexcavaciónenelRecinto‑TorredeHijovejo(Quintana

delaSerena).Elsondeonúm.2.Norba.Cáceres.7,pp.25‑41.

RODRÍGUEZDÍAZ,A.;ORTIZROMERO,P.(1989)‑PoblamientoprerromanoyrecintosciclópeosdelaSerena,Badajoz.Cuadernos de Prehistoria

y Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid.Madrid.17,pp.45‑65.

RODRÍGUEZDÍAZ,A.;ORTIZROMERO,P.(2003)‑DefensayterritórioenlaBeturia:castros,oppida yrecintosciclópeos.InDefensa y territorio

en Hispania de los Escipiones a Augusto.león:Universidad;Madrid:CasadeVelázquez,pp.219‑251.

SARANTOPOUlOSP.(1994)‑OsbanhospúblicosdeLiberalitas Iulia Ebora.Trabalhos de Antropologia e Etnologia.Porto.34:3‑4,pp.273‑278.

SIllIÈRES,P.(1994)‑lespremiersétablissementsromainsdelarégiondeViladeFrades(Vidigueira,Portugal).InGORGES,J.‑G.;SAlINAS,M.,

eds.‑Les campagnes de la Lusitanie romaine.Madrid‑Salamanca:CasadeVelázquez,pp.89‑98.

SIlVA,A.C.(1999)‑Salvamento arqueológico no Guadiana.Beja:EDIA.

WAHl,J.(1985)‑Castelodalousa:einWehrgehöftcaesarich‑augusteischerZeit.Madrider Mitteilungen.Mainz.26,pp.150‑176.

O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora): a arquitectura ...

Documents

Transcript of O Castelo dos Mouros (Graça do Divor, Évora): a arquitectura ...