Nueva Fórmula para distribución de recursos a las IES
-
Upload
ecuadoruniversitario -
Category
Education
-
view
683 -
download
0
Transcript of Nueva Fórmula para distribución de recursos a las IES
NUEVA FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN
DE RECURSOS
universidades y escuelas politécnicas públicas
Agosto de 2012
Financiamiento de la Educación Superior en Ecuador
• Movilización de recursos públicos
• Destino de los recursos y capacidad de ejecución
• Modelo actual de distribución
• Conclusiones
Propuesta
Fórmula de Distribución de Recursos
Resultados
CONTENIDOS
1
2
Ecuador es el país con mayor nivel de inversión pública de América del Sur de acuerdo al tamaño de su economía.
incluye Asignación Total 2009 no solo FOPEDEUPO
Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx, (1) OCDE 2011, Datos 2008 http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf, (2) OCDE 2011, año de referencia 2007, (3) UNESCO último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en Educación Superior 2006 y 2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central, (5) UNESCO último año de referencia 2009(6) UNESCO ultimo año de referencia 2008
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
El Salvador3Perú5Chile5
Paraguay3Panamá6
Brasil6Colombia5
México6Argentina6
Ecuador4OCDE1EU211Japón1Korea1
Islandia1Reino Unido
PortugalIsrael
Australia1Polonia1
Repùblica Checa1España
Estonia1Alemania
FranciaEstados Unidos
SuizaIrlandaBélgicaAustria
Islandia1Países Bajos
Canadá2Suecia
FinlandiaDinamarca
0.0 0.3 0.5 0.8 1.0 1.3 1.5 1.8 2.0
Uruguay
El Salvador3
Perú5
Chile5
Paraguay3
Panamá6
Brasil6
Colombia5
México6
Argentina6
Ecuador4
2009-2008
2006
MOVILIZACIÓN DE RECURSOS PÚBLICOS EN ES
Fuente: UNESCO, Data Center : Table 19: Finance Indicators by ISCED level http://stats.uis.unesco.org/unesco/TableViewer/tableView.aspx(3) Último año de referencia disponible 2007, (4) Elaboración propia Gasto Público en Educación Superior 2006 y 2009. Fuente Ministerio de Finanzas, Datos PIB Banco Central(5) Datos 2006 y 2009, (6) Datos 2006 y 2008
MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
Modelo de Distribución Actual
• Se rige por la Ley de Educación Superior del año 2000
y por la Resolución Nº RCP-S28-303-02 CONESUP, el
18/12/2002. Art. 75 Establece un modelo de
asignación incrementalista o histórico-negociado y le
confiere al CONESUP la atribución de distribuir los
incrementos:• 90% para la IES públicas y 10% para las
cofinanciadas, de conformidad con criterios de calidad, indicadores de desempeño académico, costos normativos por carreras, número de estudiantes, necesidades de cada institución, número de profesores a tiempo completo y según los niveles de formación de los profesores.
Resolución Nº RCP-S28-303-02• Número de Estudiantes 35% (pesos diferentes según
modalidad y nivel)
• Necesidades (partes iguales) 30% 34%
• Carrera 31% (clasificación de las IES en 3 grupos las que imparten ingenierías y salud (peso de 2), Ciencias (1,5) y Cs. Sociales, Administración, Derechos, Humanidades, Educación (1). 6% por existencia de postgrados, 9% por tiempo de dedicación y nivel de formación de los docentes.
• Eficiencia Administrativa 2%0%
• Inversión % con respecto al Patrimonio Institucional 2% 0%
3 comentarios sobre el modelo actual: a) Alto grado de inercia, b) Privilegia el financiamiento de insumos (número de estudiantes, necesidades de cada institución y profesores) por sobre los resultados, c) Duda ¿cómo se aplicó la fórmula en ausencia de levantamiento de datos anuales?
Institución CALIDAD TOTAL FOPEDEUPO TOTAL FOPEDEUPOE. P. del Ejército A 91,028,288 35,516,771 4,182 1,632E. P. del Chimborazo A 39,952,238 28,773,418 2,138 1,539U. Central del Ecuador A 136,183,542 86,375,992 3,004 1,905U. Estatal de Cuenca A 59,607,427 38,111,598 3,770 2,410U. T. de Ambato A 40,827,303 27,154,128 2,115 1,407E. P. Nacional A 52,476,871 32,471,064 4,779 2,957E. P. del Litoral A 68,627,670 39,283,162 5,683 3,253U. Agraria del Ecuador B 34,984,185 14,878,200 9,805 4,170U. de Guayaquil B 158,340,341 107,771,694 1,575 1,072U. Estatal de Bolívar B 18,622,273 15,150,123 3,161 2,572U. Nacional Chimborazo B 39,144,531 19,099,589 4,771 2,328U. Nacional de Loja B 44,236,056 30,073,108 2,391 1,625U. T. del Norte B 30,532,111 19,803,935 4,217 2,735E.P Agropecuaria Manabí C 9,590,420 8,750,294 12,280 11,204U. Estatal de Milagro C 15,008,822 10,542,233 2,225 1,563U. Estatal del Sur Manabí C 12,821,449 10,660,624 3,694 3,071U. L. Eloy Alfaro Manabí C 34,600,052 31,197,850 1,407 1,269U. T. de Cotopaxi C 13,400,773 11,819,283 1,937 1,708U. T. de Machala C 31,015,466 25,920,901 2,230 1,864U. T. Estatal de Quevedo C 18,589,521 15,930,796 2,013 1,725UTL Vargas Torres Esmeraldas C 18,311,661 16,812,074 1,313 1,205U. Estatal Amazónica D 14,719,227 7,238,863 51,466 25,311U. T. De Babahoyo D 21,335,910 19,353,659 1,584 1,437U. T. De Manabí D 34,368,267 31,162,494 2,094 1,898U. E. Península Santa Elena E 13,144,431 11,066,762 1,760 1,482U. P. Estatal Del Carchi E 10,370,713 8,011,555 10,444 8,068Total General 1,061,839,550 702,930,170 2,614 1,731
Asignación 2011 universidades y escuelas politécnicas de pregrado públicas
¿Existe relación entre asignación y calidad?
MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
2,158 2,417 2,951
9,549
4,775
A B C D E
Asignación 2011 promedio por estudiante IES públicas según calidad
R^2 0.34
Variable dependiente asignación FOPEDEPO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.34, n= 26
Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%
A 2,158 1,813 1.190 0.247 (1,613.617) 5,929
B 2,417 1,959 1.234 0.231 (1,656.522) 6,491
C 2,951 1,696 1.740 0.097 (576.757) 6,479
D 9,549 2,770 3.447 0.002 3,787.836 15,310
E 4,775 3,393 1.407 0.174 (2,280.738) 11,830
Resultados de la regresión: asignación por estudiante FOPEDEUPO 2011 y calidad institucional
NO EXISTE RELACIÓN ENTRE ASIGNACIÓN (FOPEDEUPO) POR ESTUDIANTE Y LA CALIDAD INSTITUCIONAL. LAS IES PÚBLICAS “D” Y “E”, SON LAS QUE, EN PROMEDIO, RECIBEN UNA MAYOR ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA POR ESTUDIANTE.
ASIMISMO, EXISTE UNA ALTA DISPERSIÓN ENTRE INSTITUCIONES
Repetición de ejercicio con: 1) Variable dependiente asignación TOTAL por estudiante R^2 ajustado 0.28, n= 26; 2) Variable dependiente INCREMENTO por estudiante por institución (2011) R^2 ajustado 0.24, n= 26; A=U$184; B=U$220; C=U$266; D=U$849; E=U$398
MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
2,355
3,566 3,231
10,420
4,940
-
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
A B C D E
Resultados regresión: asignación FOPEDEUPO por estudiante 2012 y calidad institucionalVariable dependiente asignación FOPEDEUPO por estudiante por institución (2012)
R^2 ajustado 0.34, n= 26
Categoría Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior95%
A 2,355 2,045 1.15 0.26 (1,898) 6,607
B 3,566 2,209 1.61 0.12 (1,027) 8,159
C 3,231 1,913 1.69 0.11 (747) 7,209
D 10,420 3,124 3.34 0.00 3,924 16,916
E 4,940 3,826 1.29 0.21 (3,016) 12,895
NO EXISTE RELACIÓN ENTRE ASIGNACIÓN (FOPEDEUPO) POR ESTUDIANTE Y LA CALIDAD INSTITUCIONAL. LAS IES PÚBLICAS “D” Y “E”, SON LAS QUE, EN PROMEDIO, RECIBEN UNA MAYOR ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA POR ESTUDIANTE.
ASIMISMO, EXISTE UNA ALTA DISPERSIÓN ENTRE INSTITUCIONES
MODELO ACTUAL DE DISTRIBUCIÓN
CONCLUSIONES
La debilidad más importante en materia de financiamiento es la errada distribución de los recursos públicos, en tanto y cuanto no solo existe una falta de relación entre asignación y calidad de las instituciones de educación superior, sino que a su vez es poco claro porqué algunas instituciones reciben una mayor asignación por estudiante que otras .
La ausencia de relación entre calidad y distribución está vinculada, a la persistencia de un modelo de distribución histórico negociado, que condiciona el reparto de los recursos públicos de hoy a la asignación de ayer y, segundo a que la actual fórmula de distribución de los incrementos, que buscaba en teoría condicionar el reparto a criterios de calidad y desempeño institucional, no arroja evidencia a su favor.
En la práctica, existe un reparto adverso que tiende a favorecer a las instituciones de menor calidad.
Un escenario de continuidad es regresivo y incongruente con las transformaciones de la educación superior
El desafío, es generar e implementar una política pública de asignación de recursos públicos más consistente, eficiente y transparente, que favorezca a las instituciones de mayor calidad y excelencia, a las que cumplen con las transformaciones impulsadas y a las que responden a las necesidades del país.
PROPUESTA: NUEVA POLÍTICA Y FÓRMULA DE
DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS
DE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN
Calidad de acuerdo a la evaluación del ceaaces
Excelencia (ceaaces investigación & docencia)
Eficiencia
La propuesta de distribución de recursos garantiza el cumplimiento de los criterios de equidad y justicia, es decir, que la distribución no depende de criterios adicionales a los de calidad excelencia y eficiencia.
Entorno de aprendizaje: docencia, clasificación institucional
Excelencia en docencia y en investigación
El costo por carrera por estudiante, en cuya estimación se considera Eficiencia terminal, administrativa y el número de estudiantes, ponderado por la vinculación de la oferta al desarrollo nacional y regional
Coeficientes
de
ponderación:
α 0.60
β 0.03
γ 0.37
Total 1
ExcelenciaCalidad Incremento Calidad
Pertinencia
LA FÓRMULA
RESULTADOS
2,355 2,941
3,566
1,917
3,231
1,792
10,420
1,478
4,940
1,197
CONTINUIDAD Nueva Fórmula
Asignación FOPEDEUPO por estudiante
A B C D E
RESULTADOS
EXISTE RELACIÓN
ENTRE ASIGNACIÓN
Y CALIDADEN F1 Y F2
La
asignación
promedio por
estudiante
con la nueva
fórmula, dep
ende de la
Calidad
Institucional.
Medidas Año 2011Año 2012
ASAMBLEA NUEVA FÓRMULAMáx 25,311 27,588 4,292Mín 1,072 1,258 1,154
Desviación 4,974 5,531 746
R^2 0.34
R^2 0.90