Notes of the Leningrad City Council deputies

ДЕПУТАТСКИЕ ЗАПИСКИ

ДДЕЕППУУТТААТТССККИИЕЕ ЗЗААППИИССККИИ

150

В настоящей главе собраны научные и публицистические статьи, интервью и выступ-ления депутатов Ленсовета, в которых они дают оценки политических событий, развитию и со-вершенствованию внутренней организации Ленсовета (Петросовета) в 1990 – 1993 годах, знакомят с подробностями истории Ленсовета, обсуждают политические проблемы нашего го-рода спустя десять, пятнадцать и двадцать лет после Ленсовета.


151

Дорогие коллеги! Хочу сказать несколько слов о

деятельности Ленсовета, связанной с культурой и историей нашего города. Что нового привнес Ленсовет в ду-ховную атмосферу Ленинграда-Петербурга? Уже на первой сессии, в преддверии Дня города, Ленсовет своим решением предоставил воз-можность религиозным общинам всех конфессий провести 27 мая от-крытое богослужение перед храмами Ленинграда. На этой же сессии было принято решение об увековечении памяти академика А.Д.Сахарова.

С.А.Басов передаёт уникальный первый флаг Санкт-Петербурга в Музей

Политической истории. 4 апреля 2005 года. Фото С.Рябова.

На второй сессии принимается решение о создании Топонимической комиссии Ленсовета. Ее состав и Положение о порядке наименования го-родских объектов утвердил Президиум Ленсовета. Топонимическую ко-

С .А .Басов .

ФЛАГ И ГИМН ГОРОДА УТВЕРДИЛИ МЫ

Выступление на Юбилейном заседании депутатов Ленсовета XXI созыва 4 марта 2005 года.

Санкт-Петербург, Мариинский дворец

(Извлечение из стенограммы)

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#b1

152

миссию возглавил академик А.М.Панченко. Была принята программа по-этапного возвращения исторических наименований, сохранявшихся на карте города сто и более лет. Одиозные имена коммунистических лидеров исчезли из наименований многих организаций культуры, медицинских, спортивных и образовательных учреждений. Обновились названия стан-ций метрополитена. Этот вопрос близко к сердцу принимали многие депу-таты – все помнят споры о том, за что мы «обидели» Гоголя и Герцена, восстановив топонимический ансамбль – Морских улиц – Малой и Боль-шой. С 1994 года Топонимическая комиссия стала консультативным орга-ном исполнительной власти. Решения о наименованиях городских объек-тов стал принимать мэр (губернатор). Процесс возвращения городу его исторических топонимов, к сожалению, практически остановился. Не по-могло даже 300-летие Санкт-Петербурга.

Невозможно забыть, как восьмая сессия Ленсовета 6 мая 1991 года утверждала положение об опросе населения Ленинграда – «О восстанов-лении первоначального названия города», как непросто было принять ре-шение о формулировке этого вопроса. И 12 июня 1991 года большинство населения Ленинграда высказалось за возвращение городу его историче-ского названия, тогда же были избраны первый мэр города и Президент России.

С января 1992 года начал свою работу Малый Совет, уделяя боль-шое внимание вопросам развития культуры и охраны памятников Санкт-Петербурга. Утверждено Положение о Фонде, где должны аккумулиро-ваться средства от использования зданий-памятников. Принимается ад-ресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культу-ры. Создается Фонд творческих мастерских, включавший 1634 помеще-ния, утверждается порядок их предоставления на льготных условиях. Это решение позволило защитить от продажи и приватизации мастерские, соз-дать необходимые условия для деятельности творческих работников в не-простой экономической ситуации. Оно остается актуальным и до сих пор, хотя художникам уже не раз приходилось отбивать неоднократные попыт-ки администрации продать на коммерческих условиях творческие мастер-ские, принадлежащие городу. В 1993 году малый Совет принял решение о создании культурного Арт-центра на Пушкинской улице (см. с. 201).

Вспомним и историю с памятниками на Московском вокзале. После возвращения городу его исторического названия стало как-то странно, что гостей города встречает Ленин, а не Петр Первый. И Малым Советом бы-ло принято решение об установке на Московском вокзале памятника Пет-ру Первому. Памятник Ленину был аккуратно демонтирован.

К 290-летию города 18 мая 1993 года Малый Совет принял решение об учреждении звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга». В поло-


153

жении было установлено, что это звание является высшим знаком призна-тельности жителей города к лицам, внесшим выдающийся вклад в разви-тие Санкт-Петербурга и укрепление мирового сообщества на принципах демократии и прав человека. От имени жителей города решение о при-своении звания один раз в год, перед празднованием дня города, принима-ет горсовет. Первым Почетным гражданином Санкт-Петербурга в 1993 году, по решению сессии, стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Светлая ему память. За прошедшие годы в Книгу почетных граждан Санкт-Петербурга внесено много достойных имен. И всегда это решение принимал представительный орган власти, за исключением 1994-1995 го-дов, когда Почетных граждан, в нарушение городского законодательства, «назначали» мэр и правительство города.

А теперь я хотел бы вернуться в 1991 год. В полдень 21 августа 1991 года над Мариинским Дворцом взвился трехцветный российский флаг. Путч провалился. И уже 6 сентября Президиум Ленсовета принимает ис-торическое решение №270 «О введении официальных символов Санкт-Петербурга» и возвращении исторических названий». В первой части это-го решения записано: «Считать необходимым введение официальных сим-волов общественно-исторического и государственно-административного статуса Санкт-Петербурга – герба, гимна и флага». Этим же решением ут-верждено Положение о Гербе Санкт-Петербурга. Это был герб, утвер-жденный 7 мая 1870 года Екатериной II, и внесенный в Полное собрание законов Российской Империи. Через 121 год исторический герб города был возвращен Санкт-Петербургу депутатами Ленсовета. Символично то, что именно в этот день – 6 сентября 1991 года – был подписан Указ Пре-зидиума Верховного Совета РСФСР о возвращении городу Ленинграду его исторического названия - Санкт-Петербург.

Но у города никогда не было официально утвержденных ни флага, ни гимна. Президиум рассмотрел вопрос, но не смог принять окончатель-ного решения - и внес на утверждении сессии вопрос о флаге и гимне го-рода. Как в воду глядел Михаил Бениаминович Горный, когда на Прези-диуме сказал, что в этом случае «на сессии развернется яростная дискус-сия о флаге и гимне». Так оно и случилось.

Сегодня мы можем вспомнить с улыбкой, какие творческие способ-ности были проявлены, какие экскурсы в историю разных стран предпри-нимались депутатами, какие предлагались оригинальные решения: взять за основу российский флаг и на нем расположить якоря, сделать флаг на ос-нове Андреевского флага, изобразить на флаге кораблик, ангела, шпиль адмиралтейства, «Аврору», и т.д. И все-таки победила точка зрения ко-миссии по культуре, подкрепленная историческим справками и заключе-ниями экспертов, которые были представлены Музеем истории города и

154

Георгием Вадимовичем Вилинбаховым, ныне главным герольдмейстером России. 8 июня 1992 года 14-я сессия приняла решение №96, в соответст-вии с которым «флаг Санкт-Петербурга представляет собой прямоуголь-ное полотнище красного цвета, на котором изображены два серебряных якоря – морской и речной, положенные крестом, и на них – золотой ски-петр с двуглавым орлом». Вот это полотнище, которое было изготовлено комиссией к заседанию сессии. Именно оно было утверждено и заняло свое место в зале заседаний Горсовета. Именно в этом зале.

Как вы все можете видеть, этот флаг отличается от того, который был утвержден сессией – на нем традиционная советская золотая бахрома. Ошиблись первые изготовители флага, а переделывать перед сессией уже не было времени. Это полотнище простояло в зале заседаний всего не-сколько месяцев. Но оно было первым! Позже был изготовлен абсолютно правильный флаг, который и занял место в зале заседаний высшего пред-ставительного органа власти Санкт-Петербурга. А этот флаг я унес в ко-миссию. Там он и хранился до 22-го декабря 1993 года. Не хочется вспо-минать, как нас «уходили» из этого здания – с досмотрами, с опечатыва-нием комнат и т.п. Я всё же тайком вынес это полотнище из помещения комиссии и 15 лет хранил его у себя дома. Сегодня, я уверен, настало вре-мя передать его на вечное хранение в Музей истории города. Со всеми до-кументами, которые расскажут нашим потомкам, как у Санкт-Петербурга в 1992 году появился свой официальный флаг.

Дорогие коллеги! Прошу Вас к решению, которое только что приня-то, добавить один пункт – «Передать на вечное хранение в Государствен-ный музей истории Санкт-Петербурга первый официальный флаг Санкт-Петербурга, утвержденный сессией Петербургского Горсовета 8 июня 1992 года». Думаю, что мы вправе принять такое решение. Будут ли дру-гие мнения?

(Выкрики из зала: «Согласны !»)

Благодарю Вас. Решение принято. Прошу представителя Государст-венного музея истории Санкт-Петербурга принять первый флаг Санкт-Петербурга. Сегодня всем нам отрадно осознавать, что за годы, прошед-шие с момента утверждения Петербургским горсоветом официальных символов Санкт-Петербурга, они стали неотъемлемой частью жизни на-шего города, его уникальной визитной карточкой.


155

Как начал работать первый демократический Ленсовет?

«Если вы один раз в жизни

чувствовали какое-нибудь глубокое человеческое чувство, то и тогда уже жизнь прожита недаром... Вас судьба будет беречь».

Эти строки Николая Огарева

каждый из празднующих нынче юбилей Ленсовета XXI созыва впра-ве отнести к самому себе: день от-крытия первой сессии 3 апреля 1990 года любой новоизбранный депутат переживал как начало новой эры. Идея честного служения попавшему при коммунистах в беду городу вла-дела каждым из 373 народных из-бранников.

...На магазинных полках - мар-гарин, «Полюстрово» и трехлитро-вые банки березового сока. Бойкие кооператоры в ларьках торгуют «ва-ренками» и сахарной ватой. На го-родских тротуарах из-под земли вы-лезают трубы коммунальных газопроводов, а мусорные урны и скамейки куда-то исчезают. На крышах - два дежурных лозунга аршинными буква-ми: «Вперед, к победе коммунизма!» и «Интенсификация-90». Начинают-ся трудности с бензином, а за водкой сметливые горожане в полночь наве-дываются в сговоренные места, к маркитантам. Зато в обкоме КПСС доз-ревают величественные планы программ «Жилье-2000» (каждой семье отдельную квартиру, и не позже, чем в 2000 году) и «регионального хоз-расчета» - прообраза «свободной экономической зоны», этой лебединой песни плановой комиссии Ленгорисполкома. Партноменклатура поначалу не воспринимает слишком всерьез выход на сцену совершенно другого

Г .С .Васюточкин .

ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

«Вечерний Петербург», 4 апреля 2000 года, с.2.

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#v1

156

депутатского контингента, и открывающий рабочее совещание Ленсовета В.Я.Ходырев предлагает не торопиться с началом работы и назначить пер-вое пленарное заседание 16 апреля. Тут же проходит встречное предложе-ние - начинать работу не 16-го, а 3-го.

И внешний облик, и поведение, и проекты предлагаемых решений вышколенный аппарат Ленсовета воспринимает как вызов, как нарушение правил хорошего тона. Гардеробщицы неприязненно рассматривают по-ношенные свитера и джинсовые курточки на представителях новой вла-сти. «Маргиналы, неизвестно как прорвавшиеся к управлению городом», - таков был «общий приговор». Политика, десятилетиями плескавшаяся где-то вовне, оказалась в Мариинском дворце - этой цитадели партийной ста-бильности «города трех революций». «Как же мы вас проморгали, пропус-тили!» - в отчаянии закричал пишущему эти строки диссиденту-лишенцу начальник специализированной охраны его родного объединения.

Было от чего нервничать. Прежний Ленсовет всех созывов послуш-но штамповал решения партхозноменклатуры. А.Н.Беляев, будущий пред-седатель Ленсовета, напомнил статистику: на 1200 решений (в год) Лен-горисполкома приходилось не более... 20 ленсоветовских - «одобрить», «утвердить»... Вместо заранее написанных текстов во дворце звучит жи-вая, неправильная, «политически не выверенная» речь. Каждый день ме-няется тройка ведущих. В рабочие органы сессии избираются никому не известные имена. Даже следящие за новостями горожане готовы восклик-нуть: «Мы ждали не этого!»

И напрасно. «Или вы занимаетесь политикой, или политика займет-ся вами». Два предыдущих года ушли на подготовку депутатских про-грамм, формирование активной политической среды города. И те, кто ка-зался обывателю ворвавшимися во власть ниоткуда, прошли своеобразную стажировку в политклубах, публичных дискуссиях, зарождающихся ячей-ках движений и партий. На октябрь 1989 года (а выборы в Ленсовет про-шли в марте 90-го) в справочнике «Общественные движения Ленинграда» значилось 27 групп общественно-политической и 28 - культурной направ-ленности. В них-то и созревали будущие победители избирательной кам-пании «Ленсовет-90». По преимуществу именно они исподволь разраба-тывали альтернативные партноменклатурному варианты развития города. Обком КПСС, не сделавший должных выводов из сокрушительного пора-жения своих назначенцев на выборах народных депутатов СССР в 1989 году (провалились пятеро из шести секретарей обкома во главе с первым -


157

Ю.Ф.Соловьевым), упустил инициативу и выставил своих кандидатов в блоке с националистами «Отечества». В депутатском корпусе Ленсовета партийных ортодоксов оказалось не более 50 - секретари райкомов, осво-божденные парторги предприятий, начальники парткабинетов, несколько «красных директоров».

Две трети новоизбранных депутатов считали себя демократами. Но само это понятие - как и все понятия в «эпоху развитого социализма» - было фантомным, неподлинным. Действительно, более 60% депутатского корпуса на момент избрания оставались членами КПСС, то есть были свя-заны партийными Уставом и Программой, что не мешало многим из них ратовать за легализацию частной собственности. Другим парадоксом ста-ло оформление фракции «Возрождение Ленинграда», куда вошли предста-вители высшей партноменклатуры - Ю.К.Севенард, В.В.Яшин; возрожда-ют, как правило, нечто разрушенное врагом. Название этой фракции сви-детельствовало, что пробившиеся в Ленсовет коммунисты-аппаратчики собираются возрождать город после того, как сами разрушили его!

П.В.Цыпленков и Г.С.Васюточкин – секретари Юбилейного заседания

158

Не отставали и «демократы с мандатами»: в Ленсовете оказались представители двух соперничающих партий - Демократической (лидеры - члены КПСС А.Ю.Сунгуров и В.Л.Таланов) и партии Свободных демо-кратов (лидер - покинувшая ряды КПСС М.Е.Салье). Последовательные антикоммунисты в депутатском корпусе были наперечет - от «Народного фронта», «Мемориала», «Демократического союза»; среди них находились и беспартийные. Эта мозаичность ориентаций, ярко выраженная в депу-татском корпусе, возможность соединения в идеологических установках фракций логически не сочетаемых черт - не зломыслие, но симптом. Она отражала структуру общества, электората. Вступавшие на сессии в пере-палки народные избранники честно представляли своих избирателей: го-рожане сами находились друг с другом в состоянии перманентной холод-ной гражданской войны. Из 3,5 миллионов избирателей голосовали лишь два миллиона; за «демократических» кандидатов было подано 1,2 миллио-на, голосов, за ортодоксов-коммунистов и прочих - 0,8. В одном лишь два противостоящих лагеря были едины: хотели лучше жить, по возможности ничего не меняя. Любой социологический опрос фиксировал примерное равенство голосов «за» и «против»; даже по сугубо процедурному вопросу - кем должен избираться председатель Совета - депутатами или горожана-ми - за выборы депутатами высказались 42% опрошенных, за общегород-ские выборы – 47%. На вопрос, сумеет ли «демократический» Ленсовет вытащить город из тупика, утвердительно ответили только 41%, а 36% дали отрицательный ответ. Что же должны были депутаты считать народ-ным мнением? Поневоле большинство из них решили действовать само-стоятельно, исходя из личной информированности и собственных полити-ческих предпочтений.

Демократы - и тут я снимаю кавычки - пришли на сессию с нарабо-танными пакетами решений (другое дело, насколько они были осущест-вимы). Чтобы принимать их, требовался регламент, закрепляющий права отдельных депутатов, групп и привлекаемых экспертов на участие в обсу-ждении и устанавливающий правила принятия решений. Для согласования различных проектов устраивались прения в депутатских комиссиях, кото-рые также требовалось оформить организационно. А обыденное сознание требовало революционного обновления мира - большинство мыслило как в семнадцатом - даешь десять дней, потрясающих мир, - и пусть наступает благоденствие. Когда люди увидели по телевизору, что депутаты заняты «не тем», хлынули письма и звонки, наполовину нецензурные. Депутаты трудились ежедневно, но их рабочая повестка постоянно отягощалась за-


159

слушиванием пространных приветствий, наказов, выступлениями прихо-дивших на сессию иностранных делегатов и отвлекающими действиями обкома, спускавшего в Ленсовет по старой привычке то требования о вы-делении средств на проведение очередного ленинского юбилея, то разна-рядку на сотни тысяч горожан для сельхозработ в области.

Но самым неприятным сюрпризом для депутатов оказался тайный маневр Ленгорисполкома. Умело подкидывая в повестку дня сессии раз-нокалиберные внеплановые вопросы вроде строительства кооперативного гаража на Придорожной аллее или о мастерской художника Чеботаря, чи-новники спускали в «надежные руки» городской нежилой фонд. А.А.Собчак, ставший депутатом Ленсовета в мае, сразу же обратил на это внимание, и В.Я.Ходырев вынужден был оставить пост председателя Лен-горисполкома. За два только дня - 26 и 27 марта - Ленгорисполком принял 27 решений и распоряжений о передаче зданий и сооружений - не зря на-ша партхозноменклатура собиралась отсрочить начало заседаний Ленсо-вета до 16 апреля: весь бы город успели раздать по «своим адресам»! 4 июня Ленсовет приостановил действие этих и многих других подобных спешно принятых «раздаточных» решений.

Население города и не догадывалось, как трудно было не имеющим опыта депутатам выходить на конструктивную работу. В советчиках не-достатка не имелось - на слушаниях в комиссиях выступали разные лица, именовавшие себя экономистами и уверенно предлагавшие универсальные рецепты спасения.

Итог первой сессии все же оказался отнюдь не обескураживающим. За апрель - июнь удалось определить структуру Ленсовета, сформировать 26 постоянных комиссий, президиум и секретариат, избрать председателя Совета (А.А.Собчак) и председателя Ленгорисполкома (А.А.Щелканов), принять ряд важнейших содержательных решений, таких, как «О порядке продажи, сдачи в аренду и передачи зданий, сооружений и помещений», «О правительственной концепции перехода к рыночной экономике», «О порядке регистрации общественно-политических организаций», наладить освещение деятельности Ленсовета в средствах массовой информации. Власть в городе зримо переходила из Смольного в Мариинский дворец.

160

Ведущая Ольга Смирнова. 3 апреля для петербургской

истории особый день. Ровно два-дцать лет назад состоялось заседа-ние новоизбранного на взлёте «пере-стройки» демократического Ленин-градского горсовета XXI созыва. Этот юбилей депутаты отметят тор-жественным заседанием в Большом зале Мариинского дворца. Будут приветственные выступления, док-лады. Судьбу горсовета XXI созыва мы вправе считать исключительной. Вспомним, чем заканчивались не-долгие периоды пребывания у вла-сти подобных властных структур, прорывы российской государствен-ности к демократии.

Временное Правительство – кто вспоминал о нём в 1937-м, ровно двадцать лет спустя? Или другой эшелон власти – 17 Съезд «победи-телей». Его короткий миг пережива-ния победы оборвался расстрелами

уже в тридцать седьмом. А в 1954-м - двадцать лет спустя - об этом депу-татском партийном корпусе вообще никто не задумывался. Ну а взять 1957 год, разгром антипартийной группы Маленкова, Молотова, Кагано-вича и примкнувшего к ним Шепилова1. На смену сталинскому руково-

1 Маленко́в Гео́ргий Максимилиа́нович (1901—1988) — советский государственный и партий-ный деятель, соратник Сталина. Депутат Верховного Совета СССР 1 — 4 созывов. Курировал ряд важнейших отраслей оборонной промышленности, в том числе создание водородной бомбы и первой АЭС в мире. Фактический руководитель Советского государства (1953—1955). Мо́лотов Вячесла́в Миха́йлович (настоящая фамилия Скря́бин; 1890—1986) — советский политический и государственный деятель. Герой Социалистического Труда (1943), почетный член Академии наук СССР (1946 – 1959). Глава советского Правительства (1930 – 1941), нар-ком и министр иностранных дел (1939 – 1949) и (1953 – 1956). Имя Молотова часто упомина-ется в ряду наиболее видных руководителей советской внешней политики и активных деяте-лей сталинского Политбюро. Кагано́вич Ла́зарь Моисе́евич (1893 — 1991) — советский государственный и партийный деятель, с 1953 — первый заместитель председателя Совета Министров СССР, с 1952 — член Президиума ЦК КПСС. Близкий сподвижник Сталина. Призывал на пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 году продолжать репрессии как в наркомате путей сообщения, который он возглавлял, так и в советском обществе в целом.

Г .С .Васюточкин .

ВЫСТУПЛЕНИЕ

В ПЕРЕДАЧЕ

«РАДИО РОССИИ» Петербургский Автограф, 3 апреля 2010 года, 18:15

Рубрика «Блеск и нищета Петербурга»

(В сокращении)



161

дству страной пришло хрущёвское Политбюро, где оказались почти нико-му неизвестные «выдвиженцы»: Мухитдинов, Полянский, Игнатов, Куу-синен, Козлов, Коротченко. Кто помнил о них двадцать лет спустя? Забы-ли. Без войн, без репрессий, просто забыли!

А Ленсовет XXI созыва вновь займёт свои кресла в зале заседаний. Хотя и без тех 380 депутатов. Сегодня лишь трое продолжают работать в Законодательном Собрании Петербурга. Трое из первого призыва. Итак, о демократическом Ленсовете, возглавившем в Ленинграде борьбу за демо-кратизацию при Михаиле Сергеевиче Горбачёве в 1990 – 1991 годах сего-дня вспоминает депутат от первого избирательного округа, руководитель секретариата всех сессий Ленсовета и секретариата Малого Совета того периода Георгий Сергеевич Васюточкин.

Г.В. Народные депутаты были далеко не молодые люди, ленинград-ские интеллигенты выстрадавшие «перестройку». Я опубликовал тогда же статью с подробным анализом депутатского корпуса. Оказалось, средний возраст депутата 1990 года – сорок восемь с половиной лет. Это были в большинстве своём состоявшиеся специалисты, но не имевшие опыта ра-боты в государственных органах власти. Сегодня этому депутатскому корпусу под семьдесят! А пятьдесят пять из них уже ушли из жизни. Наи-более молодые, те, кому около пятидесяти или за пятьдесят сегодня, они представлены и в высшем руководстве страны. Артемьев Игорь Юрьевич министр, глава Федеральной Антимонопольной службы, Дмитрий Фёдо-рович Мезенцев – Губернатор Иркутской области, Владимир Евгеньевич Чуров – председатель, а Николай Евгеньевич Конкин – секретарь Цен-тральной избирательной комиссии. В крупных экономических структурах работают доктор наук, председатель Петербургского горсовета Александр Николаевич Беляев, бывший член Совета Федерации Сергей Александро-вич Васильев, а в аппарате Парламентской Ассамблеи Содружества неза-висимых государств – Валентин Викторович Майоров. Некоторые стали видными публицистами или вернулись к своим основным профессиям: юристов, врачей, учёных, педагогов.

Шепи́лов Дми́трий Трофи́мович (1905 - 1995) — политический деятель, учёный-экономист. Депутат Верховного Совета 3 — 4 созывов, член ЦК КПСС (1952—1957), кандидат в члены Президиума ЦК КПСС (1956—1957), секретарь ЦК КПСС (1955—1957). Член-корреспондент АН СССР (избран в октябре 1953, лишён звания в 1959, восстановлен в 1991). В 1956 сменил Молотова на посту Министра иностранных дел. Когда Маленков, Молотов и Каганович в июне 1957 попытались сместить Хрущёва на заседании Президиума ЦК КПСС, Шепилов, к удивле-нию Хрущёва, считавшего Шепилова своим ставленником, поддержал направленную против него критику. В результате поражения данной группировки на последовавшем Пленуме ЦК КПСС родилась формулировка «антипартийная группа Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова». (http://ru.wikipedia.org/)

162

О.С. Недавно в феврале мы отмечали десяти-летие кончины первого председателя Ленсовета, депутата от 52-го округа Анатолия Александровича Собчака, и в ходе этих памятных заседаний и встреч его неизменно противопоставляли депутат-скому корпусу, который будто бы только и делал, что мешал мэру выводить Ленинград из кризиса. А вот что тут истина, а что – нет? Ведь Вы неодно-кратно пересекались с ним в начале девяностых, Георгий Сергеевич.

Г.В. Солженицын1 в письме Съезду писате-лей в 1957 году оставил крылатую фразу о наших партаппаратчиках-коммунистах: «Они любить

умеют только мёртвых!» Не Ленсовет загнал Собчака в могилу… Вспомним, как сразу после проигрыша им выборов в июне 1996

Яковлеву2, Смольный и команда Губернатора организовала атаку на Соб-чака, окончившуюся его срочной госпитализацией в Военно-медицинской академии, а затем бегством в Париж от неправомочного судебного пресле-дования. Позволю себе процитировать слова почтенного учёного, блокад-ной девочки, а ныне – доктора философских наук Маргариты Росенко3, выступившей на днях на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей». Она пишет о: «приходе власти либерал-реформаторов, состоявшей в ос-новном из переродившейся бывшей партноменклатуры, провозгласившей в качестве общенациональной цели БИЗНЕС. Сформировавшись в недрах советской системы, она уже в конце 1970-х искала возможность выйти за рамки общенародной собственности. Воспользовавшись неспособностью десятилетиями несменяемого руководства воспринимать новые явления в жизни и реагировать на перемены, происходившие в мире, партноменкла-тура захватила власть в стране и под прикрытием требования «демокра-тии» и «рыночной экономики» начала в собственных интересах привати-зировать общенародную собственность».

1 Солженицын Александр Исаевич (1918 – 2008) – выдающийся русский писатель-антикоммунист, автор ярких произведений о времени и жертвах репрессий, романа «Архипе-лалг Гулаг» исторической эпопеи о революции «Красное Колесо» и других. 2 Яковлев Владимир Анатольевич (1944 г.р.) – в мэрии работал заместителем А.А.Собчака, на выборах губернатора в 1996 году одержал победу над своим начальником, чем вызвал ненависть преимущественно супруги бывшего мэра. Закончил карьеру госслужащего минист-ром регионального развития Российской Федерации. С 2007 года на пенсии. 3 Росенко Маргарита Николаевна – доктор философских наук, профессор, Заслуженный ра-ботник культуры Российской Федерации. Специалист-этнолог. Награждена медалью «За добле-стный труд в Великой Отечественной войне (1941–1945)», знаком «Ветеран труда» и др.

М.Н.Росенко


163

О.С. А есть ли возможность теперь за давно-стию лет дать спокойную оценку взаимодействия исполнительной и представительной власти в пере-ломные, кризисные, тяжёлые, в общем-то, девяно-стые? И если возможно, не по субъективным впе-чатлениям, а подтверждая документально?

Г.В. Гарантирую стопроцентную докумен-тальность того, что вы сейчас услышите. В Ленсо-вете добросовестно стенографировалось каждое выступление, каждый вопрос от микрофона. И под-линность стенограммы удостоверяли своими под-писями Анатолий Александрович Собчак, предсе-датель Совета, и я, секретарь всех сессий. С наши-ми подписями стенограммы поступали в архив. Ксерокопии отдельных её страниц мог заказать каждый депутат для работы над решениями. Пользо-вался этой возможностью и я.

Откроем страницы стенограммы 19-й сессии - 26 апреля 1993 года мэр Анатолий Александрович Собчак выступал перед депутатами с докла-дом «О деятельности администрации по управлению городским хозяйст-вом в 1992 году» - и почитаем подлинные слова мэра Санкт-Петербурга, сказанные им всего за полгода до роспуска Ленсовета президентским Ука-зом. Вот, что говорил тогда мэр: «Социальная сфера – это база для прове-дения реформ, и мы можем сказать, что, несмотря на величайшие трудно-сти и сложности, город сумел пройти через 1992 год без особых социаль-ных потрясений. Я считаю, что немалая доля заслуги в этом и Совета, и Администрации, потому что мы с вами по этому вопросу всегда находили понимание. В решении вопроса мы с вами сумели упредить негативное развитие социальной обстановки, своевременно принять решение по соци-альным доплатам, и, тем самым, поддерживать работников бюджетной сферы, сферы образования, культуры, здравоохранения, поддерживать пенсионеров и студентов».

И чуть далее: «Я не имею времени подробно говорить ни о здраво-охранении, ни о народном образовании. Здесь тоже проделана весьма зна-чительная работа по созданию организационной базы страховой медици-ны. Здесь Совет всегда выступал застрельщиком, и благодаря активному участию Совета эта программа была подготовлена. У нас практически ни-когда не возникало разногласий, трений или, тем более, борьбы». Ещё ни-же слова Собчака, опять его же собственные: «Взаимоотношения с Сове-том. За последний год мы с вами научились работать, а не только крити-ковать друг друга. Это - положительный момент. Практически во всех

В.А.Яковлев

164

сферах: и экологии, и образования, и культуры – между Советом и мэрией принципиальных разногласий не было».

О.С. Это очень важный документ! Уважаемые радиослушатели, пе-редо мной сейчас ксерокопии подлинных листков стенограммы. Похоже, что кто-то хотел стравить депутатов с Собчаком?

Г.В. Да, и Собчак, и депутаты – живые люди. Не всегда в своих ча-стных репликах они следят за каждым словом, каждой высказанной оцен-кой. Покойный мэр бывал вспыльчив, но иногда он и авансировал свою приязнь тем, кто её вряд ли заслуживал.

О.С. А что касается вопросов большой политики, были расхождения у Собчака с Советом?

Г.В.: С отдельными фракциями Совета, такими как «На платформе ЛНФ» или «Март», бывали. Но в целом Ленсовет до конца поддерживал политический курс Президента по вытеснению коммунистов из властных органов, как и Собчак. Не стану в сотый раз говорить об августовском путче 1991 года. Многие депутаты - их фамилии известны - ночевали в коридорах Ленсовета, чтобы в любой момент оперативно отреагировать на изменение обстановки. Президиум Ленсовета первым в стране вынес нега-тивную оценку действиям путчистов. Большую роль как лидер и народ-ный трибун сыграл и прилетевший в Ленинград к четырём часам дня Соб-чак. И вот утром 22 августа, входя в кабинат вице-мэра в Мариинском дворце, где дремали депутаты, Собчак возбуждённо поблагодарил их за совместные действия по отпору путчистам и заговорил, насколько важно это возвышение авторитета города для готовности зарубежных организа-ций помогать нам, как на деле доказавшим свою приверженность демо-кратии. И в апреле 1993 свой отчёт об управлении городским хозяйством он начал с таких слов: «Я хотел бы поздравить вас и, прежде всего, всех жителей города с положительными результатами референдума, и поблаго-дарить жителей города за их высокую сознательность».

О.С. Следует объяснить, почему так обрадовался мэр, и что это был за референдум.

Г.В. Март 1993. Верховный Совет собирается объявить импичмент Президенту и отчаянно тянет с разработкой новой Конституции. Время уходит. Возникает идея: вывести работу над проектом Конституции из Верховного Совета в не подвластный ему общественный орган. И вот на заседании Малого Совета 21 марта принимается решение обратиться к жителям Санкт-Петербурга «по текущему политическому кризису». В этом обращении, в частности, в одном из пунктов говорилось: «Выходом


165

из сложившегося политического кризиса Совет считает подготовку новых выборов всех представителей обеих ветвей власти на основе новой Кон-ституции, принятой Конституционным собранием, и новых законов о по-литических партиях и выборах». И вот уточнение «…принятой Конститу-ционным собранием» внесено мною в качестве поправки в это обращение и принято необходимым числом голосов.

Сессия решила провести опрос населения по порядку разработки и принятия Конституции, и уже 29 апреля 1993 года появилось Решение №57, где в первых же строчках говорилось: «В результате опроса, прове-денного 25 апреля 1993 года в Санкт-Петербурге, за принятие новой Кон-ституции Российской Федерации не Съездом, а специально созданным органом – Конституционным собранием, с последующей её ратификацией субъектами Российской Федерации, высказались 79,17% от принимавших участие в голосовании». А приняло участие в голосовании 48,04% от спи-сочного состава голосующих. Это волеизъявление петербуржцев позволя-ло депутатам выступить с соответствующей законодательной инициати-вой в мае на Съезде Российской Федерации. И уже летом 1993 года такое Конституционное собрание, выведенное из-под ведения Хасбулатова, на-чало работу. И вот именно там Анатолий Александрович Собчак возгла-вил одну из четырёх комиссий по разным разделам новой Конституции. Именно за эту возможность создания общественного органа по выработке Конституции Собчак и благодарил в своём апрельском выступлении депу-татов Петросовета и граждан Петербурга.

О.С. Легенды более живучи, чем истины. Обывателю сегодня дума-ется, что Собчак и Ленсовет просто власть не поделили!

Г.В. Мерзавцы, всегда остающиеся в тени, делали ставку на взаимо-уничтожение мэра и Петросовета, то есть на «аннигиляцию» демократиче-ских составляющих в Петербурге. А ведь достаточно вспомнить, что, ко-гда Ленсовет встал на сторону Президента после расстрела боевиков, за-севших с оружием в Белом доме 4 октября 1993 года, мэр пригласил к себе в Смольный ведущих политиков Петросовета от «Демократической Рос-сии», однозначно поддержавших роспуск парламента, и благодарил их за чётко занятую позицию. Это документально зафиксированные факты. И возражения здесь невозможны.

Ещё в середине октября отношения мэра и Петросовета - подчёрки-ваю! - оставались нормальными. А вот вчерашние комсомольские секре-тари и партаппаратчики, срочно перекрасившиеся под либералов и рыноч-ников, сначала разделались руками мэра с ненавистным им Ленсоветом (Петросоветом), а полтора года спустя скинули как пешку с доски и само-го Анатолия Александровича Собчака. Две антикоммунистические по су-

166

ти силы: Петросовет и мэр – оказались действующими лицами драмы де-мократизации в нашем городе. Линия несогласия между депутатским кор-пусом и Собчаком проходила, в основном, по внутренним вопросам, как правило, использования городской собственности. Но в отношении к ком-мунистическому партаппарату мы, чаще всего, выступали единым фронтом.

Но я не могу сказать, что и Петросовет всегда был на «демократиче-ском Олимпе». Довольно вспомнить неожиданно принятое на тринадцатой сессии решение №59 от 30 марта 1992 года «О целесообразности освобо-ждения от должности мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака». А что тогда произошло? Анатолий Александрович позволил себе нелицеприятно вы-сказаться по поводу некоторых экономических акций гайдаро-чубай-совского клана. И вот уже Петросовет принимает заявление, в котором фактически защищает наших «приватизаторов» от Собчака. Вот текст: «В программе «Факт» Петербургского телевидения мэром Санкт-Петербурга Анатолием Александровичем Собчаком было сделано заявление, которым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводимому Президентом и Правительством России» (см. с.202 – П.Ц.). Решение это и заявление Петросовета на высших этажах власти действия не возымело, но президентское окружение, Юмашев1 и Ко, получали в руки хороший ры-чаг манипулирования отношениями между законодательной и исполни-тельной властью в Санкт-Петербурге. И вот итог. Даже при таком сверх-уравновешенном председателе Совета, как Александр Николаевич Беляев, вчерашним партократам удалось вбить клин между мэром и Петросоветом!

О.С. Напомните, какие были последние страницы этого драматиче-ского противостояния двух ветвей демократической власти в Санкт-Петербурге? О слухах: будто бы Петросовет распустил Ельцин, не будучи в состоянии простить ему сентябрьское заявление, носившее по отноше-нию к Президенту явно конфронтационный характер. Последний месяц работы Петросовета под завесой молчания. Ведь даже не был выпущен сборник решений последней двадцатой сессии.

Г.В. К ноябрю уже не существовало Российского парламента, по-всеместно прекращали свою работу районные Советы. Но Ельцин медлил с определением своей позиции в отношении Санкт-Петербургского самого демократического Совета, который вывел его же на избирательную траек-торию в 1990-ом. Я скажу то, о чём почти никто не знал тогда, не знают и

1 Юмашев Валентин Борисович (1957 г.р.) - журналист, в 1995-1996 - генеральный директор ЗАО «Огонек». В 1997-1998 - руководитель Администрации Президента РФ. Был литературным обработчиком (соавтором) книг Б.Н.Ельцина «Исповедь на заданную тему» (1989) и «Записки президента» (1994). Его дочь Полина училась в частной школе в Миллфилде (Великобритания) вместе с внуком Б.Н.Ельцина и сыном Анатолия Чубайса. (http://www.flb.ru/persprint/221.html)


167

теперь. В Петербург был послан Ельциным один из его советников с нака-зом, склонить наш горсовет к дезавуированию того запальчивого заявле-ния Малого Совета о неподчинении президентским указам (см. с.222 и с.476). Из 27 проголосовавших членов Малого Совета лишь двое депута-тов - Ткаченко и я - высказались против «антипрезидентской резолюции». И работа по разъяснению всем депутатам Горсовета сути октябрьских со-бытий в Москве была проведена. 6 октября сессия Горсовета отменила 346-е решение Малого Совета, что позволило Петросовету восстановить свои позиции в отношениях с Президентом.

Однако, Анатолий Александрович Собчак не хотел повторения по-добных прецедентов и в середине ноября, неизвестно по какому праву, самолично вдруг прекратил деятельность Малого Совета. Вот это было ошибкой. Вал конфронтационности на местном городском уровне вспых-нул с новой силой. Депутаты на последней 20-й сессии подготовили два документа: «Положение об органах государственной власти и управления в Санкт-Петербурге» и «Положение о выборах представительного органа власти в Санкт-Петербурге», которые предполагалось провести досрочно на год установленного ранее срока в марте 1994. Кстати, мало кто знает, что в подготовке этих документов очень продуктивную роль сыграл на-чальник юридического отдела Петросовета, замечательный юрист Дмит-рий Николаевич Козак1.

Но тут мэр счёл, видимо, счёл неясными собственные перспективы, какими окажутся его собственные полномочия после принятия новой Кон-ституции России и разработанного городскими депутатами нового устрой-ства органов государственной власти в Санкт-Петербурге. Во время оче-редной поездки в Москву он склонил Президента выпустить Указ №2252 «О досрочном роспуске Ленсовета (Петросовета)» (см. с.477). Но этим он предопределил и собственное поражение в недалёком будущем: проигрыш выборов в 1996 году Яковлеву. И в 1999 году уже совершенно безо всяких «кремлёвских козней» на выборах в Государственную Думу он вчистую проиграл Петру Борисовичу Шелищу2. Демократическая интеллигенция отвернулась от своего кумира.

1 Коза́к Дми́трий Никола́евич (1958 г.р.) — заместитель председателя Правительства РФ с октября 2008. В 1990-1993 - начальник юридического управления Ленсовета, затем — полно-мочный представитель Президента РФ в Южном федеральном округе (2004—2007), министр регионального развития РФ (2007—2008). 2 Шелищ Петр Борисович (1945 г.р.) - депутат Государственной Думы четырёх созывов, председатель Союза потребителей России.

168

Пятнадцать лет назад был избран Ленсовет XXI созы-ва, первый демократиче-ский горсовет.

Это название «первый демократический» уже проч-но вошло в историю и, я на-деюсь, навсегда в истории останется. Эпитет «демокра-тический» тоже уже имеет свою историю. Тогда в 90-ом этот эпитет вызывал гор-дость и надежду, но уже че-рез несколько лет – досаду и раздражение. Но и тогда в 90-ом, и позже мало кто да-вал себе труд вникнуть в со-держание понятий «демокра-тия», «демократический». Всякие рассуждения о пар-ламентаризме вполне бес-смысленны, если при этом понятие «демократия» раз-мыто и неопределенно.

Это тем более необхо-димо сделать, ибо единого общепризнанного определе-ния понятия «демократия» на

сегодняшний день не существует, а разные толкователи вкладывают в это понятие совершенно разный смысл. Перевод этого слова с греческого ма-ло что даёт, а буквальный перевод на латынь - res publica - запутывает всё окончательно. Ради справедливости надо сказать, что и придумавшие это слово мудрецы Древней Греции тоже по-разному понимали и применяли его. Но в одном они были единодушны, понимая демократию только как один из способов управления делами государства и справедливо считая её инструментом, который сам по себе ничего ни хорошего, ни плохого не гарантирует, поскольку может быть использован по-разному. Однако уже тогда они отмечали, что в ряду «монархия (тирания)», «аристократия (олигархия)», «полития (демократия)» количество участвующих в управ-лении общими для всех делами - делами государства - последовательно

С .Н .Егоров .

ПЯТНАДЦАТИЛЕТИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Памятная медаль

«Пятнадцатилетие парламентаризма в Санкт-Петербурге»

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#e1


169

возрастает. Аристотель писал: «Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к равенству такого рода демократия и стремится». Вслед за ним можно определить: демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством.

Итак, суть демократии заключается в равной возможности всех гра-ждан управлять государством. Суть представительной демократии – пар-ламентаризма – заключается в равных возможностях всех граждан напра-вить в представительный орган власти именно своего представителя. Обычно эта суть выражается словами «всеобщее и равное избирательное право». В двадцатом веке всеобщее избирательное право стало повсемест-ным и практически абсолютным в подавляющем большинстве стран. Ни-какие категории граждан, выделяемые по какому-либо признаку: полу, расе, имущественному или социальному положению, вероисповеданию и т.п., - уже не лишаются права голосовать. Это произошло совсем недавно, всего лишь в середине ХХ века, но уже произошло.

Совсем иная ситуация с равным избирательным правом. Равного избирательного права нет пока ни в одной стране мира.

Избирательное право, вопреки расхожему мнению большинства обывателей, которое специально поддерживается в них власть предержа-щими, вовсе не исчерпывается опусканием в урну бюллетеня. Избира-тельное право реализуется в несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов. Если хотя бы на лю-бом одном из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе граждан, сохраняя равенство на других этапах, все другие группы граждан лишаются тем самым возможности направить своих представителей в представительный орган власти.

Самый простой и очевидный последний этап. Не важно как голосу-ют, важно как считают! Если у какой-либо группы граждан есть возмож-ность корректировать результаты голосования, можно быть уверенным, что представители именно этой группы и будут принимать решения в представительном органе.

Не так примитивно, но не менее эффективно преимущество на этапе агитации. Поскольку демонстрации такого преимущества происходят по-стоянно на глазах у всего народа, каждый имеет возможность самостоя-тельно оценить его эффективность.

И, наконец, если какая-либо группа граждан не в состоянии вы-полнить требования закона для выдвижения своего кандидата – не мо-жет собрать необходимое число подписей, не может внести необходи-мую залоговую сумму, не может организоваться в партию требуемой

170

численности и конфигурации – для этой группы выборы становятся во-обще бессмысленными.

Здесь самое время вспомнить 90-й год. Именно потому, что выборы в 90-м году были «более равными», чем в коммунистическое время до и чем в капиталистическое время после, состав последнего Ленсовета полу-чился такой, какой получился. И не потому, что депутаты Ленсовета ока-зались какими-то особенно умными или красивыми. В нашем пятимилли-онном городе можно сформировать 10, 100 Ленсоветов аналогичного ка-чества по этим параметрам. Важно другое. Ленсовет 90-го года – почти точный срез мнений и предпочтений горожан. У очень многих избирате-лей Ленинграда в тот момент было ощущение того, что у них есть свой представитель в Ленсовете. Да и формально в Ленсовете имел своего пред-ставителя каждый четвертый избиратель. Для справки, сегодня в ЗАКСе своего представителя имеет не более чем каждый десятый избиратель.

Почему это стало возможно? Потому, что именно в 90-м году рав-ноправия на всех этапах избирательной кампании было больше, чем до и чем после 90-го года. Означает ли это, что избирательный закон 90-го года идеален? Вовсе нет. Вспомним еще раз: суть парламентаризма заключает-ся в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Направить это значит не толь-ко внести его в список для голосования, что, безусловно, обязательно, но и получить его в качестве депутата при соблюдении одного-единственного условия – найти минимально необходимое количество своих сторонников на территории юрисдикции этого представительного органа. Сторонников, готовых сообща направить в орган власти своего общего представителя. Для обеспечения максимальной реализации этого обязательного условия самой важной задачей становится правильный выбор из десятков сущест-вующих в мире избирательных систем.

Все избирательные системы располагаются между двумя системами – антиподами: мажоритарной одномандатной системой, при которой по-бедитель получает все, и строго пропорциональной системой, когда изби-ратель голосует не за своего будущего представителя, а за список, часто ему даже неизвестный. Существующая избирательная система Российской Федерации, сочетающая два этих крайних варианта, только суммирует все их недостатки, не исправляя ни одного из них.

Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра. Задача такой оптимальной избиратель-ной системы – обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в представительный орган власти каж-дого уровня своего представителя.


171

Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритар-ная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными де-путатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при обяза-тельном условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинст-во голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличаю-щемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А если считать избранными трех, четы-рех первых кандидатов?

Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, яв-ляется многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государст-венной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург.

Совершенствовать представительную демократию имеет смысл только в том случае, если государством посредством законов управляет именно представительный орган. Если никто не управляет государством помимо, в обход законов, принятых представительным органом. Если принятые им законы не остаются пустой бумажкой, а исполняются. Для того, чтобы они исполнялись, должен быть кто-то, кто будет их исполнять.

И здесь уместно обсудить еще один важный опыт Ленсовета – реа-лизацию принципа разделения властей. Напомню, что в момент избрания последнего Ленсовета в Ленинграде была реализована парламентская рес-публика. Именно представительная власть, Ленсовет, формировал испол-нительную власть – Исполком. 12 июня 1991 года эта система была изме-нена. Опыт Ленсовета однозначно показывает: после внесения этих изме-нений при неизменном даже кадровом составе эффективность власти в целом резко упала.

За 15 лет парламентаризма в нашем городе сменилось 4 состава представительной власти, три единоличных руководителя власти испол-нительной. Оглядываясь назад, можно констатировать, что именно в пер-вый год работы Ленсовета и его Исполкома эффективность власти в целом была наибольшей. Остальные четырнадцать лет можно охарактеризовать годами упущенных возможностей. Потенциал Санкт-Петербурга позволя-ет его жителям жить значительно лучше.


173

174

Главной причиной, по которой не происходит такого улучшения, является неэффективное, неправильное устройство власти. Нам необходи-мо вернуться к утраченному в 1991 году принципу формирования испол-нительной власти.

Предвижу возражение – это нарушает конституционный принцип разделения властей. Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы спросить у тех, кто будет возражать: сформулируйте мне этот принцип! Если этот принцип сводится к полной автономности, безответственности и бесконтрольности исполнительной власти – такой принцип нам не нужен.

Для меня восходящий к Аристотелю принцип разделения властей заключается в следующем: представительная власть принимает решения, а исполнительная власть эти решения исполняет. Исполнительная власть не вмешивается в принятие решений, а представительная власть не вмешива-ется в их исполнение. Я всецело за такой принцип разделения властей.

«Тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, тот, кто властвует над законами, не должен повелевать людьми» (Ж.Ж.Руссо).

Исполнительная власть должна исполнять. Если она не исполняет – это плохая исполнительная власть. Плохая исполнительная власть должна быть заменена. Кто это должен и может сделать? Только пред-ставители суверена – народа. Если плохую исполнительную власть нельзя немедленно заменить – это плохая система власти вообще. Се-годня плохую исполнительную власть заменить нельзя, значит, нужно менять такую систему власти.

Итак, анализ прошедших лет парламентаризма показывает гене-ральное направление совершенствования устройства власти – движение в направлении парламентаризма:

- полное равноправие на всех этапах выборов; - многомандатная избирательная система; - формирование исполнительной власти властью представительной.

При полном невмешательстве последней (депутатов) в оперативную дея-тельность городской администрации.

За это придется побороться. Но сначала нужно понять, что побо-роться за это действительно стоит.


175

Многие говорят, что последний Ленсовет был явлением уникаль-ным. Я с этим согласен и хочу по-делиться с вами мыслями о том, в чем я вижу эту уникальность.

Может быть мы были какими-то особенно грамотными, образо-ванными, культурными? Я думаю, что дело не в этом. В нашем вели-ком городе можно легко набрать депутатов на несколько десятков Ленсоветов, каждый из которых бу-дет образованнее, чем последний. Тогда в чем же дело?

Тысячелетняя история России показывает, что доминантой обще-ственного сознания всегда был ав-торитарно-патерналистский договор между властью и народом. Народ соглашался, что его ни о чем не спрашивают за обещание власти о народе заботиться. Так было всегда. Правда, всегда были и диссиденты от князя Курбского до академика Сахарова, но они никогда не оказы-вали сколько-нибудь существенного влияния на общественное сознание. Последний очаг возможной смены парадигмы общественного развития был раздавлен царём Иваном III бо-лее пятисот лет назад. Вспомните, как московиты вырывали язык у Новго-родского Вечевого колокола! За тысячелетие авторитарно-патерналистская колея так углубилась, что выскочить из нее очень непросто.

И вот на рубеже 80-90-х годов XX века у народа появилась возмож-ность отказаться от патернализма, взять на себя ответственность за свою жизнь. Такая возможность была по всей России. Но готов к этому оказался только Ленинград!

Уникальность последнего Ленсовета в том, что только он один за всю историю России смог стать действительно представительным органом власти. Только он один смог вырваться из многовековой авторитарно-патерналистской колеи. Именно Ленсовет мог стать первопроходцем на


АВТОРИТАРНО-ПАТЕРНАЛИСТСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ


176

ином, не авторитарно-патерналистском пути развития. Именно этого бы-стро опомнившаяся власть никак не могла допустить. Вот почему Ленсо-вет должен был пасть в неравной борьбе и был насильственно умерщвлен всего за три месяца до уже назначенной даты естественной смерти1.

После уничтожения Ленсовета вся страна опять оказалась в той же авторитарно-патерналистской колее: представительная власть опять ничего не значит, народ с энтузиазмом доверяется макушке властной вертикали и начинает возмущаться только тогда, когда власть нарушает негласный авто-ритарно-патерналистский договор, и никогда не возмущается из-за того, что ему, народу, не дают самому решать свою судьбу.

А народу после 1990 года этого делать не дают! Не дают посредст-вом отвратительного избирательного законодательства. Избирательного «законодательства», при котором избирателям отводится роль статистов. Какая мне разница – наличие в кармане красной книжечки или зеленой пачечки определяет результаты выборов, в Смольном под красным флагом или в Смольном под триколором определяют вместо меня, кто будет моим якобы представителем в представительном органе, тем более, что органом власти этот орган давно уже не является.

Вообще-то народ любит патернализм не меньше, чем власть любит авторитаризм, и не понимает пока, что качество жизни большинства при этом всегда хуже, чем у того большинства, которое готово само о себе за-ботиться. Слабость КПСС перед ее смертью была в недостатке цинизма. Именно потому избирательный закон в 1990 году в значительной степени соответствовал провозглашенным тогда принципам. Стоило только раз-решить свободное выдвижение кандидатов и у нас многое получилось. Нынешняя власть достаточно цинична для того, чтобы никогда больше не допустить демократического избирательного закона. За него придется бо-роться, правда, сам народ к этой борьбе пока не готов.

Для меня основной итог прошедших лет звучит так: не мешайте людям и они сделают правильный выбор. И я верю, что найдутся люди, готовые бороться за то, чтобы никто никогда больше не мешал народу де-лать самостоятельный выбор.

1 Выборы нового представительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, созда-ваемого на основе Конституции России, действующей с декабря 1993 года, были запланиро-ваны Петербургским горсоветом на март 1994 года. Но депутаты не успели закончить обсуж-дение этого решения, поскольку Указом Президента России от 21.12.1993 №2252 Петербург-ский горсовет прекратил своё существование как орган власти.


177

Народ всегда сильнее власти – прихлопнуть комара легко.

Почему же он так ред-ко эту свою силу демонст-рирует? Или иначе, поче-му он свою силу хоть ко-гда-то демонстрирует? Тому есть как минимум две причины.

Во-первых, народ не знает своей силы. Он с удивлением обнаружива-ет это обстоятельство, когда вследствие непере-носимости несправедли-вости восстает против власти. Тут же выясняет-ся, что власть слаба и со-противляться народу не может. Но это бывает только тогда, когда про-тив власти выступает зна-чительная часть людей, составляющих народ. Редко это случается по-тому, что несправедли-вость не является основ-ным движущим мотивом поведения большинства отдельных людей. Среди каждого народа всегда есть люди с обостренным чувством справедливости, готовые всегда бо-роться с несправедливостью. Но их всегда меньшинство. Для большинства же чувство самосохранения, чувство привычки, чувство удобства важнее чувства справедливости. Поэтому народ, т.е. значительная часть людей, так редко поднимается на борьбу с несправедливостью. Да и случается это всегда под лозунгами «против».


ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА РОССИИ – ОТСУТСТВИЕ ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ


178

У народа есть историческая память. Память, уходящая далеко в глуби-ну веков. И эта память – вторая причина, по которой народ своей силой почти никогда не пользуется. Эта память говорит народу – власть побе-дить нельзя! То есть раздавить, смести, уничтожить кучку людей, олице-творяющих власть, наверное, можно. Так не раз случалось в истории чело-вечества. Но справедливость от этого не настанет. Да и лично я при этом могу погибнуть. Власть бессмертна. Общеизвестна поговорка: «Дракон повержен, да здравствует дракон». Народ всегда чувствует, что он не бу-дет знать, что же ему делать, когда он повергнет очередного дракона.

Народ - совокупность большого числа людей - всегда очень хорошо чувствует, что есть несправедливость, но никогда не в состоянии сформу-лировать, что есть справедливость.

Регистрация на Юбилейном заседании Ленсовета. 5 апреля 2010 года.

Народ состоит из отдельных людей. Эти люди очень разные, и среди них всегда есть и такие, кто может это сформулировать. И если в народе находятся люди, которые не только могут, но и хотят сформулировать, что такое справедливость, неизбежно происходят важные события: рождается Афинская республика, Римская республика, Французская республика.


179

Это обязательно происходит потому, что, будучи однажды сформулированными, идеи справедливой организации сосуществования начинают обретать все большее и большее число сторонников. После того, как количество сторонников превысит критическую массу первого уровня, распространение идей справедливости становится необратимым.

Но до этого момента у власти есть возможности эффективной борьбы с подобными идеями. И здесь очень важно не путать лозунг, название идеи с ее содержанием. Хитрая власть никогда не борется с названиями идей. Народ выходит на демонстрацию с лозунгами: «Долой власть!», «Даешь свободу!», «Даешь демократию!».

Зачем «Долой власть»? – Вопрошает власть. - «Ведь я, власть, тоже за свободу, тоже за демократию. Успокойтесь! Будет вам и свобода, и де-мократия».

Какую мысль я хочу подчеркнуть этим примером? Шансы не проиг-рать шулеру – власти (а власть всегда была и остается шулером) имеет только такая идея, которая сформулирована точно и однозначно и, следо-вательно, подробно.

Не нужно жалеть слов на формулирование идей по организации справедливого сосуществования. Не нужно жалеть времени и сил на об-суждение этих важных вопросов. Только в процессе такого обсуждения можно стать единомышленниками. Сегодня в России очень маленькое ко-личество людей знает своих единомышленников. Многие наши согражда-не сегодня почти одинаково понимают, что сейчас в стране плохо, и поче-му это так. Но мы все очень по-разному понимаем, как это – «хорошо». Нам обязательно нужно об этом договориться. Если мы хотим чего-то до-биться, мы должны сначала стать действительно единомышленниками. И на это не нужно жалеть ни времени, ни сил.

Начинать надо с себя. Главной, если не единственной, задачей всех тех, кто за демократию, против диктатуры, на первом этапе я считаю зада-чу – стать действительно единомышленниками. Причем не по вопросу «против», а по вопросу «за». Потому что, не став единомышленниками «за», мы ничего полезного сделать не сможем. Единомышленники «про-тив» могут только разрушать. Вот почему плодами их разрушения всегда пользуются негодяи.

И если нам удастся стать единомышленниками «ЗА», то когда-нибудь, через много лет мы сможем сказать:

«Дракон повержен! Да здравствует свобода!»

180

Первые шаги избранных депутатов Восемнадцатого марта 1990 года

прошел второй тур выборов депутатов Ленсовета XXI созыва, в результате кото-рого депутатский корпус оказался сфор-мированным более чем на 95%.

При этом около 25% избирателей города обрели своих представителей в главном представительном органе Санкт-Петербурга. Иными словами, почти каж-дый четвертый избиратель уже в первом туре проголосовал за того кандидата, кото-рый стал депутатом. Для сравнения, в За-конодательном Собрании предпоследнего созыва своего представителя имеет только один из девяти, а в Законодательном Соб-рании последнего созыва – не более чем один из десяти избирателей города.

Подавляющее большинство избран-ных депутатов Ленсовета были активными, нацеленными на обеспечение существенного улучшения жизни города гражданами, однако не имели опыта депутатской работы. Хотя, пожалуй, опыта именно депутатской работы к тому моменту в нашей стране не имел практически никто.

Первая сессия Начало работы первой сессии было намечено на 3 апреля 1990 года,

однако депутаты не стали пассивно ожидать этой даты, а заблаговременно собрались на рабочее совещание, на котором сформировали организаци-онный комитет по подготовке первой сессии.

Нужно сказать, что до XXI созыва вся работа Ленсовета была сосре-доточена в его Исполкоме. Большая часть из 600 депутатов Ленсовета бы-ли от реальной деятельности отстранены. Их работа в основном сводилась к избранию (безальтернативному) Исполкома, утверждению бюджета и отчета о его исполнении. В год депутаты собирались на 1 – 2 сессии.

Такая роль вновь избранных в 1990 году депутатов Ленсовета кате-горически не устраивала. Было решено взять инициативу в свои руки уже с первых минут сессии и организовать работу Ленсовета на новых, отве-чающих духу времени, принципах. Большинство депутатов были привер-


ХРОНИКА ПОСЛЕДНЕГО ЛЕНСОВЕТА



181

жены идеям парламентаризма и разделения властей. На первом заседании сессии, на котором присутствовало 356 депу-

татов, была сформирована мандатная комиссия. В соответствии с законом она подтверждала полномочия избранных депутатов. На долю этой комис-сии выпало разрешение большого числа непростых вопросов.

Первоочередной задачей Ленсовета стало самоструктурирование, формирование комиссий по отдельным направлениям предстоящей дея-тельности, органов по организации работы Ленсовета. Предполагалось, что именно комиссии Ленсовета станут тем местом, где будут готовиться все вопросы, подлежащие разрешению. Формирование оптимального пе-речня таких комиссий, а, тем более, их списочного состава оказалось де-лом не простым. Тем не менее, в течение месяца удалось создать следую-щие комиссии Ленсовета:

− по вопросам законодательства; − по самоуправлению, работе Советов и государственному

строительству; − по военно-промышленному комплексу, конверсии оборонных

предприятий и взаимоотношениям с территориальными струк-турами Вооруженных сил;

− по градостроительной политике и землепользованию; − по жилищной политике; − по торговле и сфере бытовых услуг; − по продовольствию; − по культуре и культурно-историческому наследию; − по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному

лечению; − по правам человека; − по комплексному развитию и сохранению Исторического

центра Ленинграда; − по экологии; − по гласности и средствам массовой информации; − по вопросам законности, правопорядка и работе

правоохранительных органов; − по транспортному комплексу; − по воспитанию и народному образованию; − по экономической реформе; − по связи и информатике; − по науке и высшей школе; − по международным отношениям и внешнеэкономическим

182

связям; − по вопросам общественно-политических организаций; − плановая и финансово-бюджетная; − по социальной политике; − по проблемам семьи, детства и здорового образа жизни. Как оказалось впоследствии, этот состав постоянных депутатский

комиссий не стал окончательным. Жизнь не раз заставляла Ленсовет воз-вращаться к этому вопросу. Очень скоро был создан комитет по делам жи-телей блокадного Ленинграда.

С самого начала работы Ленсовета XXI созыва встал вопрос об ор-ганизации его эффективной работы. Всем было понятно, что оргкомитет – структура сугубо временная. Для постоянной организации работы Ленсо-вета необходимо было избрать его председателя и президиум, а также ут-вердить регламент работы.

Уже девятого апреля временный регламент работы сессии, разрабо-танный оргкомитетом, был утвержден. По тем временам демократичность этого документа была неслыханной. В центре всей сессионной работы был поставлен каждый депутат. Все депутаты при осуществлении своих пол-номочий были абсолютно равны. Предполагалось, что «руководители» - председатели Совета, комиссий, комитетов – не более чем организаторы работы депутатского корпуса.

Этим регламентом, а главное, его реализацией был задан демокра-тический вектор работы Ленсовета на все отведенное ему историей время. Медные трубы – страшное испытание для любого человека. Не все депу-таты выдерживали этот искус одинаково достойно. Демократичность рег-ламента и, более широко, демократичность работы Ленсовета постоянно подвергались испытаниям. Нужно отметить, что Ленсовет в целом это ис-пытание выдержал с честью (чего, к сожалению, нельзя сказать о Верхов-ном Совете РСФСР).

Так, например, регламент закрепил родившуюся на первом же засе-дании норму, согласно которой в начале каждого заседания избирались три сопредседателя. Эта процедура на первой сессии была проделана бо-лее 30 раз и, практически, ни разу не дала сбоя. Около трех десятков депу-татов поучаствовали в ведении заседаний в качестве сопредседателей.

Уже 17 апреля сессия утвердила временное положение о президиуме Ленсовета. Большую часть текста положения составляли обязанности пре-зидиума по обеспечению эффективной работы Ленсовета. Состоять прези-диум должен был из депутатов, избранных на должности председателя Ленсовета и его заместителей, председателей постоянных комиссий, а также ежегодно избираемых 20 членов президиума. До тех пор, пока не


183

была сформирована часть президиума, формируемая по должности, депу-таты не торопились избирать и вторую его часть. Тем более, что оргкоми-тет вполне справлялся с организацией работы первой сессии.

Между тем, за стенами Мариинского Дворца продолжалась полная надежд и трудностей жизнь. Эта жизнь постоянно подбрасывала депута-там вопросы, решение которых нужно было находить быстро и самостоя-тельно. Поскольку постоянных комиссий, уже владеющих ситуацией по своему направлению, еще не было, сессии приходилось создавать времен-ные комиссии для решения конкретных вопросов. За время работы первой сессии были созданы временные комиссии: − по разработке предложений по выборам судей; − по рассмотрению вопроса о статусе Ленинградского телевидения; − по ленинградской прессе и Лениздату; − по вопросу обеспечения города продовольствием; − по изучению деятельности городского комитета народного контроля; − по вопросу о порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий,

сооружений и помещений; − по оценке состояния городского хозяйства и передаче дел от состава

прежнего Исполнительного комитета новому составу Исполнитель-ного комитета. Вопрос о выборах судей необходимо было решать безотлагательно.

В результате работы временной комиссии был принят Регламент выборов народных судей. На первой сессии были назначены и проведены выборы более 30 судей районных судов Ленинграда. В дальнейшем избрание су-дей проводилось на сессиях регулярно, а с 1992 года было передано на решение Малого Совета.

В преддверии Дня города, впервые за все годы советской власти, сессия своим решением от 18 мая 1990 года предоставила возможность религиозным общинам всех конфессий провести 27 мая открытое бого-служение перед храмами Ленинграда по их выбору. На этой же сессии принято решение об увековечении памяти академика А.Д.Сахарова.

Двадцать третьего мая сессией был избран председатель Ленсовета1. В тот же вечер председатель убыл в заграничную поездку, из которой вер-нулся 6 июня и приступил к исполнению своих обязанностей.

По предложению председателя Ленсовета сессия приостановила по-ложение об избрании членов президиума и утвердила президиум из числа только председателей постоянных комиссий.

Всем было понятно, что первая сессия не может быть завершена до

1 Анатолий Александрович Собчак, профессор, депутат Съезда народных депутатов СССР.

184

избрания председателя Исполнительного комитета Ленсовета. Был объяв-лен конкурс кандидатов на этот пост. Окончание конкурса было намечено на 7 июня 1990 года, но было перенесено еще на неделю и 18 июня 1990 года председателем Исполкома был избран А.А.Щелканов.

На последнем заседании первой сессии 29 июня 1990 года члены старого Исполкома были освобождены от исполнения своих обязанностей. Президиуму было дано поручение по представлению председателя Испол-кома назначать исполняющих обязанности членов Исполкома. В наруше-ние регламента дата начала очередной сессии назначена не была.

Во время работы над содержательными вопросами очень быстро вы-яснилось, что почти четыре сотни депутатов по-разному подходят к реше-нию тех или иных вопросов. В Ленсовете начали создаваться фракции. Во время работы первой сессии были образованы фракции:

- На платформе Ленинградского Народного фронта; - Возрождение Ленинграда; - Межпрофессиональная группа; - Конструктивный подход; - Антикризис; - Беспартийная межрайонная; - Зеленые. Позже был образован блок фракций «Демократическая Россия»,

фракции «Март», «Либеральный клуб», «Гражданское демократическое движение», региональной партии «Центр» и другие.

Был образован совет фракций, который в трудные минуты часто по-могал найти приемлемый компромисс.

Вторая сессия Горячее лето 1990 года пролетело быстро, и выяснилось, что вторую

сессию никто созывать не торопится. Президиум из председателей комис-сий функционировал под руководством председателя Ленсовета вполне автономно. Остальные депутаты почувствовали свое отчуждение от про-исходящего в Мариинском дворце. Формирование Исполкома продвига-лось крайне медленно. Девятого августа в Большом зале Мариинского дворца прошло собрание более 60 депутатов Ленсовета, на котором ро-дился Инициативный комитет по подготовке и проведению второй сессии Ленсовета. Работа инициативного комитета не укрылась от внимания пре-зидиума, тем более, что некоторые члены президиума сами принимали участие в его работе, и в результате начало второй сессии все-таки было назначено на 3 октября 1990 года


185

В центре работы второй сессии оказались вопросы формирования исполнительной власти в городе. Президиум Ленсовета с этой работой не справился. На сессии был образован целый ряд новых комитетов в струк-туре Исполкома и, в частности, по экономической реформе, по продоволь-ствию, главное управление имуществ, назначены их руководители. Вместе с тем, логичной и законченной структуры Исполкома не получилось. Ко-миссия по приемке-передаче полномочий от Исполкома Ленсовета ХХ со-зыва Исполкому Ленсовета XXI созыва показала несовершенство сущест-вующей структуры. Исполкому совместно с постоянными комиссиями было поручено разработать предложения по перспективной генеральной схеме управления хозяйством Ленинграда.

Для рассмотрения комплекса топонимических проблем по историче-ским и новым наименованиям городских объектов, включая вопрос о воз-вращении городу названия Санкт-Петербург, сессия приняла решение о создании Топонимической комиссии Ленсовета. Ее состав и Положение о порядке наименования (переименования) городских объектов утвердил Президиум Ленсовета. В дальнейшем топонимические вопросы были пе-реданы на решение в Малый Совет. Была принята программа поэтапного возвращения исторических наименований, сохранявшихся на карте города сто и более лет. Одиозные имена коммунистических лидеров исчезли из наименований многих организаций культуры, а также медицинских, спор-тивных и образовательных учреждений. Обновились названия станций метрополитена.

С 1994 года Топонимическая комиссия превращена в консультатив-ный орган администрации, решения о наименованиях городских объектов стал принимать мэр (губернатор). Процесс возвращения городу его исто-рических топонимов практически остановился.

В июле 1990 года Верховным Советом РСФСР было принято поста-новление «О создании зон свободного предпринимательства» и это об-стоятельство направило энергию части депутатского корпуса на создание Ленинградской зоны свободного предпринимательства. Работа над соот-ветствующим положением была развернута широким фронтом, отняла очень много времени и сил и продолжалась вплоть до лета следующего года. Разработчики надеялись, что Верховным Советом будет принят за-кон «О расширении компетенции Ленсовета в государственном, хозяйст-венном и социально-культурном строительстве». Этим надеждам не было суждено сбыться.

Вторая сессия продлилась две недели, но у депутатов так и не хва-тило времени и сил, чтобы окончательно сформировать президиум. Недо-вольство работой президиума нарастало. По мнению части депутатов, пре-зидиум не справлялся с задачей организации работы Совета в целом, по-

186

стоянно подменял собой исполнительную власть. Два решения президиу-ма были сессией отменены. Вопрос доизбрания президиума был отложен на следующую сессию.

Третья сессия Памятуя о сложностях с созывом второй сессии, было принято ре-

шение о том, что очередные сессии должны созываться ежемесячно, что и соблюдалось в дальнейшем до избрания Малого Совета. Причем, на вся-кий случай, были назначены сразу и даты следующих сессий – третьей (12.11.1990 года) и четвертой (24.12.1990 года).

Наступила первая зима Ленсовета XXI созыва. С ослаблением адми-нистративно-командной составляющей в управлении хозяйством перебои в обеспечении населения города товарами и услугами, как и во всей стра-не, нарастали. Третья сессия Ленсовета в центр своего внимания постави-ла положение с транспортом, подготовку жилищно-коммунального хозяй-ства к работе в зимних условиях, вопросы о перебоях в снабжении хлебо-булочными изделиями и о стабилизации рынка товаров народного потреб-ления. Сессией были приняты соответствующие решения. В частности, в декабре 1990 года было введено нормированное распределение продуктов по единым талонным блокам продовольственного обеспечения.

Не все важнейшие вопросы жизни города Ленсовет был в состоянии решить самостоятельно. Были очевидны недостатки в осуществлении над-зора за соблюдением законности на территории города. Начальник ГУВД Ленгороблисполкомов был заменен. Однако прокуратура находилась в республиканском подчинении, и Ленсовет был вынужден обратиться в Верховный Совет РСФСР и прокуратуру РСФСР с предложением о созда-нии межведомственной комиссии по проверке и оценке деятельности про-куратуры Ленинграда. По результатам работы этой комиссии прокурор города впоследствии был заменен.

На третьей сессии были созданы комиссия по делам молодежи, фи-зической культуре и спорту и комитет по делам городских имуществ.

К моменту проведения третьей сессии в Ленсовете на постоянной основе работало около 90 депутатов. Формально президиум мог освобо-дить для работы в Совете любое количество депутатов, но он этим правом не пользовался, считая, что постоянной комиссии для нормальной работы достаточно трех освобожденных членов – председателя, заместителя, сек-ретаря. С другой стороны, неосвобожденные члены комиссий частенько отклоняли попытки нагрузить их дополнительной работой, резонно заме-чая, что для этого есть освобожденные члены комиссий. Подобное искус-ственное разделение депутатов на два «сорта» негативно сказывалось на


187

всей работе Совета, снижало достигнутый на первой сессии уровень демо-кратичности. И вот, наконец, на третьей сессии это искусственно создан-ное разделение было устранено решением, согласно которому для осво-бождения депутата от выполнения служебных или производственных обя-занностей считалось необходимым и достаточным заявления депутата и решения постоянной комиссии. Таким образом, теперь для работы в ко-миссии освободиться от основной работы имел право любой депутат, и никто уже не мог отказываться от поручений комиссии, а, тем более, мо-тивировать пропуск заседаний комиссии тем, что он занят на основной работе. Дружественный климат был восстановлен, и работоспособность комиссий повысилась.

Было решено рассмотрение ряда вопросов, в частности, проекты по-ложения «О Ленинградской зоне свободного предпринимательства» и за-кона РСФСР «О расширении компетенции Ленсовета в области государст-венного, социального и экономического строительства» перенести на со-вместную с Леноблсоветом сессию. Такая совместная сессия прошла 18-20 декабря 1990 года, однако совместного решения по указанным вопро-сам принято не было. Совместная сессия приняла решения об обращении в Верховный Совет о скорейшем рассмотрении и принятии закона «О реа-билитации жертв политических репрессий», «О развитии крестьянских фермерских хозяйств в Ленобласти в 1991 году» и «О единой политике Леноблгорсоветов по развитию продовольственного комплекса Ленинград-ского региона», которое сводилось к увеличению плановых заданий Ленст-ройкомитету по вводу производственных мощностей в сельском хозяйстве Ленинградской области.

Четвертая сессия На свою четвертую сессию Ленсовет собрался 27 декабря. Близился

новый финансовый год, а бюджет города еще не был утвержден. Этому обстоятельству были и объективные объяснения – ни бюджет СССР, ни бюджет РСФСР еще не были утверждены. Такое положение нельзя было считать нормальным. Сессия заслушала доклад Исполкома о ходе работы над бюджетом и поручила ему обеспечить в I квартале 1991 года даль-нейшее функционирование городского хозяйства за счет доходов, полно-стью закрепленных за городским бюджетом.

Сессией было принято решение «Об основных направлениях жи-лищной реформы в Ленинграде», которым предусматривалась возмож-ность приватизации жилищного фонда, а также решение «О некоторых мерах по обеспечению работы транспортного комплекса».

188

Пятая сессия Проведение очередной сессии намечалось на конец января – после

утверждения бюджета РСФСР и доработки в связи с этим проекта бюдже-та Ленинграда, однако, жизнь внесла в эти планы свои коррективы. Траги-ческие события в Вильнюсе в начале января всколыхнули всю обществен-ность страны. Ленсовет не мог оставаться в стороне и 15 января собрался на внеочередную пятую сессию. В своем решении №1 Ленсовет заявил, что примет в пределах своих полномочий все необходимые меры для со-блюдения законности и недопущения любых попыток антиконституцион-ной деятельности, в том числе, направленной на свержение или подрыв законно избранных органов Советской власти, для обеспечения безопас-ности и гражданских прав жителей Ленинграда.

В своем решении №2 сессия возложила ответственность за эти тра-гические события на министра обороны СССР и потребовала его немед-ленной отставки. Если бы Верховный Совет СССР прислушался к этому требованию, возможно, не наступили бы и трагические события августа 1991 года.

В своем решении №3 сессия обратилась к Верховному Совету РСФСР, ко всем народным депутатам с призывом принять все меры по недопущению любых попыток антиконституционной деятельности, в кратчайший срок завершить разработку и принятие новой Конституции Республики и других законодательных актов, закладывающих основы демократического правового государства и проведения экономической реформы в интересах граждан России. Если бы этот призыв был услы-шан, возможно, не наступили бы и трагические события сентября-октября 1993 года.

Ни одно из указанных решений не было подписано председателем Ленсовета А.А.Собчаком.

Шестая сессия К моменту проведения очередной шестой сессии Ленсовета

(19.02.1991 года) важнейшим общественно-политическим событием в стране стал существенный рост цен. Союзное правительство, проводя страусиную политику, подняло в стране оптовые цены и не предприняло никаких мер по реформе цен розничных, в результате часть предприятий оказалась на грани банкротства, рост розничных цен принял «ползучий» характер, вся тяжесть такой «политики» легла на плечи местных органов власти. Все это происходило на фоне блокирования программы «500 дней» и поэтапного перехода к рыночным отношениям. Противостояние союзных и республиканских органов власти обострилось, и Ленсовет ре-


189

шительно встал на сторону Верховного Совета РСФСР. Соответствующее заявление было принято сессией 20 февраля 1991 года

Вместе с тем, увеличение оптовых цен было уже свершившимся фактом и Ленсовету пришлось принимать в связи с этим и конкретные ме-ры. Сессия была вынуждена повысить стоимость билетов за проезд на го-родском транспорте до 10 копеек, на пригородном железнодорожном транспорте – в два раза.

Стало понятно, что розничные цены на товары и услуги будут расти и дальше, а осмысленная социальная политика в городе может проводить-ся только на основании объективной информации о росте цен. Сессия впервые в стране утвердила состав минимальной потребительской корзи-ны и поручила Исполкому в дальнейшем ежемесячно осуществлять расчет индекса стоимости минимальной потребительской корзины. Целому ряду малообеспеченных категорий граждан уже с первого марта была назначе-на выплата компенсаций удорожания жизни.

Шестая сессия стала бюджетной, и Советом были утверждены про-гноз функционирования экономики Ленинграда в 1991 году и городской бюджет. Первый бюджет, утвержденный Ленсоветом XXI созыва, еще не был революционным. По доходной части он содержал те же 6 позиций, что и в прошлом году. Зато подробность детализации расходной части бы-ла увеличена в несколько раз. Кроме того, началась работа по упорядоче-нию межбюджетных отношений между Ленсоветом и райсоветами. Ут-вержден был и внебюджетный валютный фонд, средства которого предпо-лагалось хранить во Внешэкономбанке СССР.

Введенная в городе талонная система работала не идеально и сес-сией была образована депутатская комиссия по контролю за движением продовольствия, товаров народного потребления и правильностью ока-зания услуг.

Монополия КПСС в общественно-политической жизни города по-степенно размывалась. К весне 1991 года в городе было зарегистрировано значительное число различных общественно-политических организаций. Вместе с тем, почти все эти организации испытывали трудности с осуще-ствлением своей уставной деятельности – у них просто не было для этого помещений. Ленсоветом было принято решение о Доме общественно-политических организаций, согласно которому Исполкому предписыва-лось для создания такого Дома выделить здание общей площадью не ме-нее 3000 кв.м. К сожалению, Дом общественно-политических организаций так и не был организован. Вместо этого решением президиума в октябре часть здания бывшего Ленинского райкома КПСС (Измайловский пр., д.8) была передана в пользование региональному отделению движения «Демо-кратическая Россия».

190

Работа президиума вызывала у депутатов все большие и большие нарекания. Утверждение решений президиума из формального действия превращалось во все более содержательное. Все большее количество реше-ний президиума либо не утверждалось, либо отменялось, либо утвержда-лось не в принятой президиумом редакции, а с рядом оговорок, в связи с чем было принято специальное положение о порядке рассмотрения и ут-верждения решений президиума Ленсовета сессией Ленсовета. Полномочия недоизбранного президиума в очередной (пятый) раз были продлены.

Седьмая сессия На 7-й сессии, проходившей с 18 по 30 апреля 1991 года, заслушав и

обсудив отчет о работе президиума, депутаты приняли его лишь к сведе-нию, предложив председателю провести мероприятия по устранению не-достатков в работе президиума, отмеченные в ходе обсуждения отчета. В глубине души депутаты были уверены в неустранимости указанных не-достатков, и сессией было принято за основу положение о принципиально ином формировании президиума.

Ленсовет постоянно уделял внимание вопросу выделения жителям города земельных участков. В результате настойчивости депутатов Ленсо-вета к апрелю 1991 года с Леноблисполкомом было согласовано выделе-ние еще 20 000 участков. Однако мы знаем, что от согласования до факти-ческого выполнения существует неоправданно большая дистанция. На-ступила весна, и сессия Ленсовета в очередной раз попросила депутатов Облсовета, депутатов местных Советов области всех уровней сделать все для немедленного выделения и отвода участков жителям Ленинграда.

В целях преодоления государственного монополизма в сфере до-школьного воспитания сессией было принято решение о реформе дошко-льного воспитания.

В результате контрольной деятельности депутатов были выявлены случаи незаконного использования государственного жилищного фонда при обмене жилых помещений. Эти нарушения стали возможны потому, что, как и во многих других областях, принятие решений конкретными чиновниками ничем регламентировано не было. Сессия приняла решение – запретить использование незаселенной государственной площади при обмене жилых помещений до разработки и утверждения Исполкомом Ленсовета «Положения о безвозмездном использовании обменного фон-да». Следует отметить, что депутаты всегда считали важнейшей состав-ляющей своей работы замену чиновничьего произвола точными и подроб-ными правилами.


191

Восьмая сессия На 12 июня 1991 года были назначены выборы первого Президента

Российской Федерации. Это обстоятельство давало возможность с мини-мальными затратами средств провести мероприятия, требующие голосо-вания всех жителей города. Одно такое мероприятие было очевидным: подавляющее число депутатов Ленсовета желало восстановления первона-чального названия города1. Прерогатива решения этого вопроса остава-лась за Москвой. Однако побудить Верховный Совет принять такое реше-ние, было непросто. И вот восьмая сессия Ленсовета 6 мая 1991 года ут-вердила положение об опросе населения Ленинграда 12 июня 1991 года – «О восстановлении первоначального названия города». Это решение было принято подавляющим числом депутатов Ленсовета.

Значительно сложнее проходило решение о главе городской адми-нистрации (мэре) Ленинграда. Этим решением предполагалось утвердить положение о статусе главы администрации (мэра) Ленинграда, положение о выборах первого мэра, обратиться в Верховный Совет РСФСР с соответ-ствующей законодательной инициативой и направить в Москву делегацию Ленсовета для согласования и сопровождения этого решения. Это решение не вызвало единодушного одобрения депутатов Ленсовета. Многие депу-таты соглашались голосовать за это решение только при условии, что ста-тус мэра будет именно таким, как это определила сессия Совета. Предсе-датель дал такое обещание. Депутаты от блока «Демократическая Россия» приняли решение о возможности назначения даты выборов мэра только после утверждения положения о его статусе. Вопрос о дате выборов голо-совался трижды. Но даже в третий раз по результатам электронного голо-сования решение не было принято. И только учет счетной комиссией до-полнительного голоса одного из депутатов, объявившего, что у него нет ключа для электронного голосования, позволило первому заместителю председателя Ленсовета подписать и выпустить это решение 22 мая 1991 года – всего за 21 день до голосования. Так город получил своего первого (и последнего) мэра.

К весне 1991 года уже отчетливо проявились тенденции к распаду СССР. Эти тенденции начали захватывать и Россию. Верховный Совет и

1 Депутаты, считавшиеся демократическими лидерами Ленсовета, вовсе не так решительно были настроены в срочном порядке возвращать городу его историческое имя. Так, председа-тель Ленсовета А.А.Собчак неоднократно на предшествующих сессиях, начиная с осени 1990 года, призывал депутатов не рассматривать этот вопрос, вносимый наиболее радикальными реформаторами – депутатами В.Скойбедой, А.Ковалёвым – при поддержке фракции «На платформе Ленинградского Народного фронта». И сессия, к удивлению многих демократиче-ски настроенных депутатов, не принимала данный вопрос к рассмотрению, следуя воле пред-седателя Ленсовета. – П.Ц.

192

его Совет Федерации вели работу по противодействию этим тенденциям и, в частности, готовился к подписанию Федеративный договор. Восьмая сессия, рассмотрев проект Федеративного договора, высказалась за кон-цепцию заключения такого договора при условии соблюдения принципа равноправия всех субъектов Российской Федерации. Для подписания Фе-деративного договора была сформирована делегация полномочных пред-ставителей Ленинграда.

В декабре 1990 года Верховным Советом были приняты два важ-нейших нормативных акта – закон «О собственности в РСФСР» и закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Реализация этих законов требовала от власти на местах определенных действий и в сово-купности с законодательством об арендных отношениях открывала прин-ципиальную возможность приватизации государственной собственности. В структуре исполнительной власти уже был сформирован соответствую-щий орган – главное управление имуществ, и в целях активизации его ра-боты сессия приняла специальное решение «О механизме приватизации (разгосударствления) собственности в Ленинграде».

В процессе исполнения бюджета 1991 года выяснилось, что часть средств Ленинграда не предусмотрена к поступлению в бюджет. С целью упорядочения аккумулирования и расходования таких средств было ут-верждено Положение о «Едином внебюджетном фонде Ленсовета».

Ленсовет всегда был сторонником централизованного правового ре-гулирования и децентрализованного управления городским хозяйством. В целях обеспечения большей самостоятельности районов города сессией, исходя из этих принципов, было принято решение о разграничении пол-номочий и взаимодействии между Ленсоветом и райсоветами.

Девятая сессия Как и ожидалось, 12 июня 1991 года председатель Верховного Сове-

та был избран Президентом России, председатель Ленсовета – мэром Ле-нинграда, а население Ленинграда высказалось за возвращение городу его исторического названия. В связи с этим 9-й сессии Ленсовета, начавшейся 25июня 1991 года, кроме важных содержательных вопросов, предстояло решить и много организационных. Прежде всего, нужно было избрать но-вого председателя Ленсовета. Довольно неожиданно оказалось, что это не такая простая задача. Тем не менее, после достижения компромиссов, го-лосований и переголосований (8 раз) к 2 июля 1991 года председатель был избран.

Решением сессии Исполком Ленсовета был упразднен, а его полно-мочия были переданы администрации. По непонятным (?) причинам, раз-


193

решая проведение в Ленинграде выборов мэра, Верховный Совет не ут-вердил разработанное Ленсоветом положение «О статусе главы городской администрации (мэра) Ленинграда», несмотря на то, что в обращении Ленсовета о введении в городе поста мэра эти вопросы были взаимоувяза-ны – Ленсовет просил ввести пост мэра именно с такими полномочиями. Избранный мэр внес в Ленсовет от имени президиума Верховного Совета свой вариант такого документа, согласно которому функции Ленсовета сводились к функциям совещательного органа при администрации. Одна-ко этой мечте мэра довелось сбыться только в 1994 году. Сессия указала, что предложенный документ противоречит доброму десятку статей Кон-ституции РСФСР, утвердила свой, исходящий из принципа разделения властей, вариант положения и направила в Москву делегацию Ленсовета для представления там своей законодательной инициативы. Кроме того, в рамках работы над Федеративным договором сессия рассмотрела проект временного Государственного Устава Ленинграда и наметила мероприя-тия по его доработке и принятию.

Ко времени проведения девятой сессии депутаты не только оконча-тельно разочаровались в работе своего президиума, так и недосформиро-ванного со времен первой сессии, но и оказались готовы к радикальному изменению его состава. В первый день сессия приняла новый порядок формирования президиума, и уже на второй день президиум был пере-формирован. При этом больше половины членов президиума нового со-става входили и в старый президиум, так что преемственность в его работе был обеспечена.

В центре внимания содержательной части работы девятой сессии оказались вопросы народного образования и имущественных отношений. Были приняты решения о качестве общеобразовательной подготовки, ук-реплении материальной базы народного образования и упорядочению формирования расходной части бюджета по народному образованию с це-лью преодоления пресловутого «остаточного принципа» финансирования.

Рыночные отношения, несмотря на отчаянное сопротивление, про-должали пробивать себе дорогу в реальной жизни. Ленсовет всегда был в авангарде этой борьбы. Многие пионерские разработки Ленсовета были впоследствии взяты на вооружение российскими законодателями. К лету 1991 года практически вся собственность в стране оставалась государст-венной. Часть из нее государство предоставило разным хозяйствующим субъектам во владение и пользование. Ленсовет одним из первых провоз-гласил основополагающий принцип предоставления государственной соб-ственности не кулуарно, а по результатам аукционов и конкурсов. В от-ношении земельных участков этот принцип был зафиксирован в решении «О переходе на новые формы земельных отношений». В отношении зда-

194

ний и помещений – в решении «О порядке распоряжения нежилым фон-дом в Ленинграде». Знаменитое решение №26 девятой сессии Ленсовета с некоторыми изменениями просуществовало гораздо дольше, чем сам Лен-совет. Кроме того, в этом решении впервые был реализован принцип разде-ления территории на социально-экономические зоны различной ценности.

Важным событием девятой сессии стало также решение о компенса-ции общественной работы народных заседателей не за счет предприятий и учреждений по месту их основной работы, как это сложилось в социали-стические времена, а за счет городского бюджета. Это решение позволило в ближайшие месяцы избрать необходимое число народных заседателей, и работа судов была стабилизирована.

Десятая сессия Очередная 10-я сессия намечалась на октябрь. Однако жизнь в оче-

редной раз внесла свои коррективы. Утром 19 августа командующий Ленинградским военным округом

объявил о введении в Ленинграде, как и во всей стране, чрезвычайного положения. Ленсовет сразу же стал центром сопротивления ГКЧП в горо-де. Уже в 11 часов на свое экстренное заседание собрался президиум Лен-совета. На это заседание с требованиями об обеспечении выполнения за-явления ГКЧП явился его представитель. Президиум не только отказался выполнять требования клеврета ГКЧП, но просто выгнал этого представи-теля со своего заседания. Президиум постановил – считать незаконным и не имеющим юридической силы на территории Ленинграда постановления так называемого Комитета по чрезвычайному положению и сформирован-ных им органов, созвал чрезвычайную сессию Ленсовета, и она собралась уже в середине этого дня.

Сессия, заседание которой транслировалось на площади перед Ма-риинским дворцом, без колебаний признала незаконными и не имеющими юридической силы в Ленинграде и на административно подчиненных Ленсовету территориях любые решения, постановления и иные акты так называемого Комитета по чрезвычайному положению и сформированных им органов. Этим решением Ленсовет брал на себя всю ответственность за сопротивление ГКЧП на территории города и делал такое сопротив-ление формально законным. Главному управлению внутренних дел бы-ло поручено взять под особую охрану все основные объекты жизне-обеспечения города.

В условиях попытки государственного переворота создается посто-янно действующий штаб в составе членов президиума Ленсовета, предсе-дателей постоянных комиссий и комитетов Ленсовета, мэра Ленинграда,


195

руководителей органов мэрии, отдельных народных депутатов СССР, РСФСР, Ленсовета.

С самого утра 19 августа население города испытывало информаци-онный голод в связи с введенной ГКЧП жесткой цензурой СМИ. С тех пор музыка «Лебединого озера» вызывает у нас не только восхищение, но и неприятные ассоциации. Газета «Вечерний Ленинград» вышла 19 августа с купюрами. Редакция не стала заменять запрещенные материалы и газета вышла с белыми пятнами, что произвело на жителей тягостное впечатле-ние. Для преодоления информационной блокады штаб организовал раз-множение указов президента РСФСР и обращений сессии Ленсовета, ко-торые раздавались гражданам не только на Исаакиевской площади, где к середине дня стихийно собрался многотысячный митинг, но и во многих других людных местах города. Для обеспечения выхода утренних газет в Лениздат были направлены представители штаба. Несмотря на сопротив-ление цензоров ГКЧП и руководства Лениздата, уже к трем часам ночи во вторник 20 августа первые пачки утренних газет, содержащих полную ин-формацию о происходящем в стране, были отправлены в киоски Союзпе-чати и для раздачи населению.

Следующие сутки прошли в нервной подготовке к возможным экс-цессам, в строительстве баррикад. В полдень 21 августа над Мариинским Дворцом взвился трехцветный российский флаг.

Многим тогда казалось, что в эти три дня одержана главная и окон-чательная победа. Правление КПСС рухнуло, и ничто больше не остано-вит нашего общего движения к светлому будущему. Однако, как это ясно видно теперь, через полтора десятка лет, «победители» оказались не гото-вы к своей победе. Демократическое движение в стране готовилось к длительной борьбе со всем старым и отжившим. В процессе этой борь-бы, возможно, общество смогло бы выработать более-менее общее представление о том, что нам всем предстояло построить. Пока был враг – КПСС – именно борьба с ним задавала направление движения. КПСС исчезла, и демократическое движение оказалось в чистом поле без ориентиров с одними лозунгами. Бесславно погибнув, ГКЧП под своими обломками похоронил и компас. Когда верное направление не-известно, практически любое движение есть движение в неверном на-правлении, а про любое направление с одинаковой убедительностью можно говорить, что оно верное. Так и получилось. Вожди, которые повели нас после путча, даже сейчас, когда общество видит, куда они нас привели, продолжают утверждать – направление было выбрано правильно. Бог им судья.

196

Одиннадцатая сессия Очередная 11-я сессия, как и намечалось, началась 30 сентября 1991

года с приятной процедуры: в связи с указом президиума Верховного Со-вета РСФСР о возвращении Ленинграду его исторического названия – Санкт-Петербург – Ленсовет был переименован в Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов.

Своим решением сессия утвердила отчет депутатской комиссии по расследованию обстоятельств попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 года, в котором была дана оценка действиям органов и долж-ностных лиц в этой сложной обстановке, вскрыты целый ряд правовых пробелов и представлены рекомендации по их устранению.

Президиум Верховного Совета РСФСР Постановлением от 8 июля 1991 года предложил Ленсовету разработать и до 15 октября 1991 года представить предложения по определению особого статуса города. Специ-ально созданной рабочей группой Ленсовета с привлечением ведущих ученых и специалистов была проведена большая работа над законопроек-том «О статусе Санкт-Петербурга». Этот закон в случае его принятия соз-давал хорошую правовую основу развития города, закрепляя за Петербур-гом ряд важных полномочий. Сессия рассмотрела проект закона РСФСР «О статусе Санкт-Петербурга» 14 октября 1991 года и решила внести его в Верховный Совет в качестве законодательной инициативы. К сожалению, попытки государственных переворотов, имеющие в нашей стране богатые традиции, продолжались и после 19 августа, а этому проекту так и не дове-лось стать законом.

На 11-й сессии были приняты два важных бюджетных решения: «Об уточнении бюджета на 1991 год» и, что еще более важно, «О принципах формирования бюджета на 1992 год».

В первом решении не только были пересмотрены основные показа-тели бюджета (увеличены примерно в два раза) в связи с инфляцией, но и вновь существенно (в несколько раз) увеличена степень детализации пред-ставления бюджета для депутатов. Кроме того, была утверждена форма представления отчета по исполнению бюджета в его расходной части. К сожалению, сегодня отчет по этой, утвержденной сессией форме, остается недостижимой мечтой депутатов. В решении об уточнении бюджета от-дельно были прописаны надбавки к заработной плате бюджетникам, де-нежные компенсации, частично возмещающие рост цен для неимущих граждан, включая всех детей в возрасте до 18 лет, ежемесячное пособие на воспитание детей-дошкольников в размере 130 рублей.

Во втором решении впервые законодательно устанавливалась про-цедура представления, рассмотрения и принятия городского бюджета. Бы-


197

ло установлено, что сессия для принятия бюджета не может быть созвана ранее, чем через месяц после получения депутатским корпусом бюджетно-го послания. Все процедуры рассмотрения и принятия бюджета были на-правлены на то, чтобы у администрации была возможность устранить ма-лейшее непонимание, рассеять все сомнения депутатов по предложенным администрацией решениям. Депутаты исходили из того, что в процессе принятия важнейшего решения – утверждения бюджета – времени жалеть не следует. Депутаты всегда стремились к тому, чтобы решение в резуль-тате получилось оптимальным.

В городе продолжала функционировать талонная система распреде-ления продовольственных товаров. Это не могло не беспокоить депутатов, и на сессии был рассмотрен вопрос о состоянии продовольственного обес-печения города. В результате был намечен ряд мер по выходу из кризис-ной ситуации.

Верховным Советом в августе был принят закон «О приватизации», в соответствии с которым в Санкт-Петербурге был сформирован Фонд имущества Санкт-Петербурга и назначен его председатель.

Впервые на 11-й сессии было принято решение об отмене некоторых распоряжений мэра Санкт-Петербурга. Такие решения, к сожалению, ста-ли впоследствии традиционными. Чаще всего отменяемые распоряжения мэра, а потом и других руководителей администрации, касались незаконно-го распоряжения собственностью города. С упорством, достойным лучшего применения, мэр продолжал самовольно распоряжаться городским имуще-ством вплоть до 1994 года, когда удавшийся, наконец, государственный пе-реворот сделал незаконные распоряжения мэра «законными».

Двенадцатая сессия Ко времени проведения 12-й сессии Совета (27.11.1991 – 03.12.1991)

новым правительством России уже было объявлено об отказе от регулиро-вания в стране цен на подавляющее число товаров с 1 января 1992 года. Прилавки пока еще государственных магазинов быстро и окончательно опустели. Не удивительно, что вопрос о продовольственном обеспечении вновь оказался в центре внимания сессии.

Заслушав и обсудив отчет городской администрации о состоянии и перспективах продовольственного обеспечения города, Совет констатиро-вал, что мэром города и администрацией в целом не разработана проду-манная продовольственная политика в условиях перехода к рынку. Пере-чень мероприятий по смягчению негативных последствий либерализации цен пришлось формировать прямо на сессии. Среди таких мер было пред-ложено создание общегородского бартерного фонда и способы по стиму-

198

лированию его наполнения. Были подтверждены меры по талонному обеспечению продовольственными товарами. Было принято решение снять с государственного снабжения мясом и мясопродуктами предпри-ятия общественного питания высшей и 1-ой наценочной категории. Были предложены меры по демонополизации продовольственного комплекса. На долгие месяцы в лексикон горожан прочно вошло понятие «гуманитар-ная помощь». Совет принял заявление, в котором поблагодарил все страны, города, организации и граждан, оказывающих гуманитарную помощь горо-ду и его жителям, и обратился с просьбой продолжать ее оказание.

Все события в стране показывали, что скорость перехода к рыноч-ным отношениям теперь будет только нарастать. Однако у подавляющего числа граждан в собственности по-прежнему ничего существенного не было. Этим «чем-то существенным» могло и должно было стать жилье. Двенадцатая сессия приняла решение о приватизации жилищного фонда, согласно которому в собственность граждан бесплатно должна переда-ваться только нормативная часть жилого помещения (18 кв.м на одного приватизирующего), а остальная, сверхнормативная часть жилья должна выкупаться. Однако вскоре республиканским законом была введена пол-ностью бесплатная приватизация жилья. К этому моменту все необходи-мые организационные мероприятия в городе были уже проведены, и Санкт-Петербург естественным образом оказался в лидерах по проведе-нию приватизации жилья.

Законом «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР» депутатам горсовета предоставлялись широкие полно-мочия по получению информации, связанной с их депутатской деятельно-стью. При взаимодействии депутатов с Исполкомом Ленсовета по таким вопросам проблем не возникало. После образования мэрии участились случаи не предоставления вовсе или не предоставления в срок требуемой депутатами информации. В связи с чем Советом было принято решение о направлении в прокуратуру материалов о подобных нарушениях. Для то-го, чтобы подобная работа велась системно, подготовка материалов для передачи в прокуратуру была поручена секретариату Совета. Впоследст-вии несколько подобных дел дошли до суда, и ряд должностных лиц ад-министрации был оштрафован. Вопрос со своевременными ответами на депутатские запросы был, таким образом, «налажен» (см. ремаркуу М.М.Соковниной на с.362).

Тринадцатая сессия 13-я Совета стала второй по продолжительности (25.12.1991 –

30.04.1992) и, пожалуй, по результативности работы. Эту сессию предпо-


199

лагалось посвятить бюджету, однако бюджет на 1992 год утвердить на этой сессии так и не удалось. События, связанные с либерализацией цен, оказались для правительства России настолько неожиданными, что рес-публиканский бюджет так и не был утвержден в первом квартале. Соот-ветственно, и Совет смог утвердить только расходы по финансированию городского хозяйства в I квартале 1992 года.

Возможность такого развития событий была ясна горсовету еще в декабре. Тогда же мэру было предоставлено право финансирования расхо-дов в январе 1992 года в пределах получаемых доходов по отдельным важнейшим расходным статьям бюджета: социальная защита населения и текущее содержание бюджетных учреждений – не более, чем в трехкрат-ном размере их фактических расходов в ноябре 1991 года; дотации город-скому транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству – в двукратном размере и др. Мэру было разрешено представить горсовету бюджетное послание не позднее трех недель после решения Верховного Совета по бюджету Российской Федерации.

Но началась работа сессии с направления телеграммы Михаилу Сер-геевичу Горбачеву:

«Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич. В связи с образованием со-дружества независимых государств и сложением Вами полномочий Пре-зидента СССР считаем необходимым выразить Вам признательность за Ваш уникальный вклад в демократическое обновление нашей страны и благотворные перемены во всем мире. Надеемся, что Вы еще многое сде-лаете для становления правовых государств и развития демократии в на-шей стране».

Кардинальные изменения в организацию работы Совета внесло

формирование Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета народ-ных депутатов. Всем краевым и областным Советам, к которым был при-равнен горсовет Санкт-Петербурга, такая возможность предоставлялась республиканским законом. Десятого января 1992 года было утверждено положение о Малом Совете, согласно которому Малый Совет обладал всеми полномочиями Совета, за исключением отнесенных законом к ис-ключительной компетенции сессии Совета. Вместе с тем, Малый Совет был подотчетен Совету, который оставлял за собой право отменить реше-ние Малого Совета, противоречащее действующему законодательству и решениям Совета. Численность Малого Совета не должна была превы-шать 1/5 установленной численности Совета, то есть 80 депутатов.

В тот же день было утверждено и положение об избрании и отзыве членов Малого Совета. Это положение было абсолютно демократичным: в

200

Совете впоследствии никогда не возникало разговоров о том, что состав Малого Совета сформирован искусственно и не отражает настроений, преобладавших среди депутатов горсовета в целом. Через неделю, 17 ян-варя 1992 года, в Малый Совет было избрано 36 депутатов (из 206 канди-датов) и он мог начинать свою работу. С этого момента основная тяжесть правового регулирования городской жизни легла на плечи 38 членов Ма-лого Совета (председатель и заместитель председателя Петросовета вхо-дили в состав Малого Совета по должности), и интенсивность правовой работы многократно возросла. Достаточно сказать, что за первые непол-ные полгода работы Малым Советом было принято 200 решений, а всего за неполные два года работы – более 850 решений.

Регламент работы Малого Совета был еще более демократичен, чем регламент работы сессии. Главным участником заседания был депутат, а не председательствующий, как мы это видим повсеместно сегодня. Не дать слова депутату при обсуждении или по порядку ведения, произвольно изменить порядок обсуждения вопросов, не дать включить вопрос в пове-стку заседания – что-либо подобное было совершенно немыслимо на засе-даниях Малого Совета. Регламент всем своим содержанием настраивал на конструктивную работу. Требования к проектам решений, поправкам, процедуре их внесения были четко и подробно прописаны, и если они бы-ли соблюдены, ничто не могло сорвать голосование по ним. Формирова-ние повестки стало технической работой, которой занимались секретариат и юридическое управление. Вопросы на заседаниях рассматривались именно в той последовательности, в которой они поступали в секретариат, а для изменения этой последовательности необходимо было голосование на заседании двумя третями голосов. Такие события случались крайне редко и только в тех случаях, когда жизнь подбрасывала вопросы, реше-ние по которым не терпело отлагательства. Вместе с тем, Малый Совет был заинтересован в качестве принимаемых решений, поэтому все проек-ты решений направлялись на согласование всем заинтересованным лицам и органам. Однако, если эти заинтересованные лица и органы своей заин-тересованности никак не проявляли, вопрос рассматривался и при отсут-ствии их согласования. Таким образом, у администрации не было возмож-ности сорвать рассмотрение и решение вопроса путем непредставления своего заключения, как это в настоящее время частенько делает Прави-тельство при рассмотрении законов Государственной Думой.

С самого начала своей работы Малый Совет уделял большое внима-ние вопросам развития культуры и охраны памятников Санкт-Петербурга. Уже в феврале он принимает решение о совершенствовании деятельности Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры (УГИОП), утверждает Положение об УГИОП и назначает его


201

руководителя. В дальнейшем Малый Совет утвердил Положение о Фонде учета, охраны, и реставрации памятников истории и культуры, где акку-мулировались средства от использования зданий-памятников. Принимает-ся адресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культуры; создается Фонд творческих мастерских, включающий 1634 по-мещения, и утверждается порядок их предоставления на льготных услови-ях. Это решение позволило защитить от продажи и приватизации мастер-ские, создать необходимые условия для деятельности творческих работ-ников в непростой экономической ситуации. Оно остается актуальным и до сих пор, хотя художникам уже не раз приходилось отбивать неодно-кратные попытки администрации продать на коммерческих условиях творческие мастерские, принадлежащие городу. В 1993 году Малый Совет принял решение о создании культурного центра на Пушкинской улице. Се-годня Арт-центр «Пушкинская-10» - весьма примечательное явление город-ской культуры1. Он включает в себя музей нонконформистского искусства, галереи и разнообразные художественные студии.

Количество зафиксированных нарушений на территории Санкт-Петербурга действующего законодательства, в том числе должностными лицами исполнительной власти, продолжало нарастать. Совету требовался депутатский орган, в котором методично и целенаправленно могла прово-диться работа по выявлению, обобщению и устранению последствий по-добных нарушений. В качестве такого органа была сформирована город-ская контрольная комиссия Санкт-Петербурга.

Один (особенно интенсивный!) источник беззакония, был очевиден, а городская контрольная комиссия была только что сформирована, и сес-сия решила сформировать еще и специальную временную комиссию по комплексной проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга, анализа законности и эффективности ее экономической и хозяйственной деятель-ности, в частности, решений, принятых по вопросам продовольственного снабжения и социальной защиты населения. Контроль за выполнением данного решения был возложен на председателей Совета и Комитета по вопросам собственности, а доклад комиссии был назначен уже на 28 фев-раля 1992 года. По результатам работы комиссии Советом было принято принципиальное решение: считать целесообразным освобождение от

1 История петербургского Арт-Центра «Пушкинская-10» началась в 1989 году, когда незави-симые художники, музыканты и другие деятели культуры обосновались в пустующем доме на Пушкинской улице. За 21 год своей творческой деятельности Арт-Центр «Пушкинская-10» приобрел международную известность. Здесь работают многочисленные галереи, концертные площадки, клубы; на «Пушкинской-10» около 40 мастерских художников и музыкантов. В настоящее время Арт-Центр «Пушкинская-10» осуществляет активную выставочную, концерт-ную и образовательную деятельность, представляя современное актуальное искусство.

202

должности мэра Санкт-Петербурга. Конфронтация между Советом и мэ-ром достигла своего апогея.

Деятельность мэра характеризовалась не только незаконными реше-ниями в управлении городским хозяйством (на 13 сессии вновь было от-менено несколько десятков его незаконных распоряжений), он стал еще и политическим тормозом проводимых экономических реформ, в связи с чем Совет принял заявление о позиции мэра Санкт-Петербурга.

«23 марта 1992 года в программе «Факт» Петербургского телевиде-

ния мэром Санкт-Петербурга А.Собчаком было сделано заявление, кото-рым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводи-мому Президентом и Правительством России.

Это заявление стало логическим шагом в той внешней трансформа-ции, которая сейчас лишь раскрывает внутренний консерватизм социали-стического толка политика Собчака, давно очевидный тем, кто взаимо-действует с мэром Собчаком.

По мнению Совета, статус мэра Санкт-Петербурга как высшего должностного лица исполнительной власти в Санкт-Петербурге, как и статус самого города, свидетельствует о принадлежности А.Собчака к ру-ководству Российской Федерации. Но нельзя, оставаясь в руководстве страны, вести борьбу против его политики - это противоречит общепри-нятым морально-этическим нормам.

Совет считает, что граждане России вправе потребовать, чтобы должностные лица сделали выбор и свою оппозиционную деятельность осуществляли, находясь именно в оппозиции, а не у власти».

Наконец-то 4 апреля 1992 года вступил в силу долгожданный закон

РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-ной администрации», который в полной мере распространялся и на Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации. Этот закон оказался эф-фективным инструментом, позволившим Совету вплоть до конца 1993 го-да удерживать ситуацию в городе в законных рамках.

В январе 1992 года начала набирать обороты и приватизация «по Чубайсу». Программа приватизации была утверждена не законом, а ука-зом Президента. Ее содержание не вызвало восторга у депутатов, в связи с чем было принято обращение к Верховному Совету, в котором, в частно-сти, предлагалось проводить приватизацию в 1992 году с обязательным использованием именных приватизационных счетов и строго руково-дствоваться принципом равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества. Как мы теперь знаем, это обращение было гласом вопиющего в пустыне – этот важнейший принцип ничего не значил для тогдашнего Российского Правительства.


203

Существенной составляющей расходной части бюджета всегда было финансирование капитальных вложений. До 1992 года горсовет никак не участвовал в определении объектов капитальных вложений. На 13 сессии это положение изменилось. Сессия предложила мэру представить на ут-верждение, а Малому Совету утвердить адресную программу капитальных вложений по прилагаемой форме. Несколько месяцев мэр сопротивлялся исполнению этого решения, но, в конце концов, адресная программ капи-тальных вложений была утверждена, а в 1993 году эта работа была проде-лана уже в спокойном рабочем режиме на основе утвержденного в декабре 1992 года положения о порядке рассмотрения Советом проектов адресных программ капитальных вложений.

Специальным решением сессии все расходы по оформлению доку-ментов и совершению иных действий, связанных с приватизацией жилищ-ного фонда, были приняты на счет городского бюджета, т.е. для граждан приватизация стала бесплатной.

Со времени своего образования и до начала 14-й сессии Малый Со-вет постоянно набирал обороты в правовом регулировании жизнедеятель-ности города.

Многократный скачок цен, в том числе и на продукты питания, очень больно ударил по населению города. Совет делал все возможное для смягчения этого удара. В городе еще оставались продовольственные това-ры, продаваемые по фиксированным и регулируемым ценам. Малым Со-ветом в январе были выделены значительные суммы: Ленхлебпрому - для реализации хлебобулочных изделий по фиксированным ценам; другим предприятиям торговли - для реализации по регулируемым ценам молока, кефира, творога, подсолнечного масла; Росмолторгу - для реализации 6,9 миллионов условных банок мясных консервов из государственных резер-вов. Было решено также в первом квартале 1992 года выплатить всем пен-сионерам города единовременные денежные компенсации в размере 200 рублей, а бюджетникам – в размере 40% от должностных окладов.

Было понятно, что подобными разовыми мерами проблему решить нельзя, и уже 4 февраля 1992 года Малым Советом было утверждено по-ложение о территориальном фонде социальной поддержки населения Санкт-Петербурга. Этому фонду суждено было сыграть важную роль в деле облегчения тягот населения в связи с либерализацией цен и проведе-нием радикальной экономической реформы.

Глядя на мэра, отдельные главы администраций районов также на-чали демонстрировать авторитарный стиль руководства и стали отказы-ваться выполнять решения районных Советов. Малым Советом было при-нято положение о разграничении полномочий и взаимодействии районных (в городе) Советов народных депутатов и районных (в городе) админист-

204

раций Санкт-Петербурга. Это положение позволило практически во всех районах в зародыше погасить разгоравшееся пламя конфронтационности. Местному самоуправлению в нашем городе суждено было действовать еще почти два года. Уничтоженное в октябре 1993 года местное само-управление в Санкт-Петербурге так и не возродилось.

В феврале 1992 года Малым Советом было принято решение об ис-пользовании жетонов для пропускных пунктов метрополитена. С тех пор понятие «жетон» неразрывно связано с понятием «метро».

В феврале Малым Советом утверждена программа приватизации го-сударственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге на 1992 год. В эту программу были включены практически все предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также предприятия местной, легкой, пищевой и перерабатывающей промышлен-ности, строительные и автотранспортные предприятия.

Во время работы над программой приватизации депутаты услышали по телевидению высказывание Президента о том, что необходимо осуще-ствлять продажу государственных и муниципальных предприятий кон-кретным лицам по решению глав администраций. Теперь нам известно, что в процессе «поэтапной Конституционной реформы» такое случалось не один раз. Возмущенные этим антидемократическим заявлением депута-ты Малого Совета приняли обращение к Президенту, в котором, в частно-сти, указали, что продажа «по знакомству» опорочит саму идею привати-зации. К чести горсовета нужно сказать, что он не допустил ни одного та-кого случая «приватизации».

В связи с катастрофической нехваткой средств жилищное строи-тельство в городе практически прекратилось, что побудило Малый Совет принять «Положение о целевом фонде финансирования капитального строительства и капитального ремонта» и «Положение о продаже муници-пального жилищного фонда на открытом аукционе», согласно которым вырученные от продажи средства должны были использоваться для за-вершения многочисленных начатых и незавершенных строительством жи-лых домов.

Важнейшей задачей экономической реформы Совет всегда считал увеличение предпринимательской активности населения. Заниматься ле-гальной предпринимательской деятельностью невозможно без регистра-ции. Бюрократия всячески стремилась затруднить процесс регистрации, обеспечивая себе возможность взимания коррупционной ренты. Малым Советом было принято положение о порядке государственной регистра-ции предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Этим положением органам регистрации запрещалось тре-бовать представления каких-либо иных документов, кроме прямо указан-


205

ных в положении. Этим же положением разрешалась самая большая про-блема малых и средних предпринимателей - им позволялось регистриро-вать свои предприятия по месту жительства одного из учредителей.

К маю 1992 года продовольственный рынок в городе стабилизиро-вался, и продажа продуктов питания по талонам была отменена. Галопи-рующая инфляция существенно затрудняла финансирование капитального строительства. Малым Советом было принято решение о кредитовании строительства более 60 объектов: жилых домов, школ и детских дошколь-ных учреждений. За счет средств городского бюджета при строительстве домов ЖСК решено безвозмездно компенсировать дополнительные затра-ты, связанные с либерализацией цен, а произведенные затраты по завер-шении строительства домов передать ЖСК. Молодежные жилищные ком-плексы были освобождены от затрат на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций и сооружений.

По заказу горсовета была проведена огромная работа по зонирова-нию всей территории города с ее разбивкой на зоны уже не 5, а 14 соци-ально-экономических уровней. Это позволило не только дифференцировать ставки земельного налога, но и дало ориентиры по соотношению стоимо-стей земельных участков для всех участников земельных отношений.

Забота о подростках осознавалась важной составляющей социальной политики Совета. Депутаты были уверены, что если у подростка есть ин-тересное занятие, девяносто процентов подростковых проблем просто не возникает. В наследство от социализма подросткам досталась большая сеть подростковых клубов – около пятисот помещений, каждое в среднем по 200 кв.м. Любое из этих помещений могло стать лакомым куском для какого-нибудь «расторопного бизнесмена». Малый Совет утвердил пере-чень всех выявленных помещений подростковых клубов, запретил какое-либо иное использование этих помещений и взимание с этих клубов платы за тепло, воду, газ, канализацию по ставкам выше, чем для бюджетных организаций. К сожалению, эти полтысячи подростковых клубов ненадол-го пережили Совет. Большинство из них было закрыто, а их помещения «разошлись» уже в 1994 году. Сегодня от тех подростковых клубов прак-тически ничего не осталось.

Немалым был вклад Совета и в совершенствование российского за-конодательства. Все проекты законов России поступали в Совет, где под-вергались всестороннему и тщательному анализу, после чего с замечания-ми и предложениями направлялись в Верховный Совет РСФСР. Значи-тельная часть этих предложений была учтена при окончательном приня-тии законов РСФСР.

Кроме того, Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов об-ладал правом законодательной инициативы и этим правом периодически

206

пользовался. Так, в частности, Малым Советом был принят проект закона «О недвижимом имуществе и регистрации сделок с недвижимым имуще-ством». Этим законопроектом Горсовет в очередной раз предвосхитил развитие событий в стране, давал российскому законодателю ориентир для движения вперед. Соответствующий российский закон был принят только в 1998 году.

Четырнадцатая сессия В июле 1992 года собралась 14-я сессия горсовета. На этой сессии

были утверждены символы общественно-исторического и государственно-административного статуса Санкт-Петербурга – флаг и гимн. Положение о гербе Ленинграда было утверждено раньше – решением президиума Ленсовета в сентябре 1991 года. Согласно этому исторически коррект-ному решению в своих официальных правах был восстановлен герб Санкт-Петербурга, одобренный Сенатом и утвержденный Екатериной II еще в 1780 году. Флагом и гимном город за свою историю так и не об-завелся – эти символы созданы и введены в официальное употребление Петербургским городским Советом. Отрадно осознавать, что за годы, прошедшие с момента их утверждения, они стали неотъемлемой частью жизни нашего города, превратились в его визитную карточку.

За последний год работы Совета социально-экономическая жизнь в городе, как и во всей стране, существенно изменилась, однако схема управления городом оставалась практически неизменной с социалистиче-ских времен. На 14-й сессии работа мэрии над схемой управления городом была признана неудовлетворительной. В помощь мэрии была сформиро-вана рабочая группа для выработки совместных предложений по схеме управления городом.

Тенденция обострения криминогенной обстановки в городе приоб-рела устойчивый характер, что вызывало обоснованное беспокойство на-селения. На сессии был утвержден перечень первоочередных мероприятий по улучшению деятельности правоохранительных органов в Санкт-Петербурге. Инфляция в стране по-прежнему достигала десятков процен-тов в месяц, и сессия смогла утвердить городской бюджет только на вто-рой квартал 1992 года.

Через год после избрания первого президента РФ исполнительная власть уже явно проявила свое нежелание соблюдать принцип разделения властей. Чувствуя поддержку в Москве, продолжал «трудиться» на этой ниве и мэр Санкт-Петербурга, в связи с чем сессии пришлось рассмотреть «анонимный» проект указа Президента с символическим названием «О полномочиях органов управления Санкт-Петербурга на период проведе-


207

ния экономической и земельной реформы». В результате рассмотрения этого проекта сессия пришла к выводу, что введение в действие такого указа фактически означает установление в Санкт-Петербурге режима ав-торитарной, неограниченной и бесконтрольной власти мэра города, что, кстати, и произошло через полтора года – 21 декабря 1993 года. На этот раз направление президенту и в Верховный Совет квалифицированного отрицательного заключения на проект указа позволило сохранить, хотя и временно, на территории города действие сбалансированного закона «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации».

В июне 1992 года Малый Совет утвердил Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге. Сознавая, что огром-ные пласты жизни в городе оставались не охваченными правовым регули-рованием, Малый Совет предложил мэру самостоятельно разработать и утвердить целый ряд городских правил:

- уборки городских, дворовых и внутриквартальных территорий; - охраны, содержания и восстановления зеленых насаждений; - производства работ по прокладке инженерных сетей и сооружений,

строительстве и ремонте дорожных покрытий; - организации и проведения технического обслуживания, ремонта и

реконструкции жилых и общественных зданий; - технической эксплуатации жилищного фонда; - сбора, временного хранения и реализации транспортных средств и

других объектов, оставленных на городских территориях и т.п. Однако разработка подобных правил - дело скучное, скрупулезное и

трудоемкое и поэтому большинство из них до сих пор так и не разработано. В июле 1992 года Малым Советом была, наконец, утверждена ад-

ресная программа капитальных вложений и перечень научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для городского хо-зяйства, финансируемых из городского бюджета.

В целях наведения порядка в вопросе управления городскими пред-приятиями 1 сентября 1992 года Малый Совет принял решение «О поряд-ке назначения на должность и освобождения от должности руководителей предприятий и учреждений, находящихся в собственности города». Уста-новленная в нем процедура отбора до минимума сводила возможность во-люнтаристского принятия решений по кадрам руководителей, предусмат-ривалась и их ответственность за результаты своей работы.

Малый Совет одним из первых в стране принял решение о том, что все расчеты населения за товары и услуги предприятий торговли, общест-венного питания и бытового обслуживания с 1 октября 1992 года должны производиться через кассовые аппараты.

208

Бесквартирные военнослужащие – привычное явление нашей жизни. Давно существует федеральная программа по предоставлению жилья офи-церам. Из федерального бюджета на эти цели выделялись и выделяются значительные средства. Как они используются – мы все хорошо знаем. Малым Советом было принято решение о продаже в одном только 1992 году 435 квартир бесквартирным военнослужащим с оплатой стоимости квартир Ленинградским военным округом. Осуществить продажу поруча-лось Фонду имущества. Однако, Фонд так и не смог выполнить этого ре-шения, т.к. руководство ЛВО так и не представило списка бесквартирных военнослужащих, постоянно настаивая на изменении этого решения Ма-лого Совета, почему-то считая, что было бы лучше, если бы оно самостоя-тельно определило без какого-либо контроля со стороны – кому именно из военнослужащих должны достаться эти квартиры. Кроме того, руководству ЛВО очень хотелось понятие «бесквартирные» в этом решении заменить на «нуждающиеся в улучшении». Как говорится, почувствуйте разницу.

Пятнадцатая сессия 15-я сессия собралась в конце сентября 1992 года. К этому моменту

мэрия уже располагала необходимой информацией для предоставления проекта бюджета, и бюджет на второе полугодие 1992 года был утвержден. Также было принято решение о порядке работы над комплексным планом социально-экономического развития и городским бюджетом на 1993 год.

Приватизация в стране шла уже полным ходом, и вторым централь-ным вопросом сессии стал вопрос о ходе приватизации в Санкт-Петербурге. Деятельность Комитета по управлению городским имущест-вом и Фонда имущества Советом была одобрена. Несмотря на то, что де-путатам не все нравилось в том, как была организована приватизация в стране, Совет в целом всегда стоял на позиции неукоснительного соблю-дения законодательства и, в частности, в процессе приватизации. До 1994 года Санкт-Петербург был безусловным лидером как в темпах проведения приватизации, так и в законности ее результатов. Основная заслуга в этом принадлежала Фонду имущества, который, не будучи подчиненным испол-нительной власти, методично возвращал в КУГИ любые приватизационные документы, если в них находились хоть какие-то погрешности. За все два года приватизации под контролем Совета было всего пять судебных дел, в четырех из которых законность приватизации была подтверждена.

Анализ хода приватизации и ее результатов показал, что основная несправедливость возникает от смешения в процессе приватизации обыч-ных денег, которых по понятным причинам у разных граждан имеется разное количество, и специальных приватизационных денег - либо в виде


209

средств на именном приватизационном счете, либо в виде приватизацион-ных чеков. Совет принял законодательную инициативу, согласно которой оплата приобретаемых государственных и муниципальных предприятий, а также акций в акционерных обществах, иных объектов государственной и муниципальной собственности должна была осуществляться исключи-тельно на специальные приватизационные средства, распределяемые сре-ди населения равномерно. Такой подход к приватизации, исходящий из принципа равных возможностей для получения своей доли государствен-ной собственности каждым членом общества, принятого еще на 13-й сес-сии в январе 1992 года, делал совершенно неважной формальную оценку стоимости приватизируемого имущества, поскольку у каждого члена об-щества на участие в приватизации было бы одинаковое количество прива-тизационных денег. К сожалению, и эта законодательная инициатива, как практически все законодательные инициативы Ленсовета, принята не бы-ла. Именно поэтому в результате приватизации оцененная в смешную це-ну общенародная собственность досталась тем, у кого в этот момент ока-залось несколько лишних миллионов.

Кроме уже названных сессия утвердила законодательные инициати-вы по изменению законов «О банках и банковской деятельности», «О соб-ственности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О бюджетной системе РФ» и другие.

В октябре 1992 года Малый Совет принял решение о продаже иму-щества Санкт-Петербурга и городских контрактов на инвестиционных торгах. Этим решением предполагалось продавать на инвестиционных торгах имущество ликвидируемых предприятий, незавершенные или за-консервированные объекты, объекты, подлежащие реконструкции, город-ские контракты на проектирование, застройку, строительство, реконст-рукцию и капитальный ремонт зданий. Главным отличием инвестицион-ных торгов было то, что победитель должен не просто уплатить в бюджет определенную сумму, значительную часть которой инфляция тут же съе-дала, а выполнить определенный в натурально-вещественных показателях объем работ. Чаще всего инвестор должен был расплатиться путем пере-дачи городу части построенных им жилых или нежилых помещений.

Шестнадцатая сессия Отсутствие ощутимых улучшений в жизни граждан через год после

начала радикальных экономических преобразований, усиливающаяся конфронтационность в действиях высших эшелонов власти, продолжаю-щийся Конституционный кризис оказались в центре внимания 16-й сессии горсовета, проходившей 18-20 ноября 1992 года.

210

В канун VII Съезда народных депутатов Российской Федерации Санкт-Петербургский горсовет счел необходимым принять политическое заявление, в котором отметил следующее:

«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают

на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за ко-торой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и не-сущие угрозу гражданскому миру в России. Несовершенство законов и непоследовательность действий правительства толкают общество к анти-реформам успешнее, чем любая открытая оппозиция реформам. Съезд народных депутатов России высказался за реформы, а правительство по-лучило народный кредит доверия на их проведение. Но поддержка ре-форм не означает, что правительство и государство свободны от выпол-нения тех социальных обязательств, обеспечивая которые граждане Рос-сии трудятся, платят налоги, жертвуют материальными благами, а подчас и своим здоровьем. Многие чувствуют себя заложниками непонятного им крупномасштабного эксперимента. Санкт-Петербургский горсовет народ-ных депутатов считает, что Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федерации в самое ближайшее время обязаны обнародовать свои представления о том государстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ».

Представление власти о том государстве, которое она хотела бы по-

строить, не обнародовано до сих пор. В предчувствии возможных революционных событий Совет принял

решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконсти-туционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выясни-лось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.

Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Кон-ституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основ-ном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.

На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплат-ной приватизации жилья.


211

Не успела окончиться 16-я сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись Президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к Президенту, в котором, в ча-стности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, обла-стном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи меся-цев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти дей-ствия петербургской администрации были удивительно созвучны с заяв-лением руководителей территориальных органов исполнительной власти («Российские вести», 21 ноября 1992 года), в котором российские «губер-наторы» открыто шантажируют Президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной админи-страции». Петербургский горсовет всегда со всей определенностью выска-зывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.

Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных от-ношений российские власти предложили субъектам Федерации подпи-сать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ве-дения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации. Этот Договор после его одобрения Съездом народных де-путатов России должен был стать составной частью Конституции Рос-сийской Федерации.

Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8-й сессии принял ре-шение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием бы-ло требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участни-ков общегородского опроса («референдума») 25 апреля 1993 года – урав-нивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в част-ности, на доходы их бюджетов.

Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоя-лось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не вы-полнил решение горсовета и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.

212

Совету в этой ситуации оста-валось только принять свершив-шийся факт и, используя остав-шиеся возможности изменения си-туации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заклю-чить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председате-лем. Что и было сделано решением 16-й сессии и решением Малого Совета.

Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Вер-ховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом на-родных депутатов Российской феде-рации было принято решение о вы-несении на всероссийский референ-дум основных положений новой Конституции, и Малый Совет при-нимает решение о создании рабочей

группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конститу-ции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на ре-ферендум.

Основными железнодорожными воротами города всегда был Мос-ковский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического на-звания это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памят-ник В.И.Ленину был демонтирован.

После завершения работы VII Съезда народных депутатов Россий-ской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Со-ветом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопро-сам развития Конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.

Приватизационное законодательство ограничивало возможности го-рода в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частно-


213

сти, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете, как всегда, не хватало, и Малым Советом было принято решение о создании зало-гового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предло-жению администрации утвержда-лись Советом, а торги на право за-ключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому дога-даться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.

На балансе государственных и муниципальных предприятий, учре-ждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объек-тов ими не использовалось, в то вре-мя как коммерческие структуры го-рода испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Сове-том было принято решение, разре-шающее сдачу в аренду таких по-мещений. При этом 70-94% аренд-ной платы поступало балансодержа-телю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюдже-тами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и по-ложение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.

К концу 1992 году приватизация в городе набрала очень большие обороты. По указу Президента все планы приватизации акционируемых предприятий подлежали согласованию с Советом. Получалось, что Совету предстояло согласовать сотни, если не тысячи планов приватизации. Это обстоятельство угрожало парализовать работу Совета, и Малым Советом было принято решение, согласно которому согласование таких планов приватизации поручалось депутату – представителю Совета в соответст-вующей комиссии по приватизации.

214

Малым Советом был утвержден и многократно пополнялся перечень социально-значимых, т.е. не подлежащих приватизации объектов и, в ча-стности: физкультурно-оздоровительных (около 1000), объектов здраво-охранения (около 300), культуры (около 800), объектов по распростране-нию периодической печати (около 600), аптечной сети (около 300), объек-тов городского хозяйства (около 250), энергоснабжения (около 200), пред-приятий, подлежащих закрытию или профилированию (около 300).

Семнадцатая сессия 17-я сессия собралась 19 января 1993 года, и должна была стать

бюджетной. Однако, бюджет администрацией города так и не был пред-ставлен, и сессия смогла принять только решение о финансировании го-родского хозяйства в I квартале 1993 года

На этой сессии предполагалось также рассмотреть и утвердить схе-му управления городом, которую город как субъект федерации обязан был иметь в соответствии с российскими законами. Рассмотрев представлен-ные мэром материалы по схеме управления городом, депутаты обнаружи-ли, что собственно схема управления городом в них не содержится, о чем и было указано в решении сессии. Мэру был установлен очередной срок – 1 марта 1993 года – для представления на утверждение следующей сессии схемы управления городом, структуры и положений об органах городской администрации. Забегая вперед, необходимо отметить, что мэр так и не смог никогда разработать схему управления городом. В тот же день был создан «трамплин» для избрания следующего мэра (губернатора) – коми-тет мэрии по управлению городским хозяйством.

В конце 1992 года в Совет поступило представление прокурора го-рода о грубом нарушении закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга. Для рассмотрения этого протеста была создана рабочая груп-па, которая и доложила сессии о результатах своей работы, указав, что в действительности в представлении речь идет не о нарушении закона, а о нарушении Санкт-Петербургского Положения о территориальном фонде социальной поддержки населения, которое действительно имело место. Смета расходов Фонда так и не была представлена мэром на утверждение Совету, в результате чего мэр и вице-мэр неоднократно нарушали порядок расходования средств Фонда, руководители финансового комитета мэрии превышали свои должностные правомочия, а председатель и первый за-меститель председателя Совета принимали к рассмотрению вопросы о размещении временно свободных средств в нарушение Положения.

Сессией было также принято решение о борьбе с коррупцией в ор-ганах власти и управления, в котором намечен целый ряд мероприятий как


215

предотвращающих коррупцию, так и способствующих выявлению фактов коррупции и наказанию виновных в их совершении.

Кроме того, на сессии был рассмотрен целый ряд организационных вопросов. Малый Совет работал уже год, и в соответствии с положением о нем настала пора ротации членов Совета. В соответствии с разработанной процедурой шесть депутатов из Малого Совета были выведены и три – вновь избраны. Таким образом, всё оставшееся время Малый Совет рабо-тал в количестве 35 депутатов.

Мандатная комиссия доложила сессии о том, что целый ряд депута-тов уклонялся от выполнения своих депутатских обязанностей, и сессия предложила таким депутатам подать личные заявления о сложении с себя полномочий, а мандатной комиссии подготовить предложения о выведе-нии из состава органов Совета депутатов, систематически не участвующих в их работе. Заслушав отчет о работе президиума, Совет решил признать работу президиума удовлетворительной и упразднил президиум Петер-бургского горсовета.

Следующая сессия намечалась на второй квартал в конце апреля. Однако, 20 марта 1993 года по центральному телевидению выступил Пре-зидент, с хорошо всем запомнившимися словами: «Сегодня я подписал Указ…». Впоследствии найти этот Указ никому, включая Генерального прокурора, так и не удалось. Президент изложил содержание своего Указа об особом порядке управления до преодоления кризиса власти, заявив, что его сотрудничество с ныне действующим депутатским корпусом невоз-можно, и у многих, кто его слушал, воображение нарисовало яркую и ужасную картину близкого крушения народовластия в стране. Похоже, что этот так и ненайденный Указ оказался черновиком будущего указа №1400, так что ужас картины имел все основания.

Уже на следующий день Малый Совет принял обращение к жителям города, в котором, в частности, сказал, что успехи и неудачи реформ не являются следствием единоличных заслуг или просчетов Президента, Верховного Совета или местных властей. Сейчас никому не следует при-мерять белые одежды единственного защитника реформ, обвиняя других в злостном противостоянии. Было бы крайне необдуманным пытаться по-спешными действиями нарушить сложившийся баланс представительной и исполнительной ветвей власти. Более того, обострение политической ситуации может только повредить делу реформ, последовательным сто-ронником и проводником которых был и остается горсовет.

Выходом из сложившегося политического кризиса Совет считает подготовку новых выборов всех представителей обеих ветвей власти на основе новой Конституции, принятой Конституционным собранием, и новых законов о политических партиях и выборах.

216

Конституционный суд в своем заключении от 23 марта 1993 года признал обращение Президента не соответствующим Конституции Рос-сийской Федерации.

Читая сегодня по прошествии многих лет текст этого обращения Малого Совета, нельзя не удивляться тому, как точно были указаны и проблемы, и способы их решения. Это стало возможно потому, что все депутаты, принимая то или иное решение, руководствовались только собственной совестью (у кого какая) и не зависели ни от каких внешних обстоятельств. В результате, в процессе принятия общих решений Совет, как целое, всегда исходил, прежде всего, из интересов дела. И это несмот-ря на то (или благодаря тому?), что Совет не был избран на партийной ос-нове, и каждый депутат был абсолютно самостоятелен в принятии решений.

Ни Верховный Совет, ни Президент так и не смогли возвыситься до интересов страны, отрешиться от личных интересов, отказаться от идеи – во что бы то ни стало победить другую сторону. И мы оказались там, где оказались. Но не в марте 1993 года.

По-видимому, Президентом в марте не были еще отмобилизованы необходимые силы и он пошел на попятную. В изложении президентской стороной ситуации с ненайденным указом получалось, что ничего как бы и не было.

Восемнадцатая сессия Однако, государственный кризис был налицо, и через неделю после

«того, чего не было», Совет собрался на внеочередную 18-ю сессию, в центре которой оказался вопрос о мерах по выходу из Конституционного кризиса. В своем решении по этому вопросу Совет в очередной раз выска-зался за построение правового демократического государства. Первым по времени действием, позволявшим выйти из кризиса, по мнению Совета, должно было стать принятие в 1993 году Конституционным собранием, состоящим из представителей субъектов федерации и федеральных орга-нов власти, новой Конституции и нового закона о выборах в новый двух-палатный парламент. Следующим после принятия новой Конституции действием по выходу из кризиса должно было стать проведение досроч-ных выборов президента и депутатов в новый парламент и проведение, не откладывая, досрочных выборов органов представительной и исполни-тельной власти субъектов Федерации.

Представьте, в какой стране мы могли бы сегодня жить, если бы Съезд народных депутатов России услышал голос питерских депутатов (а еще лучше состоял из депутатов Петербургского горсовета)!..


217

Кроме того, будучи привержен принципу равноправия, Совет при-нял решение о проведении одновременно с референдумом 25 апреля 1993 года опроса населения о том, что Санкт-Петербург по своему статусу дол-жен обладать равными правами с республиками в составе России, и что новую Конституцию должен принимать не Съезд, а специально созванный орган – Конституционное собрание с обязательной ратификацией Консти-туции большинством субъектов РФ.

В Санкт-Петербурге по инициативе Совета 29 мая 1993 года состоя-лась консультативная встреча руководителей и представителей органов государственной власти 44 субъектов Российской Федерации. На ней было принято Заявление о необходимости скорейшего выхода из социально-экономического и политического кризиса. При этом первостепенной зада-чей названо принятие новой Конституции России, в которой должны быть гарантированы права и свободы граждан, а также равноправие субъектов Российской Федерации. В Заявлении также говорилось, что если феде-ральные власти не смогут прийти к согласию по вопросу о принятии но-вой Конституции, то субъекты Российской Федерации готовы взять на се-бя инициативу проведения Конституционной реформы и решения вопро-сов государственного устройства России.

Тем временем, Малый Совет продолжал свою планомерную работу и в марте 1993 года принял решение об условиях и порядке приватизации жилья в Санкт-Петербурге, в котором была подробно прописана процедура приватизации и утверждены формы всех необходимых документов. Специ-альным решением устанавливалось, что все средства, поступившие в бюд-жет в результате платного приобретения гражданами в собственность зани-маемых ими жилых помещений, должны быть гражданам возвращены.

В начале года завершилась работа по проведению конкурса концеп-ций градостроительного развития Санкт-Петербурга. По результатам этой работы Малым Советом было принято решение, согласно которому пред-полагалась разработка нового генерального плана, градостроительного устава, правил застройки, схемы размещения охраняемых природных тер-риторий и зон историко-культурного наследия, схемы развития и разме-щения малоэтажного и индивидуального жилищного строительства, схе-мы размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. По всем этим работам были определены заказчики и выделены средства для их проведения.

Девятнадцатая сессия Важнейшим событием общественно-политической жизни страны

стал референдум 25 апреля 1993 года. Сразу после его проведения 27 ап-

218

реля Совет собрался на свою 19-ю сессию. Проведенный одновременно с референдумом опрос жителей города показал, что более трех четвертей опрошенных высказались за выравнивание полномочий Санкт-Петербурга с республиками РФ и за принятие новой Конституции РФ специально соз-данным органом – Конституционным собранием с последующей ее ра-тификацией субъектами РФ. Выполняя волю жителей Санкт-Петербурга, Совет принял решение выступить с соответствующей законодательной инициативой, довести точку зрения жителей города до сведения Прези-дента, депутатов России, обратиться к представительным органам власти субъектов РФ с предложением – рассмотреть на их сессиях вопрос о предлагаемом способе принятия новой Конституции и провести в Санкт-Петербурге в мае 1993 года встречу с целью выработки единой позиции по этому вопросу.

Соответствующая законодательная инициатива, разработанная и принятая сессией 27 мая 1993 года, предполагала передать проект новой Конституции из Верховного Совета на рассмотрение и утверждение Кон-ституционному собранию, образовать Конституционное собрание, вклю-чив в него по два представителя от каждого субъекта РФ, пять депутатов России и пять представителей Президента, предоставить право законода-тельной инициативы в Конституционном собрании Верховному Совету, президенту и представительным органам власти субъектов РФ.

Принятие новой Конституции предполагалось в следующем порядке: 1) Конституционное собрание принимает за основу один из проектов

новой Конституции, представленных субъектами законодательной инициативы;

2) субъекты законодательной инициативы в течение трех месяцев по-дают поправки в Конституционное собрание;

3) Конституционное собрание голосует по всем поправкам, утверждает проект и направляет его на ратификацию представительным органам власти субъектов РФ, на которую отводится шесть месяцев;

4) Конституция вступает в силу на всей территории РФ после ее рати-фикации двумя третями субъектов РФ;

5) в случае нератификации проекта Конституции более чем одной тре-тью субъектов РФ проект возвращается на доработку в том же по-рядке в Конституционное собрание;

6) в случае вступления Конституции в силу на всей территории РФ на территории нератифицировавшего ее субъекта РФ назначается рефе-рендум о его выходе из состава РФ. Этим решением Санкт-Петербургский горовет в очередной раз про-

демонстрировал свой незаурядный интеллектуальный потенциал. Реализа-ция этого решения, несомненно, конструктивно разрешила бы Конститу-


219

ционный кризис – ужасы сентября-октября, контрреформирование, отка-тывание в авторитаризм вполне могли нас миновать. Возможно, в этом случае в составе Российской Федерации не оказалось бы Чеченской рес-публики, но тогда точно не было бы и кровавых жертв Чеченской войны.

Инициатива Санкт-Петербурга не была реализована, в том числе и потому, что организационный потенциал Совета сильно уступал его ин-теллектуальным возможностям. Никто не направил 88 депутатов Совета в 88 парламентов субъектов РФ, не было на должном уровне организо-вано совещание представительных органов субъектов РФ, не было ор-ганизовано освещение и пропаганда этого способа выхода из кризиса в СМИ, представительство горсовета в Верховном Совете не выполнило своей задачи, в связи с чем с 1 июля 1993 года оно было упразднено. Один-единственный представитель Совета, направленный на Консти-туционное совещание, созванное Президентом, конечно же, ничего уже сделать не смог.

Первый этап девятнадцатой сессии продлился целый месяц – до 27 мая 1993 года и, конечно, за это время были приняты и другие решения.

Целый день был отведен для отчета мэра о деятельности админист-рации по управлению городским хозяйством в 1992 году. Отчетный док-лад мэра был признан неудовлетворительным. Собственно об управлении городским хозяйством в докладе ничего и не было сказано, и сессия по-становила, что отчет, включающий перечень приоритетных направлений городской политики и план реализации концепций социальной защиты населения, должен быть представлен мэром в Совет в письменном виде не позднее 15 мая 1993 года.

Наконец-то был утвержден бюджет Санкт-Петербурга на 1993 год. Было принято также и хорошо известное сегодня решение о льготах

по проезду на городском транспорте для пенсионеров, согласно которому для всех без исключения пенсионеров проезд на всех видах городского транспорта стал бесплатным.

Продолжал свою работу и Малый Совет. Было принято решение об упорядочении распределения жилой площади. Впервые в одном докумен-те были перечислены все категории граждан, между которыми на услови-ях найма должна была распределяться вся построенная городом жилая площадь в пропорциях, установленных этим решением. Было установлено обязательное участие городского либо соответствующего районного Сове-та в этом процессе. Установлено, что до утверждения Советом порядка сдачи в аренду жилых помещений предоставление в аренду жилого фонда не допускается. К сожалению, добиться выполнения этого решения в пол-ном объеме Совет по известным причинам не успел.

220

Был утвержден перечень зданий (око-ло 50), направленных на инвестиционные торги, в связи с чем все иные, кроме инве-стиционных торгов, способы предоставле-ния зданий на реконструкцию и для завер-шения строительства были запрещены. По понятным причинам этот запрет продер-жался менее года.

Российское законодательство во мно-гих случаях распоряжения государствен-ной собственностью, находящейся на ба-лансе предприятий, учреждений требовало согласования таких сделок соответствую-щим комитетом по управлению имущест-вом. Рассмотрев практику подобных согла-

сований, Малый Совет признал ее неудовлетворительной и установил, что все подобные согласования должны оформляться правовым актом – распоряжением.

Приближалось празднование 290-летия города, и 18 мая 1993 года Малый Совет принял Решение об учреждении звания «Почетный гражда-нин Санкт-Петербурга». В положении было установлено, что это звание является высшим знаком признательности жителей города к лицам, внес-шим выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга и укрепление миро-вого сообщества на принципах демократии и прав человека. От имени жи-телей города решение о присвоении звания один раз в год, перед праздно-ванием дня города, принимает горсовет. Первым Почетным гражданином Санкт-Петербурга в 1993 году стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. За прошедшие годы в Книгу почетных граждан Санкт-Петербурга внесено немало достойных имен. И всегда это решение принимал представитель-ный орган власти, за исключением 1994-1995 годов, когда Почетных граж-дан, в нарушение городского законодательства, по своему произволу «на-значали» мэр и Правительство города.

Все время существования горсовета может быть охарактеризовано как время радикального и динамичного развития законодательства. В це-лях упорядочения учета, хранения и распространения правовой информа-ции Малый Совет решил создать единый эталонный банк данных правовой информации Петербургского горсовета, включающий решения и другие акты горсовета, областного Совета, администраций Санкт-Петербурга и Ле-нинградской области, Советов и администраций районов Санкт-Петербурга, документы федеральных органов исполнительной власти в Санкт-Петербурге. Такого эталонного банка правовой информации нет до сих пор.

Академик Д.С.Лихачёв


221

Состояние окружающей природы и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в те годы не было столь катастрофическим, как сейчас, тем не менее, Малым Советом была утверждена городская медико-экологическая программа, целью которой было создание комплексного банка медико-экологической информации для выявления причинно-следственных связей между средой обитания и здоровьем населения, и разработаны пакеты правовых документов, определяющих механизм со-циальной защиты населения от негативного воздействия городской среды.

Для обеспечения финансирования мероприятий по профилактике заболеваний, гигиенических, противоэпидемиологических и организаци-онных мероприятий был образован целевой внебюджетный фонд санитар-но-эпидемиологического благополучия Санкт-Петербурга.

Основным ресурсом любого города является его территория. Для эф-фективного использования этого ресурса необходим точный и детальный его учет. Эта тема регулярно возникала с первых месяцев работы Совета, и, наконец, Малым Советом была утверждена программа по проведению ин-вентаризации земель, перерегистрации фактического землепользования, созданию и ведению земельного кадастра, мониторингу земель. Эта про-грамма была глубоко и подробно проработана и рассчитана до 1997 года.

Второго августа 1993 года в Мариинском дворце прошло большое и представительное собрание народных депутатов всех уровней, представи-телей органов исполнительной власти, ученых, предпринимателей, поли-тических партий, общественности Санкт-Петербурга по обсуждению про-екта Конституции, разработанной Конституционным совещанием, и Зако-на о выборах депутатов Федерального собрания России. Была четко заяв-лена и позиция Петросовета по этому вопросу.

Между тем, напряжение в обществе нарастало, выдвигались и обсу-ждались разнообразные инициативы по выходу из политического кризиса, который был всем очевиден. Одну из таких инициатив – о создании Сове-та Федерации – Малый Совет рассмотрел седьмого сентября. По результа-там обсуждения было принято решение о созыве очередного заседания 19-й сессии 21 сентября 1993 года.

Наступило 21 сентября, и все мы узнали, что с утра живем в услови-ях «поэтапной Конституционной реформы». Малый Совет собрался на заседание 23 сентября 1993 года и принял решение, в котором оценил дей-ствия Президента как государственный переворот, признал Указы и рас-поряжения, подписанные Б.Н.Ельциным с 21 сентября 1993 года, не имею-щими юридической силы и не подлежащими исполнению на территории Санкт-Петербурга (вспоминается решение Совета от 19 августа 1991 года) и утвердил заявление:

222

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.93

года №1400 «О поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации», не оставляющем сомнений в грубейшем нарушении данной им присяги, Конститу-ции Российской Федерации и законов Российской Федерации, учитывая заключе-ние Конституционного суда Российской Федерации, Малый Совет Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов заявляет, что на территории Санкт-Петербурга в полном объеме продолжают действовать Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Малый Совет отмечает, что ответственность за Конституционный кризис не-сут и Президент Российской Федерации, и Съезд народных депутатов, и Верхов-ный Совет Российской Федерации.

В целях продолжения демократического процесса и экономических реформ в Российской Федерации, сохранения гражданского согласия, укрепления феде-ральных государственных органов власти и управления предлагаем Съезду на-родных депутатов Российской Федерации назначить в декабре 1993 года одновре-менные выборы Президента Российской Федерации и депутатов нового высшего законодательного органа власти Российской Федерации.

Мы призываем все государственные и общественные организации, должно-стных лиц и жителей Санкт-Петербурга сохранять спокойствие и не допускать ни-каких противоправных действий. Горсовет использует все свои полномочия для поддержания законности и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание историческую важность документа и после-

дующие события, это решение принималось поименно методом переклич-ки. Результаты голосования: 22 – за, 1 – против, 2 – воздержались, 1 – не участвовал в голосовании (председатель Совета). (А четверо вышли из за-ла заседания, полагая тем самым сорвать кворум. См. с.381. – П.Ц.)

Оценка случившемуся была дана, но нужно было искать пути выхо-да из сложившейся ситуации, и Малый Совет принял обращение к субъек-там Российской Федерации с предложением провести в Санкт-Петербурге не позднее 17 октября 1993 года совещание полномочных представителей субъектов Российской Федерации для выработки мер по стабилизации по-литической ситуации и рассмотрения вопросов Конституционной реформы.

На основании этого решения 26 сентября 1993 года в Санкт-Петербурге собрались руководители органов государственной власти двадцати девяти субъектов Российской Федерации. Инициаторы этого совещания надеялись, что твердая и решительная позиция регионов, которая прозвучит из Петербурга, остановит эскалацию противостоя-ния Президента и Парламента России. И для этого были все основания. Петербург имел высокий авторитет среди регионов страны, а твердая позиция Петросовета была хорошо известна.

Увы, усилиями мэра города А.А.Собчака и спешно командирован-ного на это совещание Президентом России вице-премьера сценарий про-


223

ведения совещания, как встречи представителей субъектов Федерации без участия конфликтующих сторон, был сорван. Ведущий заседание предсе-датель Санкт-Петербургского Совета А.Н.Беляев, поддавшись этому дав-лению, быстро уступил инициативу и, поначалу решительно настроенные главы регионов с удивлением обнаружили, что руководители органов представительной власти пригласившего их Петербурга, оказывается, са-ми не имеют твердой позиции и легко уступают давлению представителя Президента. Реальный шанс предотвратить дальнейшее трагическое раз-витие российской истории был упущен. Принятое на совещании заявление уже не имело большого значения.

Очередное заседание 19-й сессии, собравшееся 27 сентября 1993 года, поддержало это заявление, присоединившись к предложению о том, что всем субъектам Российской Федерации необходимо взять под кон-троль развитие ситуации и способствовать преодолению кризиса феде-ральной государственной власти путем одновременного проведения выбо-ров органа законодательной власти Российской Федерации и Президента до конца 1993 года. С этой целью было предложено не позднее 1 октября (было бы еще не поздно!) созвать Совет Федерации из руководителей ор-ганов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации для выработки механизма выполнения данного предложения.

Безынициативность руководства Совета привела к тому, что никаких реальных шагов по осуществлению этих предложений сделано не было.

Четвертого октября здание Российского Парламента (Белый Дом в Москве), а вместе с ним и Российский парламентаризм, были расстреляны из танков, и две недели неопределенности сменились полной определен-ностью: «Конституционная реформа» Президента, принесшая сотни чело-веческих жертв, оказалась государственным переворотом, а все граждане стали подданными другой страны.

Председатель Совета главной своей задачей поставил отмену (во что бы то ни стало!) «антипрезидентского» решения Малого Совета. На засе-дании Малого Совета 24 сентября этого сделать не удалось. Титанические усилия, достойные лучшего применения, продолжались. Особенно они активизировались после расстрела Парламента. На заседаниях 6 и 7 октяб-ря отмены вновь не получилось, предложения о поименном голосовании, голосовании перекличкой были отклонены, и на 8 октября было назначено беспрецедентное тайное голосование по вопросу отмены решения Малого Совета. В результате тайного голосования за отмену высказались 159 де-путатов (при установленной численности горсовета в 400 депутатов) и большинство на сессии определило, что пресловутое решение Малого Со-

224

вета отменено1. На 12 декабря были назначены

голосование по проекту новой Кон-ституции и выборы в Государствен-ную Думу, и Малым Советом было принято решение о проведении опроса населения о доверии Санкт-Петербургскому горсовету и о дове-рии мэру Санкт-Петербурга по прави-лам, установленным ранее для опроса населения 12 июня 1991 года. Мэр Санкт-Петербурга категорически от-казался от исполнения этого решения (по понятным причинам!), в связи с чем Малым Советом было принято решение о совершении действий, не-обходимых для возбуждения админи-стративного производства в отноше-нии мэра Санкт-Петербурга.

На сессии был рассмотрен во-прос о будущем устройстве государ-

ственной власти в Санкт-Петербурге. Депутаты пришли к убеждению в необходимости досрочного избрания нового представительного органа власти, необходимости разработки нового положения о выборах и поло-жения об органах государственной власти в Санкт-Петербурге.

Но лавры Президента не давали покоя мэру Санкт-Петербурга, и он выпустил собственноручное распоряжение об упразднении Малого Совета.

Двадцатая сессия Требовалось найти способ разрешения создавшейся ситуации. Вер-

ный своим принципам конструктивного и законного разрешения любых вопросов Совет, собравшись на свою 20-ю сессию 16 ноября 1993 года, принял решение о реформе органов государственной власти и управления в Санкт-Петербурге, согласно которому 20 марта 1994 года в Санкт-

1 Сессия Петербургского горсовета по предложению сторонников Президента России ставила вопрос об отмене решения Малого Совета на голосование электронными ключами, причём неоднократно, но либо не набиралось достаточного количества участников, либо недостаточ-но было голосов для утверждения такой отмены. По предложению счётной комиссии (предсе-датель - П.В.Цыплёнков) и секретариата сессии (руководитель – Г.С.Васюточкин) было назна-чено тайное голосование бюллетенями, которое должно было, наконец, положить предел «выкручиванию рук» депутатам. См. также с. 285.

Плакат к выборам в 2004 году. Но пригодился бы многим кандидатам и в 1994 году на выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 1 созыва.


225

Петербурге должны были быть проведены досрочные выборы представи-тельного органа власти. За это решение проголосовали 207 депутатов, против – 12.

Поскольку ситуация с принятием новой Конституции могла прояс-ниться только после 12 декабря, Положение об органах государственной власти и управления Санкт-Петербурга и Положение о выборах в предста-вительной орган власти Санкт-Петербурга окончательно должны были ут-верждаться на втором этапе двадцатой сессии, который должен был начать-ся сразу после объявления результатов голосования по Конституции. Разра-ботать проекты этих положений было поручено Малому Совету, что он и сделал. Причем, положение о выборах было скорректировано с учетом прошедших 12 декабря выборов депутатов Государственной Думы. Малый Совет настолько был уверен в качестве разработанных проектов, что принял специальное решение с рекомендацией сессии не рассматривать те поправ-ки к статьям положений, которые не голосовались на заседании Малого Со-вета. Сессия согласилась с этим предложением и 22 декабря 1993 года ут-вердила оба Положения в редакции Малого Совета.

На заседании 22 декабря 1993 года депутатам стало известно, что Указом Президента России №2252 деятельность Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов прекращена, а исполнение его полномочий передано мэру Санкт-Петербурга. Принцип разделения властей, под фла-гом которого вводились посты Президента и мэра, ими же был уничтожен и в России, и в Санкт-Петербурге.

Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов перестал суще-ствовать. Здесь – в Хронике Горсовета – следовало бы поставить точку1. Потому что дальше – это уже анализ и извлечение уроков. Такая задача не ставилась. Хочу процитировать лишь одно мнение о Ленсовете сторонне-го, но заинтересованного наблюдателя.

Лидер демократического меньшинства в конгрессе США Роберт Колдуэлл весной 1991 года сказал так: «Теперь мы знаем, что такое демо-кратический парламент, что такое истинная демократия. Попытки домо-рощенных псевдополитиков посеять гласность на американской земле вы-глядят анекдотично по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде (Россия). Ленсовет – прообраз идеального городского парламента. Ленсо-вет – наша недосягаемая мечта».

1 Точку поставить никому не даём до сих пор. И не дадим, пока жив хотя бы один депутат Ленсовета. В 1994 году был создан «Депутатский Союз «Петербургский Совет»», который вплоть до 1999 проводил в городе мероприятия по развитию парламентаризма и обеспече-нию информационной преемственности органов представительной власти [10]. В 2000, 2005, 2010 годах именно по инициативе депутатов Ленсовета созываются Юбилейные заседания, выпускаются книги и сборники документов, поддерживаются сайты в сети «Интернет».

226

Эпилог Последний Ленсовет был избран при Советской власти. За время его

работы страна прошла огромный путь, общественно-политические усло-вия к декабрю 1993 года кардинально изменились. Своим самым послед-ним решением депутаты предложили городу взвешенную, сбалансирован-ную, оптимальную для сложившихся условий систему органов государст-венной власти в Санкт-Петербурге. О том, что у них получилось, никто практически так и не узнал. Далее мы восполняем этот пробел и предлага-ем читателям самостоятельно решить, какого качества результат получил-ся у депутатов Санкт-Петербургского горсовета, сравнив принятое Поло-жение (в настоящем издании не приводится; см. на сайте www.lsxxi.pochta.ru) с существующей структурой органов государствен-ной власти в Санкт-Петербурге.


227

3 апреля исполняется 15 лет со дня открытия сессии Ленсовета XXI созыва - уже легендарного, первого де-мократического.

«Как это было» и чем отличается работа нынешнего городского парламента, весь-ма жарко обсуждали в гостях у ведущей «Радиоклуба на Итальянской» Наталии Са-вощик депутаты того созыва - Юрий Вдовин (сегодня он заместитель председателя общественной правозащит-ной организации «Граждан-ский контроль»); Михаил Горный (ныне исполнитель-ный директор Санкт-Петербургского гуманитар-ного политологического цен-тра «Стратегия», руководи-тель программ по предупре-ждению коррупции); Ватаняр Ягья (вот уже третий созыв - депутат Законодательного собрания Петербурга, про-фессор, завкафедрой миро-вой политики СПбГУ); Сер-гей Егоров (ныне адвокат, доктор юридических наук, профессор).

Наталия Савощик. Один из депутатов того созыва, Георгий Васюточкин, в своей статье «Как начал работать первый демократический Ленсовет» пишет: «И внешний облик, и поведение, и проекты предлагаемых решений вышколенный аппарат Лен-совета воспринимает как вызов, как нарушение правил хорошего тона. Гардеробщицы неприязненно рассматривают поношенные свитера и

Ю .И .Вдовин , М .Б .Горный , С .Н .Егоров , В .С .Ягья .

КОГДА ПАРЛАМЕНТ ПОСЛУШЕН КОРОЛЮ ...

Радиомост. Совместный проект «Радио России» и газеты «Вечерний Петербург»

1 апреля 2005 года.


http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#g1


http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#x4

228

джинсовые курточки на представителях новой власти...» «Маргиналы, неизвестно как про-рвавшиеся к управлению городом» - таков был «общий приговор»...

Юрий Вдовин. Я помню, как в первый же день в столовой сидели некие господа-товарищи и говорили: ну, сейчас мы, как всегда, весь со-став Ленсовета погрузим в автобусы, отвезем пообедать, за 2 дня все вопросы решим - и рас-пустим их... Аппарат Ленсовета считал, что де-путаты - некое подспорье для легитимизации любого их произвола. И нам пришлось противо-поставлять этому совершенно другой стиль ра-боты, с которым мы сами не очень были знако-мы. Для меня, например, две книги были важны тогда: выпущенная в издании Академии наук ра-бота Джефферсона «Становление американской конституции» и переведенная на русский язык американская книга «Парламентская процедура». Все это было в новинку. Помню, Ходырев1, воз-главлявший в то время Ленгорисполком, вышел с таким важным отеческим видом - но его посади-ли на скамейку рядом со всеми. Потому что он был равный нам депутат.

Н.Савощик. Появление на политической арене города новых сил было для жителей горо-да, с одной стороны, как будто неожиданным. Но не спонтанным: два предыдущих года - 88-й, 89-й - ушли на подготовку депутатских про-грамм и формирование активной политической среды города.

Ватаняр Ягья. Я не совсем согласен с коллегой Васюточкиным в отношении внешнего облика тех, кто пришел в 1990 году на первую сессию Ленинградского горсовета. Там была и значи-тельная прослойка интеллигентных людей, которые пришли в Ленгорсо-вет, зная, зачем пришли. Но было и довольно много романтиков: людей, 1 Ходырев Владимир Яковлевич (1930 г.р.) – моряк, партийный и хозяйственный руководи-тель, председатель Лнгорисполкома (1983 - 1990), депутат Ленсовета с XV по XXI созыв, с 1990 до настоящего времени - Президент Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Научно промышленная ассоциация «Тетраполис»».

В.С.Ягья

В.Я.Ходырев


229

полагавших, что росчерком пера они поменяют всю жизнь в Ленинграде. Что касается тех депутатов, которые представляли высшую партийную власть в Ленинграде, то они смотрели на вновь пришедших «разночин-цев», с одной стороны, несколько скептически; с другой стороны, они по-нимали, что их время ушло. По словам Ходырева, он и в кошмарном сне не мог себе представить, что в Большом зале заседаний Ленгорсовета соберет-ся такая публика.

Н.Савощик. По некоторым данным, только за два дня, 26 и 27 мар-та 1990 года, Ленгорисполком принял 27 решений и распоряжений о пере-даче зданий и сооружений в «нужные» руки. И если бы, как предполага-лось, первое заседание демократического Ленсовета отсрочили, то те зда-ния и сооружения успел бы забрать «партхозактив»...

Сергей Егоров. Думаю, ничего страшного не произошло бы - те-перь я это понимаю. Тогда-то мы этого сильно опасались. Я был в те дни председателем по вопросам собственности Ленсовета. На одном из первых заседаний первой сессии все решения уходящего Исполкома были приос-тановлены, и 99% из них мы просто отменили.

Н.Савощик. С чем столкнулись депутаты нового Ленсовета - ведь вы еще не знали даже многих процедурных вопросов?

Михаил Горный. С чем мы пришли в Совет? Я напомню: 88-й, 89-й годы, неформальные клубы (их еще называли «неформашки»): клуб «Пе-рестройка» (как мне кажется, там достаточно серьезные программы пред-лагали ленинградцам, в том числе устав совета трудового коллектива), клуб «Альтернатива». Стали образовываться «народные фронты», напри-мер, Ленинградский Народный фронт. Стали появляться клубы избирате-лей. Вот та база, на которой выросло - рискну предположить - большинст-во пришедших в Ленсовет в 90-м году.

С.Егоров. Эти демократические силы пришли в Ленсовет не с пус-тыми руками: 48-страничная программа Ленинградского Народного фрон-та (под которой подписались около 200 кандидатов, и из них около 130 стали депутатами Ленсовета) и сегодня достаточно серьезный документ. Устарело, быть может, 5 - 7% программы, но большая часть и сегодня ак-туальна, поскольку до сих пор не решена.

Н.Савощик. Что, например, не решено? Ю.Вдовин. С 92-го года произошел существенный откат обратно -

примерно в тот же режим, только без КПСС. Мы при нем сейчас и живем. То есть демократические завоевания, которые были достигнуты за 3,5 года работы Ленсовета нашим городом и вообще всей страной, теперь, в значи-тельной степени, утрачены. Нет того, что предполагает демократическое

230

общество, - реального разделения властей. Пространство независимых СМИ сужено до чудовищного предела: вместо информирования граждан мы снова имеем пропаганду и агитацию. В Петербурге идет развал мел-корозничной торговли - основы торговли во всем мире. Нам говорят, что некрасиво, когда торгуют на станциях метро и автобусных останов-ках, - но во всем мире так торгуют. Потому что это удобно гражданам.

Н.Савощик. То есть вы считаете, что демократические завоевания 15-летней давности мы сейчас теряем?

С.Егоров. Тогда задача была одна: принять устраивающее как мож-но большее количество представителей народа решение. Регламент, кото-рый мы приняли 16 апреля, был исключительно демократичным: все депу-таты были абсолютно равны, нельзя было лишить слова депутата Ленсове-та, если он хочет высказаться. Ведь черта парламента - принятие разных решений по разным вопросам неспециалистами в этой области; поэтому все точки зрения должны быть услышаны. Наша работа в этом смысле бы-ла очень демократична. Чего не скажешь о сегодняшнем ЗакСе.

Н.Савощик. По некоторым данным, из 3,5 миллионов избирателей Ленинграда тогда голосовали лишь 2 миллиона, из них за демократиче-ских кандидатов было подано 1 миллион 200 тысяч голосов, а за коммуни-стов и прочих - 800 тысяч.

М.Горный. Совершенно не важно, за коммуниста ли проголосовал человек, за демократа, либерала, за зеленого... Важно, стал ли тот, за кого он проголосовал, депутатом. Тогда каждый четвертый избиратель получил своего представителя в Ленсовете - циферка, недостижимая практически нигде в мире! Сегодня лишь каждый десятый петербуржец имеет своего представителя в ЗакСе. Почувствуйте разницу.

Н.Савощик. Ватаняр Саидович, ваши коллеги по тому Ленсовету говорят, что демократические завоевания минувших лет во многом утра-чены. Вы, действующий депутат, как считаете?

В.Ягья. Многое из того, что было заложено в политическую жизнь Ленинграда, сохранилось и по сей день: то, что касается процедур, регла-мента и т.д. В Законодательном Собрании Петербурга (единственном ре-гиональном парламенте России!) сохранилось право каждого депутата вы-ступить. Сергей Нестерович, я там сижу, я это знаю, в отличие от вас! Ка-ждый депутат имеет полное право выступить по любому вопросу в тече-ние всего дня заседания. Кроме того, любой депутат имеет право призвать своих коллег проголосовать за его депутатский запрос, чтобы он принял официальную форму обращения к губернатору города. Кстати, хотел бы напомнить, как Анатолий Александрович Собчак появился в Ленинград-


231

ском городском Совете: мы долго не могли избрать председателя, часть депутатов даже предлагала обратиться к Юрию Болдыреву, чтобы он стал депутатом Ленгорсовета, а потом председателем Собрания. Болдырев от-казался. И потом уже возникла кандидатура Собчака. Так вот у Анатолия Александровича есть одна фраза: «Демократия - это процедура». И эта процедура учитывается и в настоящее время.

Н.Савощик. Ваши коллеги в студии сейчас разводят руками... Ду-маю, то, что сказал Ватаняр Ягья, вызывает возражения?

С.Егоров. Ватаняра Саидовича я знаю 15 лет, он полемист очень хороший. Почти все, что он сказал, - так и есть; но очень многое из того, о чем умолчал, перечеркивает то, что сказано. Раньше никто не решал, бу-дем мы рассматривать тот или иной вопрос или не будем. Он рассматри-вался автоматически. И вопросы рассматривались в последовательности их поступления; никто не постановлял: вот это мы сначала решим, а это попозже. Я точно знаю, что в нынешнем ЗакСе (как и в Госдуме) годами лежат проекты, подготовленные депутатами, и не рассматриваются!

Н.Савощик. Вы считаете, что новый регламент позволяет некото-рым силам лоббировать свои законопроекты и отодвигать прочие?

С.Егоров. Все вернулось на круги своя. Как было до Ленсовета XXI созыва: Ходырев решал, какие решения будут рассматриваться (следова-тельно, приниматься), а какие - не будут. Сейчас принцип тот же.

М.Горный. Я добавлю: ваш покорный слуга предложил кандидату-ру Анатолия Собчака, и не раскаиваюсь в этом. Да, он говорил: «Демокра-тия - это процедура», - но на первом же заседании получил 18 замечаний за нарушение регламента!

Ю.Вдовин. Еще до того, как наступила эта эра демократии, был у нас кинофестиваль, шел британский фильм «Кромвель», недублирован-ный, с титрами. И там Кромвель произносил фразу, которая потом в дуб-лированном варианте исчезла: «Послушный королю парламент - это хуже, чем жить без парламента». Сейчас и наш ЗакС, и наша Дума - послушные королю парламенты. Когда-то к нам приезжала из Нью-Йорка делегация парламентариев, и председатель совета Нью-Йорка сказал, что он не при-помнит, чтобы парламент и мэр города дружили. Они всегда противостоят друг другу - в этом смысл существования исполнительной и представи-тельной власти. А у нас сейчас - то, что называется «конструктивное со-трудничество» парламента с исполнительной властью.

Н.Савощик. Вы полагаете, не может быть такой формы работы? Ю.Вдовин. Они должны драться! Они же отстаивают принципиаль-

232

но разные интересы. Если они дружат - значит, какие-то интересы вообще не отстаиваются.

В.Ягья. Вы исходите из принципа, что все должны размахивать шашками. Я считал и считаю, что конструктивное сотрудничество - форма существования исполнительной и законодательной власти; это отнюдь не означает, что нет споров... Приведу недавний пример: ЗакС отказал губер-натору проголосовать за ее проект по газовым плитам. И таких примеров можно привести много. И если чего-то хочет председатель ЗакСа, это еще не значит, что того же хочет все Собрание.

Н.Савощик. Ну, так и получается: одни проекты движутся, а другие лежат под сукном.

В.Ягья. Я могу согласиться с Сергеем Нестеровичем в том, что есть многочисленный список законопроектов. Но они рассматриваются! Во-первых, комитетом по законодательству; во-вторых, каждая фракция име-ет право внести свой вопрос в повестку дня (даже вопрос, который не по-пал в повестку по решению комитета по законодательству); в-третьих, ка-ждый депутат может внести туда вопрос на самом заседании ЗакСа, и уже сам ЗакС голосует, вносить это в повестку дня или нет.

С.Егоров. Сейчас – голосуют. И решает большинство. А у нас рас-сматривались все предложения!

Н.Савощик. Юрий Вдовин сказал о кризисе в управлении городом, о том, что опасно конструктивное сотрудничество законодательной и ис-полнительной властей.

М.Горный. Ничего не опасно! Во всем мире 70% проектов законов вносит исполнительная власть. Большинство принятых законов подготов-лены исполнительной властью - вот вам пример конструктивного взаимо-действия. Мировая практика такова: законопроект должен писать все-таки профессионал, а не депутат. Депутат оценивает закон с точки зрения его соответствия интересам людей, которых он представляет.

Ю.Вдовин. Просто нужно, чтобы это «конструктивное сотрудниче-ство» не превращалось в деятельность представительного органа власти по принципу «чего изволите?».

Н.Савощик. А видите ли вы пути развития демократических про-цессов в нашем городе?

Ю.Вдовин. В сложившейся ситуации в стране рассчитывать на то, что будут реанимированы какие-то демократические идеи, очень трудно.


233

Всего 50 депутатов в городе, в котором 3,5 миллиона избирателей, - это нонсенс! Для города с таким населением представительный орган власти должен быть около 170 человек; иначе он легко контролируется исполни-тельной властью. Возьмите Москву: на 9-миллионный город - 35 депута-тов, они все «в кармане» у Лужкова.

М.Горный. Многие демократические завоевания утрачены. Вместе с тем признаю, Ватаняр Саидович, что петербургское Законодательное собрание - один из лучших, если не лучший представительный орган в России. Это просто факт. Но я не отказываюсь от критики в ваш адрес. Итак, что делать? На мой взгляд, нынешнее поколение политиков ничего хорошего не придумает. Нужна развитая и гибкая система гражданского образования, система клубов по интересам (тут надо возвращаться даже не в 90-й - 93-й годы, а пораньше - в 89-й, 88-й).

С.Егоров. Вы спросили о развитии демократии? В этом словосоче-тании одно слово совершенно неуместно. Развитие нам не грозит. Кстати, заявляю для всех пяти миллионов наших граждан: голосование по партий-ным спискам противоречит 19-й статье Конституции. Почитайте. А демо-кратические завоевания будут только свертываться в ближайшем буду-щем. До следующего... я не знаю... взрыва? Боюсь, что следующий взрыв будет не такой мягкий, как в 90-м году.

В.Ягья. Я считал и считаю, что избрание депутатов по партийным спискам - антидемократическая мера. Я не против того, чтобы партии вы-двигали своих кандидатов на выборах по территориальным округам, и пусть там идет соперничество партийных идей, концепций и личностей. А когда выдвигаются списком, чохом, - в Госдуме оказывается довольно много депутатов, у которых лицо не обезображено мыслью. Во-вторых, я считал и считаю, что в ЗакСе должно быть, по крайней мере, 100 депута-тов, - в соседней Финляндии 121 депутат почти на такое же население всей страны, как у нас в Петербурге. Я бы хотел обратить внимание также и на то, что главным направлением в развитии демократии нашего государства в целом и Петербурга в частности - это всемерное поощрение и поддержка в развитии гражданского общества. Только так можно будет влиять на ис-полнительную и представительную власти.

234

Заметки очевидцев о поедании демократии самократией

Депутаты демократиче-

ского Ленсовета (1990-1993) оказались репрессированными дважды.

ПЕРВЫЙ РАЗ - когда в декабре 1993 года по мольбе мэра Санкт-Петербурга А.Соб-чака (фактически, выдвиженца Ленсовета!) Президент РФ Б.Ельцин подписал неконсти-туционный указ о роспуске этого демократического го-родского парламента.

ВТОРОЙ РАЗ - когда преемники Ленсовета в Мари-инском дворце, депутаты За-конодательного Собрания (да-лее – ЗС), ныне все поголовно «действительные государст-венные советники», не при-знали работу депутатов Лен-совета государственной дея-тельностью (в отличие, конеч-но, от своей).

НО ИМЕННО ОТВЕРЖЕННЫЕ депутаты Ленсовета, а не указан-ные их преемники, обеспечили Санкт-Петербургу в сфере государственно-го строительства главные достижения:

- победу демократии в городе, - возвращение его изначального имени, - государственный статус полноправного субъекта Российской Феде-

рации, - демократическое государственное устройство, основанное на собст-

венном законодательстве, разделении властей и верховенстве закона, - государственные символы - герб, флаг и гимн...

В начале 1990 года все это казалось фантастикой. Но они, депутаты Ленсовета, сделали это!

В .С .Жаров , В .К .Смирнов .

ДВАЖДЫ РЕПРЕССИРОВАННЫЕ СВОЕЙ ТЕНЬЮ

Газета «Автовские ведомости», 28 сентября 2001 года

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#j1

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#s3


235

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ФУНДАМЕНТУ, заложенному Ленсо-ветом, действительные государственные советники из ЗС приложили свою печать и надстроили недостойные коррупционные традиции - посто-янно продлевать срок своих полномочий и наделять каждого депутата мно-гомиллионным куском городского бюджета в виде «депутатского резервно-го фонда», которым он может распорядиться по своему усмотрению.

КАК ЭТО ПРОИСХОДИЛО в демократической столице России, на-помнят нам некоторые факты из нашей недавней истории.

Локомотив из Ленинграда в Санкт-Петербург Победу демократии в Ленинграде в 1990 году обеспечили избирате-

ли и избранные ими депутаты демократического Ленсовета. Лавры побе-дителя были подарены Анатолию Собчаку.

С приходом в Мариинский дворец избранного в марте 1990 года «джинсового» Ленсовета (как его тогда называли в противовес номенкла-туре) в Ленинграде с «руководящей и направляющей ролью КПСС» было покончено. В это невозможно было поверить. Но на первом же рабочем совещании депутатского корпуса тогдашнего председателя Исполкома Ленсовета В.Ходырева (он тоже был избран депутатом), попытавшегося было, по старинке, поучать депутатов, быстренько отправили с председа-тельского места на рядовое депутатское. С этого момента на всех после-дующих рабочих совещаниях и на всех сессиях Ленсовета номенклатурное коммунистическое «политбюро» (ленсоветовский слэнг) скромно сидело на галерке Большого зала Мариинского дворца слева от центрального входа.

Впервые в своей истории, исчисляемой с февраля 1917 года, Ленсо-вет стал абсолютно легитимным демократическим парламентом, в кото-ром избранные народом демократы получили абсолютное большинство.

По-видимому, такое же соотношение сложилось еще только в Мос-совете - коммунистическая власть в регионах РСФСР тогда еще не поху-дела до «красного пояса» (например, председатель Леноблсовета Юрий Яров был членом Обкома КПСС). Но, как показала история, номер Моссо-вета в Москве - «шестнадцатый». Что же касается парламента России - Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета (ВС) РСФСР, там соотношение сил коммунистов и демократов было примерно равным. Вспомним вымученное избрание Б.Ельцина Председателем ВС РСФСР!

Таким образом, демократический Ленсовет пятимиллионного Ле-нинграда, уступающего по численности населения только Москве и Мос-ковской области, стал вторым по значению (после Верховного Совета РСФСР) парламентом в России, вступившей на путь демократических преобразований. Это значение подтвердили все дальнейшие события.

236

Демократический дух поселился в великокняжеском Мариинском дворце (впервые после 1917 года, когда здесь недолгое время работал Предпарламент Российской Республики). Вход во дворец был объявлен свободным, и Ленсовет стал похож на большой пчелиный улей. Отказав-шись от помощи Исполкома, депутаты самостоятельно сформировали сис-тему органов Ленсовета как постоянно действующего органа государст-венной власти (ранее постоянно действовал только Исполком, периодиче-ски собиравший депутатов на однодневные сессии для утверждения нуж-ных решений). Структура Ленсовета была разработана достаточно про-фессионально (к примеру, неразрывную советскую парочку «транспорт и связь» депутаты революционно разделили на две постоянные депутатские комиссии - по транспортному комплексу и по связи и информатике).

Загвоздка произошла на первой сессии только с избранием предсе-дателя Ленсовета.

Глава и учитель советской власти Многие забыли, что Анатолия Собчака пригласили «снизойти» в

Ленинград с высот «хождения во власть» СССР депутаты Ленсовета, не сумевшие в течение месяца избрать председателя из своих демократиче-ских лидеров (для сравнения: ЗС действующего второго созыва избирало своего председателя полтора года). Пригласили именно на должность председателя Ленсовета. Иначе, какой был резон народному депутату СССР, звезде политического телеэкрана идти в депутаты Ленсовета, к ко-торому он, естественно, относился свысока?

Выборы Собчака в городские депутаты от избирательного округа №52 (где его доверенными лицами бегали сами же депутаты Ленсовета) и избрание его 23 мая 1990 года на первой сессии председателем Ленсовета в общем прошли «на ура». За Собчаком после его избрания, как водится, увился хвост восхищенных угодников. И он понял, что не ошибся - оказы-вается, можно говорить и появляться на телеэкранах не только в дни засе-даний Съезда народных депутатов или Верховного Совета СССР, но и ежедневно!..

Но ликование не было всеобщим. Еще перед избранием в председа-тели, на первой рабочей встрече Собчака с самой крупной и радикальной фракцией «На платформе Ленинградского Народного фронта» (ЛНФ) у них взаимно не совсем сложились отношения. В большинстве своем фрак-ция все же поддержала Собчака на выборах председателя, но на сессии Ленсовета, в прениях по этому вопросу, один из членов фракции преду-предил с трибуны: пусть народный депутат СССР А.А.Собчак не надеется, что в этом зале будут безропотно выслушивать его нравоучительные речи,


237

развесив уши и раскрыв рот... Поначалу Собчак, увидев, что Мариинский дворец - не Кремль, а

Ленсовет - не «партхозактив» послушной номенклатуры, пытался дер-жать себя по-ленсоветовски демократично - старался быть первым сре-ди равных, участвовал в депутатских совещаниях, обедал в общей де-путатской столовой и т.д. Но неискоренимое в нашем народе чинопо-читание сделало свое дело. Собчака вознесли и над Ленсоветом, и над Мариинским дворцом, и над городом. Со временем председательские обеды переместились куда-то в бывшие апартаменты Великой Княгини Марии Николаевны. (От этой возрожденной Собчаком коммунистиче-ской привычки персонала «подавать кушать» вождям отдельно от депу-татского простонародья не смог потом отказаться никто из его преем-ников в кресле спикера городского парламента - ни Александр Беляев, ни Юрий Кравцов, ни нынешний председатель ЗакСа Сергей Тарасов, ни их замы).

Стремительно выросший на благодатной почве авторитаризм «Гла-вы советской власти» не мог не вызвать отторжения в демократической депутатской среде Ленсовета. Раскол назревал и был неизбежным.

Депутатские государственные инициативы Убедившись, что государственное мышление новоизбранного

председателя Ленсовета А.Собчака по части реформирования государ-ственной власти в Ленинграде близко к нулю и ограничивается только неуемными попытками подмять под себя Исполком (председателем ко-торого 18 июня Ленсоветом был избран народный депутат СССР Алек-сандр Щелканов), депутаты Ленсовета взяли инициативу государствен-ных реформ в свои руки.

Работы велись в инициативном порядке в Комиссии по вопросам законодательства и в других комиссиях Ленсовета, но в конечном итоге официально сконцентрировались в июле 1990 года в рабочей группе (депутаты В.С.Жаров и В.К.Смирнов) Комиссии по приему-передаче полномочий Исполкома (председатель - депутат Олег Гапанович), ко-торая была образована Ленсоветом по просьбе А.Щелканова. В даль-нейшем активное участие в разработках принял депутат С.Н.Егоров. К обсуждениям часто подключался вертевшийся тогда в Ленсовете юный Михаил Маневич. Вскоре он перешел в команду Чубайса в Исполкоме, впоследствии стал вице-губернатором Санкт-Петербурга, но погиб от пуль киллера. Светлая ему память!

С августа работы по государственному строительству также взял под свою эгиду депутатский Инициативный комитет, образованный 9 ав-

238

густа на собрании депутатов Ленсовета, созванном в Большом зале по предложению фракции «На платформе ЛНФ». «Поводом к собранию, - писала на следующий день газета «Смена» в статье «Грядет дворцовый переворот?», - послужило недавнее выступление председателя Ленсовета Анатолия Собчака по телевидению. Он, в частности, говорил о нехватке власти у председателя и о том, что его не устраивает роль спикера. Он также высказал сомнение в дееспоспособности Ленсовета».

Хотя переворота, конечно, никто не готовил, а Инициативный коми-тет создавался для подготовки второй сессии Ленсовета, на которой долж-ны были решаться принципиальные вопросы устройства исполнительной и представительной власти города, Инициативный комитет воспринимался всеми как центр оппозиции авторитаризму Собчака, как «теневой прези-диум» Ленсовета. По сути, так оно и было. Например, через сито собесе-дований в Инициативном комитете прошли многие претенденты на руко-водящие посты в исполнительной власти, в том числе и нынешний депутат ЗС Аркадий Крамаров, назначенный тогда на пост начальника ГУВД только по твердому настоянию депутатов Ленсовета.

По политическому заказу Собчака, не просидевшего в председатель-ском кресле еще и трех месяцев, переориентировавшиеся СМИ развернули кампанию по дискредитации депутатского корпуса. С особым цинизмом вела информационный террор программа «600 секунд» Александра Невзо-рова, в которой депутаты выставлялись перед ужасавшимися избирателя-ми то в виде крыс, копошащихся на поверженном императорском мону-менте (аллегория понятна), то в виде бездельников, болтунов, умалишен-ных, преступников и прочей общественной нечисти. Позднее Невзоров, приглашенный губернатором Владимиром Яковлевым на должность сво-его советника, повторит аналогичную акцию информационного террора против депутатов ЗС в программе «Политика. Петербургский стиль».

В контексте этих событий, исходная задача депутатской рабочей группы - упорядочить административное громадье управленческих струк-тур Исполкома, закрепленное в существовавшей тогда «Генеральной схеме управления народным хозяйством Ленинграда», дополнилась еще двумя:

1) защитить Исполком от необузданных притязаний Собчака и воз-главляемого им Президиума Ленсовета,

2) упорядочить парламентскую работу самого Ленсовета. Предложенная депутатами структура исполнительной власти про-

шла обсуждение и согласование с руководителями городского хозяйства, в подкомиссиях и рабочих группах Комиссии по приему-передаче полномо-чий Исполкома, в заинтересованных комиссиях Ленсовета, в Инициатив-ном комитете.


239

Председатель Городской контрольной комиссии в 1991-1993 годах,

один из лидеров Ленинградского Народного фронта Виктор Константинович Смирнов (в центре)

Наиболее кропотливо и сложно шли согласования с рабочей груп-

пой по разработке структуры Исполкома, образованной Щелкановым и возглавляемой первым заместителем председателя Исполкома Анатолием Чубайсом. Если наши предложения по составу комитетов и управлений Исполкома (их число сокращалось почти в два раза) в большинстве своем были учтены, то принципиальные подходы к статусу и организации само-го Исполкома были разными. Фактически рабочая группа Чубайса остава-лась на прежних принципах работы Исполкома, самыми характерными из которых были коллегиальность и иерархия исполкомовских «начальни-

240

ков» - первые заместители председателя, заместители председателя и про-сто члены Исполкома. Изменить это было практически невозможно, по-скольку многие места уже были заняты «исполняющими обязанности» (в числе которых был и Чубайс), назначенными Президиумом Ленсовета.

После многочисленных согласительных совещаний две рабочие группы (наша и Чубайса) пришли к компромиссному варианту решения, который предлагался сессии:

1) утвердить предложенную рабочей группой Исполкома структуру как временную;

2) дать поручение Исполкому разработать и представить на рас-смотрение сессии новую Генеральную схему народного хозяйства Ленин-града и соответственно новую структуру Исполкома, приняв за основу проект депутатской рабочей группы.

В итоге 8 октября на второй сессии Ленсовета были представлены доклад председателя Исполкома Александра Щелканова (который, несмот-ря на поддержку сессии, вдруг выразил готовность отдать свои полномчия Собчаку) и содоклад депутата Владимира Жарова от Комиссии по приему-передаче полномочий Исполкома, Комиссии по вопросам законодательства и Инициативного комитета.

О ключевых концепциях депутатского проекта в содокладе, в част-ности, было сказано (цитируется по стенограмме):

«В основу предлагаемого проекта положены три основных принципа: • во-первых, принцип разделения законодательной, исполнительной

и судебной власти Ленинграда; • во-вторых, укрепление с помощью правовых механизмов - а имен-

но муниципального (то есть городского) законодательства - его го-сударственных органов и отношений;

• в-третьих, изменения функциональной ориентации государствен-ного аппарата - отказ от идеологии «государственного управле-ния» в пользу идеологии «государственной службы».

Соответствующие принципы в самом общем виде представлены в проекте Декларации о государственном статусе Ленинграда (прошу не пу-гаться - этот материал представлен для размышления).

«Статус Исполкома. Мы рассматриваем Исполком не столько как исполнительный орган Ленсовета, сколько как высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти Ленинграда в сфере хо-зяйственного, экономического и социально-культурного развития - Адми-нистрацию Ленинграда. <...>

Главой Администрации Ленинграда является Председатель Испол-кома, осуществляющий руководство деятельностью Исполкома и подчи-ненных ему муниципальных служб на принципах единоначалия...».


241

Так впервые под сводами Мариинского дворца и в телеэфире 5-го общесоюзного канала (оба доклада передавались вечером с некоторыми сокращениями) из уст носителей Советской власти – депутатов - было официально внесено предложение отказаться от главного принципа Со-ветской власти - «Вся власть Советам!» - и перейти к демократическо-му государственному устройству, основанному на городском законода-тельстве и разделении властей. Иными словами, высшая власть от Со-ветов передавалась Закону.

В тисках конституционного строя В наивных, как многим казалось, депутатских проектах, внесен-

ных на 2-й сессии Ленсовета, содержались фундаментальные инициа-тивы, выходившие за рамки действовавших тогда советских Конститу-ций РСФСР и СССР.

По Конституции РСФСР, Ленинград «находился» в составе РСФСР как «город республиканского подчинения» (наряду с Москвой). Но края, области, Москва и Ленинград, в отличие от автономных рес-публик России, не обладали правом иметь конституцию и законода-тельство, а их Советы относились к числу «местных Советов».

«Главе советской власти» Собчаку, фактически командующему Ис-полкомом, заниматься конституционной реформой ради «враждебных» депутатских проектов, лишающих его главенства, было не нужно. Мудрый Чубайс, защищаясь от Собчака, вообще «заволокитил» вопрос о структуре Исполкома и его органов (в докладе-то Щелканова ничего этого представ-лено не было). Лишь месяц спустя, 12 ноября, на 3-й сессии Ленсовета были утверждены частичные изменения в составе органов Исполкома, учитывающие депутатские предложения.

Властолюбивые головы просветлели, очевидно, когда в декабре 1990 года депутатская рабочая группа (В.Жаров, В.Смирнов, С.Егоров) распро-странила доработанный проект «Организационной структуры исполни-тельной государственной власти Ленинграда».

Это - классическая (даже на нынешний взгляд) схема исполнитель-ной власти субъекта Федерации, вероятно, обошла многие парламенты России и может войти в учебники государственного строительства.

Советские категории («Исполком», «председатель Исполкома», «управление») были отброшены, их сменили три новых кита исполни-тельной власти: «администрация» - «губернатор» - «отраслевая государст-венная служба».

Через полгода принцип разделения властей и понятие «администра-ция» были закреплены в Конституции РСФСР. А через три-четыре года

242

понятие «губернатор» стало обиходным для обозначения главы исполни-тельной власти (администрации) субъекта Российской Федерации!

За Национальный флаг России Не должен исчезнуть из истории символичный инцидент, произо-

шедший 3 октября 1990 года, в первый же день 2-й сессии Ленсовета, с трехцветным Национальным флагом России, который демократическая «публика» вывесила на левом балконе Большого зала (над бывшей Импе-раторской ложей Госсовета). Этот флаг в то время не имел никакого офи-циального статуса, но был символом демократии и демократических дви-жений1.

По предложению одного из консервативных депутатов, вопрос о присутствии в зале «неофициальной атрибутики», был во внеочередном порядке поставлен на обсуждение. После бурных дебатов все же было принято протокольное решение «очистить зал от неофициальной атрибу-тики», и, по распоряжению Собчака (который с высот «союзного трибу-на», не только к Ленсовету, но и к России-то относился свысока - как к одной из Союзных республик), милиция удалила флаг из зала. Мало того, для расследования обстоятельств этой, по выражению Собчака, «провока-ции» была создана специальная комиссия во главе с председателем комис-сии по вопросам правопорядка И.М.Кучеренко.

Через три дня, 6 октября, вопрос о флаге снова возник на сессии. На этот раз - об установленном на крыше Мариинского дворца красном с го-лубой полосой, серпом и молотом государственном флаге РСФСР, кото-рый накануне вечером в традиционно уничижительной по адресу депута-тов Ленсовета программе «600 секунд» был показан установленным в пе-ревернутом виде - мол-де, низвергнутым. «Расследование» также поручи-ли комиссии Кучеренко. Но вопрос так и повис в воздухе. А кто мог по-сметь дать разрешение команде Невзорова залезать на крышу Мариинско-го дворца и переворачивать флаг РСФСР, кроме Собчака и его ближайших доверенных лиц из аппарата Ленсовета?

В знак протеста против удаления символа демократии из зала, но ско-рее против авторитарной политики Собчака, на одном из заседаний сессии 1 Редактору настоящего сборника довелось участвовать на стороне защитников триколора в «балконном» конфликте, инспирированном, как теперь ясно, в целях дезорганизации сессии самим А.Собчаком совместно с «диссидентом» Александром Богдановым и членом КПСС депутатом Николаем Радьковым. Полотнище пронёс в Мариинский дворец А.Богданов, выпускавший в 1988 - 1991 годах самопальную газету «Антисоветская правда», обратил внимание на неуставную атрибутику Н.Радьков, а меры по наведению порядка стал принимать уже председатель Лен-совета А.А.Собчак (см. также воспоминания Н.Н.Смирнова на с.341 - П.Ц).


243

Большой зал Мариинского дворца был испещрен трехцветными российски-ми флажками, выставленными на рабочих местах демократических депута-тов. От этой «неофициальной атрибутики» никто не посмел «очистить зал» на протяжении многих месяцев, вплоть до официального утверждения по-сле августовского путча 1991 года Национального флага России.

Такой «флажковой демонстрации» демократии ни в Мариинском дворце, ни в каком другом парламенте в России никогда не было и уже, видно, не будет.

Кузница кадров Показательно, что никто из депутатов демократического Ленсовета,

«полезшего наперед батьки в пекло» защищать будущий Национальный флаг России и «пробивать» будущий статус Санкт-Петербурга, не достиг пока еще сколько-нибудь значимых высот на общероссийском политиче-ском Олимпе.

Напротив, многие люди, призванные в структуры Ленсовета и его Исполкома депутатами и поставленными ими должностными лицами, сде-лали головокружительную карьеру и в городе, и в России. Например, Алексей Большаков, Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Илья Клебанов и другие, которых сейчас называют «московскими питерцами» и к которым можно отнести непотопляемую Валентину Матвиенко, вышедшую, прав-да, на союзно-республиканский уровень еще из состава коммунистическо-го Ленсовета XX созыва.

Наконец, за баталиями 2-й и последующих сессий Ленсовета, оче-видно, со вниманием и интересом наблюдал 38-летний офицер внешней разведки КГБ Владимир Путин, будущий Президент России, который рас-поряжением председателя Ленсовета А.Собчака от 12 октября 1990 года №13-р был назначен на должность советника по международным вопро-сам в аппарате председателя Совета.

Нынешнему Президенту РФ, вероятно, было любопытно узнать, что вся его дальнейшая деятельность в органах государственной власти Санкт-Петербурга - Ленсовете и мэрии - вплоть до его отставки после поражения Собчака на выборах 1996 года не была признана депутатами Законода-тельного Собрания Санкт-Петербурга деятельностью на государственной службе. В этом смысле, высшее должностное лицо России было «репрес-сировано» городскими законодателями, в одном ряду с депутатами демо-кратического Ленсовета, и в городской «табели о рангах» оказалось никем (в отличие, скажем, от секретарш самих депутатов ЗС). Воистину были правы большевики - «кто был никем, тот станет всем».

Все эти люди, вышедшие из под крыла Ленсовета и называемые «мо-

244

сковскими питерцами», в отличие от Бориса Ельцина, показали, что умеют конструктивно работать с российским парламентом - почти все они прошли тяжелую школу работы с назойливым демократическим Ленсоветом.

* * *

Вторая сессия Ленсовета в октябре 1990 года, о которой говорилось выше, оказалась решающей в формировании расклада политических сил в органах власти города и определении дальнейших направлений продви-жения государственных реформ.

После отшумевших дебатов последовала более чем трехлетняя на-пряженная работа Ленсовета по осуществлению социально-экономических преобразований (в 1990 году жители города, в том числе и депутаты, соз-давали демократию с продовольственными карточками в кармане) и по государственному строительству, главнейшим условием которого было повышение «местного» статуса Ленинграда (Санкт-Петербурга) до уровня полноправного субъекта Российской федерации.

Об основных моментах этой работы мы расскажем во второй части статьи, посвященной становлению законодательной власти в Санкт-Петербурге. Здесь же остановимся на двух важнейших исторических эпи-зодах в жизни города и России, повторивших друг друга, как говорят, «с точностью до наоборот».

Мариинская крепость Победу над ГКЧП в Ленинграде в августе 1991 года обеспечили де-

путаты демократического Ленсовета, ни на минуту не выпустившего власть из своих рук. Лавры достались Собчаку.

Утро 19 августа новоизбранный мэр Ленинграда А.Собчак встре-тил на своей московской квартире. Узнав о чрезвычайном положении, он поспешил не в Ленинград, а на дачу к новоизбранному Президенту Б.Ельцину. Оба они - и Ельцин, и Собчак - вернулись в свои резиден-ции под защиту своих парламентов (Белый Дом в Москве и Мариин-ский дворец в Ленинграде) уже после того, как на утреннем (10 час. 15 мин.) чрезвычайном совещании членов Президиума и депутатов Ленсо-вета питерские депутаты вытолкали с трибуны представителя «ленин-градской КЧП» вице-адмирала В.Храмцова и едва не арестовали его. Все стало ясно - Питер путчистов не признал.

Это - хроника. Правительственная связь тогда, как и сейчас, работа-ла молниеносно. (Поэтому наводит на размышление то, что обращение «К гражданам России», подписанное Б.Ельциным, И.Силаевым и Р.Хасбулатовым, как указано в документе, в 9.00, шло в Ленинград «по


245

факсу» более пяти часов и было получено после 14 часов).

В фойе Мариинского дворца. Участник заседания 5 апреля 2010 года Тункара Алиу, председатель Правления Санкт-Петербургской

общественной организации «Африканское Единство»

Почему же не поиграть в героя и «знамя демократии», когда за твоей

спиной стоит несломившийся и поддерживаемый народом парламент? Ельцин и Собчак активно замитинговали перед фасадами своих пар-

ламентов, чем наиграли себе славу «спасителей демократии». Ельцин за-лез на заранее подготовленный танк с телекамерами. Собчак, дополни-тельно подкрепившийся храбростью в Москве 19 августа еще и на заседа-нии Президиума Верховного Совета РСФСР и прилетевший в Ленинград почти под вечер, первым делом отправился «клеймить позором» местную КЧП на ее заседании в штабе ЛенВО на Дворцовой площади. А в это вре-мя в Мариинском дворце уже шла чрезвычайная сессия Ленсовета, на ко-торой принимались действительно значимые правовые решения - о проти-водействии попытке государственного переворота в СССР и обеспечении государственного суверенитета России на территории Ленинграда.

Лишь под конец сессии (19:25), когда уже были приняты все решения, мэр А.Собчак появился в Большом зале Мариинского дворца, произнес пламенную речь и «сорвал аплодисменты» (в этой нравоучительной речи

246

тринадцать раз прозвучало местоимение «я», но не было и намека благо-дарности депутатам Ленсовета, самостоятельно давшим отпор путчистам).

В самую тревожную ночь путча, с 20 на 21 августа, когда ожидался силовой штурм Мариинского дворца, председатель Ленсовета Александр Беляев (заметьте, не мэр Собчак!) обратился по радио за помощью к муж-скому населению Питера. На ночной Исаакиевской площади защитники Мариинского укрепляли ранее возведенные баррикады, жгли костры, слушали непрерывные сообщения и выступления с балкона дворца. В ка-бинете председателя Ленсовета Беляева непрерывно работал созданный на сессии чрезвычайный штаб. Депутаты Ленсовета, проходя по коридорам и лестницам Мариинского, то и дело натыкались на дежуривших у окон и пе-реходов вооруженных автоматами омоновцев и милиционеров в касках и бронежилетах (ГУВД, возглавляемое генералом А.Крамаровым, оставалось на стороне Ленсовета с самого начала путча). Все ждали штурма с минуты на минуту.

Лишь единицы людей знали тогда, что главного «спасителя демо-кратии», Собчака, во дворце уже не было. Подобно Керенскому, бежав-шему из Зимнего дворца в октябре 1917-го «за подмогой» к войскам, Соб-чак по-тихому исчез из Мариинского «за подмогой» и «для обеспечения связи» к путиловцам, на «Кировский завод». Ничего, что могут погибнуть тысячи людей у Мариинского дворца и внутри него, зато «знамя демокра-тии» (как назвал Собчака вице-мэр Вячеслав Щербаков, комментируя этот эпизод), будет спасено!..

Несколькими годами позже уже бывший мэр Анатолий Собчак, на-ходившийся под судебным расследованием, таким же тайным образом улизнет из питерской больницы в Париж «на лечение», где потом успешно будет играть роль политического изгнанника.

Когда той тревожной ночью все обошлось, Собчак вернулся в Ма-риинский дворец и «снял сливки» победы. Пошли эпохальные распоряже-ния, которые почему-то в период путча не издавались.

22 августа он велел отобрать Смольный у Обкома КПСС, запрещен-ной указом Президента РСФСР, (как оказалось, для себя) и в сопровожде-нии телекамер полез на крышу Мариинского дворца водружать Нацио-нальный флаг России, который сам же чуть меньше года назад приказал удалить из зала заседаний Ленсовета...

«Поэтапная конституционная реформа» Через два с небольшим года экс-коммунисты Ельцин и Собчак по

путчистскому образцу репрессировали защитившие их парламенты, за что получили еще одни лавры «спасителей демократии». Осенью 1993 года


247

произошел настоящий государственный переворот. Но народу, утомлен-ному правлением «спасителей», было уже все равно.

21 сентября 1993 года Президент РФ Б.Ельцин огласил в вечернем телеэфире указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ», согласно которому полномочия российского парламента прекращались, а Конституция и законы действовали в части, не противоречащей указам Президента РФ. Деятельность Конституционного Суда РФ, признавшего акты Президента неконституционными, была приостановлена. Противо-стояние законодательной и судебной власти с Б.Ельциным закончилось танковыми залпами и вооруженным штурмом Белого дома. Далее покати-лась волна антипарламентского беспредела. Указом №1760 от 2 октября 1990 года «О реформе местного самоуправления РФ» были распущены все городские и районные Советы, полномочия которых передавались мест-ным администрациям.

Главам администраций субъектов РФ было дано право распускать соответствующие Советы в случае отсутствия у них кворума на заседани-ях. Были распущены Леноблсовет, Моссовет и многие другие парламенты регионов России...

Ленсовет чудом выстоял этом беспределе почти до конца, хотя еще 23 сентября постоянно действующий орган Ленсовета - Малый Совет - npизнал действия Президента Б.Ельцина «государственным переворотом» (см. с.476).

Первый законодательный орган Санкт-Петербурга Исторический факт - первым законодательным органом государст-

венной власти Санкт-Петербурга официально и легитимно стал Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов (Ленсовет), а не сменившее его Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, как ни обидно это будет принять к сведению депутатскому корпусу «действительных государст-венных советников».

22 октября 1993 года, в ходе «поэтапной конституционной реформы» (как к ней ни относились!) был подписан указ Президента РФ Б.Ельцина №1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъ-ектах РФ», которым Ленсовет наделялся статусом законодательного органа.

Однако Ленсовет не воспользовался своим правом законодателя - ни одного закона Санкт-Петербурга с 10 октября по 22 декабря (последнее заседание) Ленсовет не принял.

Первая причина тому - депутаты, понимавшие, что их историческая миссия в период перехода от «советской власти» к «демократии» выпол-нена, по-джентльменски решили сократить на год срок своих полномочий

248

и отдать право законодателя будущему профессиональному парламенту Санкт-Петербурга.

Малый Совет Петербургского горсовета. Лето 1993.

Слева направо: С.Н.Егоров, Г.А.Кравченко, П.В.Цыплёнков, Г.Г.Гомзиков, В.В.Штагер, В.С.Жаров, В.К.Смирнов, Ю.П.Гладков, Н.И.Пашина, Л.П.Романков, С.А.Басов, Н.И.Пальмова, В.Г.Щербаков, С.А.Рябов, А.В.Шишлов, А.Я.Ткаченко, Н.Н.Смирнов, В.А.Муромцев, П.М.Лансков, М.Б.Горный, В.И.Буевич

Вторая причина - противоречия в депутатском корпусе Ленсовета по вопросам, КОМУ и в КАКОЙ форме законодательная власть должна быть передана.

16 ноября 1993 года 20-я сессия Ленсовета приняла решение №97 «О реформе органов государственной власти и управления Санкт-Петербурга», которым было признано «целесообразным проведение выбо-ров в представительный (законодательный) орган государственной власти Санкт-Петербурга 20 марта 1994 года». Этим же решением были приняты в первом чтении два проекта - депутатов С.Егорова и В.Жарова - с пору-чением Малому Совету провести их обсуждение и внести предложения на второе заседание сессии, назначенное на 22 декабря.

Проектом Егорова предусматривалось образование Городского Собрания Санкт-Петребурга с принятием Положения об органах госу-дарственной власти и управления Санкт-Петербурга и Положения о выборах в Городское Собрание.


249

Проектом Жарова предусматривалось образование Законодательно-го Собрания Санкт-Петербурга с принятием Законов Санкт-Петербурга «Об органах государственной власти Санкт-Петербурга» и «О статусе де-путата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга». Это были первые официально внесенные в законодательный орган проекты законов Санкт-Петербурга.

Однако, Малый Совет решил отдать предпочтение Городскому Соб-ранию и Положениям, а не Законодательному Собранию и Законам. И это была тактическая ошибка Ленсовета в противостоянии с безумствующей исполнительной властью. За концепцию Городского Собрания ухватился мэр А.Собчак, увидев в нем по-советски послушное «собрание лучших людей города» (цитата). А разгонять Ленсовет гораздо проще, попирая положения, которые в стране принимают все, кому не лень, чем законы Санкт-Петербурга.

Джентльменское предательство 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята но-

вая Конституция Российской Федерации, которая должна была вступить в силу в день официального опубликования, выпавший на 25 декабря.

В период между этими двумя датами верховный правитель Б.Ельцин лихорадочно подписывал десятки указов, противоречащих как полудейст-вовавшей старой, так и еще не действовавшей новой Конституциям Рос-сии. Причем, эти указы либо просто превышали полномочия Президента (например, утверждение государственной программы приватизации), либо при этом вообще противоречили основам конституционного строя, закре-пленными обеими (!) Конституциями - например, указ о реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга (см. с.477).

Тогда Собчак просто высидел в приемной у Ельцина этот Указ о роспуске питерского парламента - единственного демократического пар-ламента, остававшегося дееспособным, в стране.

Необходимости в этом не было никакой (Ленсовет сам назначил досрочные перевыборы), кроме как создать «под себя» городской парла-мент, а до его избрания вершить все дела единолично.

Недаром в администрации Санкт-Петербурга существовали спи-ски депутатов, которых запрещалось принимать на работу... А, судя по отношению депутатов Законодательного Собрания к уволенным «без содержания» и права на доброе имя депутатам демократического Лен-совета, эти списки не у всех еще потерялись...

250

Статья продолжает преды-дущую публикацию автора (Вести СПб. ун-та. 1992. №27). Поступила в редакцию журнала 9 декабря 1992 года.

На этот небольшой и обычно не слишком-то актив-ный в политическом отноше-нии отрезок времени выпали разноплановые и разномас-штабные, но весьма заметные события, которые позволи-тельно объединить в переход-ный период истории бывшего Ленинградского, а ныне Санкт-Петербургского горсо-вета народных депутатов XXI созыва.

Июнь 1991 Июнь 1991 года был оз-

наменован для горсовета дву-мя кампаниями выборов. Пер-вая — выборы мэра города. Эта кампания с организаци-онно-юридической стороны не слишком-то и затрагивала горсовет, если не считать то-го, что Совет не только ини-циировал выборы, но и пред-варительно разработал необ-ходимые документы, предста-вив их затем в Президиум Верховного Совета РСФСР. И, тем не менее, несомненно, что избрание мэра существенно

сказалось на дальнейшей деятельности Совета XXI созыва. Выборы мэра города содержали все необходимые атрибуты «демо-

кратичности», Во-первых, прямое избрание населением, а не какие-то там «ступенчатые» выборы. Правда, решение Ленсовета, принятое в конце

А .А .Белкин .

ОТ ЛЕНСОВЕТА

К ПЕТРОСОВЕТУ:

ИЮНЬ - СЕНТЯБРЬ 1991 ГОДА

ВЕСТНИК

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Сер. 6. 1993, Вып. 2, №13

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#b2


251

мая, было рассчитано на скоропалительные выборы 12 июня 1991 года, подогнанные к выборам Президента РСФСР1. Во-вторых, выборы мэра были альтернативными. Но единственным соперником А.А.Собчака ока-зался Ю.К.Севенард, и в этом было очень трудно не увидеть подыгрыва-ния А.А.Собчаку. Дело в том, что к этому времени имя Ю.К.Севенарда прочно связывалось в общественном мнении с интенсивно обсуждаемой экологической опасностью строительства дамбы в Финском заливе, а Ю.К.Севенард был начальником этого строительства. К тому же Ю.К.Севенард был выдвинут обкомом КПСС, а это приходилось на период едва ли не самой активной кампании против данной партии. Местный жур-налист описал обстановку на пленуме обкома таким образом: «Поражен-ческий дух буквально витал в зале. Многие из участников пленума само-критично признавали, что кандидат от коммунистов обречен на неудачу»2. Можно, конечно, утверждать, что обком таким способом пытался прове-рить расстановку политических сил в городе. Но, скорее всего, это было стремление обкома «подыграть» А.А.Собчаку, избавив его от упреков в безальтернативности выборов. В-третьих, как полагается, кандидаты имели предвыборные программы. Но программа А.А.Собчака выглядела прямо-таки фантастически3. Достаточно, например, назвать такой загадочный пункт: внедрение более простого и справедливого порядка решения жи-лищных, пенсионных, медицинских и иных социальных вопросов жизни горожан. Или: реализация стоматологической помощи ленинградцам на принципиально новой технической базе. И это за три-четыре месяца!4

Перечисленных атрибутов могло, впрочем, и не быть, поскольку кампания была предрешена искусным противопоставлением А.А.Собчака в средствах массовой информации не только парт- и совноменклатуре, но и безымянной депутатской массе. Как заметили местные наблюдатели (сами являющиеся депутатами), «необходимость реформы власти почти никто в Ленсовете не оспаривал. Дискутировались полномочия мэра и ре-альные сроки его избрания. И здесь, как нам кажется, ленинградская прес-

1 Решение Ленсовета «О главе городской администрации (мэре) Ленинграда» от 22 мая 1991 г. (Решения 8-й сессии Ленинградского горсовета народных депутатов XXI созыва.13.05.91—23.05.91. Л., 1991. С.68 — 80). Однако, примечательно, что вопросы избрания и статуса мэра определялись постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «О структуре органов управления города Ленинграда» от 20 мая 1991 г., т. е. актом, принятым на два дня ранее решения Ленсовета. — Также: Вишневский Б., Шишлов А. Все о порядке с демократией? // Вечерний Ленинград. 1991. 7 июня (см. с.519). 2 Волобуев В. Партия сказала: «Надо», Севенард ответил: «Есть» //Вечерний Ленинград. 1991. 1 июня. 3 Вестник Ленсовета. 1991. №2. С. 5—7. 4 Анализ выполнения предвыборной программы А.А.Собчака см.: Белкин А., Васюточкин Г., Прытков А., Удалов С. Виделось нечто большее // Вечерний Петербург. 1992, 5 марта.

252

са интерпретировала попытки депутатов - особенно из «Демроссии» - прийти к продуманному и взвешенному решению, как примитивное неже-лание демократов допустить, чтобы над ними избрали строгого, но спра-ведливого начальника, который заставит их работать. Образ депутатов-бездельников, получающих сумасшедшую зарплату и не приходящих во-время на службу, и образ трудолюбивого Собчака, круглые сутки заботя-щегося о городе и затравленного псевдодемократами, неплохо внедрены в умы горожан»1.

С последним замечанием нельзя, однако, согласиться безусловно. «Внедрение» все же оказывалось, наверное, во многом адекватным умона-строениям и ориентации избирателей, в частности их подавляющему вос-приятию выборов как исключительно персональной конкуренции. Пар-тийно-политическая склонность (весьма относительная, конечно, в сере-дине 1991 года) лишь дополняла персональный образ кандидата в мэры, а степень популярности начисто исключала сколько-нибудь действенную роль перечисленных выше атрибутов, которые, якобы, и должны обеспе-чивать (или только способствовать?) избрание достойнейшего кандидата. Даже прямые выборы А.А.Собчака мэром города лишь повторили по сути его предыдущее избрание председателем Ленсовета. Ориентация на пер-сонально-популярный выбор доминировала и в первом, и во втором слу-чаях. Соответственно и характер такого избирательного процесса можно определить как персонально-популистский, что было бы, кстати, напрас-ным возводить к харизматическому лидерству. Персонально-популистский тип - это преимущественно приспособленческий тип в от-личие от харизматического, который предполагает, по-видимому, внут-реннюю обоснованность соответствующего места в иерархии персон.

Последовавшие вслед за сложением А.А.Собчаком соответствую-щих полномочий выборы нового председателя Ленсовета протянулись на целую неделю, что было уже само по себе показательно, поскольку проце-дура выборов была чрезвычайно простой технически: выдвижение канди-датур - голосование. Каких-то программ кандидаты не заявляли, и време-ни на обсуждение кандидатур сессия не отвела, заранее как бы и здесь сведя конкуренцию исключительно к персональной состязательности. И тем не менее, процесс избрания неоднократно возвращался к исходному пункту, постепенно обрастая компромиссными условиями. Кандидаты баллотировались сперва индивидуально, затем в команде с предполагае-мыми заместителями. Далее было установлено, что ранее избранные за-местители слагают свои полномочия с момента избрания нового председа-теля Совета, остающегося в силу этого свободным в выдвижении своих

1 Вишневский Б., Карякин К. Диктаторов не избирают //Невское время. 30.05.1991.


253

заместителей. В конце концов, два наиболее поддерживаемых кандидата в председатели Совета пошли баллотироваться победным «тандемом»: один председателем, другой заместителем.

Итак, председатель Совета и его заместитель оказались избранными в результате процесса, который мы назвали бы партийно-компромиссным, Его характерными чертами были: корректировка правил избрания предсе-дателя в ходе самого избрания1, отсутствие популистского лидера, нако-нец, компромисс между фракциями и слабооформленными группами де-путатов, стимулированный ощущением того, что в данное время важнее сохранить Совет как политическую единицу, чем отстаивать непременно своего кандидата. Совет доказал в итоге, что его самоорганизация с 1990 года существенно выросла, и даже при отсутствии безусловно лидирую-щих фигур Совет не стал уже повторять неудавшийся и в общем-то пе-чальный опыт доизбрания в депутаты какой-либо популистской фигуры специально для того, чтобы она заняла кресло председателя.

Сравнение же двух описанных выше избирательных процессов де-монстрирует, на наш взгляд, тот непреложный принцип, что избиратель-ная процедура (иногда вне формально-юридических изменений) стремится варьировать в зависимости от общественной конъюнктуры. И возникает дилемма: дóлжно ли последовательно придерживаться избирательных правил, уже как бы исторически выверенных и ставших чем-то вроде из-бирательных аксиом, или же подчинять избирательную процедуру конъ-юнктурным требованиям под предлогом преодоления возможных нега-тивных последствий, неэффективного расходования средств и т.п.

Ответ заключается, по-видимому, в том, что особенности политиче-ской жизни в 1991 году практически освобождали различные публичные органы и политические движения от последовательного и строгого соблю-дения предустановленных правил. При внешней бесконечной апелляции к праву и закону по сути дела продолжался отнюдь не местный, а всерос-сийский процесс «настройки» на политическую конъюнктуру, когда пред-видение настроений электората позволяло действовать наиболее выгод-ным образом. При этом понималось, что даже явно упречные акции спо-собны быть подвергнуты не актуальной, а лишь какой-то последующей исторической оценке. Для благовидности такие акции часто обосновыва-лись лозунгом эксперимента. Однако динамичность событий была столь высока, что политическая и юридическая пустота таких «экспериментов»

1 См. Решение Ленсовета «О внесении изменений в Порядок избрания председателя Ленсове-та...» от 28 июня 1991 г. №20 (Решения 9-й сессии Ленинградского горсовета народных депу-татов XXI созыва 25.06.91—02.07.91. Л., 1991. С. 57).

254

обнаруживалась нередко гораздо быстрее, чем это могли предположить экспериментаторы.

Правовой статус Ленинграда Своеобразному эксперименту подвергся и правовой статус Ленин-

града в части, касающейся организации представительных и исполнитель-ных органов в городе. Нельзя, правда, сказать, что содержание этого экс-перимента отличалось от тех тенденций, которые были выражены в но-вейшем конституционном и государственно-правовом законодательстве. И оставляя сейчас в стороне оценку этих тенденций. было бы наиболее ра-зумным предполагать, что статус Ленинграда должен определяться имен-но общероссийским законодательством, а не какими-либо «эксперимен-тальными» актами. Однако, действия, как самого горсовета, так и Прези-диума Верховного Совета РСФСР в мае - июне 1991 года привели к тому, что по ряду вопросов, касающихся управления городом, сложились право-вые коллизии, выражавшие все ту же идеологию «настройки» на полити-ческую конъюнктуру.

Законом РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Ос-новного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» от 24 мая 1991 года были ликвидированы исполнительные комитеты местных Советов и предусмотрено образование местной администрации1. Реализа-ция этих конституционных новелл предполагала предварительное приня-тие ряда актов текущего законодательства, однако, для Москвы и Ленин-града процесс был искусственно ускорен в связи с избранием мэров 12 июня 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял сперва по-становление «О структуре органов управления города Ленинграда» от 20 мая 1991 года, а затем постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О структуре и функциях органов представительной и исполни-тельной власти в Ленинграде» от 8 июля 1991 года, причем в обоих случаях Президиум ссылался на предложения Ленсовета

В последнем содержалось, впрочем, известное лукавство, поскольку документы Президиума принимались в немалой степени вопреки тем предложениям, которые вырабатывались Ленсоветом. Ознакомившись, в частности, с предварительным текстом Постановления Президиума от 8 июля 1991 года, Ленсовет принял решение «О проекте Постановления Пре-зидиума Верховного Совета РСФСР» от 27 июня 1991 года, в котором вы-разил несогласие с проектом в силу его противоречия действующей Кон-

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №22. Ст. 778.


255

ституции РСФСР1. Определенное воздействие на Президиум Верховного Совета это, пожалуй, оказало. Но, в конечном счете, надо исходить из того, что Президиум Верховного Совета вообще был не вправе принимать на-званные постановления из-за отсутствия у него необходимых полномочий.

До описываемых событий статус Ленсовета (понятие статуса города отсутствовало в советском законодательстве) определялся постановлением Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» и Закона РСФСР «Об автономных округах РСФСР»» от 20 ноября 1980 года, п. 4 которого предусматривал, что Ленинградский горсовет наделяется «соответствующими полномочиями краевого, областного Совета народ-ных депутатов»2. Об обладании при этом параллельно полномочиями гор-совета, что естественно для Ленсовета было объективно необходимо, в законодательстве прямо не говорилось, но на практике это молчаливо подразумевалось по той простой причине, что Ленинград - город, а не край или область.

Идеальной признать эту ситуацию, если особо учитывать отнесение Ленинграда к городам республиканского подчинения, было, конечно, нельзя. И еще Ленсовет XX созыва пытался изменить эту ситуацию, ини-циировав принятие специального закона для Ленинграда3. Однако вслед-ствие развития событий эти попытки постепенно угасли.

Ситуация резко переменилась к осени 1991 года. Был принят и всту-пил в действие Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 года4. И в результате управление городом оказалось под «соли-дарным» воздействием трех актов: Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР»5 от 20 ноября 1980 года, Закона о местном самоуправлении и Постановления от 8 июля 1991 года. Между тем «солидарность» действия этих трех актов была, конечно, мнимой. В связи с принятием Закона о местном самоуправлении утратил силу преж-ний Закон РСФСР «О городском, районном в городе Совете народных де-путатов РСФСР» от 29 июля 1971 года (в ред. Закона от 3 августа 1979 года). Но положения о городском Совете из нового Закона о местном са-моуправлении формально на Ленсовет не могли распространяться, по-скольку, числясь в одном ряду с краевыми, областными Советами, он ос- 1 Решения 9-й сессии. С. 24—23. 2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст. 1595. 3 Проект Закона СССР «О расширении компетенции Ленинградского горсовета народных депу-татов в государственном, хозяйственном и социально-культурном строительстве» //Вечерний Ленинград. 1989. 28 декабря. 4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №29. Ст.1010. 5 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст.1593

256

тавался органом государственной власти, а не органом местного само-управления, как нижестоящие Советы. Районные же Советы, естественно, требовали отношения к себе в соответствии с новым Законом о местном самоуправлении.

Налицо была весьма неординарная ситуация. Горсовет был вынуж-ден довольствоваться явно устаревшим Законом от 20 ноября 1980 года, в то время как районы в городе руководствовались современным по своим характеристикам Законом о местном самоуправлении.

И ко всему этому добавлялось сомнительное по своей юридической силе Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 июля 1991 года, на которое предпочитала ссылаться городская администрация. В итоге вместо упорядочения управления городом возник клубок проти-воречий, вследствие чего каждая городская структура старалась истолко-вать действовавшее законодательство в свою пользу, а это, в свою оче-редь, порождало бесконечные споры и согласования, служило почвой для явного волюнтаризма в городском управлении.

Противоречия разрешились до определенной степени лишь с при-нятием Закона Российской Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 5 марта 1992 года, ст. 10 которого закрепила, что наряду с полномочиями, уста-новленными настоящим Законом, на горсовет и администрацию Санкт-Петербурга распространяются права и обязанности, установленные зако-нодательством для городских органов власти и управления1. Данное раз-решение (точнее, приближение к разрешению) нельзя не приветствовать, но с точки зрения историко-юридической имеет смысл проанализировать и те причины, которые привели в 1991 года к нормативно-правовому хаосу на территории города.

Первой из них следует назвать, конечно, то, что в доперестроечный период и позднее так и не были созданы кодифицированные акты специ-ально для городов республиканского подчинения. Статус этих городов как бы пребывал в пространстве между двумя звеньями законодательства о Советах, что наглядно противоречило реальному положению этих городов как сложных социально-хозяйственных комплексов. Вторая причина со-стояла в отсутствии в 1990 - 1991 годы достаточно систематизированного, концептуально единого и сколько-нибудь практически апробированного законодательного подхода к организации власти и управления на местах. Новеллизация законодательства скорее подчинялась задаче скорейшего внедрения пресловутого разделения властей, чем интересам обеспечения

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Россий-ской Федерации. 1992. № 13. Ст. 663.


257

стабильного и преемственного регулирования деятельности местных ор-ганов. Третьей причиной являлся политический авантюризм, отчетливо проявившийся в 1991 году и добивавшийся чего угодно, лишь бы это ле-жало в пределах лояльности определенной политической платформе или определенному политическому клану. Нельзя сказать, что такой авантю-ризм чурался легальности. Но в том-то и дело, что сама легальность (как в примере с постановлениями Президиума Верховного Совета РСФСР по Ленинграду) стала пониматься, как полномочность легализовать явно нелегальные акты и акции. Наконец, в качестве четвертой причины вы-ступало отсутствие какого-либо твердого и облеченного в должную платформу отношения самого Ленсовета к вопросам организации власти и управления в городе. Ленсовет всегда был готов «клюнуть» на любую броскую идею, не осознавая того, что мог оказаться всего лишь залож-ником корыстно-политических игр как на своей внутренней «кухне», так и за стенами Совета.

Функции Совета в условиях «демократизации» Но как бы то ни было, а «разведение» горсовета и администрации

состоялось, и встал, понятно, вопрос о функциях Совета в этих условиях. Правда, в рассматриваемый период еще сохранялась в Конституции РСФСР ст.89 в редакции Закона от 27 октября 1989 года: «Советы народ-ных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руково-дят на своих территориях всеми отраслями государственного, хозяйствен-ного и социально-культурного строительства, принимают решения, обес-печивают их исполнение, осуществляют контроль за проведением реше-ний в жизнь»1. Однако, в реальности это было уже чем-то вроде юридиче-ского атавизма, поскольку «разделение властей» противоречило такому комплексному закреплению функций Советов. Ортодоксальное «разделе-ние властей» предполагает, по-видимому, отведение Совету нормотворче-ства, а администрации - исполнительной деятельности. Однако подобное деление не только сомнительно в плане технических возможностей, но не проводится сколько-нибудь последовательно ни Законом о краевых, обла-стных органах, ни Законом о местном самоуправлении. Последние скорее лишь расписали между Советами и администрацией несколько модифици-рованные, но в основном прежние компетенционные конструкции из ра-нее действовавших законов о местных Советах. Примечательно, впрочем,

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №44. Ст.1303 (ст. 89 была исключена из Кон-ституции лишь Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. // Ведомости Съезда на-родных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российский Федерации. 1992. №20. Ст.1084).

258

что еще до обновления законодательства, относящегося к краям, областям и нижестоящим образованиям, Ленсовет (раз уж оказался в эксперимен-тальных обстоятельствах) попытался сформулировать распределение пол-номочий между горсоветом и администрацией в документе под названием «Положение о взаимодействии органов государственной власти и управ-ления в Ленинграде и разграничении их компетенции» (приложение 2 к решению 9-й сессии Ленсовета XXI созыва от 27 июня 1991 года №15).

Нельзя отрицать, что по ряду позиций документ следовал именно обозначенному выше технологическому разделению (например, п. 1.2.5: определение Советом условий и порядка продажи, аренды, приобретения, передачи муниципальной собственности, жилья, земельных участков). Однако, в других случаях этот критерий не выдерживался. Полномочия Совета определялись или как совершение однократных распорядительных акций (например, п.1.2.19: принятие решений о проведении местных опро-сов и референдумов), или формулировались как некие общие задачи (на-пример, п.1.2.6: принятие мер, направленных на стимулирование пред-принимательства и создание элементов рыночной инфраструктуры). Что же касается полномочий мэра города, то их характер сколько-нибудь чет-ко в этом документе вообще не просматривался.

К сказанному необходимо добавить, что рассмотренный технологи-ческий подход совершенно не связывается с характером Советов как пред-ставительных органов, хотя именно это определение, казалось бы, и долж-но быть на первом плане при рассмотрении вопроса о функциях Советов. Литература но советскому строительству подстраивала функции Советов под принцип единства законодательства, управления и контроля, под кон-ституционные положения о комплексной руководящей роли Советов и единой системе Советов1. При этом наиболее присущей политико-представительной природе Советов была, наверное, «объединительно-волевая» функция: объединение народа (трудящихся) в свое государство, выражение и осуществление воли и интересов граждан2.

Учитывая, что новая государственность точно так же прокламирует народовластие, было бы резонным полагать, что названная функция оста-ется актуальной и сегодня. Однако в действительности такая функция подразумевает совершенно абстрактный народ и придает представитель-ству явно ирреальное значение. Уже в XIX веке парламентское представи-тельство как представительство в буквальном смысле вызывало в литерату- 1 См., напр.: (Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского госу-дарства. М., 1982, С. 68—76; Клейнер Б. Развитие функций местных Советов на современном этапе. Ива-ново, 1985, С. 17—25. 2 Cм., напр.: Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представите-линых opганах власти: Некоторые вопросы истории, теории и практики. М., 1978. С.249-250.


259

ре по государственному праву преимущественно скептическое отношение. Так называемое народное представительство в реальности просто

неспособно сколько-нибудь адекватно представлять составные элементы сложной дифференцированной общественной системы. Народное пред-ставительство, реализуемое сегодня в ходе всеобщих выборов, - это, об-разно выражаясь, всего лишь аукцион, в котором выигрывает тот, кто больше предложит избирателям. Но это же предопределяет и основную политическую функцию представительных органов: усвоение и выраже-ние доминирующих политических настроений населения. Остальное - это уже функции, вызванные организационно-технической структурой госу-дарственного и муниципального управления.

В принципе указанная политическая функция должна осуществлять-ся перманентно и с равной, так сказать, интенсивностью при рассмотрении любых вопросов. Но на практике это зависит от конкретных обстоятельств и может приобретать спонтанный характер. Примером реализации такой функции для Ленсовета были его действия в период событий 19 - 21 авгу-ста 1991 года. Соответствующая хроника, как водится, излишне драмати-зированная, изложена в специальном издании [4]. Но главное в реализации указанной функции - это решения чрезвычайной сессии, в которых дава-лась оценка ГКЧП и содержалась ориентация населения на противодейст-вие государственному перевороту1.

Можно сказать, что после выборов 1990 года и первой сессии это был второй случай, когда политическая функция горсовета проявилась наиболее решительно и открыто. В чрезвычайно политизированной атмо-сфере уже одной политической функции Ленсовета было достаточно для оправдания его существования, как бы критически ни оценивались иные стороны его деятельности.

В виде своеобразного закрепления итогов весны и лета 1991 года Ленсовет принял решение о переименовании «себя» в Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов2. История Ленсовета, насчи-тывавшая десятки лет, закончилась. Вместе с ней закончился и краткий переходный период в жизни Ленсовета XXI созыва.

Началась история Петросовета.

1 Решения чрезвычайной сессии Ленинградского горсовета народных депутатов и чрезвычай-ной совместной сессии Ленинградского городского и областного Советов народных депутатов XXI созыва. 19.08.91 — 20.08.91. Л., 1991. 2 Решение 11-й сессии «О наименовании горсовета народных депутатов» от 30 сентября 1991 г. №1 (Решения 11-й сессии горсовета народных депутатов XXI созыва. СПб., 1991. C.4).

260

Пошёл уже девятый месяц, как телерепортёр Александр Невзо-ров поставил в известность депу-тата Ленсовета Алексея Мотори-на, что приступил к изготовле-нию политических трупов.

Правда, в тот день, 18 сентяб-ря 1990 года, Александра Невзоро-ва, очевидно, подвела его профес-сиональная память на лица. Ничем иным нельзя объяснить его выбор в качестве объекта для телескандала именно депутата А.К.Егорова, посе-тившего здание Ленинградского телевидения для участия в передаче «Ленсовет – прямой эфир».

Медицинское освидетельст-вование того и другого, проведён-ное по инициативе А.Невзорова в сопровождении вызванной им ми-лиции, показало, что оба были в равной мере трезвы. Однако, этим их равенство и ограничилось. Зато в

этом инциденте уже отчётливо проявилась разница в реальных возможно-стях депутата и телерепортёра как обладателей «первой» и «четвёртой» вла-сти: телерепортёр играючи пресёк депутатскую деятельность, не допустив депутата к телеэфиру, а затем ославил его перед семидесятимиллионной аудиторией как пьяницу.

Эта его версия и осталась в памяти телезрителей, потому что Закон оказался не писан и для руководства Лентелерадиокомитета. Несмотря на многократные обращения мандатной комиссии к заместителю председате-ля Лентелерадиокомитета депутату Ленсовета В.Сенину, не последовало ни опровержения, ни извинений А.Невзорова за неспровоцированное ос-корбление депутата А.Егорова. Более того, абсолютно независимый мас-тер и творец криминальной хроники возглавил беспрецедентную кампа-нию по шельмованию государственного органа власти в Ленинграде.

Сейчас эта кампания пошла на убыль, хотя ещё не завершилась. Ущерб, нанесённый ею, ещё предстоит оценить историкам, юристам, со-циологам и психологам. Но некоторые выводы из анализа её характерных

Н .И .Пальмова .

ЛЕГКОВЕРНОСТЬ

«Вечерний Ленинград» 11 июня 1991 года

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#p1


261

особенностей полезно сделать достоянием гласности уже сегодня. То, что происходит вокруг Ленсовета, давно вызывает нескрывае-

мую радость одних и гнев других. Так, 6 апреля 1991 года «Ленинградская Правда» отметила выходящее за пределы нормы пристрастное внимание ленинградцев к Ленсовету: «Нам приятно сообщить, что этот год Ленсовет стал своеобразным чемпионом, достойным занесения в книгу рекордов Гиннеса: ни одно событие, происходящее в стране или Ленинграде, не вы-зывало такого обилия читательской почты, как деятельность депутатского корпуса города».

Содержание этой почты хорошо известно из публикаций в «Ленин-градской Правде», а нам - дополнительно – из писем избирателей в Ленсо-вет. Надо отметить, что после выборов 1990 года количество и содержание писем, получаемых Ленсоветом, разительно изменились. Ленинградцы стали писать в Ленсовет примерно в 300 раз чаще, чем в 1989 году. Если за весь 1989 год депутатские формирования получили около 200 писем, то только за первый квартал 1990 года – 2300 штук. Мандатная комиссия за первые три месяца текущего года получила 580 писем, из них две трети – это гневные обличения (индивидуальные, коллективные) депутатов Лен-совета и их деятельности. Мандатная комиссия Ленсовета прошлого созы-ва не получила ни одного такого письма.

В первом ряду депутаты Ленсовета:

Л.М.Полохов С.Б.Сухарский А.Р.Моторин

262

Анализ писем показывает, что всплески гражданского возмущения следуют за сенсационными сообщениями в средствах массовой информа-ции и повторяют их по содержанию.

Перечислю темы, заставившие взяться за перо десятки тысяч людей: злостный алиментщик А.Болтянский; «организатор голода» и «враг наро-да» М.Салье; депутатские привилегии: спецлечение, спецпайки, кормле-ние по низким ценам деликатесами, получение автомобилей вне очереди и прочее; воровство депутатами зарубежных посылок; уголовное прошлое и психическая неполноценность депутатов; введение цензуры комиссией по гласности; низкий уровень интеллекта, здравого смысла, совести и ответ-ственности депутатов, в результате чего все принимаемые решения аб-сурдны и наносят только ущерб городу.

Если учесть, что всё это – измышления, не соответствующие дейст-вительности, то омерзительный образ Ленсовета, вырисовывавшийся из писем избирателей – это порождение злостной провокации.

Кем же создаётся в дополнение к реально существующей напряжён-ной ситуации в стране, специфическая, искусственно нагнетаемая соци-альная напряжённость в Ленинграде? Ведь как бы ни были угнетены, раз-дражены и озлоблены граждане унизительным нищенским состоянием, мысль о том, что из этого положения невозможно выйти потому, что у власти стоит банда недееспособных неудачников и политиканов с тёмным уголовным прошлым, психически больных с детства, ещё более усиливает отчаяние и агрессивность людей.

Из вышеизложенного понятно, откуда у «львов» растут ноги. Но анализ публикаций в средствах массовой информации, и писем избирате-лей, приходящих в Ленсовет, показывает, что за широкой спиной А.Невзорова скрываются те, чьи действия по обеспечению «зелёной ули-цы» для этой злостной продукции и по приданию ей видимости юридиче-ской достоверности, можно квалифицировать как злоупотребление слу-жебным положением и долгом. Прежде всего это руководители Ленин-градского телерадиокомитета Б.Петров и В.Сенин, а из юристов – проку-рор Ленинграда Д.Верёвкин и председатель Калининского райнарсуда В. Данилов. Без их содействия кампания глумления над Ленсоветом не могла бы достичь столь высокого уровня вседозволенности и разнузданности.

Приведу лишь несколько примеров в подтверждение этого. Все помнят серию телепередач «600 секунд», в которых А.Невзоров лепил об-раз «депутата-мерзавца», алиментщика, детоненавистника. За два часа до выхода первой из них бывшей жене А.Болтянского позвонили в Ярославль из «независимой телекомпании» и задали вопрос, действительно ли она подавала в суд заявление о взыскании алиментов на содержание ребёнка. Несмотря на её решительный отрицательный ответ, владельцы телеэфира


263

обнародовали свою заготовку с «элементами импровизации». Невозможно переоценить впечатление, которое в одной из следую-

щих передач произвели на телезрителей свидетельства председателя рай-онного суда В.Данилова и старшего судебного исполнителя Т.Мотовиловой. Они кивали головой на лист бумаги, который держал в руках А.Невзоров, и все трое говорили при этом что-то невразумительное, поминая имя Болтянского, его бывшей жены и малолетнего сына Дмит-рия. Сколько искренних слёз пролили потом над этим ребёнком авторы писем, какие эпитеты они приложили к кандидату в народные депутаты РСФСР! Несомненно, что рождённый на телевидении и юридически уза-коненный миф существенно снизил рейтинг А.Болтянского и в период вы-боров в депутаты РСФСР, и после них. А ведь единственным «пороча-щим» документом, фигурирующим на телеэкране, было письмо самих В.Данилова и Т.Мотовиловой в Исполком, в котором они интересуются не только размером получаемой депутатом зарплаты, но и, руководствуясь исключительно заботой о благе ребёнка, любопытствуют, располагает ли Исполком сведениями о других источниках доходов А.Болтянского.

Однако, у этих детолюбивых юристов, наблюдавших многомесяч-ную ежедневную травлю депутата Ленсовета, к организации которой они приложили руку, не возникло угрызений совести и желания прекратить эту игру. Более того, В.Данилов высказался в том смысле, что не собира-ется вмешиваться в депутатские склоки, а если Болтянский оскорблён, пусть подаёт в суд. Нет сомнений, что итог разбирательства в суде он зна-ет наперёд.

Но самая зловещая фигура из числа тех, кто формировал отталки-вающий и устрашающий образ Ленсовета, - прокурор Ленинграда Д.Верёвкин. В его интервью «Ленинградской Правде» (29.11.90) под на-званием «Когда прокурор говорит: «Не могу молчать» он по существу подтвердил сведения из нашумевшего тремя днями ранее выступления А.Невзорова на заводе «Светлана», поведавшего, в частности, что среди депутатов Ленсовета 20 процентов бывших уголовников и 10 процентов психически больных с детства.

Прокурор, в свою очередь, не оставил у ленинградцев сомнений в том, что «демократы в кавычках», «деструктивные элементы» и «депутаты Ленсовета» - это тождественные понятия. Всех депутатов прокурор под-разделил на пять категорий. Четыре из них, составляющие «наиболее крикливую и активную часть Ленсовета», это те, которые «в прошлом отбывали наказания за уголовные преступления; у которых родственники сидят и сегодня»; пенсионеры из самих правоохранительных органов, ко-торые обижены тем, что вышли на полную пенсию; и те, «которым чем хуже, тем лучше».

264

А пятая, по словам прокурора, «значительная часть депутатов апа-тична и не ведает, что творит».

Надо отдать должное, прокурор не произнёс слов «психически больные», но ленинградцы и сами знают, как называются те, которые «не знают, что творят». Самое интересное здесь то, что, как я выяснила в ре-зультате своего «расследования», ни один орган в стране в принципе не имеет возможности собрать такого рода информацию о Ленсовете да ещё опубликовать её, не преступив Закон и Конституцию.

К тому же, по профессиональной оценке недавнего главного психи-атра Ленинграда В.Барабаша, 10 процентов депутатов с психическими от-клонениями от медицинской нормы – это уж слишком даже для депутат-ского корпуса Ленсовета. Более того, это бросает тень подозрения и на избирателей.

Тем не менее, прокурор Ленинграда Д.Верёвкин достиг цели своего интервью, которую он сформулировал совершенно откровенно сам: про-светить ленинградцев, «рассказать им то, о чём далеко не все даже дога-дываются».

После этого потоком пошли письма с требованиями опубликовать фамилии «дефектных» депутатов и изгнать их из Ленсовета.

Наибольшее впечатление произвело то письмо, которое пришло из прокуратуры за подписью Д.Верёвкина на имя А.Собчака с резолю-цией прокурора: «Для рассмотрения по существу. О результатах рас-смотрения просьба сообщить заявителю». Только как издёвку можно расценить это поистине анекдотическое поручение прокурора рассмот-реть то, о чём он сам сообщил во всеуслышание и о чём Ленсовет в принципе не может знать.

Цитирую: «Уважаемый товарищ Дмитрий Михайлович! Прочла Ваше интервью в «Ленинградской Правде» (29.11.90). Там Вы сказали, что у нас в Ленсовете сидят «депутаты» с уголовным прошлым или имеющие родственников-уголовников. Ведь это – ужас! Разве можно до-пустить такое, чтобы нами руководили уголовники? Такое просто не ук-ладывается в голове! Мы считаем, что этих «избранников народа» следу-ет немедленно отозвать из Ленсовета, лишить депутатских мандатов, опубликовать их фамилии в газете, чтобы обманутый народ знал, кто пролез к власти тайком…Они же Вас всех просто ненавидят и будут де-лать всё, чтобы срывать Ваши дела, ставить палки в колёса. С уважени-ем глубоким и искренним, Лелипугова Л.Л».

В конце интервью Д.Верёвкин обещает: «Мы намерены впредь сколь возможно широко информировать ленинградцев о полученных нами ма-териалах, о принятых решениях. Пусть каждый знает, почему и как дей-ствует прокуратура города».


265

А спецкорреспондент «Ленинградской Правды» И.Лисочкин заверил его: «Вы получите возможность сказать всё, что сочтёте необходимым».

Однако, после этого широковещательного интервью никаких публи-каций Д.Верёвкина в средствах массовой информации обнаружить не уда-лось. Поэтому мы частично восполним этот пробел, рассказав, как дейст-вует прокуратура. А вот почему она действует так, надо подумать.

Д.Верёвкин заинтриговал ленинградцев, сообщив им: «Сейчас мы, например, исследуем инциденты, произошедшие 7 ноября. Эта работа завершается, я полагаю, ленинградцам интересно будет узнать, об их действующих лицах, методах и целях».

Поскольку в Ленсовет пришли сотни писем по этому вопросу, мы с нетерпением ждали ответа Д.Верёвкина. Однако через две недели после этого мы получили из прокуратуры толстую пачку заявлений граждан, требующих привлечь к уголовной ответственности М.Салье за инциденты 7 ноября с резолюцией прокурора: «Для рассмотрения». Резолюция напи-сана третьего декабря - через четыре дня после опубликования интервью.

Мы, конечно, рассмотрели и дали следующие разъяснения, полу-ченные по телефону от заместителя прокурора В.В.Шарыгина: «В отно-шении сожжения флага дело прекращено ввиду невозможности установ-ления лиц, участвовавших в этом акте. К тому же сожжённый флаг юри-дически не является государственным, так как на нём отсутствовали серп, молот и золотая звезда.

По этой же причине нельзя считать государственным флагом и красное полотнище, которое предложили снять М.Е.Салье и участники митинга, заявленного как траурный. Но это не единственное основание, по которому прокуратура не может возбудить уголовное дело в отношении М.Е.Салье.

Статья 102 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность за надругательство над государственными символами, выражающееся в активных действиях - нанесении оскорбительных циничных надписей, срывании, уничтожении их и пр. Призыв снять флаг в активных действиях реализован не был».

Надеюсь, что Д.Верёвкин извинит нас за непрофессиональный слог. Первые сенсационные сообщения о краже депутатами посылок

А.Невзоров дал 4 января 1991 года, а через неделю мандатная комиссия стала получать письма следующего содержания (пишет пенсионер): «Уважаемый Анатолий Александрович! Помогите разобраться, сердце бо-лит, хочется с кем-либо поделиться, чтобы стало легче на душе. Рассказал нам наш Невзоров о воровстве посылок. И кем бы Вы думали? - депутата-ми! Я имею ввиду посылки с Запада, посланные для пенсионеров, мало-имущих, для детей–сирот и т.д. Гнать таких депутатов вон. И мы требуем с

266

этим разобраться серьёзно. И кому теперь верить в этом кошмарном госу-дарстве?»

По следам этой очередной телефальшивки были проведены депутат-ское и прокурорское расследования, неоднократно в интеллигентной фор-ме ответственные лица отмечали, что депутаты посылок не воровали.

Прокурор Верёвкин 1 февраля 1991 года отправил А.Собчаку «Представление о результатах расследования криминальных инцидентов с посылками». В нём ни один из депутатов Ленсовета вообще не упомянут, ни одному из депутатов райсоветов не предъявлено претензий по поводу хищения посылок.

А Ленинградское телевидение продолжало разжигать страсти про-тив «депутатов» - воров и подонков.

Последнее слово сказал 6 апреля телеведущий В.Медведев, между прочим, сообщив телезрителям: «Ещё свежи в памяти имена депутатов, разворовывающих посылки».

Мандатной комиссии не удалось извлечь из его памяти этих имён. А прокурор за четыре месяца, прошедшие после завершения расследования, сумел ни слова проронить о его результатах.

Между тем, эта тема не теряет актуальности. Процитирую письмо от 30 апреля семидесятилетнего работающего пенсионера Н.Гавриленко, ко-торое нам переслала «для принятия мер и ответа» редакция «Ленинград-ской правды»: «Если газеты и телевидение лгут и без оснований чернят дела в Ленинграде, то надо к ним принимать меры и сообщать об этом народу. Если же они сообщают правду, то почему ни одного раза не после-довала информация Ленсовета о мерах, принятых к виновникам безобра-зий? Ведь и «Ленинградская правда», и телепрограмма «600 секунд» ясно и чётко называли фамилии и должности тех, кто конкретно повинен в во-ровстве и растранжиривании гуманитарной помощи из-за рубежа. Кто и как из них наказан?»

Очень удручает, что измышления о депутатах воспринимаются все-рьёз и вызывают у людей, особенно старшего возраста, наименее обеспе-ченных и защищённых, душевную боль и ярость от бессилия, от невоз-можности немедленно разогнать Ленсовет.

Тот же Н.Гавриленко в послесловии к своему письму говорит, об-ращаясь к «товарищам» из редакции «Ленинградской правды»: «Больше критикуйте Ленсовет, Собчака, его заместителей, бесчисленных предсе-дателей комиссий Ленсовета. Резче, жёстче!»

А ведь если убрать дезинформацию о Ленсовете, поставляемую средствами массовой информации, то в книгу рекордов Гиннеса он не по-падёт даже с помощью «Ленинградской правды».

Дело в том, что ситуация в Ленинграде не хуже, если не лучше, чем в


267

других городах страны. А депутаты Ленсовета далеко не худшие представи-тели общества. И это не они давили всякую здравую мысль, не они руково-дили построением общества абсурда, которое нелегко теперь преобразовать.

Конечно, не все ленинградцы легковерны. Вот что пишет по по-воду одной из последних передач «600 секунд» ленинградка К.: «…либо отвратительны наши законы, позволяющие поливать грязью (пусть отмываются), либо Ленсовет не употребляет власть. Каждый день Ленсовету достаются порции ненависти от «независимых» невзоро-вых, загороднюков, болгарчуков. «Ленправда», «Факт» пропитаны ядом. Они разъедают сознание. И им верят! Если Ленсовет не сможет отстоять свою честь, то дела плохи».

Действительно, первая мысль при столкновении с оскорблением, с клеветой – обратиться в суд или прокуратуру. Однако таким образом дея-тельность Ленсовета можно свести к непрерывной судебной тяжбе с не-предсказуемым результатом. Ведь мы на опыте знаем реальность посло-вицы «Закон, что дышло». И на страже этой пословицы стоит прокурор Д.Верёвкин, гордо заявивший в своём интервью, что он Ленсовету не под-чиняется и абсолютно от него независим. Поэтому самой целесообразной формой реакции Ленсовета на дезинформацию в средствах массовой ин-формации представляется официальное опровержение, даваемое пресс-центром или руководителями Совета.

В частности, доверие ленинградцев к А.Собчаку так велико, что од-ного его слова было бы достаточно, чтобы закрыть любую из названных тем и предотвратить массированные атаки на Ленсовет. Но председатель Ленсовета не расположен к возглавляемому им коллективу.

Создалась абсурдная и удручающая ситуация противостояния тех, кто имеют несомненные и широко известные заслуги перед демократиче-ским движением, и тех, кому они с некоторых пор присвоили звание «псевдодемократов».

Ситуация усугубляется тем, что против последних яростно вы-ступают и сильно политизированные группы депутатов, стоящих на коммунистических и «патриотических» позициях. Неспроста редакция «Ленинградской правды» суммирует отклики читателей на выступле-ния в средствах массовой информации А.Собчака и отклики на высо-комерную, издевательскую статью депутатов Ю.Севенарда, Ю.Попова, А.Фадеева, В.Сапрыкина, Л.Исакова «Вместо демократии – диктатура люмпен-интеллигенции». Эти отклики неразличимы по содержанию и развязному оскорбительному тону. А их количество в редакции газеты давно превысило четыре тысячи!

Ненормальность и пагубность такой ситуации уже давно начали по-нимать ленинградцы. В их письмах всё более отчётливо звучит критика в

268

адрес А.Собчака за его некорректное отношение к депутатам. Процитирую одно из них, под которым стоят подписи более 200 человек: «Сегодня на митинге я в течение короткого времени собрала подписи под призывом к конструктивному сотрудничеству между А.А.Собчаком и де-путатами Ленсовета. Очень многие подписывающиеся просили передать, что дискредитация Ленсовета может привести к гибельным для демократии последствиям. Очень негативно воспринимают многие клише Анатолия Александровича Собчака о «филипповых и болтянских».

Борьба мнений необходима в Ленсовете, как необходима политиче-

ская оценка деятельности депутатов избирателями. Но мы видим нечто совсем иное. Ищите консенсус, работайте плодотворно».

К сожалению, не все депутаты Ленсовета, как и не все избиратели понимают, что борьба мнений необходима и что в ней надо пользоваться аргументами, а не ярлыками и не обвинениями оппонентов в пристрастии к болтовне, в амбициях, в политиканстве, в желании покрасоваться перед телекамерой, в том, что они рвутся к власти. Тем более, что в нашем об-ществе за 70 лет молчаливого «согласия» утрачено понимание различий между чувствами собственного достоинства, чести и амбициозностью. А

Андрей Болтянский, Петр Филиппов. Фото С.Рябова.


269

желание иметь власть вполне естественно для людей, одержимых идеями, потому что без власти их невозможно реализовать.

Когда же говорят о стремлении покрасоваться перед телекамерой, вспоминается мудрая мысль: добродетель недалеко ушла бы вперёд, если бы в ногу с ней не шагало тщеславие.

Вообще, за блоком этих обвинений, которые с неменьшим основа-нием могут быть обращены в противоположную сторону, видится недос-таточная убедительность аргументации при столкновении мнений. Ленсо-вету трудно даются решения. В том числе и потому, что для большинства депутатов голосование – это не просто нажатие кнопки, а возложение на себя ответственности за последствия принятых решений. И грош цена бы-ла бы Ленсовету, если бы депутаты сломались под давлением того обще-ственного мнения, которое формируется в условиях недостаточной ин-формированности граждан, прямой дезинформации, под влиянием эмоций и страстей.

В телевизионных интервью А.Собчак неоднократно говорил об од-ной особенности своего характера – умении наживать себе врагов. На по-сту председателя Ленсовета он продемонстрировал эту черту с захваты-вающим дух молниеносным превращением полутора сотен преданных единомышленников в принципиальных противников, с которыми стало невозможно сотрудничать просто из-за взаимной личной неприязни. По существу, председатель Ленсовета в жертву своему характеру резко огра-ничил использование возможностей депутатского корпуса. Ведь «так на-зываемые псевдодемократы», хотя и не лишены присущих всем нормаль-ным людям недостатков, отличаются высоким уровнем интеллекта и нрав-ственности, незаурядной целеустремлённостью и работоспособностью. Наличие таких качеств гарантирует, что та компетентность, которую они без всяких сомнений приобретут, будет качественно отличаться от той партийно-административной компетентности, в недостатке которой их часто упрекают. И только с их активным и полноценным функцио-нированием можно связывать надежды на то, что в нашем будущем мэрстве материальное благополучие и демократия не станут привиле-гиями для избранных.

Поэтому-то и вызывает тревогу активное формирование разными силами резко негативного общественного мнения о Ленсовете в тот пери-од, когда это может повлиять на перераспределение реальной власти.

270

Многочисленные выступле-

ния председателя Ленсовета депу-тата А.А.Собчака в средствах массовой информации о ситуации «безвластия» в городе нуждаются, на мой взгляд, в фактическом комментарии.

Итак, почему «городом никто не управляет»? 1 сессия Ленсовета XXI созыва началась не 16 апреля с.г., как предполагал Исполком, а раньше - 3 апреля, а уже 9 апреля, были подтверждены полномочия такого числа депутатов, которое позволяло сессии принимать реше-ния. Казалось бы, ничто не мешало в таком же динамичном темпе фор-мировать руководство Совета.

Однако ряд поклонников ора-торского таланта А.А.Собчака среди депутатов Ленсовета, узнав о его согласии 9 апреля баллотироваться в Ленсовет в одном из свободных округов, сделали все, чтобы затя-нуть избрание председателя Совета до окончания выборов в этом (52-м) округе. Так, например, было от-вергнуто предложение руково-дствоваться при избрании председа-теля Совета постановлением Прези-диума ВС РСФСР от 9 февраля 1990 года и выработанными на его осно-ве рекомендациями отделов Прези-дума. Впрочем, соответствующее самостоятельно разработанное орг-комитетом сессии временное по-

М .И .Пирогов .

КАК РОЖДАЛОСЬ «БЕЗВЛАСТИЕ»

«Вечерний Ленинград»

20 августа 1990 года

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#p3


271

ложение было достаточно быстро принято Ленсоветом (18 апреля). Но выборы не проводились — «ждали» A.A.Coбчака. А ведь только после избрания председателя Совета председатель Ленгорисполкома делает заявление о сложении Исполкомом полномочий, что позволяет избрать нового председателя Исполкома и сформировать новый Исполком.

Наконец, желанное для части депутатов избрание А.А.Собчака в Ленсовет состоялось — 13 мая, вскоре полномочия этого депутата были подтверждены сессией, 21 мая прошло выдвижение кандидатур на пост председателя Совета. 23 мая депутат А.А.Собчак был избран председате-лем Ленсовета и... немедленно на две недели (!) убыл в служебную коман-дировку (в США), не связанную с его новыми обязанностями1, и появился в зале заседаний в качестве председательствующего лишь 6 июня.

Вот как развивались события дальше. По инициативе А.А.Собчака 8 июня срок подачи документов на конкурс на замещение должности пред-седателя Ленгорисполкома был продлен до 13 июня. После того, как ко-миссия, назначенная Президумом Ленсовета, проанализировала представ-ленные документы, 18 июня, в первый же день рассмотрения вопроса по-сле единственного тура голосоваияи, сессия избрала председателем Лен-горИсполкома А.А.Щелканова. С тех пор по 29 июня — день завершения работы сессии — депутатам не были представлены ни предложения по структуре Ленгорисполкома, ни одна кандидатура на пост заместителей председателя Исполкома.

Сессия наделила Президиум Ленсовета, возглавляемый А.А.Собчаком, как председателем Совета, правом назначать и.о. зам. председателя Исполкома и других членов Исполкома. Однако, как из-вестно, таким правом Президиум воспользовался к настоящему време-ни лишь дважды, предприняв также еще две попытки, не закончившие-ся результатом. Таковы фактические обстоятельства того «безвластия», которое справедливо так пламенно и повсеместно отмечает председа-тель Ленсовета А.А.Собчак.

* * *

1 Возможно, это была командировка по линии Верховного Совета СССР, ведь А.А.Собчак был союзным депутатом. – П.Ц.

272

ОТ РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «ВЕЧЕРНИЙ ЛЕНИНГРАД» Нет никакого сомнения, что недоброжелатели Ленсовета и демократии позлорадствуют, прочитав это письмо. Вот, мол, демократы уже нача-ли выяснять отношения и сводить счеты. Одновремено, можно редпо-ложить, что и среди сторонников новой власти, да и самих депутатов, найдется немало таких, кто осудит нас за эту публикацию. Ситуация итак напряженная, а тут еще на страницы газеты выносятся противо-речия внутри Совета. Зачем подливать масла в огонь? Зачем выносить сор из избы?

Стоп. Это уже было. Совсем недавно именно эти соображения де-лали скрытым от нас все, что происходит в верхах. Да и сейчас еще заве-са тайны отнюдь не стала прозрачной, хоть пресса и поработала немало в этом направлении. И неужели же, срывая покровы с одних «запретных» тем, мы тут же будет накидывать их на другие? Этого не должно быть. Да, определенная неудовлетворенность работой Ленсовета име-ется. Да, и к председателю Ленсовета Собчаку также есть претензии. И о них можно и нужно говорить. И никакого криминала в этом нет. Об-суждать, взвешивать, искать оптимальный режим работы надо всем вместе. И помнить, что истина рождается в споре.


273

3 апреля исполняется 10 лет со дня начала работы Ленсо-вета XXI созыва, прозванного в народе «самым демократи-ческим»

Сто рублей на выборную кампанию

Представительность и демократичность городского Совета обеспечивались, во-первых, большим числом депу-татов (избраны более 380 депу-татов на 400 вакансий). Правда, Ленсовет предыдущего созыва состоял из 600 депутатов, но демократичным не был, по-скольку раньше выборы осуще-ствлялись из отобранных рай-комами КПСС кандидатов по принципу один кандидат на один мандат. Весной же 1990 года за каждый мандат боролись в среднем по пять кандидатов.

Во-вторых, финансирова-ние избирательной кампании всех кандидатов шло из средств избирательной комиссии. Нам тогда и не снилось, что кандидат может создать свой собственный избира-тельный фонд, превышающий фонды других, менее проворных или бога-тых, кандидатов. Помню, каждому из шести соискателей в нашем округе комиссия выдала по сто рублей. Этого мне хватило и на покупку плакатов и «канцелярщины», и на тиражирование простеньких машинописных лис-товок, и на фотографирование.

В-третьих, баллотировались и были избраны по преимуществу обычные люди, разбуженные «перестройкой»: инженеры, рабочие, журна-листы, учителя, научные сотрудники. В голосовании приняли участие бо-лее 60 процентов избирателей - таких же небогатых граждан, желавших перемен в обществе и государстве, и Ленсовет получился действительно

П .В .Цыплёнков .

БЫЛИ И НЕБЫЛИЦЫ МАРИИНСКОГО ДВОРЦА «Санкт-Петербургские ведомости»,

1 апреля 2000 года, с.4. Первоначальное название статьи

«Легенды и призраки Мариинского дворца»

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#x1

274

представительным слепком ленинградского общества. Были среди нас и большие начальники, генералы и адмиралы, люди,

депутатствовавшие уже по три-четыре раза, но основную массу составили новички, которых поражало величие Мариинского дворца. Его сложная ар-хитектура и запутанные переходы завораживали публику в джинсах, потер-тых пиджачках, строительных сапогах, в ковбойках без галстуков. Нахлы-нувшие реформаторы, однако, быстро освоились в коридорах власти.

Первым делом мы отменили пропускной режим во дворец, чтобы быть ближе к народу. Народ во дворец по делу мог пройти сравнительно просто и раньше, теперь же в залах Мариинского свободно хозяйничали даже и не совсем здоровые люди. Многие помнят тот случай, когда на за-седание президиума Ленсовета вбежал бородатый «спортсмен» в трусах и майке и, перебив выступавшего депутата-профессора, потребовал срочно разогнать и «болтунов», и «коммунистов»!

Может быть, в дворцовой ротонде и сейчас бродит призрак «изобре-тателя», который настаивал, чтобы все депутаты расписывались в хода-тайстве о присвоении ему ученой степени за диссертацию, состоящую из единственной страницы, испещренной неразборчивыми каракулями. В итоге вход пришлось ограничить.

Интеллигенты, технари и ученые, ставшие в 1990 году депутатами, были, как водится, довольно остроумными людьми. Поэтому депутатское бытие стало сразу же обрастать всяческими байками, анекдотами и леген-дами. Некоторые небылицы активно тиражировали петербургские СМИ. Главнейшей на тот период стала басня о «всевластии» Ленсовета. Многих это радовало, другие всевластия пугались. Гардеробщицы ужасались. Им наболтали, что грядут кадровые чистки, и демократы всех во дворце заме-нят своими новыми людьми. Ничуть не бывало. Многие служащие Мари-инского дворца работают и по сию пору.

Без «варяга» не обошлись К лету 1990 года, так и не придя к согласию по кадровым вопросам,

разные фракции Ленсовета обратились к народным депутатам СССР, при-зывая их «нами володети». В этот период стали чаще появляться в Мари-инском дворце и Болдырев, и Левашов, и Собчак. Наконец, Анатолия Александровича избрали сначала депутатом, а вскоре - и председателем Ленсовета.

Сразу же на этого известного юриста и оратора стали нападать не признающие никаких авторитетов «простые» депутаты. Для Собчака, воз-можно, это явилось неожиданностью: вместо покорных учеников-


275

почитателей получить две сотни оппонентов. Особенно усердно досаждал председателю Сергей Егоров, матема-

тик, постоянно находивший «бреши» в доказательствах профессора-правоведа. Егоров стал знаменит тем, что, будучи ведущим на одном из сессионных заседаний, он распорядился закрыть буфет с закусками и на-питками, где любили коротать время, игнорируя скучные дебаты и голо-сования, многие депутаты. Дисциплинарный демарш привел лишь к тому, что депутаты растеклись по соседним с дворцом кафетериям, а Егорова уже никогда не избирали ведущим.

Однажды, обедая за одним столиком с Бэллой Курковой, я кос-нулся темы критики Собчака, и Куркова поставила по-женски точный диагноз. «Вы посмотрите, кто нападает на Собчака. Все - малорослые мужчины. Потому и нападают, что завидуют его росту и положению всеобщего любимца».

В августе 1991-го Во время легендарных августовских событий большинство депута-

тов дневали и ночевали во дворце. Нередки были такие сцены. К адмиралу Щербакову, вице-мэру, руководившему оборонными действиями, подбе-гают взъерошенные защитники с пустыми бутылками из-под спирта «Royal» и спрашивают: где разливают зажигательную смесь? Щербаков, естественно, гонит их прочь простыми и крепкими флотскими словами. Действительно, если бы в Мариинском готовили «коктейль Молотова», то, наверняка бы, сожгли оплот демократии задолго до подхода танков.

Теперь о самих «танках». Звонят озабоченные демократы с окраины города и докладывают о движении бронетехники. Уточняем, сколько и какой. Говорят, не видно, только слышно. Высылаем наряд милиции для выяснения. Это, оказывается, мальчишки-озорники на мотоциклах за пол-ночь гоняют.

Еще тревожный звонок. В «Пулково-2» прибыл самолет с особо злыми на демократию Псковскими десантниками. Уточняем: самолет дей-ствительно прибыл, но не из Пскова, а из Гамбурга, и не с военными, а с гуманитарной помощью, а разгружают борт действительно солдаты-стройбатовцы и вывозят груз на военных автомобилях для последующей раздачи обнищавшим горожанам.

276

Варенье для «буржуинов» Напряженные дни и ночи августа 1991-го сейчас вспоминаются с

улыбкой. Путч оказался театральным шоу. Действительный же конститу-ционный переворот осенью 1993 года уже не удивил и не поразил горо-жан. Ни один избиратель не явился в декабре к распущенному Указом Президента России Петросовету с плакатом поддержки или осуждения. Зря милиционеры расставляли рогатки и заборчики, петербуржцы прояви-ли удивительное равнодушие к трагедии своих депутатов. Охрана Мари-инского не узрела даже призрака тех народных масс, что защищали ре-формы в 1991 году.

Но и в дни невзгод депутаты продолжали шутить и выдумывать анекдоты. После прохождения в Думу партии Жириновского мы решили разыграть депутатов. Вывесили откровенно нелепое объявление, что, яко-бы, уполномоченный ЛДПР по губерниям Лифляндской и Курляндской записывает в партию и выдает талоны на новогодний подарок. Талоны сделали сами на компьютере со штампом «ОПЛАЧЕНО». В буфет же на-рочно принесли объемистое ведро с вареньем и пачку печенья, попросив служащую отдать комплект известному ей лицу. Им стал коммунист Ген-надий Кравченко, который «вербовал» депутатов в ЛДПР и которого ни-кто не мог заподозрить в сговоре с шутниками. Кравченко заставлял депу-татов писать подробные заявления с восхвалением Жириновского, после чего выдавал талончики.

Многие осуждали подписантов, продавшихся «буржуинам» за бочку варенья. «Ерунда, - пожимали плечами депутаты. - Главное, сегодня пода-рок получим, а завтра обратно из партии Жириновского выпишемся. Не впервой!» Таких прагматичных ленсоветовцев нашлось всего с десяток. И, когда Кравченко, посмеиваясь, получил по собственному талону печенье и варенье, они тоже, к удовольствию проницательных журналистов, протя-гивали эти бумаженции растерявшейся буфетчице. Пришлось объяснить, что сегодня все гостинцы уже розданы. Так они и завтра приходили и тре-бовали свое варенье. А послезавтра Мариинский дворец уже закрыли для депутатов. Эпоха Ленсовета оборвалась, наступали времена Законода-тельного собрания.

Notes of the Leningrad City Council deputies

Documents

Transcript of Notes of the Leningrad City Council deputies