Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de

Economía Latinoamericana Departamento de Economía,

Tulane University

Institute of the Americas, UCSD30 de septiembre, 2010

1

Luis F. López-Calva y Nora Lustig, compiladores, Declining Inequality in Latin America: a Decade of Progress? Brookings Institution Press and UNDP, 2010

Lustig, Nora “Desigualdad y pobreza bajo las nuevas izquierdas en América Latina” Woodrow Wilson Center Update on the Americas No. 5, Washington, DC, Octubre 2009.

El indicador más común para medir la desigualdad es el llamado coeficiente de Gini. Va de cero a 1 (o 100 por ciento) Cuanto más cercano a 1, mayor la concentración del ingreso o la desigualdad.

Cuanto más cercano al cero, menor la concentración del ingreso o la desigualdad.

¿Cómo se construye el coeficiente de Gini?

América Latina: la región más desigual(coeficiente de Gini en %, 2004)

32.233.6

38.9 38.9 39.1

44.7

53.2

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

High Income Europe and

Central Asia

South Asia North Africa

and the

M iddle East

East Asia and

the Pacific

Sub-Saharan

Africa

Latin America

and the

Caribbean

Gini coefficient

8

Evolución de la desigualdad en América Latina(Coeficiente de Gini 1990s a mediados de 2000s)

9

35

40

45

50

55

60

Principio 90s Mediados 90s Principio 2000s Mediados 2000s

Co

efic

ien

te d

e G

ini

0=

En la mayoría de los países de la región analizados (12 de 17) la desigualdad se ha reducido en aproximadamente 1.1% al año entre 2000 y 2007

Nunca se había observado una caída tan generalizada en la región

Mientras la desigualdad se redujo en América Latina, en el resto del mundo aumentó 10

11

Patrones de tendencia en el ingreso de las clases alta, media y bajaGanancias y pérdidas en la apropiación de ingreso por quintil, 1990 y 2000

20% inferior 60% medio 20% superior

OCDE Cambios 1990s

Cambios 2000s

Brasil Cambios 1990s

Cambios 2000s

China Cambios 1990s

Cambios 2000s

India Cambios 1990s

Cambios 2000s

Sudáfrica Cambios 1990s

Cambios 2000s

Fuente: OCDE, Inequalities in emerging economies (2010. A publicarse).Para China se consideran únicamente las áreas urbanas.

Tuvo lugar en:

Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina).

Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú), en países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y México), y en aquellos en recuperación de episodios de crisis (Argentina y Venezuela).

Países con una elevada proporción de población indígena (Ecuador y Perú), así como en aquellos donde tal proporción es reducida (Argentina).

Países gobernados tanto por regímenes de izquierda (Brasil, Chile, Venezuela), como por regímenes distintos a esta (México y Perú).

13

Concentración del ingreso en América Latina(Coeficiente de Gini en %, alrededor del 2007)

43.5

46.8

48.2 48.348.9

49.7 49.7 49.9

51.8 52.353.2

54.3 54.4 54.8 54.9

57.2

59.3

51.6

40

45

50

55

60

65

VenezuelaUruguay

Argentina

Dominican Rep.

Costa Rica

Peru

El Salvador

MexicoChile

NicaraguaParaguayEcuador

Guatemala

BrazilPanama

BoliviaHonduras

TOTAL COUNTRIES

Gini coefficient

14

Análisis exhaustivo para cuatro países: Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población)

Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça) México (Esquivel, Lustig y Scott) Perú (Jaramillo y Saavedra)

Se utiliza una muestra de países representativa de la diversidad latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo crecimiento económico; alta y baja proporción de población indígena; regímenes de izquierda y distintos a esta.

Los cuatro países implementaron reformas orientadas al mercado durante los años noventa. 15

16

Argentina (urbano)

Brasil México Perú

2000 2006 2001 2006 2000 2006 2001 2006

Coeficiente de Gini 50.4 48.2 58.8 54.8 52.9 49.9 52.4 49.3

Percentil 90/10 11.9 11.2 15.7 12.5 11.4 8.9 11.7 10.6

Pobreza (US$2.5 al día) 14.2 11.0 27.4 19.5 21.9 13.9 29.9 20.4

18

Fuente: elaboración propia en base a SEDLAC (CEDLAS y Banco Mundial).

Curvas de incidencia del crecimiento del Ingreso per cápita (deciles): Brasil. Años 2001-2006

28.0 28.9

25.6

22.320.3

19.0

15.6

12.1

8.6

4.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

Ingreso per cápita Crecimiento Promedio

Promedio tasas de crecimiento Linear (Crecimiento Promedio)

11.3

18.4

PIB pc 9.4

19

20

50.0

36.6

28.7 27.023.3

20.017.6 17.4

14.6

9.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Decil1

Decil2

Decil3

Decil4

Decil5

Decil6

Decil7

Decil8

Decil9

Decil1

0

Tas

a d

e cr

ecim

ien

to (

en %

)

Ingreso per cápita por decilIngreso per cápita promedioTasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita

16.3

24.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Tas

a d

e cr

ecim

ien

to (

en %

)

Ingreso per cápita por percentil

Ingreso per cápita promedio

Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita

16.3

25.1

100

21

78.7

26.422.9

9.9

19.9 16.9 14.8

31.2

37.8

50.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Decil

1

Decil

2

Decil

3

Decil

4

Decil

5

Decil

6

Decil

7

Decil

8

Decil

9

Decil

10

Ta

sa

de

cre

cim

ien

to (

en

%)

Ingreso per cápita por decilIngreso per cápita promedioTasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita

17.5.

30.9

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0110.0120.0130.0140.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Ta

sa

de

cre

cim

ien

to (

en

%)

Ingreso per cápita por percentil

Ingreso per cápita promedioTasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita

17.5

32.3

100

Tres factores principales:

una reducción de la desigualdad en educación, una aumento en los salarios relativos de trabajadores con bajos niveles de educación, y

un aumento en el tamaño de las transferencias del gobierno y en su progresividad (más favorable a los pobres).

Los dos primeros explican en gran medida la disminución de la brecha de ingresos entre trabajadores calificados y no calificados, así como la reducción de la desigualdad laboral en general.

La tercera explica la disminución de la desigualdad no laboral. 22

23

Coeficiente de Gini para la población de entre 25 y 55 años de edad

24

Composición de la población adulta por nivel educativo:

Argentina, Brasil, México y Perú

25

Coeficientes de primaria y secundaria sobre variable omitida (primaria incompleta o sin educación) para el

total de hombres que trabajan

En los cuatro países aumentaron las transferencias del gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo más progresivo.

▪ En Argentina, el programa para desempleados por la crisis de 2001 Jefes y Jefas de Hogar.

▪ En Brazil y México, las transferencias condicionadas en efectivo a gran escala => pueden representar entre el 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Estos esquemas fungen como un mecanismo de redistribución eficaz porque cuestan alrededor de 0.5% del PIB.

▪ En Perú, las transferencias en especie en programas de alimentación y salud. También aumentó el acceso a la infraestructura básica para los pobres. 26

En la “carrera” entre el cambio tecnológico –con sesgo al trabajo calificado- y la expansión educativa, esta última ha tomado la iniciativa a través de los últimos diez años.

Tal vez como consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias del gobierno (en efectivo y en especie) se han vuelto más generosas y focalizadas hacia los pobres.

Pregunta: ¿Cuál es la relación entre signo político y redistribución?

27

Con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí

Con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí

Pero no sabemos si se debe a acciones gubernamentales u otros factores. Por ejemplo, Argentina y Venezuela se estaban recuperando de crisis y beneficiando del auge de precios de materias primas

De ahí la necesidad de hacer un análisis econométrico que permite aislar la contribución de diferentes factores causales

Cuando se toman en cuenta otros factores que no tienen que ver con las políticas gubernamentales, el análisis econométrico sugiere que el gasto público en los países gobernados por la izquierda reduce la desigualdad mientras que en los otros países su efecto es neutro (ni la reduce, ni la aumenta)

Nuevamente, con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí

Sin embargo, cuando se toman en cuenta los demás factores el impacto redistributivo de la izquierda populista no difiere de aquel que observamos en países no gobernados por la izquierda y que también experimentaron un auge de precios de las materias primas

En contraste, el efecto redistributivo en la izquierda social demócrata persiste aun cuando las otras variables sean tomadas en cuenta

A pesar del avance, Latinoamérica sigue siendo la región con los más altos niveles de desigualdad. Queda mucho por avanzar.

Los impuestos y, sobre todo, el gasto público se utilizan mucho menos como instrumento redistributivo que los países avanzados.

En particular, en un buen número de países se recauda poco en forma de impuestos y subsisten muchos subsidios que benefician más a quienes más tienen.

Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de acceso a la educación terciaria y con ello se frenará el ímpetu igualador.

38

39