NAYARIT - Secretaria de Desarrollo Rural y Medio …sederma.gob.mx/Desarrollo...

Mayo 2015

Mayo 2015 Mayo 2015

COMPENDIO DE

INDICADORES 2014

Programa de Concurrencia

con las Entidades Federativas

NAYARIT

Junio de 2015

Programa de Concurrencia con las

Entidades Federativas

Nayarit

COMPENDIO DE INDICADORES 2014

COMPENDIO DE INDICADORES

Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas Nayarit

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE

NAYARIT

SECRETARÍA DE

AGRICULTURA, GANADERÍA,

DESARROLLO RURAL, PESCA Y

ALIMENTACIÓN

C. Roberto Sandoval Castañeda

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Emeterio Carlón Acosta

Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural y Pesca

Dr. Elías Salas Ayón

Subsecretario de Desarrollo Rural y Director

General del CREAN

Lic. Enrique Martínez Martínez

Secretario

Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Lic. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Desarrollo Rural

MVZ. Enrique Sánchez Cruz

Director en Jefe de SENASICA

Dr. Francisco José Gurría Treviño

Coordinador General de Ganadería

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y Evaluación

M. V. Z. Sergio Mendoza Guzmán

Delegado de la SAGARPA en el Estado

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

M. V. Z. Sergio Mendoza Guzmán

Ing. Emeterio Carlón Acosta

Lic. Manuel Humberto Cota Vélez

Ing. Eduardo Mena Rosales

Ing. Rodolfo Coronado Montaño

Dr. Filiberto Herrera Cedano

Dr. Rubén Pérez González

Presidente

Presidente Suplente

Secretario Técnico

Secretario Técnico Suplente

Representante de los Productores

Representante de Profesionistas y Académicos

Representante de Profesionistas y Académicos

Ing. Rubén Jiménez Ramírez Coordinador del CTEE



UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NAYARIT

C.P. Juan López Salazar

Dr. Sergio Gustavo Castillo Vargas

Machuca

M en C. Carlos Rubén Carvajal Cazola

Rector

Coordinador del Área de Ciencias Biológico,

Agropecuarias y Pesqueras

Director de la Unidad Académica de

Agricultura

MDOH Marco Antonio Muñoz Aguilar Responsable de la Evaluación



CONTENIDO

Página

RESUMEN ....................................................................................................................................... 12

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................... 16

Bases Conceptuales y Metodológicas del Monitoreo y Evaluación ............................................. 18

1.1 Aspectos Conceptuales del Monitoreo y Evaluación de Programas

Públicos: Gestión Basada en Resultados ...................................................................................... 19

1.2 Bases Metodológicas del Monitoreo y Evaluación Estatal del PCEF. .................................... 19

1.2.1 Indicadores Cuantitativos y Cualitativos ............................................................................. 20

1.2.2 Diseño Muestral ................................................................................................................... 21

1.3 Fuentes de Información para el Cálculo de Indicadores ......................................................... 22

Características Generales de las UP y de los Beneficiarios ......................................................... 25

2.1 Ubicación Geográfica de las Unidades de Producción ........................................................... 26

2.2 Características Sociales de los Beneficiarios .......................................................................... 26

2.2 Características Productivas y Económicas de las UP ............................................................. 29

2.2 Características de los Apoyos ................................................................................................. 31

Indicadores de Gestión................................................................................................................... 35

2.1 Indicadores de Planeación y Programación del PCEF ............................................................ 36

2.2 Indicadores de Suscripción de Convenios y Radicación de los Recursos .............................. 37

2.3 Indicadores de Publicación de la Convocatoria ...................................................................... 38

2.3 Indicadores de Apertura de Ventanillas .................................................................................. 38

2.4 Indicadores de Recepción Solicitudes .................................................................................... 39

2.5 Indicadores de Dictamen de Solicitudes ................................................................................. 39

2.6 Indicadores de Entrega del Apoyo .......................................................................................... 40

Indicadores de Resultados .............................................................................................................. 42

3.1 Indicadores Inmediatos ........................................................................................................ 43

3.1.1 Capitalización .................................................................................................................. 43

3.1.2 Índice de la Calidad de los Factores de Producción Agrícola y Pecuario ....................... 45

3.1.3 Índice Tecnológico Agrícola y Pecuario ......................................................................... 46

3.2 Indicadores de Mediano Plazo ............................................................................................. 48

3.2.1 Rendimiento Productivo Agrícola y Pecuario ................................................................. 48

3.2.4 Rentabilidad Relativa de la Actividad Agrícola y Pecuaria ............................................ 50

3.2.5 Productividad Total de los Factores de Producción Agrícola y Pecuaria ........................ 52



Consideraciones Finales .................................................................................................................. 55

ANEXOS .......................................................................................................................................... 58

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................. 83



Índice de Cuadros

Página

Cuadro 1. Perfil del Nivel Social de los Beneficiarios y su UP. ....................................................... 28

Cuadro 2. Dependencia del ingreso por la actividad desarrollada .................................................... 29



Índice de Figuras

Página

Figura 1. Indicadores de Plazo Inmediato. ........................................................................................ 20

Figura 2. Indicadores de Mediano Plazo. .......................................................................................... 20

Figura 3. Número de Encuestas por Subsector y DDR. .................................................................... 22

Figura 4. Contenido de cuestionario a beneficiarios ......................................................................... 22

Figura 5. Fuentes de Información Oficiales ...................................................................................... 23

Figura 6. Perfil Ocupacional del Estado de Nayarit .......................................................................... 27

Figura 7. Estructura Ocupacional del Sector Primario de Nayarit .................................................... 27

Figura 8. Estructura Porcentual del Producto Interno Bruto de la Entidad ....................................... 28

Figura 9. Clasificación del Beneficio por Subsector y DDR ............................................................ 32

Figura 10. Número de Apoyos por Subsector, Tipo de Beneficio y DDR ........................................ 32

Figura 11. Estadísticas de beneficiarios con y sin apoyo de los diferentes DDR’s. .......................... 33

Figura 12. Indicadores de Desempeño en la Planeación y Programación del PCEF 2014 ............... 36

Figura 13. Indicadores de Gestión en la Radicación de los Recursos ............................................... 37

Figura 14. Indicadores de Gestión de la Convocatoria ..................................................................... 38

Figura 15. Indicadores de Apertura de Ventanilla ............................................................................ 38

Figura 16. Indicadores de Recepción de Solicitudes ......................................................................... 39

Figura 17. Indicadores de Dictamen de Solicitudes .......................................................................... 40

Figura 18. Indicadores de la Entrega de los Apoyos ......................................................................... 41

Figura 19. Factores de Capitalización de las UP por DDR ............................................................... 44

Figura 20. Nivel de Capitalización de las UP por DDR .................................................................... 44

Figura 21. Índice de la Calidad de los Factores de Producción Agrícola por DDR .......................... 45

Figura 22. Índice de la Calidad de los Factores de Producción Pecuaria por DDR .......................... 45

Figura 23. Índice Tecnológico de las UP Agrícolas por DDR .......................................................... 46

Figura 24. Índice Tecnológico de las UP Agrícolas de Riego y Temporal por DDR ....................... 46

Figura 25. Índice Tecnológico de las UP Pecuarias por DDR .......................................................... 47

Figura 26. Factores del Índice Tecnológico de las UP Pecuarias por DDR ...................................... 47

Figura 27. Rendimiento Productivo del Subsector Agrícola por DDR ............................................. 48

Figura 28. Rendimiento Productivo Bajo Riego y Temporal del Subsector Agrícola por DDR ...... 48

Figura 29. Rendimiento Productivo de la Actividad Pecuaria por DDR .......................................... 49

Figura 30. Rendimiento de los Sistema Producto de la Actividad Pecuaria por DDR...................... 49

Figura 31. Rentabilidad Relativa de la Actividad Agrícola .............................................................. 50

Figura 32. Ingresos Netos y Costos Totales de la Actividad Agrícola .............................................. 50



Figura 33. Rentabilidad Relativa Promedio de la Actividad Pecuaria .............................................. 51

Figura 34. Factores de Rentabilidad Relativa de la Actividad Pecuaria ........................................... 51

Figura 35. Factores de la Productividad Agrícola ............................................................................. 52

Figura 36. Factores de la Productividad Agrícola por Distrito ......................................................... 53

Figura 37. Factores de la Productividad Pecuaria ............................................................................. 53

Figura 38. Factores de la Productividad Pecuaria por Distrito .......................................................... 54



Índice de Anexos

Página

ANEXOS .......................................................................................................................................... 58

ANEXO I

Ubicación Geográfica de Nayarit ...................................................................................................... 58

ANEXO II

Progresión de Producción Agrícola, Pecuaria y Pesquera ................................................................ 59

ANEXO III

Memoria de Cálculo del Tamaño de Muestra ................................................................................... 63

ANEXO IV

Memoria de Cálculo de los Indicadores de Gestión .......................................................................... 64

ANEXO V

Memoria de Cálculo de los Indicadores de Resultados ..................................................................... 69


12


RESUMEN

Se realizó el Monitoreo y Evaluación del Programa de Concurrencia con Entidades Federativas 2014

de SAGARPA, mediante la aplicación de 106 encuestas a beneficiarios de un total de 1,018. De éstos,

58 son encuestas agrícolas y 48 pecuarios, reportándose cerca del 16 % de desistimiento del beneficio

otorgado. Los activos entregados se ajustaron a proyectos productivos o estratégicos en sus diferentes

componentes: infraestructura, maquinaria y equipo, material genético y paquetes tecnológicos. Donde

el mayor número de activos proporcionados fueron del componente de maquinaria y equipo con un

total de 362 beneficiados y el 36% del total de los apoyos. Consistiendo el activo, básicamente, en

equipos de riego y el 51% de estos apoyos fueron para el Distrito de Santiago.

En este monitoreo se encontró una población que se ajusta a los aspectos socioeconómicos reportados

por la Infografía Agroalimentaria Nayarit de SAGARPA. Es decir, una edad que corresponde a la de

Adulto mayor de 62 años, nivel educativo de 7 años de instrucción y dependencia económica del 73%

por la actividad desarrollada, con un promedio de superficie por Unidad de Producción de 20 ha y un

gran apego a los hábitos laborales heredados. Existe poca modernización en la aplicación de nuevas

tecnologías y como consecuencia, escasa o nula agregación de valor a la producción; por lo que, la

comercialización sigue siendo, en el punto final, lo más endeble del campo Nayarita

Por otro lado, la evaluación del programa se condujo a través del Modelo de Gestión de Resultados,

aplicado a organizaciones que buscan la máxima eficacia, calidad y eficiencia en el logro de las metas,

a través de los objetivos planteados. Que en el caso de la evaluación del programa se utilizaron los

métodos cualitativo, para el cálculo de indicadores de gestión y cuantitativo, para el cálculo de

indicadores de resultados, y en este último se empleó el método de evaluación paramétrico de

comparación entre beneficiarios y poblaciones.

Con respecto a los resultados en los indicadores de gestión se encontró que la operatividad y el

desempeño de las instituciones involucradas fué adecuada y correcta. Quedando, como siempre, la

gran oportunidad de mejora de la aportación del recurso financiero por parte del gobierno del estado,

pues, en esta ocasión solo aportó el 50% de lo firmado y programado con su contraparte, SAGARPA.

Que lógicamente dio como resultado que la entrega de recurso al beneficiario o a su acreedor fuera

inexistente e incluso, en el tiempo que se llevó a cabo este monitoreo, algunos de los beneficiarios

todavía no recibían el recurso o en su caso el apoyo, generando con todo esto el alto porcentaje de

desistimiento del apoyo por parte del solicitante.

RESUMEN


13


De tal modo, el único punto débil en la gestión del programa fue el de la radicación de los recursos

por parte del estado, tanto en cantidad como en tiempo de entrega del recurso

Por otro lado, en el cálculo de los indicadores de resultados se obtuvieron valores que no concuerdan

con los apoyos entregados, por ejemplo, en el nivel de capitalización, calculado como indicador de

plazo inmediato, mostró que la interacción de los activos productivos, propios, más que los

entregados, permitieron obtener un valor de $145,647 destacando el efecto del apoyo otorgado en el

distrito de Acaponeta con un nivel de $407, 750, donde éste DDR está integrado por municipios de

Acaponeta, Huajicori y Tecuala; catalogados, administrativamente, como de la zona norte del estado,

que a indicadores de la Secretaría de Economía y el INEGI, son clasificados como los más afectados

por los devenires de la economía nacional y que a pesar de no haber sido tan apoyados en los

componentes de medios de transporte, material genético y maquinaria y equipo o infraestructura,

como a los demás distritos.

El indicador del índice de calidad en los factores de producción, es el otro indicador de plazo

inmediato, arrojó valores demasiado bajos mostrando la resistencia al cambio en cuanto a la

mentalidad para mejorar las buenas prácticas laborales, incidiendo en la escasa aplicación sostenible

y estratégica de los apoyos otorgados por el programa, pues el cambio en la aplicación de estos, de

forma durable en el tiempo, no es una constante. Por tanto, el máximo valor para este indicador en el

Subsector agrícola fue de 0.2 y en el pecuario de 0.5, ambos pertenecientes al DDR de Santiago.

En cuanto a los resultados en los indicadores de plazo intermedio se puede destacar los de rentabilidad

en el subsector pecuario y en especial en el DDR de Compostela, pues su valor asciende a 241%,

incluso mayor a cualquiera de los obtenidos en ambos subsectores. Cabe decir, que el parámetro con

el que se contrasta es de 400%, revelando una rentabilidad robusta. Por lo tanto, ninguno de los

valores obtenidos de los subsectores se acera ni al 60% de este parámetro, así, si bien los beneficiarios

de las UP recuperan lo invertido y obtienen un sobrante promedio del 80% sobre lo invertido, no es

lo suficiente ni para la manutención de ellos mismos y sus familias

Finalmente, se debe tener claro que aun cuando la voluntad de apoyar al sector primario con muy

diversas acciones públicas desde el orden Federal o Estatal, no siempre consiguen la meta de los

objetivos trazados, pues todo pasa por los productores o sus representantes de las organizaciones o

grupos de trabajo a las que estos pertenecen. Probablemente pudiera ser por desconocimiento, apatía,

insuficiencia de recursos o falta de acceso a financiamiento, pues desisten de solicitar o adquirir los

activos suficientes o necesarios para desarrollar una actividad productiva innovadora, por tal motivo

se continúa con sus sistemas de producción tradicionales, cuyos resultados no son los deseables para

una comercialización que dé rentabilidad y sostenibilidad al campo nayarita.


14


De tal modo y a la luz de los resultados obtenidos en este monitoreo y evaluación, debido al diseño

de las Reglas de Operación, la convocatoria de Desarrollo Rural Sustentable del Estado, y al arreglo

institucional para la operatividad y gestión del PCEF 2014, determinado por la problemática detectada

y que se busca resolver, se puede decir que en cuanto a la información obtenida se observaron los

siguientes hallazgos:

La alineación de las Reglas de Operación, a la convocatoria y demás documentos oficiales, a los

planes de desarrollo Estatal y Nacional y al Programa Sectorial de Nayarit, es correcta, y se

ajustan a la norma en tiempo y forma.

La operatividad y flujo del proceso para la recepción de documentación de los beneficiarios, así

como el seguimiento al protocolo para la asignación de recursos, es apegado a los documentos

que lo norman.

El documento oficial que reporta el puntaje final obtenido por las solicitudes de apoyo recibidas

y debidamente documentadas, no muestra el puntaje obtenido por cada uno de los criterios de

calificación que contempla las ROP 2014.

El documento que emite el Gobierno del Estado, a través del Consejo para el Desarrollo Rural

Sustentable, llamado Convocatoria, en ninguna parte exhibe la fecha de su publicación. Por un

lado se presta a confusión y malos manejos, y por otro, a valores de calidad bajo, en el desempeño.

Sin embrago, aún existe una gran oportunidad de mejora en la aportación de recursos por parte

del Estado, pues, se firma el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable

especificando una cantidad y al final la cifra real aportada representó el 50% de lo pactado. El

motivo siempre es el ajuste presupuestal en la Entidad.

La entrega de recurso al beneficiario o al acreedor del beneficiario es tardío en la gran mayoría

de los casos.

En el tiempo que se llevó a cabo este monitoreo, algunos de los beneficiarios todavía no recibían

el recurso o en su caso el apoyo.

El retraso o no entrega de recursos financieros afecto definitivamente los valores de los

indicadores de desempeño y el de resultados, puesto que sesgo el valor de estos últimos.

En el Subsector Agrícola, el DDR de Santiago fue el que mayor número de activos recibió con

correspondiente recurso económico, principalmente bajo el concepto de maquinaria y equipo.

Así, se esperaría que el efecto de la radicación del apoyo al beneficiario se viera reflejado en los


15


indicadores determinados, sin embargo esto no es del todo así, pues en el indicador de nivel de

capitalización y rentabilidad relativa obtuvo el 3er lugar, en ambos indicadores y un penoso

penúltimo lugar en nivel tecnológico.

Por otro lado, en el mismo subsector, el DDR de Acaponeta, a pesar de que fue el distrito que

menos activos le fue otorgado fue el que obtuvo valores de primer lugar en el nivel de los

indicadores de capitalización, tecnológico, rentabilidad relativa y en los valores de las constantes

de la regresión lineal múltiple de la productividad.

De modo que, los activos otorgados en el subsector agrícola no fueron los que determinaron el

valor de los indicadores calculados, tanto de inmediato, como mediano plazo.

En el caso del subsector pecuario, el distrito de Tepic fue el que mayor número de activos, con

igual importancia en la derrama económica, recibió. Sin embargo, no existe correspondencia en

el valor de los indicadores obtenidos por este DDR, pues tanto en el nivel tecnológico,

rentabilidad relativa y factores de producción obtuvo el tercer lugar.

En contraste el DDR de Compostela que fue el penúltimo lugar en el otorgamiento de beneficios

en este subsector pero obtuvo valores en casi todos los indicadores determinados, que lo

posicionan, al menos, en segundo lugar en el Estado. Pero es de resaltar que obtuvo el mejor nivel

de rentabilidad relativa, con respecto del resto de DDR’s.

Igual que en el caso agrícola, los activos otorgados en el subsector pecuario no fueron los que

determinaron el valor de los Indicadores calculados, tanto de inmediato, como mediano plazo.


16


INTRODUCCIÓN

El desempeño gubernamental, la calidad y la eficacia de las políticas públicas son, quizá como nunca

antes, factores centrales para la legitimidad democrática y promoción del desarrollo. Por eso, el

Gobierno de México ha incorporado mecanismos e instrumentos para determinar los resultados de

sus iniciativas, que a la vez monitoreen y valoren el quehacer gubernamental y contribuya en la la

toma de decisiones de política pública.

En este sentido, las Reglas de Operación del Programa de Concurrencia con Entidades Federativas

2014 de SAGARPA, en el Capítulo IV , artículo 18, establece la obligatoriedad de la evaluación de

resultados que comprenda, además, la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas,

con base en indicadores estratégicos y de gestión (Matriz de Indicadores para Resultados) que

permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos, a fin de que se fomente una

gestión basada en resultados y consolidar el Sistema de Evaluación de Desempeño

Estableciendo para tal caso, la implementación del Monitoreo y Evaluación mediante los métodos

cualitativos que contempla los Indicadores de gestión de calidad, eficacia y eficiencia en el

desempeño de la operatividad del PCEF, y cuantitativo que integra los comparativos con parámetros

y entre beneficiarios, y al mismo tiempo la determinación de tasas bajo el modelo del antes y después;

a través de Indicadores de mediano e inmediato plazo.

De este modo y como colofón de este apartado, es preciso mencionar que el cuerpo de este documento

está articulado por cinco capítulos, donde el Capítulo 1 despliega el marco conceptual del Modelo

de Gestión Basado en Resultados así como la metodología empleada para la determinación de los

indicadores que permiten observar el desempeño en la operatividad y el nivel de logro de los objetivos

trazados por el PCEF 2014.

En el Capítulo 2 se plasma el escenario de las UP de los beneficiarios del Sector Rural en el Estado

de Nayarit, dejando de manifiesto la importancia económica del Subsector Agrícola en el PIB Estatal.

Además, también se deja patente los elementos básicos para dar contexto del monitoreo y evaluación

de los diferentes Indicadores a determinar de la Población Potencial, objetivo y apoyada.

El Capítulo 3 pormenoriza y analiza el resultado de la gestión y desempeño, realizado por las

Instituciones involucradas en sus diferentes etapas y asignaturas de ejecución y vigilancia en la

operatividad del PCEF 2014, a través de indicadores de Calidad, Eficacia y Eficiencia. Donde el grado

y diligencia, en el involucramiento de estas instituciones, sea de orden Federal o Estatal, será

manifiesto en el valor de los diferentes Indicadores.

INTRODUCCIÓN


17


Los elementos esenciales para el cálculo de los indicadores, parte desde la firma de los Convenios y

la Convocatoria, las ROP, entre otros insumos; todos instrumentos normativos para el éxito en la

ejecución de este instrumento de iniciativa Gubernamental.

El Capítulo 4 plasma los resultados directos e indirectos de los apoyos otorgados por el PCEF 2014,

mediante el cálculo de Indicadores de mediano plazo e inmediato; que, por otro lado, indican la

ubicación del sector, en cuanto a la competitividad de las UP evaluadas, tanto Agrícolas como

Pecuarias.

Finalmente, el Capítulo 5, y a la luz de los resultados, integra las fortalezas, debilidades y

oportunidades encontradas, desde el diseño, ejecución y control del PCEF. Mismas que permiten

elaborar propuestas para la toma de decisiones estratégicas de las Instituciones involucradas en el

diseño y ejecución del programa.

Fundamentado en lo anterior y por mandato de las diferentes normas y leyes de evaluación de la

Función Pública y las mismas ROP 2014, el Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Agropecuario

del Estado de Nayarit (FOFAE) realizó un convenio con la Universidad Autónoma de Nayarit para

que la Unidad Académica de Agricultura llevara a cabo el Monitoreo y Evaluación del PCEF 2014

de SAGARPA.


18


CAPITULO 1

Bases Conceptuales y Metodológicas del

Monitoreo y Evaluación


19


1.1 Aspectos Conceptuales del Monitoreo y Evaluación de Programas Públicos: Gestión

Basada en Resultados

Cuando se hace referencia al concepto de rendición de cuentas en la gestión pública, normalmente se

piensa en la forma de cómo se contribuye a la consolidación de un Estado democrático. Sin embargo,

muy pocas veces se analizan las dificultades que la rendición de cuentas implica al interior de las

instituciones públicas, como resultado de los distintos mecanismos o instrumentos administrativos

que cada dependencia y entidad adopta como parte intrínseca de su gestión institucional. Por tal

motivo, de forma relativamente reciente, los gobiernos del orbe han implementado como herramienta

para determinar la calidad y eficacia de sus políticas públicas el Modelo de Gestión Basado en

Resultados (GbR), que es aquel que propone la administración de los recursos públicos centrada en

el cumplimiento de las acciones estratégicas definidas en el plan de gobierno, en un período de tiempo

determinado; de esta forma, permite gestionar y evaluar la acción de las Instituciones de Estado con

relación a las políticas públicas definidas para atender las demandas de la sociedad.

Entendiendo que todo programa o proyecto busca incidir en una determinada área de las políticas

públicas ya sea en el ámbito nacional, regional o local, por lo tanto, debe enmarcarse en un plan de

monitoreo, seguimiento y evaluación, el cual, a su vez, se encuentra dentro de un sistema de

seguimiento y evaluación capaz de hacer más efectivo y practico dicha acción pública. Para que un

sistema de seguimiento y evaluación sea más eficiente, requiere de un componente participativo, es

decir, se debe tomar en cuenta a los diferentes actores, directos o indirectos, que tienen la capacidad

de contribuir a la implementación del mismo.

Teniendo presente que el monitoreo tiene la función de observación continua, utilizando la

recopilación sistemática de datos relevantes y seleccionados, para proporcionar indicadores sobre el

progreso y los objetivos alcanzados, así como el proceso y el impacto a la gestión y a los principales

actores involucrados en la iniciativa. Así mismo, se entiende que la evaluación es la estimación, de

la forma más sistemática y objetiva posible para realizarlo, y que el objetivo es el de determinar la

pertinencia y el cumplimiento de los objetivos trazados, de la eficiencia, de la eficacia, del impacto y

de la sostenibilidad de las iniciativas Públicas.

1.2 Bases Metodológicas del Monitoreo y Evaluación Estatal del PCEF.

El Sistema de Monitoreo y Evaluación del PCEF 2014 utilizó una metodología que combina tanto

métodos de investigación cuantitativos como cualitativos. El método cuantitativo emplea el sistema

de comparaciones entre variables paramétricas entre los Distritos de Desarrollo Rural que componen

el Estado de Nayarit, según la SAGADERP y comparaciones con indicadores de resultados de las

unidades de producción de beneficiarios del PCEF, mismos que se estiman a partir de información

recabada mediante la aplicación de encuestas.


20


1.2.1 Indicadores Cuantitativos y Cualitativos

Los indicadores de Inmediato plazo a determinar son el Nivel de Capitalización, que mide el valor

de los activos de la unidad de producción de la UP beneficiada por el Programa y el Índice

Tecnológico que calcula el nivel tecnológico de las actividades económicas apoyadas por el programa

(figura 1).

Figura 1. Indicadores de Plazo Inmediato.

Los Indicadores de Mediano Plazo, son el Nivel del Valor Agregado a la Producción que evalúa

la diferencia entre el valor de la producción final y el valor de todos los bienes y servicios que se

emplearon para lograr dicha producción, en la actividad apoyada, Rendimiento Productivo, que

determina el rendimiento productivo de las actividades económicas apoyadas por el Programa,

Rentabilidad Relativa que determina la relación entre la utilidad o la ganancia obtenida en la

actividad económica apoyada por el Programa y los recursos que se utilizaron para obtener dicha

utilidad, y Producción Total de los Factores de Producción, mide la eficiencia productiva con que

la UP utiliza una unidad de factor o insumo expresada en logaritmo natural (figura 2).

Figura 2. Indicadores de Mediano Plazo.

Dentro de los métodos paramétricos empleados se encuentra el llamado “Antes y Después”, que

consiste en el presupuesto que los efectos del PCEF pueden ser estimados como los cambios

observables en las UP del beneficiario en un determinado periodo de tiempo, definido como la


21


diferencia entre los indicadores de la situación anterior y la situación posterior a la intervención del

apoyo del programa.

El método cualitativo trabaja en incluir, dentro de la evaluación, el efecto del contexto de las UP

apoyadas tales como los económicos, sociales, ambientales y tecnológicos, cosa que no sucede con

el enfoque cuantitativo. En este sentido la evaluación cualitativa determina indicadores de desempeño

diseñados con base en el funcionamiento y operatividad del PCEF 2014, considerando los hallazgos

en informes de evaluación Estatal y Nacional.

Resultando en indicadores de Calidad de la Gestión, de los cuales se desprenden los índices de

oportunidad de: a) publicación de la convocatoria, b) dictamen de las solicitudes, c) apertura de las

ventanillas, d) entrega del apoyo al beneficiario, e) primera radicación de recursos Estatales y

Federales al FOFAE, f) radicación total de recursos Estatales y Federales al FOFAE, g) suscripción

de convenios de coordinación de la SAGARPA con las entidades federativas. También se tiene el

índice del proceso de calificación de las solicitudes y los porcentajes de: a) accesibilidad de las

ventanillas, b) beneficiarios satisfechos con el apoyo, c) cumplimiento en la entrega del folio SURI,

d) solicitudes de apoyo calificadas con dictamen positivo y e) solicitudes de apoyo con calificación

aprobatoria y con dictamen positivo.

Dentro de los Indicadores de Eficacia en la gestión se estiman los índices de pertinencia al recurso

ejercido respecto a la normativa, lo planeado, lo programado y la pertinencia en la programación de

los recursos del PCEF; finalmente, en esta clase de indicadores, se encuentra el índice de planeación

del PCEF.

En los Indicadores de Eficiencia en la gestión están los promedios de recepción de solicitudes por

funcionario y por ventanilla, el índice de solicitudes calificadas y seleccionadas por funcionario y por

último la tasa de calificación y selección de solicitudes.

1.2.2 Diseño Muestral

Para la determinación del número de encuestas a aplicar se utilizó la base de datos generada en el

SURI, medio oficial para este caso, siendo un total de 1,018 beneficiarios con apoyo y a través del

método estadístico de muestreo probabilístico, bajo el muestreo estratificado y tomando como estratos

los apoyos de los componentes de Proyectos Estratégico y Productivos, correspondientes a los

Subsectores Agrícola, Pecuario y Pesquero y Acuícola, se tiene que el tamaño de muestra determinado

fue de 106 encuestas a aplicar, de las cuales 58 corresponden al Subsector Agrícola y 48 al Pecuario

(figura 3). En esta ocasión no hubo apoyo al Subsector Pesquero y Acuícola, por lo tanto no figuran

en la determinación de la muestra.


22


0%

20%

40%

60%

80%

100%

Acaponeta Ahuacatlan Compostela Santiago Tepic

810 6

1717

411 7

818

DDREncuestas Agricolas Encuestas Pecuarias

Figura 3. Número de Encuestas por Subsector y DDR.

Fuente. Base de datos de encuestas del PCEF 2014.

Finalmente, se efectuó la selección aleatoria de proyectos que integran la muestra a partir de la

distribución de la población en los diferentes estratos de subsector. Los proyectos seleccionados por

subsector se distribuyeron a su vez, en función de su frecuencia relativa o tamaño proporcional en las

categorías del tipo de apoyo.

1.3 Fuentes de Información para el Cálculo de Indicadores

Cuestionario a Beneficiarios. El diseño del cuestionario fue de tal manera que permita recabar datos

del contexto del beneficiario y su Unidad de Producción, con el propósito de recabar antecedentes

cualitativos y cuantitativos a través de preguntas cerradas; en tanto que permita determinar los

indicadores preestablecidos y conocer su situación actual. Por lo tanto, el formato cuenta con 7

bloques de un total de 100 preguntas por Subsector (figura 4).

Figura 4. Contenido de cuestionario a beneficiarios


23


Las otras fuentes de información para el cálculo de Indicadores son las fuentes oficiales que parten

desde las ROP 2014 hasta el cierre de finiquito de la cuenta pública (figura 5).

Figura 5. Fuentes de Información Oficiales

El principal documento oficial en el que se basa el monitoreo y evaluación del programa son las ROP

pues de aquí se desprenden las normas y reglas a las que se sujetara toda la operatividad y gestión del

mismo, es decir, aquí se establecen los objetivos, la población objetivo, los rubros y componentes en

los que se destina el apoyo, la mecánica en que se operará y los criterios de calificación de las

solicitudes, entre otros.

Como segundo documento de relevancia se encuentra el Convenio de Coordinación Para el

Desarrollo Sustentable, puesto que en él se establece el compromiso de participación monetaria por

las entidades Federales de SAGARPA y el poder ejecutivo Estatal, al mismo tiempo se indican los

tiempos y ministraciones en los que se radicará el dinero.

Después del convenio se tiene la Convocatoria emitida por la SAGADERP mediante el Consejo

Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable, en ésta se indican los requisitos indispensables que se

tienen que cubrir para recibir el apoyo ofertado, así como los montos, tipos de apoyo y compromisos

que contrae el beneficiario. Además, muestra el número, ubicación y fecha de la instalación de las

ventanillas para recepción y trámite de solicitudes.

Enseguida, el documento de relevancia en el monitoreo y evaluación del PCEF es el Anexo de

Ejecución, pues en él se marcan los tiempos de la radicación de las partidas económica por parte de

las instituciones Federal y Estatal.


24


El SURI proporciona la base de datos de la población objetivo atendida en el programa; arrojando

información del estatus de cada una de ellas en las diferentes etapas del proceso de acreditación del

apoyo al beneficiario por el PCEF 2014.

La MIR arroja el estado del avance en el logro de los objetivos planteados por el programa en la

Entidad


25


CAPITULO 2

Características Generales de las UP y de los

Beneficiarios


26


2.1 Ubicación Geográfica de las Unidades de Producción

El Estado de Nayarit se ubica en el occidente de la República Mexicana, entre las latitudes Norte a

los 23°05’ y Sur 20°36’ de Latitud Norte; al Este 103°43’ y al Oeste 105°46’ de Longitud Oeste; a

810 km de la capital del País (Anexo I), representando el 1.4% de la superficie del mismo. Colinda

al 33norte con los estados de Sinaloa, Durango y Zacatecas; al este y sur con Jalisco y al oeste con el

océano pacífico, cuenta con una superficie de 27,815.2 kilómetros cuadrados o su equivalente en ha

de 2´781,520 en total. (Infografía Agroalimentaria Nayarit, 2014).

Dentro de su caracterización agropecuaria y acuícola, el Estado en su contexto Agrícola, cuenta con

618,800 ha, que representan el 22% del total y sólo se utilizan, en promedio, 207,00 ha (Infografía

Agroalimentaria Nayarit 2014); destacando dentro de los cultivos estratégicos denominados cíclicos

o anuales, el maíz, frijol, sorgo y arroz, para ambos ciclos agrícolas (PV-OI), hoy denominadas

cadenas productivas; en donde las Unidades de Producción que integran este sector es de 62,456 que

representan el 55.1% del total de las unidades del Estado.

Por su parte la actividad pecuaria, cuenta con una superficie de 545,192.00 ha subutilizadas, en su

generalidad y representan el 19.42% del total, mismas que se ubican principalmente en la zona serrana

del estado y las partes planas con lomeríos. En donde las UP que la integran son alrededor de 30,280

representando el 26.8% del total.

Finalmente, la superficie acuícola, para la explotación de especies marinas cuenta con un litoral de

296 km2, equivalentes a 2,960 ha ubicadas principalmente en la zona de marismas al norte y noroeste

del estado. Las UP que la integran son de alrededor de 406 y representan el 0.4%.

2.2 Características Sociales de los Beneficiarios

De acuerdo al informe de la Infografía Agroalimentaria Nayarit (IAN), en el año 2014, la población

del Estado ascendía a 1.2 millones de habitantes y está considerada como una entidad de economía

rural, de acuerdo al estudio realizado por la CEPAL sobre Población, territorio y desarrollo

sostenible; a pesar que el 69.8 % de su población habita en áreas urbanas y el 30.2 % en las rurales.

De igual manera, su población económicamente activa, de acuerdo a la pirámide de edades va de

entre los 15 a los 64 años, con una media de edad de 25 años y 8.6 años de escolaridad. El estado

registra 877,508 habitantes en edad de trabajar y representan el 73 % con respecto al total de población

Estatal (figura 6).


27


Agrícola, 81.9%Pecuario, 11.5%

Pesquero y Acuícola, 6.6%

877,508

553,709

521,826

91,509

0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000

Población en edad de trabajar

Población economicamente activa

Población ocupada

Población ocupada en el Sector Primario

Número de habitantes

Figura 6. Perfil Ocupacional del Estado de Nayarit

Fuente: Infografía Agroalimentaria Nayarit, 2014

La población ocupada se concentra en las actividades del sector terciario (comercio y servicios) con

un 62.09 %, le sigue la población ocupada en el sector primario con el 17.5 % y el resto en el

secundario, donde la composición porcentual del sector primario se muestra en la figura 7.

Figura 7. Estructura Ocupacional del Sector Primario de Nayarit


Nayarit en el año de 2014 aportó 81,138 millones de pesos, de acuerdo al aporte económico y a esta

estructura porcentual, el PIB del estado representa el 0.6% a nivel nacional, únicamente en el análisis

histórico prevalece un crecimiento marginal de las actividades terciarias (figura 8), las cuales se

encuentra principalmente concentradas en los municipios de Tepic y Bahía de Banderas.


28


Figura 8. Estructura Porcentual del Producto Interno Bruto de la Entidad


El perfil socioeconómico de la población rural de Nayarit revela un bajo nivel educativo, con una

edad promedio de 55.2 años, manifestando una cultura laboral tradicionalista y en consecuencia

presenta barreras hacia la innovación tecnológica y procedimientos en la actividad agrícola. Aun así,

el sector primario o productivo, participa con el 20 % del PIBE (IAN, 2014).

La mayoría de los beneficiarios del PCEF 2014 y encuestados muestran una situación cerca de lo

informado por el IAN, aunque en edad están 7 años por encima de la media de edad reportada, pero

en escolaridad se ajustan a lo señalado por el IAN, según la estadística todo indica que en los Distritos

de Ahuacatlán y Santiago no inician tan jóvenes a tener la responsabilidad de dirigir una Unidad de

Producción Primaria, pues posen como promedio la edad más avanzada, pero menor antigüedad en

la titularidad de las UP que dirigen (cuadro 1).

Cuadro 1. Perfil del Nivel Social de los Beneficiarios y su UP.

Distrito Edad Escolaridad Años de titularidad de la UP

Acaponeta 57 5 27

Ahuacatlán 62 7 15

Compostela 60 11 24

Santiago 70 8 14

Tepic 61 6 21

Todos los DDR’s 62 7 20


El Informe Agroalimentario Nayarit indica que con respecto al ingreso de las personas que viven del

trabajo del sector primario es de 2.2 salarios mínimos en promedio, es decir que perciben cerca de

140 pesos al día y muchos de ellos sólo dependen de este ingreso, como en el caso para los

encuestados del Subsector Agrícola del Distrito de Desarrollo Rural de Acaponeta (cuadro 2).


29


Cuadro 2. Dependencia del ingreso por la actividad desarrollada

Distrito Dependencia de Ingreso Promedio (%)

Agrícola Pecuario

Acaponeta 100 93

Ahuacatlán 36 59

Compostela 51 78

Santiago 65 70

Tepic 91 89

Todos los DDR’s 68 78


2.2 Características Productivas y Económicas de las UP

Con relación a la productividad del sector primario, cabe decir que la mayoría de los sistemas

producto actualmente identificados ya como cadenas productivas, la integran los cultivos cíclicos o

anuales y los perennes; mismos que se describen en: superficie sembrada, superficie cosechada y los

rendimientos medios, para un periodo analítico de los años 2009 al 2014, describiendo asimismo la

producción total para el mismo periodo y principalmente los ingresos generados por el valor de su

comercialización (Anexo II).

Cabe mencionar que el distrito de Santiago es el de mayor volumen y valor en la producción de los

cultivos de arroz y frijol, el Distrito de Ahuacatlán en el cultivo de maíz y el Distrito de Acaponeta

en el cultivo de sorgo. Es importante mencionar que el Distrito de Santiago es el que emplea mayor

sistema de riego en sus cultivos pues cuenta con infraestructura de riego importante, aunque con

tecnología básicamente de riego básico, en contraste con el Distrito de Acaponeta que su fuerte son

los cultivos en régimen de temporal y en gran proporción en el ciclo otoño/invierno.

Para el caso de los cultivos perennes señalados como más importantes se encuentran: el mango,

aguacate, café y limón. Para estas cadenas se muestra un análisis similar al anterior, es decir, se

describe la superficie sembrada, la cosechada, sus rendimientos medios, para un periodo analítico de

los años 2009 al 2014. Como se puede observar la superficie sembrada de mango presenta un aumento

sostenido con respecto a la superficie sembrada, solo el aguacate se dispara en el 2013 con el 53%

con respecto al año anterior; el mango y café con un aumento anual del 4% y 5%, en promedio

sostenido, respectivamente, a partir del 2009 hasta el 2011 (Anexo II).


30


Para el caso de los cultivos perennes señalados como más importantes se encuentran: el mango,

aguacate, café y limón. En torno a estos cultivos el Distrito Tepic es con mucho el que mayor volumen

de producción principalmente en aguacate, mango y café.

Finalmente, para la división de las cadenas productivas, los cultivos Cíclicos, ocupan el 59.57% de

la superficie total dedicada a la agricultura, donde el 54% es de Otoño-Invierno y el resto Primavera-

Verano. Con referencia a las UP registradas, le corresponde 59.6%, con una relación de 4 ha/UP para

el ciclo Primavera-Verano y 6 ha/UP del Otoño-Invierno.

De los cultivos con mayor importancia económica, dado su aporte, en primer lugar está el frijol, con

un peso de 26.25%, le sigue el sorgo de grano con 19%, en tercer lugar el maíz de grano con el 17.2%

y el 29% restante se lo reparten entre el arroz palay, chile verde, jícama, maíz forrajero, melón, sandía,

tabaco y tomate rojo (jitomate).

El establecimiento de perennes ocupan el 41.26% de la superficie agrícola, donde el 38.8% de las UP,

mantienen una media de 7 ha/UP. En cuanto al valor económico generado, el 79.10% se comparte

entre la caña de azúcar con un valor del 48.5%, mango 16.5 % y pastos 14.1%; en segundo orden de

importancia con el acumulado del 12.97%, se divide entre el aguacate, café cereza, caña de azúcar

fruta y plátano.

Para los cultivos Protegidos, estos representan el 0.17% de la superficie agrícola aplicada a la

agricultura protegida, de las cuales el 79% es de viveros y el 21% en invernaderos. Concerniente a

las UP, el 1.6% pertenece a la agricultura protegida, dividida en 0.5 ha/UP en viveros y 0.7 ha/UP

invernadero. En cuanto a su producción, la mayor parte de ellas, el 44%, se destina a la venta local,

regional o nacional y el 26.3% para consumo familiar, el 18.4% para consumo ganadero y el 11.2%

para semilla de siembra.

La Actividad Pecuaria presenta un cuadro óptimo para desarrollar la ganadería, siendo una actividad

primaria con menor avance, debido a la estructura social de los productores, pues la mayoría de ellos

se mantienen con unidades de producción de pequeña escala por lo que difícilmente por sí solos,

pueden involucrarse en proyectos de transformación e industrialización pecuaria (Anexo II).

La ganadería nayarita se encuentra en gran desventaja competitiva en virtud de mantenerse enfocada

en la etapa de producción con un inventario aproximado de 850 mil bovinos, de los cuales se extraen

alrededor de 100 mil becerros que se venden en pie para su engorda en otras entidades del país y a

los Estados Unidos de Norteamérica, a donde se exportan alrededor de 11 mil becerros con un encaste

genético principalmente de ganado europeo.

Cabe destacar aquí, la presencia de algunas razas animales como el ganado criollo y el cebú, con alta

adaptabilidad climática a la región, principalmente para la producción de carne y en menor proporción


31


a la producción de leche. De igual manera se cuenta en menor escala con vientres mejorados como el

Indo Brasil, charoláis y simental, en donde la mayor parte de la superficie, contienen pasto natural o

vegetación nativa y el resto cuentan con praderas inducidas, con pastos como el ahuja, llanero,

insurgente y estrella.

En general el sistema de producción que predomina es el de cría en forma extensiva y se caracteriza

por tener el ganado durante todo el año manteniéndose solamente de los pastos naturales y algunas

superficies de pasto inducido, el resto de las especies pecuarias como la porcina, caprina, ovina, entre

otras, son poco significativas por su escasa importancia económica, tal como se puede apreciar en el

cuadro anterior.

El Subsector Pesquero y Acuícola en el Estado, se distingue por ser uno de los cuatro estados con

mayor extensión de manglares en el país, que en conjunto concentran el 60% de los manglares con

respecto al total nacional. De los cuales al Estado le corresponde el 20%, de donde se obtienen

principalmente productos como: camarón, pargo, robalo y ostión (Anexo II).

El gran potencial de Nayarit para el desarrollo de la acuacultura y la pesca, se basa en los siguientes

recursos naturales: 296 kilómetros de litoral en el Océano Pacífico, Plataforma Continental de 16,615

km2. Al interior cuenta con 904 km2 de aguas estearinas, con 55,000 hectáreas con posibilidades para

el desarrollo de la acuacultura, con 138 kilómetros de aguas continentales.

Las principales especies capturadas con valor económico, en agua salobre, son el camarón con el 70%

en promedio y las especies sin registro oficial el 10%; las especies de agua dulce son la mojarra con

el 98% en promedio y el resto se distribuye principalmente entre el robalo y bandera

La población dedicada a la actividad pesquera representa el 1.2% del Estado y su edad promedio

queda dentro de la indicada en el contexto agropecuario y pesquero. La participación económica al

PIB Nacional es de 2.40% y al sector primario en el Estado aún es baja, pues es de solo 10%.

2.2 Características de los Apoyos

Las Reglas de Operación (ROP) del 2014 son claras en cuanto los tipos de proyectos a apoyar y la

población objetivo del programa. En tanto que los tipos de proyectos a apoyar son Proyectos

Productivos y Estratégicos que finalmente de lo radicado al beneficiario, representaron el 74 y 26%

respectivamente, los tipos de beneficios otorgados por dichos proyectos fueron en cuatro grandes

tipos, como: Infraestructura, Maquinaria y Equipo, Material genético y paquetes tecnológicos, tanto

agrícolas como pecuario (figura 9).


32


0%

20%

40%

60%

80%

100%

Agrícola Pecuario Agrícola Pecuario

Proyecto Productivo Proyecto Estratégico

Acaponeta Ahuacatlan Compostela Santiago Tepic

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Agrícola Pecuario Agrícola Pecuario Agrícola Pecuario Agrícola Pecuario

Infraestructura Maquinaria y Equipo Material Genético PaquetesTecnológicos

224 42

0 150

233 47

0

54 574

4527

0

25

29

16 37184

1

52

8

3

5562

1 126 67

acaponeta ahuacatlan compostela santiago tepic

Figura 9. Clasificación del Beneficio por Subsector y DDR

Fuente. SURI, SAGARPA, 2014

Indicando que en el Subsector Agrícola el tipo de Proyecto apoyado fue el Productivo y

principalmente en los Distritos de Desarrollo Rural de Tepic y Santiago, con una mayor proporción

en maquinaria y equipo, con un 33 y 32% de los apoyos, respectivamente, debido principalmente que

este tipo de beneficio es el de menor monto y por tanto se puede derramar el beneficio a mayor número

de UP del citado Subsector.

El mismo caso se presenta con el Subsector pecuario puesto que el material genético fue el de mayor

proporción con un 58% de apoyos, Sin embargo, muy de cerca está el beneficio de infraestructura

pecuaria con un 41% de apoyos. Ambos tipos de beneficios son de montos discretos por tanto se

puede apoyar a mayor número de UP Pecuarias (figura 10).

Figura 10. Número de Apoyos por Subsector, Tipo de Beneficio y DDR

Fuente. SURI, SAGARPA, 2014


33


0%

20%

40%

60%

80%

100%

12 24

819

2285

2 3 5 3 4 17

DDR

Apoyo Si Apoyo No

Cabe aclarar que algunos de los encuestados declararon no haber recibido el apoyo al momento de la

entrevista, los motivos de esta situación principalmente fueron por no radicación del recurso a los

proveedores o al mismo beneficiario, en el tiempo señalado o acordado, lo cual hizo que el

beneficiario desistiera del trato con el proveedor del beneficio y como resultado el desistimiento del

apoyo. Esta situación queda manifiesta en las encuestas (figura 11).

Figura 11. Estadísticas de beneficiarios con y sin apoyo de los diferentes DDR’s.


Finalmente, cabe señalar que sólo el 26% de las Unidades de Producción Agrícola utilizan alguna

tecnología para el uso y manejo del agua, la gran mayoría utiliza la aspersión como medio de

utilización del recurso, empleando en mayor proporción los afluentes de los ríos; el uso de agua de

pozos profundo es limitado debido a las regulaciones oficiales de CONAGUA al respecto, los pocos

existentes se concentran en la zona centro de la entidad.

Es evidente que existe una gran demanda de infraestructura hidroagrícola, que solucionándola

permitirá incorporar más áreas de temporal a riego, incrementando la siembra del ciclo agrícola de

otoño-invierno al ciclo de primavera-verano, es decir, que al tener disponibilidad de agua con la

infraestructura hidroagrícola, los productores estarían en condiciones de establecer al menos dos

cultivos al año y por ende mayor cantidad de recursos y bienestar social.

Otro aspecto relevante en el contexto agrícola es el financiamiento y seguro agrícola, mismos que en

el sector rural de Nayarit ha sido limitativo su acceso a los productores, siendo una de las principales

limitantes que aún prevalecen, ya que el 70% de los mismos carecen de garantías suficientes para

poder ser sujetos de crédito de las Instituciones Financieras, como la Banca de Desarrollo, la

Comercial, Intermediarios Financieros no bancarios y demás dispersoras de crédito al campo. Sin

embargo, el Estado cuenta con estructuras financieras que permiten lograr un efecto multiplicador de


34


hasta cinco veces los montos colocados como garantía en las Instituciones bancarias, en el aspecto de

apoyos crediticios a los productores rurales de las regiones del Estado que presentan más necesidad

de apalancamiento por su limitada o nula capacidad de activos (Programa sectorial, 2011).

La escasa comercialización de los productos agrícolas presenta amplias oportunidades de mejora,

pues la gran mayoría sigue siendo de manejo primario, puesto que el 97% de las UP no agregan valor

a su producción. Las poquísimas instalaciones que aportan valor a la producción son beneficiadoras,

empacadoras, deshidratadoras, seleccionadoras y desfibradoras. Es claro que este escenario exhibe

una gran sujeción, casi exclusiva, al fenómeno de la oferta/demanda y muy importantemente a voraces

intermediarios (IAN 2014).


35


CAPITULO 3

Indicadores de Gestión


36


1

1

1

0 0.5 1 1.5

Índice de planeación del PCEF

Índice de criterios de calificación del PCEF

Índice de pertinencia en la programación de losrecursos del PCEF

Pla

nea

ció

nP

rogr

amac

ión

Valor

El resultado con respecto a la calidad, eficacia y eficiencia en el desempeño de la operatividad de

cualquier iniciativa estará íntimamente apegada a las normas y reglas que lo rigen; en fin, a los

documentos oficiales que den origen a tales iniciativas, así, El PCEF 2014 cuenta con protocolos a

seguir para dar claridad y eficacia a los objetivos planteados en las ROP 2014. Es así que la

Convocatoria de Programas de Concurrencia de Recursos con las Entidades Federativas, Anexo de

Ejecución, Anexo Técnico y principalmente las ROP son los documentos que rigen las reglas de

operatividad del PCEF.

2.1 Indicadores de Planeación y Programación del PCEF

Los documentos oficiales de diagnóstico y establecimiento de líneas de acción para el Sector Primario

de la Entidad dejan claro la situación por la que cursa este Sector, además, en el análisis competitivo

de los diferentes Distritos de Desarrollo Rural se evidencia las fortalezas agropecuarias o pesqueras

que poseen cada uno, por lo que los diferentes apoyos otorgados a los beneficiarios y registrados en

la MIR, están totalmente alineados a esta situación, y apuntalan los diferentes Subsectores

productivos y DDR’s., por lo tanto, no es de extrañar que los valores de los índices de Planeación y

Programación del PCEF sean de 1 (figura 12).

Figura 12. Indicadores de Desempeño en la Planeación y Programación del PCEF 2014

Fuente: Convocatoria Para el Desarrollo Rural Sustentable 2014. Convenio de Coordinación Para el Desarrollo Rural

Sustentable 2014. MIR 2014.

La celebración de la firma del convenio de Coordinación Para el Desarrollo Sustentable 2014, entre

el Titular de la SAGARPA y el Ejecutivo Estatal se realizó en tiempo y forma en el mes de enero de

2014. Por otro lado, en la puesta en marcha y operatividad del programa, el apego a lo establecido en

todos estos documentos por parte de la SAGADER permitió ser eficaz en la aplicación del mismo.


37


0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

Índice de oportunidad en la suscripción de Convenios deCoordinación de la SAGARPA con las entidades federativas

Índice de oportunidad en la primera radicación de recursosfederales al FOFAE

Índice de oportunidad en la primera radicación de recursosestatales al FOFAE

Índice de oportunidad en la radicación total de recursosfederales al FOFAE

Índice de oportunidad en la radicación total de recursos estatalesal FOFAE

Susc

rpci

ón

Co

nve

nio

sR

adic

ació

n d

e R

ecu

rso

s

Valor de Índice

Ind

icad

or

2.2 Indicadores de Suscripción de Convenios y Radicación de los Recursos

La radicación del recurso financiero establecido en el Convenio de Coordinación Para el Desarrollo

Sustentable 2014, inició a mediados del mes de marzo del mismo año, que fue ministrada en partidas

y concluyó en el mes de septiembre de ese mismo año. Sin embrago, a la fecha de elaboración de este

documento no se ha reflejado esta oportunidad en el beneficiario, solo el 35% de lo pactado se ha

radicado al mismo beneficiario o a los proveedores de los beneficios.

Con todo, si se ha cumplido en la proporción de participación de ambas instancias, establecida por

las Reglas de Operación de este programa, que indica la contribución en una relación 80/20 % de los

Gobiernos Federal y Estatal, respectivamente (figura 13).

Figura 13. Indicadores de Gestión en la Radicación de los Recursos

Fuente: Convenio de coordinación para el desarrollo sustentable, 2014.

Por lo tanto, aún existe una gran oportunidad de mejora para lograr la calidad adecuada en la

radicación de los recursos. Sin embrago, esto presenta un gran reto pues para lograrlo se tendría que

instrumentar alguna estrategia financiera implantada desde el Estado ya que este reto transita

principalmente en la administración Estatal y no Federal. Por lo tanto es necesario que el Estado

instrumente alguna herramienta financiera para tener liquidez en beneficio de estas estrategias.


38


0

0.5

1

Índice de pertinencia en laconvocatoria

Índice de oportunidad de lapublicación de la convocatoria

1 1

Val

or

de

Índ

ice

Indicador

2.3 Indicadores de Publicación de la Convocatoria

Por supuesto la gestión en el diseño, validación y publicación de la Convocatoria Para el Desarrollo

Rural Sustentable 2014, es realizada en las sesiones permanentes del Consejo Estatal Para el

Desarrollo Rural Sustentable que precisamente, entre sus funciones es el de validar dicha

convocatoria. En el diseño se contempló cabalmente los objetivos sectoriales del PED 2012-2017,

PND 2012-1018, las ROP, el Programa Sectorial 2012 y las necesidades emergentes del Estado

(figura 14).

Figura 14. Indicadores de Gestión de la Convocatoria


Sustentable 2014.

2.3 Indicadores de Apertura de Ventanillas

La operatividad de la Convocatoria se realizó conforme lo establecido en tiempo y forma, abriendo

ventanillas para la recepción de solicitudes de apoyo, no solo una en cada distrito, sino una más en

las instalaciones de la SAGADERP, permitiendo una mayor y mejor accesibilidad, así como oportuna

atención a los solicitantes (figura 15).

Figura 15. Indicadores de Apertura de Ventanilla


Sustentable 2014.


39


2.4 Indicadores de Recepción Solicitudes

Por solicitud recibida en cada una de las seis ventanillas instaladas en el Estado se imprime el folio

único, como instrumento de control del proceso, mismo que es alimentado en el SURI, este

mecanismo permite depurar UP multisolicitantes y concentrar el esfuerzo en aquellos solicitantes

únicos.

Así mismo, en cada ventanilla instalada atendieron las solicitudes tres funcionarios en promedio, es

decir, hubo un total de 18 funcionarios para la atención a los solicitantes, los cuales recibieron un

total de 2,333 solicitudes (figura 16)

Figura 16. Indicadores de Recepción de Solicitudes

Fuente: Convocatoria Para el Desarrollo Rural Sustentable 2014.Listado definitivo, finiquito y cierre de cuenta pública para

evaluación, SURI 2014

2.5 Indicadores de Dictamen de Solicitudes

Para la dictaminación de las solicitudes recibidas y debidamente documentadas, se turnan a la Unidad

Técnica Estatal (UTE) compuesta por 12 miembros en los que reside la dictaminación de todas las

solicitudes de apoyo, dicha dictaminación se basa en los criterios de calificación escritas en las Reglas

de Operación 2014, que indican, como criterios, los siguientes:

a) Incremento en la producción

b) Valor agregado a la producción

c) Número de empleos directos

d) Número de beneficiarios directos

e) Índice de CONAPO (grado de marginación)


40


En este orden, el total de solicitudes dictaminadas positivas fueron 2,316 y de estas solo a 1,018 se

les otorgo el apoyo (figura 17).

Figura 17. Indicadores de Dictamen de Solicitudes

Fuente: Listado definitivo, finiquito y cierre de cuenta pública, SURI 2014

La toma de decisiones para discriminar el apoyo a las solicitudes dictaminadas como positivas fue a

través de criterios que permitieran beneficiar al mayor número de UP del Sector Primario de Nayarit,

puesto que cerca del 97% de las solicitudes obtuvieron un puntaje reprobatorio, es decir, menor a 60

puntos.

2.6 Indicadores de Entrega del Apoyo

Cabe decir que a nivel Estatal la liquidez de efectivo siempre es una gran limitante, por lo que del

recurso pactado para el PCEF 2014, se redujo, muy significativamente, pues solo se radico

$59’812,500 /m.n. que corresponde al 50 % de lo convenido, aunque se debe mencionar que siempre

se guardó la relación de aportación contemplado en las reglas de Operación 2014, o sea, el 80% de

aporte del Gobierno Federal y 20% del Gobierno Estatal (figura 18).


41


Figura 18. Indicadores de la Entrega de los Apoyos

Fuente: Listado definitivo, finiquito y cierre de cuenta pública, SURI 2014

Esta situación tan compleja, de disponibilidad del recurso económico, por supuesto que afecto la

radicación del recurso a los beneficiarios, que lógicamente algunos renunciaron al beneficio puesto

que el proveedor no los esperaría más tiempo de lo acordado, o ellos mismos no contaban con la

posibilidad de aportar la cantidad necesario, o no son sujetos a crédito.


42


CAPITULO 4

Indicadores de Resultados


43


El Gobierno Federal y Estatal, a través del Programa de Concurrencia con Entidades Federativas

2014, busca invertir en Proyectos Productivos o Estratégicos agrícolas, pecuarios o pesqueros y

acuícolas, que permitan, por una lado, mejorar la calidad de vida de las personas que viven del sector

primario, así como el impulsar la generación de riqueza y el ingreso per cápita de este sector y

contribuir en alcanzar la meta de la iniciativa de Cruzada Nacional Contra el Hambre

Así, en el monitoreo y evaluación de esta iniciativa se determinan Indicadores de Plazo inmediato

que miden el nivel tanto de los activos, como tecnológicos, propias de las actividades de la Unidad

de Producción de la persona física o moral, que fue beneficiada por el programa. Así mismo, se

determinan indicadores de mediano plazo que mide los resultados intermedios propios de la actividad

de la Unidad de Producción.

Indicadores a Determinar

A. Indicadores Inmediatos:

Capitalización

Índice de la Calidad de los Factores de Producción

Índice tecnológico

B. Indicadores de Mediano Plazo

Valor agregado

Rendimiento productivo

Rentabilidad relativa

Productividad Total de los Factores de Producción

3.1 Indicadores Inmediatos

3.1.1 Capitalización

Definitivamente la capitalización de cualquier Unidad de Producción está sujeta a los activos

productivos viables y actuales, que posean dichas Unidades. En este sentido y no menos importante,

el Sector Primario de Nayarit asienta poca cultura de asociación, principalmente el Subsector

Agrícola, poniéndolos en desventaja para la agregación de valor y una benéfica comercialización de

sus productos, lógicamente genera una escaza inversión estratégica en infraestructura y tecnificación

del Sector, pues su liquidez financiera es baja, por lo que la mayoría de los activos productivos con

los que cuentan las UP de la Entidad, son viejos y obsoletos.


44


0%

20%

40%

60%

80%

100%

Valor de laInfraestructura

Valor de laMaquinaria y

Equipo

Valor de losMedios deTransporte

Valor de lasPlantas

Valor de losAnimales

$15,833$248,583 $143,333

$0 $0

$7,167$34,167

$21,458

$0 $0

$16,250$23,750

$66,250

$0

$31,316 $127,316$37,632

$70,526

$0

$5,909 $57,682 $27,000

$149,091

$318

$14,376 $111,227 $47,929 $54,353

$200

Acaponeta Ahuacatlan Compostela Santiago Tepic Todos los DDR's

$0

$100,000

$200,000

$300,000

$400,000

$500,000

Acaponeta Ahuacatlan Compostela Santiago Tepic Todos losDDR's

$407,750

$62,792$106,250

$266,789$239,682

$145,647

DDR

Por lo tanto, el resultado en cuanto al nivel de capitalización de las UP apoyadas indica que el Distrito

Tepic es el que cuenta con mayor fortaleza en el valor de plantas pues es poseedor del 68% del valor

de este rubro y el 100% en el factor de animales; por otro lado, el Distrito de Acaponeta cuenta con

un robusto valor del 48% en el factor de medios de transporte y 52% en el de maquinaria y equipo,

sin embargo el Distrito de Santiago es el fuerte en el aspecto de infraestructura, ya que su valor

representa el 41% (figura 19).

Figura 19. Factores de Capitalización de las UP por DDR

Fuente; Base de datos de Encuestas del PCEF 2014

Es así que la interacción de los Activos productivos de este Sector dan un Nivel de Capitalización

Promedio de las UP de $145,647 (figura 20); destacando el efecto del apoyo otorgado en el Distrito

de Acaponeta, que está integrado por municipios de Acaponeta, Huajicori y Tecuala, catalogados,

administrativamente, como de la zona norte del Estado, que a indicadores de la Secretaría de

Economía y el INEGI, son clasificados como los más afectados por los devenires de la economía

Nacional y que a pesar de no haber sido tan apoyados en los conceptos de Material Genético y

Maquinaria y Equipo o Infraestructura, como a los demás distritos.

Figura 20. Nivel de Capitalización de las UP por DDR



45


-

0.05

0.10

0.15

0.20

Acaponeta Ahuacatlan compostela Santiago Tepic Todos losDDR's

0.02 0.04

-

0.19

0.12 0.10

DDR

-

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50


-

0.29

-

0.49

0.24 0.25

DDR

3.1.2 Índice de la Calidad de los Factores de Producción Agrícola y Pecuario

La resistencia al cambio en cuanto a la mentalidad para mejorar las buenas prácticas laborales incide

en la escasa aplicación sostenible y estratégica de los apoyos otorgados por el programa, pues el

cambio en la aplicación de estos, de forma durable en el tiempo, no es una constante, por eso el valor

del indicador en la calidad de los factores de la producción está tan lejos del 1 que sería el valor ideal,

sólo los Distritos de Tepic y Santiago muestra un ligero avance en estos factores con índices por

encima del 0.1 o sea el 10% del ideal (figura 21).

Figura 21. Índice de la Calidad de los Factores de Producción Agrícola por DDR


Los distritos que mayor apoyos recibieron del Subsector Pecuario fueron el de Tepic, Santiago y

Ahuacatlán, pero aun así el valor del indicador en estudio, en estos distritos, no llegó a la unidad, solo

el de Santiago se acercó e este valor pues presento un índice de 0.49 (figura 22)

Figura 22. Índice de la Calidad de los Factores de Producción Pecuaria por DDR



46


-

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00


- 0.10

4.10

1.92 0.79 1.17

11.72

0.80

4.99

1.92 0.95

3.67

DDR

Riego Temporal

-

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00


11.72

0.90

9.08

1.99 1.74

4.84

DDR

3.1.3 Índice Tecnológico Agrícola y Pecuario

Uno de los propósitos de las iniciativas públicas orientadas a la competitividad y mejora en la calidad

de vida de los individuos dedicados a trabajar en el Sector Primario es el de dotar o incentivar, a

través de apoyos, el cambio en el estatus del empleo de tecnologías encaminadas a facilitar, tanto la

labor como la disminución de pérdidas y el rendimiento de la producción de la actividad, así a través

del PCEF se otorgaron apoyos tecnológicos que en el distrito de Acaponeta fue ampliamente notorio

su utilización, en especial en el sistema de temporal y en el sistema de riego destaca el distrito de

Compostela (figura 23).

Figura 23. Índice Tecnológico de las UP Agrícolas por DDR


A pesar de que el distrito de Santiago recibió gran apoyo en equipo de riego su indicador no obtuvo

el valor que se esperaría en el régimen bajo riego, sin embargo Compostela menos apoyo recibió bajo

este concepto fue el que mayor valor obtuvo en el indicador de riego (figura 24).

Figura 24. Índice Tecnológico de las UP Agrícolas de Riego y Temporal por DDR



47


-

1.0

2.0

3.0

4.0

Acaponeta Ahuacatlán Compostela Santiago Tepic Todos los DDR's

2.8 2.3

2.7

3.5

2.3 2.6

DDR

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

Acaponeta Ahuacatlán Compostela Santiago Tepic Todos losDDR's

0.64

1.94

0.77 0.48

0.84 1.20 -

-

--

-

0 2.11

0.38

1.92

1.74 1.16

0.99

-

-

-

--

-

-

-

-

--

0.19

DDRPie de Cría Leche Engorda Huevo Miel

Según el SIAP, en sus reportes de cierre de producción anual, el Distrito de Ahuacatlán es el de mayor

producción, y por tanto, actividad, en el Subsector Pecuario, bajo la especie bovino, de hecho, en

Nayarit esa es la especie que posee relevancia económica, aunque su aportación es debido a la venta

en pie y no en canal. Así que, como en el caso agrícola, cualquier apoyo otorgado a los distritos con

menor presencia de actividad pecuaria será bastante notoria en los indicadores, como es el caso del

distrito de Santiago, aunque su potencial es meramente agrícola y bajo sistema de riego en este

monitoreo obtuvo mayor puntaje en el indicador del Nivel Tecnológico Pecuario (figura 25).

Figura 25. Índice Tecnológico de las UP Pecuarias por DDR


Los resultados de los factores del índice tecnológico Pecuario coinciden plenamente con los reportes

del SIAP, que indica que la actividad dominante en este subsector es la venta de crías de la especie

bovino, dominado por el distrito de Ahuacatlán con un valor en el indicador de 1.94 y de engorda,

también de la especie bovino, con marcada ventaja el distrito de Acaponeta y Compostela, con un

valor de 2.11 y 1.92, respectivamente (figura 26).

Figura 26. Factores del Índice Tecnológico de las UP Pecuarias por DDR



48


-

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00


5.37

17.69

7.95 4.86

25.99

12.88

DDR

0%

20%

40%

60%

80%

100%


- 2.22

3.00

4.66

12.43 5.28

5.37 15.47

4.95

0.20

13.56 7.60

DDRRiego Temporal

3.2 Indicadores de Mediano Plazo

3.2.1 Rendimiento Productivo Agrícola y Pecuario

Es importante resaltar que del total de la superficie cultivable, para el Subsector Agrícola, con la que

cuenta el estado de Nayarit gran parte de ella posee suelos degradados, ya sea eólicamente o

hídricamente, y estas se encuentran principalmente en los municipios costeros tanto de la zona norte

como la sur del estado y es preciso decir, que son la parte planicie más grande con la que cuenta la

entidad. Sin embrago estas zonas tienen un gran potencial, pues son bañadas por cuatro grandes ríos,

que a pesar de esto, sólo el distrito de Santiago es el que cuenta con buena infraestructura para

aprovechar tal ventaja competitiva en la agricultura bajo riego, que a pesar de esto el distrito de Tepic

manifestó un mayor rendimiento en lo general (figura 27).

Figura 27. Rendimiento Productivo del Subsector Agrícola por DDR

Fuente; Base de datos de Encuestas del PCEF 2014.

En cambio, si se contempla los dos tipos de sistemas agrícolas, riego y temporal, se despejan las

fortalezas de los distritos en este indicador, nótese y obsérvese en el sistema bajo riego, nuevamente

el distrito de Tepic fue el que mayor rendimiento obtuvo y en el de temporal el distrito de Ahuacatlán

(figura 28).

Figura 28. Rendimiento Productivo Bajo Riego y Temporal del Subsector Agrícola por DDR



49


-

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

Acaponeta Ahuacatlán Compostela Santiago Tepic Todos losDDR's

0.67

0.35

0.15 0.12

0.53 0.39

Re

nd

imie

nto

DDR

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7

Acaponeta

Ahuacatlán

Compostela

Santiago

Tepic

Todos los DDR's

0.7

0.3

0.07

0.5

0.35

0.2

0.050.07

0.04

0.04

Rendimiento

DD

R

Cría Leche Engorda Huevo Miel

La Actividad Pecuaria en el estado de Nayarit se basa principalmente en la cría de ganado bovino y

en la engorda de esta misma especie, en las estadísticas del SIAP el distrito que destaca en el

Subsector Pecuario sobre los demás es el de Ahuacatlán, y principalmente en la venta de crías, más

no en los demás productos derivados de éste dinamismo. A pesar de esto, en cuanto a rendimiento,

el distrito de Acaponeta destaco sobre los demás obteniendo un valor en este indicador de 0.67

seguido de cerca por el distrito de Tepic con un valor de 0.53 (figura 29).

Figura 29. Rendimiento Productivo de la Actividad Pecuaria por DDR


Las actividades pecuarias principales que influyeron en el valor del indicad de rendimiento fueron los

sistemas crías y engorda, donde el distrito de Acaponeta obtuvo un valor para el sistema cría de 0.7

seguido por el distrito de Tepic con 0.5 (figura 30).

Figura 30. Rendimiento de los Sistema Producto de la Actividad Pecuaria por DDR



50


0.0

20.0

40.0

60.0

80.0


73.4

60.3 51.7

55.5

3.1

45.7

DDR

0%

20%

40%

60%

80%

100%


$309,373 $571,080

$54,488 $66,437 $68,150 $190,169

$499,738 $428,814

$196,963 $130,033 $151,292 $259,199

DDR

Promedio de costo por Inversiones Variables y Fijas Ingreso Neto Promedio por la Actividad Desarrollada

3.2.4 Rentabilidad Relativa de la Actividad Agrícola y Pecuaria

El resultado de la Rentabilidad relativa para las Unidades de Producción Agrícola, es de 45.7% (figura

31). Partiendo de este resultado se puede decir que por cada peso invertido en la actividad de la UP,

se recuperó lo invertido y un excedente de 45.3 %, sobre lo invertido en promedio.

Figura 31. Rentabilidad Relativa de la Actividad Agrícola


Como resultado de los factores de Inversión e Ingresos netos de las UP Agrícolas se puede decir que

es posible la rentabilidad pero en una condición no competitiva pues para alcanzar la condición de

Rentabilidad Robusta o competitiva es necesario que este Indicador tenga, cuando menos, un valor

de 400% de utilidad sobre lo invertido, y como puede verse en la figura 32, esto no es así.

Figura 32. Ingresos Netos y Costos Totales de la Actividad Agrícola



51


0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0


196.6

162.5

240.7

91.3

160.7 159.4

DDR

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ingresos Netos Costos Variables y Fijos

$448,333 $182,329

$75,265 $27,649 $275,000

$81,909

$67,200 $45,210 $197,220 $102,216

$148,190.6 65,649.9


El Subsector Pecuario, a pesar de haber sido apoyado con poco monto y a menor número de

Unidades de Producción, obtuvo una Rentabilidad mucho mayor que la del Subsector Agrícola. No

obstante, de forma general, no llegó al 400% de utilidades después de costos, para que de esta manera

pueda ser considerada como una Rentabilidad Robusta o Competitiva (figura 33).

Figura 33. Rentabilidad Relativa Promedio de la Actividad Pecuaria


Sin embargo, el distrito de Compostela casi obtiene un 240% de utilidad después de costos, puesto

que la proporción de costos de inversión fueron menores que la de los otros distritos (figura 34).

Figura 34. Factores de Rentabilidad Relativa de la Actividad Pecuaria



52


0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

Trabajo Agricola Capital Agrícola Insumos

0.6

0.02

1.0

Pe

so d

e lo

s Fa

cto

res

en

la R

egr

esi

ón

lin

eal

Mú

ltip

le

Factores

Es importante mencionar que el Subsector Pecuario principalmente fue apoyado en los componentes

de Infraestructura y Material Genético, y que el distrito con mayor rentabilidad obtenida, se le apoyó

a un menor número de UP, pero estos apoyos fueron de mayor cuantía por UP apoyada, en

comparación con el monto por apoyo y beneficio otorgado a los demás beneficiarios de este

Subsector.

3.2.5 Productividad Total de los Factores de Producción Agrícola y Pecuaria

En el ejercicio de realizar una regresión lineal múltiple al logaritmo natural de los valores en los

factores de Producción, Trabajo Agrícola, Capital de Trabajo e Insumos, se obtuvieron valores que

indican que a pesar de los hábitos laborales mostrados en la actividad Agrícola; el factor de insumos

obtuvo mayor peso en la ecuación de regresión , dado que su valor fue de 1, mostrando que la

inversión en plántulas, agroquímicos, maquila, mano de obra simple o especializada, entre otros,

fueron con mucho, las variables de inversión que rindieron fruto (figura 35)

Figura 35. Factores de la Productividad Agrícola


En el caso de los Distritos de Desarrollo Rural que integran Nayarit, también se realizó una regresión

lineal múltiple, arrojando resultados interesantes. Por ejemplo, para el caso del DDR Tepic, el factor

del trabajo agrícola obtuvo un peso de 4.9, valor que excede con mucho a los demás distritos, en el

caso del distrito de Acaponeta el valor de capital de trabajo fue de 0.83, mostrando que este DDR

cuenta con activos fijos que apoyan con mucho su labor en la actividad agrícola y muy por encima

de los demás distritos (figura 36)


53


0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

Trabajo Pecuario Capital de Trabajo Insumos

0.6 0.6

0.1

Pe

so d

el f

acto

r e

n la

Re

gre

sió

n L

ine

al M

últ

iple

Factor

-1.00

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

Trabajo Agricola Capital Agrícola Insumos

0.88

0.86

0.83

-0.00

0.00

0.56 0.88 0.16 0.86 0.31

0.13

0.88

4.87

0.34

1.65

0.6

0.02

1.0

Pe

so d

e lo

s Fa

cto

res

de

la R

egr

esi

ón

Lin

eal

Mú

ltip

le

Factor

Acaponeta Ahuacatlan Compostela Santiago Tepic Todos los DDR's

Figura 36. Factores de la Productividad Agrícola por Distrito


Para la actividad pecuaria se efectuó el mismo procedimiento que para la agrícola, es decir se realizó

una regresión lineal múltiple con los valores de los logaritmos naturales de los factores de producción,

trabajo, capital e insumos. Mostrando los resultados que en este subsector, es de mayor esmero la

inversión en la mano de obra y los insumos para la producción, puesto que el valor de las pendientes

en la ecuación de regresión indica que son los que determinan el valor de este indicador (figura 37).

Figura 37. Factores de la Productividad Pecuaria



54


-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

Trabajo Pecuario Capital de Trabajo Insumos

-0.2 0.2

0.5

0.6 0.8 0.5 0.6 0.7

0.8 1.4

8.8

-0.2

0.9

2.0

0.3

0.6

0.6

0.1

Pe

so d

e lo

s fa

cto

res

en

la R

egr

esi

ón

Lin

eal

Mú

ltip

le

Factores


La regresión lineal múltiple aplicada por DDR arrojo interesantes resultados, mostrando que en el

distrito de Santiago los beneficiarios dirigieron sus inversiones a la infraestructura de activos fijos,

que precisamente en este rubro fueron los apoyos otorgados por el PCEF para este DDR, así el valor

del factor en la ecuación de regresión fue de 8.8, superando con muchos a los demás distritos. Lo

contrastante es que se esperaba que el DDR Tepic fuera el que mayor valor obtuviera en el factor de

Capital de Trabajo puesto que fue el que mayor apoyo obtuvo de todos en este rubro, sin embargo

obtuvo un valor de 2 (figura 38)

Figura 38. Factores de la Productividad Pecuaria por Distrito


Finalmente, se debe tener claro que aun cuando la voluntad de apoyar al sector Primario con muy

diversas acciones públicas desde el orden Federal o Estatal, no siempre consiguen la meta de los

objetivos trazados, pues todo pasa por los productores o sus representantes de las organizaciones o

grupos de trabajo a las que estos pertenecen. Probablemente pudiera ser por desconocimiento, apatía,

insuficiencia de recursos o falta de acceso a financiamiento, desisten de solicitar o adquirir los activos

suficientes o necesarios para desarrollar una actividad productiva innovadora, por tal motivo

continúan con sus sistemas de producción tradicionales, cuyos resultados no son los deseables para

una comercialización que de rentabilidad y sostenibilidad al campo nayarita.


55


CAPITULO 5

Consideraciones Finales


56


Con base en los resultados obtenidos en este monitoreo y evaluación, debido al diseño de las Reglas

de Operación, la convocatoria de Desarrollo Rural Sustentable del Estado, y al arreglo institucional

para la operatividad y gestión del PCEF 2014. Determinado por la problemática detectada y que se

busca resolver, se puede decir que en cuanto a la información obtenida se observaron los siguientes

hallazgos:

La alineación de las Reglas de Operación, a la convocatoria y demás documentos oficiales, a los

planes de desarrollo Estatal y Nacional y al Programa Sectorial de Nayarit, es correcta, y se

ajustan a la norma en tiempo y forma.

La operatividad y flujo del proceso para la recepción de documentación de los beneficiarios, así

como el seguimiento al protocolo para la asignación de recursos, es apegado a los documentos

que lo norman.

El documento oficial que reporta el puntaje final obtenido por las solicitudes de apoyo recibidas

y debidamente documentadas, no muestra el puntaje obtenido por cada uno de los criterios de

calificación que contempla las ROP 2014.

El documento que emite el Gobierno del Estado, a través del Consejo para el Desarrollo Rural

Sustentable, llamado Convocatoria, en ninguna parte Exhibe la fecha de su publicación. Por un

lado se presta a confusión y malos manejos, y por otro, a valores de calidad bajo, en el desempeño.

Sin embrago, aún existe una gran oportunidad de mejora en la aportación de recursos por parte

del Estado, pues, se firma el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable

especificando una cantidad y al final la cifra real aportada representó el 50% de lo pactado. El

motivo siempre es el ajuste presupuestal en la Entidad.

La entrega de recurso al beneficiario o al acreedor del beneficiario es tardío en la gran mayoría

de los casos.

En el tiempo que se llevó a cabo este monitoreo, algunos de los beneficiarios todavía no recibían

el recurso o en su caso el apoyo.

El retraso o no entrega de recursos financieros afecto definitivamente los valores de los

indicadores de desempeño y el de resultados, puesto que sesgo el valor de estos últimos.

En el Subsector agrícola, el DDR de Santiago fue el que mayor número de activos recibió con

correspondiente recurso económico, principalmente bajo el concepto de maquinaria y equipo.

Así, se esperaría que el efecto de la radicación del apoyo al beneficiario se viera reflejado en los


57


indicadores determinados, sin embargo esto no es del todo así, pues en el indicador de nivel de

capitalización y rentabilidad relativa obtuvo el 3er lugar, en ambos indicadores y un penoso

penúltimo lugar en nivel tecnológico.

Por otro lado, en el mismo subsector, el DDR de Acaponeta, a pesar de que fue el distrito que

menos activos le fue otorgado fue el que obtuvo valores de primer lugar en el nivel de los

indicadores de capitalización, tecnológico, rentabilidad relativa y en los valores de las constantes

de la regresión lineal múltiple de la productividad.

De modo que, los activos otorgados en el subsector agrícola no fueron los que determinaron el

valor de los indicadores calculados, tanto de inmediato, como mediano plazo.

En el caso del subsector pecuario, el distrito de Tepic fue el que mayor número de activos, con

igual importancia en la derrama económica, recibió. Sin embargo, no existe correspondencia en

el valor de los indicadores obtenidos por este DDR, pues tanto en el nivel tecnológico,

rentabilidad relativa y factores de producción obtuvo el tercer lugar.

En contraste el DDR de Compostela que fue el penúltimo lugar en el otorgamiento de beneficios

en este subsector pero obtuvo valores en casi todos los indicadores determinados, que lo

posicionan, al menos, en segundo lugar en el Estado. Pero es de resaltar que obtuvo el mejor nivel

de rentabilidad relativa, con respecto del resto de DDR’s.

Igual que en el caso agrícola, los activos otorgados en el subsector pecuario no fueron los que

determinaron el valor de los indicadores calculados, tanto de inmediato, como mediano plazo.


58


ANEXOS

ANEXO I Ubicación Geográfica de Nayarit

ANEXOS


59


ANEXO II Progresión de Producción Agrícola, Pecuaria y Pesquera

Cultivos Cíclicos Estratégicos del Estado de Nayarit

Concepto Cultivo Año

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Superficie

Sembrada (Ha)

Arroz 5,143.70 8,481.10 5,942.90 6,542.80 6,832.50 8,935.86

Frijol 50,141.70 58,580.00 58,728.00 53,889.10 58,749.80 58,236.86

Maíz 49,697.00 45,037.30 43,826.00 44,773.90 44,973.30 39,702.69

Sorgo 62,593.00 59,384.50 63,160.00 63,677.10 63,531.80 69,394.00

Superficie

Cosechada (Ha)

Arroz 5,143.70 7,871.40 5,942.90 6,542.80 6,832.50 8,743.86

Frijol 50,141.70 52,811.70 58,541.00 53,882.10 58,589.90 52,980.60

Maíz 46,452.00 43,369.10 43,418.50 43,463.90 44,973.30 39,415.44

Sorgo 62,593.00 51,832.00 63,010.00 63,617.10 60,029.80 65,427.65

Superficie

Siniestrada (Ha)

Arroz 0 609.7 0 0 0 192

Frijol 0 5,768.30 187 7 159.9 5,256.26

Maíz 3,245.00 1,668.20 407.5 1,310.00 0 287.25

Sorgo 0 7,552.50 150 60 3,502.00 3,966.35

Producción (Ton)

Arroz 27,216.70 42,489.20 36,101.70 37,006.70 32,260.30 47,789.04

Frijol 75,754.10 72,403.50 79,048.20 72,994.70 64,206.60 54,756.49

Maíz 214,439.90 176,223.70 188,045.80 201,138.00 193,605.80 168,004.53

Sorgo 358,590.30 249,683.70 303,426.00 366,230.50 285,510.00 295,814.56

Rendimiento

(Ton/Ha)

Arroz 5 5.1 6.1 5.7 4.7 5.47

Frijol 1.5 1.4 1.4 1.4 1.1 1.03

Maíz 4.6 4.1 4.3 4.6 4.3 4.26

Sorgo 5.7 4.8 4.8 5.8 4.8 4.52

Valor Producción

(Miles de pesos)

Arroz 85,153,951 126,465,619 131,336,971 140,661,610 122,522,260 179,486.43

Frijol 955,829,629 777,108,616 827,638,292 971,285,610 908,702,930 503,880.19

Maíz 597,165,828 509,108,478 757,786,804 824,921,660 595,876,710 479,837.23

Sorgo 815,990,157 562,217,849 1,014,177,164 1,277,391,620 941,314,960 791,323.47

Fuente: SIAP. Cierre de la producción anual por cultivo.


60


Cultivos Perennes Estratégicos del Estado de Nayarit

Concepto Cultivo

Años

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Superficie Sembrada

(Ha)

Aguacate 2,702.50 2,707.50 4,140.50 4,373.70 5,293.90 5,329.87

Café 20,651.70 20,097.40 20,101.70 18,591.30 17,678.10 17,739.03

Limón 2,049.80 2,158.70 2,176.00 2,420.50 2,300.50 2,326.59

Mango 21,746.10 23,446.90 24,514.20 26,176.70 25,221.60 25,491.66

Superficie

Cosechada(Ha)

Aguacate 2,699.50 2,696.00 2,919.60 3,584.70 4,021.00 4,211.95

Café 20,651.70 20,097.40 20,101.40 18,591.30 17,678.10 17,739.03

Limón 2,009.00 2,104.50 1,934.00 2,132.50 2,265.50 2,306.59

Mango 20,889.20 22,767.90 23,982.20 25,032.40 24,337.20 24,048.92

Superficie

Siniestrada(Ha)

Aguacate 3 11.5 1,220.80 789 1,272.90

Café 0 0 0.3 0 0

Limón 40.8 54.2 242 288 35

Mango 856.9 679 532 1,144.30 884.4

Rendimiento

(Ton/Ha)

Aguacate 9.9 9.6 8.8 8.1 8.5 8.71

Café 1.5 1.4 2.3 0.6 1.4 1.39

Limón 7 8.2 9 9.1 7.5 8.51

Mango 7.1 12.9 9.6 10 11 7.29

Producción (Ton)

Aguacate 26,627.10 25,843.00 25,707.20 29,178.00 34,345.10 36,691.01

Café 30,836.40 27,325.10 46,138.20 10,785.20 25,357.90 24,634.91

Limón 14,093.50 17,332.40 17,388.00 19,402.80 16,987.70 19,625.51

Mango 148,792.90 292,585.40 229,696.80 249,802.70 266,875.30 175,210.23

Valor Producción

(Miles Pesos)

Aguacate 153,916,944 178,129,149 151,721,956 132,390,910 174,806,690 301,540.46

Café 111,741,046 105,004,194 232,487,521 90,265,600 129,113,240 165,831.99

Limón 29,144,732 41,458,802 72,261,183 42,895,130 41,505,000 49,842.17

Mango 479,799,009 604,586,767 425,026,402 632,782,340 556,134,250 427,193.85

Fuente: SIAP. Cierre de la producción anual por cultivo.


61


Progresión de la Actividad Pecuaria de Especie en Pie

Especie Año Producción (ton) Precio ($/kg) Valor de la producción (miles de pesos) Peso (kg)

BOVINO

2009 44,115 15.79 696,600 332

2010 45,427 15.57 707,094 330

2011 46,021 15.57 716,743 324

2012 42,067 16.36 688,369 32

2013 40,450 19.41 785,280 340

2014 37,781 24.94 942,194 358

PORCINO

2009 5,794 15.23 88,232 90

2010 5,371 16.17 86,818 91

2011 5,577 19.85 110,718 91

2012 4,393 21.39 93,956 93

2013 4,148 22.03 91,384 97

2014 3,992 26.61 106,229 102

OVINO

2009 405 17.6 7,136 39

2010 420 18.05 7,573 39

2011 402 18.74 7,530 38

2012 380 21.37 8,115 35

2013 353 23.25 8,204 36

2014 349 25.08 8,757 38

CAPRINO

2009 881 17.83 15,715 37

2010 802 18.27 14,659 37

2011 734 18 13,214 34

2012 608 19.91 12,107 33

2013 568 21.64 12,280 36

2014 532 23.45 12,487 37

Fuente: SIAP. Cierre de la producción pecuaria por estado.


62


Progresión de Especies Pesqueras de Importancia Económica

Especie Año

Concepto

Peso desembarco (kg) Peso vivo (kg) Valor de la producción (pesos)

Camarón

2010 9,101,533 9,114,183 302,604,554

2011 16,242,439 16,254,764 594,926,375

2012 13,821,446 13,831,327 648,738,426

2013 9,074,997 9,085,235 466,145,073

2014 9,721,460 9,728,870 560,053,311

Mojarra

2010 5,824,896 6,396,067 88,414,739

2011 5,658,211 6,106,788 70,306,848

2012 6,085,326 6,623,362 93,638,135

2013 7,509,386 8,067,113 111,895,583

2014 9,523,130 9,049,400 150,439,028

Fuente: SIAP. Cierre de la producción pecuaria por estado.


63


ANEXO III Memoria de Cálculo del Tamaño de Muestra

Cuadro 1. Determinación del Tamaño de Muestra por Estratos

Estrato Total

Nj

Varianza

S2j

Desviación

estándar Sj Nj * Sj Nj * S2

j

Muestra

por estrato

nj

Subsector

Agrícola 552 11,455,782,664.0 107,031.7 59,295,556.3 6,346,503,595,856.0 58

Pecuario 466 5,860,294,442.6 76,552.6 35,673,493.0 2,730,897,210,230.0 48

Acuícola y

Pesca 542,634,662.0 23,294.5

Totales 1018 94,969,049.2 9,077,400,806,086 106

La ecuación para determinar el Tamaño de muestra es la siguiente:

𝑛 =∑ 𝑁𝑗𝑠𝑗

2𝑗𝑗−1

𝑁2 𝑑2

𝑍2 + ∑ 𝑁𝑗𝑠𝑗2𝑗

𝑗−1

Donde

d10%= 83,718

alfa5%(α)= 16,744

V= (d/z)2= 72, 979,603


64


ANEXO IV Memoria de Cálculo de los Indicadores de Gestión

Cuadro 1. Indicadores de Planeación y Programación del PCEF

Indicador de Gestión Descriptores Tipo de

Indicador

Índice de planeación

del PCEF

Valores asignables

Valor asignado a la planeación del PCEF / 2

la MIR del PCEF no refleja las estrategias que el estado ha

definido para desarrollo del sector agropecuario=0;

la MIR del PCEF refleja parcialmente las estrategias que el

estado ha definido para desarrollo del sector agropecuario=1;

la MIR del PCEF refleja totalmente las estrategias que el estado

ha definido para desarrollo del sector agropecuario=2

Eficacia

Índice de criterios de

calificación del PCEF

Valores asignables

Sumatoria de los valores asignables a los CC / 6

no existen CC para el PCEF=0;

los CC consideran incremento de la producción=1;

los CC consideran valor agregado a la producción=1;

los CC consideran número de empleo directos=1;

los CC consideran número de beneficiarios directos=1;

los CC consideran un indicador de impacto social (p.e índice

CONAPO)=1;

los CC consideran algún criterio adicional en congruencia con el

programa estatal sectorial =1

Eficacia

Índice de pertinencia en

la programación de los

recursos del PCEF

Valores asignables

Valor asignado a la pertinencia en la programación de los recursos /2

La programación de los recursos no se apega a la planeación

estatal del PCEF=0;

la programación de los recursos se apega parcialmente a la

planeación estatal del PCEF=1;

la programación de los recursos se apega totalmente a la

planeación estatal del PCEF=2.

Eficacia


65


Cuadro 2. Indicadores de Gestión en la Radicación de los Recursos


Indicador

Índice de oportunidad en la

suscripción de Convenios de

Coordinación de la SAGARPA

con las entidades federativas

Valores asignables

Mes de suscripción del convenio / 2

El convenio se suscribe durante el mes de enero=2

El convenio se suscribe durante el mes de febrero=1

El convenio se suscribe durante el mes de marzo o después =0.

Calidad


primera radicación de recursos

federales al FOFAE

Valores asignables

Valor asignado a la primera radicación de los recursos federales / 2

La primera radicación de recursos federales/estatales ocurre en un

periodo menor a 15 días hábiles posteriores a la firma del Convenio de

Coordinación =2;

la primera radicación de recursos federales/estatales ocurre entre 15 y 30

días hábiles posteriores a la firma del Convenio de Coordinación =1;

la primera radicación de recursos federales/estatales ocurre después de

30 días hábiles posteriores a la firma del -Convenio de Coordinación =0.

Calidad


primera radicación de recursos

estatales al FOFAE

Valores asignables

Valor asignado a la primera radicación de los recursos federales / 2

La primera radicación de recursos federales/estatales ocurre en un

periodo menor a 15 días hábiles posteriores a la firma del Convenio de

Coordinación =2;

la primera radicación de recursos federales/estatales ocurre entre 15 y 30

días hábiles posteriores a la firma del Convenio de Coordinación =1;

la primera radicación de recursos federales/estatales ocurre después de

30 días hábiles posteriores a la firma del Convenio de Coordinación =0.

Calidad


radicación total de recursos

federales al FOFAE

Valores asignables

Valor del mes de radicación de los recursos federales / 6

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de marzo=6;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de abril=5;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de mayo=4;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de junio=3;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de julio=2;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de agosto=1;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de septiembre

o después =0.

Calidad


radicación total de recursos

estatales al FOFAE

Valores asignables

Valor del mes de radicación de los recursos federales / 6

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de marzo=6;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de abril=5;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de mayo=4;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de junio=3;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de julio=2;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de agosto=1;

los recursos federales/estatales se radicaron durante el mes de septiembre

o después =0.

Calidad


66


Cuadro 3. Indicadores de Publicación de la Convocatoria

Indicador de

Gestión Descriptores

Tipo de

Indicador

Índice de pertinencia

en la convocatoria

Valores asignables

Sumatoria de los valores asignables sobre la pertinencia del contenido

de la convocatoria / 2

la convocatoria no contiene las líneas estratégicas del programa

sectorial estatal, ni los CC definidas por el estado para el PCEF =0;

la convocatoria contiene las líneas estratégicas del programa

sectorial estatal=1;

la convocatoria contiene los CC definidos por el programa

sectorial el estado =1

Eficiencia

Índice de oportunidad

de la publicación de

la convocatoria

Valores asignables

Valor del mes de publicación de la convocatoria / 4

la convocatoria se publica en el mes de enero=4;

la convocatoria se publica en el mes de febrero=3;

la convocatoria se publica en el mes de marzo=2;

la convocatoria se publica en el mes de abril=1;

la convocatoria se publica en el mes de mayo o después=0

Calidad

Cuadro 4. Indicadores de Apertura de Ventanilla

Indicador de


Tipo de

Indicador

Índice de

oportunidad en

la apertura de

ventanilla

Valores asignables

Valor del mes de apertura de ventanillas / 4

la apertura de ventanillas fue durante el mes de enero=4;

la apertura de ventanillas fue durante el mes de febrero=3;

la apertura de ventanillas fue durante el mes de marzo=2;

la apertura de ventanillas fue durante el mes de abril=1;

la apertura de ventanillas fue durante el mes de mayo o después=0.

Calidad

Porcentaje de

accesibilidad de

las ventanillas

(Número de ventanillas en el estado / número de CADERs en el estado) *100 Calidad

Cuadro 5. Indicadores de Recepción de Solicitudes


Indicador

Porcentaje de

cumplimiento en la

entrega de folio SURI

(Número de personas que recibieron folio SURI en la entrega de la

solicitud de apoyo / Número total de personas que entregaron

solicitud de apoyo) * 100

Calidad

Promedio de recepción

de solicitudes por

ventanilla

Número de solicitudes recibidas / número de ventanillas Eficiencia

Promedio de recepción

de solicitudes por

funcionario

Número de solicitudes recibidas (registradas en el SURI en

ventanilla) / número de funcionarios en ventanilla asignados a la

recepción de solicitudes

Eficiencia


67


Cuadro 6. Indicadores de Dictamen de Solicitudes

Indicador de


Tipo de

Indicador

Índice de proceso de

calificación de las

solicitudes de apoyo

Valores asignables

Valor asignado al proceso de calificación de las solicitudes de apoyo / 1

la UTE no emplea los CC para calificar las solicitudes de apoyo =0;

la UTE emplea los CC para calificar las solicitudes de apoyo =1.

Calidad

Porcentaje de


calificadas y con

dictamen positivo

(Número de solicitudes de apoyo con dictamen positivo y que fueron

calificadas de acuerdo a los CC definidos por el estado / Número de

solicitudes de apoyo con dictamen positivo) * 100

Calidad

Porcentaje de


con calificación

aprobatoria y con

dictamen positivo

(Número de solicitudes de apoyo con dictamen positivo y que cuentan

con calificación mayor a 60% / Número de solicitudes de apoyo con

dictamen positivo) * 100

Calidad

Tasa de calificación

y selección de

solicitudes

Número de solicitudes de apoyo calificadas y seleccionadas / Número

total de solicitudes de apoyo recibidas por la UTE Eficiencia

Promedio de

solicitudes

calificadas y

seleccionadas por

funcionario

Número de solicitudes calificadas y seleccionadas / número de

funcionarios en la UTE asignados al proceso de calificación y selección

de solicitudes

Eficiencia

Índice de

oportunidad en el

dictamen de las


Valores asignables

Valor del mes en que se dictamina las solicitudes de apoyo / 2

el dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo menor a

15 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas y antes del 31 de

agosto = 2;

el dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo mayor a

15 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas, pero antes del 31

de agosto = 1;

el dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo mayor a

15 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas, y posterior al 31

de agosto = 0.

Calidad


68


Cuadro 7. Indicadores de la Entrega de los Apoyos

Indicador de

Gestión Tipo de Indicador

Tipo de

Indicador

Índice de

oportunidad en la

entrega del apoyo al

beneficiarios

Valores asignables

Valor asignado a la entrega del apoyo al beneficiario / 2

la entrega del apoyo al beneficiario ocurre en un periodo menor a

15 días hábiles posteriores al dictamen de la solicitud de apoyo y

antes del 31 de agosto =2;

la entrega del apoyo al beneficiario ocurre en un periodo mayor a


antes del 31 de agosto =1;

la entrega del apoyo al beneficiario ocurre en un periodo mayor a


después del 31 de agosto =0.

Calidad


del recurso ejercido

respecto a lo

planeado

Valores asignables

Valor asignado a la distribución de los recursos del PCEF / 2

el presupuesto del PCEF no se ejerce de acuerdo a lo establecido

en la planeación estatal del PCEF =0;

el presupuesto del PCEF se ejerce parcialmente de acuerdo a lo

establecido en la planeación estatal del PCEF =1;

el presupuesto del PCEF se ejerce totalmente de acuerdo a lo

establecido en la planeación estatal del PCEF =2.

Eficacia



respecto a lo

programado

Valores asignables


el presupuesto del PCEF no se ejerce de acuerdo a lo programado

=0;

el presupuesto del PCEF se ejerce parcialmente de acuerdo a lo

programado =1;

el presupuesto del PCEF se ejerce totalmente de acuerdo a lo

programado =2.

Eficacia



respecto a la

normativa

Valores asignable


el presupuesto del PCEF no se ejerció de acuerdo a lo establecido

en las ROP del PCEF 2014 =0;

el presupuesto del PCEF se ejerció acuerdo a lo establecido en las

ROP del PCEF 2014 = 1.

Eficacia

Porcentaje de

beneficiarios

satisfechos con el

apoyo entregado por

el PCEF

(Número de beneficiarios satisfechos con el apoyo entregado por el

PCEF / Número total de beneficiarios del PCEF) * 100 Calidad


69


ANEXO V Memoria de Cálculo de los Indicadores de Resultados

Indicadores de Plazo Inmediato

Capitalización

Mide el valor de los activos de la unidad de producción de la persona (física o moral) que fue

beneficiada por el Programa en 2014.

Variables

Infraestructura (VInfra)

Maquinaria y equipo (VMaq y equip)

Medios de transporte (VMTrans)

Plantaciones agrícolas (VPlanta)

Animales (vientres productivos y sementales).

(VAnimal)

Fórmula de cálculo

𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃𝑖 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡 = (∑ 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑘

𝑘

𝑘=1

𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡)

Donde el índice k, señala al tipo de activos con los que pudiera contar el beneficiario.

El índice i=1…n, señala a la unidad de producción del beneficiario (persona física o moral) que en el

año adquirió un activo con el apoyo del Programa, siendo el total de unidades de producción de los

beneficiarios del Programa en el mismo año t.

El índice k=1…k, señala al tipo de activos con los que pudiera contar el beneficiario, los cuales pueden

ser: a) infraestructura, b) maquinaria y equipo, c) medios de transporte, d) plantaciones agrícolas, y

e) animales (vientres productivos y sementales).

𝑉𝑇𝐴2014 = (𝑉𝐼𝑛𝑓𝑟𝑎2014 + 𝑉𝑀𝑎𝑞 𝑦 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝2014 + 𝑉𝑀𝑇𝑟𝑎𝑛𝑠2014 + 𝑉𝑃𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎2014 + 𝑉𝐴𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙2014)

Donde

VTA es el valor total de los activos de la UP para el año 2014

El valor de los animales (vientres productivos y sementales) se obtiene mediante la siguiente fórmula:


70


𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

= ∑(𝑉𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑥 × 𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑥)

𝑥

𝑥=1

Donde el índice x=1…X, aplica para los x tipos de animal especie del beneficiario, que pueden ser:

vientres productivos bovinos, vientres productivos porcinos, vientres productivos borregos, vientres

productivos cabras, sementales bovinos, sementales porcinos, sementales borregos y sementales

cabras. El índice y=1…Y, aplica para las calidades genéticas de cada animal especie x del beneficiario.

Cambio de los Factores de Producción

Mide el cambio de la calidad de los factores de producción empleados en la actividad económica que

fue beneficiada por el Programa.

Fórmula de cálculo

𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 =1

𝑘× (∑ 𝐹𝑘

𝑘

𝑘=1

)

El índice k, aplica para cada tipo de concepto de factor de producción cuya calidad pudiera ser

mejorada debido al paquete tecnológico adquirido por el beneficiario con el apoyo del Programa.

El índice i=1…n, señala al beneficiario (persona física o moral) que en el año recibió un apoyo

del Programa, siendo el total de beneficiarios del Programa en el mismo año t.

El índice k=1…k, aplica para cada tipo de concepto de factor de producción agrícola cuya

calidad pudiera ser mejorada debido al paquete tecnológico adquirido por el beneficiario con el

apoyo del Programa.

El valor F para el subsector agrícola toma valores de acuerdo a las siguientes tablas:

Valores para calidad genética del material vegetativo

Factor Valor asignado

Calidad del material vegetativo no mejorada 0

Calidad del material vegetativo mejorada 1

Valores para calidad de fertilizantes


Calidad del fertilizante no mejorada 0

Calidad del fertilizante mejorada 1


71


Valores para calidad de agroquímicos


Calidad de agroquímicos no mejorada 0

Calidad de agroquímicos mejorada 1

Valores para calidad de la mano de obra


Calidad de la mano de obra no mejorada 0

Calidad de la mano de obra mejorada 1

Valores para calidad de riego


Sistema de riego no mejorado 0

Sistema de riego mejorado 1

Valores para calidad de la mecanización


Calidad de la mecanización no mejorada

(labranza tradicional)

0

Calidad de la mecanización mejorada (labranza

de conservación)

1

Valores para calidad en la estructura sistema de cultivo (agricultura protegida)


Estructura no mejorado 0

Estructura mejorado 1

Valores para calidad del control de clima interno (agricultura protegida)


Control de clima interno no mejorado 0

Control de clima interno mejorado 1


72


El valor F para el subsector pecuario toma valores de acuerdo a las siguientes tablas:

Valores para calidad genética de la especie producto


Calidad genética no mejorada 0

Calidad genética mejorada 1

Valores para la calidad del método de reproducción de la especie producto


Calidad del método de reproducción no mejorada 0

Calidad del método de reproducción mejorada 1

Valores para calidad en el sistema de detección de estros o celos


Sistema de detección no mejorado 0

Sistema de detección no mejorada mejorado 1

Valores para calidad de la alimentación


Calidad del alimento no mejorada 0

Calidad del alimento mejorada 1

Valores para calidad del suplemento alimenticio


Calidad del suplemento alimenticio no mejorada 0

Calidad del suplemento alimenticio mejorada 1

Valores para calidad del control sanitario


Calidad del control sanitario no mejorada 0

Calidad del control sanitario mejorada 1

Valores para calidad de la mano de obra


Calidad de la mano de obra no mejorada 0

Calidad de la mano de obra mejorada 1


73


El cálculo del SubIT Material vegetativo se realizará de la siguiente forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑀𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙 𝑣𝑒𝑔𝑒𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐 = ∑ 𝑆𝑘

3

𝑘=1

∗ 𝑉𝑘

En donde el ponderador 𝑆𝑘 se define como:

𝑆𝑘 =𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑠𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑒𝑙 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎 𝑘

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

𝑉𝑘 Es el valor asignado al tipo de semilla k, de acuerdo a la siguiente tabla:

Valores para la calidad genética de las semillas o plántulas

Tipo de semilla k Calidad genética de las semillas o plántulas Valor asignado 𝑽𝒌

1 Criolla no seleccionada, pastos nativos y silvestres 0.00

2 Criolla seleccionada o mejorada 0.33

3 Mejorada no certificada 0.66

4 Certificada 1.00

Índice Tecnológico de la actividad apoyada

Mide el nivel tecnológico de la actividad económica apoyada, generado por la inversión del proyecto

productivo o estratégico que fue beneficiado por el Programa.

Fórmula

𝐼𝑁𝑇 𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃𝑖 = ∑ (𝑊𝑥 ×𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜𝑥

𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑥)

𝑥

𝑥=1

El índice nivel tecnológico (INT) de la actividad agrícola en cíclicos y perenes considera cuatro

componentes:

a. Material vegetativo

b. Fertilización

c. Mecanización de labores

d. Sistema de Riego

1

4× (𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑀𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙 𝑣𝑒𝑔𝑒𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐 + 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑓𝑒𝑟𝑡𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

+ 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑀𝑒𝑐𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

+ 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑒𝑔𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐)

El ponderador del INT Agrícola (cíclico/perene):

𝑊𝑐 =𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖


74


El cálculo del SubIT de la mecanización de labores se realizará de la siguiente forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑡 𝑚𝑒𝑐𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

=𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑐𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑎𝑠

𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑐𝑎𝑛𝑖𝑧𝑎𝑏𝑙𝑒𝑠

En donde la labor mecanizada es aquella que para llevarla a cabo se emplean implementos y

equipos motorizados (motores de combustión interna y/o eléctrica).

Para efectos de la presente guía, las labores mecanizadas incluyen: barbecho, rastreo,

nivelación, surcado, siembra, escarda, fertilización, podas, control de malezas, control de

plagas y enfermedades, y cosecha.

Por labores mecanizables se entienden aquellas labores factibles de mecanizarse en términos

de las condiciones agroecológicas y en función de las necesidades tecnológicas del cultivo.

El cálculo del SubIt de riego utilizado en el cultivo c se realizará de la siguiente forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑒𝑔𝑜 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐 = ∑ 𝑆𝑘 × 𝑉𝑘

7

𝑘=1

Donde el ponderador Sk se define como:

𝑆𝑘 =𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑖 𝑐𝑜𝑛 𝑒𝑙 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑟𝑖𝑒𝑔𝑜 𝑘

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐


75


Vk es el valor asignado al tipo de riego k, de acuerdo a la siguiente tabla:

Caso Pecuario

El índice nivel tecnológico (INT) de la actividad pecuaria considera cuatro componentes:

a. Calidad genética

b. Reproducción

c. Alimentación

d. Control sanitario

𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

=1

4

× (𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑎 𝑔𝑒𝑛é𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑅𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐴𝑙𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)

El ponderador del INT Pecuario:

𝑊𝑒𝑝𝑝 =𝑈𝐸𝐴 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝐸𝐴 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

El cálculo del SubIT de la calidad genética de la especie producto pecuaria epp se realiza de la

siguiente forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑔𝑒𝑛é𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 = ∑ 𝑃𝑘 ×

5

𝑘=1

𝑉𝑘


76


El cálculo del SubIT Calidad Genética de la especie producto pecuaria epp se realizará de la siguiente forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑔𝑒𝑛é𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 = ∑ 𝑃𝑘

5

𝑘=1

∗ 𝑉𝑘

Donde:

𝑃𝑘 es el ponderador que se define como:

𝑃𝑘 =𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑐𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑔𝑒𝑛é𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑘

𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

𝑉𝑘 es el valor asignado a la calidad genética k, de acuerdo al siguiente cuadro:

Valores para el nivel tecnológico de la calidad genética

K Calidad genética Valor asignado

𝑽𝒌

1 Criollo 0.00

2 Criollo seleccionado 0.25

3 Mejorado sin registro 0.50

4 Raza pura sin registro 0.75

5 Certificado con registro 1.00

Donde:

Pk es el ponderador que se define como:

𝑃𝑘 =𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑐𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑔𝑒𝑛é𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑘

𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

Vk es el valor asignado a la calidad genética k, de acuerdo al siguiente cuadro:

El cálculo del SubIT de Reproducción de la especie producto pecuaria epp se realiza de la siguiente

forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑅𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

=1

2

× (𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑜 𝑐𝑒𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑚é𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)


77


El cálculo del SubIT de Alimentación de la especie producto pecuaria epp se realiza de la siguiente

forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝑅𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

=1

2

× (𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑙𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑖𝑝ó 𝑑𝑒 𝑎𝑙𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)


78


El cálculo del SubIT del control sanitario de la especie producto pecuaria epp se realiza de la siguiente

forma:

𝑆𝑢𝑏𝐼𝑇 𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

=1

2

× (𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑚é𝑡𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑏𝑖𝑜𝑠𝑒𝑔𝑢𝑟𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

+ 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙ó𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑑𝑜 𝑎 𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑐𝑎𝑚𝑝𝑎ñ𝑎𝑠 𝑧𝑜𝑜𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)

Indicadores de Plazo Intermedio

Nivel de rendimiento de la actividad agrícola

Mide el rendimiento productivo de la actividad agrícola que fue apoyada por el Programa.

Fórmula

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑔𝑟í𝑐𝑜𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

= ∑(𝑊𝑐 × 𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜𝑐)

𝑐

𝑐=1

El índice i=…n, señala al beneficiario (persona física o moral) que en el año recibió un apoyo del

Programa, siendo el total de beneficiarios del Programa en el mismo año t.


79


Wc es el ponderador para el cultivo c, definido como:

𝑊𝑐 =𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

El índice c=1…C, señala el tipo de cultivo, el cual puede ser cíclico, perenne o agricultura protegida

para los cuales se cuenta con información.

La Superficie total cultivada de la UP del beneficiarioi refiere a la suma de la superficie cultivada

para cada uno de los tres principales cultivos agrícolas apoyados por el Programa.

El rendimiento agrícola para el cultivo es el resultado de la siguiente relación:

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜𝑐 =𝐶𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑠𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐

El rendimiento de los cultivos debe expresarse en toneladas por hectárea.

Nivel de rendimiento de la actividad pecuaria

El indicador de rendimiento (Rend) de la actividad pecuaria aplica para cinco sistema/producto:

a. Sistema Cría

b. Sistema Leche

c. Sistema Engorda

d. Sistema Huevo

e. Sistema Miel

Donde la fórmula para el cálculo del rendimiento pecuario es:

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

= ∑ (𝑊𝑒𝑝𝑝 × 𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑥)

𝐸𝑃𝑃

𝑒𝑝𝑝=1

Donde

𝑊𝑒𝑝𝑝 =𝑈𝐴𝐸 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑈𝐴𝐸 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖


80


𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑐𝑜𝑛 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝐶𝑟í𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

=( 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑡𝑒𝑡𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝𝑝 )

( 𝐻𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 ℎ𝑎𝑡𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝𝑝 )

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑐𝑜𝑛 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝐿𝑒𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

= (𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑖𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 ∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑑í𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎

∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑎𝑙 𝑎ñ𝑜)

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑐𝑜𝑛 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝐻𝑢𝑒𝑣𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

=𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 ℎ𝑢𝑒𝑣𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

𝐴𝑣𝑒𝑠 𝑝𝑜𝑛𝑒𝑑𝑜𝑟𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑒𝑝𝑝 𝑑𝑒𝑙 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑀𝑖𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜𝑖

=𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑚𝑖𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖

𝐶𝑜𝑙𝑚𝑒𝑛𝑎𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖

Caso Sistema Cría

Aplica para las especies producto: bovinos cría, ovinos cría, caprinos cría, cerdos cría.

Caso Sistema Leche

Aplica para las especies producto bovinos leche, bovinos doble propósito, caprinos leche, caprinos

doble propósito.

Caso Sistema Engorda

Aplica para las especies producto bovinos engorda, ovinos engorda, caprinos engorda, cerdos

engorda.

La ganancia promedio por animal se calcula mediante la siguiente fórmula:

Caso Sistema Huevo

Caso Sistema Miel


81


𝑅𝑒𝑛𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖

= (𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖) ∗ 100

Rentabilidad de la actividad apoyada

Mide la relación entre la utilidad o la ganancia obtenida en la actividad económica apoyada por el

Programa, y los recursos que se utilizaron para obtener dicha utilidad.

El índice i=1…n, señala al beneficiario (persona física o moral) que en el año recibió un apoyo del

Programa, siendo el total de beneficiarios del Programa en el mismo año t.

El ingreso neto de la actividad económica apoyada del beneficiario i se define como:

El ingreso bruto de la actividad económica apoyada del beneficiario i se define como:

Los costos totales de la actividad económica apoyada del beneficiario i se define como:


82


𝑃𝑇𝐹 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃𝑖 =𝑄 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃𝑖

𝑋 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑈𝑃𝑖

Productividad Total de los Factores de la actividad apoyada

Mide la eficiencia productiva con que se utiliza una combinación de factores e insumos de producción

(capital, trabajo y otros insumos intermedios).

Donde:

PTF es la productividad total de los factores de la UP beneficiada por los apoyos del Programa.

Q es el valor de la producción de la actividad económica apoyada por el Programa, y será calculada

de forma específica para cada subsector.

X es una función aditiva y ponderada de los factores de producción de la actividad económica apoyada

por el Programa, factores que se encuentran directamente relacionados con el proceso productivo.

También será calculada de forma específica para cada subsector.

El ponderador para las actividades agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera (α, β, γ y δ

respectivamente) se estimará mediante una función de producción una vez recolectados los datos.

El índice i=1…n, señala a la UP que en el año recibió un apoyo del Programa, siendo n el total de UP

beneficiarias del Programa en el mismo año t.


83


BIBLIOGRAFÍA

1. CEPAL. (2012). Población, territorio y desarrollo sostenible, Síntesis. Ecuador.

2. CONAPO. (2010). Índice de Marginación por localidad. SEGOB. México.

3. Gobierno del Estado. (2013). Convenio de coordinación para el desarrollo rural sustentable.

SAGADERP Nayarit. México

4. Gobierno del Estado de Nayarit. (2012). Plan Estatal de Desarrollo, 2012-2017. Nayarit. México

5. Gobierno de la República Mexicana. (2012). Plan Nacional de Desarrollo, 2012-2018. DOF.

México.

6. MIR. (2014). Matriz de Indicadores del PCEF. SAGARPA. México.

7. SAGADERP. (2014). Convocatoria del Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable para el

Programa de Concurrencia. Nayarit. México.

8. SAGARPA. (2014). Acata de cierre de Finiquito de Recursos Económicos Gubernamentales.

México

9. SAGARPA. (2013). Diagnóstico Sectorial en el Estado, 2010-2013. Nayarit. DOF. México.

10. SAGARPA. (2011). Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario.

México.

11. SAGARPA. (2013). Reglas de Operación del Programa de Concurrencia con las Entidades

Federativas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

DOF. México.

12. SECRETARIA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA. (2007). Lineamientos Generales Para la

Evaluación de Programas Federales de la Administración Pública Federal. DOF. México

13. SIAP. (2014). Cierre de la producción anual por cultivo. SAGARPA. México

14. SIAP. (2014). Cierre de la producción pecuaria por Estado. SAGARPA. México

15. SURI. (2014). Base de Datos del PCEF. SAGARPA. México

16. SIAP. (2014). Infografía Agroalimentaria de Nayarit. SAGARPA. México

BIBLIOGRAFÍA

NAYARIT - Secretaria de Desarrollo Rural y Medio …sederma.gob.mx/Desarrollo...

Documents

Transcript of NAYARIT - Secretaria de Desarrollo Rural y Medio …sederma.gob.mx/Desarrollo...