ACTUALidAd

en la Unión Europea (UE),actualmente solo está au-torizado el cultivo de dos

OMG: el maíz MON810 (deMonsanto) y la patata Amflora(de BASF) destinada a indus-tria. Esta última no ha conven-cido a los productores y ha sidoretirada del mercado, por loque en la práctica sólo está au-torizado el maíz citado. La au-torización del maíz MON810data de una época en la que noexistían las actuales reticenciasa los OMG por parte de diver-sos Estados miembros por con-siderarlos potencialmente da-

ñinos para la salud y/o para elmedio ambiente, lo que se tra-duce en una moratoria de he-cho, y todo ello sin que apor-ten pruebas concluyentes queavalen dicha postura, lo queestá frenando su necesaria in-vestigación.Esta situación provoca, en lapráctica, que el maíz MON810 seencuentra de hecho con lo quepudiera considerarse un mono-polio. Pero en la UE están auto-rizados otros OMG, aunque solopara su utilización en la alimen-tación animal, no para su cultivo,lo que plantea una situación di-fícilmente explicable.

herramientas paraalimentar a máspoblaCión

Los OMG van a ser muy nece-sarios en un futuro próximo

para combatir el hambre en elmundo. Según las previsionesde la Organización Mundialpara la Agricultura y la Alimen-tación (FAO), la población mun-dial superará los 9.000 millonesde personas en el 2050, un in-cremento de casi un tercio res-pecto a los 6.900 millones queactualmente habitan el plane-ta. En menos de veinte años laTierra tendrá 1.000 millonesmás de bocas que alimentar.Los productos amiláceos (arroz,harinas,...) y no procesados sevan sustituyendo en sus dietaspor productos con mayor con-tenido proteico (carnes, le-che,...) y por productos transfor-mados y de mayor valor añadi-do. La producción agraria nece-saria para obtener alimentossólo puede incrementarse dedos formas: aumentando lassuperficies cultivables e incre-

mentando la productividad (1).Los OMG incrementan la pro-ductividad, porque conducen auna agricultura más compatiblecon el medio ambiente ya que,a medida que avanzan las inves-tigaciones, para producir unamisma cantidad de cosecha ne-cesitan menos suelo laborableo menos fertilizantes o menosproductos fitosanitarios o me-nos agua; en resumen, menosenergía. Debe señalarse que en 2011 lasuperficie cultivada de OMGen el mundo fue de unos 160millones de hectáreas (Mha),con una tasa de crecimiento del8% respecto al año anterior, cul-tivadas en 29 países: EstadosUnidos, Brasil, Argentina, india,China, etc. (2). Frente a estas ci-fras, los Estados miembros dela UE que mantienen su oposi-ción no ofrecen razones sufi-

Los organismos modificados genéticamente (oMG) van a ser muy necesarios en un futuro próximo para combatirel hambre en el mundo. Según las previsiones de la FAo, la población mundial superará los 9.000 millones de per-sonas en 2050. En la UE, solo está autorizado el cultivo de dos oMG: el maíz Mon810 (de Monsanto) y la patataAmflora (de BASF). Algunos Estados miembros se oponen firmemente a los oMG por razones conceptuales e ideológicas, mientras que, desde hace muchos años, la mayor parte de la soja y el maíz importados para la elaboración de piensos pertenecen a variedades transgénicas. ¿no es una monumental incoherencia?

A FAVoR dE LoS oRGAniSMoS ModiFiCAdoSGEnéTiCAMEnTE

Cleto sanchez velliscoVeterinario

rafael milán diezricardo lopez de haro woodingenieros agrónomos

Mazorca de maízGenuity SmartStax porMonsanto

SEPTiEMBRE´12 / AGRiCULTURA 565

AGRICULTURA 1 SEPT_Maquetación 1 25/09/12 17:34 Página 565

AGRiCULTURA / SEPTiEMBRE´12566

ACTUALidAd / opinión

cientemente convincentes. ¿Noson suficientes los años transcu-rridos, ni la experiencia acumu-lada en los millones de hectáre-as cultivadas en países tan avan-zados o más que la UE?

los omg en europa

La normativa de la UE sobreOMG contempla un procedi-miento para la autorización desu cultivo en el territorio comu-nitario, cuya autorización recaeen un comité de reglamentaciónque adopta sus decisiones pormayoría cualificada, tras un in-forme preceptivo de la Autori-dad Europea de Seguridad Ali-mentaria (AESA).Los expedientes están sufrien-do un trámite dificultoso para suaprobación al no conseguir ma-yoría cualificada a favor o encontra, ni en el comité ni en elConsejo de Ministros de MedioAmbiente, por lo que la decisiónfinal para su autorización recaeen la Comisión Europea (CE),que finalmente los aprueba te-niendo en cuenta, como ele-mento fundamental, el informefavorable de la AESA.Pero, además, dicha norma con-templa la posibilidad de quecualquier Estado miembro pue-da aplicar una cláusula de salva-guardia prohibiendo el cultivoen su territorio siempre quedisponga de nuevos informescientíficos que afecten a la eva-luación del riesgo.Hasta el momento, diversos Es-tados miembros (Francia, Aus-tria, Hungría, Grecia, Luxem-burgo,...) han hecho uso de lacláusula de salvaguardia, si bienen todos los casos la AESA con-cluyó que las razones aducidasno eran motivo suficiente paraponer en duda la evaluacióndel riesgo.Ante esta anómala situación, ungrupo de trece Estados miem-bros solicitaron a la CE que seflexibilizara de alguna maneraen el ámbito nacional la tomade decisiones sobre el cultivo deOMG. La CE planteó en 2010una norma transfiriendo a los

Estados miembros la decisiónde prohibir el cultivo de OGMen su territorio una vez autori-zado (solución “a la carta”),propuesta que no prosperó enel Consejo.

prohibiCiones “a la Carta”

España no es partidaria de frag-mentar el mercado comunitariopermitiendo o prohibiendo elcultivo de OMG en unos Estadosmiembros sí y en otros no. Des-de siempre, ha sido favorable ala autorización del cultivo y co-mercialización de los OMG paratodo el territorio comunitario,sin excepciones, siempre quecuenten con los avales científi-cos correspondientes, concreta-mente con el informe favorablede la AESA.Las prohibiciones “a la carta” su-ponen un claro retroceso sobrelos principios y fundamentos de

la UE (que persiguen el mante-nimiento de un mercado único)y se oponen a lo dispuesto enTratado Fundacional de la UE,especialmente a su artículo 34(restricciones cuantitativas en-tre los Estados miembros o me-didas de efecto equivalente).Además, resulta difícil explicara los consumidores el motivo deque en unos Estados miembrosesté permitido su cultivo y enotros esté prohibido.España es el país de la UE quecuenta con una mayor superfi-cie de maíz genéticamente mo-dificado, que se viene cultivan-do desde hace más de quinceaños en una superficie que noha dejado de aumentar y que en2011 superó 97.000 ha, distri-buida en ocho comunidadesautónomas, sin que desde en-tonces se haya observado nin-guna consecuencia negativa,sino todo lo contrario.“No hay duda que… el cultivo de

maíz MON810 es seguro en Es-paña… ha resultado ser una so-lución en la lucha contra la pla-ga del taladro para muchosagricultores de amplias regionesespañolas como la del Valle delEbro. El cultivo de este maíz hapermitido ahorrar a los agricul-tores muchos litros de produc-tos insecticidas y pasadas detractor en sus explotaciones.Por tanto, ha demostrado seruna opción más respetuosa conel medio ambiente que el maízconvencional” (3).Otros Estados miembros en losque se cultiva maíz modificadogenéticamente son RepúblicaCheca, Portugal, Eslovaquia,Rumania y Polonia.

posiCiones en Contra

Por el contrario, en la UE, algu-nos Estados miembros se oponenfirmemente a los OMG por razo-nes conceptuales e ideológicas yen ellos existe un importante mo-vimiento en contra de su cultivoy comercialización, alentado pordiversas organizaciones ciudada-nas, secundadas por una parteimportante de su población yasumidos por los programas dela casi totalidad de los partidospolíticos. Quizá el caso más re-presentativo sea Austria.

// en menos de veinte años la tierratendrá 1.000 millones más de boCas Quealimentar. los omg inCrementan laproduCtividad ya Que para produCir unamisma Cantidad de CoseCha neCesitanmenos suelo laborable //

Variedad Amflora. Fuente Basf

AGRICULTURA 1 SEPT_Maquetación 1 25/09/12 17:34 Página 566

ACTUALidAd

Como contrapunto a la posiciónanterior, existen otras de diver-sos Estados miembros que seoponen al cultivo de OMG y que“casualmente” son fuertes pro-ductores de semillas convencio-nales, no OMG, lo que hacesospechar que dicha postura pu-diera esconder una proteccióncomercial encubierta a su indus-tria nacional de semillas. Francia, para prevenir riesgosambientales, solicitó a la CE el20 de enero de 2012 que se ini-ciara el procedimiento de ur-gencia para prohibir el cultivodel maíz MON810 en toda la UE,basándose en nuevos datoscientíficos, y mientras tanto el18 de marzo de 2012 adoptóuna medida cautelar para prohi-bir el cultivo en su territorio. LaAESA, en su dictamen publica-do el 21 de mayo de 2012, diceque “el grupo de expertos de laAESA no ha encontrado en ladocumentación aportada porFrancia ninguna prueba cientí-fica que demuestre el riesgopara la salud humana o animalo para el medio ambiente quepueda justificar la adopción demedidas de urgencia”. Si ninguna de las dos organiza-ciones internacionales sobreagricultura y salud que podríantener razones más fundadas

para oponerse a los transgéni-cos, como la FAO y la Organiza-ción Mundial de la Salud (OMS),lo están haciendo, ni tampocootras, como la Organización deCooperación y Desarrollo Eco-nómico (OCDE) y la Organiza-ción Mundial de Comercio

(OMC), ¿por qué la UE no se de-cide de una vez a aceptar losOMG y evita el retraso tecnoló-gico en que podemos quedarsumidos?¿Por qué la oposición de algu-nas organizaciones ecologis-tas contra variedades vegeta-

les OMG resistentes a plagas oenfermedades, que evitan lautilización de potentes pro-ductos fitosanitarios? ¿Por quécontra la agricultura y la ali-mentación sí y no contra losmedicamentos de uso huma-no? ¿Nos están contando losverdaderos motivos?

bibliografia

(1) “Hambre de tierras”. PaoloDe Castro. 2012.(2) “España, bastión de los cul-tivos transgénicos en Europa”de Araceli Acosta, que lo tomódel international Service forthe Acquisition of Agri-Biotech(iSAAA). ABC del 9 de febrero de2012. El iSAAA es el organismode referencia en el estudio ypromoción de la transferenciade biotecnología aplicada a laagricultura.(3) Contestación del Gobierno ala pregunta escrita de la Dipu-tada Laia Ortiz Castellví delGrupo Parlamentario de izquier-da Unida-iniciativa per Cata-lunya Verds (Boletín del Congre-so del 17 de abril de 2012, Se-rie D, núm. 76).(4) “El futuro pasa por los ali-mentos transgénicos” por San-tiago Grisolía. ABC del 30 de ju-nio de 2012.

/////////////////////////////////////////

ConClusiónLlamamos la atención sobre el motivo de esta lucha permanentecontra el cultivo de transgénicos en algunos Estados miembros de laUE mientras que, desde hace muchos años, la mayor parte de la so-ja y el maíz importados para la elaboración de piensos pertenecen avariedades transgénicas. ¿no es una monumental incoherencia?¿Cómo se puede explicar esta situación a los ciudadanos comunita-rios?“La biotecnología agraria y alimentaria se ha desarrollado en los últi-mos años a gran velocidad, salvo en la Unión Europea, cada vez conun mejor control y con mayores garantías. Medicamentos, alimentosy otros bienes de consumo han sido obtenidos gracias a la transgé-nesis de una forma selectiva, segura, eficiente y limpia”....”La cienciaavala esta tecnología, la experiencia nos ha mostrado su utilidadeconómica, social y medioambiental, los límites físicos de una socie-dad creciente condicionan nuestra capacidad productiva y demandansu uso. Entonces, en la UE ¿a qué esperamos?” (4).

// la superfiCie Cultivada de omg en elmundo fue de unos 160 mha en 2011, Con unatasa de CreCimiento del 8% respeCto al añoanterior, Cultivadas en 29 países //

AGRICULTURA 1 SEPT_Maquetación 1 25/09/12 17:34 Página 567