Michael Macsenaere, Stephan Hiller, Klaus Fischer (Hg ... · Klaus Fischer (Hg.) Outcome in der...

Michael Macsenaere, Stephan Hiller,

Klaus Fischer (Hg.)

Outcome in der Jugendhilfe gemessen

Lambertus_Wirksamkeitstudien_kor3 3 06.07.2011 15:23:24 Uhr

Alle Rechte vorbehalten© 2010, Lambertusverlag, Freiburg im Breisgauwww.lambertus.deUmschlaggestaltung: Nathalie Kupfermann, BollschweilSchriftsatz: Kontrapunkt Satzstudio BautzenRedigieren der Texte: Julia BezverchovKoordination: Rabea Isabel HaagHerstellung: Franz X. Stückle, Druck und Verlag EttenheimISBN 978-3-7841-2014-0

Diese Publikation wurde mit Mitteln des Kinder- und Jugendplanes des Bundesministeriums für Familien, Senioren, Frauen und Jugend gefördert.

Bibliografische Information der Deutschen NationalbibliothekDie Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.


Inhalt

Vorwort Michael Macsenaere, Stephan Hiller, Klaus Fischer. . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Hilfen zur Erziehung

Erziehungsberatung als hilfreiche Erfahrung Roman Nitsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Arbeitsweise und Wirkung der Sozialpädagogischen FamilienhilfeElisabeth Helming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Evaluation des ModellprojektesTimo Herrmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Wirksamkeit im Blick: Ergebnisse aus der teilstationären JugendhilfeStefan Rücker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Was macht Tagesgruppen erfolgreich?Georg Geißler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Fremdunterbringung junger Menschen in ErziehungsstellenMatthias Moch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Ausgewählte Forschungsergebnisse aus dem Projekt „Pflegekinderhilfe“ von DJI und DIJuFHeinz Kindler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Heimerziehungsforschung – eine kleine BilanzHelmut Lambers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Selbstständigkeit und etwas GlückMargarete Finkel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Selbstreflexive Heimerziehung Helmut Lambers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Die Persönlichkeitsentwicklung von Kindern in ErziehungsheimenGerd Hansen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Praxisforschungsprojekt „Erfolg und Misserfolg in der Heimerziehung“Norbert Scheiwe, Diana Bäuerle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Die Kinderdorf-Effekte-Studie (KES)Klaus Esser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Video-Home-Training und Video-Interaktions-TrainingWichard Klein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93


6

Die Würzburger Jugendhilfe-Evaluationsstudie (WJE) Albert Müller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Effekte in der Therapeutischen Übergangshilfe Norbert Dörnhoff, Martin Janning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Wirkungsforschung mit Tätergruppen H. Scholten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Ehemalige Heimkinder bewerten ihre Zeit im Heim Klaus Esser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

Evaluation und Vorhersage des Behandlungserfolges von verhaltensgestörten Kindern im Heim Ursula Hebborn-Brass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Autistische Kinder im inferenz-statistischen Vergleich Ursula Hebborn-Brass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Wirkungsforschung im Sozialwesen – ökonomische Perspektiven Klaus Roos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

Effizienz-Benchmarking in der Heimerziehung Michael Macsenaere, Andreu Keller, Jens Arnold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

Verläufe und Wirkfaktoren Individualpädagogischer Maßnahmen Willy Klawe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

„InHAus“ – Individualpädagogische Hilfen im Ausland: Evaluation, Effektivität, Effizienz Joachim Klein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

„Therapie unter geschlossenen Bedingungen – ein Widerspruch?“ Bernhard Stadler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Klientel, Prozesse und Ergebnisse Geschlossener Unterbringung Michael Macsenaere, Otto Schittler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

Die Jugendhilfe-Effekte-Studie aus heutiger Sicht Martin Schmidt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

Wirkungsorientierung als Herausforderung der Profession Holger Ziegler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Kann die amtliche Statistik Wirkungen beobachten? Jens Pothmann, Thomas Rauschenbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Wirkungsaussagen in der Jugendhilfe: Zwischen Glaskugel und fachlichem Controlling Bernd Halfar, Robert Lehmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

EVAS – Die historische Entwicklung Robert Brugger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211


7

Ergebnisse und Erfahrungen aus der Evaluation Erzieherischer Hilfen (EVAS) Timo Herrmann, Jens Arnold, Michael Macsenaere . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

moses – ein Praxisinstrument, das nach Wirkungen fragt Martina Stolze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Partizipation als Herausforderung im Prozess außerfamiliärer Platzierung Hannes Tanner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Biographische Rekonstruktionen von Lebensgeschichten junger Menschen Regina Rätz (vormals Rätz-Heinisch) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

EST! – Evaluation der Sozialpädagogischen Diagnosetabellen Hans Hillmeier, Robert Sauter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Computergestütztes Case-Management in der Kinder- und Jugendhilfe Peter Löcherbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Entwicklung eines evidenzbasierten Vorhersagemodells für indizierte Hilfeentscheidungen Jens Arnold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

WOS-Manager: Wirkungsorientierte Steuerung im Dialog Andrea Keller, Willi Gillmann, Michael Macsenaere . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

Wirksamkeit von Schulsozialarbeit Reinhard Niederbühl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

Wirkungskontrolle in der Eingliederungshilfe Ingmar Steinhart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

Wirkungsforschung in Konzepten zum Social Return on Investment Robert Lehmann, Bernd Halfar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

BEST – Ein Hilfeplanungs- und Evalutionssystem in der Eingliederungshilfe Philippe Rabillard, Monika Schumann, Gerd Schemenau, Daniela Macsenaere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Wirkungsorientierte Evaluation in der Eingliederungshilfe Daniela Macsenaere, Michael Macsenaere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Körper und Bewegung als entwicklungsrelevante Ressourcen Klaus Fischer, Melanie Behrens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Evaluation und Qualitätsentwicklung im Bereich psychomotorischer Förderung und Therapie Joachim Klein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

Dokumentationsteil

Autorenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323


13

Erziehungsberatung als hilfreiche Erfahrung

Roman Nitsch

1 Evaluation von ErziehungsberatungErziehungsberatung ist für Eltern und Kinder hilfreich. Davon gehen die Mit-arbeiter(innen) von Erziehungsberatungsstellen aus, wenn sie ihre tägliche Arbeit tun, ebenso die Familien, die in großer Zahl diese Beratungsstellen aufsuchen, und die Träger, die diese Arbeit finanzieren. Gibt es dafür Belege? Notwendig wäre, den Beratungserfolg systematisch zu erfassen. Die Operationalisierung der Ziele und Er-gebnisse von Beratung wird aber erschwert durch die Vielfalt der Fragestellungen, denen sich Erziehungsberatungsstellen stellen müssen. Sie haben es z. B. mit Erzie-hungsunsicherheiten von Eltern zu tun, mit internen Familienzwistigkeiten, mit Konflikten zwischen Familien und sozialen Institutionen, mit Entwicklungsauffäl-ligkeiten bis hin zu psychopathologischen Symptomen, mit Leistungsproblemen von Kindern und Jugendlichen, mit Bewältigungskrisen bei gravierenden biografischen Ereignissen. Sie werden aber auch um Informationen oder Entscheidungshilfen etwa bei Schullaufbahnfragen angegangen.

Standardisierte Erhebungsinstrumente, die in geeigneter Weise alle auftretenden Problemstellungen als Messwerte erfassen könnten, gibt es nicht. Genauso wenig gibt es objektive Normen für die Bewertung des Erfolgs von Erziehungsberatung. Vor dem Hintergrund der gesetzlich vorgegebenen starken Subjektstellung der Bera-tenen und einer entsprechend „kundenorientiert“ ausgerichteten Beratungspraxis kann die Zielsetzung von Beratung nur das Ergebnis eines individuellen Aushand-lungsprozesses sein. Deshalb gibt es für eine Erfolgskontrolle in der Erziehungsbe-ratung zwei naheliegende Möglichkeiten: einmal die systematische Erfassung der Einschätzung des Beratungserfolgs durch die Berater(innen), die damit allerdings ihre eigene Arbeit bewerten, sozusagen sich selbst ein Zeugnis ausstellen. Die zweite Möglichkeit ist, die Ratsuchenden selbst zu befragen. Dies ist in den vergangenen Jahrzehnten schon in einer Reihe von veröffentlichten Untersuchungen erfolgt (vgl. z. B. Sakofski u. Kämmerer, 1986; Zürn u. a., 1990; Höfer u. Straus, 1991; Kaisen, 1992; Lenz, 1994; Naumann u. Beck, 1994; Lang u. a., 1996; Menne 2008). Eine Übersicht und Synopse über diese katamnestischen Befragungen gibt Vossler (2006).


14

2 Die Klientenbefragung in den Caritas-Erziehungs- beratungsstellen der Erzdiözese Freiburg

Die Arbeitsgemeinschaft der Psychologischen Beratungsstellen im Diözesan-Cari-tasverband Freiburg beschloss Ende 1994, den ihr angehörenden Beratungsstellen die Durchführung einer Klientenbefragung nach Abschluss der Beratungen zu emp-fehlen. Ziel war eine Ergänzung der Beratungsdokumentation durch ergebnisorien-tierte Daten. Das Erhebungsinstrument sollte für den angestrebten breiten Einsatz kurz und einfach zu handhaben sein. Außerdem sollte es für alle Problemstellungen und Vorgehensweisen in den Beratungsstellen anwendbar sein. Es sollte sowohl für Eltern passend sein, die wegen Erziehungsfragen die Beratungsstelle aufsuchen, als auch für Jugendliche oder junge Erwachsene, die wegen eigener Probleme mit sich oder der Familie zur Beratung kommen.

Diese Vorgaben machten es erforderlich, einen möglichst allgemein gehaltenen Fra-gebogen zu entwerfen. Aufgrund der bekannten Ergebnisse anderer Befragungen, die zeigten, welche unterschiedlichen Dimensionen in die Beurteilung des Bera-tungserfolgs eingehen können, sollten die Fragen so weit gefächert sein, dass diese unterschiedlichen Aspekte zum Tragen kommen können. Von daher wurde auch eine Differenzierung nach mehr prozessorientierten Zufriedenheitsaspekten und nach mehr ergebnisorientierten Veränderungsaspekten angestrebt. Um eine mög-liche Scheu von Klient(inn)en zu vermeiden, auch negative Aspekte zu äußern und Kritik zu üben, sollte die Befragung anonym durchgeführt werden.

Diese Empfehlung und die Diskussion in den Teams führten dazu, dass in den Jah-ren 1995 und 1996 elf Erziehungsberatungsstellen Klientenbefragungen durch-führten und die Daten für eine zusammenfassende Auswertung zur Verfügung stell-ten. Insgesamt gingen 1 012 Fragebogen in die Auswertung ein. Die Rücklaufquote schwankte zwischen den Beratungsstellen von ca. 40 % bis zu 86 %; der letztgenann-te Wert stellt allerdings einen „Ausreißer“ nach oben dar. Der Durchschnitt liegt etwa bei 50 %.

Die Ergebnisse sind in Tab. 1 wiedergegeben. In den Fragen zum Beratungsverlauf (Fragen 1–5) zeigt sich ein außerordentlich hohes Maß der Zufriedenheit bei den Antwortenden. Es ist den Beratungsstellen vor allem gelungen, den Klienten ein Ge-fühl zu geben, angenommen und verstanden zu werden. Eine relativ geringere Zu-stimmung fand die Frage: „Fühlten Sie sich durch die Beratung entlastet?“ Einige Antworten bei den offenen Fragen deuten darauf hin, dass mit der Beratung auch Belastungsfaktoren verbunden sein können (Terminwahrnehmung, Anstrengung usw.), die einer möglichen psychischen Entlastung im Hinblick auf die Problematik gegenüberstehen.

Die Antworten auf die Fragen 6–10, die mehr das Beratungsergebnis im Blickpunkt haben, fallen ebenfalls sehr positiv aus. Auch bei der Frage 9 „Sind die Probleme, die Sie in die Beratungsstelle geführt haben, gelöst?“, welche die relativ geringste Zustimmung fand, beantworten immer noch mehr als drei Viertel der Befragten die Frage mindestens eingeschränkt positiv. Diese Frage ist die einzige, bei der nicht die



15

Rubrik „ja“ am meisten angekreuzt wurde. Frage 11 „Hat sich Ihre Situation insge-samt im Laufe der Beratung zum Positiven verändert?“ stellt sozusagen eine zusam-menfassende Kontrollfrage dar, die ebenfalls von einer breiten Mehrheit zumindest mit Einschränkungen bejaht wird.

Eine differenziertere Auswertung ergab, dass die Ergebnisse ziemlich einheitlich bei allen Beratungsstellen sind. Die geringe Variation der Ergebnisse kann bei einigen Fragen auch rein statistisch bedingt sein, insofern als ein „Ceiling-Effekt“ aufgrund der hohen Zustimmung eingetreten ist.

Tab. 1: Fragebogenergebnisse

Frage ja teilweise nein k. A.

1. Waren Sie zufrieden mit der Beratung? 89 10 0 0

2. Fühlten Sie sich angenommen und verstanden?

91 8 1 1

3. Fühlten Sie sich durch die Beratung entlastet?

61 33 5 1

4. Haben Sie Rat und Anregung bekommen? 78 17 1 3

5. Wurden Sie unterstützt, eigene Lösungen für Ihre Probleme zu finden?

72 22 2 4

6. Konnte Ihnen durch die Beratung geholfen werden?

56 39 3 2

7. Hat die Beratung zur Klärung Ihrer Fragen beigetragen?

65 31 2 2

8. Verstehen Sie Ihre Probleme und deren Ursachen jetzt besser?

64 30 3 3

9. Sind die Probleme, die Sie in die Beratungsstelle geführt haben, gelöst?

21 57 19 2

10. Kommen Sie mit Ihren Problemen heute besser zurecht?

63 30 5 2

11. Hat sich Ihre Situation insgesamt im Laufe der Beratung zum Positiven verändert?

57 33 6 4

Alle Angaben in Prozent

Überraschend häufig schrieben Klient(inn)en zusätzliche Bemerkungen zu den of-fen gestellten Fragen „Was war besonders hilfreich?“ und „Was war störend oder wenig hilfreich“. Der Formulierung der Fragen entsprechend wurden vor allem Pro-zessvariablen der Beratung genannt. Ganz dominierend bei den positiven Antworten



16

sind solche, die den Kategorien „Angenommen werden und Verständnis finden“ so-wie „Sich aussprechen können“ zugeordnet werden können. Die Klient(inn)en schrieben z. B.: „Ich fühlte mich ernst genommen und verstanden“, „eine Atmo-sphäre des Verständnisses“, „einfach über mein Problem reden zu können“, „die belastenden Gedanken kompetenten Personen vortragen zu können“ u. Ä. Dazu bei-getragen haben die von vielen als positiv empfundenen Rahmenbedingungen der Arbeit in der Beratung. Klient(inn)en schrieben hier: „dass Zeit genug war“, „kein Zeitdruck“, „regelmäßige Termine bekommen“, „in kritischen Situationen schnell einen Gesprächstermin bekommen zu haben“ oder „lange Begleitung über Kinder-gartenzeit bis zur Einschulung“. Aber auch Denkanstöße und Entscheidungshilfen wurden positiv benannt, die gemeinsame Suche nach Problemlösungen und die un-terstützende Ermutigung durch die Berater(innen).

Bei Antworten, die Auswirkungen der Beratung ansprechen, wird überraschend sel-ten eine Veränderung bei Kindern oder anderen Familienmitgliedern angegeben. Im Mittelpunkt steht hier die eigene Person der Antwortenden. Dazu gehört die Stär-kung der eigenen Person: „das Gefühl, nicht mehr alleine zu sein mit dem Problem“, „die Angst war weg und das Selbstvertrauen gestärkt“, die eigene Verhaltensände-rung: „den Umgang mit den Kindern mit anderen Worten und Reaktionen beglei-ten“ oder eine Einstellungsänderung: „Man findet zu einer positiveren Einstellung zurück, was die Beziehung zum Kind grundlegend verbessert“.

In der Regel konkreter und detaillierter waren noch die Angaben auf die Frage, was störend oder wenig hilfreich gewesen sei. Ganz dominierend sind hier zunächst Kla-gen über die zeitlichen Rahmenbedingungen der Beratung. Während auf die erste Frage eine ganze Reihe Klient(inn)en sehr positiv anmerkte, dass sie keinen Zeit-druck verspürten, gaben umgekehrt genauso viele an, dass sie mit der langen Warte-zeit, mit der Gesprächsbegrenzung auf eine Stunde, mit der geringen Häufigkeit oder Regelmäßigkeit der Termine oder mit der Kürze der Beratung insgesamt unzufrie-den waren. Die Klient(inn)en möchten also rascher und mehr beraten werden. Ähn-liches kommt auch zum Ausdruck, wenn als Merkmal der Beratungsstelle genannt wird: „zu wenig Personal“ oder wenn über den Berater gesagt wird: „Zwischen den Terminen müssten ein paar Minuten Zeit sein für den Berater, da er mir manchmal sehr abgehetzt und gestresst vorkam“. Bei den Erfahrungen mit der Beratung wird am häufigsten bemängelt, ungenügend verstanden worden zu sein. Dies ist in posi-tiver wie negativer Hinsicht offenbar das wichtigste Anliegen der Klient(inn)en. Bei-spiele: „zu wenig auf die persönlichen Probleme eingegangen“, „Problem wurde nur kurz angesprochen“, „Probleme wurden bagatellisiert“.

Auffallend ist, dass in diesen offenen Antworten Maßnahmen zur direkten Verände-rung von Problemsituationen oder Symptomen relativ wenig angesprochen werden, sondern dass die menschliche Begegnung und Beziehungserfahrung in der Beratung die Klient(inn)en am meisten beeindruckt haben und ihren Erwartungen am stärks-ten entsprechen.



17

3 Vergleich mit anderen Untersuchungen

Die Ergebnisse dieser Untersuchung an den Caritas-Erziehungsberatungsstellen in der Erzdiözese Freiburg fügen sich ein in die generelle Ergebnistendenz vergleich-barer Untersuchungen. Trotz der unterschiedlichen Methodik ist das Gesamtergeb-nis aller Befragungen in der Weise einheitlich, dass nur eine Minderheit der Antwor-tenden mit der Beratung unzufrieden ist, sie als nicht erfolgreich oder nicht hilfreich betrachtet. Die Prozentsätze der positiven und negativen Einschätzungen variieren dabei in dem Umfang, in dem sie auch zwischen den Beratungsstellen der hier vor-gestellten Untersuchung variieren.

Sofern entsprechend differenziert wurde, wird in den Befragungen in der Regel fest-gestellt, dass der Zufriedenheitsgrad der Klient(inn)en das Ausmaß der wahrgenom-menen Problemverbesserungen übersteigt. Die allgemein gefundene Differenz zu-gunsten der Zufriedenheit lässt sich aufgrund der Ergebnisse der Inhaltsanalysen von Antworten auf offene Fragen und der Darlegungen in Interviews (vgl. Höfer u. Straus, 1991) leicht erklären. Grund ist zum einen: Die Problemveränderung oder Symptombeseitigung ist nur einer unter mehreren positiven Beratungseffekten. Inso-fern kann diese Divergenz zwischen dem Ausmaß der Zufriedenheitswahrnehmung und der Veränderungswahrnehmung sogar als Hinweis auf einen kompetenten und verantwortungsvollen Umgang mit den Beratungsanliegen verstanden werden. Es ist davon auszugehen, dass ein Teil der Probleme im eigentlichen Sinn gar nicht zu ver-ändern ist, sondern sich als Fehleinschätzung, unrealistische Erwartung etc. heraus-stellt. Die hohe Zufriedenheit der Klient(inn)en auch in solchen Fällen zeigt an, so kann man vermuten, dass die Berater(innen) sich und ihre Klient(inn)en nicht damit aufreiben, am falschen Ansatzpunkt Veränderungsbemühungen zu starten. Grund der Differenz ist zum Zweiten: Die Beratung selbst wird von vielen Klient(inn)en als eindrucksvoll positives Erlebnis beschrieben.

Die grundsätzliche Übereinstimmung der Ergebnisse praktisch aller Klientenbefra-gungen lässt erfreulich eindeutige Aussagen zu. Bei allen methodischen Einschrän-kungen ist doch davon auszugehen, dass keine Zufallsbefunde vorliegen. Man kann das als eine Art Reliabilitätsnachweis ansehen, wenn schon keine standardisierten und entsprechend überprüften Instrumente eingesetzt werden.

Literatur

Höfer, R.; Straus, F. (1991): Familienberatung – aus der Sicht ihrer Klienten. Zur Perspektive der Erfolgsmessung. In: Presting, G. (Hrsg.): Erziehungs- und Fami-lienberatung. Untersuchungen zu Entwicklung, Inanspruchnahme und Perspek-tiven. Weinheim: Juventa.

Kaisen, R. (1992): Erwartungen an die Erziehungsberatung. Inhalte und Auswir-kungen der Wünsche und Vermutungen von Klienten und Beratern. Münster: Waxmann.



18

Lang, G., u. a. (1996): Erziehungsberatung in München. Ergebnisse einer Fragebo-generhebung. München: Verband Münchner Erziehungsberatungsstellen (unver-öffentl.).

Lenz, A. (1994): Die Wirksamkeit von Erziehungsberatung aus der Sicht der Eltern. In: Jugendwohl, 75, 303–312.

Menne, K. (2008): Differentielle Evaluation in der Erziehungs- und Familienbera-tung. In: Scheuerer-Englisch, H., u. a. (Hrsg.): Jahrbuch für Erziehungsberatung, Band 7, 265–284. Weinheim: Juventa.

Naumann, K.; Beck, M. (1994): Effekte von Erziehungsberatung: Eine katam-nestische Studie. In: Cremer, H., u. a. (Hrsg.): Jahrbuch für Erziehungsberatung, Band 1, 253–270. Weinheim: Juventa.

Nitsch, R. (1997): Beratung im Urteil der Klienten – Ergebnisse katamnestischer Befragungen. In: Jugendwohl, 78, 357–371.

Nitsch, R. (1999): Eltern und Kinder geben Feedback. In: Hundsalz, A., u. a. (Hrsg.): Jahrbuch für Erziehungsberatung, Band 3, 203–221. Weinheim: Juventa.

Sakofski, A.; Kämmerer, A. (1986): Evaluation von Erziehungsberatung: Katam-nestische Untersuchungen zum Therapieerfolg. In: Zeitschrift für Klinische Psy-chologie, 15, 321–332.

Vossler, A.: Evaluation von Erziehungs- und Familienberatung in Deutschland. In: Menne, K.; Hundsalz, A. (Hrsg.): Jahrbuch für Erziehungsberatung, Band 6, 207–224. Weinheim: Juventa.

Zürn, H., u. a. (1990): Wie ging’s denn weiter? – Ergebnisse und Erkenntnisse aus der Nachbefragung eines Klientenjahrgangs. In: Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 39, 185–190.



19

Arbeitsweise und Wirkung der Sozialpädagogischen Familienhilfe (spfh) – Zwei Forschungsprojekte am Deutschen Jugendinstitut (dji) e.V. in München

Elisabeth Helming

Sozialpädagogische Familienhilfe ist eine aufsuchende Form öffentlicher Erzie-hungshilfe. Rechtliche Grundlage der SPFH als Regelangebot der Jugendhilfe ist § 31 SGB VIII. Der Anlass für den Einsatz einer SPFH liegt zumeist darin, dass Kinder im sozialen Umfeld, im Kindergarten oder in der Schule auffällig geworden sind. SPFH hat eher selten einen präventiven Charakter im engeren Sinn; sie wird meist in Krisen- und Gefährdungssituationen eingesetzt, in denen sorgerechtliche Maßnahmen drohen. In dieser Hinsicht ist sie eine eher „höherschwellige“ Maßnah-me, wenngleich niedrigschwellig nach der Art ihres Handelns. Da es um den Alltag von Familien und seine oft diffusen und unstrukturierten Schwierigkeiten geht, ist der Ansatz der Hilfe mehrdimensional, d. h., sie orientiert sich am gesamten Fami-liensystem und dessen sozialen Netzwerk mit seinen Erziehungs-, Beziehungs-, sozi-alen und materiellen Problemen und Ressourcen. Zielgruppen der Hilfe sind sozial benachteiligte Familien. Die Hilfe soll im Wesentlichen durch die Unterstützung der Eltern die Lebensbedingungen von Kindern und Jugendlichen in der Familie verbes-sern. Die Hilfe hat eine überwiegende Geh-Struktur, d. h., die Fachkräfte suchen die Familien in ihren Wohnungen auf; ein Setting, in dem die Balance von Distanz und Nähe nicht einfach einzuhalten ist.

1 Sozialpädagogische Familienhilfe in BayernDas dreijährige Praxisforschungsprojekt „Sozialpädagogische Familienhilfe (SPFH) in Bayern“ (Blüml/Helming/Schattner 1994) ging zurück auf eine Initiative des DJI und des Bayerischen Staatsministeriums für Arbeit und Sozialordnung, Familie, Frauen und Gesundheit. Die Forschung betraf eine komplexe und – in Bayern – hauptsächlich professionelle Praxis der Sozialarbeit; die Komplexität bezog sich dabei vor allem auf zwei Bereiche: zum einen auf die Familien mit ihren verwobenen inneren und äußeren Problemen und zum anderen auf die Einbindung der SPFH-Fachkräfte in eine vielschichtige Struktur von Institutionen. Aus diesem Grund waren auch verschiedene Methoden der Gewinnung von Informationen und Daten erforderlich. Einerseits wurde eine Reihe qualitativer Interviews durchgeführt mit Fachkräften (Einzel- und Gruppen-gespräche und Fallanalysen) und Interviews mit Familien, die SPFH erhalten haben.


20

Andererseits erfolgte eine Erhebung von überwiegend quantitativen Daten mittels fünf umfangreicheren Fragebögen, bei denen es eine bemerkenswert hohe Rücklauf-quote gab. Beteiligt haben sich:

53 Jugendamtsleiter(innen); 55 Vertreter(innen) der Träger von SPFH (freie und öffentliche);133 Fachkräfte der Allgemeinen Sozialen Dienste mit Angaben zu 244 abgeschlos-

senen Sozialpädagogischen Familienhilfen;155 Fachkräfte der SPFH mit Angaben zu 277 abgeschlossenen Sozialpädago-

gischen Familienhilfen, die ebenfalls 330 Fragebogen über zum Untersuchungszeitpunkt durch SPFH betreute Familien

ausgefüllt haben.

2 Im Folgenden einige Ergebnisse zur Wirkung von SPFH

Der Wirkungsgrad der Hilfe wurde eingeschätzt von Familienhelfer(innen) und von Bezirkssozialarbeiter(inne)n. Der Vergleich der Einschätzung des Wirkungsgrades beendeter Sozialpädagogischer Familienhilfen von Bezirkssozialarbeiter(inne)n und von Fachkräften der SPFH zeigte eine hohe Übereinstimmung. Etwa 1/3 der Sozial-pädagogischen Familienhilfen hatte nach diesen Einschätzungen bei den Fami lien einen hohen, ca. 40 % einen mittleren Wirkungsgrad. Die Fachkräfte der SPFH schätzten den Wirkungsgrad der abgeschlossenen SPFHs etwas kritischer ein als die Bezirkssozialarbeiter(innen). Ein Mittelwertvergleich ergab jedoch keinen signifi-kanten Unterschied.

Ein weiteres mit dem Wirkungsgrad korrespondierendes Maß zur Erfolgsmessung sind die Beendigungsgründe der SPFH. Die Ergebnisse ließen sich (bei 277 Fami-lien) so zusammenfassen:

– In insgesamt 52 % der abgeschlossenen SPFHs konnten die Ziele oder Teilziele der SPFH erreicht werden. Ebenso wie beim oben aufgeführten Wirkungsgrad lag hierbei der Schwerpunkt beim Teilerfolg.

Arbeitsweise und Wirkung der Sozialpädagogischen Familienhilfe

Wirkungsgrad beendeter SPFHs

Wirkungsgrad hoch Wirkungsgrad mittel Wirkungsgrad niedrig

Bezirkssozialarbeit

SPFH


21

– Nach den Erfolgen und den Teilerfolgen bildeten die Abbrüche der SPFH die dritte große Gruppe: In 19 % der SPFHs wurde diese entweder von den Eltern (9 %) oder den Fachkräften (10 %) abgebrochen. Die Beendigung der SPFH nach der Probe-phase war relativ selten mit 4 %.

Auf der Suche nach weiteren günstigen Bedingungen für Sozialpädagogische Fami-lienhilfen wurden noch weitere Variablen in Datenanalysen (loglineares Verfahren) einbezogen. Als Ergebnis dieser Untersuchungen ließ sich ein Modell mit folgenden Variablen aufstellen:

– die Beendigungsgründe der SPFH (Erfolg, Teilerfolg, Beendigung durch Ab-bruch / mit Probephase, veränderte Situation, andere Hilfeform),

– familiendynamisches Arbeiten (nein, ja: 1. Arbeitsbereich, weiterer Arbeitsbe-reich),

– die Supervisionsform (Supervisor[in] mit/ohne therapeutische Ausbildung/Praxis),– die Länge der Arbeit in der SPFH (1–3 Jahre, länger als 3 Jahre).

Die Analyse ergab drei besonders günstige Bedingungen hinsichtlich eines Erfolges von SPFH: Es arbeiteten in den Familien Fachkräfte, die mehr als drei Jahre Erfah-rung in diesem Arbeitsgebiet hatten, deren Supervisor(in) hatte eine therapeutische Ausbildung/Praxis, „Familiendynamik“ war als erster Arbeitsbereich gesetzt.1 Die-se Konstellation führte zu folgender Verteilung der Beendigungsgründe (bei 47 von 233 Familien, die in die Analysen einbezogen werden konnten):

Ziele erreicht 49 %Teilziele erreicht 32 %Abbruch/Ende mit Probezeit 13 %veränderte Situation der Familie (Umzug z. B.) 6 %andere Hilfeform 0 %

1 Durch eine Faktorenanalyse der Tätigkeiten der SPFH in den 330 Fragebögen über zum Untersuchungszeit-punkt durch SPFH betreute Familien wurden folgende Arbeitsansätze in der SPFH herausgearbeitet:

– Der erste Arbeitsansatz ist auf die Eltern und auf familiendynamische Aspekte zentriert. Für diesen Ar-beitsbereich wurde von den befragten Familienhelfer(inne)n der größte Arbeitsaufwand während der SPFH angegeben. Er zielt auf die Förderung der Elternpersonen und beinhaltet die Arbeit an der Eltern-Paarbeziehung. Es geht um eine Förderung derjenigen Grundlagen, die ein soziales Zusammenleben der Familien ermöglichen und erleichtern.

– Der zweite Arbeitsansatz zielt mit gleich großem Arbeitsaufwand auf die Verbesserung der Außenkon-takte und die gezielte Förderung der Kinder. Thema in diesem Bereich sind die professionelle und private Vernetzung der Familien in ihren vielfältigen Bezügen zur Außenwelt, die Aktivierung außerfamiliärer Ressourcen; dazu gehört ein fundiertes Wissen um Institutionen und Strukturen im Gemeinwesen. Es geht z. B. um Kontakte zu Behörden, Vermittlung zu Schulen und sonstigen Institutionen (große Schul-schwierigkeiten von Kindern sind oft Anlass der Hilfe), aber auch um Organisation von Zusatzhilfen, die insgesamt hauptsächlich die Kinder betreffen: Hausaufgabenhilfe, Tagesbetreuung, Einzeltherapien u. a. (und dazu die Akzeptanz der Eltern erreichen). Aber auch gemeinsames Spielen mit Eltern und Kindern, Freizeitunternehmungen sind in diesem Ansatz enthalten.

– Der dritte Arbeitsansatz mit dem drittgrößten Arbeitsaufwand bezieht sich auf den lebenspraktischen Bereich. Hier geht es um die Verbesserung der Wohnsituation und um die Anleitung der Erwachsenen in praktischen Dingen.

– Der vierte Ansatz betrifft die Verbesserung der materiellen Grundlagen z. B. durch Schuldenregulierung, Antragstellung (Hilfe zum Lebensunterhalt, einmalige Hilfen u. a.), Unterstützung bei der Arbeitssuche usw.



22

Bemerkenswert ist, dass bei diesen günstigen Umständen der Anteil von „Ziele erreicht“ sogar deutlich höher war als „Teilziele erreicht“.

Die Tatsache, dass die Ergebnisse hinsichtlich des Erfolges von SPFH in Bayern insgesamt günstiger ausfielen als in vorhergehenden empirischen Untersuchungen, ließ sich durch den im Durchschnitt relativ hohen Stand an Professionalität sowohl in den Rahmenbedingungen als auch in der Qualifikation der Familienhelfer(innen) in Bayern erklären. Der Erfolg einer SPFH-Maßnahme ist also auch abhängig von den Rahmenbedingungen, unter denen SPFH durchgeführt wird – so ein Fazit der Studie zur Sozialpädagogischen Familienhilfe in Bayern.

3 Das Projekt „Sozialpädagogische Familienhilfe in der Bundesrepublik Deutschland“

Aufgabe des im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend durchgeführten DJI-Projektes „Sozialpädagogische Familienhilfe in der Bundesrepublik Deutschland“ (1. 1. 1994 – 31. 12. 1997) war es, auf der Basis neuerer Daten mit der Erstellung eines Handbuches zur SPFH einen grundlegenden Beitrag zur Sicherung von fachlich-methodischen Standards und von erforderlichen organi-satorisch-materiellen, personellen und kooperativen Arbeitsvoraussetzungen zu leisten durch

– Aufarbeitung vorliegender schriftlicher Erfahrungen und Informationen (For-schungsberichte, Aufsätze, Projektberichte)

– Kooperation mit Experten und Fachkräften, die in unterschiedlichen Funktionen mit der Sozialpädagogischen Familienhilfe befasst sind: Ortsbesuche, Projekt-beirat, Vergabe von Expertisen

– Durchführung eigener Forschungen zu den Bereichen: a. Hilfeplanprozesse nach § 36 KJHG b. Ansätze, Modelle und Methoden der SPFH c. Entwicklung und Erprobung eines Instrumentes zur Selbstevaluation d. SPFH aus der Perspektive der betroffenen Familien

Das Projekt war ein entwicklungsorientiertes Praxisforschungsprojekt, in dem auf qualitativer Ebene mit einem methodenpluralistischen Ansatz versucht wurde, für das umfassende und komplexe Feld der SPFH sowohl strukturelle Zusammenhänge als auch eine inhaltlich dichte Beschreibung zu erarbeiten. Es galt, diese Hilfe in ihren personalen, sozialen und sozialökologischen Bezügen und Verflechtungen auf-zuzeigen. Aus der Rekonstruktion und Beschreibung der vorgefundenen Praxis wur-de im zweiten Schritt benannt, wie ein Erfolg dieser Hilfe aussehen kann und was die Bedingungen sind, unter denen Sozialpädagogische Familienhilfe vermutlich ef-fektiv und erfolgreich arbeitet. Dieses wurde abgeleitet aus den sich gegenseitig kor-rigierenden Sichtweisen und Einschätzungen der verschiedenen Beteiligten und da-raus, wie sie aus ihren Sichtweisen Handlungen entwickeln – und dieses in Bezug gesetzt zu normativen Kriterien bspw. im KJHG.



23

Methoden der Datensammlung (nach Flick 1995, S. 159):

Strukturierung der Datensammlung durch Forscher Subjekt Situation

– Quantitative Auswertungen –(Bestandsaufnahme in Bayern, Auswertung der Bundesstatistik)

Dokumentenanalyse (Konzepte)

Leitfaden-Interviews (Familien, Fachkräfte, Jugendamts- und Trägervertreter[innen], Expert[inn]en)

Fallrekonstruktion durch Selbstevaluationsbögen und in Interviews (Fachkräfte der SPFH)

Teilnehmende Beobachtung (Hilfeplanverfahren, Fallbegleitungen)

Gruppendiskussionen, Round-Table-Ge-spräche (Expert[inn]en, Fachkräfte-Teams)

Die dem Handbuch zugrunde liegenden Daten und Informationen wurden mittels der folgenden Arbeitsformen erhoben:

– Sichtung exemplarischer Modelle von SPFH in den alten und neuen Bundeslän-dern; Round-Table-Gespräche und Interviews mit Fachkräften der SPFH, Bezirkssozialarbeiter(inne)n und Trägervertreter(inne)n bei Ortsbesuchen; Dokumenten-analyse von Konzepten;

– teilnehmende Beobachtung bei Hilfeplangesprächen;– teilnehmende Beobachtung bei Fallbegleitungen zur Erforschung von Prozessver-

läufen und methodischen Vorgehensweisen;– teilstrukturierte Einzelinterviews mit Fachkräften der Sozialpädagogischen

Familienhilfe (Rekonstruktion von Fallverläufen und exemplarische Einzelfall-analysen);

– Leitfaden-Interviews mit Familien, die SPFH erhalten haben;– Expert(inn)en-Interviews (Einzelinterviews und Gruppendiskussionen);– teilnehmende Beobachtung bei einer Familienfreizeit der SPFH;– Entwicklung und Erprobung eines Instrumentes zur Selbstevaluation in der So-

zialpädagogischen Familienhilfe gemeinsam mit Fachkräften der SPFH, wobei das Instrument gleichzeitig ein Erhebungsinstrument war, da Fallverläufe rekon-struiert werden konnten durch von Fachkräften ausgefüllte Selbstevaluations-bögen mit bestimmten Familien.

Die Perspektive der Wirkung einer SPFH wurde in den Interviews mit Familienhelfer(inne)n und in den Fallrekonstruktionen, aber insbesondere auch in der Auswertung der Interviews mit den Familien herausgearbeitet. Es wurden somit



24

die in den quantitativen Erhebungen erarbeiteten Befunde der vorherigen Untersu-chung inhaltlich konkretisiert. Die Familienmitglieder erzählten aus ihrer Sicht, aus welchem Anlass SPFH in ihrer Familie durchgeführt wurde und welche Wirkung die Hilfe hatte – und wodurch. Verschiedene Kernpunkte einer erfolgreichen SPFH wur-den dabei deutlich. Die Aussagen der Familien und die Fallrekonstruktionen wider-sprachen deutlich einer Orientierung einer SPFH an einer rein lebenspraktischen Unterstützung. Was eine an Empowerment und Ressourcen orientierte Perspektive einer qualifizierten SPFH jenseits von Programmatik tatsächlich bedeutet, wurde in etlichen Fallbeispielen hinsichtlich einer Umsetzung in Handlungsstrategien konkre-tisiert (vgl. Helming u. a. 1999). Um die Arbeit qualitativ und strukturiert inhaltlich auszuwerten, also um die Frage zu klären, was eine SPFH in einzelnen Familien erreicht, wie, mit welchen Mitteln und mit welchem Aufwand dies geschieht, wurde im Rahmen des Projektes zudem mit Fachkräften gemeinsam ein Instrument zur Selbstevaluation entwickelt und er-probt. Das Instrument zur Selbstevaluation wurde speziell für den Arbeitszusam-menhang der SPFH entwickelt. Es sollte sowohl differenziert genug als auch im All-tag praktikabel und in der Lage sein, sowohl den Prozess als auch Ergebnisse einer Hilfe abzubilden.

Literatur

Blüml, Herbert; Helming, Elisabeth; Schattner, Heinz (1994): Sozialpädagogische Familienhilfe in Bayern. Abschlussbericht. München: DJI.

Flick, Uwe (1995): Stationen des qualitativen Forschungsprozesses. In: Flick, Uwe; Kardorff, Ernst von; Keupp, Heiner; Rosenstiel, Lutz; Wolff, Stephan (1995) (Hrsg.): Handbuch Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz, Psychologie-Verl.-Union, S. 147–173.

Helming, Elisabeth; Schattner, Heinz; Blüml, Herbert (1999. 3., überarbeitete Aufla-ge): Handbuch Sozialpädagogische Familienhilfe. Hg. durch Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Stuttgart: Kohlhammer.



323

Autorenverzeichnis

Jens Arnold IKJ Institut für Kinder- und Jugendhilfe gGmbH Saarstraße 1, 55122 [email protected]

Diplom-PsychologeFreier Wissenschaftlicher Mitarbeiter

Dr. Melanie Behrens Universität zu Köln Humanwissenschaftliche Fakultät Lehrstuhl für Bewegungserziehung und Bewegungstherapie Gronewaldstrasse 2a, 50931 Kö[email protected]

Wissenschaftliche Mitarbeiterin

Robert Brugger [email protected]

Diplom-Sozialpädagoge, SozialtherapeutGeschäftsführer Caritas München, Jugendhilfeeinrichtungen (im Ruhestand)

Norbert Dörnhoff Caritas Kinder- und Jugendheim Rheine Unlandstraße 101, 48431 [email protected]

Geschäftsführer und Heimleiter

Dr. Klaus EsserBreslauer Str. 56, 41366 [email protected]

Diplom-HeilpädagogeKinderdorfleiter

Dr. Margarete Finkel Zeughausgarten 20, 72074 Tü[email protected]

Diplom-PädagoginAbteilungsleiterin Jugendhilfeplanung, Jugendamt Stuttgart


324

Prof. Dr. Klaus Fischer Humanwissenschaftliche Fakultät Gronewaldstrasse 2a, 50931 Kö[email protected]

Universitätsprofessor, Inhaber des Lehrstuhls für Bewegungserziehung und Bewegungstherapie in der Heilpädagogik

Georg Geißler Heilpädagogische Tagesstätte im Sozialdienst katholischer Frauen e.V. Friedrichstr. 28, 97082 Wü[email protected]

Diplom-Psychologe, Leiter des Fachdienstes der Heilpädagogischen Tagesstätte

Prof. Bernd Halfar Robert Lehmann AG SROI, Kath.Uni 85071 Eichstä[email protected]

Prof. Dr. Gerd HansenDepartment Heilpädagogik und Rehabilitation – Universität zu Köln Klosterstraße 79 B, 50931 Kö[email protected]

Lehrstuhl Didaktik in schulischen und vorschulischen Rehabilitationsfeldern

Dr. Ursula Hebborn-Brass An der Engelsfuhr 107, 51467 Bergisch [email protected]

Diplom-Psychologin, Geschäftsführer, Direktor

Elisabeth HelmingDeutsches Jugendinstitut e.V. Abt. Familie / Familienpolitik Nockherstraße 2, 81541 München [email protected]

Diplom-Soziologin, Wissenschaftliche Referentin

Timo Herrmann IKJ Institut für Kinder- und Jugendhilfe gGmbH Saarstraße 1, 55122 [email protected]

Diplom-Psychologe, Wissenschaftlicher AngestellterAbteilungsleiter „Hilfen zur Erziehung“

Autorenverzeichnis


325

Heinrich Hölzl Institut quer – Institut für Qualität in Erziehungshilfen Jahnstr. 31, 51515 Kü[email protected]

Direktor und Geschäftsführer Stiftung Die Gute Hand

Martin Janning Unlandstraße 101, 48431 Rheine [email protected]

Diplom-Psychologe, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut Psychologischer Psychotherapeut, Supervisor BDPLeiter des Heilpädagogischen und Psychologischen Dienstes

Andrea KellerSaarstraße 1, 55122 [email protected]

Diplom-Sozialpädagogin FH, Wissenschaftliche MitarbeiterinProjektleitung /-assistenz

Dr. Heinz Kindler Deutsches Jugendinstitut Nockherstr. 2, 81541 München [email protected]

Wiss. Referent am Deutschen Jugendinstitutrechtspsychologischer Sachverständiger

Willy Klawe Sülldorfer Landstr. 76 22589 [email protected]

Diplom-SoziologeDozent an der Ev. Hochschule für Soziale Arbeit & Diakonie Wiss. Mitarbeiter am Institut für Soziale Praxis (isp) in Hamburg Wissenschaftlicher Leiter des Hamburger Instituts für Interkulturelle Pädagogik (HIIP)

Joachim KleinKiefernweg 20a, 56218 Mülheim-Kä[email protected]

SportwissenschaftlerWissenschaftlicher Mitarbeiter

Autorenverzeichnis


326

Wichard Klein Johannesburg GmbH Burgstraße 1–12, 26903 [email protected]

Diplom (Erziehungswissenschaften), Diplom-Pädagoge

Prof. Dr. Helmut Lambers Katholische Hochschule Nordrhein-Westfalen Abteilung Münster Piusallee 89, 48147 Münster [email protected]

Diplom-Sozialpädagoge und Diplom-Pädagoge Hochschullehrer, Fachwissenschaft Soziale Arbeit

Prof. Dr. P. LöcherbachSaarstr. 3, 55122 Mainz (KFH)[email protected]

Prof. Dr. phil.Diplom-Pädagoge, Diplom-Sozialpädagoge (FH)

Prof. Dr. Michael Macsenaere Institut für Kinder- und Jugendhilfe Saarstraße 1, 55122 [email protected]

Diplom-Psychologe, Geschäftsführender Direktor

Prof. Dr. Matthias Moch Duale Hochschule Baden-Württemberg Stuttgart Herdweg 29, 70174 [email protected]

Hochschuldozent, Studiengangsleiter Erziehungshilfen Geschäftsführer der Fachkommission Sozialwesen

Dr. Albert Müller Gemeinnützige Schottener Rehabilitations- und Betreuungseinrichtungen der Jugend- und Sozialhilfe GmbH Vogelsbergstr. 212, 63679 [email protected]

Dr. phil. Diplom-Päd.; Diplom-Sportl.Leiter des Heilpädagogischen Seminars Würzburg

Autorenverzeichnis


327

Andrea MüllerInstitut quer – Institut für Qualität in Erziehungshilfen Jahnstr. 31, 51515 Kü[email protected]

Diplom-PsychologinWissenschaftliche Mitarbeiterin

Reinhard Niederbühl Kochstr. 7, 76133 [email protected]

Diplom-Sozialarbeiter / BankkaufmannLeiter des Sozialen Dienstes der Stadt Karlsruhe

Dr. Roman Nitsch Caritasverband Mannheim e.V. B 5, 19 a, 68159 [email protected]

Diplom-Psychologe, Vorstand

Dr. Jens PothmannTU Dortmund, FK12, Forschungsverbund, CDI-Gebäude, Vogelpothsweg 7844227 [email protected]

Diplom-Pädagoge, Dr. phil.Wissenschaftlicher Angestellter im Forschungsverbund DJI/TU Dortmund an der Fakultät 12 der Technischen Universität Dortmund in der Arbeitsstelle Kinder- und JugendhilfestatistikWissenschaftlicher Angestellter im Forschungsverbund DJI/TU Dortmund an der Fakultät 12 der Technischen Universität Dortmund in der Arbeitsstelle Kinder- und Jugendhilfestatistik

Philippe RabillardGemeinnützige Schottener Rehabilitations- und Betreuungseinrichtungen der Jugend- und Sozialhilfe GmbH Vogelsbergstr. 21263679 [email protected]

Diplom-PsychologeStrategische Planung, Konzeptionierung

Autorenverzeichnis


Prof. Dr. Regina Rätz Alice-Salomon-Hochschule für Soziale Arbeit, Gesundheit, Erziehung und Bildung Berlin Alice-Salomon-Platz 5, 12627 [email protected]

Hochschullehrerin

Prof. Dr. Thomas Rauschenbach Deutsches JugendinstitutNockherstraße 2, 81541 Mü[email protected]

Diplom-Päd., Dr. rer. soc., Professor für SozialpädagogikDirektor des Deutschen Jugendinstituts in München und Leiter des Forschungsverbundes DJI/TU DortmundDirektor des Deutschen Jugendinstituts in München und Leiter des Forschungsverbundes DJI/TU Dortmund

Dr. Klaus Roos Bahnhofstr. 12, 74834 [email protected]

Dr. phil., Diplom-Psychologe, Diplom-Volkswirt Psychologischer Psychotherapeut, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut

Dr. Stefan Jürgen Rücker Am Mütschen 10, 27612 [email protected]

Diplom-Psychologe Wissenschaftler, Projekt Petra/Universität Bremen

Dr. Robert Sauter Inninger Str. 49b, 86179 [email protected]

Dr. phil., Diplom-Pädagogeehem. Leiter des Bayerischen Landesjugendamts im ZBFS (im Ruhestand)

Norbert Scheiwe Jugendwerk 1, 79206 [email protected]

Gesamtleiter und Rektor (im Bereich Einrichtungsleitung)

Autorenverzeichnis


329

Dr. Martin Schmidt Zentralinstitut für Seelische Gesundheit Postfach 12212068072 [email protected]

Prof. Dr. med. Dr. rer. nat.Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapieProfessor für Kinder- und Jugendpsychiatrie

Hans Scholten Jugendhilfezentrum Raphaelshaus Krefelder Str. 12241539 [email protected]

Diplom-SozialpädagogeHeimleiter, Geschäftsführer

Dr. Bernhard Stadler Mädchenheim Gauting Starnberger Str. 4282131 Gauting [email protected]

Diplom-PsychologeEinrichtungsleiter im Mädchenheim Gauting

Prof. Dr. Ingmar Steinhart Institut für Sozialpsychiatrie des Landes Mecklenburg-Vorpommern, An-Institut der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Ellernholzstraße 1–217487 [email protected]

Prof. Dr. phil.Wissenschaftlicher Leiter

Martina Stolze Institut quer – Institut für Qualität in Erziehungshilfen Jahnstr. 31, 51515 Kü[email protected]

Diplom-PsychologinWissenschaftliche Mitarbeiterin

Autorenverzeichnis


330

Dr. Hannes Tanner Bildungsdirektion des Kantons Zürich Fachstelle für Schulbeurteilung Ausstellungsstrasse 80CH-8090 Zü[email protected]

Dr. phil., Erziehungswissenschafter / SchulevaluatorFachstelle für Schulbeurteilung des Kantons Zürich, AbteilungsleiterMitglied der Geschäftsleitung / Evaluator

Prof. Dr. Holger Ziegler Universität Bielefeld – Fakultät für Erziehungswissenschaften Postfach 10013133605 Bielefeld [email protected]

ErziehungswissenschaftlerProf. für Soziale Arbeit, Fakultät für ErziehungswissenschaftUniversität Bielefeld

Autorenverzeichnis


Michael Macsenaere, Stephan Hiller, Klaus Fischer (Hg ... · Klaus Fischer (Hg.) Outcome in der...

Documents

Transcript of Michael Macsenaere, Stephan Hiller, Klaus Fischer (Hg ... · Klaus Fischer (Hg.) Outcome in der...