la structure et la nature de la justification, 3 internalisme et ...

le fiabilisme de Goldman internalisme et externalisme

la structure et la nature de la justification, 3internalisme et externalisme

Philosophie de la connaissanceséance 5

M. Cozic

M. Cozic la structure et la nature de la justification, 3 internalisme et externalisme Philosophie de la connaissance séance 5


6. le fiabilisme de Goldman



Alvin Goldman (1938 - )



préliminaires

I Goldman propose une théorie de la justification, i.e. unethéorie qui entend répondre à la question: à quellesconditions une croyance est-elle justifiée ?

I ces conditions doivent être non-épistémiques- termes épistémiques : être justifié à, avoir de bonnes

raisons de, savoir que, établir que...- termes non-épistémiques: croire que, causer, il est

nécessaire que...I on n’exige pas que, pour qu’un individu ait une croyance

justifiée, il faut qu’il connaisse cette justification



6.1. critiques de Goldman



critique

(1) si Paul croit p à t et si p est indubitable pour Paul à t , alorsla croyance de Paul en p à t est justifiée

(1a) si Paul croit p à t et si Paul à t n’a aucune raison de douterde p, alors la croyance de Paul en p à t est justifiéeproblème: “raison” est un terme épistémique

(1b) si Paul croit p à t et si Paul à t est psychologiquementincapable de douter de p, alors la croyance de Paul en p àt est justifiéeproblème: pourquoi ce fait psychologique confèrerait-iljustification ?



critique

(2) si Paul croit p à t et si p est manifeste pour Paul à t , alorsla croyance de Paul en p à t est justifiée

(2a) si Paul croit p à t et si on ne peut comprendre p sans lecroire, alors la croyance de Paul en p à t est justifiée

(2ai) si Paul croit p à t et si il n’est pas humainement possiblede comprendre p sans le croire, alors la croyance de Paulen p à t est justifiéeproblème: pourquoi ce fait psychologique confèrerait-iljustification ?



critique

(3) si p est manifeste, si p est vrai de Paul à t et si Paul croit pà t , alors la croyance de Paul en p à t est justifiée(Chislholm)problème : Chisholm définit (dans ToK, 2nde ed.) lemanifeste en termes épistémiques (par l’évident).NB: ce n’est plus le cas ensuite.

(M) p est manifeste ssi nécessairement, pour tout individu S etpour tout t , si p est vrai de S à t , alors S croit p à t

I le sens précis de (3) dépend (notamment) du sens précisde “‘nécessairement” dans (M).



critique

I (3N ) = principe où “nécessairement” a un sensnomologique (≈ nécessaire étant donné les lois de lanature)

I contre-exemple: supposons

(a) que p= “je suis dans l’état cérébral C”,(b) il soit nomoloiquement nécessaire que si quelqu’un est dansl’état cérébral C il croit qu’il est dans C. L’antécédent de (3N ) estsatisfait, donc si le principe est correct, la croyance que p estjustifiée

Imaginons qu’un chirurgien induise artificiellement l’état C chezPaul. La croyance de Paul serait-elle justifiée ?



critique

I (3L) = principe où “nécessairement” a un sens logique (≈vrai dans tous les mondes logiquement possibles)

I objection: supposons qu’il soit logiquement impossible queje sois réveillé et que je ne crois pas être réveillé. Il estmalgré tout possible que je crois être réveillé et que je nele sois pas.



critique

(4) si p est incorrigible, et si Paul croit p à t , alors la croyancede Paul en p à t est justifiée

(INC) p est incorrigible ssi nécessairement pour tout individu S ettout t , si S croit que p à t , alors p est vrai de S à t

I (4N ) = principe où “nécessairement” a un sensnomologique

I contre-exemple: supposonsqu’il est nomologiquement nécessaire que si quelqu’un croit êtredans l’état cérébral C (p), il le soit. Par (4N ), si Paul croit que p, ilest justifié à le croire. Mais cette croyance peut être induit par unchirurgien.



critique

I (4L) = principe où “nécessairement” a un sens logiqueI problème ]1: les vérités (logiquement) nécessaires sont

forcément incorrigibles. Or, quelqu’un peut croire unevérité logico-mathématique à la suite d’un mauvaisraisonnement.

I problème ]2: Saturnin suit les cours d’Elmer Charlatin quienseigne que toute proposition disjonctive de 40 membresdistincts a toutes les chances d’être vraie. Saturnin examine uneproposition de ce genre dont le 7ème membre est “J’existe”.Saturnin ne voit pas l’implication de “J’existe” à p. p estlogiquement incorrigible donc par (4L) la croyance de Saturninen p est justifiée



diagnostic

. Goldman (1979)

“...les principes précédents échouent parce qu’ilsn’imposent pas de réquisit causal...Les principes correctsde la croyance justifiée doivent donc être des principes quiimposent des réquisits causaux, où “cause” est interprétéde manière à inclure ce qui produit les croyances, maisaussi ce qui les maintient”

I question: “quels sont les types de causes qui confèrent lecaractère d’être justifié ?”



6.2. la théorie de Goldman



la fiabilité

I les “bons” processus sont les processus fiables, i.e. lesprocessus des croyances généralement vraies

I des croyances peuvent être plus ou moins justifiées selonla fiabilité de leur processus de production

- croyances perceptives- croyances mémorielles- croyances obtenues par inférence inductive

I processus de formation de croyances = type d’opérationdont les sorties sont des croyances ; les entrées sont dedifférentes natures (autres croyances, autres étatsmentaux, propriétés et événement de l’environnement ouleur effet sur l’organisme)



la fiabilité

(5) si la croyance de Paul en p à t résulte d’un processuscognitif de formation de croyance (ou d’un ensemble deprocessus) qui est fiable, alors la croyance de Paul en p à test justifiée

I problème: si un processus cognitif produit des croyancesfausses à partir de croyances fausses, ce n’est “pas de safaute” ! Il faut évaluer ses performances à partir des cas oùles croyances qui viennent “en entrée” sont vraies.

I processus conditionnellement fiable : “une proportionsuffisante des croyances qu’il produit sont vraies ensupposant que les croyances “entrantes” sont vraies”



la fiabilité

(6A) si la croyance de Paul en p à t résulte (“immédiatement”)d’un processus indépendant des croyances qui est fiable(inconditionnellement), alors la croyance de Paul en p à test justifiée

(6B) (i) si la croyance de Paul en p à t résulte(“immédiatement”) d’un processus dépendant descroyances qui est au moins conditionnellement fiable, et (ii)si les croyances sur lesquelles se processus opère pourproduire la croyance de Paul en p à t sont elles-mêmesjustifiées, alors la croyance de Paul en p à t est justifiée



commentaires

(i) la théorie fiabiliste de Goldman a pour conséquence que lajustification de la croyance de Paul à t dépend de l’histoirecognitive de Paul, et non pas seulement de son état à t

I pour de très nombreuses (toutes ?) théoriesfondationnalistes et cohérentistes, au contraire, lajustification de la croyance de Paul à t dépend seulementde son état à t

- de ses états mentaux à t- de ses croyances immédiatement justifiées à t- de toutes ses croyances à t



commentaires

(ii) la théorie de Goldman n’exige pas que, pour que Paul soitjustifié à croire p à t , Paul ait un accès cognitif à lajustification:

“...quelqu’un peut avoir une croyance justifiée sans savoirqu’elle est justifiée (ni croire de manière justifiée qu’elle estjustifiée)”

= thèse externaliste (à propos de la justification)



une première objection

I Les croyances mémorielles de JonesJones a des croyances mémorielles fiables sur ce qui lui estarrivé quand il avait 7 ans. Ses parents, qu’il a toute raison decroire, lui disent qu’il a souffert à cet âge d’une amnésie et queses croyances sur cette période sont en fait despseudo-croyances, qui ne sont pas engendrées de manièrefiable. Jones persiste tout de même à croire ces croyancesmémorielles.

Jones est-il justifié à avoir ces croyances mémorielles ?




(7) si la croyance de Paul en p à t résulte d’un processuscognitif de formation de croyance fiable, et si Paul croit demanière justifiée à t que sa croyance en p résulte d’unprocessus cognitif fiable, alors la croyance de Paul en p à test justifiéeProblème : la clause contient “justifié” dans l’antécédent

(9) si la croyance de Paul en p à t résulte d’un processuscognitif fiable, si Paul croit à t que sa croyance en p résulted’un processus cognitif fiable, et si cette méta-croyance estelle-même causée par un processus cognitif fiable, alors lacroyance de Paul en p à t est justifiée




(9) si la croyance de Paul en p à t résulte d’un processuscognitif fiable, si Paul croit à t que sa croyance en p résulted’un processus cognitif fiable, et si cette méta-croyance estelle-même causée par un processus cognitif fiable, alors lacroyance de Paul en p à t est justifiée

I problème ]1: exclut les êtres qui ne semblent pas disposerdu registre conceptuel nécessaire (ex: animaux)

I problème ]2: pourquoi la méta-croyance serait-elle justifiée?



retour aux croyances mémorielles de Jones

I diagnostic: ce qui ne va pas dans le “comportementcognitif” de Jones, c’est que(a) il a, à disposition, des informations qui devraient le fairesuspendre ses croyances mémorielles - même si, enl’occurence, ces croyances sont engendrées par unprocessus fiable -(b) il n’exploite pas ces informations

I ses croyances mémorielles ne sont pas justifiées parcequ’il aurait dû les abandonner par un autre processuscognitif que la mémoire“Le statut de justification d’une croyance n’est pas seulementfonction du processus cognitif qu’on a actuellement mis enoeuvre pour la produire ; il est aussi fonction de processus quipourraient et devraient être mis en oeuvre.”



la formulation finale

(10) si la croyance de Paul en p à t résulte d’un processuscognitif fiable, et si Paul ne dispose pas de processusfiable ou conditionnellement fiable qui, si Paul l’avait utiliséen plus du processus qu’il a effectivement utilisé, aurait eupour résultat que Paul ne croirait pas que p en t , alors lacroyance de Paul en p à t est justifiée



6.3. objections à la théorie de Goldman



le problème de la généralité

I scénario (version de Lemos): Paul regarde le ciel par safenêtre, de nuit, et voit la pleine lune briller. Il forme lacroyance “La lune est par là-bas”.

I le processus cognitif par lequel Paul forme sa croyanceinstancie différents types de processus cognitifs:(a) perception

(b) perception visuelle

(c) perception visuelle nocturne

(d) perception visuelle nocturne d’un objet largementéclairé



le problème de la généralitéI a priori, le degré de fiabilité de ces différents types de

processus peut grandement varierI par exemple, il est raisonnable de penser que la

(c) perception visuelle nocturne

est bien moins fiable que la

(d) perception visuelle nocturne d’un objet largementéclairé

I mais la caractérisation de la justification dépend de lafiabilité du type. Si l’on considère que Paul instancie (c), sacroyance n’est pas justifiée alors que si l’on considère qu’ilinstancie (d), elle l’est !




I le problème de la généralité menace le fiabilisme detrivialisation: si l’on définit de manière appropriée le typede processus, alors toute croyance vraie, même celleengendrée de la manière la plus extravagante, est justifiée

• exemple: Paul conjecture sans raison particulière que p, le16 mars 2010 à 13h. Il se trouve que p est vraie.Définissons alors le type suivant de formation: laconjecture que p faite le 16 mars 2010 à 13h.Ce type de processus est hautement fiable: 100 % descroyances qu’il produit sont vraies !




I d’un autre côté, si l’on définit de manière large les types deprocessus cognitifs, on aboutit à des conséquencesindésirables également.

I un type de processus cognitif comme par exemple laperception visuelle ou même la perception visuellenocturne d’objets largement éclairés peut engendrer descroyances, qui intuitivement, semblent différer du point devue de la justification.

• exemple: Paul, la nuit voit des lumières sur la mer et formeles croyances suivantes:(i) il y a deux lumières(ii) cette lumière est plus proche que l’autre



le problème du nouveau malin génieI dans le monde W , un malin génie fait en sorte que les

expériences perceptuelles de ses habitants soient lesmêmes que les nôtres. Ceux-ci forment des croyances surleur environnement qui sont les mêmes que les nôtres.Mais ils sont trompés: la plupart de leurs croyances sontfausses.

I pourquoi le scénario pose-t-il problème ?(i) les processus de formation des croyances des habitants

de W sont très peu fiables ; pour le fiabilisme, lescroyances qu’ils produisent ne sont donc pas justifiées.

(ii) bien sûr, les habitants de W n’ont pas les mêmesconnaissances que nous puisque beaucoup de leurscroyances sont fausses ; mais on peut soutenir qu’ils nesont pas moins justifiées que nous à croire ce qu’ils croient



le problème du nouveau malin génie

I réponse par l’appel aux mondes normaux: la croyance quep est justifiée si elle provient de processus de formation decroyances fiables dans les mondes normaux

I qu’est-ce qu’un monde normal ? un monde normal est unmonde où la plupart de nos croyances sur le monde actuelsont vraies.

I cela signifie que l’on ne doit pas évaluer la fiabilité desprocessus habitants de W par rapport à leursperformances dans W , mais par rapport à leursperformances dans des mondes normaux

I un monde normal est notamment un monde où nosprocessus perceptifs sont fiables ; donc W n’est pas unmonde normal.



le problème du nouveau malin génieI cette réponse peut sembler ad hoc et excessivement

chauvine: on peut par exemple imaginer un monde W ′ oùla clairvoyance est fiable, mais alors elle ne produirait pasde croyances justifiées parce qu’elle n’est pas fiable dansnotre monde donc dans les mondes normaux.

I Goldman est revenu sur le problème (1988) et a proposéde distinguer entrejustification forte: la croyance que p est fortement justifiéesi elle est produite par un processus de formation decroyance fiable dans le monde dans lequel elle est produitejustification faible: la croyance que p est faiblementjustifiée si elle est produite par un processus de formationde croyance non-fiable dans le monde dans lequel elle estproduite mais si elle est irréprochable



justifications faible et forte

I imaginons une société où les prédictions sont basées surl’astrologie - qui, supposons-le, n’est pas fiable. Cescroyances ne sont pas fortement justifiées. L’un desmembres de cette société, Paul, fait confiance aux experts,qui savent très bien “immuniser” l’astrologie quand deserreurs de prédiction sont révélées.

I dans ces circonstances, on peut considérer que Paul n’arien à se reprocher quand il accepte tout ou partie desprédictions de l’astrologie. Il est faiblement justifié à lescroire.

I dans le cas du nouveau malin génie, les habitants de Wn’ont également rien à se reprocher quand ils formentleurs croyances.



7. internalisme et externalisme



7.1. l’opposition



internalisme vs. externalismeI on classe les théories de la justification en deux

catégories: les théories internalistes et les théoriesexternalistes

I les théories internalistes sont celles qui considèrent que lajustification dépend exclusivement

“d’élements qui sont internes aux états mentauxconscients du sujet de croyances, de sorte qu’ils sontaccessibles à sa réflexion consciente (du moins enprincipe)” (BonJour 2003)

I par contraste, les théories externalistes sont celles quiconsidèrent que la justification dépend au moins en partied’éléments qui ne sont pas (nécessairement) accessiblesà la réflexion consciente du sujet de croyancese



internalisme vs. externalisme

. Goldman (2009)

“Une théorie de la connaissance est classée commeinternaliste ou externaliste selon la manière dont ellerépond à la question: “Quelles choses déterminent, ousont pertinentes pour, le statut justificationnel d’unecroyance ?”



internalisme vs. externalisme

I la théorie fiabiliste de Goldman (1979) est souventprésentée comme un exemple prototypique de théorieexternaliste

I les variantes du fondationnalisme et du cohérentisme quenous avons discutées précédemment sont généralementconçues comme des théories internalistes

I certaines théories externalistes sont considérées commedes théories fondationnalistes - cf. l’article de BonJour



7.2. la critique de l’externalisme par BonJour



problème de l’irrationalité épistémiqueI le problème est soulevé par BonJour de la manière

suivante:“ d’après la thèse externaliste, une personne peut êtreaussi irrationnelle et irresponsable qu’elle veut enacceptant une croyance, quand on la juge à la lumière desa propre conception subjective de la situation, etnéanmoins être épistémiquement justifiée...”NB: BonJour conçoit l’externalisme comme une forme defondationnalisme donc comme une façon d’échapper auproblème de la régression

I les contre-exemples sont construits à partir de cas(possibles) de clairvoyance:“pouvoir psychique depercevoir ou d’intuitionner l’existence et le caractère d’étatsde choses lointains sans l’aide d’aucune entréesensorielle”



Norman le clairvoyant

. BonJour

“Norman, dans certaines conditions qui sont régulièrementsatisfaites, est un clairvoyant complètement fiable vis-à-vis decertains types de questions. Il ne possède aucune preuve niraison d’aucune sorte pour ou contre la possibilité générale dece genre de pouvoir cognitif, ni pour ou contre la thèse selonlaquelle il le possède. Un jour, Norman vient à croire que lePrésident est à NY, bien qu’il n’ait aucune donnée pour oucontre cette croyance. En fait, la croyance est vraie et résulte deson pouvoir clairvoyant, dans les circonstances dans lesquellesce dernier est complètement fiable.”



Norman le clairvoyantI pour Bonjour, Norman est épistémiquement irrationnel ou

irresponsable:

“Le devoir épistémique de quelqu’un consiste en partie àréfléchir de manière critique sur ses croyances, et cegenre de réflexion critique interdit de croire des chosesauxquelles on n’a, à sa connaissance, aucun moyen fiabled’accès épistémique.”

I notons que le scénario de Norman diffère de celui descroyances mémorielles de Jones: Jones avait des raisons(internes) de penser que son processus cognitif n’était pasfiable, Norman n’a pas de raison de ce genre. Simplement,il n’a pas de raison (interne, de nouveau) de penser queson processus est fiable.


la structure et la nature de la justification, 3 internalisme et ...

Documents

Transcript of la structure et la nature de la justification, 3 internalisme et ...