66 Número47,(66-74)Abril2010

ABSTRACT

Of the various strategies used in the SME (SmallandMediumEnterprise),ManagementofOpera-tions,appearsnowasasupportoptionthatallowsorganizations togrowanddevelopaswellasasubstantial improvement in the processes. The-refore, theManagementofOperations isa toolthatfacilitatestheintegrationofnewinformationin technologandhuman resources in the SMEs.In this sense, this research,witha sampleof258companies,examines theeffectsof the levelofcompetenceof theentrepreneur, strategicandorganizationalenvironmentofbusinessintheSMEperformance. The results show that the level ofcompetenceoftheentrepreneur,andtheorga-nizational environment, havepositiveeffects onperformance,whereasstrategicorientationhasapositiveimpactonSMEperformance.

INTRODUCCIÓN

Actualmente,laPyME(PequeñayMedianaEm-presa) presenta una compleja evolución en unentornodenegocioscaracterizadoporlagloba-lizacióndelosmercados,portanto,surgelanece-sidaddeincrementarsudesempeño,(RaymondySt-Pierre,2005)yrequerirlaimplementacióndeestrategiasquebeneficienlasoperacionesinter-nasyexternasalaorganización,especialmenteen las empresas manufactureras (Mechling et al., 1995), con la finalidadde reducir los costosde operación,mejorar la eficiencia de los pro-cesos,losnivelesdeinventario,lacalidaddelosproductoseincrementarlaproductividad(DavisyWhybark,1976;Füerst,1981;WackeryCromar-tie,1979).Enestecontexto,endiversasPyMEsseha implementado la estrategia de Administra-ción deOperaciones (ADO), la cual ha hecho

RESUMEN

Enlaactualidad,delasdistintasestrategiasutili-zadasenlaPyME(PequeñayMedianaEmpresa),laAdministracióndeOperaciones(ADO)esunaopcióndeapoyoquepermitealasorganizacio-nescrecerydesarrollarse,asícomomejorarsus-tancialmentesusprocesos.Asimismo,esunahe-rramientaquefacilita la integraciónde lasnue-vasTecnologíasdelaInformación(TIC´s)ylosre-cursoshumanosenlaPyME.Enestesentido,estetrabajodeinvestigaciónanalizalosefectosquetieneelniveldecompetenciadelempresario,laorientación estratégica y el entorno organizati-vo de la empresa en el rendimiento de la PyME. Losresultadosobtenidosconunamuestrade258empresasevidencianqueelniveldecompeten-ciadelempresarioyelentornoorganizativotie-nenefectospositivosenelrendimiento,mientrasquelaorientaciónestratégicanolotiene.

LainfluenciadelaAdministracióndeOperacionesenelrendimiento

delaPyME

1 Departamento de Recursos Humanos, Centro de Ciencias Eco-nómicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguasca-lientes, smontej@correo.uaa.mx.

2 Academia de Producción y Calidad, Departamento de Recursos Humanos, Centro de Ciencias Económicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalientes, ohernandez@co-rreo.uaa.mx, jasonnsan@yahoo.com.mx, gleija@correo.uaa.mx

3 Departamento de Mercadotecnia, Centro de Ciencias Económi-cas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalien-tes, gmaldona@correo.uaa.mx.

4 Departamento de Finanzas, Centro de Ciencias Económicas y Administrativas, Universidad Autónoma de Aguascalientes,

svivanco@correo.uaa.mx.

SalomónMontejanoGarcía1,OctavioHernándezCastorena2,GabrielLeijaEscamilla2,GonzaloMaldonadoGuzmán3,

Salvador Vivanco Florido4

Palabras clave: Administración de Operaciones, ren-dimiento,PyME.Key words: Operations Management, performance, SME.

Recibido: 26 de noviembre de 2009, aceptado: 6 de marzo de 2010

67 Número47,(66-74)Abril2010

uso de la tecnologíapara facilitar el control desusprocesos,específicamente,en laplaneaciónde los recursosmateriales (MRP,por sus siglaseninglés)yenlaplaneacióndelosrecursosempre-sariales(ERP,porsussiglaseninglés),(Julien,1995;Raymond et al.,2001).Asimismo,lanecesidaddecrecimientoqueelentornoexigealasempresas,especialmentealasPyMEs,lashallevadoainvertirentecnología(Mechlinget al.,1995)conelobje-tivodemejorarlosprocesosdeoperacióninterna(Shaniet al., 1992).Porello, laADO juntoconelusodelatecnologíapuedemejorarsignificativa-menteelMRPyelERPendichasorganizaciones(Raymond,2005).Estehecho incrementa laflexi-bilidad,productividadyrentabilidaddesusope-raciones (Garsombke yGarsombke, 1989; Forza,1995;SwamidassyKotha,1998;Mansfield,1993)yconllevaaquelasPyMEsmejorensusprocesosydisminuyan las contingencias y limitaciones inter-nasquepuedanpresentar(Meredith,1987).

En términos de manejo empresarial, controlfinancieroymedicióndeentornodelmercado,con la integración de la ADO y el uso de la tec-nologíaenlasPyMEsserequierequelosgerentestengansuficienteexperienciaen lagestiónem-presarial,yaqueellotendráunefectosignificati-voenelrendimientodelasempresas(Jacobet al., 1997). Así, una aplicación adecuada de laADOydelatecnologíapuedemejorarelrendi-mientoempresarial(MillenySohal,1998).

Finalmente, en la literaturapuedeobservarsequeelniveldecompetenciade losgerentes,eluso adecuado de los recursos y la aplicación de latecnología(Moss,1997;Covey,1981)sobretodosisehaceusodelaautomatización(RishelyBurns,1997;Efstathiadeset al.,1999)afectadirectamen-tealageneracióndeempleos(BrownyLockett,2004)y,sielefectoesnegativo,ladesmotivaciónquetendríaelpersonalsepuedeverreflejadoenelrendimientodelaorganización(Morgan,1997).

Por ello, este estudio presenta los resultadosobtenidos del impacto que ejerce el ADO enel rendimiento de las empresas, utilizando unamuestrade258empresas.Elrestodeltrabajoseha estructurado de la siguiente manera: En elsegundo apartado se revisa el marco teórico y los estudios empíricos realizados sobre esta te-mática. Posteriormente se explica la metodolo-gía,muestrayvariablesutilizadasenelmodeloteórico.Enelcuartoapartadoseanalizanlosre-sultadosobtenidosy,finalmente,seexponenladiscusión y conclusiones.

En la literatura actual pueden encontrarse diversasdefinicionesdeAdministracióndeOpe-raciones (ADO) pero la más aceptada por losinvestigadoresdeestaáreaeslaquepresentanRiggs yBracker (1986)quienes ladefinencomounaestrategiaqueapoyaymejoralosprocesosrelacionados con la planeación de los recursos empresariales.Asimismo,lavinculaciónquetienelaADOcon losprocesosorganizacionalesparaalgunos grupos académicos se considera un es-tudiopoco relevante (Chase, 1981;Groffet al.,1981) sobretodoporquenoestáenfocadoconelmismointerésalasolucióndetodoslosproble-masquesegeneranenlosprocesosdelaempre-sa (RiggsyBracker,1986).Aunasí,aotrogrupode investigadores les interesa primordialmente el estudio de la relación de la ADO y el rendimiento delaPyME(Bracker,1982).

Primeramente,parapoder integrarcon facili-dadlaADOenlaPyMEesnecesarioqueseten-gandefinidosloscontrolesinternosdeoperación(SabherwalyKirs,1994)yaqueconellosefacilitaelestudiodeaquellosfactoresestrechamente liga-dos a la ADO como son la planeación y control de laproducción;lagestióndesuministros,inventa-rios,ydelacalidad;asícomoelcontroldelequipo(SteinerySolef,1988;Mechlinget al.,1995;Ozso-mer et al.,1997;Raymond,1999;Rochette,1998;Cagliano et al.,2001;Petroni,2002)yaqueasíesmásfácilmedirelrendimientoenlasorganizacio-nes(Raymond,2005;Hendry,1998).Sinembargo,éste tambiénpresentaalgunasdificultadesparaintegrar con facilidad la ADO (Gerwin, 1993) yaquealgunosproblemasconsideradoscomovita-les(Bracker,1982)sonatribuidosafactorescomolas carencias en la uniformidad de la tecnolo-gía, la incapacidad para obtener rendimientossignificativos, la complejidad para interpretar losresultados de investigaciones especificas, la ca-rencia para integrar en los resultados los análisis estadísticosapropiadosy,desdeluego,elusodeprocedimientos adecuados para la solución de la problemáticaquepresentan lasempresas(RiggsyBracker,1986).Enestesentido, lamedicióndelimpactodeejercelaADOenelrendimientoem-presarialesimportante,porloquelasmedicionesqueserealicendesusvariablesdeestudiodebenserconfiables(Sapienzaet al.,1988;Kaplan,1982;1984;Steers,1977;Choeet al.,1997), incluyendoqueenuna investigaciónseestáexpuestoacrí-ticasalconsideraronovariablesdeestudioqueanalicen exactamente el rendimiento y la integra-cióndelaADO(QuinnyRohrbaugh,1983;Venka-tramanyRamanujam,1986).

68 Número47,(66-74)Abril2010

Deigualmanera, laADObuscaunaintegra-ciónenlosprocesosparamejorarlaplaneacióny tratamiento de los recursos aprovechando latecnologíaactual, (Goldhary Jelinek,1985)he-choque,finalmente,debe reflejarseen los indi-cadoresfinancierosquelaempresadebebuscarparapodersercompetitiva(Mukhopadhyay,Ke-kre yKalathur, 1995). Por lo tanto,unaempresaquemanejalainformaciónoperativayfinancie-raconapoyodelaADOylatecnologíamuestrasiempreunamejoríasustancial(Daft,1978;Bran-dyberryet al., 1999) yaque, sin importar la for-made identificar el rendimientoempresarial, lomásimportanteesquesecubranalmáximolasexpectativasde la organización (Browneet al.,1984;Beckman,1990;SethiySethi,1990;HyunyAhn,1992)y,conello,unincrementodelnivelderendimiento de la organización (Brandyberryet al.,1999).

Bajoestecontextoydeacuerdoconlainfor-maciónanteriormentepresentada,es importan-teconsiderarque laexperienciay la formaciónqueadquierenlosgerentesdelasPyMEs,influyenenlasoperacionesdelaempresa(Thong,1999;RiemenscheneideryMykytyn,2000).Enestesenti-do,sepuedeplantearlasiguientehipótesis:

H1: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por la educación y la experiencia del gerente o propietario de la PyME.

Porotraparte,paralaPyMEesdevitalimpor-tancialabúsquedaconstantedenuevosmerca-dos,elusodelatecnologíaylainnovacióndesusproductososervicios(CovinySlevin,1989;Ozso-mer et al.,1997)asícomoobservarqueexisteunambiente hostil y complejo con la postura quetengalacompetencia,hechoquehacequelaorientación estratégica se vuelva más agresiva para lograr losobjetivosquese tenganplanea-dos en la organización. En este sentido puedeplantearselasiguientehipótesis:

H2: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por el desarrollo de mercados y la adopción de tecnologíasporpartedelaPyME.Generalmente,elprocesodeproducciónde

lasempresasestábasadoenlosrecursosconlosquecuenta,posicióncompetitivaylanaturale-za de losproductosque fabrica,por loqueeltipodeproducciónconelquecuenta laPyMEen gran medida depende de la capacidad de producciónyelprocesamientodelainformación(Grover yMalhotra, 1999; Kathuriaet al., 1999).

Asimismo, laPyMEsedesarrollabajounentornodeempresassubcontratistasenrazóndelasexi-genciasque lemarca laglobalizacióndelmer-cado(Jacoboet al.,1997)porloqueestetipodeempresas presenta una dependencia comercial de susclientesmás importantes (Wilson yGorb,1983; Holmlund y Kock, 1996). En este sentido,puedeplantearselasiguientehipótesis:

H3: LaAdministracióndeOperacionesseveráinfluencia-da por el tipo de producción y el nivel de dependencia comercial de la PyME.

Asimismo,lasempresasqueimplementanunaADO finalmente esperan obtener una rentabili-dadaceptable(HittyBrynjolfsson,1996)yaquese busca la obtención de costos competitivos(Chenet al.,2001)principalmenteentérminosdecrecimiento de ventas aprovechando la admi-nistracióndeoperacionesintegradaenlaPyME,(Wardet al.,1994;Swamidass,1996;Boyeret al.,1997;SwamidassyKotha,1988).Porello,puedeplantearselasiguientehipótesis:

H4: El rendimiento empresarial se verá influenciado porla Administración de Operaciones que implemente la PyME.

MATERIALES Y MÉTODOS

Este estudio analiza la influencia que tiene laADO en el rendimiento de la PyME del estado de Aguascalientes.Paraeldesarrollodeestetrabajosetomócomoreferencia labasededatosqueofreceelDirectorioEmpresarialdeAguascalien-tes(SIEM,2008).Eltrabajoesdecarácterempíri-coysetomaroncomomuestralosdatosde258PyMEs de los sectores de servicio e industrial. Para lamedicióndelaADO,laencuestasedividióenseisbloquesidentificadosdelasiguientemanera:

• Medioambientedelempresario,enelcualseaplicanlasvariablesdeexperienciayeduca-ción del gerente de la empresa.

• Entornoorganizativo,estácompuestapor lasvariablestipodeproducciónydependenciacomercial.

• Orientaciónestratégica,quecontienelasva-riablesdedesarrollodemercadosyadopcióndenuevastecnologías.

• ADO, que contiene las variables de asimi-lación e integración del sistema avanzadodemanufactura. Todosestosbloques fueronadaptados de Miller (1993), Thong (1999) yRaymond y St-Pierre (2005). Finalmente, el

69 Número47,(66-74)Abril2010

rendimiento empresarial se midió utilizandoelmodelopropuestoporQuinnyRohrbaugh(1983)pormediode12variablesdeacuerdoa laevoluciónque tuvieron lasempresasenlosdosúltimosaños.

RESULTADOS

Elmodeloutilizadoenestetrabajoparalacom-probacióndelashipótesisplanteadas,fueanali-zadopormediodeecuacionesestructuralesha-ciendo uso del software SmartPLS y del método de Partial Least Squares (PLS),yaqueeselmásapropiadoenlosiniciosdelasfasesdeldesarrolloyverificacióndelasteorías,comoeselcasodelADO(FornellyBookstein,1982).Asimismo,elPLSesunmétodorobustoquenorequieredemues-tras grandes o datos multivariables que siguenunadistribuciónnormal(FornellyLarcker,1981).

Enestesentido,enlaFigura 1 se muestran las cargas factoriales existentes en los constructosdelmodeloyseobservaqueexisteun impactopositivo entre los constructos medio ambiente del

empresario y entorno organizativo con el cons-tructo de ADO,yésteasuveztieneunimpactopositivo con el constructo de rendimiento.

Asimismo, con la aplicación del PLS simul-táneamente se obtienen los resultados de lasproposiciones teóricas y de las propiedades de medida del modelo del ADO. Para la medición de lasvariablesobservadasynoobservadas (olatentes)seconsideraronvaloresúnicos,yaqueson unidimensionales, por lo cual se consideraqueunacargafactorialsuperiora0.5enestetipodevariables,proporcionasuficientevarianzaconsusconstructosrelacionados(Chin,1998).

Porotrolado,lafiabilidadcompuestafueana-lizadapormediodelvalordelcoeficienterho,elcualsedefinecomoelratioentreelcuadradodelasumadelascargasfactorialesylasumadeloserroresdelavarianzadelosconstructos.Unvalorderhosuperiora0.7(Wertset al.,1974;FornellyLarcker,1981;Barclayet al.,1995;Chin,1998)esun buen indicador de la fiabilidaddelmodelo,porlocual,todaslasvariablesdelmodelotienen

Figura1.Medición del modelo de ADO.

70 Número47,(66-74)Abril2010

unvalorde0.7,hechoqueindicaqueelmodelotienesuficientefiabilidad.

Finalmente,lavalidezdiscriminanteseanali-zaparacadapardeconstructosdelmodeloyesdiferenteunadeotra(FornellyLarcker,1981;Chin,1998).Así,elíndicedelavarianzaextraídaentrecadapardeconstructosdebesersuperiora0.5(FornellyLarcker,1981;Chin,1998)ydebesermayor que los valores de la correlación alcuadrado entre cada par de constructos.

La evaluación del modelo estructural se reali-zapormediodelaR2,lacualseinterpretacomolacantidadde lavarianzadelconstructoqueesexplicadaporelmodelo,porlocuallaR2 no puedeserinferiora0.10(FalkyMiller,1992).EnelcasodelmodelodelADO,laR2 de los tres cons-tructos es superior al valor recomendado. La Ta-bla 1muestralosresultadosdelasvariablesconsi-deradas en el modelo del ADO.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Deacuerdoalosresultadosobtenidosapartirdelamuestracompuestapor258PyMEsdeAguas-calientes de los sectores industriales y de servi-cios,seconcluyequelaeducaciónylaexperien-ciaque tienen lospropietariosogerentesde laempresa, influyenen laAdministracióndeOpe-raciones (ADO) en función de que, al conocerla formade integrar laAdministracióndeOpe-racionesesporquesetieneplenoconocimientodelosbeneficiosquesevanaobtener.Asimismo,las empresas cuyos propietarios o gerentes por su formadeproducirydegestionarlaventadesus

productos y al integrar la Administración de Ope-raciones, todoesto influyepositivamenteen losprocesosinternosquetenganlasorganizaciones,ypermitedeclararquealcontarconunaorga-nizaciónoperativa,conbaseenlastécnicasqueofrecelaADO,esposibleasegurarqueloscon-troles de un proceso darán resultados de gran beneficioa laempresa.El factorqueno influyepositivamente en la Administración de Opera-ciones es la orientación estratégica compuesto por los elementos de desarrollo de mercados y la adopcióndenuevastecnologías.Elhechodein-tegrarlaúltimaversióndetecnologíanoaseguratenerunbeneficioimportanteenlaempresa.Asi-mismo,elquesetenganalavistanuevosnichosdemercado,noaseguraquelaempresatendráresultadosquelepermitaneldespeguecompe-titivoqueconstantementeestábuscandotener.

Tabla1.Ficha técnica de la investigación

Características Encuesta

Universo 584 Empresas PyMEs

Ámbito de estudio Estado de Aguascalientes

Unidad muestral Empresas con trabajadores entre 11 y 250Método de recogida de la

información Entrevista personal

Procedimiento de muestreo Visita directa a todas las empresas seleccionadas

Tamaño de la muestra 258 empresas

Margen de error de muestreo +/- 5% a un nivel global, para un nivel de confianza del 95% (p=q=0.5)

Fecha del trabajo de campo Septiembre - Noviembre 2009

71 Número47,(66-74)Abril2010

Finalmente,elpoderintegrardemaneraade-cuadalaAdministracióndeOperacionesinfluyede manera positiva en el rendimiento empresa-rial,enparticular,estetrabajoenelqueseestu-dióalaPyMEdeAguascalientes,(sectoresindus-trialydeservicios).Porlotanto,parapodertenerrendimientoempresarialenunaPyME,esrelevan-te integrar la Administración de Operaciones cui-dandoque lospropietariosogerentes ten-gan pleno conocimiento y experiencia de la maneraenquedebeintegrarseunsistematancompletoybenéficocomoloeslaAd-ministración de Operaciones en los procesos internosdelaorganización.

En cuanto a las implicaciones para los gerentes,deacuerdoalosresultadosobte-nidos,lasempresaspuedenobtenerunma-yorrendimientosiaplicaneficientementelaADO,loqueasuvezdemandaporpartedelosgerentes,uncompromisopersonalparadesarrollar nuevas habilidades así comoadquirirnuevosconocimientossobreaque-llasherramientasqueesténvinculadasconlos procesos internos de la empresa. Dada lanecesidaddemejorarlosprocesosdelaempresa,elgerentepuedemejorarsunivelde competencia al elevar sus conocimien-tossobreelmanejodeinventarios,optimiza-ción de los procesos a través de las técnicas demejoracontinua,mejorarelcontroldelos

pronósticosdeabastecimiento,losprogramasdeproduccióny,desdeluego,considerarlareduc-cióndecostosunavezanalizado,ycontroladoslosprocesosdeproducción.Asuvez,elgerentedebeevaluarenquémomentoesconvenienteinvertirenestrategiasquefacilitenlaintegracióndelaADOconelpropósitodemejorarelrendi-miento en la empresa.

Tabla2. Análisis de correlación y coeficiente de fiabilidad

FactoresComposite

Reliability

R

Square

Cronbachs

AlphaCommunality Redundancy

Entorno

organizativo

Nivel de

competencia

del

empresario

Orientación

estratégica

Rendimiento

empresarial

Administración

de Operaciones

Entorno

organizativo--- --- --- 0.51

------

Nivel de

competencia

del empresario

--- --- --- 0.49---

-0.08 ---

Orientación

estratégica0.78 0.11 0.76 0.55 --- 0.06 -0.35 0.55

Rendimiento

empresarial0.90 0.13 0.88 0.43 0.01 0.02 0.06 -0.15 0.53

Administración

de

Operaciones

0.92 0.17 0.83 0.85 0.03 0.19 0.29 -0.29 0.19 0.85

72 Número47,(66-74)Abril2010

• BARCLAY,D.,HIGGINS,C.yTHOMPSON,R.,ThePartialLeastSquares(PLS)approachtocausalmodelling:per-sonalcomputeradoptionanduseasanillustration,Te-chnology Studies, Special Issue on Research Methodo-logy,vol.2(2),285-309,1995.

• BECKMAN,S.L.,Manufacturingflexibility:Thenextsourceofcompetitiveadvantage.InP.E.Moody(ed.), Strategic manufacturing. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin,1990.

• BOYER,K.K.,LEONG,G.K.WARD,P.T.yKRAJEWSKI,L.J.,(1997),Unlockingthepotentialofadvancedmanufac-turing technologies. Journal of operations manage-ment,vol.15(4),331-347.

• BRACKER, J.S., Planning and financial performanceamong small entrepreneurial firms: An industry study.Unpublished doctoral dissertation, Georgia State Uni-versity,1982.

• BRANDYBERRY,A., RAI, A. yWHITE,G.P., Intermediateperformanceimpactsofadvancedmanufacturingte-chnologysystems:Anempiricalinvestigation.Decision Sciences,vol.30(4),993-1020,1999.

• BROWN,D.H.yN.LOCKETT,Potentialofcriticale-appli-cations for engaging SMEs in e-business: a providerperspective,European Journal of Information Systems,vol.1(13),21-34,2004.

• BROWNE,et al.,(1984),ClassificationofFMS,FMS Ma-gazine,1984.

• CAGLIANO,R.,BLACKMON,KyVOSS,C.(2001),Smallfirms under microscope: international differences inproduction/operations management practices andperformance, Integrated Manufacturing Systems, vol.12(7),469-482,2001.

• CHASE,R.B.,Aclassificationandevaluationofresearchin operations management. Production and Inventory Management, vol.22(2),49-58,1981.

• CHEN,L.H.,LIAW,S.Y.yCHEN,Y.S.,Usingfinancialfac-tors to investigate productivity: An empirical study inTaiwan.Industrial management and data systems,vol.101(7),378-384,2001.

• CHIN, W.W., The Partial Least Squares approach tostructural equation modeling. In G.A. Marcoulides(ed.):Modern Methods for Business Research,295-336,1998.

• CHOE,K.,BOOTH,D.yHU,M.,Productioncompeten-ceanditsimpactonbusinessperformance.Journal of management systems, vol.16(6),409-421, 1997.

• COVEY, R.E.,MRP for smallermanufacturingbusiness.Proceedings of the American production and inven-tory control society,102-104,1981.

• COVIN, J.G. yD.P. SLEVIN, Strategicmanagement ofsmallfirmsinhostileandbenignenvironments.Strategic management journal,vol.10,75-87,1989.

• DAFT, R.L., A dual-coremodel of organizational inno-vation. Academy of management Journal,vol.21(2),193-210,1978.

• DAVIS, E.W.yD.C.WHYBARK, Smallbusiness inventorymanagement. Production and inventory manage-ment,vol.17(3),83-94,1976.

• EFSTATHIADES,et al.,Strategicconsiderationsinthein-troduction of advancedmanufacturing technologiesin theCypriot industry. Technovation, vol. 19 (2), 101-115, 1999.

• FALK, R.F. y N.B. MILLER, A Primer for Soft Modeling. Akron,Ohio:TheUniversityofAkron,1992.

• FORNELL,C.R.yF.L.BOOKSTEIN,Twostructuralequationmodels:LISRELandPLSappliedtoconsumerexit-voicetheory.Journal of marketing research, vol.19,440-452,1982.

• FORNELL,C.yD.F.LARCKER,Evaluatingstructuralequa-tionmodelswith unobservable variablesandmeasu-rement error. Journal of Marketing Research, vol. 18,february,39-50,1981.

• FORZA,C.Theimpactofinformationsystemsonqualityperformance:anempiricalstudy. International Journal of Operations and Production Management, vol. 15(6),69-84, 1995.

• FUERTS,W.L.SmallbusinessgetanewlookatABCana-lisysforinventorycontrol.Journal of small business ma-nagement,vol.19(3),39-43,1981.

• GARSOMBKE, T.W. yD.J.GARSOMBKE, Strategic impli-cations facing small manufacturing: the linkage bet-ween robotization, computerization, automation andperformance. Journal of Small Business Management, vol.27(4),34-4, 1989.

73 Número47,(66-74)Abril2010

• GERWIN,D.,Manufacturingflexibility:Astrategicpers-pective. Management Science, vol. 39 (4), 395-410,1993.

• GROFF,G.K.,CLARK,T.B.yRIGGS,W.E.Anenvolvingpa-radigmforoperationsmanagement,Paperpresentedat theannualmeetingof theAcademyofManage-ment,SanDiego,CA,1981.

• GROVER,V. yM.K.MALHOTRA,A framework for exa-miningtheinterfacebetweenoperationsandinforma-tionsystems:implicationforresearchinthemillennium.Decision Sciences,vol.30(4),901-920,1999.

• GOLDHAR, J.D. y M. JELINEK, Computer integratedflexiblemanufacturing:Organizational,economicandstrategic implications. Interfaces, vol. 15 (3), 94-105,1985.

• HENDRY, L.C., Applying world-class manufacturing tomake-to-ordercompanies:problemsandsolutions. In-ternational Journal of Operations and Production Ma-nagement, vol.18(11),1086-1100, 1998.

• HITT,L.yE.BRYNJOLFSSON,Productivity,businessprofi-tabilityandconsumersurplus:threedifferentmeasuresofinformationtechnologyvalue.MIS Quarterly,vol.20(2),121-141,1996.

• HOLMLUND,M.yS.KOCK,Buyer-dominatedrelations-hipsinasupplychain:acasestudyoffoursmall-sizedsuppliers. International small business journal,vol.15(1),26-40,1996.

• HYUN,J.H.yB.H.AHN,Aunifyingframeworkformanu-facturing flexibility. Manufacturing Review, vol. 5 (4),251-260,1992.

• JACOB,R.,JULIEN,P.A.yRAYMOND,L.Developingthenetworkenterprise: foundations technologiesandex-periences. Proceedings of the7th International Forum on Technology Management, Kyoto, 3-7 November,178-183,1997.

• JULIEN,P.A.Newtechnologiesandtechnologicalinfor-mation in small businesses. Journal of Business Ventu-ring,vol.10(6),459-75,1995.

• KATHURIA,R.,ANANDARAJAN,M.yIGBARIA,M.Selec-tingITapplicationsinmanufacturing:aKBSapproach.Omega,vol.27,605-616,1999.

• KAPLAN,R.S.Advancedmanagementaccounting.En-glewood Cliffs:Prentice-Hall,Inc,1982.

• KAPLAN, R.S. Yesterday`s accounting underminds pro-duction. Harvard business review,vol.62(4),95-101,1984.

• MANSFIELD, E. The diffusion of flexiblemanufacturingsystemsinJapan,EuropeandtheUnitedStates. Mana-gement Science, vol.39(2),149-159,1993.

• MECHLING,G.W.,PIERCE,J.W.yBUSBIN,J.W.ExploitingAMT in smallmanufacturing firms for global competi-tiveness. International Journal of Operations and Pro-duction Management, vol.15(2),61-76, 1995.

• MEREDITH,J.R.Thestrategicadvantagesofnewmanu-facturingtechnologiesforsmallfirms. Strategic Mana-gement Journal, vol.8(3),249-258, 1987.

• MILLEN,R.yA.SOHAL,Planningprocessforadvancedmanufacturing technologyby largeAmericanmanu-facturers.Technovation,vol.18(12),741-750,1998.

• MILLER,D. Thearchitectureof simplicity.Academy of management review,vol.18(1),116-138,1993.

• MORGAN,K.TheLearningRegion:Institutions, Innova-tionsandRegionalRenewal,RegionalStudies.The Jo-urnal of Regional Studies Association, vol. 31 (5), 491-503, 1997.

• MOSS,M.L. Technological trendsaffecting theManu-facturingsectorofNewYorkCity. FRBNY Economic Po-licy Review, 87-89, 1997.

• MUKHOPADHYAY,T.,KEKRE,S.yKALATHUR,S.Businessva-lueofinformationtechnology:Astudyofelectronicdatainterchange,MIS Quarterly,vol.19(2),137-156,1995.

• OZSOMER,A.,CALANTONE,R.J.yBENEDETTO,A.Whatmakesfirmsmoreinnovative?Alookatorganizationalandenvironmentalfactors.Journal of Business and In-dustrial Marketing,vol.12(6),400-416,1997.

• PETRONI,A.Critical factorsofMRP implementation insmallandmedium-sizedfirms. International Journal of Operations and Production Management, vol.22 (3),329-48,2002.

• QUINN,R.yJ.ROHRBAUGH,Aspatialmodelofeffecti-veness criteria. Management Science,vol.29,363-372,1983.

• RAYMOND L. y J. ST-PIERRE, Antecedents and perfor-manceoutcomesofadvancedmanufacturingsystemssophistication in SMEs. International Journal of Opera-tions and Production Management, vol.25 (5/6), 514,2005.

74 Número47,(66-74)Abril2010

• RAYMOND, L. Operations management and advan-ced manufacturing technologies in SMEs. Journal of Manufacturing Technology Management,vol.16(7/8),936,2005.

• RAYMOND,L.,JULIEN,P.A.yRAMANGALAHY,C.Tech-nologicalscanningbysmallcanadianmanufacturers. Journal of Small Business Management, vol.39(2),123-138,2001.

• RAYMOND, L. Information analysis for operationsma-nagementinsmallmanufacturers:acomputer-assistedself-diagnostic approach. Proceedings of the Annual Conference of the Administrative Sciences Association of Canada. vol.20(7), 1999.

• RIEMENSCHNEIDER, C.K. y P.P. MYKYTYN, What smallbusinessexecutiveshavelearnedaboutmanagingin-formationtechnology.Information and management,vol.37,257-269,2000.

• RIGGS,W.E.yJ.S.BRACKER,Operationsmanagementand financial performance. Entrepreneurship Theory and Practice,vol.10(3),17-23,1986.

• RISHEL,T.D.yO.M.BURNS,TheimpactofTechnologyonsmallmanufacturingfirms.Journal of Small Business Ma-nagement, vol.35(1),2-10, 1997.

• ROCHETTE,R.OperationsManagement, inJulien,P-A.(ed.). The State of the Art in Small Business and Enter-preneurship, Ashgate, Aldetshot, 247-275, 1998.

• SABHERWAL,R.yP.KIRS,Thealignmentbetweenorga-nizational critical success factors and information te-chnologycapabilityinacademicinstitutions.Decesion Sciences,vol.25(2),3001-3030,1994.

• SAPIENZA,H.J.,SMITH,K.G.yGANNON,M.J.,Usingsubjec-tiveevaluationsoforganizationalperformance in smallbusinessresearch.Educational fundation,45-53,1988.

• SETHI, A.K. y S.P. SETHI, Flexibility in manufacturing: Asurvey. International Journal of Flexible Manufacturing System,vol.2,119-190,1990.

• SIEM,2008.

• STEERS, R.M.Organizational effectiveness:Abehavio-ralview,SantaMonica,CA:Good-yearpublishing,Co, 1977.

• STEINER, M.P. y O. SOLEF, Factors for success in smallmanufacturingfirms.Journal of Small Business Manage-ment, vol.26(1),51-56, 1988.

• SWAMIDASS, P.M. Benchmarkingmanufacturing tech-nologyuse in theunited states. InGaynor,G.H. (ed.) Handbook of technology management, vol.18,NewYork:McGraw-Hill,1996.

• SWAMIDASS, P.M. y S. KOTHA, Explaining manufactu-ringtechnologyuse,firmsizeandperformanceusingamultidimensionalviewoftechnology. Journal of Ope-rations Management, vol.17(1),23-37, 1998.

• THONG,J.Y.L.Anintegratedmodelof informationsys-tems in small business. Journal of management infor-mation systems,vol.15(4),187-214,1999.

• VENKATRAMAN,NyV.RAMANUJAM,Measurementofbusinessperformanceinstrategyresearch:Acompari-sonofapproaches.Academy of management review, vol.11,801-814,1986.

• WACKER,J.G.,yJ.S.CROMARTIE,Adaptingforecastingmethodstothesmallfirm. Journal of small business ma-nagement, vol.17(3),1-7,1979.

• WARD.P.T.,LEONG,G.K.yBOYER,K.K.,Manufacturingproactiveness and performance. Decision Sciences,vol.25(3),337-358,1994.

• WERTS,C.E.,LINN,R.L.yJÖRESKOG,K.G.,Interclassrelia-bilityestimates:testingstructuralassumptions.Educatio-nal and Psychological Measurement, vol.34,25-33,1974.

• WILSON,P.yP.GORB,How largeandsmall firmscangrowtogether.Long range planning,vol.16(2),19-27,1983.

• Fotografías:Propiedaddelautor.