La Critique Kierkegaardienne de Hegel

8/23/2019 La Critique Kierkegaardienne de Hegel

1/118

Universit de Montral

La critique kierkegaardienne de Hegel

ou lexception qui confirme la rgle

parPierre Etienne Loignon

Dpartement de philosophie de lUniversit de MontralFacult des arts et des sciences

Mmoire prsent la Facult des arts et des sciencesen vue de lobtention du grade de matrise

en philosophie

Aot 2011

Pierre Etienne Loignon, 2011


2/118

Universit de MontralFacult des tudes suprieures et postdoctorales

Ce mmoire intitul :

La critique kierkegaardienne de Hegelou lexception qui confirme la rgle

Prsent par :Pierre Etienne Loignon

a t valu par un jury compos des personnes suivantes :

Claude Pich,prsident-rapporteur

Yvon Gauthier,directeur de recherche

Iain Macdonald,membre du jury


3/118

Rsum

Ce mmoire cherche faire ressortir la teneur philosophique de la critique

kierkegaardienne de Hegel en sinscrivant dans la ligne des travaux de Thulstrup et

de Stewart. Comme plusieurs grands penseurs, Kierkegaard est apparu bien aprs sa

mort sur la scne de lhistoire de la philosophie occidentale et ses uvres les plus

lues sont surtout celles concertant Hegel, de sorte que son anti-hglianisme est vite

devenu une affaire bien connue. En 1967, Thulstrup produit le premier travail

consacr lensemble de la critique kierkegaardienne de Hegel, travail dont les

rsultats confortent lide selon laquelle Kierkegaard naurait rien voir avec

Hegel. Mais il suscitera aussi, en 2003, la raction de Stewart, qui trouve avant tout,

derrire les allusions kierkegaardiennes Hegel, une critique de ses contemporains

hgliens danois. Or, si Stewart claire brillamment lhistoricit kierkegaardienne,

il laisse de ct sa teneur philosophique. Notre mmoire tchera donc de prsenter

une conception de luvre kierkegaardienne comme exception, partir de laquelle

nous serons mme de comprendre allgoriquement son rapport Hegel comme

confirmation de la rgle. Pour ce faire, nous produirons une exposition rassemblant

thmatiquement les allusions kierkegaardiennes Hegel, ce qui permettra deconstater chez Kierkegaard une variation sur le plan thique partir de 1843,

problme qui ne peut sexpliquer que par une concrtisation de lexception vers une

forme particulire du religieux.

Mots cls : philosophie, exception, rflexion, immdiat, immanence, thique, foi,

existence


4/118

ii

Abstract

Following the works of Thulstrup and Stewart, this thesis seeks to highlight thephilosophical content of the Kierkegaards critics of Hegel. Like many great

thinkers, Kierkegaard appeared long after his death on the stage of history of

Western philosophy and since it is mainly his works where Hegel is mentioned that

are read, its anti-Hegelianism soon became a well-known case. In 1967, Thulstrup

produced the first work devoted to Kierkegaard's entire critique of Hegel, whose

results support the idea that Kierkegaard has nothing to do with Hegel. But in 2003,

it will also create Stewart's response, which finds primarily, behind the allusions

from Kierkegaard to Hegel, a critique of his contemporaries Danish Hegelians. But

if Stewart brilliantly illuminates the historicity of Kierkegaard, he leaves aside its

philosophical content. Our dissertation will therefore try to present a conception of

the work or Kierkegaard as exception, from which we will be able to understand his

relation to Hegel allegorically as confirmation of the rule. To do this, we will

produce a thematic exposition of the allusions to Hegel by Kierkegaard, which will

permit to reveal a change in Kierkegaards conception of the ethical from 1843, a

problem that can only be explained by a concretisation of the exception by the way

of realizing of a particular form of religion.

Keywords : philosophy, exception, reflexion, immediate, immanence, ethics, faith,

existence


5/118

iii

Table des matires

Liste des abrviations.... V

Remerciement.......VI

Introduction.....1

Chapitre 1

Les travaux consacrs la question6

1.1. Niels Thulstrup............7

1.2. Jon Stewart.....12

Chapitre 2

Lexception...........24

2.1. Quest-ce que l exception ....................28

2.2. Prsence de lexception dans lexistence kierkegaardienne..........32

2.3. Lexception qui confirme la rgle......36

Chapitre 3

Mthodologie............................................................................................................41

3.1. Apprhension de lcriture kierkegaardienne........42

3.2. Quantit hglienne...................47


6/118

iv

Chapitre 4

Exposition thmatique de la critique kierkegaardienne de Hegel.50

4.1. Critiques kierkegaardiennes de Hegel partir des trois sphres dexistence....51

4.1.1. La religion......51

4.1.1.1. Dveloppement du protestantisme danois.....52

4.1.1.2. Critique kierkegaardienne de Hegel sur le plan religieux.....58

4.1.2. Lthique................64

4.1.2.1. Confirmation avant et aprs 1843.........................................64

4.1.2.2. Lactualisation de lexception...................................70

4.1.3. Lesthtique....77

4.1.3.1. Front commun contre le romantisme.....77

4.1.3.2. Front commun sur le plan artistique..80

4.2. La critique kierkegaardienne de Hegel ou lexception qui confirme la rgle.....81

4.2.1. Confirmation comme front commun sur le plan rflexif...82

4.2.2. Confirmation comme rappel de la rgle elle-mme........84

4.2.3. Confirmation ironique de la rgle..............86

4.2.3.1. Limmanence de la rgle...87

4.2.3.2. Prsuppositions oublies de la rgle....92

4.2.3.3. Le mouvement et le rel en logique..94

4.2.3.4. Conscience malheureuse...95

4.2.3.5. Dialectique du matre et du serviteur....96

4.2.3.6. Mdiation..98

Conclusion..100

Bibliographie.....108


7/118

v

Liste des abrviations

OC (I-XX) : Kierkegaard, Sren, uvres compltes, ditions de l'Orante,

1966-1986, 20 volumes

PP (I-XIII) : Kierkegaard, Sren,Sren,Kierkegaard Papirer, Gyldendal, 1909-

1948, 1968-1970, 13 volumes

Les journaux danois ont t classs sous trois lettres : A pour les

entres de journaux, B pour les brouillons de publication et C pour

les notes de provenance plus acadmique, de sorte que nous citons

les journaux de la manire suivante : PP, 1-XIII, A-C, no de page.KAH : Thulstrup, Niels,Kierkegaard and Hegelin Bibliotheca

Kierkegaardiana, vol.4,C.A. Reitzels Boghandel A/S, 1979, 62 p.

KRH : Thulstrup, Niels,Kierkegaards Relation To Hegel,

Princeton University Press, 1980, 381 p.

KRHR : Stewart, Jon,Kierkegaards Relations to Hegel Reconsidered,

Cambridge University Press, 2003, 695 p.


8/118

vi

Remerciement

Je remercie Yvon Gauthier pour son soutien indfectible, particulirement lors

dune priode trs difficile et pour ses prcieux conseils.


9/118

Introduction

Comme lcrit Merleau-Ponty, prises comme contradictoires, raison et foi

coexistent sans peine. De mme et inversement, ds quon les identifie, elles entrent

en rivalit. 1 Si donc on sen tient lauto-interprtation des auteurs, puisque

Kierkegaard donne un sens religieux lensemble de ses crits2 tandis que le projet

hglien est plutt dordre philosophique et scientifique,3 on devrait aboutir

lindiffrence ou une confrontation directe. Pour quun dialogue soit fructueux

entre Kierkegaard et Hegel, il faut donc pouvoir les situer tous deux, soit sur le planreligieux, soit sur le plan philosophique.

Or, Gauthier souligne toute une panoplie de liens religieux possibles entre la

philosophie hglienne et diverses traditions religieuses4, de sorte quun dialogue

sur le plan religieux entre Kierkegaard et Hegel parat tout fait plausible et

probablement fcond. Reste voir si une position philosophique se dgage aussi de

luvre kierkegaardienne.

Sur ce point, quiconque est familier avec loeuvre de Kierkegaard ne peut

qutre daccord avec Heidegger lorsquil crivait quil y a plus apprendre

philosophiquement de ses crits ddification que de ses traits thoriques 5. Ses

ouvrages qualifis de thoriques par Heidegger sont en effet, pour lessentiel,

crits de manire exposer la foi partir de diverses positions existentielles, et sous

divers pseudonymes, tandis que la pense plus propre Kierkegaard lui-mme est

1 Merleau-Ponty, Maurice,loge de la philosophie et autres essais, Gallimard, 1953, p.2122OC, XVI, p.3-43 Hegel, G.W. H.,Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.234 Gauthier, Yvon,Hegel : introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.26-28, 48-495 Heidegger, Martin,tre et temps, Gallimard, 1986, p.288


10/118

2

trouver dans les crits quil signe et qui visent, effectivement, ldification. Or, si

ldification est mise entre guillemets par Heidegger, cest pour indiquer que la

philosophie trouve son intrt dans la pense kierkegaardienne sans ncessairement

le suivre sur le plan religieux. Alors, bien que le devenir chrtien 6 soit

manifestement le sens premier que Kierkegaard ait accord ses crits, quelque

chose chez lui semble ouvrir une possibilit plus universelle que la particularit de

son christianisme individuel, quelque chose de proprement philosophique.

Cette possibilit philosophique, que nous appellerons exception , consiste

vivre la philosophie au prsent, sortir de la philosophie rudite pour travailler enfonction dun idal dans le mouvement imprvisible de lexistence. Dans la mesure

o la philosophie est comprise comme une conscience purement contemplative, on

pourrait mettre en question la valeur philosophique de cette possibilit. Pourtant, la

possibilit de la philosophie comme exception est peut-tre plus fondamentale que

la philosophie purement conceptuelle. Cest, du moins, ce qui ressort des travaux de

Pierre Hadot sur les philosophes antiques. Celui-ci remarque, en effet, que la

philosophie consistait alors et avant tout en un exercice spirituel , cest--dire en

une pratique volontaire, personnelle, destine oprer une transformation de

lindividu, une transformation de soi 7.

Si, au fil du temps, la philosophie est devenue plutt une voie formelle o le

langage se dploie dans son immanence propre en sloignant de la vie concrte,8

dans cet horizon philosophique comme exercice spirituel , les textes de

lantiquit conservaient un rapport au particulier, lexception de la circonstance de

6OC, XVII, p.2667 Hadot, Pierre,La philosophie comme manire de vivre, Albin Michel, 2001, p.1458 Idem, p.99


11/118

3

lcriture et de lindividu vis9. La philosophie tait alors essentiellement

dialogue, plutt relation vivante entre des personnes, que rapport abstrait des

ides. Elle vise former plutt qu informer 10

Il ne sagit pas, videmment, de sombrer dans la nostalgie en dcriant ltat

actuel de la philosophie, mais simplement de comprendre, par le biais des travaux

de Pierre Hadot, lauthenticit de la possibilit de lexception en philosophie.

Or, si lon revient Kierkegaard, on trouve dans son journal un passage o

il fait remarquer quen philosophie, on dcrit toujours une progression partir de la

philosophie de vie chez Socrate, en progressant ensuite vers la philosophie commedoctrine avec Platon, puis vers la philosophie comme science, de sorte qu partir

de notre philosophie scientifique, on peut aujourdhui regarder de haut Socrate et la

philosophie de vie. Pour Kierkegaard, cest linverse quil faut faire11. Comme il le

fera crire Johannes Climacus :

[S]il y a un tre pensant qui pense la pense pure, linstant, toutela dialectique grecque accompagne de la police de sret de ladialectique existentielle sempare de sa personne et saccroche auxbasques de son habit, non point pour y adhrer, mais pour savoircomment il fait pour sentretenir avec la pense pure : du coup, lecharme svanouit. 12

Dailleurs, son philosophe de prdilection sera toujours Socrate13 et lorsquil

est question de Hegel, cest cette philosophie de lexception que Kierkegaard mettra

9 Hadot, Pierre,La philosophie comme manire de vivre, Albin Michel, 2001, p.9410 Idem, p.9711PP, X.5, A, 11312OC, XI, p.3213OC, XIX, p.300


12/118

4

toujours de lavant14, de sorte que les affirmations que fait continuellement

Kierkegaard de ne pas tre philosophe valent la mme chose que ses protestations

de ne pas tre un chrtien. Sil nest pas plus philosophe la manire hglienne

quun chrtien comme Martensen, il est clairement un philosophe taill sur le

modle de Socrate et un chrtien la Luther.

Nous esprons ainsi tre en mesure de comprendre la teneur proprement

philosophique de luvre kierkegaardienne comme prsentation de lexception et sa

critique de Hegel comme confirmation de la rgle par lexception.

Pour ce faire, nous allons dabord consulter les travaux consacrsexclusivement la question ayant eu le plus dinfluence, soient ceux de Thulstrup

(1967) et de Stewart (2003). Ce faisant, nous verrons que le volet proprement

philosophique de la critique kierkegaardienne de Hegel nest mis en lumire par

aucun de ces auteurs. Alors que Thulstrup dfend la thse dune approche

aveuglment haineuse de Hegel par Kierkegaard, Stewart ragira la thse

simpliste de Thulstrup en proposant une approche historique de la question.

Partant de l, notre tche consistera faire ressortir la teneur philosophique

de la critique kierkegaardienne de Hegel. Pour ce faire, aprs avoir expos notre

conception philosophique de lexception et de la rgle, de mme que les diverses

manires dont la rgle peut tre confirme par lexception, afin de nous donner les

moyens de notre ambition, nous tablirons un cadre mthodologique prcis qui

permettra de prsenter notre compte rendu dans un cadre reprsentatif et vrifiable.

Enfin, notre exposition de la critique kierkegaardienne se fera

thmatiquement en deux moments. Dans un premier temps, nous exposerons les

14PP, XI.I, A, 183


13/118

5

critiques kierkegaardiennes lies aux trois sphres dexistence que sont lesthtique,

lthique et la religion. Cela nous permettra de montrer la lgitimit de notre lecture

de ces textes comme prsentation de lexception et de procder diachroniquement

afin de voir si la conception kierkegaardienne volue sur le plan thique partir de

1843. Nous verrons toutefois que ce mouvement dans la conception

kierkegaardienne de Hegel ninvalide pas notre approche puisquil peut tre

expliqu par le passage de la thmatisation de lexception son actualisation sur le

plan religieux.

Enfin, une fois que le mouvement sera bien compris, nous exposerons lereste des critiques kierkegaardiennes de Hegel de manire thmatique pour faire

valoir la valeur heuristique de notre lecture du rapport de Kierkegaard Hegel

comme exception qui confirme la rgle sans revenir constamment sur les mmes

points lorsquils reviennent dun livre lautre.


14/118

Chapitre 1

Les travaux consacrs la question

Longtemps, Kierkegaard restera exclusivement danois et lorsquil

commencera tre traduit et lu plus grande chelle, ce sera toujours surtout par le

biais de ses oeuvres esthtiques ou critiques (o Hegel est frquemment mentionn

et discut) et en laissant de ct ses discours thiques et religieux (o Hegel nest

jamais mentionn). De plus, exception faite dAnderson, les contemporains danois

de Kierkegaard auxquels il se rfre dans ses crits ont sombr dans loubli, de sorteque plusieurs des allusions qui leur sont consacres sont comprises comme si Hegel

tait directement vis. Bref, il est donc tout naturel que sa critique de Hegel soit

bien vite devenue une affaire bien connue, depuis son surgissement posthume dans

lhistoire des ides occidentales, o il est gnralement compris comme un jeune

hglien , au mme titre que ses contemporains allemands que sont Feuerbach,

Bauer, Stirner, Marx, Strauss, etc..

valuons maintenant la justesse de cette conception du rapport de Kierkegaard

Hegel. Pour ce faire, il faut dabord essayer dvaluer limportance relle qua eue

Hegel pour Kierkegaard. Par la suite, dans la mesure o une relation existe de

Kierkegaard Hegel, il restera tenter de comprendre en quoi elle consiste sur le

plan philosophique.

tant donn limportance de cette question il est plutt surprenant que

seulement deux travaux sy soient exclusivement consacrs, soit le Kierkegaards

forhold til Hegel(La relation de Kierkegaard Hegel) de Thulstrup, publi en 1967


15/118

7

et le Kierkegaards Relation to Hegel Reconsidered(La relation de Kierkegaard

Hegel revisite) de Stewart, publi en 2003.

videmment, dans la mesure o une question trouve une rponse satisfaisante,

la recherche devient superflue. Voyons donc si cest le cas.

1.1- Niels Thulstrup

Pour Thulstrup, Hegel et Kierkegaard nont rien en commun comme

penseurs, pas plus en ce qui concerne leurs buts ou mthodes que pour ce qui est

de ce que chacun deux considre tre des principes indiscutables.

15

Or, selon Stengren, traducteur anglais de Thulstrup, le fait que

Kierkegaard rejette de faon vhmente la pense hglienne est familier tous

ses lecteurs 16. Cest sans doute ce qui explique quil nexiste aucun traitement

dtaill de cette question complexe avant le livre du professeur Thulstrup 17.

Comme il sagit simplement dexposer les vidences dune position de

Kierkegaard qui ferait lunanimit chez ses lecteurs, on comprendra donc que la

cause tait gagne davance, peu importe la manire dont le sujet serait trait et il

sest effectivement tabli ce que Stewart appellera une vision standard 18 partir

de ce travail. Cependant, comme lnonc de la thse de Thulstrup ne nous indique

rien sur ltendue du rapport de Kierkegaard Hegel et que lventuel contenu

philosophique de sa relation Hegel ne nous est donn que de manire strictement

ngative, voyons comment Thulstrup dmontre que Kierkegaard na rien en

15KRH, p.1216KRH, p.IX17KRH, p.IX18KRHR, p.3-14


16/118

8

commun avec Hegel pour nous expliquer cette impression de rejet vhment

de Hegel si bien connue de tous ses lecteurs.

Pour ce qui est du premier point, soit ltendue du rapport de Kierkegaard

Hegel, elle ny sera pas prcise puisque Thulstrup avoue lui-mme ne pas plus

soccuper de la totalit philosophique hglienne que du monde de pense de

Kierkegaard. Il se contentera de prsenter un bilan suffisamment dtaill des

parties de chacun qui ont quelque chose voir avec lautre.19

Ensuite, pour ce qui est den saisir lventuel contenu philosophique, nous

restons dans lobscurit la plus totale. Pour Thulstrup, lorsque Kierkegaard et Hegelont quelque chose voir lun avec lautre, ils nont alors rien en commun ,

un point cest tout. Lcriture kierkegaardienne apparat ainsi comme une critique

subjective immdiate de Hegel, lexpression dune affaire purement motionnelle et

ce, comme Thulstrup en laisse entendre la possibilit dans sa conclusion, au point

que Kierkegaard naurait jamais eu lhonntet et le courage de se fonder sur une

connaissance des principes gnraux du systme.20

Cest ainsi que lcriture kierkegaardienne, qui se situe gnralement aux

antipodes dtre lexpression de simples prjugs violemment ngatifs, deviendrait

soudain navement hostile lorsquelle a quelque chose voir avec Hegel. Reste

voir si cette incongruit provient dune sobre lecture des textes de Kierkegaard ou si

elle ne serait pas plutt due une projection par Thulstrup sur Kierkegaard de sa

propre hostilit immdiate envers Hegel.

19KRH, p.11--1220KRH, p.381


17/118

9

Dabord, en ce qui a trait la connaissance des principes gnraux du

systme hglien, Thulstrup nest certainement pas le mieux plac pour en dcider

puisquil avoue lui-mme trouver Hegel difficile comprendre 21. Il tombe

dailleurs continuellement dans les lieux communs propres aux vulgarisations

populaires de Hegel, comme lide selon laquelle sa mthode dialectique est un

mouvement passant dune thse lantithse la synthse22, mais aussi quil tait

un philosophe officiel de ltat23, quil trouvait que tout ce qui arrive

historiquement est juste24, croyait que son poque tait la fin de lHistoire25, que son

systme constituait la fin de la philosophie

26

et que la logique spculative rendaitcaduque la loi de contradiction27. Il est donc possible que le hasard ou la reprise

dune ide trouve ailleurs donne raison Thulstrup propos de lvaluation des

connaissances kierkegaardiennes de Hegel, mais son incomptence manifeste en

juger, et le fait quil en juge tout de mme de manire nave, ouvre la possibilit

quil fasse de mme avec le traitement de lensemble de sa thse.

Cette possibilit devient encore plus probable lorsquon prend en

considration la mthodologie curieuse de Thulstrup et la droutante utilisation

quil en fait. Pour donner un exemple, il dfend sa thse par lide que Kierkegaard

passe par un processus de clarification dans sa conception de Hegel jusquen

184328 et quen clarifiant sa conception, Kierkegaard comprendrait de plus en plus

quil na rien voir avec Hegel. Pour le vrifier, Thulstrup fonde son valuation

21KAH, p.5222KRH, p. 63, 85, 172-17323KRH, p.5524KRH, p.22425KRH, p. 173, 18626KAH, p.57-58, 9627KRH, p.24, 291, 302, 33028KRH, p.13


18/118

10

sur le principe selon lequel, lorsque Kierkegaard lit un auteur, il ny a aucun

doute quon en trouvera des indications dans sesPapirer29. videmment, lorsque

Kierkegaard voque ou cite un ouvrage particulier, cest un indice quil la lu ou en

a entendu parler, mais Thulstrup oublie de prendre en compte la possibilit que

Kierkegaard puisse trs bien stre abstenu de transcrire des notes de certaines de

ses lectures, ou encore quil ait crit sur un auteur sans lavoir lu. Bref, cest dans

ces conditions que lexamen de Thulstrup sur les journaux de 1835 1846 lui a

rvl que Kierkegaard ne semble jamais avoir poursuivi une tude srieuse

de Hegel un degr extensif au cours de ces annes. Par contre, ajouteThulstrup, on y trouveplusieurs allusions tous les ouvrages de Hegelsur lesquels

Kierkegaard aurait pu mettre la main lpoque, exception faite de la seule section

sur la philosophie de la nature dans lEncyclopdie30. Il semble donc que pour

Thulstrup, une tude srieuse un degr extensif impliquerait dinnombrables

allusions tous les ouvrages de Hegel sans exception daucun chapitre. Il y a de

quoi rester perplexe.

Par le biais dun article paru en 1979, Thulstrup reviendra toutefois sur la

question en partant de lide suivante :

Le fait que Kierkegaard soit compltement antipathique envers la spculation est si frquemment et clairement expos dans le Post-scriptum etdans la littrature sur Kierkegaard quil est superflu dentrer dans les dtails unefois de plus 31.

29KRH, p.15530KAH, p.110-11131KAH, p.98-99


19/118

11

Il est donc vident que nous ny trouverons rien de nouveau en ce qui

concerne ltendue du rapport de Kierkegaard Hegel. Toutefois, larticle a ceci

dintressant que Thulstrup y expose sa thse plus prcisment en dmontrant que

Kierkegaard na rien voir avec Hegel lorsquon prend en considration les trois

aspects que sont leurs prsuppositions, buts et mthodes respectifs.

Cest ainsi que, selon Thulstrup, Kierkegaard prsuppose la logique

traditionnelle, que le christianisme correspond une communication absolue

dexistence 32 et que lhomme est une synthse cre mais dtruite, qui, bien

quexistante, ne possde pas la capacit pour recrer la synthse

33

, tandis queHegel prsuppose plutt la logique spculative, que le christianisme est une

forme imparfaite de la vrit recevant sa formulation parfaite dans le systme

spculatif et que le principe didentit peut sappliquer lhomme. Dautre part, les

buts et mthodes de Kierkegaard tant religieux, tandis quils sont philosophiques

chez Hegel,34 il en dcoule que ...si lon compare les prsuppositions, buts et

mthodes de Hegel et Kierkegaard, seulement dans la mesure o ils ont t

brivement dcrits ici, il devient vident que les deux penseurs, comme penseurs,

nont pour lessentiel rien en commun 35.

Sils nont rien en commun pour Thulstrup, cest donc dans la mesure o

on les compare sur quelques points prcis, plus ou moins clairement exprims, et

32 Lexpression exacte de Thulstrup que je tente de traduire ici est la suivante : absolute existencecommunication 33 Lexpression exacte est la suivante : a created but destroyed synthesis, who, although existing,does not possess the capacity for recreating the synthesis 34KAH, p.10035KAH, p.100


20/118

12

que lon sarrte une lecture de Kierkegaard comme crivain religieux et de Hegel

comme philosophe.

En dehors du fait quau cours de son travail, Thulstrup remarquera

galement que lvaluation compltement ngative que Kierkegaard fait de la

philosophie hglienne stend aussi aux hgliens de droite36, il nous semble

inutile dinsister davantage sur ce que nous pourrions considrer comme des

dfectuosits dans ce travail pionnier, puisquil sagissait simplement de produire

une exposition des critiques kierkegaardiennes de Hegel de manire ce quil en

ressorte, au final, quils nont rien en commun . Et Thulstrup a dailleurs connule succs escompt avec son travail, de sorte quaucun autre travail na t consacr

exclusivement la question avant la raction de Stewart en 2003.

1.2- Jon Stewart

Jon Stewart rsume trs justement la situation cre par Thulstrup de la

manire suivante :

Le travail de Thulstrup sur ce sujet [la critiquekierkegaardienne de Hegel] a exerc un effet profondment ngatifsur la littrature secondaire. Son interprtation simpliste a enchssfermement la vision standard dans la communaut de recherche Linterprtation de Thulstrup a dit la communaut de recherchesur Kierkegaard de lpoque ce quelle souhaitait entendre (i.e., queKierkegaard tait un critique sans compromis de Hegel et cettevision est demeure largement indispute jusqu aujourdhui. 37

Comme lindique clairement le titre de son ouvrage,Kierkegaards Relation

to Hegel Reconsidered, cest donc en raction directe au travail de Thulstrup que

36KRH, p.38137KRHR, p.27


21/118

13

Jon Stewart sest confront nouveau, dune manire exclusive, la critique

kierkegaardienne de Hegel, en se donnant pour tche de reconsidrer le travail de

Thulstrup afin den problmatiser les conclusions38.

lencontre de Thulstrup, Stewart dfendra lide selon laquelle la critique

kierkegaardienne de Hegel est, pour lessentiel, un mythe facilitant la

schmatisation de Kierkegaard sous la catgorie de lhistoire de la pense

occidentale.

Stewart avance plusieurs raisons pour essayer dexpliquer cet tat de fait.

Dabord, point central pour Stewart, lhistoricit est rarement prise en considrationlors dtudes de lhistoire philosophique, qui sen tiendraient plutt lchange

anhistorique de concepts entre penseurs reconnus comme marquants. Or, tant

donn le rayonnement presque blouissant de Hegel sur la philosophie du XIXe

sicle et que la plupart des contemporains danois de Kierkegaard nont

pratiquement jamais t lus grande chelle en dehors de la Scandinavie, il est

normal que les allusions aux particularits des lectures de Hegel faites par ses

contemporains restent gnralement inaperues. Stewart mentionne galement

quune spcialisation philosophique excessive semble encourager certains experts

de Kierkegaard demeurer dans lignorance envers Hegel et il est beaucoup plus

facile de mpriser ce que lon ne connat pas39. Enfin, la polmique avec Hegel

risquerait dtre rentable dans certains contextes politiques40.

Pour tenter dviter ce genre de piges, cest partir dune comprhension

rigoureuse de lhistoricit kierkegaardienne que Stewart fondra sa recherche.

38KRHR, p.65239KRHR, p.2540KRHR, p.627-628


22/118

14

Ressortant plusieurs textes danois aujourdhui oublis, il a ainsi expos de manire

trs convaincante quune grande partie de ce qui tait pris pour une critique

kierkegaardienne de Hegel visait, au moins dans un premier temps, plutt ses

contemporains danois que le philosophe allemand. Et il y a, en effet, plusieurs

expressions employes par Kierkegaard, lorsquil nomme Hegel, dont la cible ne

peut tre trouve dans luvre de Hegel, mais qui sexplique parfaitement lorsquon

prend connaissance de textes de Heiberg, Martensen ou Adler.

Stewart pousse mme par moment la note au point de donner limpression

quil ralise la possibilit interprtative prdite par Kierkegaard selon laquelle onferait un jour de lui un gnie dans une bourgade 41. Stewart admet dailleurs lui-

mme que son livre aurait aussi bien pu sappelerKierkegaards Relations to

Danish Hegelianism42. Il aurait alors t nomm en fonction du rsultat final plutt

qu partir de la raction contre Thulstrup qui en est lorigine.

Par contre, comme Thulstrup avait dj remarqu lvaluation ngative de

Kierkegaard propos des hgliens de droite43, sur ce point, Stewart prcise

davantage la position de son prdcesseur quil ne la problmatise.

videmment, comme Stewart ne part pas non plus dune conception de la

totalit kierkegaardienne, mais dune perspective historique en raction au travail de

Thulstrup, on pourrait croire que la teneur philosophique de la critique de Hegel na

aucune chance de ressortir de son travail.

Pourtant, dans sa conclusion, Stewart voque plusieurs critiques rcurrentes

que Kierkegaard fait Hegel et qui ne peuvent sexpliquer par le contexte

41OC, XVI, p.7142KRHR, p.59643KRH, p.381


23/118

15

historique danois, de sorte quil admet finalement que Kierkegaard peut tre mis en

contraste avec Hegel et que son travail revient plutt, galement sur ce point,

davantage prciser la thse de Thulstrup qu la problmatiser. Stewart indique

en effet son tour que plusieurs types de critiques kierkegaardiennes dcoulent du

fait que le projet de Kierkegaard est religieux tandis que celui de Hegel est

philosophique44. Il va mme jusqu crire qutant ...donn que les deux

produisent des choses plutt diffrentes, il nest pas clair quune comparaison de

leurs concepts puisse tre fructueuse de toutes manires 45. Stewart fonde sa

perspective, quil nesquisse dailleurs que pour ouvrir au questionnement enconclusion, sur les affirmations continuelles que Kierkegaard fait de ne pas tre un

philosophe.46 Or, comme nous lavons vu en introduction, si Kierkegaard nest pas

plus un philosophe la manire hglienne quil nest un chrtien la manire de la

haute hirarchie de lglise danoise de son temps, il est certainement un philosophe

la manire socratique et un chrtien en tant quimitateur du Christ.

En plus dexposer les cibles danoises de plusieurs critiques, Stewart propose

aussi, en contraste avec lapproche unilatrale de Thulstrup, de tracer un portrait

dynamique de lapprhension kierkegaardienne de Hegel en y distinguant les trois

moments que voici :

1) Dans un premier temps, au cours de ses premiers travaux et en particulier

dans Des papiers dun homme toujours vivant(1838), Le concept dironie (1841),

de mme que LAlternative (1843), Kierkegaard serait fortement et positivement

influenc par Hegel. Stewart ny trouve aucune expression polmique directe envers

44KRHR, p.63345KRHR, p.63646KRHR, p.648


24/118

16

Hegel47.La Rptition (1843) est ensuite comprise comme uvre transitoire entre la

premire et la seconde priode.

2) Vient ensuite un second moment qui va de Crainte et tremblement(1843)

jusquau Post-scriptum aux Miettes philosophiques (1846), o lon peut retrouver

les critiques, du moins en apparence, les plus agressives de Hegel.

3) Enfin, avec lensemble des uvres qui suivent partir de 1847 souvre

une troisime priode o Hegel nest pratiquement plus mentionn directement,

mais o, sporadiquement, comme dans La maladie la mort, on peut reconnatre

des appropriations dlments mthodologiques hgliens

48

.Ce portrait permet ainsi de problmatiser la conception trop unilatralement

anti-hglienne qui ressort du travail de Thulstrup et correspond au contexte

historique de la relation qua entretenue Kierkegaard avec les deux hgliens danois

que sont Heiberg et Martensen. Comme lessentiel de lapproche de Stewart est

fond l-dessus, voici donc une brve esquisse de portrait de Heiberg et Martensen,

et de leurs relations avec Kierkegaard.

Heiberg na pas seulement introduit Hegel au Danemark, mais est aussi

pote, critique littraire, traducteur, diteur de journaux, crivain de pices de

thtre et directeur du Thtre royal. Il fut une sorte dinstitution incontournable

Copenhague en termes de bon got et dlgance et le jeune Kierkegaard tomba

compltement sous son charme.

Lors dun voyage en Allemagne au cours duquel il a eu la chance de

frquenter Hegel, Heiberg se met comprendre ce dernier la manire dont se

47KRHR, p.59748KRHR, p.33-34


25/118

17

produisent les conversions religieuses49, ce qui amusera beaucoup le Kierkegaard

plus mature50. Cette illumination ne sera dailleurs quun phnomne partiel

puisquil crira lui-mme [quil reste plusieurs dtails de la totalit hglienne]

que je nai pas saisis et nacqurrai peut-tre jamais 51.

Bref, son retour au Danemark, il provoque, ds 1824, une sorte

datmosphre dhgliano-manie, en utilisant plutt librement, mais avec beaucoup

denthousiasme, ses notes de cours et celles damis assistant aux cours de Hegel.

En 1833, dans un pamphlet intitul Sur la signification de la philosophie

pour lre actuelle, Heiberg poussera sa passion pour Hegel jusqu crire que lonse trouve en situation de crise et quil ny a que la philosophie spculative

hglienne qui puisse offrir une esprance de salut dans cette situation instable52.

Lors dune invitation pour son cours de 1833, Heiberg avait vant les talents

intellectuels particuliers des femmes, provoquant une rponse ironique de

Kierkegaard propos de lexcellence des puissances suprieures de la fminit53.

Un peu plus tard, Kierkegaard rcidivera dans le mme journal sous un

pseudonyme, B avec un article esthtique tellement influenc par le style de

Heiberg que lon croit que B est Heiberg lui-mme, ce qui donne beaucoup de

confiance au jeune Kierkegaard et lui vaut den recevoir une lettre amicale54.

Lchange polmique stendra jusquen 183655 et aura pour consquence de faire

de Kierkegaard un membre du cercle de Heiberg.

49KRH, p.1650PP, V C, 351KRHR, p.1652KRH, p.2753 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.48-4954 Idem, p.463-6555OC, I, p.3-40


26/118

18

Cest alors quun certain Martensen entre dans le dcor. Lui aussi a voyag

en Allemagne, mais pas avant 1834, de sorte quil na pas pu rencontrer Hegel. Il y

fait toutefois la connaissance de Marheinek, Daub, Strauss, Baader et assiste

quelques cours de Schelling56. De retour Copenhague, en 1836, il est nomm

professeur la facult de thologie, o ses cours sont suivis par les membres les

plus influents de lglise danoise57.

Au cours des annes 1836-1837, Martensen loue alors Hegel comme tant le

plus grand philosophe de lpoque et pour avoir reconnu la ncessit conceptuelle

de la religion

58

, mais catgorise galement la philosophie hglienne commesommet rationaliste, o la conscience de Dieu est identique celle de lhomme, de

sorte quil pense devoir aller plus loin que Hegel59. Enfin, partir de 1842,

Martensen prendra davantage ses distances par rapport lhglianisme suite sa

lecture de Strauss et Feuerbach60.

Martensen est donc un hglien de droite la fois plus comptent et moins

zl que Heiberg. En gnral, sil sait apprcier la valeur des ides de Hegel, il

priorisera toujours la foi rvle sur la philosophie.

A priori,Kierkegaard semble avoir eu de lestime pour Martensen puisquil

la choisi afin de recevoir un enseignement en tutorat priv sur la Doctrine

chrtienne de Schleiermacher au cours de lt 183461. Par contre, Martensen

rencontre ensuite Heiberg Paris et en devient lami, de sorte que les deux forment

56KRHR, p.5957 Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005, p.8058KRHR, p.6059KRH, p.9360KRHR, p.61-6261KRH, p.45, KRHR, p.59


27/118

19

ensuite un clan ferm, louangeant tour tour leurs uvres respectives dans des

semblants de critiques littraires. De plus, alors que Kierkegaard travaille sur le

personnage de Faust, le hasard veut que Martensen publie en 1837 un travail sur le

mme sujet, o tous les principaux points que Kierkegaard comptait apporter sont

dj dvelopps62. Ainsi, Kierkegaard est devanc dans son travail, dans sa carrire

acadmique et dans lamiti et linfluence quil aurait pu vouloir exercer sur

Heiberg et son cercle par un jeune homme peine plus g que lui.

Ceci dit, Kierkegaard continue chercher lapprobation de Heiberg et

comme ce dernier dfend Hegel, si on priorise avant tout lhistoricitkierkegaardienne tel que le fait Stewart, il faut sattendre ce que Kierkegaard

sabstienne alors de critiquer Hegel.

Pourtant, comme nous le verrons au cours de notre exposition thmatique,

on peut retrouver quelques critiques de Hegel ds sa premire publication en 1838.

De plus, cest dans la revue de Heiberg que Kierkegaard tente dabord de se faire

publier. Mais mme si Des papiers dun homme toujours en vie est surtout une

critique plutt dfavorable dune nouvelle dAnderson, alors en froid avec Heiberg,

comme ce dernier est dsormais sous linfluence de Martensen, le succs de la

petite polmique de 1834-1836 nest pas suffisant pour que le texte soit accept et

Kierkegaard devra le faire publier en plis spars par ses propres moyens63.

Malgr cela, Stewart ne peut que trouver une influence positive de Hegel sur

Kierkegaard et la situation reste la mme pour le Concept dironie ainsi que pour

LAlternative, do la premire priode de sa prsentation.

62KRHR, p.66, Garff, Joakim, Sren Kierkegaard : A Biography, Princeton University Press, 2005,p.78-79,63KRHR, p.115


28/118

20

Par contre, lorsque parat un certain ouvrage publi par Victor Eremita et

intitulEnter-Ellen (LAlternative), Heiberg produit une critique o il ironise sur les

proportions du livre et son titre bizarre avant dindiquer quon devient impatient

du fait que lesprit peu commun de lauteur, son savoir et son habilet stylistique ne

sont pas runis par une capacit organisatrice qui pourrait laisser les ides jaillir

plastiquement 64. Quant auJournal du Sducteur, il sy dit dgot quun crivain

puisse prendre plaisir crire tranquillement de telles choses. Toujours selon

Heiberg, qui parle par lentremise du on , lauteur y fait une grande histoire

dune bagatelle.Ds ce moment, lestime de Kierkegaard pour Heiberg diminue grandement

et cest pourquoi Stewart fait de La Reprise une uvre transitoire entre sa premire

et sa seconde priode de critiques kierkegaardiennes de Hegel.

Par la suite, Heiberg rcidivera avec une critique dans les mmes tons

propos deLa Reprise et ce serait la goutte qui fait dborder le vase daprs Stewart.

Dsormais, Heiberg nobtient plus aucune estime de Kierkegaard de sorte quune

nouvelle priode de critique plus agressive contre Hegel peut dsormais commencer

avec Crainte et tremblementjusquauPost-Scriptum.

Enfin, comme lcrit Kierkegaard dans son journal en 1847, tant donn que

personne nvoque plus le Systme , il nest plus dactualit dvoquer Hegel65.

Historiquement, la prsentation dynamique de Stewart nest donc pas

dnue de fondements, mais comme elle sen tient exclusivement lhistoire, sans

tenir compte des diffrentes positions existentielles des pseudonymes ni dun sens

64 Caron, Jacques,Angoisse et communication chez S. Kierkegaard, Odense University Press, 1992,p.4165PP, VIII, I, A, 482


29/118

21

de la totalit de luvre kierkegaardienne, le contenu du changement dans lopinion

kierkegaardienne de Hegel nest pas mis en lumire. Nous la traiterons donc comme

une proposition vrifier, aprs avoir propos un angle de lecture philosophique de

Kierkegaard, dans la premire partie de notre exposition thmatique.

Ceci dit, aprs avoir exclu de lquation ce qui ne peut sadresser quaux

contemporains hgliens danois de Kierkegaard et propos une approche

dynamique de la critique kierkegaardienne de Hegel, Stewart fait tout de mme

ressortir, non seulement plus de contenu critique de Kierkegaard sur la philosophie

hglienne que ne lavait fait Thulstrup en 1979, mais il le fait de manire plusprcise.

Premirement, Stewart mentionne quil ne trouve aucune cible dans

lentourage danois de Kierkegaard pour sa dnonciation dabsence dthique chez

Hegel, de sorte quil semble quelle vise bel et bien Hegel. En fait, ce dernier

expose pourtant une conception de lthique, particulirement dans la Philosophie

du droit, mais Kierkegaard peut trs bien soutenir tout de mme quil ne sagit pas

dune thique authentique puisque lexposition hglienne ne tient pas compte de

lindividu et de lexistence thique comme exception66.

Stewart relve aussi, dans la mme optique, que dans Crainte et

tremblement, Kierkegaard critique Hegel parce quil ne reconnatrait pas la

supriorit de la religion individuelle sur lthique du gnral, de sorte quAbraham

devrait tre condamn comme criminel par Hegel au lieu dtre considr comme

66KRHR, p.633-634


30/118

22

pre de la foi. Or, comme le fait remarquer Stewart, la Philosophie du droitexpose

une philosophie sociale et politique et non la foi ou la rvlation67.

Une autre diffrence apparat propos de la signification accorde au terme

d actualit . Ce qui est actuel pour Kierkegaard correspond au vcu

existentiel individuel, tandis que Hegel ne tient pas compte de lactualit sur ce

plan, mais seulement dans la mesure o elle entre dans la pense68.

Sur un plan plus gnral, Stewart remarque que la philosophie est, pour

Hegel, une affaire universelle, scientifique, tandis que pour Kierkegaard, cest

lindividu seul qui compte, lexistence et la religion plutt que lrudition

69

.Stewart relve aussi le fait que Kierkegaard critique la tentative hglienne

dexpliquer lincarnation ou le paradoxe, de manire rduire le christianisme une

forme finie et sursume de la conscience. Or, le projet hglien vise une saisie de la

structure conceptuelle de toutes les sphres du rel, laissant de ct la question de

lindividu, tandis que Kierkegaard vise plutt le paradoxe de lincarnation et

labsurdit de la foi personnelle de lindividu70.

Grce Stewart, nous disposons donc dun point de vue historique

vrifiable qui problmatise la projection dopinion quavait faite Thulstrup, et de la

vision standard dun Kierkegaard navement hostile Hegel quil avait

conforte. Il a galement mises en lumire les cibles originales de certaines

critiques dans lentourage danois de Kierkegaard (ce qui nous permet dapercevoir

prcisment les critiques qui ne peuvent sadresser qu Hegel), propos une

67KRHR, p.63568KRHR, p.634-63569KRHR, p.637-64670KRHR, p.635-636


31/118

23

exposition dynamique de la relation de Kierkegaard Hegel qui pouse la courbe de

sa relation historique avec Heiberg et Martensen et tout cela, sans compter les pistes

de critiques kierkegaardiennes de Hegel que Stewart expose en plus grand nombre

et de manire plus prcise que Thulstrup dans sa conclusion.

Voyons maintenant si nous sommes en mesure dapporter une contribution

la question sur le plan philosophique.


32/118

Chapitre 2

Lexception

Comme nous venons de le voir, Thulstrup abordait la relation de

Kierkegaard Hegel en sen tenant un bilan suffisamment dtaill des parties de

chacun qui ont quelque chose voir avec lautre 71 tandis que Stewart, en raction

Thulstrup, se concentre plutt sur le contexte historique danois dans lequel la

critique kierkegaardienne est crite. De plus, si aucun des deux ne part dune

conception de la totalit de luvre kierkegaardienne, chacun noncent quelquesfaits partir desquelles le sens de cette critique pourra nous tre accessible.

Chez Thulstrup la piste est bien mince, il est vrai. Par contre, on sait

maintenant que la raison principale pour laquelle Kierkegaard et Hegel nont pour

lui rien en commun provient du fait que le projet de Kierkegaard est religieux,

tandis que celui de Hegel est philosophique72.

De manire similaire, en conclusion, Stewart voque plusieurs critiques

rcurrentes qui ne peuvent sexpliquer par le contexte historique danois et dont il

justifie la provenance de la mme manire que Thulstrup.73 Il va mme jusqu

crire quen consquence, la comparaison entre les deux auteurs risque de navoir

aucune chance dtre fructueuse74.

Fort de la mise en lumire de lhistoricit de la critique kierkegaardienne de

Hegel faite par Stewart, nous apercevons aussi clairement quune lecture de

71KRH, p.11--1272KAH, p.10073KRHR, p.63374KRHR, p.636


33/118

25

Kierkegaard trop fidle ses intentions explicites bloque toute tentative de

comprendre philosophiquement sa critique de Hegel. Notre volont daborder la

question de manire philosophiquement fconde nous force donc proposer un

angle de lecture philosophique de Kierkegaard. Cest dans cette optique que nous

nous sommes propos de lire Kierkegaard comme un philosophe de l exception .

videmment, mme si on fait abstraction du fait que Thulstrup et Stewart

tendent tous deux dexpliquer les diffrences entre Kierkegaard et Hegel par celles

qui existent entre un dessein religieux et une vise philosophique, notre approche

doit tout de mme tenir compte du fait que Kierkegaard lui-mme considre que sonuvre tout entire se rapporte au christianisme, au problme du devenir

chrtien 75.

Sans dfendre une hermneutique de la mort de lauteur, nous croyons,

linstar de Politis76, non seulement quune lecture philosophique de Kierkegaard est

possible, mais quelle permet mme une possibilit de comprhension plus

englobante quune approche religieuse. En effet, lorsque Kierkegaard procde aux

explications sur la smantique existentielle de son discours, il le fait en oubliant

ses publications qui prcdent lanne 1843. Or, ses premiers textes publis, qui ne

pourraient tre lus dans une perspective religieuse, font aussi voir des critiques de

Hegel quil nous semblerait malhonnte de laisser de ct. En contrepartie, la

notion d exception est omniprsente dans luvre entire de Kierkegaard et

mme sa conception de la religion nous semble en dcouler.

75OC, XVII,p.3-476 Politis, Hlne,Le concept de philosophie constamment rapport Kierkegaard, ditions Kim,2009, p.153


34/118

26

Si Kierkegaard ne peut absolument pas tre considr comme un philosophe

dans la mesure o la philosophie se veut un discours total, absolu, universel, la

manire de Hegel, il lest certainement la manire socratique, comme mise en

question des certitudes, et cest sur ce plan indniablement philosophique que leurs

diffrences nous intressent. Cest dans cette optique, par exemple, qu linverse

de ses contemporains - qui considrent le progrs comme partant de la philosophie

de vie pour passer la philosophie comme doctrine, jusqu atteindre la philosophie

scientifique - Kierkegaard croit que le progrs en philosophie part de la science, qui

importe peu existentiellement, vers la vie, o se trouve tout ce qui importe vraimentpour lexception77.

Comme le dit Colette, si Kierkegaard puise en effet bel et bien dans le

non-philosophique (comme la religion et ses antcdents familiaux) cest dans

loptique de mener son terme lentreprise inaugure par Kant, Fichte et

Schelling : la rhabilitation de la croyance, le primat du pratique et la prise en

compte de la finitude humaine 78.

Cest ainsi que, bien que nous soyons prt admettre que notre choix

daborder Kierkegaard partir dun angle philosophique constitue de prime abord

une ptition de principe et que la lettre mme de philosophie ne peut se trouver

dans lcriture kierkegaardienne, il ne nous semble impliquer aucune violence

faire au texte. Lire Kierkegaard comme un philosophe de lexception nous permet

mme, au contraire, den suivre lesprit de manire plus englobante que lapproche

religieuse gnralement employe.

77PP, X, A, I-8978 Colette, Jacques,Kierkegaard et la non-philosophie, Gallimard, 1994, p.200


35/118

27

Dautre part, on voque souvent limportance de Kierkegaard pour les

existentialistes, de sorte que lon pourrait se demander pourquoi nous ne lisons pas

Kierkegaard en tant que philosophe de lexistence au lieu de le lire comme

philosophe de lexception. Or, bien quil soit exact que Kierkegaard aborde

lexistence et quil ait pu encourager le dveloppement de ce genre de courant de

pense, la simple description de lexistence nest rien pour Kierkegaard et le simple

fait dexister non plus. Ce qui importe pour lui, cest dexister de manire

exceptionnelle et la description de lexistence na de valeur que si elle se fait cette

fin. Cest ainsi que nous croyons pouvoir affirmer que, chez Kierkegaard lhomme nexiste humainement quen devenant exception 79. En effet, toute

luvre kierkegaardienne peut tre lue commeprsentation de lexception, la fois

comme volont douvrir la possibilit de lexception son interlocuteur, mais

surtout comme rendre prsent de lexception, par son actualisation dans laction

vivante que constitue lcriture. Au lieu d existentialisme , cest donc plutt

d exceptionnalisme quil faudrait parler pour dcrire luvre de Kierkegaard.

Cest ainsi que, comme Hegel est gnralement reconnu comme tant le

reprsentant par excellence de la philosophie absolue, rationnelle et objective, nous

nous sommes propos de lire le rapport de Kierkegaard Hegel comme celui de

lexception qui confirme la rgle. Maintenant, si, pour reprendre lexpression de

Jaspers, Kierkegaard nous entrane philosopher le regard fix sur

lexception 80, reste voir en quoi consiste l exception dans luvre

kierkegaardienne et comment elle sy retrouve partout pour en constituer le sens.

79 Adorno, Thoedor W.,Kierkegaard : Construction de lesthtique, Payot, 1979, p.17680 Jaspers, Karl,Nietzsche et le christianisme, suivi de Raison et existence, Bayard, 2003, p.283


36/118

28

2.1. Quest-ce que l exception ?

Dans Crainte et tremblement, par le biais de Johannes de Silentio, un

pseudonyme qui sinterroge sur la foi, Kierkegaard voque trois stades de

dveloppement de lexistence humaine. Le premier est celui de la singularit

immdiate ou naturelle, dans lequel la personne estson environnement, sans aucun

recul. Vient ensuite le travail vers le gnral, ou vers la rgle. Lorsque lhumain

existe dans ce stade, sa singularit immdiate devient sa tentation, nous dit

Kierkegaard. Ce travail implique la rflexion, la capacit de penser objectivement,

de sabstraire, par la mdiation, de son immdiatet. Puis, arrive le stade olindividu peut devenir seconde immdiatet ou exception. Cette singularit

exceptionnelle connat le gnral et se met singulirement en rapport avec un

absolu, par-del le gnral. Elle sapproprie ainsi elle-mme, en fonction dune loi

quelle sest donne pourson monde propre. Pour lindividu exceptionnel, le

gnral devient alors la tentation81 et cette tentation consiste trouver le repos dans

la dialectique de limmanence, dans lthique du gnral, alors que la dialectique de

lexception demeure toujours en tension, sans repos82.

Lexemple extrme que prend Johannes de Silentio dans Crainte et

tremblementest celui dAbraham qui est prt sacrifier son fils si cest la volont

divine, suivant ainsi son idal de foi tout en tant tent par le gnral, qui interdit le

meurtre et encore plus linfanticide.

Lexception est ainsi lexistence qui sest dabord dtache de son

immdiatet, en passant par la rflexion, pour retourner une immdiatet qui est

81OC, V,p.15382OC, V, p.167


37/118

29

une immdiatetseconde, cest--dire quelle se sait immdiate et sassume comme

telle en conservant un rapport la rflexion. Son positionnement par-del la pure

rflexion nest pas contingent, mais le fruit dune volont de travailler un idal

vers lequel lexistence a choisi de tendre. Alors que la rflexion peut parler de

lidal, travailler laccomplir implique la ncessit de sortir du discours rflexif

pour agir. Cest dans lactualit dun prsent et selon les moyens de la finitude

humaine que la seconde immdiatet, lexception, existe.

En dautres termes, lorsque la rflexion veut apprhender lactualit, elle

doit la transformer en possibilit, et donc en actualit de pense, en actualitnominale du point de vue de lexistence, tandis que tout passage de la possibilit

lactualit est toujours un pas en avant dans le prsent vers le futur, une sortie de

lactualit dans la pense vers lactualit de lexistence et cest dans lactualit de

lexistence que prend place lexception, do sa part dimmdiatet lie son

actualit.

Du point de vue temporel, alors que lexistence se droule au prsent, la

rflexion ne peut qutre rtrospective. Toute mdiation implique, en effet, que le

mdiatis soit dabord pass. Comme lcrit lthicien deLAlternative : pour que

je puisse mdiatiser les contraires, il faut dabord quils aient t 83, et se tourner

vers le pass, vers toute lhistoire vcue ne me semble apporter aucune rponse

ma question; car je minforme de lavenir 84. La rflexion est ainsi toujours

historique, ne saisissant que le pass, et cest pourquoi elle trouve de la stabilit,

tandis que lactualit est toujours prsente, en mouvement, instable et imprvisible.

83OC, IV, p.15584OC, IV, p.155


38/118

30

Ds lors, aussi bien la logique que lhistoire ne sont jamais actuelles ,

mais existent, dune part comme actualits dans la pense et, dautre part, comme

possibilits pour lexistence en acte85. Pour devenir exception, lindividu doit

trouver un idal quil pose dans le futur et vers lequel il travaille dans lactualit

prsente. Il pourra ensuite porter un regard rflexif sur le chemin accompli, un

regard en arrire sur son pass, activit qui lui sera ncessaire pour sorienter dans

lexistence. Ce passage par la rflexion demeurera par contre toujours un moyen de

retourner de manire plus claire son actualit exceptionnelle, son immdiatet

seconde, impliquant un saut hors de la rflexion, au prsent, vers le futur. Cestdans cette optique que Kierkegaard fait crire ce qui suit Johannes Climacus :

Pour une doctrine, le maximum est de la comprendre pour unecommunication existentielle, le maximum est dy avoir son existence Pour une doctrine, le rapport de possibilit est le maximum; pourune communication existentielle, cest la ralit; vouloir comprendreune communication existentielle, cest vouloir faire de son rapportavec elle un rapport de possibilit. 86

videmment, la communication dune telle vrit dexistence ne sera perue

que par un interlocuteur participant existentiellement cette mme vrit et la

comprhension de sa pense la plus propre restera trs ardue, voire impossible aux

autres. Par contre, par volont douvrir un plus large auditoire sa vrit

dexistence exceptionnelle, Kierkegaard emploiera un langage indirect. En faisant

mine dexprimer une vrit doctrinale pour la comprhension, de se limiter

lexpression crite, il marquera ironiquement les limites de la contemplation des

possibilits dans labstraction afin dentraner son lecteur la ralit de lexistence.

85PP, X, 2, A, 43986OC, XI, p.70


39/118

31

On sait que Hegel nest pas compris de tous et chacun87 et on connat la

lgende selon laquelle Hegel serait mort en disant que personne ne lavait

compris, sauf un seul, qui lavait compris de travers 88. Hegel lui-mme semble

dailleurs avoir consciemment voulu tre difficile comprendre, au moins au cours

dune certaine priode, puisquil crit le 10 octobre 1811 : [M]es travaux en vue

de mes cours auront pris une forme ... plus la porte de mon auditoire car je me

sens chaque anne plus dispos me mettre la porte des gens . 89

Cette difficult que comporte la lecture de Hegel pourrait tre comprise

comme un signe dintriorit exceptionnelle impliquant une communicationindirecte de sorte que lexception croirait tort confirmer une rgle. Cest pourquoi

Kierkegaard a pris en considration cette possibilit (dans le contexte du dernier

mot attribu Hegel) et la rejete de la manire suivante :

Le mot de Hegel a de prime abord le dfaut dtre direct et prouveassez que Hegel na pas connu lart dexister dans lambigut de ladouble rflexion. En outre, son enseignement en dix-sept volumes biencompts est une communication directe. 90

Pour Kierkegaard, la philosophie hglienne se dploie donc entirement

dans la rflexion, ne laissant place quau mode historique, objectif, du pass, sans

esprance et sans tenir compte de lactualit propre lexistence exceptionnelle. Ce

phnomne accompagne toute tentative de saisir la totalit de lexistence par la

rflexion pour Kierkegaard, tentative que Hegel a brillamment accomplie et cest

87KAH, p.5288OC, X, p.6789 Hegel, G.W.H., Correspondance I, Gallimard, 1962, p.34690OC, X, p.67


40/118

32

pourquoi lexception ne va jamais dmolir la rgle, mais plutt, toujours la

confirmer.

Voyons maintenant, avant de passer la critique kierkegaardienne de Hegel,

si lexception se trouve bien dans lensemble de luvre kierkegaardienne o Hegel

est voqu.

2.2. Prsence de lexception dans lexistence kierkegaardienne

Dans un passage du journal dat du 11 mai 1848, Kierkegaard remarque que

la majorit de lhumanit passe sa vie dans limmdiatet, arrivant parfois, envieillissant, une bauche de rflexion, sans jamais atteindre limmdiatet

seconde, de sorte que la possibilit de la foi authentique lui chappe.

Or, cause de lducation dun pre trs lourdement tourment de remords

dordre religieux, mais aussi de sa fragilit corporelle, Kierkegaard a pu crire de

lui-mme que, quoique enfant, il tait dj vieux comme un homme g 91. Son

enfance et son adolescence, priodes normalement vcues dans la premire

immdiatet, dans la sant et la confiance en la vie, ont t pour lui des priodes

difficiles. Par contre, il a galement pu goter trs tt aux joies de lexistence

spirituelle92.

Ainsi, lorsque survient, en 1835, une crise spirituelle intense, un grand

tremblement de terre 93, Kierkegaard cherche alors se rorienter dans lexistence

afin de se constituer comme exception :

91OC, XVI, p.11192PP, VIII.I, A, 64993PP, II, A, 805


41/118

33

Ce dont jai rellement besoin est de savoir clairement ce que jai faire, non pas ce que je dois savoir, exception faite de la connaissancequi doit prcder laction. [L]e point consiste trouver une vrit quisoit vraiepour moi, de trouverlide pour laquelle je suis prt vivre etmourir. 94

Au lieu de sabandonner sa subjectivit immdiate ou den rester la

rflexion, il commence alors chercher une possibilit dexistence qui ne

corresponde pas au savoir de la connaissance objective, mais un savoir dun point

qui sera objectifpour lui, qui sera tout son tre et le constituera ainsi comme

exception.

Cette situation de drliction, de dsarrois, entranera Kierkegaard

prparer la voie lexception et non viser quelques secours dans la rflexion

mtaphysique :

Certainementjaccepte toujours un impratif de connaissance mais il doit alors tre appropri dune manire vivante en moi, et cestcela que je conois comme point principal Cest ce dont jai besoinpour mener une vie entirement humaine et non seulement une vie deconnaissance, pour viter de fonder mon dveloppement spirituel sur oui, sur une chose que les gens appellent objective une chose quinest mienne sur aucun plan, et la fonder la place sur une chose quiest lie avec les racines les plus profondes de mon existence mmesi tout le monde seffondrait. 95

Pour Kierkegaard, un idal est une possibilit fournissant un prototype qui

souvre partir du rel et par rapport auquel on peut se rapporter rflexivement ou

dans son existence concrte, et lexistence exceptionnelle commence lorsquun

individu se dcide, srieusement , la vie la mort, en faveur dune ide. Par la

suite, partir de 1843, lexception se manifestera chez Kierkegaard sur le plan

94PP, I, A, 7595PP, I, A, 75


42/118

34

religieux, mais avant de sactualiser de la sorte, il demeurera volont dexception,

dans la drliction. Il prsentera lexception de manire rflexive, y compris par

rapport Hegel, comme une possibilit quil ne choisit pas encore dincarner.

Plus prcisment, avant 1843, si les journaux de Kierkegaard montrent une

proccupation constante pour le religieux, ses uvres publies concernent la

politique, lart et lironie, mais jamais lthique ou la religion. Dautre part,

exception faite des articles de presse que Kierkegaard publie entre 1834 et 1836

pour tester ses capacits de polmiste, toutes ses publications font valoir lexception

et cest pourquoi nous ne pouvons trouver un meilleur angle pour comprendre lesens de la totalit kierkegaardienne.

En effet, ds la premire publication de Kierkegaard 1838,Des papiers dun

homme encore en vie, ce dernier dfend clairement lexception, sans chercher en

imposer une conception particulire96. Il y crit quune conception de la vie doit

tre exceptionnelle, quelle ne doit pas se contenter dexpriences fragmentaires ou

de propositions abstraites, mais plutt tre une certitude intrieure[,] quelle reste

oriente vers toutes les proccupations de ce monde [ou] dirige vers le ciel 97.

Lexception ne dpend pas dvnements externes et ne sabandonne pas sa

contingence, mais se donne sa propre loi. Cette ide ne doit pas tre une fixation, ni

servir la destruction, mais doit se dvelopper dans la personne comme individu98.

En 1841, le Concept dironie constamment rapport Socrate sert

dfendre, dune part, une conception exceptionnelle de lironie contre lironie

romantique et, dautre part, lexceptionnalit de Socrate contre la conception de la

96OC, I, p.9097OC, I, p.8698OC, I, p.90-91


43/118

35

rgle hglienne. Comme ces deux points sont lis la critique kierkegaardienne de

Hegel, nous y reviendrons dans notre exposition thmatique. De plus, dans sa

conclusion, Kierkegaard prsente la possibilit de lexception comme tche, en ce

quelle doit transfrer les rsultats de la science dans la vie personnelle , quelle

doit se les approprier personnellement99.

Enfin, la promotion de lexception se concrtise sur le plan religieux par le

biais de luvre double qui commence tre publie partir de 1843. Lexception

devient ainsi une ncessit pour quiconque souhaite tre chrtien : [l]e

christianisme est accessible tous mais seulement en vertu, que chacun deuxdevienne un individu, devienne lindividu singulier 100.

Cette concrtisation se produit en 1843, ds la publication de LAlternative

et des deux premiers Discours difiants101, de sorte que si elle implique un

changement dopinion sur un aspect de la philosophie hglienne, cest ce

moment quil devrait apparatre. Or, il existe bel et bien un mouvement dans la

critique kierkegaardienne de Hegel ce moment et exclusivement sur le plan

thique. Nous reviendrons sur ce point dans la premire section de notre exposition

thmatique.

Ce quil faut retenir pour linstant cest que lexception est prsente dans

lensemble de luvre reprsentative de Kierkegaard o Hegel est mentionn.

Reste maintenant voir comment lexpression d exception qui confirme

la rgle nous permettra de saisir son rapport Hegel.

99OC, II, p.295100PP, VIII.I, A, 9101OC, XVI, p.3-4


44/118

36

2.3. Lexception qui confirme la rgle

Si nous dfendons la possibilit dune comprhension de luvre

kierkegaardienne comme exception , nous croyons galement que Kierkegaard

percevait implicitement la philosophie hglienne comme rgle , de sorte que

son rapport philosophique Hegel peut tre compris comme correspondant une

confirmation de la rgle par lexception. Mais quentendons-nous par rgle ?

La rgle, cest le pur fruit de la rflexion, cest la contemplation du pass et

du spectre infini des possibilits. La rgle reste dans son immanence, elle ne passe

pas limmdiatet seconde puisquelle nactualise aucune possibilit existentiellepositive au prsent. Chez Hegel, la science philosophique slve pour atteindre une

ralit spirituelle par-del le fini et le passager de la premire immdiatet. Or,

comme la rgle nactualise pas la possibilit de lexception autrement que comme

pense et que lexception rside dans lactualit dun prsent, elle ne peut alors que

lassimiler la premire immdiatet.

La rgle que constitue le langage hglien implique exclusivement

lexpression objective, universelle, conceptuelle, historique, dont le locuteur est

exclu, aboutissant, comme toute thorie du signe se construisant sur ce modle,

une vision normative et exclusive. En effet, chez Hegel, tout ce que la rgle ne peut

contenir est, pour la rgle, faux , mauvais et dnu de sens .

En grammaire, la rgle exclut ainsi la faute dorthographe, lerreur de

traduction, la faute de typographie, dnonciation, dimprimerie, etcetera. La

formule grammaticale selon laquelle lexception confirme la rgle signifie donc que

lexception nest quun mot creux dont toute la vrit se rduit la possibilit de se


45/118

37

plier la rgle, ce qui confirme quil ny a que la rgle quisoitde manire lgitime.

Pour ainsi dire, toute la grammaire nest alors que la rgle.

Pour la rgle, la libert, cest elle-mme et rien dautre. Or, la libert

ncessaire lexception ne peut tre dduite sous aucune rgle universelle, mais

constitue tout de mme la ratio essendi de lexception, comme dirait Kant.

Lexception est alors la ratio cognoscendi de la libert. Elle ne prouve pas la libert,

mais pointe vers cet inconnaissable, en lacceptant comme transcendance lui

ouvrant la possibilit de lexception. Il y a donc un saut de la rgle lexception.

Le commencement hglien prsuppose un langage

102

particulier capable dedcrire le procs du Sujet absolu. Ce langage particulier est lorgane de

luniversel 103 et, dans cette mesure, de la rgle hglienne :

[I]l ne peut tre question de ma philosophie, mais toutephilosophie est la conception de labsolu par lui-mme lathologie a toujours exprim la mme chose. Mais des malentendussur ce point ne peuvent tre vits chez des gens qui, lorsquil sagit depareilles ides, ne peuvent pas perdre de vue leur propre personne. 104

Si nous prenons lexemple du commencement de la Phnomnologie de

lesprit, la certitude sensible pointe dabord passivement ltre pur dun objet et se

contente de la simple mention de ce fait. Hegel met lpreuve cette vrit en

prenant comme exemple dune certitude sensible la rponse Le maintenant est la

nuit la question : quest-ce que le maintenant? . Or, cette rponse ne sera plus

vraie midi puisque la vrit du maintenant ne correspond pas une certitude

102 Sur la question du langage chez Hegel, voir Gauthier, Yvon,Hegel : Introduction une lecturecritique, PUL, 2010, p.55-62103 Gauthier, Yvon,Hegel : Introduction une lecture critique, PUL, 2010, p.8104 Hegel, G.W.H., Correspondance II, Gallimard, 1963, p.192


46/118

38

sensible particulire, mais est un universel. La vrit de la certitude sensible est

ainsi sursume par luniversel. Cet universel permet dnoncer le sensible, mais pas

de nous le reprsenter, de sorte que cest comme langage que la certitude sensible

est sursume par luniversel105.

Dans la mesure donc o lnonciation est crite et conserve, elle est

toujours donne comme universelle par Hegel et la vrit de la certitude sensible

retrouve sa vrit dans limmanence de ce langage de luniversel, qui rejette tout ce

qui ne sexprime pas de manire stable et vrifiable.

Le langage de lexception ne peut donc pas tre exprim par la rgle, maiscela nimplique pas que lexception soit inexprimable ni quelle doive dtruire la

rgle. Toute exception passe, au contraire, ncessairement par la rgle. Elle doit

dabord passer par la rflexion avant de pouvoir voluer vers limmdiatet

seconde, o son tat demeure toujours en tension entre limmdiat et la rflexion.

En effet, lexception qui couperait tous les ponts avec la rflexion se rduirait

affirmer une particularit arbitraire et retomberait dans la premire immdiatet.

Dans cette mesure, lexception demeure donc de la rgle tout en trouvant sa vrit

hors de la rgle, dans le devenir existentiel desa propre rgulation exceptionnelle.

Lexception se joint ainsi la rgle pour rejeter les fautes ou erreurs de la

premire immdiatet, mais le fait non pas dans le but de simposer en tant que

rgle, mais pour prsenter la possibilit de lexception, dune rgulation

exceptionnelle distincte de la premire immdiatet comme de la rflexion.

La formule grammaticale signifie ainsi, du ct de lexception, quelle

confirmedoublementla rgle. La confirmation sera donc, dabord, 1) rflexive, 1.1)

105 Hegel, G.W. H.,Phnomnologie de lEsprit I, Gallimard, 1993, p.107-111


47/118

39

dans la mesure o lexception exclut tout autant que la rgle la contingence de la

premire immdiatet et 1.2) quelle rappelle la rgle elle-mme lorsquelle

manque dobjectivit. Dautre part, elle sera 2) ironique, 2.1) dabord en mettant en

lumire les limites de la rgle, 2.2) et ensuite en se faisant valoir comme exception,

en contraste avec la rgle.

Lexception peut videmment se croire aristocratiquement hors de porte du

commun des mortels et ne sadresser qu elle-mme, mais si elle se concrtise sur

le plan religieux, comme chez Kierkegaard partir de 1843, la possibilit de

llection divine se transformerait alors en orgueil aveugle. Pour Kierkegaard,lexception est plutt la seule possibilit existentielle humaine o lgalit complte

devient vraiment possible et cest dans lintention douvrir son lecteur cette

possibilit que son uvre dcriture exceptionnelle religieuse trouve sa raison

dtre. 106

De plus, lexception ne peut parler avec autorit pour imposer la loi de son

tre car elle se comporterait alors comme une rgle. Cest dans cette optique que

Kierkegaard indique, dans la prface des Deux discours difiants de 1843, ntre

pas un professeur parlant avec autorit et objectivit, mais quil prsente plutt son

oeuvre dcriture, comme une petite fleur insignifiante lombre de la grande

fort 107. La grande fort dsignant videmment la production dinnombrables

livres, aux titres et sujets choisis en fonction du lectorat de masse, de sorte que son

petit recueil de discours difiants disparat dans lombre de cette fort qui naccorde

aucune valeur ldification. Lexception ne cherche donc pas susciter des

106 Perrot, Maryvonne, Sren Kierkegaard, lexception, ditions du Beffroi, 1989, p.13107OC, VI, p.5


48/118

40

disciples, mais plutt veiller son gal en lautre. Pour lexception, rien nest plus

vrai que la phrase suivante dHermann Hesse : La vrit se vit, elle ne senseigne

pas ex cathedra 108.

Lexception est donc omniprsente dans luvre kierkegaardienne et elle

devrait se positionner comme confirmation par rapport la rgle que constitue la

philosophie hglienne. Mais avant de passer notre exposition thmatique et de

vrifier si notre hypothse tient la route, quelques considrations mthodologiques

nous semblent dabord ncessaires.

108 Hesse, Hermann,Romans & nouvelles, Librairie gnrale franaise, 2002, p.1502


49/118

Chapitre 3

Mthodologie

Aprs avoir prsent la possibilit dune lecture de Kierkegaard comme

philosophe de lexception, expos lexception telle quon la trouve chez

Kierkegaard, montr quelle accompagne toute sa dmarche dcriture et indiqu

comment nous croyons que lexception peut confirmer la rgle, il nous faut

maintenant valuer la fcondit de notre perspective.

Suivant la mise en garde que nous fait Kierkegaard de ne pas viser trop haut,car la justesse de notre conception nimplique pas que nous puissions la mener

bien109 et sans prtendre donner le dernier mot sur la question, nous commencerons

par tablir un cadre mthodologique afin de procder de manire prcise et

vrifiable.

Ce passage nous semble dautant plus essentiel tant donn la quantit et la

varit des crits de Kierkegaard. Il a laiss, en effet, une trs grande quantit de

journaux, de lettres et duvres publies, parfois titre posthume et parfois sous

des pseudonymes, et o sont employes diverses formes littraires, allant de

larticle de journal au sermon, en passant par lessai, le recueil daphorismes, le

discours difiant, le recueil de lettres ou de journaux fictifs.

Une fois notre cadre mthodologique tabli, il nous faudra valuer lespace

quoccupe Hegel au sein de la totalit de cette uvre, de manire pouvoir nous

assurer que notre conception de Kierkegaard peut sappliquer la totalit de sa

critique de Hegel.

109OC, XVIII, p.69


50/118

42

3.1. Apprhension de lcriture kierkegaardienne

Dabord, il faut comprendre que notre recherche ne vise que ce que

reprsente Hegel pour Kierkegaard. Ce nest donc que dans la mesure o il est

voqu par Kierkegaard que nous consulterons les textes de Hegel.

Ceci tant dit, nous prioriserons les crits publis de son vivant par

Kierkegaard sur le reste des matriaux qui composent son uvre et voici pourquoi.

Tout dabord, les journaux ont servi de moyen Kierkegaard pour

dvelopper ses ides, comme si elles ne devaient tre lues que par un ami intime,

sans tenir compte de ses craintes face aux rceptions critiques ventuelles, ni sesoucier de lutilisation quil pourrait ventuellement en faire. Ce faisant, comme il

lcrit le 13 juillet 1837, il se mettait dans ltat desprit qui lui tait ncessaire pour

vaincre sa timidit110. Il sen est donc servi pour y introduire des remarques sur ses

lectures, sur les cours quil suivait, produire des brouillons de lettres ou de ses

diverses publications et travailler sa pense de manire trs personnelle. Ses

journaux sont donc la base de tout dans lcriture de luvre kierkegaardienne et

constituent une source dinformations prcieuse, vraiment providentielle pour venir

claircir certains points, mais ne peuvent tre traits sur le mme pied que ses

publications pour comprendre sa pense tant donn leur caractre personnel et

brouillon.

Ensuite, plusieurs lettres crites par Kierkegaard ont galement t

conserves et offrent lavantage sur les journaux de ne pas constituer des brouillons,

mais conservent toutefois un caractre dintimit que nont pas les uvres publies.

110PP, II, A, 118


51/118

43

videmment, nous ne nous priverons pas daller consulter tout ce qui peut

tre pertinent pour notre recherche dans lcriture kierkegaardienne dans les

journaux et les lettres, mais nous donnerons la priorit aux crits publis de son

vivantpuisque nous tentons de viser sa pense sous une forme acheve et assume.

Comme Stewart, et contrairement Thulstrup (qui passe la majorit de son

temps dans les journaux), cest donc lensemble des publications de Kierkegaard

qui constituera notre source premire pour trouver le sens de la totalit

kierkegaardienne et de sa critique de Hegel.

Dautre part, il faut aussi noter que certains livres kierkegaardiens, soit Lalutte entre lancienne et la nouvelle cave savon,Johannes Climacus etLe livre sur

Adleront t trouvs dans les journaux et publis de manire posthume. Bien quils

puissent nous sembler parfaitement aboutis, Kierkegaard avait finalement choisi de

ne pas les rendre publiques, pour diverses raisons. Sur ce point, contrairement

Stewart, qui les prend en considration au mme titre que les ouvrages publis du

vivant de Kierkegaard, sous prtexte quils sont gnralement reconnus comme

des textes indpendants 111, nous les traiterons tous ici sur le mme pied que les

journaux do ils proviennent.

Enfin, certaines uvres ont t publies sous le patronyme de Kierkegaard,

tandis que dautres le sont sous une varit de pseudonymes, parfois avec le

patronyme comme diteur ou comme coauteur .

Alors que Thulstrup nen tient pas compte, Stewart sest prononc sur ce

point important en refusant de prendre en considration les diverses atmosphres

existentielles pseudonymiques en appuyant son choix par quatre arguments.

111KRHR, p.35


52/118

44

Premirement, il ne serait pas ncessaire de tenir compte des diffrents

pseudonymes utiliss par Kierkegaard puisque Hegel y serait partout reprsent de

la mme manire112. Cet argument est tonnant puisquil semble impliquer que

Kierkegaard dfendrait alors la mme conception de Hegel dans LAlternative et La

reprise que dans Crainte et tremblementet les autres uvres pseudonymiques de la

seconde priode de sorte quil contredirait sa prsentation dynamique de la critique

kierkegaardienne de Hegel. La contradiction tombe toutefois si Stewart veut dire

que Hegel y est reprsent de la mme faon, non pas dans lensemble de la

pseudonymie, mais plutt dans tous les crits dune mme priode. Ceci dit, detoutes manires, les variations propos de Hegel dans la pseudonymie sexpliquent

beaucoup mieux si lon tient compte des diffrentes atmosphres existentielles des

pseudonymes. Nous reviendrons sur ce point important. Reste voir si ses trois

autres arguments sauront mieux nous convaincre ne pas tenir compte des

pseudonymes.

Stewart sappuie aussi sur le fait que le choix des pseudonymes serait

souvent fait au moment de la publication et non au cours de lcriture de certains

livres113. Ce second argument est encore plus tonnant puisquil va directement

lencontre du traitement indiffrent des pseudonymes. En effet, si le choix des

pseudonymes est souvent fait au moment de la publication et non au cours de

lcriture de certains livres (les exemples donns par Stewart sont Vigilius

Haufniensis pourLe concept dangoisse et Johannes Climacus pour les Miettes

philosophiques), il en dcoule quil faut au moins tenir compte de certains

112KRHR, p.40113KRHR, p.40-41


53/118

45

pseudonymes, particulirement lorsquil sagit de mettre en situation des

personnages, comme dans LAlternative, o des personnages desthticien et

dthicien exposent leurs existences et il en va de mme pour le pote de La

Reprise.

Stewart voque ensuite lautorit de travaux philologiques qui montreraient

que Kierkegaard use souvent indiffremment des matriaux de ses journaux

pour ses uvres pseudonymiques et patronymiques, mais ce troisime argument ne

sappuie que sur les Prfaces114. Or, sil est parfaitement exact que le livre des

Prfaces rassemble plusieurs textes crits pour diverses occasions, on ne peutabsolument pas gnraliser ce qui se produit pour cette seule uvre, trs

particulire, lensemble des crits kierkegaardiens. De plus,Nikolaus Notabene (le

pseudonyme utilis comme auteur des Prfaces) est lun des personnages les plus

creux existentiellement parmi la pseudonymie kierkegaardienne, de sorte quil est

tout dsign pour recevoir divers matriaux, mais non pas pour contenir des

matriaux indiffrents. Son atmosphre existentielle exclut, en effet, la possibilit

pour Kierkegaard de piger parmi ses textes plus srieux sur le plan thique et

religieux, ou dmontrant une grande ingniosit esthtique, de sorte que lexemple

desPrfaces nest mme pas suffisant pour appuyer lide dun usage indiffrent de

ses crits.

Enfin, Stewart fait remarquer que la pseudonymie est alors affaire courante

au Danemark, tant donn que chaque membre de la petite communaut

intellectuelle locale connaissait personnellement tous les autres115.

114KRHR, p.41115KRHR, p.42


54/118

46

Bref, largumentation de Stewart, non seulement ne nous empche en rien

de consulter les raisons donnes par Kierkegaard pour dfendre la ncessit de

lusage de pseudonymes, mais semble mme nous y pousser.

De plus, lorsque nous allons voir ce que lon peut trouver ce sujet chez

Kierkegaard, on comprend que la ncessit dincarner existentiellement sa pense

est la condition de possibilit mme de son criture. Kierkegaard ne peut exposer

une pense qui nest pas la sienne partir de lui-mme, mais doit passer par un

personnage existant dans la ralit quil expose afin de laisser lexistence parler

delle-mme sans chercher la thoriser

116

.La pseudonymie est pour lui un moyen utilis afin de symboliser la distance

que garde son tre authentique lorsquil incarne des positions existentielles qui ne

sont pas les siennes. Cette prise de distance par rapport ces oeuvres implique quil

ne prend pas la responsabilit de ces diverses positions dans lexistence dont il

expose le point de vue. Ainsi, Kierkegaard signe les crits difiants donns sans

autorit, mais donne des pseudonymes, dun partaux crits esthtiques et critiques,

dont les positions existentielles sont au-de de la sienne sur le plan religieux et,

dautre part, aux crits religieux qui parlent avec autorit et dont le contenu

implique une participation lidal chrtien qui dpasse la sienne propre117. La

signature implique ainsi chez Kierkegaard une correspondance existentielle avec ce

qui est crit, chose impossible pour luvre pseudonymique.

tant donn que les arguments de Stewart sont assez peu convaincants et

que ne pas tenir compte du contexte existentiel des diffrents pseudonymes chez

116 Perrot, Maryvonne, Sren Kierkegaard, lexception, ditions du Beffroi, 1989, p.25117PP, X I, A, 510; X I, A ,517


55/118

47

Kierkegaard en rend la comprhension impossible, nous tiendrons compte des

atmosphres existentielles des pseudonymes lors de notre analyse.

Limitant ainsi notre investigation en priorisant les uvres volontairement

publies par Kierkegaard et en restant attentif au contexte pseudonymique, il sagit

maintenant de disposer dun moyen fiable pour identifier la critique

kierkegaardienne de Hegel. Or, le seul moyen qui soit objectivement vrifiable

consiste limiter notre investigation aux moments o Hegel est nommment

mentionn (lvocation implicite tant toujours sujette interprtation). De plus,

contrairement ce que semble

La Critique Kierkegaardienne de Hegel

Documents

Transcript of La Critique Kierkegaardienne de Hegel