La comunicación interpersonal en el espaciocotidiano, base para la construcción de la

democracia directaInterpersonal comunication in daily space, basis for the construction of

direct democracy

José Miguel Luizaga Velasco

Boliviano. El año 2005 inició los estudios de filosofía y letras en el Instituto Superior de Filosofía y Humanidades “Luís Espinal”, los que culminó afines de 2008. Actualmente estudia Comunicación Social en la Universidad Católica Boliviana.

luizagavelasco@gmail.com

ResumenLa mayoría de los países del siglo XXI viven un tipo de democracia representativa; sin embargo, este tipo dedemocracia se ha reducido a la simple emisión del voto. Los habitantes han perdido decisión sobre sí mismos ylo que les conviene. Por ello, se propone que los pobladores se organicen a nivel micro (barrial, zonal ocomunitario) y así lograr una democracia directa.

Sin embargo, este postulado quedará en letra muerta si olvidamos a la comunicación. La comunicación en elespacio cotidiano es el inicio de los cambios de paradigmas. Las personas producen e intercambian sentidos enla cotidianidad. El espacio cotidiano es el inicio de la cultura y la mantención y transformación de paradigmas.

Palabras clave: Comunicación, producción de sentidos, democracia directa.

ResumoA maioria dos países do século XXI, vive uma especie de democracia representativa, mas, este tipo dedemocracia foi reduzida a uma simple emissão de votos. As pessoas tem perdido as suas próprias decisões,sobre sí mesmos e o que lhes convêm. Propõe-se assim que os moradores se-organizar no bairro (micro zonaou comunidade) e assim, chegar a uma democracia direta.

No entanto, esse postulado será letra morta se esquecer a comunicação. A comunicação cotidiana é o espaço noinício das mudanças de paradigma. A maneira como as pessoas produzem e intercâmbio na vida diária. O espaçodiário é o começo da cultura e da manutenção e transformação de paradigmas.

Palavras chave: Comunicação, produção de sentido, democracia direta.

AbstractMost countries in the XXI century are living in a kind of representative democracy, but this type of democracy isreduced to the mere casting of votes. The people have lost their own decisions and what suits them. It is thereforeproposed that the villagers organized at the micro (neighborhood, zonal or community) and thus achieve a directdemocracy.

However, this postulate will be a dead letter if we forget to communicate. The daily space communication is thebebinning of the paradigm shifts. The way people produce and exchange in daily life. The daily space is thebeginning of culture and the maintenance and transformation of paradigms.

Keywords: Communication, production of sense, direct democracy.

53A Ñ O 1 4 , N º 1 9 , 2 d o S E M E S T R E 2 0 0 9ISSN 1815-0276

Introducción

En esta elaboración se trata de ver el aporte de lacomunicación en el proceso de cambios deparadigmas. El tema guía es la crítica a la democraciarepresentativa. Para ello recurrimos a lasteorizaciones sobre democracia en la modernidad,específicamente en algunos autores como Hobbes yRousseau. Después de estos aportes nos remitimos aanalizar el caso boliviano a la luz de las propuestas delos pensadores mencionados. En esa líneapresentamos, además, una proposición donde lademocracia no se reduzca a la simple emisión delvoto. Posteriormente, que es lo central del artículovemos la importancia de la comunicación en elespacio cotidiano para lograr el cambio deparadigmas y en concreto de las postulaciones dedemocracia directa. Finalmente indicamos algunasconclusiones breves que de algún modo cosechan eltrabajo.

1. Teorizaciones en la modernidad sobredemocracia

1.1 Hobbes y su postulación de democraciarepresentativaDespués del Medievo surgen nuevas ideas respecto ala forma de organización de las sociedades. Laantesala de estas ideas son: la aparición de laimprenta (difusor del conocimiento), los inventos, eldescubrimiento de territorios, la Reforma a la cabezade Lutero y otros. Estos aspectos posibilitaron elsurgimiento de personas concretas1 quecuestionaron la monarquía establecida en Europa.Uno de los planteamientos que será fermento para elresurgimiento (pues es un paradigma de Atenas) de lademocracia, es el de Hobbes.

Thomas Hobbes (1588-1679) retorna al estadoprimigenio del hombre para explicar la constituciónpolítica de las sociedades. De principio él consideraque el hombre es un ser salvaje, “los individuoscombaten unos con otros por intereses propios, éstees su estado natural” (Cf. HOBBES 1994: 176). Paraeste pensador los hombres sólo velan por suconservación, el hombre por naturaleza se enfrentacon sus semejantes cuando ve en peligro susintereses.

Hobbes en su buena intención busca la armonía de lasociedad, le aterra la idea de la guerra. Pues ésta “[…]no consiste sólo en batallas, o en el acto de luchar;sino en un espacio de tiempo donde la voluntad dedisputar en batalla es suficientemente conocida”

(HOBBES 1994: 177). Quizá unaimagen que nos ayude a ilustrar suconcepción es lo que se denominó “laGuerra Fría” (tensión entre EstadosUnidos y la Unión Soviética en lasegunda mitad del siglo XX). En estabúsqueda de la paz, él consideraimportante la presencia de laautoridad común: “Es por ellomanifiesto que durante el tiempo enque los hombres viven sin un podercomún que les obligue a todos alrespeto, están en aquella condiciónque se llama guerra” (HOBBES 1994:177).

Pero preguntémonos cuál ese “podercomún”; según Hobbes es el poderdado a una persona por losmiembros de una sociedad; en estecaso, al rey. Él mismo explica esteaspecto: “[…] una multitud dehombres se hace una personacuando son representados por unhombre […], siempre que se hayahecho con el consentimiento de cadauno en particular de los de aquellamultitud” (HOBBES 1994: 179); deello se puede mencionar, “[…] pueses la unidad del mandatario, no launidad de los representados, lo quehace de la persona una, y es elmandatario el portador de la persona,y de una sola persona, la unidad enmultitud no puede entenderse de otraforma” (HOBBES 1994: 179). Quizáeste postulado no suene estrepitosopues la mayoría de los países adoptael sistema democráticorepresentativo. Sin embargo, veamoslos inconvenientes de la propuesta deHobbes.

Por un lado, Hobbes supone demodo hipotético y ficticio que en unmomento determinado los hombresdieron el poder a una persona (parasu tiempo a un rey, príncipe ocualquier “noble”), donde se dijo:“autorizo y abandono el derecho agobernarme a mi mismo, a estehombre [rey], o a esta asamblea dehombres [Corte Real] […]” (HOBBES1994: 181). En Bolivia, por el sistemaen que vivimos, estamos obligados a

54

L A C O M U N I C A C I Ó N I N T E R P E R S O N A L . . .

votar y, además se nos presentacomo un “derecho”. Los partidospolíticos nos imponen una lista decandidatos y uno (cualquiera quesea) será elegido. Y posterior a laelección, no existe un momentoconcreto en el que los ciudadanos deuna circunscripción tengan unacercamiento “cara a cara” con elelegido. La mayoría de los diputados(ya sea del Parlamento o AsambleaPlurinacional) no tienen relacióndirecta con los ciudadanos a quienesrepresentan, en general losdiputados se encierran en susoficinas y tienen reuniones regionalessólo entre ellos.

Por otro lado, Hobbesvalida el poder de losreyes de tinte absolutista.La monarquía secaracteriza porque elpoder es hereditario.Entonces, Hobbes coneste postulado sólo validael poder del rey “[…] entodo tiempo, los reyes ylas personas de autoridadsoberana están […]”(HOBBES 1994: 178).Además, considera adicha autoridad comoquien elabora las leyesque los demás debencumplir: “Porque ellegislador es quien hacela ley” (HOBBES 1994.182). ¿Pero acaso el legislador no seequivoca y hace leyes en subeneficio? Aparentemente ellos (losreyes y las Cortes reales) garantizanla paz y son legítimos; sin embargo,por la historia sabemos que aquellono es cierto. En el fondo las ideas deHobbes sólo fueron usados comovalidadores del poder de los reyesante los cuestionamientos delrenacimiento: la critica al poder queviene de Dios (postulado de Agustínde Hipona en La Ciudad de Dios).Como se degasta la idea de que Dioses quien da el poder a los reyes;quizá Hobbes pone de pretexto queel poder viene del consentimiento de

las personas. En este caso, no podemos hablar nisiquiera de representación. Considero desde estaexperiencia que el cuestionamiento de la autoridad esuno de los derechos más vitales. En Bolivia, en losúltimos años se han dado signos concretos; losciudadanos se cansaron de los actos de unpresidente y lo obligaron a renunciar mediante lamovilización social; hablo del caso de GonzaloSánchez de Lozada en el 2003.

Otro pensador importante respecto a la democracia,es el suizo Rousseau. Este autor plantea otrospostulados más radicales a juicio mío.

1.2 Rousseau y el “Contrato Social”Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) tambiénrecurre a la naturaleza del hombre para la teorización

de la organización de la sociedad y elEstado. Si Hobbes tiene una visiónnegativa del hombre respecto a su estadonatural; Rousseau considera a este estadocomo “positivo”, por eso lo llama “el buensalvaje”. El hecho de regresar al hombrenatural permite a Rousseau cuestionar a laclase que posee el poder como derechonatural. En Discurso sobre el origen y losfundamentos de la desigualdad entre loshombres Rousseau distingue dos tipos dedesigualdad: “[…] una que llamo natural ofísica porque ha sido establecida por lanaturaleza y que consiste en la diferenciade edades, de salud, de las fuerzas delcuerpo y las cualidades del espíritu […]”(ROUSSEAU 1994: 267). La otra es la“[…] que puede denominarse desigualdadmoral o política, pues depende de unaespecie de convención y está establecida

[…] consiste en los diferentes privilegios de los quegozan unos en detrimento de los otros, como ser másricos, más honrados, más poderosos que ellos […]”(ROUSSEAU 1994: 267).

Este pensador muestra que si unos son poderosos yotros pobres no es por una razón natural. Con ellocritica toda noción naturalista que sustente el poderde una persona. Si nos referimos a la autoridad,Rousseau afirma en El contrato social: “Mas estederecho no procede de la naturaleza, sino que sefundamenta en convenciones” (ROUSSEAU 1994:270). De este modo, se nos plantea un postuladorevolucionario para su tiempo; el poder del rey esmera convención. Esta idea da pié a cuestionar losactos de los reyes e incluso su presencia.

55A Ñ O 1 4 , N º 1 9 , 2 d o S E M E S T R E 2 0 0 9

J O S É M I G U E L L U I Z A G A V E L A S C O

ISSN 1815-0276

... el soberano es elconjunto de

personas que seagrupan de modolibre para ejercer

decisión. Entonces,gobernarse a sí

mismo es underecho indivisible y

que no puede serusurpado...

En esta línea, Rousseau propone que el rey debedesaparecer. El pueblo debe gobernarse a sí mismo.En este sentido, da un paso más que Hobbes, ladesaparición de la monarquía. Parte del postulado:“La soberanía es inalienable […] la primera y másimportante consecuencia de los principios […] es quela voluntad general puede dirigir por sí sola lasfuerzas del Estado, de acuerdo [al] bien común”(ROUSSEAU 1994: 274). De este modo: “Afirmo,pues, que no siendo la soberanía sino el ejercicio dela voluntad general, no puede enajenarse nunca, y elsoberano, que no es sino un ser colectivo, no puedeser representado más que por sí mismo”(ROUSSEAU 1994: 274).

El Contrato Social de Rousseau no consiste en unaespecie de democracia representativa, va más allá; élapunta a una sociedad donde ella misma, de mododirecto, pueda decidir respecto a lo que le conviene ono. Así el soberano es el conjunto de personas que seagrupan de modo libre para ejercer decisión.Entonces, gobernarse a sí mismo es un derechoindivisible y que no puede ser usurpado por unoshombres: reyes o príncipes de la Iglesia Católica.

Rousseau propone algo interesante para su tiempo ypara el nuestro, la democracia debe ser directa y norepresentativa. Sin embargo, este planteamiento nosparece algo inalcanzable pues en el siglo XXI lassociedades no pueden organizarse sino es conrepresentantes. Cómo gobernar un país entero comoMéxico, Estados Unidos, Brasil, China u otros paísescomo Bolivia que en número no se compara con losanteriores (nueve millones de habitantes). Nospreguntamos cómo hacer una Asamblea de millonesde personas. Ahí viene la crítica a Rousseau, élpiensa en una sociedad como la suya, Suiza, que ensu tiempo no contaba con muchos habitantes. Erauna población reducida que podía reunirse sindificultad en Asamblea. Sin embargo no nosdesanimemos.

2. El desafío de una democracia directa en Bolivia

Bolivia ha pasado por muchas fases en su historia: losprimeros asentamientos hace miles de años, laConquista Española, la Colonización, el gobierno delos criollos a partir de 1825, inmediatamente una fasesupuestamente “democrática” con una ConstituciónPolítica excluyente y minoritaria2. Posteriormentevienen gobiernos elitistas que se enriquecen con laminería: Gregorio Pacheco, Aniceto Arce, MarianoBaptista Caserta, Severo Fernández Alonso entreotros. Otra etapa importante es la denominadaRevolución Nacional de 1952 donde se postulan

derechos para la mayoría pero no selos constitucionaliza. Luego vienengobiernos de facto y al final lademocracia representativa, quedespués del trauma de las dictadurasfue la mejor opción.

Indaguemos en qué tipo dedemocracia vivimos. Norberto Bobbiodistingue dos paradigmas dedemocracia. Por un lado, lademocracia representativa […] es atal punto connatural a la democraciamoderna, que cuando se dice queEstados Unidos o Italia son paísesdemocráticos, se sobreentiende quela democracia que hay en ellos esrepresentativa” (BOBBIO 2002: 1).Cuando se dice “democraciamoderna” inmediatamente nosreferimos a la Revolución Francesa,donde aparentemente la poblaciónestá representada por un grupo depersonas en la Asamblea, mas sóloellos elaboran las leyes que lasaplican sin consultar. Por otro lado, la“democracia directa” consiste en “elsistema en el que los ciudadanostienen el derecho de tomar lasdecisiones que les atañen, y no sóloel de elegir a las personas quedecidirán por ellos […]” (BOBBIO2002: 1).

Ciertamente todos aspiran alsegundo modo de democracia; sinembargo, en la actualidad es difícilllegar a este sistema; según el criteriode Bobbio la democracia directa “[…]ha quedado como un ideal límite[…]”. En este sentido, un tipo dedemocracia intermedia entre estosdos paradigmas es la “democraciarepresentativa combinada con elreferendo, éste último, elemento de lademocracia directa” (Cf. BOBBIO2002: 1). En suma, estos dos modosde concebir la democracia “[…]tienen el principio de legitimidad […]”(BOBBIO 2002: 1). Entonces, Boliviavive en una democraciarepresentativa con algunos indiciosde democracia directa por losreferendos.

56

L A C O M U N I C A C I Ó N I N T E R P E R S O N A L . . .

El año 2009 los bolivianos aprobaronen referendo3 una nuevaConstitución Política del Estadodonde de modo teórico se elimina laexclusión de la diversidad de lospueblos. Pero en la práctica no hayun avance sustancial. Con la nuevaConstitución, además, se invita aparticipar de las elecciones generalesen diciembre de 2009. Sin embargo,como siempre se elige a un partidopolítico que decide por losciudadanos de acuerdo a su líneapolítica. Lo peligroso es que quienesvotan no conocen a susrepresentantes y menos les puedendar propuestas. La realidad de sermillones de habitantes (aunque sólohablamos de Bolivia) nopermite que hayacercanía entreautoridades yciudadanos. Mientras lacantidad de personas esmayor en un territorio, larepresentación se diluye.Estamos muy lejos delplanteamiento deRousseau donde elpueblo en Asambleadecide por sí y para símisma de modo directo.

Rousseau piensa en unpueblo pequeño comoSuiza, pero en ciudadescon muchos habitantesno es posible tal reunión.Pero considero que se puede hacerun esfuerzo al recoger la teoría deRousseau con el fin de proponer ladescentralización de las grandesciudades; no de modo físico sino demodo organizacional.

En esta línea, si pensamos enciudades como México D.F. con 23millones de habitantes, nospreguntamos cómo se organizan, pormucho que tenga un mecanismogubernamental eficiente,seguramente es muy difícil unencuentro entre representantes ypobladores. De este modo, quizá unasolución a este problema es que se

organicen por barrios o zonas; pero con conquistaspolíticas que beneficien a su entorno más pequeño.Es importante que apuntemos a una idea deorganización a nivel “micro” (pequeño) donde hayarecursos y competencias respaldadas por laConstitución Política del Estado.

Es cierto que esta propuesta de organización a nivelmicro no es una novedad, pero es necesariorescatarla porque las ideas no pueden quedar en letramuerta, deben hacerse reales. Es decir, si en laConstitución Política del Estado se garantizan losderechos de una población, no tiene sentido si es queno se los implementa. Este postulado quiererecuperar la decisión de los ciudadanos porque losrepresentantes del Estado son menos“representantes”.

El voto emitido para elegir representantesno es suficiente; en “[…] una democraciarepresentativa el individuo generalmenteno es el que decide; casi siempre es tansólo un elector” (BOBBIO 2002: 2). Es unaespecie de juego de representatividaddonde se postulan algunos nombres y nonos queda otra que elegir a alguno. Peroaquello no garantiza que las calles sepavimenten o que se obtengan losservicios básicos. Sabemos de sobra queen Bolivia no toda la población cuenta condichos servicios. Según el InstitutoNacional de Estadística (INE) “el 2007 sóloel 66.88 % tiene agua diariamente porcañería, y el resto de la población tieneque buscar otros medios para obtenerlo”(Cf. INE 2008). Entonces, la asambleazonal o barrial debe tener recursos ycompetencias. Recursos de los impuestos

para que sean de uso directo del barrio o la zona, asísu uso y empleo sería más efectivo. Pero tambiéncompetencias que son la lista de atribuciones que lecorresponde. Con ello no digo que no haya recursosy competencias para el poder gubernamentalnacional, departamental o municipal; pero esnecesario que la decisión y los recursos regresen alpueblo.

Entonces, afirmamos que la democracia sea másdirecta y esto es posible mediante ladescentralización de recursos y competencias delEstado, Departamentos y Municipios. Es ineludibleque el ente gubernamental nacional pierda poder(competencias y recursos), propuesta contraria a laactual en Bolivia. Nosotros no aspiramos a un simplereconocimiento simbólico de la organización de

57A Ñ O 1 4 , N º 1 9 , 2 d o S E M E S T R E 2 0 0 9

J O S É M I G U E L L U I Z A G A V E L A S C O

ISSN 1815-0276

barrios sino a un reconocimiento con recursos ycompetencias. En cuanto a las poblaciones del árearural proponemos la organización por comunidades,esto es más sólido mediante los sindicatos. Pero quépasará con los barrios o comunidades que tienenmenos posibilidades en recursos, sea por lascircunstancias que sean; para ello existe un aporte(en impuestos) de todos los barrios y comunidadespara favorecer a los que menos tienen y mantener unaparato burocrático reducido.

Ésta es una propuesta entre otras, se puede pensarde modo más profundo en otras posibilidades, pero espreciso eliminar la idea de una democraciarepresentativa que se hace más etérea con elcrecimiento de la población. Es necesario terminarcon las democracias que se reducen al voto en laselecciones; en este sentido quizá toca volver a laetimología de democracia: Demos (transliteración) =δημος (en griego) que se entiende como pueblo yKrátos (transliteración) = Κράτος (en griego) que setraduce como “gobierno”, es el gobierno de todos, node mayorías o minorías. Cuando hablamos dedemocracia representativa “[…] a diferencia de lo quesucede con la directa, no está la soberanía delpueblo, sino la de los ciudadanos” (BOBBIO 2002: 2).Y, normalmente la ciudadanía tiende a tenerrequisitos: ser nacido en un territorio, tener undocumento de identidad; en otros tiempos “elciudadano debía ser blanco, cristiano, productivo,adulto, varón, culto, etc.” (REGUILLO 2000). Encambio la soberanía del pueblo es simplemente serparte de la colectividad, al margen de haber nacido ono en un determinado territorio.

3. La comunicación interpersonal en lo cotidiano

En los anteriores apartados hablamos de dos autoresde la modernidad y la propuesta de llegar a un tipo dedemocracia directa a través de la organización debarrios y, que ellas tengan recursos y competenciasreales, reconocidas en la Constitución Política delEstado. Pero considero que existe un elemento vital(humilde pero constante) para que se lleven a caboestas propuestas. Nos referimos a la comunicación enel nivel más cotidiano; éste es el principio de loscambios de paradigmas. Quizá para muchos lacomunicación no sea un elemento relevante para elcambio de paradigmas, sin embargo, consideramosque lo más cotidiano y lo pequeño puede aportar degran manera, es como “la levadura que es fermentode la masa (Mt 13,33)” (Cf. BIBLIA 1995).

Washington Uranga menciona que la “vida cotidianaes un espacio privilegiado de la comunicación” (Cf.

URANGA 2007). La comunicación nonació en las grandes bibliotecas deParís o Alemania, tambiénrecordemos que ella no es productode grandes y profundas reflexiones oespeculaciones racionales. Aunqueafirmamos que la sistematización deesta disciplina o ciencia es necesaria.La comunicación es tan natural comoel respirar. De allí ese axioma que semenciona en la Academia, de modotradicional, pero indicada con todalegitimidad: “la imposibilidad de nocomunicar” (IVATZLAWICH 1997:49).

Un espacio primigenio de lacomunicación4 es sin duda locotidiano, cuando se compra el panen la tienda de la esquina, cuando lamadre de familia compra losalimentos en el mercado, al momentoen que los jóvenes se divierten en unacontecimiento social, asimismo elrato donde los padres de familiahablan en el trabajo con suscompañeros, la ocasión dondeinteractúan el taxista y el pasajero(también entre pasajeros), en lasreuniones de la junta vecinal, en lasreuniones de padres de familia de lasUnidades Educativas, en lasreuniones de Cooperativasfinancieras, mineras, obreras,indígenas, en el almuerzo familiar yuna infinidad de espacios que noscostarían muchas líneasmencionarlas.

Evidentemente, después deRousseau cayeron las monarquíasabsolutistas, sin embargo no sólo fuepor la teorización de Rousseau sinoprincipalmente por el deseo delpueblo de liberarse de la opresión delos reyes. Todos los deseos delibertad primeramente se generaronen lo más cotidiano y se fueronexpandiendo hasta convertirse enpráctica y, por tanto, en un cambio deparadigma. En este sentido esoportuno mencionar que: “la vidacotidiana es el lugar de comunicacióny a la vez, escenario donde seconstituyen los actores-sujetos de las

58

L A C O M U N I C A C I Ó N I N T E R P E R S O N A L . . .

prácticas sociales” (URANGA 2007:19). Pero no olvidemos que ayudaronotros inventos, tal como la imprenta:“Este invento hizo una revolución:“[…] ocurre […] la invención de laimprenta. Antes que eso, losmanuscritos estaban reservados auna élite restringida de personas quesabían leer y escribir” (ECO 2008: 1).Empero la base o lo primigenio esesa comunicación dada en locotidiano.

Aparentemente los cambios deparadigmas son fruto de grandesteorizaciones, sin embargo,opinamos lo contrario. Lassociedades en su vida cotidiana“construyen significadosconstantemente, lo queen el futuro determinará elestablecimiento de lasconvenciones” (Cf.URANGA 2007: 18). Laspersonas en esa vidacotidiana producenvariedad de significadospero se establecenpuntos en común, elmomento en que estospuntos comunescongenian se constituyenen prácticas sociales y,éstas establecen loscambios o mantención deparadigmas.

Uranga considera que lavida cotidiana “[…] através de la comunicación seconstituye en un intercambio yproducción de sentidos […] es ellugar de las interacciones: el sujetoen su historia, en su contexto, en untiempo y en permanente relación”(URANGA 2007: 17-18). Con ellodesde lo cotidiano proyectan ybuscan soluciones a los problemasque se les presenta. Por ejemplo, lamadre de familia se preocupa porqueel pan sube de precio, se queja en lareunión de la junta vecinal junto aotras madres y deciden movilizarse;incluso puede ser el principio de ladestitución del Alcalde o laeliminación del monopolio de lasgrandes empresas.

De este modo, volver a la comunicación interpersonalen el espacio cotidiano es vital para entender loscambios de paradigmas y los cambios a nivel micro.

Por tanto, si nos animamos a postular propuestascomo es el caso de las organizaciones de barrioreconocidas en la Constitución Política de Estado conrecursos y competencias (de modo real), no podemosolvidar que esto nos es posible si no existe un deseoamplio de las personas. Es necesario que losciudadanos hablen del tema en esos espacioscotidianos y comunes.

Los cambios de paradigmas o las transformacionesmenos radicales tienen su origen en la comunicacióninterpersonal que luego se manifestará en todo suesplendor con conquistas estructurales. En estovemos que el hombre en sí mismo es inconformista y

por eso cuestiona sus estructuras. Quizáuno de esos inconformistas delRenacimiento fue Lutero que interpretó larealidad de modo diferente al oficialporque existía injusticia, no se conformócon lo que se repetía (pensar fuera de lasconvenciones): “habitualmente se atribuyea Lutero el mérito de la invención oreanimación de la hermenéutica”(GADAMER 1977: 22).

A modo de conclusión

La primera parte del trabajo postula pasarde una democracia representativa a unademocracia directa donde las personasadquieran mayor decisión sobre símismos. Se plantea que existanorganizaciones pequeñas a modo barrial,

zonal o de comunidad donde éstas tengan recursos ycompetencias reconocidas en la Constitución Políticade Estado y las puedan ejercer. Sin embargo, a pesarde ser un tema ya discutido, considero que laspropuestas no han de quedar en simple teorización,ellas pueden colaborar en la destrucción de lainjusticia y desigualdad.

Sin embargo, considero que más allá del reclamo deuna democracia directa que se hace en este texto;debemos recordar y no olvidar que el cambio deparadigmas tiene su origen en la comunicacióninterpersonal en un “espacio privilegiado es locotidiano” (URANGA 2007: 19). La comunicación eneste sentido, es un “poderoso” bien de los ciudadanosque les permite tener y buscar mejores días en suvida. Este es el aspecto central que quiere rescatareste artículo. La “humilde comunicación en lo

59A Ñ O 1 4 , N º 1 9 , 2 d o S E M E S T R E 2 0 0 9

J O S É M I G U E L L U I Z A G A V E L A S C O

ISSN 1815-0276

... “la vidacotidiana es el

lugar decomunicación y ala vez, escenario

donde seconstituyen losactores-sujetosde las prácticas

sociales” ...

cotidiano” es el principio de los cambios a favor delbienestar del hombre.

Por último, me gustaría sostener que es necesariopensar al margen de las convenciones; esto nosignifica desconocer la historia o la producción denuestros antecesores; todo lo contrario, elconocimiento da herramientas para pensar al margen

de nuestros supuestos que puedenser hegemónicos. Y, también se tratade estar atento a “los signos de lostiempos”, a lo que ocurre en el mundoy en el contexto más cercano, es latarea de todas los ciudadanos delmundo.

60

E L P A P E L D E L A C O M U N I C A C I Ó N . . .

Notas1. La individualidad es un fenómeno propio del renacimiento, el protagonismo no está en la colectividad como lo estaba en la época medieval. En el renacimiento se usa

la firma con frecuencia; por eso que las obras de arte de este tiempo tienen la firma de una autor lo que no ocurrió con la pintura paleocristiana, pues en ese caso noexiste la noción de autor.

2. En la concepción de Bolívar la idea de ciudadano consiste: “Capítulo 3° de los Ciudadanos. Para ser Ciudadano es necesario. 1°Ser Boliviano” (OPINIÓN 2006). Paraeste tiempo hay dos documentos que determinan el “ser boliviano”; por un lado, el certificado de nacimiento y; por otro, la papeleta de bautizo católica. La mayoríadel área rural y otros de la ciudad y los que no son católicos no son ciudadanos. El otro elemento que determina el ser ciudadano en la primera Constitución es: “2º.Ser casado mayor de veintiún años”. La mayoría de edad se la tiene a los 21 años, pero eso no sorprende mucho. Lo que sorprende son dos elementos que se englobanen el término “casado”. Primero, el ciudadano tiene que ser varón, ésta una actitud machista que supedita a la mujer a la mujer a un rango menor. Y, segundo, el términocasado nos lleva a que el ciudadano es heterosexual, como uno de los postulados de la modernidad. La tercera característica que hace al ciudadano es “3º. Saber leery escribir” (OPINIÓN 2006). Este aspecto excluye a la mayoría de la población que vive dentro de las fronteras bolivianas. Es demás decir que es una idea de unhombre ilustrado que considera la “ignorancia” (no saber leer y escribir) como impedimento para organizarse. Ciertamente Bolívar no vio como se organizaron muchasculturas como el imperio incaico sin saber leer ni escribir. El último es: “4º. Tener algún empleo ó industria, ó profesión alguna ciencia ó arte, sin sujeción a otra enclase de sirviente domestico” (OPINIÓN 2006). Es ciudadano quien tiene un empleo, industria o profesión; la mayoría indígena no sabía ni siquiera sabía qué era esto.Incluso hasta hace unas décadas esta concepción era muy actual. Antes de 1952 la mayoría estaba en situación servil hacia los terratenientes. De este modo,constatamos que la mayoría de la población no es considerada ciudadana, el país inicia con una Constitución excluyente y elitista.

3. Noberto Bobbio considera que uno de los elementos que caracteriza a las democracias mixtas (entre la directa y representativa) es el referendo.4. En este proceso de comunicación asumimos la teoría de los estudios culturales: “el receptor resemantiza por el “sensorium” personal y cultural, ante una información

la respuesta de los receptores varía de acuerdo a diversas circunstancias (personales y culturales).

Bibliografía1. BIBLIA (1995). Versión Latinoamericana. 101ª edición. Madrid. Editorial Verbo Divino.

2. BOBBIO, Noberto (2002). http://www.redfilosofica.de/bobbio2002.html (17-08-2009).

3. Bolivia, Instituto Nacional de Estadística (2008). Agua de vivienda. http://www.ine.gov.bo/indice/visualizador.aspx?ah=PC3030104.HTM (26-12-09).

4. ECO, Umberto (2008). “Gutenberg”, en http://esco-rosell.blogspot.com/2008/10/de-gutemberg-internet-conferencia-de.html (12-08-2009).

5. GADAMER, H. ().Verdad y método I. Salamanca. Ediciones Sígueme.

6. HOBBES, Tomás (1994). Contrato social (fragmento). En Juan Botella y otros. El pensamiento político en sus textos. Madrid-España. Tecnos.

7. IVATZLAWICH, Beavin & JACKSON (1997). Teorías de la comunicación humana. 11ª edición, Barcelona, Herder.

8. OPINIÓN (2006). Suplemento, en Opinión, Cochabamba, (26-03-06).

9. REGUILLO, Rossana (2000). Emergencia de las culturas Juveniles: estrategias del desencanto. Buenos Aires. Editorial Norma.

10. ROSSEAU, Jean Jacques (1994). Contrato social (fragmento). En Juan Botella y otros. El pensamiento político en sus textos.Madrid-España. 1994. Tecnos.

11. URANGA, Washington (2007). Mirar desde la Comunicación. Bueno Aires. Mimeo.http://www.catedras.fsoc.uba.ar/uranga/uranga_mirar_desde_la_comunicacion.pdf (28-12-09).

12. VAZQUEZ MONTALBAN, Manuel (1985). Historia y comunicación social. Madrid. Editorial Alianza.

Recepción: 25/08/2009Aprobación: 22/12/2009