Konferenz-Tweets ISI 2011

Konferenz-Tweets Ein Ansatz zur Analyse von Twitter-Kommunikation

bei wissenschaftlichen Konferenzen

Evelyn Dröge1, Parinaz Maghferat1, Dr. Cornelius Puschmann2, Julia Verbina1 und Dr. Katrin Weller1

1 Abteilung für Informationswissenchaft

2 Department for English Language and Linguistics

Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

ISI 2011, Hildesheim, 09. März 2011

ISI 2011, Hildesheim

Projektvorstellung

Ziele1. Erprobung von Untersuchungsmethoden für Twitter-

Daten: Welche Daten können erfasst werden? Was lässt sich daraus erkennen?

2. Erste Ergebnisse: Wie twittern Wissenschaftler während Konferenzen?

1. Worüber wird getwittert? Beziehen sich Tweets auf die Inhalte der Konferenz?

2. Welche Tweet-Typen kommen vor (Retweets, @messages, URLs)?

3. Verfeinerung der Methodik für Anschlussprojekte

209.03.2011


Microblogging mit Twitter

3

Max. 140 ZeichenFollower

Hash-tags #

Retweets (RT)

Direct Messages

@-Messages

Retweet (RT)

@-Message

Hashtag

09.03.2011


Twitter-Nutzung bei Konferenzen

Es beteiligen sich Konferenzteilnehmer und Externe an Konferenz-Hashtag-Diskussionen (z.B. #isi2011).

Getwittert wird vor, während und nach der Konferenz.

Kostenloses W-Lan und offizielle Konferenz-Hashtags sind nicht immer verfügbar.

409.03.2011


Vorgehensweise

5

• Auswahl der Konferenzen• Sammlung der Tweets anhand von

Konferenzhashtags (über www.twapperkeeper.com)

Datensammlung

• Zeitverläufe• Aktive Nutzer• Nutzer-Netze

Automatische Auswertung

• Beurteilung von Tweet-Arten• Kernfrage: beziehen sich Tweets auf

fachliche Inhalte der Konferenz?• Verweise auf externe Web-Inhalte

Manuelle Auswertung

09.03.2011


Auswahl der Konferenzen

6

Konferenz World Wide Web

Conference

Dublin Core and Metadata

Conference

Modern Language

Association

Tagung d. Institute for

Enabling Geo-spatial

ScholarshipHashtag #www2010 #dcmi2009 #mla09 #geoinst

Ort Raleigh, NC, USA

Seoul, Südkorea

Philadelphia, PA, USA

Charlottesville, VA, USA

Konferenzdaten 26. – 30.04.2010

12. –16.10.2009

27. –30.12.2009

25. – 27.05.2010

Fachbereich Informatik Informatik (Digital) Humanities

Digital Humanities

Teilnehmer >1.000 < 500 > 1.000 < 500

Untersuchungs-zeitraum

13.04.-14.05.2010

12.10.-23.10.2009

15.12.2009-14.01.2010

11.05.-09.06.2010

09.03.2011


Basisdaten der Konferenzen

7

Konferenz #www2010 #dcmi2009 #mla09 #geoinst

Tweet-Anzahl 3.358 146 1.929 1.673

Anzahl der Twitterer 903 27 369 99

Ø Tweets pro Twitterer

3,72 5,41 5,23 16,90

Anzahl/Anteil RTs* 33,38%1121/3.358

25,34%37/146

21,41%413/1.929

8,31%139/1.673

Ø RTs* pro Twitterer 1,24 1,37 1,12 1,40

Anteil/Anzahl @-Messages

7,47%251/3.358

5,48%8/146

13,37%258/1.929

24,33%407/1.673

Ø @-Messages pro Twitterer

0,28 0,30 0,70 4,11

* Automatisch erkannte RTs.

09.03.2011


Automatische Auswertungen

8

Beispiel für einen Twitterverlauf: #mla09

Zeitachse: Messung in Stunden

Anz

ahl d

er

Twe

ets

pro

Stu

nde

09.03.2011


Manuelle Auswertung: Tweets

9

Kategorisierungsschema für Tweet-Inhalte

1. Ebene: Inhalt1.1 Bezug auf fachliche Themen der Konferenz [YES]

1.2 Kein Bezug auf fachliche Themen der Konferenz [NO]

1.3 Nicht definierbar[NA]

2. Ebene: Zweck2.1 Kommunikation, Kontakt zu anderen [COM]

2.2 Konferenzbezogene Tweets [CONF]

2.3 Selbstbezogene Tweets [ME]

2.4 Retweets [RT] (nicht weiter kategorisiert)

2.5 Externe Links[URL]

2.6 Nicht definierbar[NA]

09.03.2011

ISI 2011, Hildesheim 10

Kategorisierungsbeispiele (1. Ebene)

09.03.2011

“ #www2010 by Danah Boyd on "Privacy and Publicity in the Context of Big Data", http://www.danah.org/ papers/talks/2010/WWW2010.html” = YES

“ Anyone form UNC North Carolina here today? what about lunch together tomorrow at Convetion Center? (Alumni MA1994, Poli Scie) #www2010” = NO

ISI 2011, Hildesheim 11

“ Good luck to all the TW people at #www2010 and

#websci2010 ” = COM

Kategorisierungsbeispiele (2. Ebene)

09.03.2011

“ the 'official' tag for Dublin Core conference in Seoul is now #dcmi2009 ” = CONF

“ managed to change my flights. let's hope the cloud doesn't stand in the way now... #www2010 #w4a #ashtag ” = ME

“ Very good summary! RT @pgroth: blog post up: two themes from #www2010 - http://wp.me/pm8cF-3c ”

= RT

http://wp.me/pm8cF-3c


Erste Ergebnisse

1209.03.2011

#mla09 #www20100

500

1000

1500

2000

2500

308

953

1002

938105

155

Beziehen sich die Tweets auf fachliche Inhalte der Konferenz? (ohne RTs)

keine Angabe Nein Ja

Ante

il an

den

Kon

fere

nz-T

wee

ts

(ohn

e RT

s) in

%


Erste Ergebnisse

09.03.2011 13

COM MECONF NA

URL

CONF, URL

ME, URL

COM, URL

CONF, ME

COM, ME

COM, CONF

COM, CONF,

URL

NA, URL

COM, ME,

URL

CONF, ME,

URL0

50

100

150

200

250

300

350

400

Welche Arten von Tweets beziehen sich auf fachliche inhalte der Konferenz? (#mla09)

Fachlicher Bezug nicht beurteilbar

Kein fachlicher Bezug vorhanden

Fachlicher Bezug vorhanden

Anza

hl d

er T

wee

ts (#

mla

09)

(ohn

e re

ine

RTs

, ohn

e fr

emds

prac

hlic

he T

wee

ts)


Erste Ergebnisse

09.03.2011 14

CONF

CONF, URL

COM MEURL NA

COM, URL

CONF, ME

COM, CONF

ME, URL

COM, ME

NA, URL

CONF, ME, U

RL

COM, CONF, U

RL

COM, ME, U

RL

COM, RT

COM, CONF, M

E

ME, RT

0

100

200

300

400

500

600

700

Welche Arten von Tweets beziehen sich auf fachliche inhalte der Konferenz? (#www2010)

Fachlicher Bezug nicht beurteilbar

Kein fachlicher Bezug vorhanden

Fachlicher Bezug vorhanden

Anza

hl d

er T

wee

ts (#

ww

w20

10)

(ohn

e re

ine

RTs

, ohn

e fr

emds

prac

hlic

he T

wee

ts)


Erste Ergebnisse

1509.03.2011

CONF URL COM ME NA0

10

20

30

40

50

60

53.8

30.9

2117.8

5

27

15.5

3127.3

15.4

Welchem Anteil der gesamten Tweets einer Konferenz wurden die folgenden Kategorien zugewiesen? (Vergabe von mehreren Kategorien pro Tweet

möglich)

#www2010#mla09

Ant

eil a

n de

n Tw

eets

ein

er K

onfe

renz

(o

hne

Retw

eets

) in

%

%

%

%

%%

%

%

%10110

98

382

%

%

630

220

428

439

364

386

218


Fazit

Erste Erkenntnisse zum Twitter-Verhalten auf wissenschaftlichen Konferenzen

• Twitter dient nicht ausschlielich (und nicht vorwiegend) zur Fach-Diskussion.

• Unterschiedliche Verhaltensmuster bei verschiedenen Konferenzen.

• Meist hohe Anteile an RTs und Verweise auf URLs.

Verfeinerung und Ausweitung der Analysemethoden ist notwendig – Diskussion erwünscht!

1609.03.2011


Ausblick / Fortsetzung

Work in Progress: • Überarbeitung des Kategorisierungsschemas• Zuordnung der RTs zu den Originaltweets• Vereinheitlichung des Beobachtungszeitraums• Auswertung der URLs in Tweets

Mögliche weitere Forschungsbereiche:• Identifikation von „Nutzertypen“, Netzwerkanalyse• Analyse weiterer Konferenzen (verschiedene Fachbereiche)• Untersuchung zusätzlicher Hashtags pro Konferenz• Einbeziehung von Hintergrundinformationen

1709.03.2011

ISI 2011, Hildesheim 1809.03.2011

Präsentationsfolien bei Slideshare: http://www.slideshare.net/katrinweller

Für Kommentare und Fragen: [email protected] oder

Grüße aus Düsseldorf!

@coffee001 Cornelius

Puschmann

@free5piritJulia

Verbina

@kwelleKatrin Weller

@knuurpsEvelyn Dröge

@ParrParParinaz

Maghferat

http://www.slideshare.net/katrinweller

mailto:[email protected]


Literatur (Auszüge)

Verwandte Arbeiten

• Letierce, J., Passant, A., Breslin, J., & Decker, S. (2010). Understanding How Twitter Is Used to Spread Scientific Messages. In Proceedings of the 2nd Web Science Conference, Raleigh, NC.

• Reinhardt, W., Ebner, M., Beham, G., & Costa, C. (2009). How People are Using Twitter During Conferences. In Proceedings of the 5th EduMedia conference, Salzburg.

• Ross, C., Terras, M., Warwick, C. & Welsh, A. (2011). Enabled Backchannel. Conference Twitter Use by Digital Humanities. Journal of Documentation, 67(2), 214-237.

1909.03.2011

Konferenz-Tweets ISI 2011

Documents

Transcript of Konferenz-Tweets ISI 2011