0 | P a g e   

    

           

      

KINGSTON‐UPON‐HULL LOCAL GOVERNMENT BOUNDARY REVIEW

 

   

 

1 | P a g e   

Contents EAST/WEST SPLIT ........................................................................................................................................................... 5 

WARD SIZE ..................................................................................................................................................................... 5 

THE RIVER BOUNDARY ................................................................................................................................................... 8 

ELECTORAL EQUALITY .................................................................................................................................................. 10 

MARFLEET .................................................................................................................................................................... 13 

SOUTHCOATES ............................................................................................................................................................. 13 

LONGHILL AND BILTON GRANGE ................................................................................................................................. 14 

INGS ............................................................................................................................................................................. 14 

SUTTON ........................................................................................................................................................................ 14 

HOLDERNESS ................................................................................................................................................................ 15 

DRYPOOL ...................................................................................................................................................................... 15 

KINGSWOOD ................................................................................................................................................................ 17 

PICKERING .................................................................................................................................................................... 20 

BOOTHFERRY ............................................................................................................................................................... 20 

AVENUE ....................................................................................................................................................................... 21 

MYTON ........................................................................................................................................................................ 26 

NEWINGTON AND ST ANDREWS ................................................................................................................................. 28 

ORCHARD PARK ........................................................................................................................................................... 29 

UNIVERSITY .................................................................................................................................................................. 31 

BEVERLEY AND SCULCOATES WARD ............................................................................................................................ 33 

EAST/WEST SPLIT .......................................................................................................................................... 5 

WARD SIZE .................................................................................................................................................... 5 

THE RIVER BOUNDARY .................................................................................................................................. 8 

ELECTORAL EQUALITY ................................................................................................................................. 10 

MARFLEET ................................................................................................................................................... 13 

SOUTHCOATES ............................................................................................................................................ 13 

LONGHILL AND BILTON GRANGE ................................................................................................................. 14 

INGS ............................................................................................................................................................. 14 

SUTTON ....................................................................................................................................................... 14 

HOLDERNESS ............................................................................................................................................... 15 

DRYPOOL ..................................................................................................................................................... 15 

KINGSWOOD ............................................................................................................................................... 17 

PICKERING ................................................................................................................................................... 20 

2 | P a g e   

BOOTHFERRY............................................................................................................................................... 20 

AVENUE ....................................................................................................................................................... 21 

MYTON ........................................................................................................................................................ 26 

NEWINGTON AND ST ANDREWS ................................................................................................................ 28 

ORCHARD PARK ........................................................................................................................................... 29 

UNIVERSITY ................................................................................................................................................. 31 

BEVERLEY AND SCULCOATES WARD ........................................................................................................... 33 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cover Image courtesy of Danny Lawson of PA Images.   

3 | P a g e   

PREFACE  

This response reflects the views of the Kingston‐upon‐Hull City Council Conservative Group and is 

supported by the local Party as well as many residents who have expressed their concern. 

Perhaps we could begin by expressing not concern at a further round of consultation, indeed we 

welcome it, but the time‐frame?  Having a response over the Summer holidays is more of a strain in terms 

of staff holiday time and many citizens are absent.  Nevertheless, we welcome the fact there are fresh 

proposals and that there is a chance to consult.  The Group are also appreciative of the deadline extension 

afforded to it – an extension that would not have been necessary had our Council supplied support officer 

not, unfortunately, been off sick and the lamentable response within the Council to filling that gap with 

any dedicated staff‐time.  It had been our intention not to supply yet more alternative lines on a map but 

instead robustly critique the facts and how the LGBCE have responded to them.  We wanted to produce 

maps with parishes, for all faiths, shopping catchment areas, library provision and supporting data so that  

if the LGBCE have had regard to these factors we could supply that contra view.  The Council’s mapping 

section have been excellent in terms of producing maps with known data but, inevitably and rightly, not 

all that information is held by the Council.  As a result, our submission will not be as robust as we would 

wish, but I hope allowances will be made for factors mentioned above.  Indeed, it was only after the most 

dire invocation of procedures that some staff time was found – and we are in our holiday period too. 

When  the  LGBCE  response arrived  in  the Guildhall we were very mindful  that once again  the 

Council was doing  itself  no  favours by not  agreeing  a unified  response.    The  Liberal Democrats  again 

seemed hard to find, they have recently lost their Political Assistant who was the main point of contact, 

but we did opine to the Labour group that more lines on the map, except in key areas, seemed a pointless 

exercise and thorough appraisal of the facts on which any decision was made would be relevant 

However, we feel a few other general words are necessary.  When the LGBCE proposals came in 

we were surprised to see that there had been little response to reasoned submissions in earlier replies.  

Indeed, whilst our last reply ran to 49 pages and over 18,000 words complete with supporting pictures 

and verified information acknowledged in 82 footnotes there was a distinct lack of revealed evidence for 

LGBCE conclusions reached.  We recognise this is the standard LGBCE formula1, for all we know the LGBCE 

may find it limiting, but it is very hard to know what the “high standard of evidence” needs to be when 

there is no sign of evidence behind the LGBCE thinking in setting their bar. 

We are a little surprised at the nature of this consultation.  Once again we are sending a reply to 

a document that seems fixated on the obligation to ensure each councillor represents approximately the 

same number of voters for any boundary review and not the other two strands of seeking to ensure that 

the  pattern  of  wards  reflects  the  interests  and  identities  of  local  communities  that  will  promote 

effective local government.  In our resubmission we have again placed emphasis on the three criteria and 

very  close  adherence  to  paragraph  105,2  this  paragraph  enjoins  us  to  provide  good  electoral 

equality…reflect  community  interests  and  identities  with  evidence  of  community  links…be  based  on 

                                                            1 During the Sedgefield General Election campaign we read the Report on Darlington – as one does! 2 LGBCE, “New Electoral Arrangements for Hull City Council”, June 2017, pp. 25 

4 | P a g e   

strong  and  easily  identifiable  boundaries…and  help  the  Council  deliver  effective  local  government.  

Nowhere does para 150 mention anything about a presumption in favour of three‐member wards which 

would surely be a qualifier for any of the preceding points and be spelt out explicitly in the first one: but 

it is not. 

We note that in our last submission we sent 49 pages of fact‐based detail, including a high number 

of pages devoted to Bricknell and Newland with a wealth of detail to bolster the claims Bricknell Ward has 

little in common with the university wards around it.  The LGBCE continues to support a forced shotgun 

marriage between two dissimilar wards, but does so without making clear what the evidence is that we 

need to refute.  Whilst agreeing there are “...differences between the Bricknell and Newland communities” 3 this is followed merely by an assertion that, “from the evidence we have received, there would appear to 

be some links between the Bricknell and Newland communities so we do not consider we have received 

the high standard of evidence….4” and no change in the position .  However, we hear what is said and 

have produced a greater range of evidence whilst not being all that aware which evidence was sufficient 

to persuade the LGBCE that there were sufficient links.  Indeed we have also, therefore, returned to the 

vexed Beverley and Sculcoates question which seemed to be based on the wholly un‐evidenced claims in 

the initial Lib Dem Boundary submission for the Beverley and Sculcoates Ward. In both cases we have 

revisitied  some of  the  information  supplied  last  time,  drawn out wider  conclusions,  extrapolated  the 

information more; but we have also offered new evidence which we hope will assist.   

Nevertheless,  we  do  recognise  the  immense  difficulty  of  warding  this  City,  we  extend  our 

sympathies  to  your  staff  and  also  our  thanks  for  their  helpful  advice  which  is  much  appreciated, 

particularly Mr Carlsson‐Hyslop who has been tireless  in answering queries and we can only hope this 

encomium does not ruin his career!  Nevertheless our proposals will still place all weight on the three 

guiding principles that are to underpin this process:‐ 

1. ensure each councillor represents approximately the same number of voters  

2. ensure that the pattern of wards reflects the interests and identities of local communities 

3. promote effective local government 

We have also put less lines on maps this time, partly because we are concentrating on general 

principles and also for the shortage of time.  However, there is an emerging consensus across much of the 

City,  as  ever we probably  agree with  the  LGBCE on more wards,  either  in whole  or  in  part,  than we 

disagree. Where there is disagreement earlier solutions have been proposed, and we have not necessarily 

disagreed  with  some  Labour  proposals  either  –  in  whole  or  in  part.    Perhaps  we  could  start  with  a 

discussion around some general points of principle? 

 

                                                            3 LGBCE, Op. cit, Para 97 4 Ibid. 

5 | P a g e   

EAST/WEST SPLIT  

  We continue to agree the relative number of councillors either side of the river if we accept the 

river can be spanned at a Parliamentary constituency level but not at a council Ward level. We accept it 

would be harder to make the numbers balance if a ward did span the river, for would they count as east 

or west Hull councillors, but that would not be sufficient reason not to span the river.  However, in general, 

we  agree  the  split  is  reasonable  and  proportionate  when  dividing  the  population  by  the  number  of 

councillors proposed.   Agreement of the total number of councillors does not mean that agreeing the 

number of councillors, even either side of the River Hull, is an essential pre‐determinant for deciding how 

that number of councillors coalesce into Wards. We continue to believe that the manifestation of Wards 

should be an organic “bottom up” determination by community not a “top down” imposition of a number 

unsupported by evidence as clear as “population, divided by councillors equal 3,217 voters per councillor”. 

 

WARD SIZE  

It does seem to us that the LGBCE places undue weight on this and conformity to it.  Before the 

then Boundary Commission  refused  to accept our  assertions  that Kingswood would  grow,  and  so  the 

existing figure of 60 Councillors made sense despite the dip in the population levels, uniformity of Ward 

size had some sense for those addicted to multi‐member Wards.  It was the then Boundary Commission 

that unleashed the genie of irregular sized wards by refusing to accept Kingswood was a growth area, and 

to be absolutely fair they did the City a favour by opening the door for Wards that were more community‐

based than just lines on a map drawn up to make numbers even. 

We are in no doubt, however, that the LGBCE gave the Group clear advice that uniformity of Ward 

size was essential – indeed it was one of the few doctrinaire matters in my briefing.  There was remarkable 

pragmatism  about whether we  had  to  submit  a  City‐wide  response,  and  almost  everything  else,  but 

definite uniformity on Ward size.  That message was reinforced by the fact the Group Leader also heard 

it at the Briefing for the Labour Group when the memo failed to advise the correct time for the correct 

meeting and he attended what he thought was the open forum. 

In our first submission, we did not submit a uniform Ward size.  We did so because we placed the 

greater weight on the test of community.  Quite simply we didn’t want to see community identity and 

cohesion sacrificed on the altar of uniformity and conformity – it is just alien to our political, philosophical, 

and cultural beliefs.  We were therefore delighted that the LGBCE initial proposals agreed with the Liberal 

Democrats and us that there could be infinite diversity in infinite combination even though we did not 

always agree with the precise lines on the map.  It is also possible that the Labour Group too may have 

retained  two‐member  wards  had  they  been  so  minded  and  not  been  more  compliant  to  the  initial 

instructions. 

6 | P a g e   

It  seems  that  the  LGBCE  were  guided  in  drawing  up  these  proposals  by  a  recognition  that 

Kingswood was indeed being what we had said it would be and that it had a strong community identity – 

something on which we agree.  However, having presumably departed from their initial stance by placing 

a weight on another key strand, that of community identity, the LGBCE then seems to have gone down a 

road less travelled. A Boundary Commission of an earlier incarnation was supremely relaxed about there 

being nine two‐member Wards and at no time mentioned any figure as they deemed the requirement for 

electoral  equality  was  met  by  individual  councillors  wheresoever  they  may  be  and  in  whatever 

combination, all representing approximately the same number of electors.  We too feel that the equality 

test is best met by applying numerical equality to the individual, for the law is clear it is the individual who 

is elected, and that a land‐mass (ward) need not be of similar size by member any more than it is by area. 

We, and at that time the other two groups clearly agreed, and felt that the test of community could be 

afforded greater weight with flexibility of Ward size. 

We are therefore somewhat perplexed at the insistence of the LGBCE in its current incarnation, that 

there should be a cap on the number of two‐member Wards.   To place such weight on  it as they do5 

seemingly is a perverse and unsustainable decision which surely must be eminently reviewable?  The three 

criteria are:‐ 

1. ensure each councillor represents approximately the same number of voters  

2. ensure that the pattern of wards reflects the interests and identities of local communities 

3. promote effective local government 

It is hard to justify how the number of non‐standard seats is either justifiable or quantifiable let alone 

how it fits in with the three criteria. The LGBCE rightly refer to the legal obligation for “ ‘the desirability of 

securing that each electoral area of the district council returns an appropriate number of members of the 

council’  This means that unless there is very good evidence to do otherwise, we will recommend a uniform 

pattern of three‐councillor wards”.6   We challenge the assertion that the legal obligation is measured by 

uniformity of Ward size and suggest the test can as easily be met by regarding “appropriate” as being 

measured against community needs so long as the ratio of councillors to citizens is consistent.  Having 

regard to John Stuart Mill’s dictum we are very firmly of the view that “in a really equal democracy, every 

or any section would be represented, not disproportionately, but proportionately” 7 and that it is best to 

try to form a coalition of mutual interest.  We would sooner live in a homogeneous area where our views 

were largely listened to and only have one councillor, than have any greater number of councillors and be 

an irrelevant minority overlooked solely for the sake of an abstract concept like uniformity of ward size.  

Any small community would regard themselves better represented where they form a cohesive group in 

a  small ward,  than  they would  feel as a minority  in a  large ward where  they  could  regard  that  larger 

number of councillors as inappropriate for their needs. 

                                                            5 LGBCE Op. cit. Para 85 being the most recent iteration of this.  Whilst we agree with the logic that 29 Councillors west of the river, itself only a requirement if the River Hull is seen as an insuperable obstacle, means there must be one two‐member ward West of the River, we do not necessarily believe the rest of this paragraph applies as “an inalienable and self‐evident truth”.    6 LGBCE Op. cit. Para 43 citing Paragraph 2 (3) (d) of Schedule 2 to the Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 7 John Stuart Mill “On Liberty”, Chapter 7. 

7 | P a g e   

The LGBCE8 place reliance on the fact the Council chooses to elect by rotation.  For the record, this 

does not reflect the view of the Conservative and Unionist Group which remains committed to the more 

democratically decisive and cost‐effective view of “all on, all off”  in one election every set number of 

years.  “All on, all off” removes any lingering doubt about wards not being up at the same time, though 

there seems little merit  in that as an argument if control of the Council cannot change overnight, and 

supplies the most effective control over public affairs by meaning that a vote can make a clear difference.  

However, we are where we are.  Having accepted that we are on a rotating cycle of elections, Hull City 

Council has never justified why that means the Council should still be rotating on thirds.   

The lazy assumption has always been that the electoral cycle that applied from when Humberside was 

created  in 1973 should  still  apply afterwards.   Back  in 1983  there were 60 councillors on Hull District 

Council, a council which had decided to have rotating elections;  whereas the Humberside County Council 

had decided on all on/all off .  In Hull, to ensure smooth administration of elections the rotating thirds 

were all designed to fall in the years the County was not up.  In the neighbouring north‐bank council they 

also had all on/all off elections, not at the same time as the County– there simply was no fixed pattern in 

the area.  There is no clear justification from either the LGBCE or indeed any entity on Hull City Council 

why, when absolutely nothing is the same as in 1992 (now our number of councillors is different, County 

Council abolished), we are still trying to keep the same structure for why three member wards on a four 

year electoral cycle are a good idea – apart from being a long‐outdated structure to accommodate the 

existence of Humberside County Council abolished in 1996.   

 Equally, there is no justification given why the LGBCE have settled on the number three as being the 

most appropriate number of two‐member Wards – it is purely random and if the test of community can 

be met better by another number then surely the facts should dictate the number of such wards not the 

number of such wards reflect a seemingly randomly selected number?  We really are concerned that, in 

this matter, the LGBCE are open to serious suggestions of perversity and are not supported by the actions 

of their predecessors which suggests a certain corporate memory loss and not enough on transparent and 

quantifiable evidence base  for decision making.    It  is odd, and surely undesirable,  that while Councils 

across our life‐time of Service have been increasingly exposed to more evidence‐based decision making 

(over and above the Wednesbury Principles), the Commissioners would appear to be going the opposite 

way – or so the man on the Clapham Omnibus may deduce.   

The LGBCE say9 “any additional two‐councillor wards would require a very high standard of evidence 

for us to deviate from the presumption in favour of three‐councillor wards”. Yes, evidence is needed and 

it was presented by us in our last submission to rather more detail than is currently contained in the LGBCE 

document, and the key word is “presumption” anyway.  What “presumption” an outdated idea that the 

Council will elect by a system  it has not used since  the Boundary Commission themselves rendered  it 

obsolete in their last review?  Our submission, both this one and the last one, will place great reliance on 

Wards  “based  on  strong  easily  identifiable  boundaries”  and  challenge  some  of  the  proposals  for  not 

meeting that criteria as well as attempt to shew how our proposals have already and may yet again “reflect 

community interests and identities and include evidence of community links”10 although the lamentable 

support situation may render the second part of that comment weaker than we would have liked.  

                                                            8 LGBCE Op. cit. Para 85 9 Ibid  10 LGBCE “Further Draft Recommendations”, June 2017, pp. 25 

8 | P a g e   

Indeed, what of the man on the Clapham omnibus?  On returning to the bosom of his family, before 

going to call on neighbours and pick up the shopping on the way back from his church does he think “Oh 

I am so depressed I only have two councillors not three.  We must all move immediately”?  We think not.  

The  number  of  councillors,  or  how  many  different  sized  seats  there  are,  simply  is  not  a  material 

consideration for people. There may be a general perception there are too many politicians (until they are 

needed of course) but very few citizens anywhere conceptualise the size of a ward they are not situated 

in any more than they especially know an ecclesiastical parish if they do not live there.                                      

We have continued therefore to try and draw on our belief in community. We started there with the 

lines  on  the  map,  we  reinforced  that  with  our  decisions  when  looked  at  on  the  ground  and  such 

community factors as we were aware of. 

 

THE RIVER BOUNDARY  

Historically, the River Hull has been seen as a barrier and there is strong tradition for that.  We do 

not  consider,  however,  anyone  is  on  strong  grounds  for  persisting  in  this  shibboleth.  Once  the 

Parliamentary Commissioners decided the River Hull could be crossed at its narrowest points, and tacitly 

recognised that the building of Kingswood with a large and above average retail offer would appeal to 

those at the City boundary just to the west of the river, then life and leisure patterns were not only going 

to  change  but  the  political  boundaries  had  also  breached  the  river.   Whilst  it  is  true  no  single ward 

currently spans the river, it remains incontrovertible that a constituency does and clearly it was not felt 

an insuperable barrier for the MP to be able to work around that obstacle. 

The River Hull has ceased to be a major river.  Users are largely confined to lighters, the days of 

trawlers sailing up and down for either the Hull docks or for the Beverley shipyards further up river are a 

distant memory.  The need, at the widest point, to make Myton Bridge a swing bridge on the A63 was real 

at the time the bridge was built and for Stoneferry at the narrowest point in the City boundaries, but today 

it  is  less clear.   We are not discussing the Thames or the Mersey here (indeed comparably  locally that 

would be the Humber) but the Hull is largely a silted up tidal river of such physical negligibility as to be 

irrelevant.  At the Local Government Association conference, I was chatting to a Birmingham Councillor 

who was sure they had a Ward that crossed a river11 but I have not had enough time to follow this up with 

hard evidence.  What we do have evidence for is the bridge openings this year in Hull:‐ 

                                                            11 I think it’s one of my colleagues has the River Cole on both sides but “it’s not my part of Birmingham”    

9 | P a g e   

 

 

This  list12 shews the low level of usage on the modern River Hull.   Given that the busy bridges 

seem to be between Wilmington and Scale Lane it is worth pointing out that the bridges such as Myton 

on the A63 was built to a greater height to accommodate ships passing underneath to reduce the number 

of  openings.    The  high  number  of  openings  are  on  the  Victorian  bridges,  largely  built  “at  grade”.  

Meanwhile the bridge that is the most northerly one in the City has managed only four openings so far 

this year.  It is becoming not credible to believe the River Hull is an impassable barrier now the river is 

barely used commercially at this point. 

We  remain  sympathetic  to  the  LGBCE  belief  that  Kingswood  is  a  cohesive  community,  we 

welcomed  the  embracing  of  a  temporary  low number with  future balance  achieved  by  the  sustained 

population growth – whilst regretting that pragmatism was not shewn earlier when we asked for it at the 

time of the last Warding. 

However, whilst we shared the LGBCE recognition of the strong Community in Kingswood, we also 

recognised there  is a community of outlook and  interest as well  just the other side of the river  in the 

northern parts of the current Beverley ward who are closer in socio‐economic segmentation terms to the 

residents of Kingswood than they are in the frankly incomprehensible proposal to link them to the City 

Centre end of Beverley Road.   Not only  is  the socio‐economic segmentation similar but also the good 

burghers of Beverley ward clearly do not see the river as an impenetrable barrier either as they happily 

shop in Asda, Marks and Spencer, Next etc, a solid segmentation range of shops with convenient parking 

                                                            12 Sent in an e‐mail from Andy Burton at Hull City Council on 11th August at 15:16 which can be supplied on request. 

10 | P a g e   

rather than go to the City Centre. Indeed, given Hull’s tight boundaries, the residents in fact leave Hull’s 

boundaries  altogether,  entering  the  East  Riding  of  Yorkshire  to  use  the  roundabout  at  the  north  of 

Beverley Road, rather than driving south down Beverley Road and into the city centre! 

We remain agnostic on this point and if the River is not crossed this time we feel certain it will be 

next time when the full extent of the commercial and retail offer is known at Kingswood.  There is clearly 

more in common, by property tenure, employment, etc between the citizens at the north end of Beverley 

Ward and those in Kingswood than there is in the strange ward that uses Beverley Road as its spine.  We 

will address this point further in our submission. 

 

ELECTORAL EQUALITY  

It  remains  our  Group’s  belief  that  the  only  true  equality,  with  the  maximum  potential  for 

subsidiarity and closest to community cohesion is one‐member wards of 3,254 or so.  It is not clear to us 

why the LGBCE are so fixated on three‐member wards over a four‐year cycle which reflects a long‐passed 

status quo of 60 councillors and a second council having all‐out elections in the fourth year.  Whilst we do 

not  see much  to  argue with  about  a  four‐year  term,  it  is  no better  or worse  than any other number 

between 1‐5, we are curious why the LGBCE fixate on how many wards have three members and how 

many have two.   Having started from a theoretical position of expecting all  three‐member wards,  the 

empirical  work  undertaken  meant  the  LGBCE  themselves,  wisely  and  pragmatically,  reversed  that 

position.   Once the principle  is conceded then the precise number of two‐member and three‐member 

Wards becomes academic and there should surely be no need to fixate on an arbitrary figure?  Given that 

the Council has elected for years by rotation, a view the Conservative and Unionist group still oppose but 

we also recognise  is not a matter  for the LGBCE,  then control of  the council becomes very difficult  to 

change at any individual election within the cycle so the number of seats up becomes less material. 

With the number of seats becoming less material, it follows that greatest emphasis should not be 

on numbers  randomly  selected but on  communities.    It  cannot be  right  to  tell  citizens  they are  in  an 

electoral community based around how many wards we want rather than what they experience on the 

ground.    The 3254  figure  is  rightly  important  and  something  citizens  can  accept  as  they  consider  the 

workload  and  the  equality  of  opportunity  of  access  that  presents.   However,  to  be  told  a  citizen  has 

arbitrarily  been  placed  in  a  different  community  to  satisfy  ward‐size  criteria  is  clearly  wrong  and 

something they will not identify with.  People exercise their choice about where to live based on schools, 

their church, access to local shops, other facilities on the ground – we are yet to hear of anyone say “I 

moved to Acacia Avenue because it was a three‐member ward!” 

We place great emphasis on community, we believe in active engagement and a citizenry that feel 

they can identify with where they live,  impact on decision‐making, and understand they have much in 

common with their fellow man.  It is of the nature of Cities that they are not necessarily homogenous and 

local warding exercises give a chance to reflect Infinite Diversity in Infinite Combination.  When the City 

Council blazed a trail for Area Committees it did so recognising that this enabled minorities to evade the 

tyranny of the majority, to be free to express themselves and have their concerns addressed.  It doesn’t 

matter that the Avenues may obsess about planters whilst out on the estates people are wondering how 

11 | P a g e   

they can make ends meet – it is a problem to the citizen and problems may be relative when viewed in 

the whole but are absolute to an individual.  That was what has freed up so many areas of the City to 

recognise  their  potential  –  there  is  no  doubt  for  example  that  the  recently  successful  Pearson  Park 

Heritage Lottery Fund Bid would not have happened under the Council monolith that existed hitherto ‐

we know this because we have tried since 1983! 

It follows therefore that the local community, aka the ward, should also have a diversity and that 

which does not impose the tyranny of the many.  John Stuart Mill held that the essence of a democracy 

was the right of a minority to become the majority but having the right to vote against a prevailing zeitgeist 

is not the same as having an effective opportunity to achieve that.   There is  little to commend a ward 

where a percentage is tacked on to the overwhelming majority, which majority has no sympathy with the 

minority. Nor  is effective local government achieved by a result that produces two halves which have 

little harmony – every politician’s nightmare is the consultation that comes back 50‐50. However this is 

expressed, it is not relevant because the obligation on democracy, if it is to survive and flourish, is for it 

to be effective.  Community is all and we cannot accept the seeming lower weight that has been placed 

on this in the priorities that have led us to where we are today. 

As a basic tenet, it seems self‐evident that, the LGBCE having accepted plurality of ward size, we 

should not set a random number but should seek to maximise how best we can create wards that reflect 

the way people live today.  A large housing estate built around a local school and series of shops may well 

lend itself to a three‐member community, but to create a three member community from a small 1950’s 

social Housing estate,  ideally  suited  to being a  two member Ward, by attaching a Victorian  suburban 

estate modelled on St John’s Wood would be to  introduce a concept of perpetual alienation from the 

democratic process for one of those communities in certain fields of endeavour and, democracy being 

what it is, it will be the smaller community that loses out – the very tyranny of the majority that Alexis de 

Toqueville and John Stuart Mill warned us against.  The classic liberal answer to the tyranny of the majority 

is separation of powers and regular elections but, if the regular elections produce the same result then 

who listens to the minority? If the separation of powers is to work in practice it also needs to recognise 

some separation of  communities where  those  communities have very different outlooks  and warding 

supplies that option.  Civus Kingstonian sum may well reflect a unifying view within the City as people 

appeal to a higher concept, but to have some separation of community outlook is inbuilt in the warding 

system.  That support for plurality should not be argued away by an arbitrary number of wards levelled 

after voter equality has been reached and thereby imposing a tyranny on the community in the name of 

bureaucratic orthodoxy over‐riding community factors and thus causing alienation which is the antithesis 

of good local government. 

For  these  reasons we do not subscribe to any set number of wards but prefer  to enhance and 

strengthen democracy by prioritising community inclusion and cohesion which, as a society, we rightly talk 

about with all minorities except when it comes to social cohesion measured through electoral cohesion. 

 

 Both  the  other  parties  on  the  Council  not  at  all  surprisingly,  have  put  forward  proposals  to 

gerrymander  the  seats  in  a way  that  is  far  from beneficial  to  the  Conservative  and Unionist  interest.  

Indeed, the initial Liberal Democrat proposals were risible in carving up the seat with a portion merged 

with  Orchard  Park,  a  proposal  that  we  criticised  as  not  meeting  the  three  criteria  in  our  response. 

However, it is somewhat more surprising that the LGBCE should not only follow that, but persist in doing 

12 | P a g e   

so  contrary  to  the  facts  we  related  in  our  previous  submission.    Nobody  else  has  yet  proffered 

incontrovertible reasons why there should be a merger between two dissimilar Wards but, on the basis 

of no evidence, and in the face of consistent evidence, the LGBCE somewhat surprisingly goes down the 

seemingly perverse route of insisting Bricknell is orientated towards the University.  Bricknell has less to 

do with the University than even University Ward which has acres of the University and more student 

residents than Bricknell but seemingly nobody has ever felt University Ward should be attached to either 

Newland or even Avenue let alone Beverley Ward  ‐  which has even more student homes than Bricknell.  

We will come to the evidence for this in the appropriate part of the response. Nevertheless, this will still 

be a City‐wide response as befits the Party which, at the recent General Election, was the one that grew 

its vote the most and emerged as the strong challenger to the Labour hegemony, and we will start with 

the area of the City where there seems to be the most agreement and consensus, trying to build on that 

where we can. 

   

13 | P a g e   

EAST HULL  

  In general, we still hold to our proposals contained in the earlier response13 which were [broadly] 

to agree with your proposals. 

 

MARFLEET  

   We are content with the LGBCE’s current proposals, much as we were in the last iteration.  As 

ever we feel there is a debate to be had over which ward the docks fall in and we remain convinced that 

if Hull is to see off the challenge from docks on the south bank of the Humber then the dock interests 

would be best off represented by as few wards as possible.  Since docks do not form a residential bloc the 

precise location of them does not affect electoral calculations and so it is largely academic in which ward 

they go but we still believe they should be  in as few wards as possible which, we believe, would be a 

maximum of three: the western working docks, the central largely leisure docks, and the eastern working 

docks. 

  We welcome the dock proposals and the gaol as mentioned in our previous submission.  We see 

no reason to take a contrary view in this area to the Labour amended proposals as accepted by the LGBCE. 

 

  We are therefore happy to agree with the consensus in this ward. 

 

SOUTHCOATES  

  We welcome the slight tidying up in this area and are pleased with the dock proposals and the 

gaol as mentioned by us in our previous submission. 

 

  We note the comments made by the other groups and are happy to support the amended views 

of the LGBCE which seem to have produced an agreeable compromise and consensus across the board in 

this area. 

 

 

                                                            13 Conservative and Unionist Group Submission, March 2016. (C&U hereafter within the footnotes) 

14 | P a g e   

LONGHILL AND BILTON GRANGE  

  Again, we were  in broad agreement with  the LGBCE’s  last proposal on  this Ward.   The minor 

alterations proposed and agreed by others seem to us eminently sensible, being marginal calls where the 

balance could go either way as it implied in the current LGBCE proposals.  

 

  We are, therefore, happy to agree with the current proposals. 

 

INGS  

  We see no reason to vary our position, from last time, of supporting the LGBCE proposals in this 

area.  The marginal nature of the newly proposed variations mean again that we are happy to identify 

with the emerging consensus. 

  We are not particularly exercised about the naming of the Ward, it has generally been Ings which 

is an historic name reflecting the topography of the area and it was only the County that called it Bellfield 

if memory serves.   

 

  We are happy  to agree with  the  current proposals  and will  support whichever name emerges 

although we slightly lean towards Ings for continuity. 

 

SUTTON  

  Again, the proposed alterations are so clearly a judgement call, and indeed Balham Avenue had 

exercised our minds in earlier rounds, that we see no reason to argue with the emerging consensus. 

 

  We support the amended proposals. 

 

 

 

 

15 | P a g e   

HOLDERNESS  

Originally we said,   

“Again the inevitable consequence of decisions taken elsewhere but sensible boundaries which reflect the River Hull to the west, the existing sensible boundary line between Holderness and Drypool  to  the  south,  the  existing  major  road  and  building  break  between  the  existing 

Holderness and Sutton Ward to the north, and Holderness Road to the east.”14  We  “…expressed  reluctant  support…”15  in  our  March  commentary  on  the  LGBCE  proposals 

because their proposals seemed to reflect the flip side of our views about what part of the community belonged where  – with neither Ward  representing an obviously  cohesive  community  either  case was supportable.  We were, and remain, anxious to secure a negotiated settlement and this was an area that we thought a consensus could emerge if we were not too dogmatic about areas that seem hard to prove they are a natural community with even the most cursory drive through on the ground let alone a reading of the data.   

 Since the LGBCE seem to have aligned themselves more neatly to our original position we can offer 

support for this area whilst also indicating if the other two Groups, the LGBCE, and the community can reach a settled position we will not be dogmatic and prevent that consensus. 

   

DRYPOOL  

  As the LGBCE record16 we reluctantly supported their proposals, our consistent view17 having been 

that the status quo was a strong position since we could not make Victoria Dock stack up as a Ward.  The 

only slight point of variance was on the subject of the working docks where the electoral significance is 

marginal given they are not residential and which we have expressed a view they should all be in one ward 

to ensure  that  the  pattern  of wards  reflects  the  interests  and  identities  of  local  communities,  and 

promote effective local government.    

  We were  interested  to discover  that  the  Liberal Democrats,  fresh  from dismembering  almost 

every other Ward in the City except this, one of their more closely contested seats (along with Avenue 

and Kingswood) also managed to support the status quo but were more than somewhat astonished at the 

intellectual  flexibility  of  their  assessment  underpinning  this.    Claims  of  a  link  between 

Reckitt/Reckitts/Reckitt and Coleman/Reckitt Benckiser/RB (there is a clue in the corporate name changes 

following mergers and buy‐outs) or whatever other name they may go under are slender at best.  Whilst 

built  as  an  organic whole  and  ran  as  such  for  a  long  period,  currently  there  is  no  known  connection 

                                                            14 C&U Submission, October 2016, pp. 10‐11 15 LGBCE Op. cit, June 2017, Para 61 16 LGBCE, Op. cit. Para 62  17 C&U Submission, October 2016, pp. 6; C&U Submission, March 2017, pp. 10 

16 | P a g e   

between  the  commercial  concern  and  the  housing  offer  of  Garden  Village  –  nor  has  there  been  for 

decades.  The claims around ecclesiastical parishes were a little fanciful.  The Conservative Group are each 

celebrants of either the Church of England or the Church of Rome yet neither of us assume that weight 

should be entirely placed on the Diocesan arrangements of either faith which we believe would run the 

risk of discrimination against the Faith arrangements of other denominations.  It is however a matter of 

material  fact  that  the  Liberal  Democrat  claims  about  the  Anglican  churches  in  this  parish  are  a  little 

tenuous at best. 

  We  note  the  disagreement  between  Labour  and  the  Liberal  Democrats  over  the  location  of 

Garden Village and refer people to the earlier comments about  it being a “closely fought Ward”.   The 

arguments for moving Garden Village reflect the fact that, as a housing offer, it is more closely aligned to 

Holderness, and in terms of Secondary School Catchment areas18 it is true that the current Drypool ward 

is largely bisected along a north‐South axis by the catchment areas for Archbishop Sentamu to the east 

and Malet Lambert to the west.  It is also true that it is hard to argue Drypool, any more than Holderness, 

leave themselves to natural boundaries – they are both, and seemingly always have been, wards that exist 

more as the result of decisions taken elsewhere.  However, where there is a balance to be afforded to 

different factors then there is much to be said for the status quo when there is no compelling evidence of 

a need for change.  As we argued in October, 

“Although it is hard to argue that Drypool is an organic and cohesive community, crossing two 

major  arterial  roads  and  incorporating  two  “villages”  at  the  north  and  south  of  the  ward 

connected by disparate housing it proved impossible to create even a single member ward for 

Victoria Dock.  We therefore propose that the Ward be left alone as the unifying effects of the 

last boundary change have set up a new form of community identity.”19 

     We  recognise  that  the  segmentation  for  this  ward  is  a  major  issue.    Demographically  the 

communities were linked more closely in Garden Village to housing in parts of Holderness than anywhere 

in Drypool  apart  from Victoria Dock.   Nevertheless,  because Garden Village  is  an  anomalous  housing 

offer20 we consider that the very anomalous nature of the Garden Village housing offer means it can go 

into either Ward and not sit wholly harmoniously – segmentation is indeed about tenure, income, and 

other “census‐measured” factors but it is also about a sense of self‐identification.  Because we feel Garden 

Village see themselves as an entity rather than part of a whole we think the status quo is best served here. 

 

Accordingly we support the LGBCE’s proposals that have brought them to our initial position – but 

we most assuredly do not accept the Liberal‐Democrats’ interesting representation of the situation that 

got them there, preferring our much more candid assessment that Drypool is an artificial Ward but that 

                                                            18 East Hull has retained Secondary school catchment areas whereas West of the River there is only Sirius North.  See photo at Appendix 1 19 C&U Submission, October 2016, pp. 10 20 The Garden Village movement built atypical sized houses and gardens for Cities and were a special kind of housing offer rarely seen, at the time and location they were built. They therefore often lend weight to the feel of being a Village simply by how they look when taken in context with the surrounding area. 

17 | P a g e   

since  it  is a ward  that has become a community more by dint of association over  recent decades and 

therefore promote[s] effective local government. 

 

 

KINGSWOOD  This area triggered off the Boundary review as a result of the previous Boundary Commission not 

accepting our assurances that it would be built and the then population dip would be reversed.  At the outset, we make clear that we recognise the other two political Groups on the council have enormous investiture in this area since they represent the Ward, currently, but at the less partisan level it is also true that there are many different ways of looking at this problem.  From the outset, we have stuck to our view expressed at the time of the previous Boundary Commission that as soon as Kingswood reached a critical mass we should  “return”  the “borrowed” communities of  Sutton Park and elsewhere  to  their original electoral representation – and the community they so self‐evidently belonged to. 

 In our initial proposals we said,  “It is clear that Kingswood is being built as a community and this is recognised in the City Plan 

and the Kingswood AAP.  We would have preferred to have just made it a ward on its own 

using  A,  B,C,  and  the  northern  element  of  D  but  the  numbers  do  not  stack  up  and  the 

consequential “knock on”  is  too vexing  for the guidelines.   We therefore do what makes 

sense for Kingswood and balance the numbers more readily by using part of BHWB and A”21 

We balanced this with a single‐member Ward for Bransholme West.  With single‐member Wards 

being rejected (and how much easier would it be to establish both to ensure each councillor represents 

approximately the same number of voters , and ensure that the pattern of wards reflects the interests 

and  identities  of  local  communities  to  thereby    promote  effective  local  government  if  we  did  have 

multiple single‐member Wards based on the LGBCE desired figure of 3254?) 

We were the first to acknowledge the importance of the Kingswood Area Action Plan but, as we 

said when representatives from the Liberal Democrats rushed out of a meeting when we brought this up 

to actually find a copy, that is merely a planning document for Town Planning purposes it is not necessarily 

a statement of community policy or awareness since alas planning law does not often place great weight 

on non‐planning considerations. 

We therefore welcomed the LGBCE’s pragmatic flexibility in abandoning their unworkable belief 

in the universality of three‐member wards when they cut the Gordian knot and announced a two‐member 

ward, welcoming it in these words, 

“The flexibility inherent in not tying to a straight‐jacket of “three member only”, and 

placing a weighting on community, means we agree that keeping this a two member 

ward  is  a  stronger  proposal  than  again  making  the  Kingswood  Ward  less  of  a 

Kingswood Community through grafting on extra communities to once again “make 

                                                            21 C&U Submission, October 2016, pp. 9 

18 | P a g e   

up the numbers”.  It was necessary when the Estate was newer and less built up ‐ it is 

not necessary now and avoids diluting other communities nearby.” 22 

 

  We are,  therefore, somewhat surprised and dismayed, that the LGBCE seem to have reversed 

their initial proposals here and grafted onto the Kingswood community a very significant portion of the 

BHWB box.  Not only does this box have little in common with Kingswood community, putting so much in 

Kingswood divorces it from the Bransholme community. Whilst we did do that in our initial submission23 

we were at least candid and admitted we did so only to balance the numbers and we implicitly recognised 

our  proposals  did  not  fully  ensure  the pattern  of wards  reflects  the  interests  and  identities  of  local 

communities.  However, we were all working to the most absolute and formulaic interpretation of the 

guidance  issued,  and  it  was  with  considerable  relief  that  we  recognised  the  LGBCE  had  abandoned 

methodological supremacy in favour of humanity, and indeed all three clauses of their guiding triptych.   

  The eminent pragmatism of  the LGBCE on this most  thorny of  issues,  the Kingswood problem 

being  the  linear  successor  to  the  Schleswig‐Holstein Question,  was  such  that we  took  the  somewhat 

unusual step in the current fraught partisan climate in the Council of agreeing a joint submission to the 

LGBCE supporting their modified proposals. 

We do not, and can not, accept the southern boundary proposals now that the numbers game is 

less of an absolute.  The introduction of varying member wards means there is no requirement to make 

Kingswood a three‐member Ward just for that reason, and the artificial  inclusion of a community with 

little in common to the rest can not reflect the interests and identities of local communities.     BHWB 

Polling box largely contains the once controversial Riverside Housing Association – a Housing Association 

formed out of Council Housing stock on Bransholme. In neither the council house format or a Housing 

Association does the tenure match with Kingswood.  In fact, it could be regarded as socially divisive to 

take people away from an area they have been part of for some fifty years and we are a little perplexed 

why the LGBCE would consider breaking up the Bransholme community once the all‐powerful sway of “its 

all  about  the wards being three‐member” has been abandoned?   There  is no  inherent merit  in  taking 

members  of  an  old  and  well‐established  community  and  saying  to  them  they  must  henceforth  see 

themselves  as  part  of  something  that  was  not  there  for  most  of  the  time  they  have  been  in  their 

community. 

There is also a darker problem with moving significant portions of BHWB into a Ward dominated 

by Kingswood.  There is some debate if Bricknell or Kingswood is the most affluent Ward in the City24 but 

nobody is suggesting that the residents of the BHBW area are in the upper end of Hull.  Whilst it may be 

desirable for Local Government funding to work around “super output areas” or any other fashionable 

concept,  it  is  an  accepted  truth  that  wards  supply  greater  transparency,  visibility,  and  above  all 

comprehension,  as  administrative  areas  shaping  financial  delivery.    Even  in  Bricknell  ward  there  are 

                                                            22 C&U Submission, March 2017, pp. 6 23 C&U Submission, October 2016, pp. 9  24 This is something of a relative concept.  When we discovered the Local Government Civil Servants had compiled a list of the wealthiest Wards in the country, before the affluent part of Kings Park was built, Bricknell was undoubtedly the wealthiest in the city – even then it was not in the top half of the national list. 

19 | P a g e   

pockets  of deprivation25  and we  can  attest  to  the  fights  to persuade  people  of  this  and direct  action 

towards a resolution.  Well BHWB may be too big to not be aware of but the global amount of funding 

directed towards the proposed new Kingswood Ward could, and probably would, be materially reduced 

which is not conducive to promote effective local government, and also, even if effective and not too 

costly schemes are found to vary local funding arrangements, is hardly a way to ensure that the pattern 

of wards reflects the interests and identities of local communities. 

The sudden return of Wawne Road as a boundary is also confusing as is the permeability of Bude 

Road/John Newton Way.    In January the LGBCE suggested that Bude Road/John Newton Way was “..a 

strong  boundary  between  communities  that  we  are  reluctant  to  cross.”  26  and  given  the  absence  of 

effective pavements for much of the length east/west and only two pedestrian crossings (1.52 miles apart 

from each other) permit aided north/south pedestrian movements,  it  is hard to see why “reluctance” 

became “proposed action”. 

Wawne Road itself is anything but a barrier whatever the Liberal Democrats may claim since it is 

a matter of record that Broadacre Primary school serves part of Kingswood and at least some Kingswood 

residents use the Lemon Tree Children’s Centre as well27.   

 

We therefore absolutely disagree with the LGBCE proposals for this Ward.  The proponents of this 

idea do not seem to have offered incontrovertible data to support this concept – indeed it is a source of 

much  frustration  that  too  much  of  this  exercise  has  been  based  on  assertion  rather  than  proffering 

evidence – and that, sometimes, when evidence has been proffered it has been disregarded (as we will 

demonstrate in much greater depth in our section on Bricknell Ward).  We consider that the LGBCE had 

supplied a fair compromise in their January proposals and we support that. 

   

                                                            25 This will depend what accounting unit is used but, at its most rudimentary, any individual can be in straightened circumstances or poor relative to someone else. 26 LGBCE, “New Electoral Arrangements for Hull City Council”, January 2017, Para 41 27 Alas the information about the Lemon Tree Children’s Centre is personal knowledge from friends in the area and we cannot affirm it with incontrovertible published facts. 

20 | P a g e   

WEST HULL  

 

PICKERING  Although not mentioned in the LGBCE commentary (whilst delighted that West Hull and Hessle 

Conservative Association were) we did support the LGBCE proposals from January 2017 in our reply of March 2016.28  We therefore see no reason to alter our view from then as the LGBCE proposals remain unaltered. 

  We continue to support the LGBCE proposals.  

BOOTHFERRY  There is little comment on this Ward, a passing reference in a single paragraph,29 but we also note 

that we broadly supported the LGBCE in our response to their January proposals.30   We did note however that we had some concerns with the lower half of the eastern boundary 

and suggested the ward boundary should follow the boundary of the recreation ground rather than isolate Parkfield Drive and disconnect it from Alliance Avenue and the community ‐ engendered by many things not least the refuse collection route which clearly sees the properties as identical community!  This would have resulted in the boundary moving a few yards to the west a relatively minor change of 165 properties, and 205 voters that would have kept a community together and made little difference to the figures.  

 We were listened to about the linkage between Parkfield and Alliance. Paradoxically however, 

with the current proposals moving the boundary line of the now‐linked Parkfield and Alliance to the east, 

the community under the current proposals would be split on a new line at De La Pole Avenue when it 

had hitherto been accepted as an entire community. The LGBCE offer no reason for the movement into 

Boothferry of both these streets, nor the reason why De La Pole Avenue is the new point for splitting this 

community. Nor  is  it entirely clear why a very small part of De La Pole Avenue which conjoins Curzon 

Street ends up in the proposed Myton Ward at the “Myton Carbuncle” when the overwhelming rest of De 

La Pole Avenue is  in the proposed Boothferry Ward. The splitting of De La Pole Avenue clearly fails to 

ensure  that  the  pattern  of  wards  reflects  the  interests  and  identities  of  local  communities  or,  by 

separating a clear community of interest to promote effective local government. 

We can only assume these proposals are governed by the need to make numbers balance and 

suggest that this is a problem with the tyranny of numbers when they seem to take a greater weight in 

                                                            28 C&U Submission, March 2017, pp. 20 29 LGBCE Op. cit, June 2017, Para 78 30 C&U Submission, March 2017, pp. 19 ‐ 20 

21 | P a g e   

counsels than communities.  With Boothferry Ward being largely a dormitory ward mainly made up of 

residential housing from different, generally, inter‐war builds it is really hard to see how the Gipsyville 

area (or worse, a part of it) even fits in to this Ward more than the community it leaves behind.   

 

It  seems clear  to us  there  is a  reasonable consensus around Boothferry, or at  least  the  LGBCE 

January 2017 proposals and the dissent is about a small area around Alliance Avenue or a street either 

way.  Should it help we would be prepared to agree in full the LGBCE proposals of January which, whilst 

unfortunate  for  the Parkfield Drive  residents, would be  less disastrous  than  separating  the Newington 

community although we still think our modest counter‐proposal was the best solution. 

 

AVENUE  

Initially we were pleased there were “…very similar proposals for a three‐member Avenue ward 

from the three political groups”31 not so much because Avenue Ward is inviolate but because it is a finely 

balanced political ward and the purpose of a Boundary review should not be to negate the ballot box. It 

seems to us there is still a broad consensus around here with some room for tidying up in the parts of the 

current ward which are palpably atypical and just tagged on.   

However, we cannot support  in their entirety the LGBCE proposals  for the new Avenue Ward.  

Whilst our initial proposal in our first submission was to fully support the status quo and that was later 

modified to particularly concentrate on the Margaret Street area, an arguably anomalous area of Avenue 

Ward, the LGBCE proposal seems more than somewhat flawed in making radical changes for addressing 

the Avenue problem in the south of the ward rather than the south‐east.   To address the  issue about 

anomalous properties suggests as well that a view needs to be taken about the former Hull and Barnsley 

overhead railway line, punctuated as it is at key points by bridges above street level for the trains.  Within 

the Avenue/Newland current wards the housing offer is barely impacted on in the Princes Road area, for 

example, whichever side of the bridge is considered.   The Overhead Railway line is not as an effective 

barrier as it may seem, it very much depends on what part is considered. 

Murrayfield Road, just to the North of the Overhead railway line where it forms a barrier between 

Avenue and Bricknell, has clearly not been seen as impermeable because Murrayfield was in Avenue Ward 

before the 1983 boundary changes put it in the then‐Newland, and now Bricknell Ward.  Indeed, Bricknell 

Ward as a  residential unit of Hull would not have existed had  the  then Hull Corporation not paid  the 

London and North Eastern Railway company very handsomely to pierce the embankment allowing access 

to land newly acquired.  Right from the outset at the new expansion area there was the road width (and 

depth since the Corporation also dug down to provide enough height for tramcar provision) for a generous 

road as well as generous pavements. 

On  the other hand  the  legendarily mean pavements and  the definite pinch‐point on Newland 

Avenue  between  Ella  Street  in  Avenue  Ward  and  Reynoldson  Street  in  Newland  Ward                             

                                                            31 LGBCE, Op. Cit., January 2017, Para 58 

22 | P a g e   

are  far  from  making  it  impossible  or  difficult  to  access  the  shops  and  cafes  on  Newland  Avenue.  

Nevertheless, that railway line at that point has been seen as inviolate and impenetrable as are the next 

two bridges on Chestnut Road and Princes Road where, like Newland Avenue, a small stub of the street is 

south of the railway line with the bulk of it being north,32 with no obvious barrier at ground level. There is 

time  for  a  discussion  on  the  Overhead  Railway  line,  with  the  strategically  placed  bridges  and 

pavements/roads regularly puncturing it, if not this Review then certainly the next one.  The old maxim 

about  railway  lines  being  usually  seen  as  community  dividers  is  generally  a  good one,  but when  it  is 

inconsistently applied as it has been in the small stretch of railway line between Chanterlands Avenue and 

Newland Avenue and, when some of the streets that pass through the railway line were clearly built as 

one street, then questions need to be asked about assumptions. 

  We welcome  the  fact  the LGBCE have  responded to our suggestions  in  the March submission 

about the area around Margaret Street and have, sagaciously, undone the weak compromises in the area.  

The Margaret Street area comprises a community by tenure and demographic, living in houses built at a 

similar period, which have been rather bizarrely separated into two wards for many years (see Figure 1) 

and resolves the anomaly by putting them all in one Ward. 

 

                                                            32 See Fig.1 

Figure 1– Margaret Road Area, map of Avenue/Myton 

23 | P a g e   

  We were also delighted that our view the Margaret Street community still all belonged in Avenue, 

an idea we proposed not just Labour as mentioned in para 87,33 was accepted and the residents, under 

the LGBCE proposals, join Avenue Ward.  To an extent, when we proposed this in March 2017,34 it was a 

judgement call whether  the entire community was  in Avenue Ward or  in Myton Ward  (see Figure 3.) 

However, what is clear to us is that the residential bloc should indeed be treated as a community.   

 

   

In fact, we feel that the boundary line for this community should follow the former railway line, 

as shewn  in Figure 3 with  the yellow  line, and continue  to  reflect  the phases of development.    If  it  is 

decided that the whole community should be in Myton, then the Wellington Lane dividing line proposed 

by  the  LGBCE,  should be deleted  if  the greatest weight  is  placed on  segmentation and  community of 

interest.  The proposal to put this bloc in Myton Ward would end what seems like a drafting error from an 

earlier submission, one in which all three Groups managed to come to a consensus so we all probably bear 

some of the blame too, and where both Dover and Berkley Street are in Avenue Ward but they can only 

be accessed from Myton Ward.  This peculiarity of access suggests again that the streets were built to 

approach and use the City Centre since the other end of the street was a railway line on the other side of 

which was the Pearson Park inspired Mercantile housing part of the 0000Victorian expansion.  Otherwise 

we welcome the modifications so long as the Margaret Street area is treated as a whole, and would not 

strenuously oppose the whole community being in either ward if we have achieved our aim to ensure that 

the pattern of wards reflects  the  interests and  identities of  local communities and thereby promote 

effective local government. 

                                                            33 LGBCE, Op. Cit., June 2017, Para 87 34 C&U Submission, March 2017, pp. 39 

Figure 2– Margaret Road Area Customer Segmentation Data 

24 | P a g e   

 

 

 

  We do however fear the LGBCE may have taken a little too literally the initial Liberal Democrat 

proposals about the current southern boundary of Avenue Ward.  Initially, the proposed small alterations 

by the Liberal Democrats referred to two minor adjustments on which we took no especial view about 

the “… handful of addresses...” 35 at the southern end of Princes Avenue because they were remarkably 

imprecise and gave no hint, let alone factual basis, of how many people were involved.  The junction at 

Princes Avenue/Spring Bank/Spring Bank West may well be three legged but there is not a right angle to 

be found at any of the junctions so we are not clear which addresses are caught up in which lines here. 

  Although the enclave around Hymers College is indeed somewhat geographically isolated from 

the residential parts of the rest of Avenue Ward they are also not a happy fit with the current Myton. The 

Botanic  Sidings  junction,  nowadays  the  area  where  Spring  Bank/Princes  Avenue/Spring  Bank  West 

coalesce and the  land  is mainly occupied by Jackson’s bakery and the (not so) Old Zoological Pub, has 

always served to divide rather than link communities.    If a place has no natural connection it  is surely 

imperative to consider how they see themselves as well as how the Council and other bodies have dealt 

with the problem?  We have always been clear that the local residents identify with the Avenues – there 

is certainly a Neighbourhood Watch group that unites them; and the State has certainly included this area 

                                                            35 Liberal Democrat Submission, March 2017, pp. 13 

Figure 3 – Avenue/Myton Boundary if 

following the railway line 

25 | P a g e   

in the Thoresby Street Primary School catchment area.  Hymers and Sunnybank in particular, less so Spring 

Bank West itself, all have more in common with the Avenues per se than Myton Ward, when tenure, and 

other segmentation  factors are assessed,  as are demonstrated by  the customer  segmentation data  in 

Figure 4 below. 

 

 

  It is therefore hard to see why the north‐east area of Avenue Ward (Queens Road/Chestnut Road, 

Princes Road area), with mainly more modest housing closer in detail to the current Newland Ward; or 

the south‐east part of Avenue Ward (Margaret Street area) with  its closer  identification to the Myton 

Ward demographics,  should  remain  in Avenue Ward and  an  area  that  has demographic  commonality 

should be proposed for amputation.   If Avenue Ward should be altered, and increasingly the evidence 

suggests  it  should  be,  then  the  area(s)  in  Avenue  Ward  that  are  closer  to  Newland  and  Myton 

demographically  and  architecturally,  such  as  Princes  Road  area  and  Margaret  Street  area  (a  wholly 

random line on a map see Figures 5 and 3 respectively) should be considered first as they have atypical 

for Avenue demographics but also, unlike Sunnybank area, have an obvious place they can be relocated 

to. As we have already evidenced the Margaret Street area we will not present further evidence here, but 

see Figure 5 overleaf for the boundaries at the north of Avenue ward around the Princes Road area. 

 

Figure 4 – Customer Segmentation Data of the current wards, 

with the red line representing the proposed shift of the 

Sunnybank/Hymers area into Myton ward. 

Sunnybank/

Hymers area 

26 | P a g e   

 

  

    Reluctantly  therefore  we  have  to  say  we  disagree  with  this  proposal  whilst  recognising,  and 

welcoming, the fact that the LGBCE recognise two of the affected blocs are indeed a whole and entering 

in a build and challenge of our own for a third as part of the debate about the overhead railway. 

 

MYTON  

We are excited by the radical proposals for Myton which represent an excellent attempt to sort 

out what is always a problem for any City Centre.  However, the proposals stumble a little in some of the 

detail which we can perhaps best illustrate as well in Figure 6 overleaf: 

Figure  5,  Avenue  and Newland 

boundaries. 

Where  the  red  crosses 

represent  bridges  built  as  part 

of the overhead railway line and 

the street was built as an entity.  

The  orange  cross  represents  a 

bridge  over  the  road  but  the 

Maple Street housing truncates 

in  that  area.    The  thick  yellow 

line encloses an area of Avenue 

Ward which is demographically, 

and architecturally, more similar 

to  Newland  Ward  and  always 

has been.    The  thin  yellow  line 

illustrates  the  extant  and 

proposed  boundary  line  which 

we feel to be historically archaic 

and more of a division than the 

actual railway line is. 

27 | P a g e   

 

               

 

There seems to us nothing inherently wrong with the fact that the private land is an obstacle one 

way and the railway lines are a physical deterrent on the ground and passable in only a few places because 

that is so wherever the ward boundaries are put on a map – people from Walton Street can still only get 

to the City Centre from Spring Bank West or Anlaby Road whether they live in Newington or Myton and 

equally the residents of Sunnybank will mainly access the City Centre from Spring Bank West whether they 

are in Avenue Ward or Myton, we are just inherently uncomfortable with the idea of such a community 

disconnect from the rest of the proposed Myton.  A park with two railway lines as sides does not seem to 

us to be a natural community cohesion park, and the connection between the Stadium and the park is 

becoming a matter of some controversy the LGBCE may not be aware of. The footbridge that connects 

the  two areas has currently been closed, by  the Stadium operators36 under  the  inevitable “terrorism” 

excuse.  There is some dispute over whether closing the footbridge needs planning permission or not, but 

there seems little doubt the footbridge connection too is private property and all the connections in this 

area seem to make the few streets currently in Newington more connected with Newington itself than 

Myton.  The connections are simply too tenuous we think, and there seems little to commend taking a 

view that De La Pole Avenue and Albert Avenue are not part of the same community when that land was 

always in the parish of Newington before Hull swallowed that up and developed it in a similar timeframe. 

                                                            36 Although the Council own the Stadium it is run by a private management company and it is probably true to say the deal between the two was more favourable to the Stadium Management Company than it was to the Council. 

The thin blue line represents the railway line  to Scarborough which  is  “at  grade” 

and still a working railway line. 

The  bright  green  line  represents  the railway  line  to  the  Inter‐City  network 

which  is  also  “at  grade”  and  still  a 

working railway line. 

The red arrow is where the railway lines merge and enter Hull paragon Station 

The dark green line represents the last of the reversing triangle which was a cheap 

alternative to a turntable and is also “at 

grade”  though  with  the  arrival  of  fixed 

car units it is not clear to us if it is still in 

use. 

The green dots are representative of the fact  there  used  to  be  two  occupied 

railway‐worker  cottages  but  they  may 

well have gone by now.  

 The  yellow  enclosed  area  represents privately  owned  land  across  which  no 

right  of  way  exists  and  on  some 

boundaries is securely fenced off  Figure 6 – Diagram of the railway lines in the 

proposed Myton Ward 

28 | P a g e   

An officer drew our attention to the fact we had not mentioned the BME and EAL communities 

explicitly and the legal challenge that may ensue.  We will record our view that is a factor which would 

benefit from a more tightly drawn Myton Ward and allow a greater focus on meeting legal obligations in 

a  transparent  and  focused  way  and  help  the  council  avoid  suggestions  that  have,  in  the  past  and 

elsewhere, been levelled at the police. 

 

We fully accept that the Parkfield Drive boundary would lead to too great a variance on Myton’s 

figures and welcome the reassurance that it was looked at.  Because of decisions taken elsewhere in Myton 

Ward that number is too high, but that it is a better boundary is also indisputable so the solution lies in 

other parts of Myton.  With the greatest respect, it seems to us the LGBCE are, again, relying too much on 

numbers (see para 85 especially37) as if they were fiat.  The numbers are best guesses, chronic voter under‐

representation in some communities is still a known national issue, the huge influx of eastern European 

labour  is  still  largely  unmeasured,  and  paradoxically  around  the  University  voter‐representation  is 

massively over‐stated with some people appearing on the voting register several times should they be the 

conscientious type and register wherever they move.  The student addition to the register is an easy matter, 

there is not a correspondingly immediate removal from the old address – for registration is guaranteed 

but  removal  has  no  immediate  process.    Indeed,  so  unscientific  is  the  science  here  that  the  recent 

announcement by the University that, to all intents and purposes it is bringing its owned accommodation 

onto the campus rather  than stay  in Cottingham has not yet been  factored  into population estimates.  

Planning Committee were told the plans to relocate the Halls would mean about 2,000 more people in 

University Ward, who will be registered as well, which is a significant increase in a two‐member ward and 

on  the  voter  per  councillor  ratio  that  cannot  have  been  factored  in  because  it  has  only  recently  been 

announced.  Numbers lie, community does not in this exercise and we suggest Myton is another Ward that 

would benefit from weight on the community test and less belief the figures are sacrosanct.  Nor do we 

agree that election by thirds leads “to a presumption in favour of three‐councillor wards”,38there was no 

such  presumption  at  the  last  Boundary  review  (even  if  we  accept  the  number  of  councillors  was  not 

divisible  by  three  anyway)  and  the  “science”  behind  how  many  councillors  we  need  now  is  rather 

questionable at best – it really cannot be said that any council can categorically state that 56‐59 range is 

so precise a measurement of “how many councillors are needed to administer the council”.  The insistence 

on numbers at all costs is making a rod for all our backs, a rod that is not needed since the principle of all 

three‐member wards has been discarded and cannot be  replaced by a presumption  that  is not  shared 

currency at its gestation. 

 

NEWINGTON AND ST ANDREWS  We welcome  the  fact  the  LGBCE  “…also note  that our  revised Newington & St Andrews ward 

reunites the Hessle Road area”39 which we consider to be important40 and also the S222 Anti‐prostitution 

                                                            37 LGBCE, Op. cit. June 2017 (Para 85 in particular) 38 Ibid. 39 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 88 40 C&U Submission, March 2017, pp. 38 

29 | P a g e   

order  is  also  contained  within  the  LGBCE  proposals41  which  we  had  also  supported.42    We  are  also sympathetic  to  points  about  Rawling  Way,  arguments  around  which  can  cut  two  ways  as  we  have discovered in some of our initial line‐drawing. 

 However, we are not entirely comfortable with elements of the LGBCE proposals in this area.  The 

chance to put the western working docks all in one ward to ensure that the pattern of wards reflects the interests and  identities of  local communities and promote effective local government seems to have been missed.   We supplied a number neutral series of  lines on the map to cover this point  in our  last submission.  Given the numbers involved as residents of this area are currently low it seems a pity not to adopt our proposals to ensure greater focus on dock interests.  However, it is worth noting that numbers again could be wrong with talk of more Halls of residence at the former Lord Line part of St Andrew’s quay and for which planning permission exists.43 

 We think some of the boundaries are a little less sure‐footed than in other parts of the city (please 

see  our  comments  on  the  proposed  boundary with  Boothferry  under  that  section)  and  feel  that  the historic link between the Newington and Gipsyville areas is broken a little too often.  The Newington parish existed outside Hull for many years but as fishing took off and began to dominate this part of the city links were  forged which  have  some  historic  and  sentimental  weight  even  if  less‐evidenced  by  volumes  of trawlers and the Birds Eye processing plant. 

    Qualified support, we see the steps towards embracing certain community features and 

think the LGBCE are wise to do so but we still think some tinkering is needed to meet the need to ensure that the pattern of wards reflects the interests and identities of local communities and promote effective local government. 

   

ORCHARD PARK  

  We  clearly  continue  to  agree  with  the  LGBCE  proposals  that  the  Northern  and  the Western 

boundaries of Orchard Park should be the current City Boundary.   The Southern boundary, which has 

varied more over the years, we again indicate our broad agreement subject to any minor variations that 

may  ensure  the  best  opportunity  for  ensuring  each  councillor  represents  approximately  the  same 

number of voters.   

However, we continue to significantly part company with the proposal to include part of BEVD 

within Orchard Park.  Whilst we argued that there was some community diversity in University Ward and 

                                                            41 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 88 42 C&U Submission, March 2017, pp. 19 43 Allusion to it is made here: http://www.hulldailymail.co.uk/news/hull‐east‐yorkshire‐news/plans‐submitted‐demolish‐lord‐line‐116593  accessed 12 viii 2017, 19:47.  However, we are aware that a planning permission is not necessarily a firm piece of evidence that something will happen and honesty compels us to say there is an element of controversy about the delivery rate of the developer.  If done however the figures will again be out significantly, but we are not that sanguine it will happen. 

30 | P a g e   

that was acceptable we also pointed out “and it is hard to see they can calibrate towards any other area 

given the nature of the external boundaries.  For that reason we, atypically, recognise that segmentation 

may not matter – there being, to the best of our knowledge and belief, nobody now alive who has known 

any other arrangement for that area and so they by default may be deemed to accept the nature of the 

existing consensus”.  The Queensway area has been in Orchard Park Ward (OP7 forming the entirety of it) 

and  in  Beverley Ward  (part  of  BEVD)  with  residents  who  can  remember  being  in  both.    There  is  an 

alternative, it has been recognised by the Boundary Commission, and the pattern of wards reflects the 

interests and identities of local communities as well as helps to promote effective local government.  On 

this matter, we part company with both the other Groups in support of our long‐held view that the test 

of  community  is  important,  and  in  any event  this one  community  has  been  sacrificed on  the  altar of 

electoral  expedience  to  justify  throwing  up  all  cards  in  the  air  to  create  other  Wards  that  form  a 

“community”.  We struggle to see that the community of interest between the good citizens of Waterloo 

Street and Capstan Road (as per our later and fuller critique in the Beverley and Sculcoates section) is any 

greater than the community of interest between the good citizens of the Queensway and Capstan Road.  

 

 

  Whilst BEVD, that part west of Beverley Road, undoubtedly forms an island between the North‐

South running Beverley & Barmston Drain and the North‐ South running Beverley Road and so does not 

geographically sit easily with the nearest population to its west or its east it is a community in and of itself.  

To resolve the sense of where the BEVD “island” belongs suggests a close look at the demographics of the 

communities to either side of this community and it is clear they are united demographically and by census 

measurements  with  the  residents  to  their  east.    Physically  the  largely  car‐driving  community  of  the 

western part of BEVD access  two  roads onto Beverley Road whereupon  they can access  five  roads  in 

Beverley Ward north of Sutton Road.   Turning to the west, BEVD residents  in that island can cross the 

Barmston Drain at only one place, even the urban geography makes, or serves, or reflects, the sense of 

community.  

  The last Boundary Review was the first to address the problem of what was then OP7 and is now 

the half of BEVD to the West of Beverley Road.  That the then OP7 had become an issue was because of 

what were then newly built private houses  in the area.   The Boundary Commissioners  in the previous 

Capstan 

Road Area 

The 

Queensway 

Area 

Figure 7 – Customer Segmentation Data of the current 

Beverley and Orchard Park and Greenwood wards. 

31 | P a g e   

review accepted the arguments of the Labour‐controlled City Council, the Conservative Group and the 

then‐extant Hull Independent Labour Group, that OP7 should go to Beverley Ward.  It is a bit perplexing 

that the defining test of the sense of belonging should be reversed at the first available opportunity and 

not because of any overwhelming, or even extant, demand from the citizens concerned. 

   Indeed the customer segmentation map in Figure 7 on the previous page clearly shews that the 

nearest collection of “Group F: Older Couples in Semis” is the other half of BEVD on the eastern side of 

Beverley Road. 

  Therefore we have broad sympathy with the LGBCE proposals but continue to assert that BEVD 

should remain united on segmentation figures within Beverley Ward.  We do think there is an element of 

straining at gnats here on the numbers as well Beverley Ward variance with all of BEVD is negligible – 205 

voters IF the predictions are right.  The hours of work and thousands of pounds expended on sorting this 

problem out for such a small amount that  is not guaranteed  is hardly what the public expect their tax 

pound to be spent on however noble Parliament’s  intention.    If our  radical proposal,  slightly tongue  in 

cheek though it may be, for solving the three wards of Beverley, Orchard Park, and University which keeps 

them within their current boundaries is not acceptable then the numbers slice a different way too. 

  In a SPECIFIC COUNTER‐PROPOSAL : If a 3 member ward can vary from as little as 8,841 – 10,803 

with the ideal total being 9,822, and for a two member ward it is 5,894 – 7,202 with ideal of 6,548, then 

keeping Beverley Ward intact as a two‐member ward, leaves University Ward a two‐member ward by 806 

and Orchard Park Ward too small by 1,840.  If the LGBCE, in their January proposals, were prepared to 

accept a slight wait for the population of Kingswood to “catch up” on believable growth figures there is 

surely no reason they could not do the same for the University’s equally believable growth figures. An 

extra student  intake and a revisiting of the historically malleable boundary between Orchard Park and 

University Ward along 5th Avenue, 21st Avenue, Endyke Lane, or any parts thereto to balance the numbers 

would be no more injurious to the current community that splitting Ada Holmes Circle in half as is currently 

proposed.  This modest scheme, stretching the envelope in the short term but a very short ‐term at the 

speed the University builds, will avoid the need for the unloved Beverley and Sculcoates Ward and result 

in less unnecessary and in some ways contrived disruption44 to the settled communities around the area 

by creating a ward with no basis built around the evidence (which comes later in this submission) 

 

UNIVERSITY  

  There  has  been  a  remarkable  consensus  and  consistency  around  this  ward,  largely  a  part  of 

compelling urban geography (the nature of Cottingham Road, and the perceived nature of Beverley Road 

at  this point)  as well  as prolonged political  reality  (the City Boundary with  ERYC)  and where  the only 

malleable point has been the east/west axis between University and OPE – which over the decades has 

                                                            44 Our  view  for  this  being  the  cynical  jettisoning  of  half  of BEVD,  a  proven pattern of wards  [that]  reflects  the 

interests and identities of local communities and did  promote effective local government by one political party 

and which relies on tenuous claims of harmony in the new proposals 

 

32 | P a g e   

been a matter of a few hundred yards north or south in communities with a broadly similar demographic 

at that point. 

  Whilst there are indeed segmentation pockets of a different nature from the majority of the Ward 

these have largely been part of the same Ward since they were built and it is hard to see that they can 

calibrate  towards  any  other  area  given  the  nature  of  the  external  boundaries.    For  that  reason  we, 

atypically, recognise that segmentation may not matter – there being, to the best of our knowledge and 

belief, nobody now alive who has known any other arrangement for that area and so they by default may 

be deemed to accept the nature of the existing consensus. 

The LGBCE comment that “None of the submissions we received proposed that University should 

be changed from a two‐ to a three‐councillor ward”45 and that comment is accurate but cannot be allowed 

to go unchallenged.  No “compelling argument”, to use the phrase of the LGBCE, has at any time been 

offered for why University should be a two‐member ward.  In fact, we are not sure an argument has been 

made at all on this point – everyone has looked at the affairs on the ground and concluded that it is the 

only way to satisfy the community and the good governance test.  However, we could just as easily, and 

in an internal early iteration did, make Orchard Park Ward a two‐member ward and University a three 

member – it is all about that malleable northern boundary of University Ward and southern boundary of 

Orchard Park.  The fact remains that the only reasons for accepting that one or other of the two wards, 

Orchard Park and University, should be two members are a combination of the numbers, geographical 

features, and the three criteria avowed by the LGBCE.   We could have made both these Wards three‐

member Wards by major and wholesale crossing of two roads, and a shotgun wedding between un‐related 

communities as has been proposed elsewhere in assorted suggestions during this process46 but no effort 

has been made to do so.  If we are to readily accept that the pattern of wards reflects the interests and 

identities of local communities and to promote effective local government are not paris‐passu with the 

numbers are then we really do have to ask why and who has decided this. If the numbers per councillor  

have been met by dividing the city population by the number of councillors desired then surely the test is 

to make communities that match as closely to the numbers as possible and not place the greatest weight 

on drawing lines by numbers first. 

Indeed,  reliance  on  the  figures  round  here  proves  the  risk  of  doing  that.  Long  after  the 

population projections the University announced it was, and indeed has now completed, some 600 new 

bedroom offers on campus. The University is currently out to tender following a recent announcement47 

that Halls were to be extensively built on the campus, some 1,462 more souls, so there are already some 

two thousand more are expected before the next boundary.  Let us just take a moment to consider that: 

some 2,000 more students/voters (and the University does enrol in its own accommodation) are going 

to be on the University Ward register within two years of its implementation date.  2000 people is some 

2/3rds of the average number of people each councillor is supposed to represent – almost enough for 

                                                            45 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 19 46 Most memorably, the Liberal Democrats attempt to destroy Bricknell Ward by merging it into two different wards both spanning Cottingham Road, or indeed the LGBCE unwilling to cross Beverley Road in this area but happy to do so for two different wards south of Cottingham/Clough Road – one of which also features a shotgun‐wedding par excellence ‐ Bricknell. 47  See:  http://universitybusiness.co.uk/Article/130m‐new‐student‐residences‐given‐go‐ahead‐at‐hull‐uni  accessed 8 viii 2017, 12:13 

33 | P a g e   

an extra councillor.   The number “science”  is wrong before we even complete this exercise and too 

much weight cannot be placed on it. 

  We therefore can support the current proposals in the same terms as we did last time48 where we 

accepted the potential  for a malleable northern boundary and would neither propose  it nor oppose  it.  

However, we most emphatically do not endorse University Ward as an inviolate two‐member ward and 

we recognise that whilst  the LGBCE say the bar must be set high  for the  justification of having a two‐

member ward it has not been set at all here. There simply has been no effective setting of a bar, it has 

worked on a tacit assumption that geography and numbers over‐ride everything else which may well be a 

sustainable view but is seemingly not consistently applied elsewhere. Therefore, University Ward, which 

seems  to  have  tacitly  been  accepted  as  a  two‐member ward,  and  by  the  strange  logic  of  the  Liberal 

Democrats is not regarded as part of the University community despite having more students in it than 

Bricknell, has supplied little justification for that.  We could as easily have made it a two‐member ward 

and if numbers are all that matters then we can accept that Northern Area has been a viable administrative 

entity for several decades – the population projections are 22,645 in this area which if we take the LGBCE 

proposals for 3,274 voters per councillor means a nice and tidy 6.1 councillors are all that is needed in the 

block  between  the  City  Boundary  and Cottingham Road/Clough Road going north‐south;  and  the  City 

boundary to the River Hull on the east‐west access..  We could profess to believe the Liberal Democrats 

and create a proper University Ward by merging the campus with the students of University Ward with 

the students in the southern part of the current Beverley Ward.  Pick a line that splits the population of this 

building block  in two across a line east‐west and establish that everything else is a residential community 

and Bob’s your Uncle: two residential wards, one predominantly not students, the other less so, and two 

three‐member wards. Otherwise there is a specific proposal for this area in the Orchard Park section. 

 

BEVERLEY AND SCULCOATES WARD  

  The idea that Beverley Road is a unified and cohesive residential whole continues to defy belief.  

In a flat City Beverley Road is one of the few, broadly straight, roads that a person of moderately gifted 

eyesight cannot see from one end to the other (it is even possible to do so on Cottingham Road, one of 

the longest east‐west straight roads in the City).  Beverley Road is one of only six roads that stretch from 

any reasonable definition of the City Centre to the City boundary with no name change49.  Of those six 

roads it is Beverley Road alone that is proposed to be only crossed by one ward – and that right at the City 

Centre.  For some reason Beverley Road has become seen as the only one of the six main thoroughfares 

that it is not considered possible to cross outside the City centre ward even though at the moment it has 

Myton, Newland, and Beverley spanning it.  By contrast Clive Sullivan Way is spanned for its entire length 

encompassing  the  LGBCE  proposals  for  Pickering, Newington,  and Myton; Hessle  Road  is  spanned by 

Pickering,  Newington,  and  Myton,  for  its  entire  length;  and  Anlaby  Road  is  spanned  by  Pickering, 

Newington, and Myton with only a small section just west of the Hull Royal Infirmary not being spanned.  

                                                            48 C&U Submission, March 2017, pp. 15 49 Going clockwise: Clive Sullivan Way, which largely duplicates and replaces Hessle Road as a vehicular route; Anlaby Road, all lead to the west; Beverley Road itself, the only route to the North; Holderness Road; Hedon Road to the east. 

34 | P a g e   

To the east of the City, Holderness Road is spanned by Ings Ward, Longhill Ward and Drypool Ward, only 

forming a barrier between Holderness and Southcoates Wards; and Hedon Road is spanned for the entire 

length along Myton Ward, Drypool Ward, and Marfleet Ward.  It simply is not credible for anyone to argue 

that Beverley Road is a linear construct and is comprehensible as a “tale of two halves east and west like 

some form of superannuated Berlin Wall waiting only to be crossed at Checkpoint Myton”. 

  Indeed  the  Council,  whilst  rightly  recognising  Beverley  Road  is  an  important  part  of  the 

development  of  Hull,  accepts  that  in  fact  the  development  was  in  a  form  or  series  of  arcs  steadily 

progressing northwards but not necessarily in a series of steps.  The character appraisal for Beverley Road 

Conservation Area clearly states:‐ 

The Conservation Area can be divided into 4 character areas which are, south to north:  

• The  ‘City  Centre  Approach’  area,  characterised  by  early  houses  with  classical 

details  and  front  gardens,  later  shops  and  business  uses  associated  with  the 

location near  the  city  centre  and on a main  road,  and  some attractive mature 

trees.   

• The ‘Stepney Village’ area, characterised by built frontages close to the back of 

pavement which narrow the vista, and small simple shop buildings.   

• The ‘Park and Queens Road’ area, characterised by large houses, some good public 

buildings and an avenue of mature trees.   

• The ‘St John’s Wood’ suburban area, characterised by shopping parades of  late 

Victorian and Edwardian 3‐storey buildings often with decorative gables. 

 

  That the entirety of Beverley Road is not a Conservation Area also testifies to its diversity and level 

of architectural interest, as well as varied customer segmentation.   

  The architecture is not the only manifestation of varied communities along the length of Beverley 

Road because just as the incidence of owner occupation decreases so segmentation indicates that age 

decreases the closer to the City Centre – not that radical a discovery in this country.  We do not wish to 

suggest any architecture or age is optimum, we celebrate the diversity and plurality of life in a City, but 

they perforce must have different interests and aspirations.  It is thirty years since either of the Group 

lived in a shared and rented house near the City Centre for example, we have both reached the age we 

live in houses near parks and that reflects our contemporaries – most of whom have children living in the 

areas we used to.  

  We recognise the sense of the Northern boundary to the proposed Beverley and Sculcoates Ward 

as part of the frankly ludicrous boundary of the City at this point.  That those of us living west of the river 

travelling to the Kingswood retail offer from the City itself must continue to briefly leave the City before 

travelling  briefly  east  and  crossing  the  River Hull  to  again  return  to  the  City  is  a  complete  nonsense.  

However, we recognise this is out of your hands.  Unfortunately, it seems unlikely to be included in the 

Parliamentary Boundary Review either reading the current proposals. 

  In our last response, we said that the Liberal Democrat justification for Beverley and Sculcoates 

Ward was remarkably thin.  Constant boilerplate assertions of “…a ward that satisfactorily represents a 

35 | P a g e   

number of different communities” even if prefaced with “…the strengthening of community identities...” 

does not necessarily make it so.  At its most basic the current Beverley Ward is unique within Hull in not 

having a single council house50 which makes it a less likely candidate to claim that linkage with Fountain 

Road Estate at the City Centre, which was projected in the initial Liberal Democrat proposals supported 

by  the  LGBCE,  and  is  neither  “…the  strengthening  of  community  identities...”  or  “…a  ward  that 

satisfactorily represents a number of different communities”. Rather than merely counter assertions with 

assertions we will point out that the segmentation data (demonstrated in Figure 8 over the page) for the 

Fountain Road Estate suggests mixed demographics of “Diverse private renters”, “Public renting young 

families”,  “Economically  inactive  flats”  and  “Low  income public  renters” whilst  the  Fleet/Ghost  Estate 

around Mizzen Road has predominately “Affluent professionals”.  We know which point of view, about 

the two communities being coalesced or not, is supported by the facts and suggest that our counter‐view 

is more likely to be seen as the pattern of wards [which] reflects the interests and identities of local 

communities and so promote[s] effective local government in any review of the matter. 

Indeed, it is not necessary to travel the full length of Beverley Road in the proposed Beverley and 

Southcoates Ward  to  be  quizzical  about  the  ability  to  ensure  that  the  pattern  of wards  reflects  the 

interests and identities of local communities.  Even if we currently regard Clough Road as a permeable 

barrier, and the evidence suggesting it is seems thin at the residential western end of Clough Road, if more 

open for discussion at the car reliant retail park eastern end, the communities to the east of Beverley Road 

but  immediately south and to the north of Clough Road are not especially homogenous.    It  is  indeed, 

either side of the Clough Road axis that the rented/HIMO percentage markedly increases. (See Figure 8 

same as above one) 

 

                                                            50 The current Beverley ward may have “acquired dwellings” a phrase to describe homes exchanged by a homeowner for care in a Council home, but Beverley Ward does not have a Council estate of any size whatsoever. 

36 | P a g e   

 

 

  Those  diversities  in  age  and  income  from  the  north  to  the  south  of  Beverley  Road manifest 

themselves  in different ways too. Just taking the polar opposite ends of the proposed Ward there are 

significantly diverse attitudes and areas of interest.  At the edge of the City the largely car‐driving residents 

look  to  Kingswood  for most  of  their  leisure  and  retail  offer  (some will  use  the  Tesco  superstore  just 

opposite Mizzen Road  in part but  the nature of  the  stock and  the ambience  suggests a  clear  cultural 

diversity)  and  some may  well  work  there  –  which  is  a  back‐handed  reflection  on  the  Labour  Group 

commentary even though we think they are probably one review too early.  At the City Centre/Fountain 

Road Estate end of Beverley Road the economic or life style choices for citizens there suggest that the 

Figure 8 – Customer Segmentation Data for the 

proposed Beverley and Sculcoates Ward 

37 | P a g e   

Retail and Leisure focus is the City Centre and the Marina Dock Estate – and some may well work there 

too.    This  is  not  one  community  facing  in  one  direction  and  pulling  the  same  way  but  a  series  of 

communities facing both north and south as well as east and west along their arc of Beverley Road as well.   

   In January 2017  The LGBCE rightly commented, “We accept that the communities in this ward are 

linked  by  a  connection  to  Beverley  Road  but  they  are  spread  out  along  its  length  and  we  would  be 

particularly  interested  in the views of  local  residents and others  in  relation  to  this ward as part of  the 

consultation  on  our  draft  recommendations”51  We  commented  that  “Our  view  is  that  Beverley  & 

Sculcoates Ward is too flawed and any advantages are asserted not evidenced” and that still remains our 

view.  It is wholly unclear to us, in the lack of any evidence that has been presented, why it is that Beverley 

Road alone of all the organic five routes in and out of the City52 should be singled out for a ward to run 

the  length  of  it  when  they  all  grew  organically  enough  that  of  them  too  it  could  also  be  said  the 

communities in this ward are linked by a connection to [insert name of] Road but they are spread out along 

its length?  This super‐elongated warding solution has been offered by nobody as a solution along Anlaby, 

Holderness or Hedon Road and not even the entire length of Hessle Road where even the iconic fishing 

connection is only along a part of it approximately from the Halfway Pub53 to the City Centre.  

  In our March submission we referred to the unusual Constitutional position that would be created 

by the new Beverley and Sculcoates Ward.   It may seem of little moment, Constitutions can always be 

rewritten and usually are.  However, Hull pioneered devolved local affairs and still retains it in enough to 

be far less than what it was but it is still significant and will probably remain in some form.    The creation 

of a Ward co‐terminous with nine others is disproportionate to other proposals for other Wards with co‐

terminosity which, even under the revised proposals, only marginally increase to a range of 2‐5 not the 2‐

4  of  the  last  consultation.  To  avoid  the  actions of  an Area Committee,  or  individual Ward,  impacting 

detrimentally on another part of the City (even under the tightest and most universally agreed definition 

of a community any community must rub up against a similar entity which may be different in goals and 

aspirations) the Council’s governance arrangements designate as a Key Decision one that  involves two 

Wards or more.54  The existence of the proposed Beverley and Sculcoates Ward, abutting onto nine other 

Wards, would mean three Councillors having considerable sway over the affairs of ten wards – or half the 

City including, it may be added, those across the River Hull.   As an Opposition Group that would make 

Beverley and Sculcoates very tempting as an electoral target and if we couldn’t push the boundaries and 

barriers in the pursuit of what we see as the best interests of the City there would be something wrong 

with us.  The rows, stretching the Constitution and everything else that could, and most probably would, 

follow from three councillors having influence over half the City would give one Ward a “super majority 

                                                            51 LGBCE Op. cit, June 2017, Para 50 52 For these purposes, Clive Sullivan Way is not regarded as organic being largely a Central Government transport initiative to aid dock traffic from the east to get out of the City quickly (allegedly!).  All the other roads, were roads for Hull Citizens to interact with the communities nearby (and vice‐versa); hence the characteristically imaginative English names given to them: Hessle, Beverley, Anlaby, Hedon, and their developmental growth was sporadic. 53 Another imaginative English name but the clue is in the fact that even that road only is held together by the fishing connection for half its length towards Hessle. 54 The Constitution of Hull City Council. The characteristically vague legal term “significant” leads to competing and flexible interpretations but the principle does not.  Although hitherto there has been greater clarity when the phrase “significant” is used and measured as a financial definition, this does not negate a potential use in the future that could be used to prevent promoting effective local government. 

38 | P a g e   

lock‐out” on half the City and not be in any way a clear demonstration of how to promote effective local 

government. 

  The Council, further to the governance point, has Area Committees where a degree of devolved 

decision making is made by Wards grouped together with a certain commonality of interests.55 Beverley 

& Sculcoates Ward with these boundaries leading to so many co‐terminous borders will be hard to fit in 

anywhere.  Not because of a shortage of neighbours that have a commonality of interest but precisely 

because  the  increased plurality within  the elongated boundary means Beverley and Sculcoates has so 

much demographic plurality that it is of all the City and none of it.   

  However  to  ensure  that  the  pattern  of  wards  reflects  the  interests  and  identities  of  local 

communities  does  not  suggest  a Ward  that  is  3.2  miles  long56  in  a  City  which  at  that  point  on  the 

North/South axis is 4.1 miles57 will be promoting effective local government.  What took over 600 years 

to evolve58  in a steady and organic bottom way up and has been done by steady evolution and multiple 

units of internal administrations (as either wards, parishes, or indeed communities that co‐existed outside 

the City itself), can suddenly be set aside by a stroke of the keyboard based on no positive information 

other than the vague assertions it will be: “…the strengthening of community identities...”  or “…a ward 

that satisfactorily represents a number of different communities”? The evidence base for the proposals 

made by the Liberal Democrats are to make a mockery of the principles of sound decision making in public 

life that Lord Nolan laid down, specifically:‐ 

Objectivity – Holders of public office must act and take decisions impartially, fairly and on merit, 

using the best evidence and without discrimination or bias. 

Openness – Holders of public office  should act and  take decisions  in an open and  transparent 

manner.  Information  should not be withheld  from the public unless  there are clear and  lawful 

reasons for so doing. 

Accountability  – Holders  of  public  office  are  accountable  to  the  public  for  their  decisions  and 

actions and must submit themselves to the scrutiny necessary to ensure this.59 

  It seems clear to us that whilst the Liberal Democrats offered no evidence other than lines on a 

map  accompanied by  empty  assertions  that, whilst  they  are  not  the decision makers  here  they  have 

“acted” in putting forward proposals and the lack of any evidence means it is hard for their proposals or 

themselves to be scrutinised. Opponents of the proposed Beverley and Sculcoates Ward, which alas puts 

us in the politically uncomfortable position of agreeing with the Labour Group, on the other hand have 

offered Customer Segmentation data, the Council’s Constitution, school catchment areas, measurements 

                                                            55 A recent Council motion suggests that whoever is elected and whoever forms a coalition or a Cabinet, there will be some form of Area Governance. 56 Downfield Avenue to Norfolk Street (representing a measurement from the most northern street in the proposed ward to the most southern) 57 Downfield Avenue to Wellington Street West (the first street on entering the City at its northern boundary to the last street before the River Humber) 58 From granting a Charter for the already extant Hull town by King Edward I in 1299 to the 1960’s build at the other end of Beverley Road just to take two random points in time for a road that has been present even longer. 59  From:  https://www.gov.uk/government/publications/the‐7‐principles‐of‐public‐life/the‐7‐principles‐of‐public‐life‐‐2 Accessed 10.20pm 12th viii 2017 

39 | P a g e   

and other incontrovertible data. Whilst the selection, and perhaps more significantly the rejection of facts, 

may admit itself of a bias or a prejudice it does at least hold up a lantern of light through which the prism 

of scrutiny may be admitted.  That these assertions have been made by the Liberal Democrat Leader60 

who  speaks  so  convincingly  of  the  need  to  merge  Sculcoates  Lane  with  the  wider  Beverley  Road 

community  inspires  a  degree  of  sardonic  amusement when, with  candour,  he  asks  us  to  believe  the 

proposals of his group represent the views of the community whilst admitting that “the current Ward 

Councillors have had little engagement with the Sculcoates area”.  Party members resident in that area 

are very well aware, from the very many newsletters through their doors that the ever‐agreeable Liberal 

Democrat Leader is in fact the local councillor! 

We  continue  to  find  the  case  for  this  proposed  ward  unconvincing  and  lacking  any  positive 

evidence‐based reasons for  it, whilst the case against  is more clearly supported by facts aligned to the 

criteria that also apply in this exercise.  A Beverley & Sculcoates Ward this large will give any incumbent 

an undue  influence on the decision‐making processes of  the Council,  it could  lead to Stasis  in decision‐

making,  or  abuse  of  power  and  though  “could”  is  not  “will”,  the  failure  to  promote  effective  local 

government  by  assisting  in  ensuring  sound governance arrangements  are  a  legitimate matter  for  the 

LGBCE  and  a  potential  concern  in  a  highly  charged  political  environment.  The  LGBCE  possibly  seem 

uncomfortable with these proposals because they themselves say “We accept that the communities in this 

ward are linked by a connection to Beverley Road but they are spread out along its length and we would 

be particularly interested in the views of local residents and others in relation to this ward as part of the 

consultation on our draft recommendations.”61  We are far more convinced that a three‐member Beverley 

Ward,  should  such  be  essential  and  we  are  not  convinced  it  is,  is  better  served  by  connecting  the 

communities proposed in the eastern part of Wyke to those of the current Beverley Ward and reflecting 

the area south of Clough Road and east of Beverley Ward – verily a student area which is the dynamic 

much favoured by the Liberal Democrats and erroneously attributed to Bricknell.62 

 

 

                                                            60 Councillor Mike Ross.  Resident of Bricknell Ward and a colleague who we regard as a friend socially but that does not gainsay public Duty to comment. 61 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 60 62 See page 49 of this submission for the fallacy of that argument. 

39 | P a g e   

WYKE  

  It gave little pleasure to confirm we were right when we said “Confident, based on initial proposals 

last time, others would seek to gerry‐mander away Conservative representation on the council…”.1 It  is 

perhaps a  little disappointing that the LGBCE should propose Wyke Ward, tacitly accepting the flawed 

arguments  adumbrated  by  those  anxious  to  achieve  by  the  Review  process  what  neither  Party  has 

achieved recently by the fair means of the ballot box. However, we note, and indeed welcome, the point 

made more  recently  by  the  LGBCE,  “We  accept  that  there  are  differences  between  the  Bricknell  and 

Newland  communities  and, were we  not  constrained by  the  presumption  in  favour  of  three‐councillor 

wards, it may have been possible to adopt the Conservative Group proposal”.2  

   If the LGBCE will excuse us, we must again point out our belief there is no presumption at all in 

favour of three‐member wards and, once the principle of an absolute only three‐member ward solution 

fell then it is erroneous to interpolate an assumption that there will be.  There is no assumption on behalf 

of our electorate, indeed we doubt they have given the number of their councillors any real thought, but 

they  are  exercised  about  the  sense  of  community  –  as  indeed  are  citizens  in  Newland  Ward.    The 

assumption  or  maybe  presumption,  that  an  arbitrary  number  outweighs  the  LGBCE’s  three  guiding 

principles seems to be on weak ground and as it is not, nor never was, in the heart of this Group, nor the 

Liberal Democrats who have both never set an all three‐member plan, and only briefly in the minds of 

Labour (who drew one only) so who has presumed this?  Parliament/the Secretary of State are unlikely to 

have considered how many wards there are, the Groups on Hull City Council seem unconcerned about 

weighting  all  wards  the  same way  and  have  put  “community”  at  the  forefront  of  all  their  (differing) 

criteria. No member of the public gives thought to a presumption in favour of three‐member Wards, and 

if you are a resident of Bricknell and are only 50 you will have had 2,3, or 4 councillors at various periods 

‐ and were probably little exercised by the number but more so by the quality or the Party. It is not entirely 

clear why  the LGBCE are concerned about a presumption  in  favour of  three‐member wards: electoral 

equality is met by ensuring the City has the electors divided by the number of councillors agreed – the 

rest is academic.  If the principle of voting by rotation is accepted, and it has been by the two other Groups, 

then that rotation applies not to any ward but to the member – legally an individual is elected for a fixed‐

term and is judged at the end of that term not the Party, or any slate, or any ward.  We do not elect a 

slate, legally, we elect individuals and if the principle of rejecting a political Party lock, stock, and barrel in 

an allin/all out election is rejected then there is no absolute imperative that “oh we must be able to kick 

out the entire third of a council – that will teach them”. A proportion is an acceptance that it is not the 

whole; as long as all voters get to judge their representative every four years or some such similar fixed 

term then voter equality is met. 

  If the test of voter equality is taken as meaning all votes are equal they are indeed as one person, 

has one vote. If the interpretation of the principle of voter equality is that all must be free to reject their 

representatives at the same time, then it is time to meet the last unmet Chartist demand and have annual 

elections.  Any politician who can do something unpopular never faces the whole electorate – only those 

of  one ward or  seat  get  the  chance  to directly  express  their  view,  and even  then  it  could be  a ward 

                                                            1 C&U Submission, October 2016 pp. 10  2 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 97 

40 | P a g e   

colleague who  is  in  the  firing  line  at  that  point  in  the  proportional  or  roiattingelectoral  cycle.    Voter 

equality is largely a chimera, the best test is as the LGBCE have done and divide the city electoral figure 

by the (broadly) agreed number of councillors and, applying the logic of the decision about wards crossing 

the River Hull,  also  reflect  the population divide  thus.   Once  that headline  figure  is  reached  then  the 

obligation to ensure each councillor represents approximately the same number of voters has been met 

and there is no presumption in favour of three‐member wards.  There may well have been custom and 

practice, it is far from unknown, one may even say it is typical, but there is absolutely no expectation of 

universality, as Hull can attest to and has done for over a decade.  Were there no other factors to consider 

then  yes  that presumption may be met,  and probably  should be, but  there are more  to  consider.  To 

sacrifice good government, to alienate the citizens we all serve, and to do so by treating humans merely 

as accounting blocks would be the ultimate in dehumanisation and State assertion – this at a time when 

the metropolitan bubble talk about voter disengagement? 

  So, if the LGBCE do not mind, we will further reinforce that which they are minded to accept, as 

part of raising the bar, and we will try to demonstrate how failure to recognise the diversity on the ground 

and not just as an acknowledged fact (“We accept there are differences…”) is likely to lead to a breach of 

some, and in some instances all, the three published and universally understood guiding principles, to the 

detriment of the public weal and the reputation of both the Council and the LGBCE.  To “die in a ditch” 

for a principle is understandable, but to do so for one that is not adumbrated by any political Group or 

any citizen seems undesirable when consensus can ultimately be reached around lines on a map  

  It is also interesting to note that the Kingswood Ward proposals attracted 43 comments and two 

in  support,3 whereupon  the  LGBCE withdrew  their  support  for  their  own  proposals  and  proposed  an 

alternative solution.  The alternative solution became a three‐member Ward but it did so, we sincerely 

believe, on the basis of objections around community – even if we believe those arguments to not be 

weighted entirely  correctly.   Meanwhile  the Wyke Ward proposals  attracted 44 comments with 12  in 

support, which may be a higher percentage of support  (although  if  some of  those  indicating  thus will 

forgive us remarking their loyalties will be a matter of common‐knowledge on the local scene) but also 

there were 176 people across both Newland and Bricknell Wards who objected: yet the LGBCE stayed firm 

to a much less commended scheme. We are sure that nobody believes the Conservative Group, or Party, 

has 176 activists to sign a petition which was only up for a few weeks latterly in the consultation period.  

We are also sure that while some may say the LGBCE presumption, for it does seem to be theirs, in favour 

of three‐member Wards meant they were willing to abandon a two‐member one with a gleeful heart and 

a clear conscience that was not the reason put forward by any citizen of Kingswood ‐ nobody at Kingswood 

said “we don’t like your idea because we only get two councillors”.  The LGBCE accepted community based 

arguments in Kingswood and seem not to have listened to them in Bricknell and Newland thereby giving 

grounds for suggestions that their willingness to ensure that the pattern of wards reflects the interests 

and  identities  of  local  communities  is  rather  partial.    There  have  been  many  citizens  who,  having 

contributed to the LGBCE consultation proposals, feel disappointed that such an open and shut case that 

there are  indeed “differences between  the Bricknell  and Newland  communities” has not  resulted  in  a 

change of direction and as a result feel alienated from the system: which hardly helps promote effective 

local government.  Indeed, it was that very diversity of the two communities that led to people, on both 

                                                            3 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 52 

41 | P a g e   

sides, expressing justified concern that there would be a dilution of focus on their needs – and helping 

citizens is what local government is all about if it is to be effective local government. 

 

URBAN GRAIN  

  How a place feels is a matter deeply discussed by urban geographers, planners and how it can 

impact on lives is a matter of deep concern to sociologists and psychologists.  Indeed, the human condition 

is studied in so many different disciplines that it is easier to conclude that a sense of place is a key human 

concern.  Politicians of course know they must deal with the whole enchilada, we must serve all in general 

and our area in particular. So we talk on everything and have all manner of diverse opinions when it comes 

to strategic overview but we are also advocates for our area. To be an advocate, or to be a successful 

advocate, suggests you know your topic and are focussed in your arguments.  Because local arguments 

are always to be weighed against other local arguments, some of which may be held as a polar opposite, 

this is why the community test is so important.  Abraham Lincoln’s dictum about unity4 is as true now as 

it was  then and we need united  communities  competing on an even  footing with other  communities 

equally sure of what they want if we are to ensure not only healthy democratic debate but also effective 

local government, which is a key LGBCE requirement. 

  The current Newland Ward even looks markedly different from the current Bricknell Ward.  From 

the top floor of the Brynmor Jones Library, Newland Ward can be seen in all its virtually treeless glory in 

Photo  1.  By  a  trick  of  perspective  Newland Ward  looks  like  the  urban  clearing  in  a  forest,  but  even 

accepting tree canopies spread and block the view to the ground below, the view of Bricknell Ward shews 

that the “forest” is in fact the plethora of tree‐lined streets with gardens that have trees in them. 

                                                            4 Abraham Lincoln, “A House divided against itself cannot stand” 16th vi 1859, Illinois State Capitol of Springfield. 

42 | P a g e   

        

    

Photo 1 – Looking South‐East to Newland Ward 

Photo 2 – Looking South to Bricknell Ward from the same point– the edge of the left‐

hand brick building is the same as the building in the centre of the preceding photograph. 

43 | P a g e   

 

  The attempt at a panoramic shot below shews the fact that Newland appears an oasis of asphalt 

amongst the verdant rus in urbe of Bricknell and surrounding Wards.  Electronically the zoom is quite clear 

where Newland Ward is, regarding the previous photographs,  

but below is the same photo with the built up and treeless Newland ward emphasised by a red circle. 

The pictures are sent electronically as well so that the zoom will work and shew detail better.  It 

was beyond the ability of the Group to find how a panoramic shot could be taken with the zoom engaged 

on an Apple ‘phone. 

THESE STREETS ON THE GROUND  

  The differences between the existing wards are equally apparent when we get below the tree 

canopy and look at the streets on the ground. 

Photo 3 – Panoramic shot of the south of Cottingham Road – Newland Ward to the left and Bricknell to the right of the picture 

44 | P a g e   

 

 

Photo  4  – 

Beverley  Road, 

Newland  Ward  – 

the  main  arterial 

road  in  Newland 

Ward. This picture 

shows  the  part 

with  large 

Victorian  houses 

broken down  into 

multiple  flats  and 

wheeled  bins  on 

the street or in the 

front  yard.  The 

traffic  flows  at  all 

hours. 

Photo 5– Bricknell 

Avenue, Bricknell 

Ward – the main 

arterial road in 

Bricknell Ward. It 

is often referred 

to as “suburbia” 

because of the 

green space. 

There is mild 

traffic during rush 

hour but at other 

times traffic flows 

are lower 

andappreciably 

tail off through 

the night. 

45 | P a g e   

  

 

 

Photo 6– Newland Avenue, Newland Ward – The main shopping street in the ward. The retail 

offer stretches the entire 900m length of the street, with a well‐enforced parking scheme in place. 

Photo 7 – Bricknell Avenue, Bricknell Ward – The main shopping street in the ward. The Tesco 

Express, inset, is opposite the Sainsbury’s Local and has parking for less than 15 cars. The row of 

shops in the main picture comes to an end at the red line. 

46 | P a g e   

 

   

Photo 8 – Ryde Street, Newland Ward – a typical Newland Ward street. Homes 

with little or no curtilage, and very limited greenery. Low car ownership. 

Photo 9 – Hotham Road, Bricknell Ward – a typical Bricknell Ward street. Homes 

with front gardens or drives trees and grass verges. Relatively high car ownership. 

47 | P a g e   

  The issue of car ownership is touched on lightly in the captions above but, in common with many 

cities is a stress factor.  Despite being an outlying ward on the edge of the City, Bricknell is still the ward 

with the fourth lowest percentage of households without access to a car or van, whereas Newland is the 

fourth highest percentage of residents without access to either.  However, the bald statistic hides another 

truth: Newland Ward has a number of major bus routes running through it and those that have their own 

vehicular  accessibility  often  struggle  to  park  in  streets  that  were  not  even  designed  for  pony  trap 

ownership.  Meanwhile in Bricknell we must fight every year to retain the bus service, but overall parking 

is not a problem – we are not even united on transport issues. 

 

 

 

 

  This  simple  visual  presentation  is  not  to  judge  the  life‐styles  of  either  community.  Either 

community could be a rational rejection of the other and diversity of offer is welcome for the strength 

and sustainability of many places in a City – but within one Ward it is to set up a conflict.  Two sets of 

people “…between whom there is no intercourse and no sympathy; who are as ignorant of each other’s 

habits,  thoughts  and  feelings,  as  if  they  were  dwellers  in  different  zones,  or  inhabitants  of  different 

Figure 9.1 ‐ Car or van availability per household, measured by ward 

48 | P a g e   

planets,”5 who do indeed live next to each other and in co‐existing harmony but who will call on their 

Councillors for different services.  How can that not be given the property tenure differences as well:‐ 

 

  

Every  penny  of  public  money  spent  on  trees  and  green  spaces  is  money  spent  where  one 

community  is  seen  as  getting more  resources  than  the  other,  and where  endless  public  funds  go  in 

resolving fly‐tipping that is another community feeling their taxes are paid for others to get a benefit for 

something  they  feel  may  be  self‐wrought.  That  would  be  reasonable  in  terms  of  macro‐policy  and 

spending, all political units of administration are an accumulation of different communities and all are a 

set of compromises – however  in an era of growing subsidiarity and where local councillors are much 

more empowered to spend money and act solely within their local wards6 then administrative function 

and cohesion becomes more critical and those tensions become more visual and specific 

 

                                                            5 Benjamin Disraeli, “Sybil, or a tale of two nations” (1845) 6 KUHCC blazed the way in this regard and we were happy to be in that vanguard helping make it happen, being a hard‐driving  Area  chairman  with  external  commendation,  and  now  fighting  a  rear‐guard  action  against  the centralising forces of conformity.  At our peak area budgets were a six‐figure sum we could spend in the ward merely as  local  Councillors  –  and  Bricknell Ward  was  the  least  well‐funded  under  the  “interesting”  funding  weighting formula.  That we got so much done – roads resurfaced, streets relit, alley‐ways fenced off – was a result of hard‐driving from the ward members (including the Labour one when there was one for it empowers councillors to their abilities not their Party) and the social cohesion of the Ward meaning there was an identity of and shared ownership of what constituted an issue, with no need to trade off and compromise leading to ineffective delivery.  

Figure 9.2 ‐ Car or van availability per household, measured by ward 

49 | P a g e   

THE UNIVERSITY OR NOT  

  Ironically  perhaps,  after  having  used  the  top  floor  of  the  University  Library  for  photographic 

purposes the need arises to address the claims that Bricknell must be a university or student ward.  A 

facile observation would say Bricknell was a University linked ward by its geography, this is the view that 

says the ward is next to the University so it must be a part of the community – I am in a stable cleaning it 

out so I must be a horse level of intellectual dishonesty.  At a factual level, the argument falls down as 

well – nobody  is suggesting University Ward  itself should be part of the amorphous “blob” the Liberal 

Democrats opine are all University related.  Despite the fact the University is in University Ward and is the 

biggest  land‐owner after  the City Council, which owns  the huge Council housing estate around  it,  the 

Liberal Democrats seem strangely reluctant to include University Ward in their “grouping “of university 

related wards. Despite students occupying much of the private housing in the area, despite the recent 

announcement  that  Halls  were  to  be  extensively  built  on  the  campus  so  there  are  already  several 

thousand students  living  in University Ward, and  two thousand more are expected,  then that  is not a 

consideration for the “university blob” but a small element of University students  in Bricknell Ward, a 

lesser number and percentage  than  in University Ward, defines Bricknell  as  a University area but not 

University Ward?  Demonstrably this argument is wrong at a conceptual level but, before we turn to the 

cold hard data why would one political Group in particular be so determined to hoodwink every Boundary 

Commissioner in the area – be they for the Council or the Parliamentary seats?  The answer is in the latter 

– the Parliamentary seats. 

  If the Labour Party are to be defeated in their Parliamentary grip on the City which ward goes 

where  is  critical.      The  Liberal  Democrat  proposal  to  both  sets  of  Commissioners  is  built  upon  their 

professed belief that they want to create a “…community centre around the University of Hull campus”. 7  

There  is  no doubt  that  this  is  the  Party  line  –  former  councillors who used  to  represent  seats  in  the 

neighbouring Local Authority have been wheeled out to say it;8 West Hull constituency Councillors,9 and 

of course North Hull Councillors who do actually represent University students – the Avenue Councillor 

openly saying so, the Beverley Ward councillor who also has more students than there are in Bricknell, 

seemingly conveniently unaware of the fact that his Ward should be covered by his Party’s proposal.10  

                                                            7  Liberal Democrat Submission, March 2017, pp. 44  8 David Nolan (ERYC residing Lib Dem former Cllr) “…putting the Bricknell ward area into the Hull Central seat makes sense, that area tends to identify towards the Avenues rather than, for example, out towards Cottingham” ‐ in the Lib Dem Submission, Op. cit, p11. Well of course why would we look towards Cottingham when we have a large number of Hull  Council houses built  on  land  in ERYC’s Cottingham and which mean constant  liaison with  the Councillors in ERYC on ward matters?  9 Claire Thomas (West Hull Constituency Cllr) “On a wider Hull basis, I do think that the Bricknell, Newland, Avenue, University, and Beverley wards are a very clear university community” ‐ Lib Dem Submission, Op. cit, pp. 30 10 Dave McCobb  (North Hull Cllr) “Having a constituency for [inter alia]…the communities around the University… 

Bricknell, Newland, University, Beverley, and Avenue Wards” Lib Dem Submission, Op. cit, pp. 6 

John Robinson (North Hull Cllr) “in the new proposed Central Constituency, it is my understanding that amongst other 

wards, Avenue ward, Bricknell and Newland form part of that constituency. I actually think that makes a lot of sense 

from one particular aspect of the population, which is to do with the university population.” Lib Dem Submission, Op. 

cit, pp. 25   

50 | P a g e   

    Whilst neither the LGBCE nor we are here to debate those Parliamentary proposals it is important 

in understanding proposals made to the LGBCE that we go to first principles, principles that do materially 

impact on the LGBCE remit in their obligation to promote effective local government.  The most marginal 

seat in Hull is the future shape of the proposed Hull West and Haltemprice constituency.  Widely believed 

amongst the local and national political glitterati to be a 2‐ or 3‐ way marginal, the three main national 

political parties are “proving” which Hull wards need to be in the seat in ways that conveniently seem to 

best suit their purpose! A major key is the inclusion, or exclusion, of Bricknell Ward and certain Labour or 

Liberal Democrat Wards in the current Parliamentary seat of Hull West and Hessle.  

   The national Conservatives want Bricknell in the new Constituency where estimates mean we will 

be slightly ahead of the Liberal‐Democrats as the main challenger to Labour.  We will openly admit the 

Group Leader was told to attend the local inquiry to support our aims and say Bricknell had close links 

with the current Haltemprice constituency ‐ and did so with carefully selected appropriate words. The 

Liberal Democrats need the converse, for them to be the main challenger, on no accounts must Bricknell 

go to West Hull, so a specious link to the University and to shackle Bricknell Ward with other Wards as a 

break to it flying off freely to West Hull is necessary.  After all, if a link can be established with the university 

then Bricknell should not be separated from that community.  However, if even then the Bricknell Eagle 

flies  free,  to adapt  the old parable,  then the Liberal Democrat Wrens will have a chance  to  fly with  it 

arguing “connectivity”.   The fact that the Parliamentary Commissioners will have to look at ward units 

that probably will not exist by then is also a factor.  It does no harm from the Liberal Democrat corner 

that, should Conservative representations be successful,  they could at the very  least argue a “pairing” 

with Newland Ward because, “in the interests of effective local government” having half of “Wyke Ward” 

in West Hull and half in North Hull would not be effective local government – on which actually we would 

agree.11 

  For those interested Labour don’t want Bricknell in West Hull and are currently trying to ensure 

their block‐vote of St Andrews is included – a ward the Conservatives and Liberal Democrats are seeking 

to move out of Hull West by arguing the fishing connection through to the City Centre. 

  The strategy is clear then: group Bricknell with some other seats to make sure it is less likely for 

consideration to be displaced, but that if it is it will be linked with wards that the Liberal Democrats have 

a strong presence in to try and dilute that factor..  However, even understanding the underlying motives, 

the key claim made by the Liberal Democrats is “it is all about the University” and even Labour mentioned 

that, “In many ways this is the second Ward of influence of Hull University”12 are points the LGBCE seem 

sympathetic to, so what is the cold data?  

“Newland Park is home to many people who work at or have worked at the University”13 which is a very 

out‐of‐date statement. In 1983, when the current Conservative and Unionist Group first became engaged 

with the then‐Newland, now‐Bricknell Ward, lecturers had employment tenure and made up the largest 

single percentage of employment – though if memory serves, still not into double figures.  A street where 

the current property prices largely range between £300,000‐500,000+14 attracts few lecturers now in the 

                                                            11 The fact we are aware of one Ward up in the North‐east that is in an amazing three constituencies – Sedgefield, Easington, and a Durham seat – suggests this can be a problem for local representatives and citizens. 12 Labour Submission, Op. cit, pp. 8 13 Liberal Democrat Submission, Op. cit, pp. 44 14 Figures found using Zoopla: https://www.zoopla.co.uk/house‐prices/hull/newland‐park/ Accessed 18th viii 2017 

51 | P a g e   

post‐tenure era after Edgar Paige was given three months’ notice in 1981 and the Court of Appeal upheld 

the University decision  in 1991. Mortgage  lenders  in  the era of  tenure had  loaned  relatively  low‐paid 

lecturers disproportionate sums because they had literally “a job for life”.  Academics who live in the Park 

now are generally those that lectured the Conservative Group back in the Seventies and who nowadays 

are usually “Visiting” or “Emeritus” Professors with less than a handful still teaching full time.  

   So is Bricknell Ward an academic‐free zone today? No indeed not. Lecturers today are scattered 

throughout  the ward,  in much more modest  housing,  in  streets  such  as  Barrington Avenue, Goddard 

Avenue and Kenilworth Avenue. However, in any street where we know there are lecturers there are, in 

each  and  every  of  those  streets, more  local  government workers  resident  and  those  in  the  broadest 

definition  of  the  health  sector  than  there  are  lecturers.  The  plain  facts  are  there  are  more  council 

employees, more health workers, and there are even more solicitors in Bricknell than there are University 

academics – the claims will just not fly and portray an obsolete level of “knowledge”.15 

  The misrepresentations  continue with  the  assertion  “The area  has  an  identity  formed 

around working or studying at the University”.16  Well that would be of interest to those on the Council 

estate built in the 1950’s, those who live near the industrial estate that still has some heavy engineering, 

or what counts as that in the modern western age, or the very many people who realise that the old Hull 

Corporation acquired the land, and negotiated access through the railway embankment to build suburban 

houses  for  the Metroland  ideal  in  the 1930’s and with no  regard whatsoever  for  the University  itself.   

Although the University is a significant, and in some parts of the City a dominant presence, that simply is 

not true for Bricknell.   The University is a very substantial land‐owner with the campus (University Ward); 

it used to own major proportions of streets  (Cranbrook Avenue, and Auckland Avenue in University Ward) 

before the recent sale to student landlords; and the student rented sector is very significant in Newland 

Ward. The Liberal Democrats rightly identified “All the terraced streets in that area [the Cottingham Road 

shopping area] (on both sides of Cottingham Road) are predominantly student housing”17 which is true of 

University  Ward  and  Newland  Ward,  particularly  Polling  Districts  NWDA,  NWDC,  and  NWDE.    The 

assertion  about  terraced  streets  being  predominantly  student  housing  is  also  becoming  true  for  the 

terraces of large “Avenues style housing” at the very southern tip of the current Beverley Ward itself also 

all  of which  contain  significant  student numbers amounting  to 20% of  the  current ward.    Yet,  after  a 

plethora of supporting evidence where it is incontrovertibly true about the university domination of other 

wards  in  the area  there  is a  silence  from the Liberal Democrats on what  it  is  in Bricknell Ward which 

justifies the assertion:    if  the facts were there they would have been produced but they are not,  they 

cannot be,  and  the  claim should be dismissed and all  the  conclusions  that  follow  from such  specious 

“reasoning” unworthy of linking with the concept of a university.  One thing is certainly true – there is no 

street, terraced or not, in Bricknell Ward where the houses are “…predominantly student housing”.  The 

reason  the  Conservative  Group  introduced  an  Article  4  direction  about  HIMO’s,  through Wyke  Area 

                                                            15 This is hard for us to evidence because we just “know” from canvassing regularly and extensively.  Data protection 

regulations quite rightly mean we cannot share information and respect for privacy suggests it would also be wrong 

–as well as a breach of electoral regulations.  Nevertheless, we ask the LGBCE to believe us – they may be assured 

we know our Ward given the close fights Labour push us to so are not idle members with the luxury of a somnolence 

inducing large majority!  We also follow the convention of not asking a (known) Council officer their voting intention, 

so are very aware how many staff we have resident, and it exceeds academics. 16 Liberal Democrat Submission, Op. cit. pp. 44 17 Ibid. 

52 | P a g e   

Committee, was precisely because local residents wanted to prevent the spread of a different community 

in what is essentially a suburban residential ward.  In Wyke Area Committee, the Avenue and Newland 

members kindly supported the introduction of an Article 4 from a desire to “cap” their existing level for 

what we would call  in this process promoting effective  local government18 by ensuring that the ward 

[continued to] reflect the interests and identities of local communities. 

  The census data suggests that much of the population of Bricknell Ward is made up of people who 

would be expected to consider university or some such professional training, and yet today’s students are 

often  less  inclined to travel even the  limited distance some were considering  in previous generations.  

Indeed, the University of Hull is making strong pitches in three areas: the Asian sub‐continent, clearing, 

and its own back door – in this case Bricknell Ward is indeed opposite its front door!  So is there a hidden 

nest of students in Bricknell Ward that will sway a belief it is a ward linked to the university?  Here are the 

figures, helpfully contrasted with “the ward next door to the Ward opposite the University”:‐ 

  19 

  The cold hard data refutes the politically motivated claims of the Liberal Democrats and suggests 

that if they are wrong on a simple enough matter like this to establish their assertions are meaningless 

and  it  would  be  unsound  for  the  LGBCE  to  rely  on  them.    If  the  LGBCE wish  the  bar  to  be  high  for 

establishing a  two‐member ward  then surely  the bar should be at  least off  the ground  for any  three‐

member ward proposed on the basis of misrepresentation?  If the assertions presented do not, in this 

ward as well, pass the Nolan tests20 then there should be some very serious consideration given to the 

quality of claims by those in a position of responsibility for making submissions to a statutory body which 

may lead to suggestions the statutory decision maker may make a perverse decision.  In fact, according to 

census data  largely presented  in  the Housing  section below,  although  the  student  accommodation  in 

Newland Ward has risen by some 29% in the ten years between the last two censuses the total number 

of houses in sole student occupation was given as 723 in 2011.  In the same period, the figure in Bricknell 

                                                            18 The matter eventually went to Cabinet because other Areas thought a blanket ban would impact on their housing 

stock and argued the Constitution said this would impact on more than one areas [NB please see our point on page   

36 about Beverley and Sculcoates with nine adjacent wards).  The Bricknell Article 4 was commented on by Marfleet 

which shews how elastic the current constitution is and in the end an Article 4 was brought in which only covers a 

small part of Bricknell Ward in the immediate vicinity of the University.  Now that the Article 4 has been seen not to 

destroy the housing market for students, as they predicted at the behest of certain Landlords the topic is open for 

review again shewing the university has an omnipotent presence in the area but not a major presence on the ground 

in Bricknell Ward which people do not want to vary the local character. 19 Data retrieved from www.ukcensusdata.com in July 2017 20 Specifically, again, the failure to meet the openness criteria “…Holders of public office should …give reasons for their decisions and restrict information only when the wider public interest clearly demands”; and on this occasion at least the objectivity criteria “…In carrying out public business…, holders of public office should make choices on merit and facts not on personal judgements” 

53 | P a g e   

may well have increased by just over 100% but that only takes the “all student” household to 17 from just 

8!    The  explosion  in  accommodation  agencies  in  the  local  area  is  certainly  evident  on  the  ground  in 

Newland Ward,  it has not been  the case  in Bricknell Ward even with  the growth of  “buy  to  let”.  The 

evidence simply is not there that Bricknell is an overwhelming student ward as asserted by the Liberal 

Democrats, or to a much lesser extent Labour in their throwaway comment.  It is worth mentioning that 

Labour proposals seek to gerrymander Bricknell Ward, and they have proffered lukewarm support for the 

LGBCE proposals about Wyke but at least they put a veneer on their politics when they said, “Although 

politics is not a consideration we have sought to ensure the area’s character, recognising this is the only 

area  of  the  Ward  [sic?]  that  votes  for  the  current  national  Government  party  as  we  seek  political 

plurality.”21 

The  LGBCE proposal  for  a Wyke Ward  therefore  contradicts  the  very  real  evidence about  the 

University  and  by  seeking  to  merge  two  very  different  communities  we  venture  to  suggest  will  not 

promote effective local government because it dilutes the clear focus possible in the current Bricknell 

and  Newland  wards  which  do  at  least  ensure  that  the  pattern  of  wards  reflects  the  interests  and 

identities  of  local  communities.  Unsurprisingly  we  do  accuse  the  Liberal  Democrats  of  flagrant 

gerrymandering, motivated by their strong desire to expand into Bricknell area:  efforts heavily defeated 

even during their strong municipal campaigns and the rather more covert activity during the penultimate 

General Election before we returned to being the secong Party in the City at the most recent one..  Equally 

though we do reference the equally flagrant politics of Labour who nearly won recently and clearly want 

to graft on more of their voters, which the LGBCE proposal does neatly. 

 

HOMES  

  Having discussed the urban grain, and student occupation it is time to take matters to their most 

basic at a micro level – an individual’s house and home.  Whether you live in Newland, or Bricknell, or 

Wyke Ward on this general point is immaterial, the house you occupy is still your home for your enjoyment 

and preferably, in a civilised community, without marring the enjoyment of your neighbours. Howeve,r 

how a person enjoys their home can vary, and indeed it does vary, as does property tenure.  Again, there 

is no best tenure, and we don’t judge, but there are different levels of investment in the local community.  

Much of an income tied up in a mortgage tends to produce a different outlook on the bricks and mortar 

than when it belongs to someone else.  Which is not to say rented houses are not much‐loved homes they 

can be also, the key point is roots – who has them, and how they impact on resident outlook. 

To start with the student community, as the incorrect slang often has it in the City for it does not 

follow that a House In Multiple Occupation (HIMO) where all  residents are young need necessarily be 

students – though the facts suggest the majority are. 

   As we have mentioned earlier the number of students actually in Bricknell Ward is very low, and 

contains many still living at home rather than in what is often thought of as “student accommodation” 

                                                            21 Labour Group Submission, Op. Cit. pp. 8   

54 | P a g e   

which is borne out by the low number of student houses in the ward.  Indeed, the next table shews the 

numbers of HIMOs in both halves of the proposed Ward.  

 

   Clearly there is a huge difference in housing tenure, and as we have seen the life‐styles that go 

with the very different age‐demographic, which is touched on later.  Local administration with such widely 

competing demands for ever‐diminishing funds  tends to make us believe that setting up further tensions 

between  two  communities  vying  for  the  same  pot  is  not  at  all  going  to  promote  effective  local 

government, and  to  fail  to do so  for  the  sake of  a  “three‐member ward” concept  that no  citizen has 

mentioned in their submission suggests we all, collectively as those entrusted with local government as 

practitioners or the LGBCE, are doing a disservice to the public. 

  The difference in housing tenure is perhaps best summed up, in a microcosm by Goddard Avenue, 

the  street  justified  for  “re‐unification”  by  the  Liberal  Democrats  with,  “The  proposals  would  see  the 

artificial split of Goddard Avenue removed and the two ends of  the road reunited”22 as  if  this was one 

community  artificially  wrenched  apart  and  pining  for  a  mythical  reunification  ‐  but  the  LGBCE  seem 

inclined to place weight on it.  However, such claims about unification are misleading: not least because 

the “unification” itself is an artificial concept for two streets built either side of World War I to a different 

style, scale, and street pattern.  Firstly, problems of rubbish, on the scale discussed earlier, are frequently 

evident on the Newland Ward portion of Goddard Avenue and they are never evident on the Bricknell 

part.   

  Secondly the straight and very wide road of late C19 early C20 terraced housing with squares off 

part of Goddard Avenue architecturally bears little relation to inter‐war semis and the occasional terrace 

on the very narrow road of Bricknell’s Goddard Avenue.  

                                                            22 Liberal Democrat Submission, Op. Cit. pp. 44  

 

55 | P a g e   

 

 

  Thirdly, whilst both sections may have problems with cars, as indeed does most of the City built 

before WW2, and a depressingly large part of that built afterwards, the problems are of a different style. 

In Newland it is parking haphazardly on the verge because there are, even in a ward with relatively low 

car ownership, too few parking spaces on‐street for those houses fronting onto the street let alone those 

in the squares off it.  In Bricknell the vehicular problem is the impassability of it only intermittently around 

peak time journeys – the product of a carriageway that is only three lanes wide and has some on‐street 

parking from those with more houses than can be accommodated off‐street.   

 

Photo  10  – 

Goddard  Avenue, 

Newland  Ward 

half – here you see 

the often crowded 

parking  situation, 

yet  with  a 

somewhat  wider 

carriageway  than 

in the Bricknell half 

of the street. 

56 | P a g e   

 

  Fourthly, the two communities largely look to different shopping streets.  The lower car‐density 

owning Newland Ward residents of Goddard Avenue look towards Newland Avenue for their shopping 

offer locally.   The preponderance of car driving Bricknell Ward residents from Goddard Avenue, if they 

shop locally at all, tend to shop locally on Chanterlands Avenue.  Of course, it is hard to prove that without 

an  extensive  survey,  and  the  Liberal Democrats  are  quoted  as  “…arguing  that  the  shops  on Newland 

Avenue were used by many people from Bricknell…”23  We trust that this empty assertion, as ever backed 

up by no evidence in defiance of the Nolan principles, will be considered against the background of the 

equally specious claims about Bricknell as a university ward – self‐serving wish fulfilment not the truth.  

Whilst clearly the Conservative and Unionist group have an interest in the status quo, and that too could 

be called self‐serving, we hope that our reliance on the presentation of facts will predispose the LGBCE to 

believe that, where we assert rather than evidence, our assertions are merely that because they are not 

readily quantifiable but  that we do have a  local knowledge based around decades of service and that 

therefore we may get the benefit of the doubt? 

  Fifthly the customer segmentation map (Figure 10 overleaf) shews a clear and marked difference 

between the two halves of Goddard Avenue, which so largely stand proxy for the two wards the LGBCE 

propose joining. 

  

                                                            23 LGBCE, Op. cit. June 2017, Para 94 

Photo  11  – 

Goddard  Avenue, 

Bricknell Ward half 

– here you see the 

narrower road but 

the  existence  of 

grass  verges.  The 

parking situation is 

much less crowded 

than  in  the 

Newland  half. 

There  are  also 

clearly  different 

architecture styles, 

a  more  suburban 

than City feel. 

57 | P a g e   

   

We  pass  no  comments  and  make  no  judgements  but  clearly  there  are  two  very  different 

residential  offers  to  hand,  offering  a  choice  to  some,  and  once  again  this  is  not  the  “unity  of  local 

community”  that  is  pretended.  Indeed,  there  are  those  in  Bricknell  Ward  who,  purely  on  traffic 

management grounds, want to either block the two halves of the road off or introduce a one‐way system 

(as yet unspecified which flow), whereas informal conversations with Cllr Ross suggest the idea has no 

traction at all in his ward.  

Goddard Avenue  in  some ways  serves as a microcosm  for housing mix  in  the proposed Wyke 

Ward.  The microcosm of Goddard Avenue, and the inter‐war nature of the Bricknell Ward part of it may 

be extrapolated into a general commentary on the ward itself as the houses are so representative. In the 

Council’s proposals for warding in the last review the council officers wrote,  

     “The new two member Newland  [subsequently the Boundary Commission decided we had to 

relinquish claims to “Newland” and the ward was renamed Bricknell Ward]  is a suburban middle‐class 

area centred around the Bricknell Avenue and Cottingham Road areas.  The housing tenure is very similar 

right up to the City’s north western administrative boundary.  There is a small Council estate, but many of 

the occupants have bought their dwellings, making it similar in terms of aspiration and community identity 

to other areas within this new ward.” 24 

  Can a “council estate” be homogenous with such a ward?  Were the Liberal Democrats right to 

propose crossing the major east‐west road in the City and merge with the “council estate” across the road 

in University Ward once all  the  inter‐war  suburban houses on both  sides of Cottingham Road and  its 

                                                            24 Kingston upon Hull City Council Proposed Warding Scheme, as submitted to The Local Government Commission 

for England Periodic Electoral Review at the last Review, pp. 3, para 8 iii. 

 

Figure 10 – 

Customer 

Segmentation 

Data for the 

Newland and 

Bricknell 

halves of 

Goddard 

Avenue – 

enclosed 

within the 

oval.  No 

match at all 

58 | P a g e   

immediate hinterlands were passed?  Emphatically they were not and it is a simplistic use of the phrase 

“council estate” to assume they are at all alike.  We will not waste time arguing why the two estates are 

so different since LGBCE saw that was the case and rejected those proposals, be it noted because they 

clearly did not pass the community identity test let alone the logic of crossing Cottingham Road with a 

ward for what we believe would be the first time ever. 

There is another aspect of tenure around ownership.  The days the Council owned nearly half the 

housing stock in the City are a receding memory for most on the council now – and within Wyke Area 

Committee it was never so, with Bricknell having by far the greatest number.  However, the Council still 

manages council‐house stock and it is instructional how they do it to ensure that the pattern of wards 

reflects  the  interests  and  identities  of  local  communities  and  thereby  promote  effective  local 

government.   The council housing management is done on a geographical area basis that, were we to 

take  power, we would  not  be minded  to  reverse. Whatever  the  political  disputes  about  the  political 

outputs the are based system works managerially.  As can be seen in the map below, Figure 11, Newland 

Ward, along with Avenue Ward is managed as the Central Area whereas Bricknell is managed as an entity 

itself:‐ 

 

 

The reason for the seeming anomaly is that originally Bricknell Estate was part of Central Area, 

who ahrdly talked about it and seemed faintly embarrassed to have it.  Eventually the officers transferres 

Figure 11 – Map of council house management areas 

59 | P a g e   

it to be managed as aprt of North Hull – the member meetings there were ebven more excerutiating for 

trying to get Bricknell Estate matters on the agenda25 

 

 

                                                                                                                                                                              26 

  

                                                            

  As Bricknell Ward housing homogenises so paradoxically in Newland or, the east of the proposed 

Wyke Ward, does the same but in a different manner.  In the 1980s what has been referred to as “the 

settled community” were a  still  sizeable presence  in Newland and  in many  streets  they were  still  the 

majority.  As the Liberal Democrats point out in their submission, and we quoted earlier, that is no longer 

necessarily the case, and the housing tenure figures make for interesting reading: 

 

                                                            25 The famous exchange being: “Cllr Fareham in grumpy mood  “Do we ever talk about problems on the Bricknell estate here?”.  The Housing Officer, confirming the view of so many residents that they were the “forgotten estate” replied “Why Cllr Fareham?  Is there grass growing through the paving stones?”.  Because the officer still works for us this has to be anonymised but we do use the story regularly to shew what we were up against.  Nowadays we can actually have a fair crack of the whip because we are the topic, not an addendum in other, perhaps more intensive, estates. 26 Information gathered in an email received by Cllr John Fareham from David Richards on 3rd iii 2017 

60 | P a g e   

 

The  current  situation  in  Newland Ward  is  instructional  however.    In  our  lifetime  Newland Ward  has 

changed  from  being  a  residential  area  of  mainly  owner‐occupied  people  into  something  completely 

different.  As young people today have sought their starter homes in places such as Kingswood so the area 

around the University became less in demand and residents started selling their houses to landlords.  The 

area  is  now  xxxxxx  split  and  the  tensions  have  grown  because  the  “original  residents”  feel  they  are 

overlooked, their interests ignored, and everything caters for students or young people now: which is a 

valid  point  of  view  but  shews  local  government  in  a  bad  light  because  in  a  diverse  and  disunited 

community  it  is not supplying effective governance.   This was also reflected  in the mutually exclusive 

views of our survey reported in our last submission wherein the Student’s Union officially wrote and said 

they felt their interests would be neglected if they merged with residential Bricknell Ward.   Meanwhile 

residential Bricknell ward were telling us, and the LGBCE, they felt  who felt that they would become as 

neglected as the remnants of the original community of Newland if forced into a merger and pointed to 

those feelings expressed through the Newland Residents Association and other community groups27.  Two 

communities both feeling their interests are not served by conjoining with the other – a compelling point 

of view seemingly disregarded in support of a vague liberal‐Democrat inspired idea, based on assertion 

not evidence, that they are a community.  Who knows best?  Citizens or politicians who are not from that 

area? 

 

                                                            27 Interestingly apart from the Newland Park Resident’s Association there are currently no community groups active in a locality of Bricknell Ward, those that are active in Avenue Ward and Newland Ward shew no sign of wishing to extend their remit into the ward next door. 

61 | P a g e   

NIGHT LIFE  

  Again, without judging there are very clear contrasts in the nightlife between those Wards the 

Liberal Democrats all assert28 are united under the shadow of the university and which are plainly not. 

  The Licensing Department of Hull City Council produced a list of all the alcohol vending properties 

in the Wyke and Northern areas of Hull, available to view in full at Online Appendix 1.29 There are a lot – 

only 11 are in Bricknell Ward, which counts every convenience store, some private member sports clubs, 

and even our micro‐brewery in a suburban garage – less across the whole ward than there are on Princes 

Avenue (Avenue Ward) or Newland Avenue (Newland Ward) alone! 

  There are four pubs in Bricknell Ward, one is on an estate with very limited opening hours, one is 

more  or  less  at  the  centre  of  the  ward  at  the  National  Avenue  end  and  is  very  much  a  traditional 

neighbourhood family pub.  The two others are both on Cottingham Road – the Goodfellowship, and The 

Old Grey Mare – both barely in the ward, and where the former is in transition from being a quiet local 

pub to being a venue for sports/funerals/weddings.  Nevertheless, the Goodfellowship is not a “nightclub 

pub”.  The Old Grey Mare, directly opposite the University, does have a few more students who use it, 

largely  day‐time  use,  and  the  brief  foray  into  music  themed  “event”  evenings  was  stopped  by 

overwhelming local opposition and protest so de facto even that pub is largely a “local”.   

  Bricknell Ward has few takeaways – an intermittently open one on the estate which, even on non‐

commercial rents struggles to be viable and so is indeed intermittently tenanted and generally not even 

open in the evenings for hungry campaign teams!  On Fairfax Avenue a take away comes and goes but 

Bricknell Ward has, according to data sent to us from the Licensing Department, no takeaway open after 

11pm  –  which  is  far  from  the  case  in  the  other  wards  that  make‐up  the  Wyke  and  Northern  Area 

Committees30:‐ 

 

                                                            28 Liberal Democrat Submission, Op cit.  29 ONLINE APPENDIX 1 Given the size of the document, it was infeasible to include it within this document. Instead, it has been uploaded via Google Drive and is available at the following link: https://drive.google.com/file/d/0By4tySJluRZiRjgyUlNWX1RqZU0/view?usp=sharing 30 Data from KUHCC Environmental Health and Licencing records, unedited apart from losing white spaces. 

62 | P a g e   

 

   

As a rule, the pavements of Bricknell Ward are citizen free by early evening and almost exclusively 

empty from 11pm with only a light pedestrian flow between those times. Local residents generally do not 

be over‐exuberant in behaviour or volume either. 

  In the meantime, the current Newland Ward especially, but even the current Beverley Ward at 

the western side of its most southern boundary, have pubs and takeaways that are geared to the drinking 

circuit  and  feature  late‐night  opening  (in  this  context  the  phrase  “late‐night  opening”  is  meant  to 

encompass  those  that  routinely  stay  open,  be  they  pubs  or  takeaways,  past  the  half‐past  ten  area.  

Nevertheless  many  in  the  areas  outside  Bricknell  Ward  now  stay  open  to  1am  with  a  few  having 

permission to be open until 4am.)  Young people are more usual on the streets here, the noise levels are 

significantly greater as  is  the general  level of  “exuberance”.    There  is a youth orientated,  fun  fuelled, 

“worry about tomorrow later” lifestyle. 

  Again, we sit not in judgement.  As a Group when we were students one of us was definitely not 

sober and conscientiously in the Library all the time (the other was!), and though we are both now rather 

more  filled with “gravitas”  than “exuberance” we recognise  the need,  in a City,  to provide a  range of 

activities for different cultural lifestyles sections of the community.  Currently the issues are addressed by 

Councillors representing competing attitudes being empowered to speak evenly and fairly on behalf of 

two alternative and conflicting points of view.   

 

AGE DEMOGRAPHICS  

Indeed, these probably reflect the very different demographics by age between the two wards. 

There is a substantial age discrepancy between the existing Bricknell and Newland wards, as 

demonstrated in the table overleaf. 

 

 

Figure 12 – Eateries and Takeaways in Wyke 

63 | P a g e   

Age breakdown of residents of Hull’s wards 31 

Age  Newland %  Bricknell % 

0‐19  17.43  21.74 

20‐39  54.73  22.93 

40‐64  21.06  35.57 

65+  6.78  19.75 

     

80+  1.88  5.84 

18‐24  31.98  8.56 

 

Bricknell ward has a much older demographic, with 55.32% of  residents aged 40 and over.  In 

Newland ward, this is dramatically the opposite, with 72.16% under the age of 40. Newland ward has a 

high proportion of student rentals, as demonstrated earlier in the Customer Segmentation Map ands the 

housing  tenure  section,  and  this  is  perhaps  also demonstrated by  the  fact  that  31.98% of  the ward’s 

residents are between the ages of 18 and 24 – substantially the highest percentage of any ward in the 

city, with Bricknell having one of the lowest. Meanwhile, at the top end of the age range, Bricknell has the 

second highest percentage of over 80‐year‐olds in the city, whilst Newland ward has the second lowest 

percentage of those in that age range.  

The figures are also demonstrated by the Hull JSNA Toolkit when considering the “Percentages 

by adult life stage”.  

Adult life stage breakdown of residents of Hull’s wards32 

Adult Life Stage  Newland %  Bricknell % 

16‐24: No Dependents  40.1  6.8 

25‐34: No Dependents  14.2  6.6 

35‐54: No Dependents  13.3  17 

35‐54: Dependents  7.2  19.3 

55‐64: Two or more person household, no Dependents 

4  12.3 

65‐74: Two or more person household, no Dependents 

1.9  7.8 

 

In  these  figures,  we  see  that  the  trend  in  Newland Ward  is  for  younger  households with  no 

dependents,  whereas  in  Bricknell Ward,  it  tends  towards  older  households with  a  greater  chance  of 

dependents in the household.  

Whilst age demographics are not the only factor to consider when drawing up ward boundaries, 

they  are  indeed  a  factor  worthy  of  consideration,  and  add  to  the  emerging  trend  of  solid  data.  For 

example, elderly care provision is a big issue for residents of Bricknell Ward, whereas it is not as much an 

issue  as,  for  example,  student  landlords  in  Newland Ward. Where wards  are  full  of  a  hotchpotch  of 

demographics, it makes it more difficult for ward councillors to build up an expertise in those areas, and 

                                                            31 Google Drive document, accessible at: https://drive.google.com/file/d/0By4tySJluRZiU3pUdkd5SjY5TW8/view?usp=sharing 32 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, pp. 170 

64 | P a g e   

thus does not promote effective local government, as well as serving to dilute the focus of discretionary 

funding. Similarly, those at different spots on the age range demographics often have different outlooks 

on life as we saw earlier in the sections on night‐life and eating out for example. 

 

MARITAL STATUS  

Without commenting on the valid life‐choices faced the age demographics will almost certainly 

present themselves in a different perception of being a family and marriage.  This is not the first time we 

have had to use the phrase “without expressing a view” when commenting on social expressions or life‐

choices – indeed although, or perhaps because, we both self‐identify as Christians perhaps we feel that is 

best  left to the Church. However even  if politicians stay out of such  issues they have to deal with the 

choices people make in a free society, which is appropriate for people who are only public servants not 

dictators.  That focus is helped when there is unity in the social comity within the ward. 

Marital status breakdown of residents of Hull’s wards33 

Marital Status  Newland %  Bricknell % 

Single  67.2  30.6 

Married  19.7  50.6 

Widowed  3.5  8.1 

 

At  the upper end of  the demographic age  range  in Bricknell Ward, we  see a  large number of 

widowed residents, a demographic most certainly not reflected in Newland Ward, and who of course have 

a different outlook on life and different expectations from the Council.  

 

ETHNICITY and EFL  

  That social comity, how it expresses itself, and indeed the discussion on understanding how we 

politicians may best serve, leads inevitably to a discussion on the non‐aligned nature of the two wards the 

LGBCE propose to merge. 

Ethnicity breakdown of residents of Hull’s wards34 

Ethnicity  Newland %  Bricknell % 

White British  65.7  94.4 

Other White  17.2  1.3 

 

It is worthy of note that the proportion of those who do not speak English as the first language 

varies  significantly  between Newland  and  Bricknell ward.  In  Newland,  27.5%  of  people  do  not  speak 

                                                            33 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, pp. 165 34 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, pp. 153 

65 | P a g e   

English as the first language, whereas in Bricknell this is just 5.4%.35 The demands on ward councillors for 

language  based  resources  must  be  taken  into  consideration,  as  indeed  must  calls  for  discretionary 

budgets. By merging the wards, this would put further and mixed demands on the councillor for the Wyke 

Ward, adding added pressures and not promoting effective local government. Instead, keeping the wards 

separate would allow discretionary resources for language based services to be targeted more effectively, 

promoting effective local government, and reducing the social tensions that can come when money is 

spent on these matters.  

 

RELIGION  

For the sake of completion we also attach this – an area where the divergence is seemingly less. 

Religion breakdown of residents of Hull’s wards36 

Religion  Newland %  Bricknell % 

Christian  47.9  54.7 

No Religion  37.2  31.7 

 

TIPPING  

  People’s  sense  of  stakeholder  engagement with  and within  their  local  community  is  not  only 

measured by their property tenure but also how they respect and interact with their environment – or 

how others see the local environs.  A recent Report to Wyke Area Committee37, monitoring Waste and 

refuse matters, shews this in stark relief. 

 

                                                            35 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, pp. 157 36 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, pp. 163 37 Report presented in June 2017 

Figure 13.1 – Incidences of fly‐tipping across Wyke 

66 | P a g e   

  In Figure 13.1, it can be seen that Bricknell, again, has no reported incidents of fly‐tipping and yet 

it is the Ward with the greatest amount of open space. Paradoxically the Ward with the least open space 

is the Ward with the most reports.  This is highlighted in Figure 13.2 where we have overlaid simplified 

Ward boundaries in yellow: 

 

 

  Now clearly fly‐tipping does not  just happen  in spaces which nobody can see, there  is a  lot of 

sense in fly‐tipping within an area nobody is engaged in enough to “twitch the net curtains” and there is 

enough pre‐existing litter rather akin to Edgar Allen Poe’s letter hidden in plain sight.38 

  Studying our casework files for the last two years we see we have had one reported incident of 

fly‐tipping and that was at the junction of land where all three Wards conjoin and it was debateable if it 

was in Bricknell Ward, we thought it was Newland but a Bricknell resident mentioned it to us so we sorted 

it. 

  Not all incidents are initially reported to ward members however so, in the interests of the full‐

picture,  the Nolan Principles, and not hood‐winking  the LGBCE we obtained  the  figures  from the call‐

centre for reported incidents of fly‐tipping.  Across the whole of Wyke: 350 for Avenue, 573 for Newland 

and 36 for Bricknell during the period between 10 viii 2016 and 9 viii 2016.  This can be represented across 

the City in Figure 14, overleaf. 

 

                                                            38 The Purloined Letter, 1844. 

Figure 13.2 – Incidences of flytipping across Wyke, with 

ward boundaries highlighted 

67 | P a g e   

 

 

RUBBISH  

  As mentioned in the fly‐tipping section, there is much to commend the idea of “hiding something 

in plain sight”.  Perhaps we may turn to that point and the duty to ensure that the pattern of wards reflects 

the  interests  and  identities of  local  communities?  In Newland Ward  there  is  an extensive  and  severe 

problem of rubbish in the streets as well as the sustained and systematic dumping of furniture, bags of 

rubbish, and other random items in bulk on very many points off Newland Avenue that are covered by 

the Facebook group called “Newland Avenue its rubbish” where citizens are uniting to bring pressure for 

action so long has this been going on. The very fact that there is a Facebook page, “Newland Avenue its 

Figure 14 – Incidences of flytipping across Hull’s wards 

68 | P a g e   

rubbish”39 and one for Goddard Avenue40 doing much the same for the pre‐WW1,  increasingly rented 

portion of Goddard says much but emphatically does not say that the problem is caused by local residents 

or all the local residents..  Two different levels of investment in an area producing two different senses of 

“belonging” mean that a council must be flexible and capable of offering different solutions. Indeed, at 

the moment that is what happens – the Newland members regularly fund “bring out your rubbish” days 

where they hire a skip and residents fill it.  The funding for “bring out your rubbish days” comes from local 

funds, and in Bricknell Ward we have not only not done it we have never been asked to do it.  While some 

residents of Bricknell may take exception to tax pounds being spent in such a manner (in fact some do) 

they are generally relaxed when I point out that money could not be spent on them anyway but there is 

a  community  tension  just waiting  to  happen  if  the  two wards  are  conjoined which  is  not promoting 

effective  local government. The Council as a whole can offer that sense of tailored solutions because 

people often have no concept of, because they have no interest in, what is happening far away in the City 

but there is no sense of community engagement when disparities of treatment are seen to be cheek‐by‐

jowl. 

 

EDUCATION  

West of the City  remains  largely devoid of Secondary School catchment areas although, when 

they existed, Newland Ward was not primarily focused on Kelvin Hall.  Kelvin hall is located in the heart 

of Bricknell Ward and broadly, served Bricknell Ward and that part of Avenue Ward west of the fountains. 

  However primary schools still retain catchment areas and the map is reproduced in Figure 15.1 

overleaf. 

                                                            39 The Group description is described on the page as “My parent in‐laws have lived down a quiet side street just off Newland Avenue for close to 50 years. Unfortunately, in recent years they have seen a decline in the Newland area. Wheelie bins are left in the street; footpaths and gutters filled with litter and general household waste; front and back gardens piled with bin bags; back and side passages impassable with fly tipped waste; graffiti; inconsiderate parking that blocks footpaths; overgrown and unkempt gardens; broken fences ... and many other things that have contributed to the general neglect of the area. After seeing my mother in law in particular grow increasing upset, to the point that she is ashamed to have visitors to her house, I decided to create a photographic record of the condition of Newland Avenue and its side streets. To raise awareness of the issues faced by the residents of Newland I created this group. The purpose of this group is not to blame any one community group, nor the Council. It's a community issue that affects the quality of life of all residents. Since creating this group I have been overwhelmed by the response of local residents. It is clear that many people share the same concerns as my mother in‐law and I. Please use this group to add your photos/videos of examples of fly tipping, litter etc. and to voice your concerns. However, please refrain from making comments that may be perceived to be racist or aimed at one particular group. I firmly believe that we can make a difference and improve the quality of life for the residents of Newland. To achieve this we must work together with a common voice. I am working on a plan of action, with details to follow over the summer months. In the meantime, please continue to contribute with your photos and observations.  Accessed  12th August 2.15pm 40 https://www.facebook.com/Keep‐Goddard‐Avenue‐Tidy‐238145693055462/  Accessed  12th August 2.17pm  

69 | P a g e   

 

Figure 15.1 ‐ The black lines represent the school catchment areas, the names are of the Primary School 

70 | P a g e   

 

Figure 15.2 ‐ In this map the blue line represents Bricknell Ward, which encompasses the entire catchment 

area  for  Appleton  primary  and,  by  area  makes  up  2/3rds  of  Bricknell  Primary  catchment  area,  the 

remainder  being  in  Avenue  Ward.    The  yellow  line  is  an  approximation  of  Newland  Ward,  it  serves 

Sidmouth and Stepney in its entirety, and the red line is an approximation of Avenue Ward – the map is on 

too small a scale for precision to the absolute street except in Bricknell which has sensible boundaries. 

71 | P a g e   

Newland residents send their children to entirely different primary schools to Bricknell residents, 

as can be seen in Figure 15.2 where we have overlaid the ward boundaries. 

Of course, there will be exceptions based on family connections or parental needs but the picture 

could not be clearer.  The gulf in educational standards is not so great at Primary School level as it can be 

at Secondary but at the moment effective governance is provided by schools which are still local schools.  

It is not immediately clear to us the benefits  of merging the 1930’s school‐building at Sidmouth, with the 

two essentially more modern  builds  in  the ward.   Whilst  the  LA  increasingly  becomes  removed  from 

education we still bear a lot of responsibility for the structures and we would eb the last to say any of the 

schools mentioned are in a poor way but there is little community benefit in the proposed apportionment 

of schools (although, in this context, that is an especially strong argument about Beverley and Sculcoates 

Ward).  We tend to prefer a plurality of ward to school catchment areas rather than grouping too many 

in the one area. 

 

LOCAL GOVERNMENT FINANCES  

  If we are to look at effective local government then that must include not only the ability to focus 

like a laser‐beam on problems and issues by wards that promote effective local government because the 

wards ensure that the pattern of wards reflects the interests and identities of local communities.  That 

the wards are even seen differently by the Council in its local funding formula where 70% of the weighting 

is afforded to population, 7% to unemployment, 6% to disability, 7% to benefits, and HIMOs 2%,41 is clear 

evidence that local governance sees them as different constructs.  

The two‐member Newland Ward gets significantly more than the two‐member Bricknell Ward, 

and,  despite  a  70%  weighting  on  population  and,  despite  Avenue Ward  having  one more  councillor 

equating to approximately 50% more population, Newland still tops the table for council funding in Wyke 

Area which means by those criteria it is indeed a ward which is more disadvantaged. That an accountant 

could merge the baseline figures, or indeed that the base‐line figures could be altered, is not in dispute.  

What is contended here is that if such a merger took place what is the efficacy of a system where the 

greater demand will  just be limited to one part of the disparate Wyke Ward? It simply  is not a way to 

promote effective local government when the demands for one community already exceed the funding 

available and so any  increase  in expenditure will be expected  in the “former Newland” Ward and the 

relatively small sum the former Bricknell Ward gets will largely vanish.  Put crudely, those that pay in will 

see  little  back  –  and  whilst  those  “that  have”  undoubtedly  accept,  and  sometimes  embrace,  their 

obligation to those less fortunate than themselves it is not unreasonable to expect to see some benefit 

for, and from, their taxes. 

                                                            41 This and the data to the table below contained in an e‐mail to all Members from Bruce Fisher in the Council’s Treasury sent on 28th February 2017 at 9.09am ‐ a copy available on request. 

72 | P a g e   

   

  The point about taxation  is key to the point about how to secure and promote effective  local 

government.  The general points about taxation where some pay in far more than they get out, and some 

take out more than they put in are well known and the national consensus is generally accepted. However, 

Bricknell Ward is one of the few wards in Hull which is a net contributor to such of local taxation as is 

raised locally.  Apart from Beverley Ward no other ward is proposed for merging with such a disconnected 

and disparate ward: Avenue, Holderness, Boothferry, Pickering, and Kingswood retain their financial base 

and are therefore easy for national government to assess given the still high preponderance of the ward 

base  as  a  statistical  unit  by HMG.    Labour made  reference42  to  the  needs  of  the  communities  at  the 

southern end of the proposed Beverley and Sculcoates Ward becoming in danger of marginalisation with 

the preponderance of the social hegemony of the rest of the ward, and we do feel there is a very real risk 

of that as the coarser politician tends to pander to their own electoral base rather than doing what  is 

Right.  In the proposed Wyke Ward there is also a social mis‐match being proposed and the same potential 

risk applies.  As a Group, we tend to think the needs of the Bricknell residents will be overlooked in a need 

to address the problems of the Newland end but we do not disagree with the Students Union that it could 

as easily go the other way and peripatetic students be ignored in favour of regularly voting residents.  It 

simply is not good governance and whilst Beverley Ward is a proposal from the Liberal Democrats and 

therefore open to suggestions of a political fix it has to be wondered why the LGBCE would come up with 

such a social and taxation based. 

 

LOCAL ECONOMY  

  There is a very real divergence between the two wards on economic matters as can be seen in the 

segmentation map, Figure 16, overleaf. 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            42 In their response to the LGBCE proposals from January. 

73 | P a g e   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

It does not seem to us that to remove some 2/3rd of “segment J” from the 1/3rd they have been 

affiliated to and share an affinity with just to “bond” with a community that has a different orientation 

meets the obligation to ensure that the pattern of wards reflects the interests and identities of local 

communities. Equally nor is it clear how, the divergence will lead to a balanced view being taken about 

how  the  disparate  communities  now  united  with  each  other  with  internal  tensions  within  the  ward 

community will help promote effective local government. 

The economy of  both wards  sees  an  industrial  estate  at  the westernmost part of  the  current 

Bricknell Ward and the eastern most part of the current Newland ward, although the latter is due to go 

to Beverley and Sculcoates Ward under the new proposals.  The whole situation as proposed would eb a 

disaster for the promotion of effective local government.    Although workers do arrive from elsewhere 

the employment in the Bricknell industrial area is still drawn from the local area.  The estate is vibrant and 

largely from the 1930s onwards when the area was still farmland.  Newland has a far more diverse range 

of challenges in what is currently it’s industrial area and which follows on seamlessly from Myton being 

the  industrial  development of  the C19.   Newland’s  industrial  area  is  still  full  of  businesses,  and of  an 

equally diverse range from household names to “under the arches” (or in this case nowadays “part of a 

warehouse”  businesses.    However,  there  are  major  problems  to  be  addressed  –  the  River  Hull 

Figure 16 – Customer segmentation map, focusing on the Wyke Area 

74 | P a g e   

embankments are long past their Victorian best, some buildings are past their usefulness, the road access 

is far too narrow for the modern era, and the River Hull itself is not an exceptional business aid at the 

moment.  In a Newland Ward still quite tied by employment issues to that area, and lacking diverse social 

base so very much an area where there is an acceptance that “intervention” may be needed (along with 

neighbouring Myton Ward), the industrial area gets attention and features in some degree of any planning 

in the City.  The coarser politician may well just abandon it since there are no votes directly there, but it 

cannot be entirely ignored and indeed is not – with a special Wyke Area meeting imminent to “spitball” 

ideas  for  regeneration,  a  regeneration  that  can  lever  in  funds because  of  the  economic  indicators  of 

Newland Ward itself. 

To put the industrial estate in Beverley and Southcoates as a consequence of an unwanted and 

arguably un‐needed expansion south is to do a double dis‐service to the industrial area and its natural 

hinterland (that part of Newland Ward from the River to Beverley Road).  The Industrial area gets tacked 

into a largely affluent residential area from itself to the City boundary and the economic indicators for the 

ward  become  so  slewed  that  channelling  in  certain  funding  streams  becomes  more  challenging  and 

limiting.  The housing hinterland of the area will have the problem of getting on the radar because the 

word Beverley (whether as the nearby town or the ward) carries with it local connotations of being, locally, 

“up‐market”43.  Although, clearly, facts are facts and cases can be made wherever this area lies the truth 

is the hardest thing in Local Government is getting “the system” to believe that “it” is a problem.  Once 

local government accept something is a problem the machine creaks into action, of some sort, but to tie 

a  hand  behind  the  back  does  nobody  any  favours  in  the  never‐ending  pugilistic  bouts  with  (mainly) 

treasuries.    So  that  would  be  the  western  half  of  the  Newland Ward  residents  fearing  they  will  be 

marginalised  and  ignored by  being  in with  the Bricknell  residents  (themselves  convinced  they will  be 

ignored in favour of those Newland residents), and the eastern end marginalised by a dominant middle‐

class residential voting block at the northern end of their new ward.  We divide one ward, a community 

of need, by tacking it onto two residential and largely suburban style wards?  We hesitate to use a Marxian 

analysis here but we know what they would say about “workers of the ward being disunited” and the 

Roman maxim of divide et impera has some validity too as a possible interpretation.  We simply cannot 

see how it helps promote effective local government if local proposals do not ensure that the pattern of 

wards reflects the interests and identities of local communities.  

Taking this a step further Central Government recognized the importance of community cohesion 

when they realized too many Wards were designed in a way they did not tell the full story.  Lower‐layer 

Super Output Area (LSOA) were designed to improve the reporting of small area statistics being built up 

from groups of output areas (OA). The 2011 census was the last census for which we have data and, even 

emerging from a desire to maintain stability as far as possible the LSOAs created from the 2001 Census 

continued  to  exist  unless  a  significant  population  change  occurred  between  2001  and  2011  and  that 

population change breached household minimum and maximum thresholds.  Even at the most cursory 

glance the difference in population density is apparent with two Newland LSOAs the same north‐south 

axis as the Bricknell one.  The LSOA map, Figure 17, is quite clear across the City:‐ 

 

                                                            43 We can hear the more modern version of “Is there grass growing between the paving stones” level of argument even now! 

75 | P a g e   

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Whilst  LSOAs  do  not  inherently  cross  ward  boundaries,  it  is  clear  from  even  a  glance  at  the 

supporting data that there is no harmony across the most obvious boundary which we could loosely call 

NWDA and NWDE with the adjacent one in Bricknell Ward which, contains Newland Park and just four 

other major streets – see Figure 18:   

 

Figure  18  ‐  with  the  blue 

lines  representing  the  size 

of the Bricknell LSOA which 

corresponds with the north‐

south  axis  of  two  LSOAs  in 

Newland  –  represented  by 

two  different  shades  of 

orange 

Figure 17:  Map of the Lower Layer Super Output Areas across Hull 

76 | P a g e   

However, the LGBCE also seem to have created a sort of administrative tension here because their 

Ward proposals ignore the hard data of the LSOA map where, under their new proposals the area in red, 

highlighted in Figure 19 will span two Wards. Again what is proposed can be resolved given the high calibre 

of Civil Servants in this country, and it may keep the ONS and others engaged for a while resolving the 

lines on the map, re‐defining new communities, but is this really the best use of public funds?  Should the 

declining public sector be focused more on outcomes than process?   

 

 

In  this  regard,  if our own proposals  for how  to  sort out  the University/Orchard Park/Beverley 

Ward area, either the completely numbers based one or the one about the in‐built significant error in the 

numbers that will impact well before the next scheduled review are rejected this map does seem to lead 

to some support for an earlier Labour Group proposal.  The Labour Group in their previous proposals did 

hint at support for a “J” shaped Beverley Ward and we too would have some support for that based on 

these figures. 

 

LAW AND ORDER  

  S17  of  the  Crime  and  Disorder  Act  requires  us  all  charged  with  the  public  weal  to  have  an 

obligation to consider the impacts of our actions, or inactions, on Crime and disorder.  For some years 

now, and to be wholly truthful, for reasons we cannot be absolutely certain of44 Bricknell has been the 

                                                            44  We  do  know  we  have  used  delegated  ward  funds  for  street‐light  improvement,  gating  off  alleyways,  crime initiatives with  the police and other community  initiatives without slapping cameras everywhere.   However,  the reason politics is a social science to study, and an art to practice, is precisely because it is not scientific.  Actions may 

Figure 19 ‐   A 

map shewing 

how an LSOA 

community is 

broken up 

under the 

LGBCE 

proposals 

77 | P a g e   

lowest crime‐ward in the City. The statistics are appended below in Figure 20, with Bricknell and Newland 

highlighted for ease of reference.45 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  As can be seen Bricknell had 508 crimes reported last year whereas Newland was some three 

times more at 1541.  Policing in Hull is carried out with some regard to Ward boundaries although the 

operational location of this policy is not always followed on that basis.  Nevertheless all Ward have their 

own local policing team and each Area Committee has a Police Inspector and Sergeant who are both, in 

common, asupervising those local teams.  The Humberside Police website may or may not be up‐to‐date 

but we may assume that even if the personalities are changed the establishment is not and the figures 

are :‐ 

  Total Crimes  Staff excluding Inspector/Sergeant46 

Avenue  1755  5 

Bricknell  508  3 

Newland  1755  6 

 

  Whilst it cannot be asserted that all that crime originated from just the part of Newland that will 

go into Wyke, whilst we have every confidence the Police will respond to any changed communities, and 

whilst we would not like to speculate on the divergence in crime figures, it cannot be said that there will 

be no impact.   Most reorganisations in the public sector end up with less posts and whilst we are not 

aware of member discontent about the personalities involved, the staffing levels at the moment do not 

mean that all those in the table above are on Duty and, if on Duty, in the neighbourhood, at the same 

                                                            be taken, effects may happen, but it cannot always be specifically stipulated that the levers pulled were the sole reason for the ensuing actions. 45 Referenced from a data sheet obtained by council staff in response to a list of my questions. 46 Figures from https://www.humberside.police.uk/teams/avenues   https://www.humberside.police.uk/teams/newland   https://www.humberside.police.uk/teams/bricknell  sites accessed  9:55 6th viii 2017 

Figure 20 – Crime by type and by ward across Hull 

78 | P a g e   

time.  Bricknell has enough difficulties obtaining police cover now on those “spikes” of behaviour that will 

occur at any time in any Ward, and whilst the theory that we will get more police officers with a merger 

may have some facile appeal we all know the truth will be that it will be devoted, as currently, to those 

areas of highest demand.  Evidence based policing is not a problem, it is no worse than evidence‐based 

policy making, but at the moment relations between the police and the council remain on good terms, 

and as far as we know that holds true for most of the citizenry.  However, relations are eased because we 

know  that when  the Bricknell  Team  is  fully  deployed,  that  is  all  there  is  to  the matter  and  everyone 

probably recognises and accepts there will be priorities.  In Bricknell ward there is still a hankering to see 

a policeman walk the streets, the demands to deliver that are not that high because there is an acceptance 

that the crime rate is low and our team is small. However, once the new and enlarged local Team is put 

together then tensions must increase – they are “our” team (whether anyone lives in the former Newland 

area or the former Bricknell”) and they will be expected to be seen.   At the moment, whilst everyone 

knows the Bricknell team is small, it is theirs and people calibrate their expectations of actually seeing a 

“bobby on the beat” accordingly. However, a bigger team for “our area” and people will expect to see 

“their” bobby more frequently and whilst there will still be some acceptance of priorities there will be a 

greater expectation for some slice of the larger cake that is established for an area – not for the small part 

to be subsumed into policing the other part, which will be inevitable.  The important trade‐off between 

people’s  desires  and  their  expectations  will  be  altered  but  in  such  a  manner  as  to  increase 

community/police tensions: not helpful under S17 or to general policing by consent. 

  As well  as  the  inevitable  insurance  increases  in  a merger  such  as  this  the  ability  to promote 

effective local government will be reduced as many citizens will see what is presented under the facts as 

a “huge spike in recorded crime” the first year of the new ward.  Then will begin the calls for more policing, 

more “anti‐crime measures”, and other budgetary calls which simply cannot be met.  It is well and good 

us all knowing that crime in “Acacia Avenue” (hopefully) remains low the administrative unit that “Acacia 

Avenue” belongs to remains reported as higher.  Non‐incumbent politicians blame the incumbents, the 

local council blames the government, the media blame everyone, the police disavow any responsibility, 

and we all look like fools with the public again turned off by what they see as ever‐increasing tax bills for 

ever less service and public servants everywhere are cynically viewed even more.  

 

OTHER AREAS  

  The LGBCE asked us to supply more data and better evidence, without specifying how that was to 

be done.  The staffing support arrangements for the Group were not exactly expertly handled within the 

organisation, so we have all done the best we could in the time available.  We could write more, but we 

do not know where the bar is so have no idea if we have cleared it or not.  There is a wealth more data 

out there, we are sure the LGBCE must have looked at much of it, but we also draw attention to the data 

in  “HULL  JSNA  TOOLKIT  RELEASE  7:  Deprivation  and  Associated  Measures”47  which  in  232  pages 

overwhelmingly demonstrates again the divergence between the Bricknell and the Newland communities.  

The beauty of public life in this country, and the quality of public service, is the overwhelming amount of 

data on so many diverse topics!  However, lines have to be drawn and we are conscious that production 

                                                            47 Hull JSNA Toolkit, Demography and Demographics, June 2017, available on request from Hull City Council 

79 | P a g e   

of this document has taken a week of most of the day and into the early evening so we draw the line in 

gratitude for the chance to be heard despite the lack of timely help from the home team.  We acknowledge 

the help we did finally receive, and the speed which it was found, which vindicated our suggestion we had 

one member of staff seconded to us for a full day to mine the information. 

 

DERRINGHAM  In what has to be one of the most heartfelt but delightfully understated paragraphs in the LGBCE 

proposals, paragraph 98, there is little that can or need be said other than that we agree as much now as we did then and with probably the same relief! 

 Total agreement.  

 

   

80 | P a g e   

CONCLUSION  

  We  welcome  this  further  iteration  from  the  LGBCE  who,  we  appreciate  have  taken  a  more 

proportionate view across the City than we have.  We hope we may be forgiven for focussing on that part 

of  the City we have  served  for  several  decades,  it  is  an  area  and  a  community we  know better  than 

elsewhere and can supply a higher level of evidence as was hinted by the LGBCE.  We hope we have met 

that challenge.  It cannot be said often enough that we knew this was the route we wanted to take and 

we feel very disappointed this document has not reached the high levels we wanted to had we had more 

time, but we hope and trust that we have continued to set a reasonable bar in our exchanges with the 

LGBCE, and we have used evidence and footnoted our sources so we can be held to account. 

  We have welcomed the professionalism of  the LGBCE and hope that nothing we have written 

suggests otherwise.  Where we have disagreed we have done so from a basis of a sincere conviction that 

other factors weigh more.   Nevertheless, we have continued to strive for a consensus and to avoid an 

adversarial position where opposition is taken merely for the sake of it.  Where the LGBCE are right we 

have not hesitated  to say  so, and yet again we  feel we have agreed with more  than we do not.    It  is 

inevitable, in a tight jig‐saw, that to disagree with one part of one area may well impact on another piece 

of it – truly “no man is an island, centre unto himself, we are all part of the whole”.  Nevertheless, since 

proposals can result in, at a few strokes of the pen, reducing a plurality that has existed, we are right to 

focus in depth on a narrower area of the City than some areas warrant.  We do not mean to suggest the 

citizens of Derringham (who occupied barely seven lines of this submission) are in any way less worthy of 

attention than the citizens of Bricknell: it is just a caser that where you agree why waste time and words 

saying so? 

  We have tried to edge towards a consensus, and are more than willing to meet with anyone to do 

so.  It may not be the standard operating procedure of the LGBCE, and it may indeed be excluded, however 

should it be possible we want to extend that offer.  There must be some pressure for a solution if we are 

so close to all‐out elections on 2018 but we urge caution.  A hasty solution, that has not the validity and 

support on the ground, could imperil the governance of a northern City emerging from years of structural 

economic realignment.  We salute the LGBCE for re‐consulting ‐ it reflects that overwhelming desire for 

getting things right that characterises public life in the UK.  If more meetings are needed, if a consensus is 

imminent, or should the LGBCE continue to find some good ideas put to them, then we urge further delay.  

Harold Macmillan was wont  to channel WS Gilbert and remark, “Quiet calm deliberation disentangles 

every knot” and whilst lacking the excitement of the young Alexander sorting the Gordian knot it has much 

to commend it.  We urge that we get it right, or as right as possible, rather than surrender to an arbitrary 

measure of time which will heap obloquy on those of us who try to build a better tomorrow (and by that 

we do not just mean politicians but anyone and everyone who sticks their head above the parapet to help 

others).  The solution proposed now will cast a shadow down the years and we have only to think of the 

impetuosity of Mountbatten and the consequences of that hasty and imperfect solution to realise just 

how bad things can be when time is put before Right and community. 

  The guiding lodestar for this exercise has been community first and foremost, and we have tried 

to make the numbers match that expression as closely as possible and we make no bones of that.  As a 

rather American “motivational speaker –  it was the eighties after all – said to the new cohort of 1983 

“Congratulations!   You’ve  joined the people game” and yes that  is what we do – this  is about people.  

81 | P a g e   

People as they are, a community they feel at ease with, but generally are tolerant of others so long as that 

tolerance is reciprocated.  We have tried to weight those community issues and are sure that so have the 

LGBCE although we have “shewn your working out” rather more than they have.  We are conscious that 

when in public life there is not always a right and a wrong answer, indeed that there often is an answer 

that lies somewhere between the two.  However, we are often guided by Citrine48 that the obligation is 

higher on those that wish to change things and they should be sure the evidence is higher.  We recognise 

the need for change according to the rules of warding, but we still think that the less change the better if 

we are to look for the smoothest transition in public service and the most effective delivery of outcomes, 

especially in an era of declining resources.  As a result, we have often placed the greater weight on the 

status quo when two factors (or more) seem to have a similar weight, but that also reflects the general 

innate desire for stability in the public as well. 

  We have not approached this work from an overtly partisan standpoint.  The Conservative and 

Unionist Party may well be the second most voted Party in the City now, which it was not at the start of 

the process, but we cannot claim an omniscience across the City, and it is clear from the lack of evidence 

that nor can our fellow‐opposition members in the Liberal Democrat party who couldn’t have been much 

more blatantly sectarian.  Nevertheless, we have not hesitated to agree with the Liberal Democrats when 

the evidence, usually not supplied by them, suggests they are right. 

  Equally we disagree with Labour by the mere definition they are the governing Party and therefore 

must be the ones seen making the mistakes.  True to our beliefs however, we have agreed with Labour 

when the facts also seem to support them.  That is the definition of objective honesty, an adherence to 

the facts whosoever highlights them and we hope that we have shewn a willingness to work towards an 

objective consensus whilst recognising, ultimately, the LGBCE can proceed without one.  If this time round 

we have drawn fewer lines on a map, if this time we have concentrated on supplying data rather than 

drawing those lines, then it is partly because there was a clear invitation form the LGBCE to do so, and we 

thought the clear data presentation would help the LGBCE experts to,  if  they are so‐minded, take on‐

board any ideas and filter them through their expertise.  We apologise for not following through as much 

as we would have liked but the conditions are what they are. 

Therefore, we commend this to the Commissioners, and apologise for any imperfections which 

we stand ready to answer and assist with should they be needed. 

   

                                                            48  Sir  Walter  Citrine,  who  codified  the  generally  accepted  rules  and  procedures  of  meetings  and  assumptions underpinning them for the benefit of the nascent Labour Party. In his book, ABC of Chairmanship, Citrine laid down that when faced with a casting vote, the Chairman should vote for the Status Quo unless the case for change was overwhelming and compelling. 

82 | P a g e   

APPENDIX 1 – Secondary School Catchment Areas