1

2

Introducción a la ontología fundamental y general

Por Félix Fernández Palacio

1ª edición, enero 2014

Portada: Paul Klee

Comunicaciones: felixfernandezpalacio@gmail.com

3

ÍNDICE

Introducción

Primera parte. Filosofía de la OFG

1.1 Un poco de historia de la ontología

1.2 ¿Qué es la ontología?

1.3 ¿Qué es la ontología fundamental?

1.4 ¿Qué es la ontología general?

1.5 Unidad o multiplicidad de la OFG

1.6 OFG y ontología existencial

1.7 Ontología relacional y composicional

1.8 Consideraciones epistemológicas

1.8.1 Realismo y representacionalismo

1.8.1.1 Realidad y representacionalidad

1.8.1.2 Realismo y representacionalismo

1.8.1.3 Criterio de realismo

1.8.2 Proto-ontología y ontología

1.8.3 Formalismo y deductivismo

1.8.4 Ontología identificacional

1.8.5 Ontología analítico-sintética

1.8.6 Ontología combinatoria

Segunda parte. OFG

2.1 Lista proto-ontológica de entidades fundamentales

2.1.1 Lista

2.1.2 Número total de las entidades fundamentales

2.2 Ser

2.2.1 El ser en cuanto que identificable

4

2.2.1.1 Identificación individual y múltiple

2.2.1.1.1 Ser en cuanto que generalísimo

2.2.1.1.2 Ser en cuanto que simplísimo

2.2.1.1.3 Ser en cuanto que totalidad

2.2.2 Pluralismo identitario

2.3 Unidad y multiplicidad, irrelacionalidad y relacionalidad, y simplicidad y

composicionalidad

2.3.1 Unidad y multiplicidad, y simplicidad y composicionalidad

2.3.2 Composicionalidad y relacionalidad

2.4 Composicionalidad

2.4.1 Mereología, teoría de conjuntos y composicionalidad

2.4.2 Compuesto y componente

2.4.2.1 Número de componentes

2.4.3 Composicionalidad y continentalidad

2.4.4 Relación composicional

2.4.4.1 Direccionalidad de la relación composicional

2.4.5 Sucesión composicional

2.4.5.1 Dirección de la sucesión composicional

2.4.6 Cuantificación composicional

2.4.7 Delimitación interna de los compuestos

2.4.8 Estratidad

2.4.8.1 Definición de estrato

2.4.8.2 Sucesión estratificada

2.4.8.3 Cuantificación de estratos

2.5 Relacionalidad

2.5.1 Relacionalidad e irrelacionalidad

2.5.2 Algunas tipologías de la relacionalidad

2.5.2.1 Unión entre relacionalidad y extremidad-mediación

2.5.2.2 Unión de la relacionalidad con la direccionalidad

2.5.2.3 Unión de la relacionalidad con la interioridad y exterioridad

5

2.5.2.4 Relacionalidad horizontal y vertical

2.5.2.5 Relacionalidad derivada

2.5.2.6 Relacionalidad composicional

2.5.2.6.1 Composicionalidad relacional mínima

2.5.2.6.2 Multi-composicionalidad relacional

2.6 Relacionalidad identitaria

2.6.1 Relación de identidad asimétrica

2.6.1.1 Algunas puntualizaciones

2.6.1.1.1 Identidad total

2.6.1.1.2 Identidad asimétrica entre compuestos

2.6.1.1.3 Problema del plus identitario

2.6.1.1.4 Problema de la reflexividad y regresividad identitarias

2.6.1.1.5 Consideraciones lingüísticas

2.6.1.2 Consideraciones epistemológicas sobre la identidad asimétrica

2.6.1.2.1 Realismo y representacionalismo de la identidad

asimétrica

2.6.1.1.2 Metodología

2.6.1.3 Composicionalidad de la relacionalidad identitario-asimétrica

2.6.1.4 Nivelidad

2.6.1.5 Generalidad

2.7 Breve tratamiento sobre algunas entidades fundamentales

2.7.1 Cantidad

2.7.2 Semejanza y diferencia

2.7.3 Tipo

2.7.4 Unión

Documentación

6

INTRODUCCIÓN

Este texto ha sido caracterizado y titulado como introducción. Pero el lector no debe

malinterpretar el sentido de introducción con respecto a esta obra, no se trata de una

introducción en el sentido de una divulgación, o tratamiento mayoritariamente accesible

de una temática determinada, la que sea, es decir, no se trata de una exposición sencilla

sobre alguna cuestión cualquiera. Cuando se dice que este texto es una introducción a la

OFG lo que se quiere decir es que este texto es un primer paso, el origen, el principio, al

que deberá seguir el desarrollo mucho más amplio de la OFG. Por lo tanto, aunque el

texto sea una introducción, en este sentido de algo originario o primario, no quiere decir

que sea sencillo. Y se advierte al lector que de hecho no lo es, no es nada sencillo, y que

las cuestiones de las que se tratan poseen una gran dificultad, algunos considerarían que

las cuestiones pertenecientes a la OFG son de las más difíciles con las que puede lidiar

la inteligencia humana. También se podría discrepar sobre este asunto, argumentando

que si la OFG está bien desarrollada tendría que poseer tal grado de evidencia que

tendría que ser comprensible con un mínimo esfuerzo por cualquiera, por la razón de

que la OFG trata con lo más fundamental y general, algo que en principio debe estar

inserto, implícitamente, en toda inteligencia o mente humana, algo que tiene que ser de

absoluto sentido común, al igual que lo es la aritmética o, si se prefiere, la geometría,

como en el ejemplo del Menón de Platón, en el cual se describe como un esclavo pudo

desarrollar un teorema geométrico, guiado por las indicaciones de Sócrates, sin que

aquel supiera nada en absoluto de geometría. La OFG es, o debería serlo, evidente para

todos una vez desarrollada y explicitada, una vez que se ha hecho conciencia de una

manera u otra, como pensamiento o lenguaje o cualquier otra vía, pero el problema

reside en eso mismo, en desarrollarla y explicitarla, aquí es donde se encuentra la gran

dificultad.

Aunque el texto posea dificultad he intentado expresarme con la mayor claridad

posible. Considero que la claridad en la comunicación es una exigencia tanto ética, de

respeto hacia el lector, como epistemológica, para promover una buena intersubjetividad

y correcta transmisión de información.

En cuanto que la obra tiene un carácter introductorio se ha optado por utilizar un

lenguaje natural, el español, en vez de uno formal, como los que suelen usarse en la

lógica y las matemáticas. Aunque se haya utilizado un lenguaje natural se ha intentado

que éste fuera lo más riguroso posible. Y por otra parte, el hecho de no usar un lenguaje

formal en este escrito no quiere decir que la OFG no necesite de un lenguaje formal,

creado para dotarla del mayor rigor lingüístico posible, pero esta empresa deberá

llevarse a cabo más adelante y en otro tipo de obra.

Esta no es una obra definitiva ni mucho menos. Ni los términos que forman parte de

esta ontología son los definitivos, pueden ampliarse o reducirse, o pueden cambiarse, ni

las relaciones entre estos términos forman un sistema u orden total acabado.

Esta es una obra más conjetural que sistemática, aunque no por ello exenta de

argumentación y conatos de sistematización.

7

El hecho de que sea una obra más conjetural e inacabada, introductoria en el sentido

antes mencionado, implica que sea una obra cargada de problemáticas. Como podrá

observar el lector, se expondrán numerosos problemas en diversos apartados del texto.

Algunos presentarán una posible solución no definitiva, y sobre otros no se darán

muchas respuestas. La OFG está en sus inicios y en función a esto es inevitable que el

desarrollo de esta disciplina se encuentre cargada de gran cantidad de problemáticas.

Esto también implica que el texto no sea adecuado para cualquier lector, no es un texto

informativo, a la manera que pueda serlo un manual, es un texto que exige una lectura

activa, y una participación inteligente de las problemáticas que aquí se plantean. Es

decir, es un texto más dirigido a gente interesada en gran medida en cuestiones de

ontología.

El texto se divide en dos partes:

1ª. Filosofía de la ontología fundamental y general.

2ª. Ontología fundamental y general.

En la primera parte se trata sobre la ontología fundamental y general. A este tipo de

disciplinas, ciencias que se ocupan de otras ciencias, se les suele denominar de diversas

maneras, por ejemplo, saberes de segundo grado, saberes que versan sobre otros

saberes, meta-conocimiento, etc.

En la segunda parte se hará OFG propiamente dicha, o algo aproximado, recordando

que a esta disciplina le queda mucho para constituirse como una ciencia rigurosa. Es

decir, se tratarán algunas temáticas que hoy por hoy considero muy relevantes dentro de

la OFG. Principalmente se trabajarán tres entidades fundamentales de gran relevancia:

el ser, la composicionalidad y la relacionalidad. Dentro de la relacionalidad se tratará de

un tipo importantísimo de relacionalidad, a saber, lo que aquí se denomina como

relacionalidad identitario-asimétrica, un tipo de relacionalidad, que como se verá,

resulta ser muy problemática. Además de estas entidades fundamentales se estudiarán

muy brevemente otras de gran importancia para el desarrollo de este estudio. Y es que,

no pudiendo, por el carácter introductorio del trabajo, desarrollar un estudio en

profundidad de todas las entidades fundamentales en consideración, que son muchas, se

ha optado por centrarse en aquellas que, reflexivamente, inciden más en el propio

desarrollo de este estudio y de, incluso, la OFG, o sea, aquellas entidades que más han

determinado este escrito.

8

PRIMERA PARTE.

FILOSOFÍA DE LA ONTOLOGÍA

FUNDAMENTAL Y GENERAL

Se comenzará haciendo un poco de historia, dando una breve y superficial exposición

de los antecedentes históricos que han llevado a la constitución actual de un proyecto

como el de la OFG.

A continuación se pasará a describir que es la OFG, o al menos que es lo que es en este

momento, sin excluir la posibilidad de que la OFG sea susceptible de revisión futura.

9

1.1 UN POCO DE HISTORIA

Posiblemente, como en el caso de muchas otras disciplinas, fuera Aristóteles el creador

de la ontología como disciplina cognoscitiva.1 Esto no quiere decir que antes de

Aristóteles no hubiera habido autores que no desarrollasen algún tipo de trabajo

ontológico o proto-ontológico. En este sentido es destacable el caso de Parménides, del

que se pueden observar, recogidos en los fragmentos de su Poema que han llegado a la

actualidad, cierto conato de ontología fundamental y general. Es muy posible que la

ontología, al igual que la filosofía y la ciencia, hayan estrictamente comenzado con

Platón.2 En los textos de Platón se puede encontrar una gran cantidad de ontología

fundamental y general, tratando gran variedad de temas, no solamente sobre el ser en

fundamental o general, como en el Sofista, sino cuestiones de ontología de la cantidad,

consideraciones mereológicas sobre el todo y la parte, etc. Ahora bien, pero al margen

de que antes de Aristóteles ya existieran trabajos ontológicos, es en los escritos de este

filósofo donde explícitamente se define la ontología. Aristóteles dice en un celebérrimo

texto:

“Hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es, y los atributos que, por sí

mismo, le pertenecen.”3

Esta ontología se entiende como ontología general, ya que dice:

“Esta ciencia, por lo demás, no se identifica con ninguna de las denominadas particulares.

Ninguna de las otras <ciencias>, en efecto, se ocupa universalmente de lo que es, en tanto que

algo que es, […]”.4

Pero teniendo en cuenta que para Aristóteles la ontología general no es ontología del

ser entendido como lo generalísimo, él rechazó el tratamiento del ser en general, o sea

del ser como género generalísimo.5

1 Al menos en relación a los textos que han llegado a la actualidad. En contraposición a Aristóteles, en los

textos de su maestro Platón no se observan unas delimitaciones disciplinares tan remarcadas como al

contrario ocurre con su discípulo, el conocimiento no se presenta en los libros de Platón compartimentado

en ciencias diferenciadas. 2 Aunque tradicionalmente se ha solido considerar que Sócrates, el maestro de Platón, es el que marca el

antes y el después en la historia de la filosofía, lo cierto es que esto no parece ser una creencia muy

correcta. Poco se sabe con exactitud sobre Sócrates o sobre su pensamiento ya que se cree que no escribió

nada o casi nada, y por lo menos nada ha llegado hasta la actualidad que se le pueda atribuir con cierta

precisión. En realidad es en los escritos atribuidos a Platón donde ya se ve, sin duda alguna, reflejada la

conciencia de lo que tiene que ser la filosofía y la ciencia, por ejemplo en la importantísima distinción

entre episteme y doxa. 3 Aristóteles, Metafísica, 1003a 21-22.

4 Aristóteles, Metafísica, 1003a 22-25.

5 No es este el sitio para seguir tratando sobre estas cuestiones ya que este escrito no versa sobre historia

de la ontología o sobre Aristóteles. Tan solo decir que parece ser que Aristóteles acabó reduciendo su

ontología a una usiología, es decir, una ciencia de la sustancia o la esencia (según se prefiera traducir la

palabra “ousia” de una manera u otra). La razón para ello es que consideró que el ser era ante todo

sustancia, y que todo otro ser no era nada más que accidente de la sustancia. Como apunte comparativo a

este respecto decir que aquí, en este estudio, se entiende la ontología general en un sentido mucho más

general que el aristotélico.

10

Aunque Aristóteles definiera explícitamente la ontología lo cierto es que no utilizó esta

palabra para denominar a esta ciencia, sino que utilizó otras expresiones, tales como

“filosofía primera” ( prote philosophia) o “ciencia primera” (prote episteme).6

La palabra “ontología” parece que se utiliza por primera vez, según los registros que

han llegado hasta la actualidad, a principios del siglo XVII por, por una parte, Rudolf

Goclenius, diciendo tan solo al respecto que la ontología es la filosofía del ente, y, por

otra parte, Jacob Lorhard. Aunque la popularización de la expresión parece que se debe

al filósofo Christian Wolff. Pero aunque no se haya usado la palabra “ontología” hasta

el siglo XVII eso no quiere decir que no se hayan usado otras expresiones lingüísticas

con el mismo significado. La más usada, sin lugar a dudadas, ha sido la palabra

“metafísica”.

Considero, conjeturalmente hablando, que la ontología fundamental y general se ha

estado desarrollando de una manera u otra, explícita o implícitamente, desde la filosofía

griega hasta la actualidad.

Desde los antiguos griegos, pasando por los neoplatónicos correspondientes a la era del

Imperio Romano, siguiendo por la filosofía desarrollada en territorios musulmanes, y

continuando con la filosofía medieval y la neoescolástica posterior a la Edad Media, la

ontología ha poseído una gran presencia explícita en el ámbito del saber.

La historia de la filosofía mayoritaria considera que con Descartes se opera un giro

subjetivista en la filosofía, es decir, se pasa del ser real al ser cognoscente, o cogito

como lo denominaría el filósofo francés. Es decir, la filosofía ya no se preocuparía tanto

de las cosas en sí como del conocimiento que de esas cosas posee el sujeto cognoscente.

Independientemente de que esta simplificación histórica sea verdadera o falsa, aquí, al

margen de esto, interesa destacar algo, a saber, que incluso en esa filosofía subjetivista

se puede ver cierta ontología fundamental y general implícita. Esto puede apreciarse

muy claramente en, por ejemplo, Kant, quien dice explícitamente:

“El arrogante nombre de una Ontología que pretende suministrar en una doctrina sistemática

conocimientos sintéticos a priori de cosas en general (el principio de causalidad, por ejemplo)

tiene que dejar su sitio al modesto nombre de una mera analítica del entendimiento puro.”7

Por lo tanto, aunque durante la filosofía moderna, incluyendo el lingüisticismo del

Siglo XX (de, por ejemplo, la filosofía analítica o de la filosofía hermenéutica), se haya

producido un alejamiento, tal vez un tanto fanáticamente, del realismo, la ontología se

estuvo desarrollando implícitamente dentro de esta filosofía moderna.

6 Aristóteles también define la ciencia primera como la ciencia sobre las primeras causas y principios.

Esta definición de la ciencia primera estaría más acorde con la expresión de ontología fundamental más

que con la de ontología general.

Hay riadas incontables de discusiones filológicas sobre lo que en realidad debió de entender Aristóteles

por filosofía primera, un ejemplo sobre esto son las incontables discusiones en torno a la denominada

paradoja de Natorp, según la cual en la Metafísica de Aristóteles habría una contradicción al entender la

filosofía primera tanto como ontología general y como ontología especial (teología natural o filosófica).

En función a esto las principales interpretaciones han oscilado entre entender esta disciplina como

ontología general, o como teología, u ontoteológicamente, o genéticamente (Jaeger). 7 KrV. A247/B303.

11

Es cierto que durante el Siglo XX ha habido ciertos desarrollos de ontología explícita

dentro de diversas tendencias filosóficas, como la fenomenológica o la analítica.8 Pero a

mi entender, el resurgimiento de una ontología explícita con la intención de alcanzar un

gran rigor científico, parece que se produce a finales de los años ochenta y principios de

los noventa del Siglo XX.9 Una serie de autores se aglutinan en torno a una disciplina

denominada “ontología formal” que toma su nombre del padre de la fenomenología,

Edmund Husserl.

Husserl distinguió entre la ontología formal y las ontologías materiales o regionales.10

Sin entrar en el tratamiento en profundidad que esta distinción se merecería, aquí se

puede decir, de una manera muy abreviada, que la ontología formal es la ontología que

se ocupa de las “esencias formales” o “categorías”. Las categorías son objetos

aplicables a cualquier región, es decir, en el lenguaje que se utiliza en este estudio, las

categorías husserlianas son entidades generales (muy generales o generalísimas).

Husserl da varios listados no sistemáticos de estas categorías: “algo, uno, objeto,

propiedad, relación, enlace, pluralidad, número, orden, número ordinal, todo, parte,

magnitud, etc.”.11

Por otra parte, las ontologías materiales son las que tratan sobre

esencias materiales, es decir, adscritas a una región determinada. En función a esto

puede decirse que la ontología formal de Husserl es ontología general y que las

ontologías materiales o regionales son ontologías especiales.12

Al resurgir filosófico de la ontología (formal) hay que unirle el gran interés que desde

el ámbito de la informática y disciplinas afines ha despertado también la ontología. Al

margen de que los informáticos hayan entendido correctamente o no lo que es la

ontología, lo cierto es que este sector de la ciencia y la tecnología ha desplegado un gran

trabajo en ontología o en algo que se le parece en cierta medida. Una definición de

ontología bastante extendida en la ontología informática es la siguiente:13

“Una

ontología es una formal, especificación explícita de una conceptualización compartida.”

Por conceptualización se entiende en este escrito:14

“estructura relacional intensional”;

es decir, dicho con otras palabras, si lo he interpretado correctamente, la

conceptualización es una generalización de los términos y relaciones propios de un

dominio o campo determinados.

Hay un claro condicionante socio-histórico del resurgir tan fuerte de la ontología

general, y otras disciplinas más o menos similares, en las últimas décadas, a saber, el

incremento desmesurado, tal vez excesivo, de información, buena o mala, disponible de

manera pública. En función a esta condición socio-histórica la ontología general se

presenta como una herramienta útil para clasificar esa gran cantidad de datos, es decir,

8 Dos ejemplos de diferente tendencia podrían ser, primero, Nicolai Hartmannn, y, algo posteriormente,

Strawson. 9 Destacando a autores como Barry Smith o a Nino Cochiarella, como dos de entre los muchos que de una

manera u otra hicieron posible este resurgimiento. 10

Principalmente en Husserl (1913)a y Husserl (1913)b. 11

Husserl (1913)a, investigación III, 11. 12

No hay que confundir la ontología formal en el sentido de Husserl con la ontología formalizada, es

decir, que usa un lenguaje formal. 13

Studer & Benjamins & Fensel (1998); Guarino & Oberle & Staab (2009). 14

Guarino & Oberle & Staab (2009), p. 6.

12

adopta un carácter taxonómico y tipológico. Como la inteligencia humana, al menos la

consciente, es muy limitada, o sea, puede operar con información cuantitativamente

muy limitada, entonces resulta necesario el desarrollar instrumentos y medios para lidiar

con la ingente cantidad de datos que ofrece el universo, no solamente internet sino el

universo en su totalidad. Para ello los humanos disponen de la generalización, es decir,

la creación de unos cuantos géneros manejables por la inteligencia humana que

abarquen una gran cantidad de datos específicos. Es obvio que la ontología tiene una

gran potencia taxonómica, clasificadora y tipificadora, y habría que añadir, la ontología

tiene una gran potencia organizativa en general. En cuanto que es la disciplina más

general posible su poder generalizador es máximo, y en cuanto que busca una

sistematización rigurosa de las entidades generales, su capacidad organizativa, al menos

potencial, también parece ser máxima. Pero la ontología no debe reducirse a un

instrumento meramente organizador.

¿Cuál es el objetivo de la OFG?

La ontología fundamental y general se ha venido desarrollando desde la filosofía griega

hasta la actualidad ya fuera de una manera implícita o explícita. Pero no se ha

constituido como disciplina científica de pleno derecho por algunas razones principales:

La primera es de tipo epistemológico y metodológico. Hasta el siglo XX, la ontología

general ha poseído un carácter muy poco riguroso y científico. Ha consistido, como casi

toda la filosofía, en un ejercicio conjetural y racional bastante asistemático. A lo que

también me gustaría añadir el marcado carácter individualista de la historia de la

filosofía, donde los diversos autores se han obsesionado por la falsa originalidad y la

creación de ilusoria nueva filosofía. En contraposición al mayor intersubjetivismo de las

ciencias modernas. Después de dos mil quinientos años de filosofía se puede ver que

esta historia no ha sido más que la repetición de los mismos contenidos expresados de

diferentes maneras; pocas originalidades se han producido que no estuvieran ya

formuladas por los filósofos griegos. Esta diversidad de lenguajes, tantos como

filósofos, ha tenido implicaciones nefastas para la filosofía. Se ha dedicado más tiempo

a aprender lenguajes personales que a descubrir nuevas cosas.

La segunda es que se ha entremezclado con cuestiones que no pertenecen propiamente

a la OFG. Especialmente con cuestiones existenciales.15

La tercera es que la OFG se ha desarrollado de manera fragmentada, inserta en otras

disciplinas, especialmente dentro de la lógica y las matemáticas. Hay numerosas

disciplinas que forman parte de la ontología fundamental y general, todas aquellas

ciencias que tratan sobre entidades fundamentales y generales. En este sentido se

podrían destacar las matemáticas y la lógica formal, o al menos muchas partes de ellas,

sobre todo aquellas partes de estas dos disciplinas que son generalizables más allá de su

reducción al ámbito subjetivo, cognitivo, lingüístico y similar, y muy especialmente en

cuanto que no son tomadas como meras metodologías o teorías de operaciones

cognitivas; por ejemplo, aquello de la lógica que no se reduce a una mera teoría del

razonamiento. Pero hay muchas otras disciplinas de menor envergadura, o menos

15

Véase 1.6.

13

célebres, que por su fundamentalidad y generalidad también forman parte de la

ontología fundamental y general, como, por ejemplo, la teoría general de sistemas o la

semiótica (entendida como la ciencia de la representacionalidad y signicidad en

fundamental y general). El futuro de la ontología fundamental y general consiste, entre

otras cosas, en integrar todas estas ciencias en una sola, lo que será una tarea titánica,

pero también uno de los mayores avances cognoscitivos realizados por la inteligencia

humana.

14

1.2 ¿QUÉ ES LA ONTOLOGÍA?

La ontología es, más o menos etimológicamente hablando, un logos sobre el ser. La

palabra griega “logos” puede traducirse de numerosas maneras, aquí se entiende en

consonancia con la racionalidad y la lógica (en sentido lato). Por lo que en definitiva la

ontología podría entenderse como el tratamiento racional o lógico del ser. Añadiendo a

esto la especificación de que el tratamiento tiene que ser de tipo riguroso, o sea,

razonamiento riguroso sobre el ser. Y si se entiende que la ciencia y el razonamiento

riguroso son la misma cosa entonces puede concebirse que la ontología es la ciencia del

ser.

En este sentido tan amplio, cualquier ciencia es ontología, porque cualquier ciencia se

ocupa racionalmente del ser, obviamente no puede haber una ciencia de nada, la ciencia

o cualquier conocimiento tiene que ser sobre algo, sea lo que sea este algo, tiene que

poseer algún campo de estudio, poseer contenidos, temáticas, etc. Desde este punto de

vista, ontología y ciencia son sinónimos, y la expresión “ciencia del ser” no es más que

una redundancia, toda ciencia versa sobre el ser. Aunque, al margen de esto, a lo largo

de la historia se ha solido considerar implícita o explícitamente que la ontología es en

realidad ontología fundamental o general, es decir, la ciencia del ser(es)

fundamental(es) o general(es).

Hay muchos seres y de muchos tipos, y en función a esto, buscando una mayor

composición y especialización, puede haber muchas ciencias u ontologías. Ej.: Puede

haber la ciencia de las margaritas, de las lavadoras, de los triángulos, de la conducta

humana, de los planetas, etc.

Este estudio es de y sobre ontología fundamental y general, por lo tanto, a continuación

se pasará a definir estas disciplinas.

15

1.3 ¿QUÉ ES LA ONTOLOGÍA FUNDAMENTAL?

Lo primero que hay que advertir es que la expresión “ontología fundamental” posee

cierta ambigüedad. Pero en este estudio la ontología fundamental es algo preciso, no

ambiguo, a saber, la ontología de las entidades fundamentales, pero fundamentales en

un sentido específico y no uno genérico.

El fundamento es una palabra más o menos sinonímica de “base”, y lo fundamental de

lo básico. El fundamento y la base son las entidades primeras en las cuales se

fundamentan o basan otras entidades, fundamentadas o basadas en ellas.16

El fundamento puede ser de muchos tipos, ej.: el fundamento de lo compuesto, lo más

básico, es lo simple. El tipo de fundamento al que se refiere la expresión “ontología

fundamental” es el denominado fundamento identitario, o dicho de otra manera, las

entidades más fundamentales identitariamente, las entidades primeras en las que se

fundamentan identitariamente el resto de entidades.

Por lo tanto, la ontología fundamental es una abreviatura para la expresión “ontología

fundamental identitaria”, la cual sería una expresión más precisa para denominar a este

tipo de ontología. Esto es lo que se quiere decir cuando se utiliza la expresión

“ontología fundamental” sin más. Es decir, la ontología fundamental es la ciencia del

ser más fundamental identitariamente, la disciplina que estudia los seres más básicos

identitariamente hablando.

16

Introduciendo aquí una breve problemática, habría que aclarar si el fundamento y lo fundamental son lo

mismo que la condición y lo condicional, es decir, si la condición de algo es su fundamento y viceversa,

si condición y fundamento son la misma entidad o no. Todo parece indicar que el fundamento y la

condición son el mismo ser, pero esto no puedo asegurarlo todavía con rotundidad.

16

1.4 ¿QUÉ ES LA ONTOLOGÍA GENERAL?

La ontología general es la ciencia del ser en general. No confundir con la ontología de

lo general la cual es una sub-disciplina perteneciente a la ontología general. La

ontología de lo general se encarga del estudio de lo general, mientras que la ontología

general se encarga del estudio de los seres más generales, incluyendo la generalidad, el

cual es un ser muy general.

La ontología general está estrechamente vinculada con la ontología fundamental. Como

se verá más adelante,17

la generalidad es entendida en este estudio como la relación de

identidad asimétrica de un identificador con más de un identificado. Las entidades

identitariamente más fundamentales son identificadores que identifican a un número

incontable, tal vez infinito, de identificados.

17

Véase 2.6.1.5

17

1.5 UNIDAD O MULTIPLICIDAD DE LA OFG

¿Hay una OFG o varias?

Las entidades que estudia la ontología fundamental y general son las entidades más

fundamentales identitariamente, es decir, son la base del resto de entidades que se

identifican a partir de ellas. Pero no todas las entidades se identifican con todas las más

identitariamente fundamentales, es decir, un ser identificado o específico no se

identifica con todas las entidades fundamentales o generales, sino que solamente se

identifica con algunas de ellas. Esto implica que hay una multiplicidad de tipos de seres

en función a que sus identificadores fundamentales o más genéricos sean unos u otros.

Ej.: Hay que diferenciar entre la especie de las entidades dinámicas y la de las entidades

estáticas, o entre la de las entidades necesarias y la de las entidades contingentes, etc.

La ontología fundamental y general es una representación científica o rigurosa, o que

aspira a serlo, de las entidades fundamentales y generales.

Las representaciones pueden ser realistas o representacionalistas.18

Esta distinción

aplicada al asunto que nos ocupa genera que la representación de una entidad se pueda

realizar mediante una entidad del mismo tipo al que pertenece el representado o

mediante otra entidad de un tipo diferente:

a) Representación mediante una entidad semejante.

b) Representación mediante una entidad diferente.

Ej.: Si una casa representa a una casa hay semejanza representacional, pero si un árbol

representa a una casa entonces hay diferencia representacional. Si una imagen mental de

una casa representa a una casa entonces hay semejanza representacional, si una imagen

mental de un árbol representa a una casa entonces no hay dicha semejanza.

Las representaciones, por ejemplo las cognitivas (lingüísticas, pensantes, etc.), son

entidades compuestas y específicas, lo que quiere decir que se identifican con entidades

fundamentales y generales, o sea, de las entidades que estudia la OFG. Ej.: Un

pensamiento cognitivo tal vez pueda ser una entidad dinámica o estática, potencial o

actual, necesaria o contingente, etc.

La cuestión aquí es la unidad o multiplicidad de estas representaciones en el sentido

siguiente, ¿debe de haber tantas ontologías fundamentales y generales como entidades

fundamentales y generales?

18

Véase 1.8.1

18

Desde una perspectiva realista las representaciones deben de asemejarse lo más posible

a sus representados o referencias. En función a esto cada entidad general debería

representarse mediante una representación que esté identificada por esa entidad general.

Ej.: La dinamicidad debería representarse mediante una representación dinámica, la

discontinuidad debería representarse mediante una representación discontinua, etc.

Pero, ¿es esto posible? La respuesta parece ser negativa. La razón de esto es que parece

haber una incompatibilidad entre la representación y algunas entidades fundamentales y

generales. La representación es un ser que tiene unos identificadores determinados, y las

representaciones humanas, destacando el lenguaje, la percepción sensible y el

pensamiento, más aún. Al poseer unos identificadores determinados la representación

no puede ser identificada por otros, especialmente por identificadores opuestos. Ej.: Las

representaciones cognitivas humanas son entidades actuales, entonces, en función a

esto, es imposible que una representación de la potencialidad sea a su vez una

representación potencial de la potencialidad; evidentemente puede haber

representaciones potenciales de la potencialidad, pero esto no tiene ningún valor

cognitivo para el hombre, ¿de qué le sirve al hombre tener la potencia de representar la

potencialidad?, de nada, el hombre opera con representaciones actuales, no con

representaciones potenciales.

Por consiguiente, la perspectiva realista en ontología fundamental y general solo es

aplicable a ciertas entidades fundamentales y generales, pero no a todas. Para el resto es

necesario usar una perspectiva representacionalista, es decir, las entidades

fundamentales y generales se tienen que representar mediante representaciones que

están identificadas por otras entidades fundamentales y generales diferentes, incluso

opuestas. Ej.: La potencialidad solo puede ser representada mediante la actualidad,

mediante una representación actual, no mediante una representación potencial.

Una de las entidades generales que tienen una presencia universal en la

representacionalidad humana, en la ontología fundamental y general, es la existencia.

Las entidades fundamentales y generales son seres no existentes,19

salvo, obviamente, la

existencia, pero la ontología fundamental y general y la representacionalidad cognitiva

humana en general son entidades existenciales, esto quiere decir que las entidades

fundamentales se tienen que representar mediante otra entidad fundamental, la

existencia.

Todo esto quiere decir que la ontología fundamental y general es una disciplina

necesariamente reduccionista. El hombre no puede pensar todas las entidades

fundamentales y generales tal como son en sí mismas, en realidad, sino que tiene que

pensarlas a partir de otras entidades fundamentales y generales diferentes que las

representan indirectamente. Ej.: El hombre tiene que pensar la potencialidad mediante la

actualidad.

La cantidad de problemas epistemológicos que se derivan de este asunto son numerosos

y muy importantes. Uno de los más relevantes es el de si el hombre está condicionado a

conocer en función a ciertos identificadores fundamentales, entonces, ¿cómo puede

19

Véase 1.6

19

conocer las entidades fundamentales que no son accesibles a su representación? Este

problema no puede ser tratado aquí, tan solo enunciarlo para que el lector tenga

constancia de la complejidad de esta temática.20

En este estudio se desarrolla una ontología predominantemente:

a) Estaticista.

b) Discontinuista.

c) Relacional y composicional.

Es decir, el ser es predominantemente tratado de una manera estática, discontinua y

relacional.

La ontología fundamental y general que aquí se desarrolla es principalmente de tipo

relacional. Podría preguntarse por la existencia de las relaciones, pero esta es una

cuestión que a la ontología general no le interesa. Lo único importante al usar

representacionalmente la palabra “relación” es si esta palabra posee referencia o no;

pero no una referencia existencial21

sino una referencia identitaria u óntica, es decir, si

la palabra “relación” refiere a algún ser o no. Y en efecto ocurre así, cualquiera puede

intuir fácilmente que tras la palabra “relación” hay una identidad o ser. Ej.: La expresión

“relación de semejanza” refiere con toda la claridad intuitiva a un ente real, no es una

expresión vacía de significado o referencia.

En contraposición podría plantearse la posibilidad de una ontología:

a) Dinamista.

b) Continuista.

c) Irrelacional.

Una ontología dinamista no es algo raro, de hecho, podría añadirse que se trata de algo

necesario, el conocimiento es dinámico en cuanto que se está generando, solo deja de

ser dinámico cuando ya se ha constituido. A esto hay que añadir el que no hay que

confundir el conocimiento dinámico con la representación estática de una dinámica. Ej.:

No es lo mismo pensar o mover el pensamiento que poseer un pensamiento sobre el

pensamiento en movimiento.

Una ontología continuista es difícilmente inteligible. La continuidad es un ser que

presenta grandes dificultades de comprensión para la inteligencia humana, tal vez

porque ésta pueda ser una inteligencia determinada a operar con entidades

discontinuas.22

Sobre la ontología irrelacional se tratará más adelante.23

20

Un ejemplo de solución a este problema fue el ofrecido por los idealistas post-kantianos, por ejemplo

Hegel, una solución basada en las relaciones de oposición y la dialéctica; es decir, se conciben ciertas

entidades por métodos indirectos realizando una oposición con las entidades ya conocidas. 21

En el sentido de la concepción mantenida por algunos positivistas lógicos. 22

Algo así como un pensamiento continuo o fluido parece pertenecer más al ámbito de la mística que al

de la ciencia. 23

Véase 1.7.

20

Una pregunta que surge a raíz de lo expuesto es la siguiente: ¿son representables todas

las entidades fundamentales y generales mediante representaciones identificadas por

cada entidad fundamental y general? Es decir, por ejemplo, la representacionalidad

dinámica representaría al resto de entidades fundamentales y generales, la

representacionalidad relacional lo mismo, y así con todos los tipos de

representacionalidad identificados por cada entidad fundamental y general. Si esto fuera

así habría tantas representaciones, aunque no ontologías (ya que no todas estas

representaciones podrían constituirse como ciencia), como entidades fundamentales y

generales. Como se acaba de ver esto no es posible porque la representacionalidad solo

puede ser identificada mediante ciertas entidades fundamentales y generales.

En esta introducción es imposible estudiar cada caso de posible representación, por

ello, en los apartados siguientes solamente se tratará de algunos casos destacados.

En relación a la subjetividad humana puede hablarse de diferentes tipos de

experiencias, representacionales o no, en función a que estén identificadas por un

identificador fundamental u otro. Ej.: Se pueden hablar de experiencias discontinuas o

continuas, estáticas y dinámicas, etc. Un error muy importante en la historia de la

filosofía ha sido el reducir la totalidad de la experiencia humana posible a un tipo o

unos pocos tipos, ignorando el resto. Este ha sido posiblemente uno de los grandes

errores de la filosofía moderna, desde Descartes hasta Husserl y los primeros filósofos

analíticos (como el denominado primer Wittgenstein).

IMPLICACIONES DEL PLURALISMO ONTOLÓGICO

Las implicaciones de un pluralismo ontológico fundamental y existencial para la

ontología existencial son enormes. Las posibilidades existenciales se multiplican

enormemente.

Y las implicaciones para una antropología filosófica también son enormes. La auto-

representación que el hombre tiene de sí mismo se ve ahora como una reducción a una

ontología fundamental determinada.24

En definitiva, la existencia específica, incluyendo la humana, podría ser

incalculablemente mucho más grande de lo que se piensa cotidianamente. La física, la

cosmología y la antropología filosófica en boga serían bastante irrisorias en

comparación con las extensas posibilidades de la ontología pluralista. La posibilidad de

una superación de la subjetividad tradicional se convierte en un imperativo necesario

para acceder a esa otra existencia.

24

Destacando el neurocientificismo dominante en el ámbito académico y la ciencia oficial, el cual intenta

hacer creer que el materialismo es ciencia y no ideología.

21

MONISMO Y PLURALISMO ÓNTICO-FUNDAMENTAL

Hay que diferenciar entre un monismo o pluralismo óntico-fundamental de un

monismo o pluralismo ontológicos. El monismo y pluralismo óntico-fundamental son

concepciones sobre el número de seres fundamentales. Mientras que el monismo y

pluralismo ontológico se refiere al número de ontologías.

Es intuitivamente evidente que hay unas entidades fundamentales irreductibles

identitariamente las unas a las otras. Es decir, estas entidades no poseen ninguna

semejanza intrínseca (aunque sí tal vez extrínseca) entre ellas; si la poseyeran ya no

serían fundamentales, ya que habría algún género más fundamental que ellas constituido

a raíz de su semejanza compartida. La única semejanza que comparten las entidades

fundamentales es la del ser. Por lo tanto, el monismo óntico fundamental es

insostenible, salvo por el ser como lo fundamentalísimo.

22

1.6 OFG Y ONTOLOGÍA EXISTENCIAL

Es importantísimo diferenciar entre la ontología fundamental y general, por una parte, y

la ontología existencial, por otra parte. La ontología existencial estudia, como su

nombre indica, las entidades existentes.

La ontología existencial puede ser una ontología existencial general, que se encarga del

estudio de lo general de las entidades existentes, pero general en cuanto que propio o

exclusivo de tales entidades, y no general en cuanto que abarque a otras entidades no

existentes.25

La ontología existencial también puede ser ontología existencial especial, o especiales

(ya que hay muchas de éstas). Estas disciplinas estudian los seres existentes más

específicos. La mayoría de las ciencias actuales son ontologías existenciales específicas,

por ejemplo, la química, la biología, la sociología, etc.

No hay que confundir la ontología existencial con la ontología de la existencia. Como

se ha visto, la ontología existencial es una disciplina diferente de la ontología

fundamental y general, pero en cambio la ontología de la existencia pertenece a la

ontología fundamental y general, es una subdisciplina de ésta. La razón de esto es que la

existencia es una entidad fundamental y general y en cuanto tal, su estudio, pertenece a

la ontología fundamental y general.

La ontología de la existencia, que es una subdisciplina de la ontología fundamental y

general, estudia la existencia. ¿Qué es la existencia? No se pretende desarrollar en este

estudio un tratamiento en profundidad sobre esta entidad tan compleja. Lo más

importante que tiene que tener en cuenta el lector, lo más fundamental a este respecto,

es que la existencia no es lo mismo (en el sentido de identidad simétrica) que el ser, sino

que la existencia es un tipo de ser, algo identificado por el ser, un ser entre muchos

otros, y que por consiguiente no todos los seres son existentes o existen. Ej.: No es lo

mismo decir que las sirenas son mujeres pez a decir que las sirenas existen.

Ambiguamente hablando, la existencia suele entenderse, provisionalmente hablando,

como actualidad o, otras veces, realidad. Decir que un ser es existente o que existe es

decir que es actual, o que es real o algo similar. Ej.: Si se dice que las sirenas existen se

está diciendo que son reales, no meras representaciones sin referencia, ficciones o

fantasías, o que son actuales, que son de hecho, que están presentes de alguna manera.

Pero hablando con un poco más de rigor26

hay que decir que la actualidad y la realidad

son entidades diferentes e independientes la una de la otra. Es decir que puede haber

25

La ontología existencial general ha solido denominarse tradicionalmente como metafísica (“metafísica

especial” en la terminología del filósofo del siglo XVII-XVIII Wolff), pero como esta palabra ha recibido

tantos significados diferentes a lo largo de la historia, por culpa de esta ambigüedad, no será utilizada

aquí. 26

Aunque no excesivo, no se pretende utilizar aquí las nociones de actualidad y realidad en función a

definiciones de ellas precisas y rigurosas.

23

actualidad irreal y realidad no actual. La actualidad se entiende sinonímicamente como

factualidad y presentacionalidad. La realidad se entiende como ser en sí mismo.

Entonces, por ejemplo, un ente potencial no es un ente actual aunque sí puede ser un

ente real, en sí mismo; y, por otra parte, una representacionalidad puede ser un ente

actual aunque no sea un ser en sí mismo, sino un ser sobre otro ser.

Dicho lo dicho, el lector debe tener una cosa clara: La ontología fundamental y general

no es la ciencia de lo que hay, o de lo existente, o de la realidad, es decir, la ontología

fundamental y general no es ontología existencial. Hay que advertir esto porque muy a

menudo se ha solido confundir la ontología fundamental y general con la ontología

existencial, de hecho todavía hoy en día es de lo más habitual toparse con esta confusión

en la mayoría de los escritos de ontología publicados.

¿Está justificado desarrollar una ontología existencial de las entidades fundamentales y

generales?, es decir, ¿está justificado estudiar la existencia de las entidades

fundamentales y generales? A mi entender no. La razón de esto es que las entidades

fundamentales y generales de la OFG no son reducibles identitariamente entre sí, salvo

en aquellos casos en los que en efecto haya una relación de identidad asimétrica entre

las entidades en cuestión. La existencia es una entidad fundamental y general que

identifica a muchas entidades pero no a todas, no es el ser, una entidad que lo identifica

todo. Ej.: La dinamicidad, o la relacionalidad, o la continuidad o la cantidad son

entidades fundamentales diferentes de la existencia, al igual que la existencia difiere de

esas entidades.

Otra cuestión diferente es el estudio existencial de las entidades fundamentales y

generales en cuanto que especificadas en entidades existenciales de algún tipo, por

ejemplo, como materia o como mente, o de cualquier otro tipo existencial. En este

sentido puede investigarse como son los triángulos o los cuadrados en las entidades

materiales o como es el concepto del número uno o el concepto de la relacionalidad.

Pero aquí ya no se estudia la existencia de las entidades fundamentales o generales sino

la existencia de identificados y especificaciones de dichas entidades fundamentales o

generales.

24

1.7 ONTOLOGÍA RELACIONAL Y

COMPOSICIONAL

La ontología relacional representa al ser o a los seres relacionalmente, es decir, como

términos y relaciones, o sea, como entidades o términos que están en relación entre sí

mediante entidades o relaciones que los relacionan.

Esto no quiere decir que todo el ser sea relacional, sino que la representación

ontológica que se hace del ser sí que lo es. Pero además no puede ser de otra manera ya

que una ontología irrelacional es una contradicción. En cuanto que la ontología es por

definición racional, y la racionalidad es relacionalidad, por lo tanto no puede haber una

ontología irrelacional. Lo que sí que tal vez pueda haber son representaciones sin

relación entre sí, opiniones y creencias no enlazadas las unas con las otras. Pero es

dudoso que este tipo de representaciones puedan poseer algún valor epistemológico, ya

que al no poseer relaciones, no pueden poseer razones ni justificaciones, y por lo tanto

no tener un carácter epistémico o científico.

Por consiguiente, la ontología fundamental y general en cuanto que relacional concibe

su campo de estudio como un conjunto de entidades relacionables entre sí.

Se diferencian dos fases principales en el proceso de representación de las entidades

fundamentales y generales:

a) Pre-ontológica o irrelacional.

b) Ontológica o relacional.

En una fase pre-ontológica, irrelacional, se dan una serie de entidades sueltas que

pueden denominarse pre-ontológicas y que en la fase ontológica pasan a ser

relacionadas y se convierten en entidades ontológicas.

La relacionalidad es una entidad fundamental que puede combinarse con otras

entidades fundamentales para constituir tipos de relacionalidades. En este estudio se

combina la relacionalidad con la extremidad y mediación para generar las entidades

término y relación. Estas entidades, el término y la relación, combinadas entre sí

ordenadamente constituyen la relacionalidad composicional. En este estudio, la

relacionalidad se trabaja, a partir de las diferentes combinaciones que se han hecho con

ella, como relacionalidad composicional. Por lo tanto, cuando se dice que la ontología

fundamental y general es relacional también se está diciendo que es composicional.

Epistemológica y metodológicamente que la ontología sea composicional quiere decir

que usa un método analítico-sintético.27

27

Véase 1.8.5

25

Al igual que no hay que confundir la ontología existencial con la ontología de la

existencia, o la ontología general con la ontología de la generalidad, tampoco hay que

confundir la ontología composicional con la ontología de la composicionalidad. La

ontología de la relacionalidad y la composicionalidad es la ontología que estudia la

relacionalidad y la composicionalidad, mientras que la ontología composicional estudia

las entidades que sean en función a su composicionalidad y relacionalidad.

26

1.8 CONSIDERACIONES EPISTEMOLÓGICAS

1.8.1 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO

1.8.1.1 REALIDAD Y REPRESENTACIONALIDAD

En este estudio se entiende la realidad como el ser en sí. La realidad en general no tiene

mayor especificidad que la dicha, es decir, no debe identificarse a la realidad en general

con ninguna especie de realidad. Se advierte esto porque en el lenguaje coloquial suele

entenderse que la realidad es el mundo externo al sujeto (consciente o inconsciente); o

sea, que cuando se dice que algo es real se pretende decir que existe más allá del sujeto

e independientemente de éste, y lo irreal sería lo que solo existe en la mente del sujeto.

Aquí, como ya se ha dicho, no se entiende la realidad en fundamental y general en ese

sentido coloquial. Una entidad mental (en el sentido de mente individual, como puede

ser la mente humana), como un pensamiento o una emoción, pueden ser tan reales como

lo pueden ser una casa o un coche, o sea, serán reales en cuanto que sean seres en sí

mismos.

Es más fácil entender lo que aquí se entiende por realidad cuando esta entidad se

contrapone a la representacionalidad. La representacionalidad es una relacionalidad en

la que un término de la relación, la representación, representa al otro término de la

relación, lo representado, referencia o ser para otro. Ej.: Una casa y una representación

de esa casa. Es decir, la representacionalidad es una relacionalidad en la que un ser, el

representado o referencia, es para otro ser, la representación, en vez de ser en sí mismo,

y la representación es un ser sobre otro ser en vez de ser un ser en sí mismo.

Por lo tanto, hay que diferenciar entre el ser real o en sí mismo de los seres

representacionales:

a) Ser para otro o representado.

b) Ser sobre otro o representación.

En torno a la realidad hay que puntualizar algo importante en relación a la historia de la

filosofía. Tradicionalmente se ha solido diferenciar entre realismo e idealismo. Hay

que advertir que esta distinción no tiene nada que ver con lo que aquí se está tratando.

La distinción entre realismo e idealismo es una distinción que pertenece a la ontología

existencial, es una distinción que se refiere a la existencia de lo subjetivo y lo extra-

subjetivo, de lo ideal y mental y lo extra-mental, etc. La realidad tal y como aquí se

entiende es una entidad fundamental y general no reducible a la de existencia, es por lo

tanto un objeto de estudio de la ontología fundamental y general y no de la ontología

existencial. Es decir, que aquí lo que interesa es saber lo que es la realidad fundamental

y general y no que entes específicos están identificados por la realidad; ej.: no interesa

saber si la materia o la mente son reales o no, o si las casas o las emociones son reales o

27

no. La distinción tradicional entre idealismo y realismo no tiene nada que ver con la

realidad aquí en consideración, lo ideal o mental o espiritual puede ser real siempre que

sea algo en sí mismo, al igual que lo extra-mental.28

Las entidades que, con imprecisión y ambigüedad, pueden denominarse aquí como

subjetivas no tienen porque ser consideradas como necesariamente entidades

representacionales;29

se puede pensar, sentir, imaginar, hablar, etc., sin que tales actos

sean representacionales, por ejemplo, puedo imaginarme una casa sin que dicha

imaginación represente algo, en este caso una casa.

Aplicando esta teoría a la ontología podría entenderse esta disciplina como una entidad

no representacional, o conjunto de entidades representacionales, es decir, como una

disciplina donde no se representa nada, donde no se representa al ser. Sino que podría

entenderse la ontología como una presentación del ser, en el pensamiento o en el

lenguaje; el ontólogo piensa, habla o escribe y en esa actividad el ser se presenta, no se

representa.30

Para que se entienda mejor esta posición podemos poner un ejemplo: supongamos la

aritmética, pensemos en los números naturales y las operaciones de suma y resta que

podemos hacer con ellos, pues bien, la aritmética representacionalista dirá que los

números de nuestro pensamiento, o lenguaje, o de la calculadora, representan algo,

mientras que la posición no representacionalista de la aritmética dirá que tales números

y operaciones no representan nada, que son actividades de un sujeto o una máquina con

inteligencia artificial.

Es evidente que puede desarrollarse una ontología no representacional, al igual que una

aritmética no representacional, en el sentido de una actividad en la que se desarrolla una

lógica del ser o un lenguaje sobre el ser, es decir, una mera actividad del pensamiento o

del lenguaje sin intención o representación, sin aspiración a que represente nada. Pero

tal actividad tendría poco, por no decir ningún, valor cognitivo. Ni siquiera tendría un

valor cognitivo reflexivo, porque dicha actividad no podría usarse ni para auto-

representarse, es decir, no podría ser usada ni como representación del pensamiento o el

lenguaje en sí mismos, por ejemplo, el pensar aritméticamente no podría ser utilizado

como representación de la aritmética. De esta manera solo podría existir la subjetividad

presente y actual y no la representacional, lo cual supondría una gran merma de las

capacidades intelectuales, el sujeto sería un ser advocado a la inmediatez y al presente.

Por lo tanto, independientemente de que pueda o no pueda haber una ontología no

representacional, también puede, como es obvio, haber una ontología representacional.

Pero el caso, en definitiva, es que no solamente puede haber una ontología

representacional sino que debe haberla, y es más, la ontología tiene que ser

principalmente representacional. El ser de la ontología no se agota en el desarrollo de un

pensamiento o un lenguaje ontológico, sino que este pensamiento y lenguaje

representan algo que está más allá de ellos. Si no fuera así el pensamiento y el lenguaje

28

Obviamente, haciendo una puntualización histórica importante, no se identifica el ser en sí o real de

este estudio con la cosa en sí del idealismo trascendental kantiano. Los fenómenos y entidades subjetivo-

trascendentales kantianas pueden ser tan reales, de acuerdo a esta noción de realidad, como lo puede ser

su cosa en sí. 29

En contra de la teoría intencionalista que defendieron muchos de los fenomenólogos clásicos. 30

Concepción ésta cercana al pensamiento heideggeriano.

28

ontológicos, meramente presentacionales, no tendrían más valor que el inmediato, más

que el presente, no podrían usarse para nada más que para manifestarse en un momento

dado, sin capacidad para trascender esa inmediatez. Ni siquiera podrían representarse a

sí mismos, no se podría hablar o pensar sobre el lenguaje y el pensamiento. Tan solo se

podría hablar y pensar sin más, no habría memoria, solo presente puro, inmediatez pura.

Por consiguiente, y en definitiva, aquí se considera que la ontología es ante todo una

entidad representacional.

1.8.1.2 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO

Admitiendo que la ontología tiene que ser representacional ahora puede pasarse a la

cuestión sobre qué tipo de representacionalidad debe de ejercer la ontología. Para ello se

diferenciará entre dos tipos básicos, y clásicos, de representacionalidad:

a) Directa o asemejada.

b) Indirecta o diferenciada.

La representacionalidad asemejada, usualmente denominada directa o literal, es aquella

en la que, como su nombre indica, la representación y lo representado se asemejan.

La representacionalidad diferenciada, usualmente denominada indirecta, a veces

metafórica o alegórica o analógica, es aquella en la que, como su nombre indica, la

representación y lo representado se diferencian.

Matizando, hay que advertir que las relaciones de semejanza y diferencia

absolutamente totales son imposibles. Una relación de semejanza absolutamente total es

lo mismo que una relación de identidad simétrica, al menos de acuerdo al principio

leibniziano de identidad de los indiscernibles. Y la diferencia absoluta es imposible ya

que toda entidad tiene como mínimo una semejanza, a saber, el ser; solo podría haber

diferencia absoluta entre el ser y el no-ser, pero éste no es, el no-ser es una expresión

lingüística sin significado31

.

Por lo tanto, en función a lo dicho, entre representación y representado siempre hay

algo de semejanza y algo de diferencia. La representacionalidad directa es aquella en la

que hay mucha semejanza, y la indirecta en la que hay mucha diferencia.32

31

Aunque pueda tener un valor sintáctico y operativo, como negación relativa y no como negación

absoluta. Una negación relativa es aquella que niega algo en relación a una entidad, por ejemplo, la casa

no es un árbol. El no-ser absoluto es lo mismo que la nada, una expresión aparentemente absurda. 32

Sería necesario precisar esto con mucho más rigor.

29

En función a esta distinción de la representacionalidad se pueden distinguir, a su vez,

dos perspectivas, no excluyentes, epistemológicas:

a) Representacionalismo directo o realismo.

b) Representacionalismo indirecto.

El representacionalismo directo o realismo,33

es la perspectiva de una representación lo

más fidedigna posible de lo representado.

El representacionalismo indirecto es la perspectiva de una representación diferenciada

de lo representado.

En este estudio se utilizará la palabra “realismo” como representacionalismo directo, y

la de “representacionalismo”, a secas, sin el “indirecto”, como representacionalismo

indirecto.

¿Cuál es la posición epistemológica adecuada para la OFG, el realismo o el

representacionalismo? La ontología debe de utilizar ambas posiciones, tanto la realista

como la representacionalista, dependiendo del caso; y el uso de tales posiciones debería

ir indicado, es decir, se debería apuntar siempre cuando se está hablando realista o

representacionalmente.

Problemática. Se puede preguntar si la OFG representa lo fundamental y general del

ser real o lo fundamental y general del pensamiento, la percepción, el lenguaje, etc.

Una de las cuestiones epistemológicas más importantes que se plantean con el

surgimiento de la denominada filosofía moderna es la de si el conocimiento representa

la realidad o, en vez de eso, representa la subjetividad, representacional o no. La

cuestión del realismo y el representacionalismo se planteó primero en relación al

pensamiento y la percepción y más tarde, en el siglo XX, en relación al lenguaje.

1.8.1.3 CRITERIO DEL REALISMO

¿Cómo se puede saber que una entidad fundamental y general es real y que su ser no se

reduce a lo representacional?

A continuación se desarrollan brevemente dos de los criterios más importantes a este

respecto: el condicionalista identitario y el de principio de identidad.

33

A veces denominado también realismo ingenuo.

30

Criterio basado en el condicionalismo identitario

El Condicionalismo identitario es un criterio de independencia óntica en general, y no

solamente en relación a la representacionalidad. Se puede establecer la independencia

identitaria a partir de la condicionalidad identitaria.

La condicionalidad identitaria se basa en la relacionalidad identitario-asimétrica. La

relacionalidad identitario-asimétrica implica que el identificador sea condición

identitaria necesaria del identificado pero no al revés. Ej.: El color no necesita del rojo

para ser color pero el rojo sí que necesita del color para ser rojo, ya que el rojo es color;

el triángulo no necesita del triángulo isósceles para ser triángulo, pero el triángulo

isósceles sí que necesita del triángulo para ser lo que es.

Esto es aplicable a lo que se dijo más arriba sobre la ontología existencial. ¿Porqué la

ontología fundamental y general puede desarrollarse independientemente de la

ontología existencial? La justificación de esto se basa en el susodicho condicionalismo

identitario. Las entidades fundamentales y generales son condición identitaria necesaria

de otras entidades menos fundamentales y más específicas, tales como la materia y el

espíritu, por una parte, o el lenguaje y el pensamiento, por otra parte. En función a la

relacionalidad identitario-asimétrica la identificación (esencial) de las entidades

fundamentales y generales no se puede hacer a partir de sus identificados. Ej.: La

actualidad es identificador, entre otros, del pensamiento, por lo que el pensamiento no

puede ser un identificador de la actualidad.

Criterio basado en el principio de identidad

Esta justificación del realismo se basa en el principio de identidad y cualquier otro

axioma absoluto de la ontología. Es evidente que cuando se está desarrollando una

ontología que viola el principio de identidad ésta no está siendo una ontología realista.

La razón de esto es que el ser en sí, real, no puede violar de ninguna manera el principio

de identidad. ¿Esto quiere decir que representacionalmente se puede violar el principio

de identidad? Aparentemente sí, pero realmente no, ni el pensamiento ni el lenguaje

pueden violar el principio de identidad, tan solo pueden aparentar que lo violan.

Ej.: Se puede decir “uno es dos”, lo que aparentemente supondría una violación del

principio de identidad, lo que podría hacer creer que el lenguaje sí que puede violar el

principio de identidad, pero esto es una ilusión; “uno es dos” no es más que una

construcción sintáctica vacía de significado y referencia, ni se puede pensar el “uno es

dos” ni hay nada que sea uno y dos. Y por supuesto, la expresión “uno es dos”, tomada

en sí misma, y no como una entidad representacional, tampoco viola el principio de

identidad, la expresión “uno es dos” es un compuesto de entidades diferente de la

expresión “tres es cuatro”, o sea, la expresión “uno es dos” es la expresión “uno es dos”

y no es la expresión “tres es cuatro”.

31

Como todo axioma, el principio de identidad condiciona a todo lo que está

condicionado por él, pero he aquí que el principio de identidad es un axioma absoluto,

tal vez sea el axioma absoluto, es decir, que lo condiciona absolutamente todo,

incluyendo el lenguaje y el pensamiento. Para violar el principio de identidad se tendría

que estar fuera de su dominio de condicionamiento, es decir, no se tendría que ser

identidad, entidad o ser, se tendría que ser no-ser, lo cual es un absurdo y absolutamente

imposible. Por esta razón el principio de identidad es el criterio más fiable posible de

justificación de cualquier creencia.

1.8.2 PROTO-ONTOLOGÍA Y ONTOLOGÍA

La proto-ontología o pre-ontología es, como su nombre indica, la cognitividad que

antecede a la ontología. Esta cognitividad previa es la que nutre a la ontología de las

entidades iniciales con las que la disciplina deberá trabajar para desarrollar su ciencia.

Es decir, hablando metafóricamente, la proto-ontología aporta los materiales en bruto

que la ontología debe pulir para constituir un conocimiento riguroso o científico. Un

ejemplo de las entidades proto-ontológicas puede verse en la lista expuesta más adelante

en este estudio.34

¿Cómo obtiene el sujeto cognoscente las entidades proto-ontológicas? Este no es un

tratado de epistemología por lo que no se entrará con mucha profundidad en esta

cuestión. Dichas entidades pueden generarse mediante algún tipo de intuición o

percepción (intelectual, sensible o del tipo que sea), o mediante procesos de inducción o

generalización, o mediante otros muchos procedimientos. El lenguaje, el pensamiento y

la sensibilidad han sido tradicionalmente campos muy usados para la inducción o

generalización de supuestas entidades fundamentales y generales.35

Como ejemplo de

método lingüístico para la obtención de entidades proto-ontológicas fundamentales, un

buen método, aunque muy laborioso, consiste en estudiar los diccionarios de los

lenguajes naturales, y extraer de éstos todas las palabras que a primera vista posean una

fundamentalidad o generalidad elevadas.

La ontología relaciona rigurosamente, es decir lógica o consistentemente, las entidades

proto-ontológicas entre sí. En este proceso relacional, ninguna, algunas o todas las

34

Véase 2.1 35

De donde surge la duda sobre si tales entidades inducidas del pensamiento, el lenguaje y la sensibilidad

son realmente fundamentales y generales o solamente son cognitivamente fundamentales y generales.

32

entidades proto-ontológicas son modificadas, anuladas o mantenidas tal como eran

proto-ontológicamente. Y todas estas entidades son integradas en un sistema, o proyecto

de sistema, es decir una totalidad relacional de las entidades en consideración.36

¿Qué tipo de relaciones son las más importantes para la OFG? Como en este estudio se

va a primar la ontología identificacional, las relaciones que tendrán más peso son las de

tipo identificacional, es decir, relaciones tales como las de identidad, simétrica o

asimétrica, semejanza y diferencia, oposición, etc. Y también serán importantes las

relaciones horizontales en función a las cuales se llevaran uniones y combinatorias entre

las entidades fundamentales con la finalidad de crear el sistema de todas las

combinatorias posibles de las entidades fundamentales.

1.8.3 FORMALISMO Y DEDUCTIVISMO

Como puede comprobar el lector aquí no se ha desarrollado una ontología formalizada,

en el sentido de usar un lenguaje formal para expresar la OFG. Los lenguajes formales

tienen sus pros y sus contras. Su pro más resaltado es el del rigor lingüístico, evitando la

ambigüedad de los lenguajes ordinarios o naturales. Pero al contrario, tienen el

problema de la formalización, es decir, el condicionar los datos de acuerdo a una forma

predeterminada.

Por ejemplo, tal vez, uno de los problemas más importantes a la hora de formalizar esta

ontología fundamental y general en el lenguaje de la lógica predicativa de primer orden,

de tipo fregeano-russelliano, sea el de que la relación identitario-asimétrica, que es

fundamental en este estudio, no es tenida por la lógica de primer orden como una

relación, sino como un predicado o una función, F(a), en contraposición a la lógica

tradicional, de corte aristotélica, en la que se usa una estructura: S es P.37

Por otra parte, la formalidad y la deducción correctas no son justificaciones válidas

suficientes de la ontología general. Que una ontología esté bien formalizada o bien

deducida no quiere decir que por ello sea verdadera. Se puede formalizar cualquier

falsedad o fantasía y se pueden deducir falsedades a partir de axiomas falsos.38

36

Hay que advertir que las pretensiones de crear un sistema definitivo y absoluto parecen eso, meras

pretensiones, más adscribibles a otras épocas, como el idealismo alemán post-kantiano, que a la actual. En

este estudio se defiende un sistematismo más moderado y relativista, un sistematismo progresista, el

desarrollo de un sistema en construcción y renovación que se va mejorando a lo largo del tiempo, pero

que es posible que nunca se concluya del todo, máxime si se acepta la posibilidad de que las entidades

fundamentales sean infinitas. 37

Véase consideraciones sobre este asunto u otros cercanos en: Lowe (2006), Smith (2005), Sommers

(1982). 38

Metafóricamente hablando, pueden construirse castillos en el aire. Esta es la crítica más importante

realizada contra el racionalismo moderno y el coherentismo actual.

33

La misma lógica, entendida como procedimiento racional, no tiene porque ser

verdadera. Es decir, las relaciones lógicas no tienen porque ser reales, es decir,

representar verdaderamente, no ficticiamente, algo a lo que supuestamente refieren. Ej.:

Es evidente, por violación del principio de identidad, que la lógica de la identidad

asimétrica no representa realistamente la realidad.

Un tarea importante para el futuro consiste en el desarrollar una metodología precisa o

una lógica, en el sentido operativo de la palabra, formal o informal, de las relaciones de

identidad que permitan desarrollar una ontología identificacional rigurosa. Es decir, hay

que definir y explicitar un método identificacional preciso basado en las relaciones de

identidad, simétrica y asimétrica.

1.8.4 ONTOLOGÍA IDENTIFICACIONAL

Este estudio se va a limitar al tratamiento identificacional de las entidades

fundamentales y generales, o por lo menos a plantear y proyectar dicho tratamiento

identificacional. Posiblemente podrían realizarse otros tratamientos de estas entidades

pero aquí no se van a llevar a cabo.39

La OFG identificacional tiene como objetivo establecer cuáles son los seres o

identidades fundamentales y generales y las relaciones identitarias (principalmente

asimétricas) que hay entre ellos.

Con lo que la finalidad es la de construir un sistema identitario de los seres

fundamentales y generales. Es decir, hallar todas las entidades fundamentales y

generales y las relaciones identitarias que hay entre ellas.40

¿Por qué se construye un sistema identitario en vez de dar irrelacionalmente, proto-

ontológicamente, una lista sin más de supuestas entidades fundamentales? La respuesta

epistemológica obvia es la del rigor, la necesidad de consistencia, es decir, de sistema.

Podría pensarse que la representación irrelacional de una entidad tendría que ser

suficiente, no desde una perspectiva sistemática, pero sí al menos en función a una toma

de conciencia sobre un ser determinado. Es decir, que se puede sugerir el que no tiene

porque analizarse identitariamente el ser para ser consciente de ese ser. Ej.: Se puede

tener el pensamiento sobre la semejanza sin analizar identitariamente la semejanza

identificándola con la relación.

39

Por ejemplo el explicativo o causal, o el finalista, u otros. 40

Estas relaciones no tienen por qué ser solamente las de identidad, propiamente dicho, sino que pueden

ser otras afines como las de generalidad, semejanza y diferencia, oposición etc.

34

La identidad puede representarse relacionalmente, mediante la relación de identidad,

independientemente de que el ser a identificar sea un ser relacional o no. Por lo tanto,

una identificación relacional es un procedimiento mediante el cual se identifica un ser

estableciendo cierto tipo de relaciones identitarias consigo mismo u otros seres. Una

representación irrelacional tiene el problema, como ya se dijo, de la asistematicidad y de

la falta de rigor, las representaciones del ser tienen que construirse relacionalmente para

asegurarse de que están bien construidas, ya que el esto garantiza el consistencia de las

representaciones, y como ya se dijo, la consistencia, especialmente la basada en el

principio de identidad, es un criterio de realismo, es decir, no puede haber realidad

inconsistente.

1.8.5 ONTOLOGÍA ANALÍTICO-SINTÉTICA

Como ya se dijo más arriba,41

la OFG que se está aquí desarrollando es una ontología

composicional. Esto quiere decir que a esta ontología le corresponde un método

analítico-sintético, además, desde luego, de otros métodos diferentes. El análisis y la

síntesis son tipos de la descomposición y la composición que se dan en el ámbito

metodológico.

Hay dos métodos composicionales básicos:

a) Análisis o descomposición metódica.

b) Síntesis o composición metódica.

El análisis consiste en la obtención de los componentes que componen un compuesto.

La síntesis consiste en componer un compuesto a partir de unos componentes. La

descomposición va de lo más compuesto a lo más simple, y la composición va de lo más

simple a lo más compuesto.

La aplicación del método, en una exposición muy simplificada, consiste, en una

primera fase, en analizar o descomponer entidades hasta llegar a las más fundamentales,

para luego, en una segunda fase, sintetizar o componer entidades menos fundamentales

a partir de las otras más básicas.

Más específicamente hablando, el método analítico-sintético depende de la

composicionalidad que se esté tratando.

41

Véase 1.7

35

En este estudio se van a realizar dos tipos de análisis según la verticalidad y la

horizontalidad:

a) Vertical.

b) Horizontal.

El análisis vertical se basa en la relacionalidad vertical, es decir, la relación entre

compuesto y componente. Por lo tanto, el análisis vertical busca separar los

componentes del compuesto.

El análisis horizontal se basa en la relacionalidad horizontal, es decir, la relación entre

componentes. Por lo tanto, el análisis horizontal busca el separar unos componentes de

otros.

Ej.: Dado el compuesto agua, se hará un análisis vertical cuando el agua se descompone

en hidrógeno y oxígeno, y se hará un análisis horizontal, cuando el oxígeno se separa

del hidrógeno.

Análisis identitario

Como se verá más adelante,42

puede representarse la relacionalidad identitario-

asimétrica como relacionalidad composicional. En este sentido puede hablarse de un

análisis identitario. Éste sería un análisis vertical mediante el cual se extraerían los

identificadores, en cuanto que componentes, del identificado, en cuanto que compuesto.

Es más que dudoso que se pueda hacer lo mismo en la dirección opuesta, es decir, es

dudoso que pueda haber una síntesis identitaria, al menos una síntesis vertical

identitaria. ¿Con que se compondría el identificador para componer el identificado? No

hay respuesta. Esto nos lleva a la problemática del plus identitario.43

42

Véase 2.6.1.3 43

Véase 2.6.1.1.3

36

1.8.6 ONTOLOGÍA COMBINATORIA

La síntesis, de la que se ha tratado más arriba, está estrechamente relacionada con la

combinatoria.

Las matemáticas combinatorias ofrecen el método para desarrollar las combinatorias

pertinentes entre las entidades fundamentales, por lo que aquí no se va a tratar esta

cuestión. Lo único advertir que es una combinatoria que deberá realizarse cuando la

OFG se encuentre más avanzada, ya que es una de las partes más importantes de la

OFG, establecer toda posible combinación entre todas las entidades fundamentales.

La OFG combinatoria relacional establece todas las combinaciones relacionales entre

las entidades fundamentales. Es decir, establece las combinaciones que se pueden hacer

entre las entidades fundamentales relacionadas entre sí por una relación.

Estas combinaciones relacionales podrán ser en función a la relacionalidad misma, sin

ninguna tipificación, o en función a algún tipo de relacionalidad. Parece ser que en

función a la relacionalidad no tipificada, en principio, se puede relacionar toda entidad

con toda entidad. Pero en cambio, esto no es así en función a los diversos tipos de

relacionalidades, por ejemplo, es evidente que no todas las entidades pueden

relacionarse entre sí mediante la relación de semejanza, ya que algunas de estas

entidades serán semejantes las unas a las otras mientras que otras no. Las relaciones

tipificadas, como la de semejanza o la de condicionalidad, no pueden establecerse

universal e indiscriminadamente entre todas las entidades fundamentales, ya que habrá

entidades fundamentales que mantengan estas relaciones específicas entre sí y otras que

no. No todas las entidades son, por ejemplo, semejantes, o diferentes, o condicionales

entre sí, esto depende de las entidades en cuestión.

37

SEGUNDA PARTE.

OFG

Primero se dará una lista proto-ontológica de entidades fundamentales.

A continuación se van a tratar algunas de las entidades fundamentales con mayor o

menor detenimiento: ser, composicionalidad y relacionalidad, destacando especialmente

el tratamiento de la relacionalidad identitario-asimétrica.

Por último se tratarán muy brevemente algunas otras entidades fundamentales

importantes para este estudio.

38

2.1 LISTA PROTO-ONTOLÓGICA DE ENTIDADES

FUNDAMENTALES

A continuación se da una lista provisional de entidades fundamentales. Advertir que

obviamente esta no es una lista definitiva, ni muchísimo menos. Es evidente que no son

todos los que están, ni están todos los que son. Por eso se indica que es una lista proto-

ontológica, o sea, es una lista de entidades que se cree que pueden ser fundamentales

pero que todavía no han recibido un tratamiento riguroso como para ser consideradas así

de pleno derecho. Con el tiempo se comprobará que entidades de la lista se conservarán

en un sistema ontológico y que otras no.

Nota lingüística: Aquí se expresan algunas entidades con la terminación en “-dad”

porque las palabras con dicho sufijo suelen poseer un significado más general, que es el

que aquí se busca. Ej.: Generalidad tiene un sentido más general que género,

generalidad identifica tanto al término género como a la relación de generalidad.

2.1.1 LISTA

Absoluto

Abstracto

Accidentalidad

Acción

Actualidad

Afirmación

Algo

Cantidad

Característica

Clase

Composicionalidad

Concreto

Condicionalidad

Conjunto

Contenido

Continente

Contingente

Continuidad

Cualidad

Deber

Dependencia

Diferencia

Dimensión

Dinamicidad

Discontinuidad

Elemento

Energía

Esencialidad

Espacialidad

Especificidad

39

Estaticidad

Estrato

Estructura

Existencia

Explícito

Extensión

Exterioridad

Extrínseco

Factualidad

Finalidad

Formalidad

Fundamentalidad

Generalidad

Grupo

Identidad

Implícito

Impropio

Independencia

Individualidad

Insuficiencia

Interioridad

Intrínseco

Irrelacionalidad

Libertad

Límite

Lugar

Materialidad

Medio

Modelo

Multiplicidad

Nada

Necesidad

Mundo

Nivel

Número

Objeto

Orden

Origen

Oposición

Parcialidad

Pasión

Poder

Potencialidad

Principio

Propiedad

Propio

Realidad

Relacionalidad

Relación

Relativo

Representacionalidad

Semejanza

Sistema

Simplicidad

Suficiencia

Sustancia

Sustrato

Temporalidad

Término

Tipo

Totalidad

Unidad

Universal

Universo

40

2.1.2 NÚMERO TOTAL DE ENTIDADES FUNDAMENTALES

El número total de entidades fundamentales parece ser, en principio, muy elevado.

Históricamente lo que aquí se denomina entidad fundamental ha solido ser llamado

“categoría”. A lo largo de la historia de la filosofía se han dado muchas listas de

categorías, desde la antigüedad hasta la actualidad. Pero todas estas listas, al menos las

que yo conozco, parecen ser deficientes por una razón o por otra, ya sea por su

incompletud, ya sea por su asistematicidad y aleatoriedad, o ya sea por otras razones en

las que aquí no se va a profundizar. Aquellas famosas listas de categorías de diez

entidades (Aristóteles), o de doce (Kant), resultan irrisorias ante la perspectiva de que el

número de entidades fundamentales sea muy elevado, quizás elevadísimo, ¿cientos?,

¿miles?, ¿cuántas?. Por el momento, me es imposible aportar un número, ni siquiera

aproximado, de las entidades fundamentales.44

44

Ni siquiera es descartable la posibilidad de infinitas entidades fundamentales. Un infinitismo algo

similar, aunque con muchas reservas, podría verse en la Ética de Spinoza, donde se defiende que la

Sustancia posee infinitos atributos, de los que el hombre solo conoce dos, el pensamiento y la extensión.

41

2.2 SER

La cuestión de la identificación del ser ha sido una de las cuestiones centrales en la

historia de la filosofía, desde la antigüedad hasta la actualidad.45

Posiblemente esta sea una de las cuestiones más difíciles de tratar y resolver. Resulta

curioso que la cuestión central de la ontología, ¿qué es el ser?, sea posiblemente la más

compleja de toda la disciplina. Es una cuestión tan compleja que incluso hasta es

posible que nunca se pueda llegar a obtener una respuesta válida. Aquí no se pretende

resolver este asunto, lo único que se pretende es plantear algunas consideraciones en

torno al ser.

Hay que advertir de que no es necesario tener resuelto el problema del ser para hacer

OFG, ya que esta ciencia se basa en otras entidades fundamentales a las que el ser añade

poco, es más, podría decirse que no añade nada específico, y por ello no es muy

importante a la hora de tratar entidades tales como la relacionalidad, la dinamicidad, la

necesidad, etc. Las expresiones basadas en “ser x”, ser tal o cual ser, son expresiones

bastante redundantes. La razón de esto es que en función a una relacionalidad

identitario-asimétrica el ser es un identificador que ya se “da” en todo ser. Aunque esta

redundancia es aplicable a toda la relacionalidad identitario-asimétrica. Ej.: En la

expresión “color rojo” el color es una redundancia con respecto al rojo, ya que este ya

“contiene” al color como identificador, es decir, cuando se dice “rojo” se está

sobrentendiendo que el rojo es un color.

Uno de los primeros problemas que hay que abordar en relación a la identificación del

ser es si el ser es identificable o no, es decir, hay dos posibilidades básicas opuestas:

Identificable.

No identificable.

No hay que confundir el que el ser sea o no identificable con que el ser sea o no

representable.

La opinión de que el ser es irrepresentable, indecible, impensable, etc., no parece tener

mucho sentido. Si algo es irrepresentable no se puede hablar de ello o pensar sobre ello,

si algo es indecible no se puede decir nada sobre ello, si algo es impensable no se puede

pensar nada sobre ello, etc. Un ser que no es dable en el lenguaje46

es indecible,

obviamente no se puede decir nada de él. Si es irrepresentable en general, entonces no

45

Aunque es tópico decir que en la filosofía moderna la cuestión del ser se dejó al margen, excluyendo a

la neoescolástica y otras tendencias filosóficas. Aunque también podría decirse que esta cuestión, durante

esta etapa de la historia de la filosofía, más que marginarse se soterró, y se trató implícitamente de una

manera u otra. 46

En el tipo de lenguaje que queramos, directo o indirecto, literal o metafórico, etc., en cualquier tipo. No

se está reduciendo aquí la indecibilidad a una concepción mono-lingüística como la del Wittgenstein del

Tractatus, sino que puede incluirse en esta noción una indecibilidad multi-lingüística.

42

se puede representar de ninguna manera. Por lo que la representación de la

irrepresentabilidad es una contradicción, una representación de algo irrepresentable no

tiene ningún sentido. En función a esto, obviamente si el ser no es representable

tampoco será identificable, ya que la identificación es un tipo de representación.

Cuando se pregunta por la identificabilidad del ser se pregunta si el ser es susceptible

de mantener relaciones de identidad, ya sean simétricas o asimétricas. Sobre todo, si el

ser puede ser identificado por algo.

Una identificación basada en relaciones de identidad simétricas es una identificación

redundante y superflua, que no aporta mucho cognitivamente hablando. Decir que el

“ser es el ser”, o que el ser, la entidad, el ente, y la identidad se entienden en este

estudio sinonímicamente, no aporta mucho al conocimiento del ser.

¿Puede el ser identificarse asimétricamente además de simétricamente?

Paradójicamente, la respuesta a esta pregunta depende de cómo se identifique al ser. A

continuación se plantearán algunos casos destacados de identificación asimétrica del

ser.

2.2.1 EL SER EN CUANTO QUE IDENTIFICABLE

2.2.1.1 IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y MÚLTIPLE

Tradicionalmente, al menos desde Aristóteles, la cuestión de la unidad y la

multiplicidad del ser ha sido uno de los grandes problemas vinculados a la cuestión del

ser.

Desde un punto de vista cuantitativo el ser se puede identificar con un ser, con más de

uno o varios seres, o hasta con todos los seres. En función a esto, cuantitativamente se

dice que el ser es:47

a) Uno.

b) Múltiple.

47

Lingüística y semánticamente se podría decir que la palabra “ser” puede ser unívoca o plurívoca. La

palabra “ser”, ya sea tomada como sustantivo o como verbo, parece tener varios significados.

43

2.2.1.1.1 SER EN CUANTO QUE GENERALÍSIMO

Una de las identificaciones más célebres del ser que se han realizado a lo largo de la

historia es la que lo identifica con lo generalísimo.

Lo generalísimo es lo más general, es decir, el ser sería lo más general. Se había

definido la generalidad como la relacionalidad identitaria asimétrica múltiple, es decir,

como la relación identitario-asimétrica de un identificador con más de un identificado.

Lo generalísimo indica que algo es lo más general. Pero no solamente lo más general,

el ser es lo generalísimo universal, o absolutamente total.

Lo generalísimo por sí solo no es lo mismo que lo generalísimo universal, tan solo

indica que algo es lo más general en comparación con otras generales, pero no indica

que algo lo identifique absolutamente todo. Por ello, cuando se dice lo generalísimo

universal se dice que lo identifica absolutamente todo.

Lingüísticamente el ser es predicable de todo salvo del no-ser o la nada. Es decir, de

todo se puede decir que es ser salvo del no-ser o la nada. Ej.: La casa es ser, Juan es ser,

el cuadrado es ser, el número ocho es ser, la relación de causalidad es ser, el

movimiento es ser, etc. Todo lo que sea es ser y lo que no sea nada no es ser.

Hay que diferenciar entre:

Ser en general.

Ser general.

El ser en general es aquel ser que todos los seres comparten. El ser que todos los seres

comparten es el ser generalísimo universal.

El ser general es lo mismo que la generalidad.

Justificación condicionalista identitaria

¿Qué justificación hay para creer que el ser es lo generalísimo universal? A priori se

sabe porque el ser es la condición de identidad necesaria para todo, es decir,

necesariamente tiene que identificarlo (asimétricamente) absolutamente todo. A

posteriori se puede comprobar, por ejemplo, lingüísticamente que todo es predicable del

ser. Pero a posteriori no se puede saber, se necesitaría una inteligencia infinita para

identificar a posteriori la infinitud, comprobar que todo, lo infinito, es identificado por

el ser, algo que no está al alcance de la inteligencia humana.

44

La justificación que se va a tratar aquí es de tipo condicionalista identitaria.48

El ser, en función a la condicionalidad identitaria, es:

a) Incondicionado identitario.

b) Condición identitaria universal.

En cuanto que incondicionado identitario, el ser no es condicionado identitario de nada.

En cuanto que condición identitaria universal, el ser es condición identitaria necesaria

de todo.

La justificación de esto es tautológica. Por una parte, sería contradictorio un ser que no

fuera ser y que condicionara identitariamente al ser. Por otra parte, sería contradictorio

un ser que no estuviera condicionado identitariamente por el ser, o sea, un ser que no

fuera ser.

Y, a raíz de esto, se puede decir que el ser es lo generalísimo universal.

Problemáticas del ser generalísimo

El ser, en cuanto que generalísimo universal, es el identificador universal. Esto implica

que no es identificado por nada y que lo identifica todo.

Por consiguiente, aparentemente, no podría ser identificado por nada. Si fuera

identificado por algo ya no sería lo generalísimo, sería algo específico. Ej.: Si el ser

fuera el rojo, no podría ser el triángulo, el amarillo, la casa, etc., ya que se produciría

una contradicción, que el rojo fuera lo mismo que el amarillo.

Pero aquí se está identificando al ser con lo generalísimo. Si el ser es lo generalísimo

entonces ¿qué ocurre con el resto de seres que no son lo generalísimo?, en función a

esto no serían seres, lo que es absurdo. Ej.: Si el rojo no es lo generalísimo, y de hecho

no lo es, entonces, según lo dicho, no sería ser, sería nada, lo que es intuitivamente

absurdo, ya que cualquiera (excepto algunos ciegos) tienen conciencia del rojo. Pero si

se considera que el ser lo identifica todo como identificador universal, entonces, en este

caso se dará el problema del denominado plus identitario.49

El ser, al igual que cualquier otro identificador, sufre el problema del plus de identidad

en el identificado con respecto al identificador, o, abreviadamente, el problema del plus

identitario. Ej.: De la misma manera que se dice que el rojo o el verde o el amarillo son

colores, que todos los colores son colores, también se puede decir que los colores, los

perros, los triángulos, los pensamientos, los movimientos, etc., que todos los seres son

seres, y de la misma manera que se produce un plus identitario u óntico en los colores

con respecto a su identificador, el color, también ocurre lo mismo en los seres con

48

Véase 1.8.1.3 49

Véase 2.6.1.1.3

45

respecto a su identificador, el ser. Por lo tanto, esta problemática del plus identitario del

ser con respecto a los seres es un espécimen de la problemática general del plus

identitario. Y por lo tanto, solucionar el problema del plus identitario en general

implicará solucionar el problema del plus identitario del ser en especial.

Además, el ser en cuanto que generalísimo sufre el problema de la denominada

regresividad atributiva.50

El ser en cuanto que lo generalísimo universal lo identifica

todo asimétricamente, incluyendo a la generalidad, pero he aquí que al ser generalísimo

el ser es (aparentemente) identificado por la generalidad, produciendo esta aparente

paradoja. Esto ocurre con el ser como ocurriría con cualquier ser al que se le

(aparentemente) identificase con lo generalísimo, en el momento en que se le identifica

con el identificador “generalísimo” ese ser pasa a ser un identificado, y en ese momento

ya no es un identificador no identificado.

2.2.1.1.2 SER EN CUANTO QUE SIMPLÍSIMO

Lo simplísimo es lo más simple. Cuando se dice que el ser es lo simplísimo se está

diciendo que el ser es simple absolutamente, que no posee composición alguna.

Se ha representado la relacionalidad identitario-asimétrica como relacionalidad

composicional,51

y esto independientemente de que esta representación de esta

relacionalidad mediante la composicionalidad sea adecuada o no. En este sentido se

puede decir que el ser es lo simplísimo identitario y simple absolutamente en lo

identitario. Es decir, no posee componente identitario alguno. Y en relación a que el ser

es lo generalísimo, se puede decir que el ser es componente identitario de absolutamente

todo.

Hay una estrecha relación entre el identificador y lo simple. Es evidente que el

identificador es, siguiendo con esta representación composicional de la identidad,

necesariamente más simple que el identificado.

50

Véase 2.6.1.1.4 51

Véase 2.6.1.3

46

2.2.1.1.3 SER EN CUANTO QUE TOTALIDAD

Las identificaciones individuales del ser tienen un grave problema, que no tienen en

cuenta la multiplicidad y diversidad del ser. El ser puede ser lo generalísimo y lo

simplísimo pero también lo específico y lo compuesto.

Cuando se concibe el ser como género generalísimo surge un grave problema con

respecto a la especificidad. Si el ser es lo generalísimo universal, es decir, aquello que

todos los seres comparten, entonces lo específico, aquello que no comparten, no es ser,

es decir, no es nada, no-ser. Solo el ser generalísimo es, pero ni el rojo, ni el triángulo,

ni el árbol o cualquier otra entidad, son nada, no son, sin más, y, por supuesto, tampoco

existen. Curiosamente esto lleva a una paradoja. Si lo específico no es, es nada, lo

generalísimo tampoco puede ser, porque no hay nada de lo que pueda ser general, las

cosas específicas no son y no comparten nada, porque no son nada, no hay nada

generalizable ya que de la nada no se puede generalizar nada. Por lo tanto, el ser

generalísimo es imposible que sea el único ser.

El ser como generalísimo implica una aparente contradicción. El ser generalísimo es

algo, en cuanto que condición generalísima, que comparten todos los seres, es algo

común a todos los seres, pero he aquí que, en función a esto, se produce la paradoja de

que, entonces, aquello que no comparten todos los seres no es ser. Ej.: el triángulo, el

rojo y el árbol son seres, todos ellos comparten entre sí el ser, pero aquello que no

comparten, su especificidad, ¿no es también ser?, si esta especificidad no fuera ser no

podría ser, sería nada, no-ser, lo que es absurdo, pero el rojo, el triángulo, el árbol

obviamente son, y son algo más específico que el ser generalísimo.

La posición monista-parmenídea, según la cual solo el ser es, y no hay nada más allá

del ser, entendido éste como unidad y simplicidad absolutas, esta posición es

insostenible. Tanto por justificación intuitiva o perceptual, resulta evidente

intuitivamente que hay pluralidad, como por justificación racional. No se puede decir

que solo el ser es y acto seguido atribuirle la unidad, la simplicidad y la totalidad entre

otros identificadores, ya que estos no son, son nada.52

La totalidad como cantidad es una entidad que puede ser de muchos tipos. La totalidad

puede ser de uno o de una multiplicidad, es decir, si solamente hay uno entonces la

totalidad es uno, pero si hay más de uno entonces la totalidad es múltiple. A esto hay

que añadir que hay muchos tipos de multiplicidad, por lo que habrá muchos tipos de

totalidades múltiples. En función a estas distinciones la identificación del ser con la

totalidad puede variar en gran medida.

Aquí se va a identificar al ser con dos totalidades:

a) El todo unitario.

b) La multiplicidad total de los seres.

52

Es muy posible que Aristóteles desarrollara su pluralismo ontológico en contraposición al monismo

parmenídeo.

47

Hay que diferenciar entre identificar al ser como el todo absoluto, es decir, como el

Universo, con identificar al ser con cada ser en toda la multiplicidad de seres. Hay que

diferenciar entre todo y todos. No es lo mismo decir que el ser es todo que decir que

todos los seres son. En un caso hay un ser que se identifica como el todo. En otro caso

hay una multiplicidad de seres cuya totalidad es la totalidad de los seres.

Problemática del ser como Universo

El Universo, la totalidad absoluta, es ser, ya que si no sería nada. Pero el ser no se

identifica solamente con el Universo, ya que el ser es además otras entidades

cuantificacionales y mereológicas, como el “algo” y la “parte”, el “algo” y la “parte”

también son ser, el ser no se puede reducir a la totalidad.

Problemática del ser como multiplicidad de seres

Si se identifica simétricamente el ser con todos los seres se produce una evidente

contradicción, ya que esta identificación simétrica implica que todo es lo mismo,

cuando intuitiva y racionalmente es evidente que esto no es así. Ej.: Si el ser = casa, y el

ser = árbol, entonces, por transitividad, la casa = árbol, lo que es absurdo, porque el

árbol y la casa son seres diferentes.

Por otra parte, la identificación asimétrica ya se realizó más arriba al identificar al ser

con lo generalísimo.

2.2.2 PLURALISMO IDENTITARIO

El pluralismo identitario u óntico plantea la posibilidad de que un ser o una identidad

pueda ser varios seres o identidades.53

Esto, así formulado, es una clara violación del principio de identidad, es decir, uno no

puede ser no-uno o más de uno, es una contradicción en toda regla. Pero parece que sí

se puede dar cierto pluralismo identitario, sin violar el principio de identidad, cuando se

entiende esta noción de cierta manera.

Aquí se va a desarrollar brevemente un planteamiento provisional sobre el pluralismo

identitario.

53

No confundir con el pluralismo ontológico del que se trató en el apartado 1.5

48

El pluralismo identitario se basa en una distinción fundamental:

Estático.

Dinámico.

La estaticidad y la dinamicidad son entidades fundamentales de gran importancia. Lo

estático es lo no cambiante o inmutable, mientras que lo dinámico es lo cambiante o

mutable.

En función a esta distinción entre estático y dinámico, se puede hablar de un pluralismo

identitario estático y otro dinámico.

Sobre el pluralismo identitario dinámico se puede decir que una entidad dinámica es

una entidad plural identitariamente en el sentido de que cambia de identidad, generando

con ello una pluralidad identitaria en su dinámica o mutabilidad. Se podría creer que un

ser dinámico viola el principio de identidad. No es así. La dinámica no es una violación

del principio de identidad ya que el ser no es simultáneamente uno y más de uno.

Sobre el pluralismo identitario estático, es decir, cuando se da una simultaneidad

identitaria en un ser, hay que constar que hay muchos tipos de este pluralismo.

Algunos tipos relevantes del pluralismo identitario estático pueden ser los siguientes:

El referente a la identidad total y parcial de un ser. Es decir, un ser puede tener

una identidad u otra según se tome en su totalidad o parcialmente.

El referente a la identidad absoluta y relativa de un ser. El ser absoluto es el

permanente al margen de las relaciones que mantenga o deje de mantener.

El referente a la identidad esencial y no-esencial de un ser.

El referente a la identidad real y representacional de un ser. En este caso no se

viola el principio de identidad ya que no se trata de un ser que es dos seres, uno

real y otro representacional, sino de dos seres que están relacionados

representacionalmente. Por lo tanto, si se dice que tal ser es así realmente y asá

representacionalmente lo que se está diciendo en realidad es que hay dos seres

relacionados representacionalmente.

Dimensión identitaria

La noción de dimensión se utiliza aquí con un sentido metafórico, no hay que

entenderla en su sentido espacial. La dimensión identitaria se entiende, al menos

provisionalmente, como un lugar o continente determinado por el tipo de identidad. Ej.:

Puede haber una dimensión identitaria esencial y otra no-esencial.

49

En función a esto un ser puede ser más de uno, tener varias identidades dependiendo de

la dimensión en la que se dé. Un ser puede ser tal cosa en una dimensión y otra diferente

en otra dimensión, y ello de manera simultánea.

La dimensión identitaria permite el pluralismo identitario estático sin que haya

violación del principio de identidad. Habría violación de dicho principio si el ser fuera

uno y más de uno en la misma dimensión, por ejemplo, si un ser tuviera más de una

esencia.

50

2.3 UNIDAD Y MULTIPLICIDAD,

IRRELACIONALIDAD Y RELACIONALIDAD,

SIMPLICIDAD Y COMPOSICIONALIDAD

En este apartado se pregunta por la identidad de la unidad y multiplicidad, la

irrelacionalidad y relacionalidad, y la simplicidad y composicionalidad. Se pregunta por

la identidad de estas entidades no aisladamente las unas de las otras, sino comparativo-

relacionalmente, es decir, relacionando identitariamente unas entidades con otras.

Uno de los grandes problemas de la OFG es el de aclarar las relaciones identitarias que

hay entre la unidad y multiplicidad, la irrelacionalidad y relacionalidad, y la simplicidad

y composicionalidad.

En la fase proto-ontológica se dan una serie de entidades proto-ontológicas ordenadas

en pares, a saber:

Unidad y multiplicidad.

Irrelacionalidad y relacionalidad.

Simplicidad y composicionalidad.

¿Por qué se dan en pares? Intuitivamente se puede observar que tales pares lo son

porque entre los términos del par se da algún tipo de relación que los relaciona

fuertemente.54

El objetivo principal es establecer la identidad de estas entidades proto-ontológicas,

establecer la identidad, si la tuvieran, ontológica o rigurosamente. Y como ya se ha

dicho más arriba, esto se hace mediante una comparativa relacional.

Hay dos posibilidades identitarias básicas:

Hay relación de identidad.

No hay relación de identidad.

o Simétrica.

o Asimétrica.

Si la relación es simétrica quiere decir que las entidades identificadas simétricamente

son en realidad la misma y única entidad, con nombres o representaciones diferentes.

54

¿Qué tipo de relación? No se va a tratar esta cuestión aquí, puede ser de agregación, de graduación, de

oposición, etc.

51

Si la relación es asimétrica quiere decir que las entidades son diferentes pero que

mantienen una relación de identidad asimétrica, es decir, que unas son identificadores y

otras identificados, y, muy posiblemente, unas sean géneros y otras especímenes.

Si no hay relación de identidad entonces nos encontraremos con entidades que no se

pueden o igualar o reducir identitariamente las unas a las otras. Pero si esto es así

entonces se abre la posibilidad de establecer otro tipo de relaciones entre las entidades

en cuestión, a destacar, relaciones de unión combinatoria para constituir compuestos

horizontales. Ej.: Uniendo la relacionalidad con la composicionalidad se obtiene la

relacionalidad composicional.

En definitiva, o hay algún tipo de identidad entre estas entidades o no y entonces, en

este último caso, serían susceptibles de unirse y componerse horizontalmente.

2.3.1 UNIDAD Y MULTIPLICIDAD, Y SIMPLICIDAD Y

COMPOSICIONALIDAD

Problemática

En ontología fundamental hay dos concepciones principales en lo referente a la relación

entre la unidad y multiplicidad con la simplicidad y composicionalidad.

Una concepción defiende que la simplicidad es solamente unitaria y no múltiple, y, por

otra parte, que la composicionalidad es múltiple y no unitaria.

La otra concepción defiende que la simplicidad y la composicionalidad pueden ser

ambas tanto unitarias como múltiples.

¿Cuál es la relación entre la unidad y multiplicidad con la simplicidad y

composicionalidad?, ¿se trata de una relación vertical, de tipo identitario-asimétrica, en

función a la cual la simplicidad y la composicionalidad serían identificados de la unidad

y la multiplicidad?, o, ¿se trata de la posibilidad de establecer una relación horizontal,

de tipo unitario, para formar compuestos horizontales combinando la unidad y la

multiplicidad con la simplicidad y la composicionalidad?

Aquí se plantean dos posibilidades diferentes ya expresadas en el planteamiento del

problema.

52

Relación identitario-asimétrica entre la unidad y la multiplicidad con la

simplicidad y la composicionalidad

Una posibilidad es que la unidad y la multiplicidad sean identificadores de la

simplicidad y la composicionalidad respectivamente:

La unidad identifica a la simplicidad.

La multiplicidad identifica a la composicionalidad.

Es decir, todo simple es cuantitativamente uno, y todo compuesto es cuantitativamente

más de uno.

Diferencia entre multiplicidad y composicionalidad intra-irrelacional

Podría pensarse que una multiplicidad intra-irrelacional y una composicionalidad intra-

irrelacional son el mismo ser.

Aquí hay que aclarar que un compuesto, según la definición aquí establecida, es una

multiplicad, es decir, posee dos o más componentes. Pero no toda multiplicidad es

composicional, puede haber multiplicidades que no sean compuestos. La diferencia

entre las multiplicidades composicionales y las no composicionales parece residir en

que en las composicionales los componentes son componentes, es decir, están en

relación composicional con un compuesto, mientras que en las multiplicidades no

composicionales no ocurre esto.

Relación de unidad entre la unidad y la multiplicidad con la simplicidad y

composicionalidad

Otra posibilidad es que la unidad y la multiplicidad no sean identificadores de la

simplicidad y la composicionalidad respectivamente, aunque sí puedan unirse a ellos

combinatoriamente para constituir cuatro tipos básicos:

a) Unidad U simplicidad.

b) Unidad U composicionalidad.

c) Multiplicidad U simplicidad.

d) Multiplicidad U composicionalidad.

53

Resolución

Si se diferencia la composicionalidad del compuesto, en el sentido en el que el

compuesto es un tipo de composicionalidad, al igual que lo es el componente, entonces,

aquí hay que aclarar que el compuesto necesariamente tiene que ser múltiple, pero el

componente no tiene porque serlo necesariamente, ya que el componente de un

compuesto puede ser simple. El compuesto es necesariamente múltiple por definición,

ya que el compuesto es la composición de dos o más componentes.

La simplicidad tendría que ser necesariamente uno.

Multi-dimensionalidad identitaria

Este problema se puede resolver con las dimensiones identitarias. En la dimensión

esencial la composicionalidad es multiplicidad. Pero en otras dimensiones identitarias

puede ser unidad.

COMPOSICIONALIDAD Y RELACIONALIDAD

¿Qué relación hay entre la composicionalidad y la relacionalidad?

En este estudio se va a entender la composicionalidad y la relacionalidad como

entidades que no guardan entre sí una relación de identidad asimétrica, aunque sí

pueden mantener una relación de unión.

La posibilidad de una relación horizontal, de tipo unitario, en el que se combina la

composicionalidad con la relacionalidad y la irrelacionalidad da dos tipos básicos:

a) Composicionalidad relacional.

b) Composicionalidad irrelacional.

Si esta distinción se une combinatoriamente a la distinción interior y exterior, se

pueden obtener los siguientes tipos básicos:

a) Composicionalidad intra-relacional.

b) Composicionalidad extra-relacional.

c) Composicionalidad intra-irrelacional.

d) Composicionalidad extra-irrelacional.

54

La composicionalidad intra-relacional es aquella en la que los componentes de un

compuesto están relacionados entre sí.

La composicionalidad extra-relacional es aquella en la que un compuesto está en

relación con otra entidad.

La composicionalidad intra-irrelacional es aquella en la que los componentes de un

compuesto no están en relación entre sí.

La composicionalidad extra-irrelacionalidad es aquella en la que el compuesto no está

en relación con otro ente.

Haciendo una aclaración sobre el compuesto intra-irrelacional, tal vez ocurra que éste

sea compuesto en una dimensión no esencial, mientras que esencialmente puede que sea

una multiplicidad no composicional. Esta dimensión no esencial puede ser

representacional. Es decir, que una multiplicidad intra-irrelacional se presenta como un

compuesto intra-irrelacional, por lo que esencial y realmente es una multiplicidad no

composicional, pero que en una dimensión no esencial representacional es una

composición intra-irrelacional.

55

2.4 COMPOSICIONALIDAD

2.4.1 MEREOLOGÍA, TEORÍA DE CONJUNTOS Y COMPOSICIONALIDAD

Parece ser que hay cierta semejanza entre la mereología, la teoría de conjuntos, la teoría

composicional, etc.55

¿Son lo mismo o son especies de un género que los identifica?

No cabe duda de que hay cierta semejanza entre el todo, el conjunto, el compuesto, el

sistema, etc., o entre la parte, el elemento, el subconjunto, el componente, etc., o entre la

relación de participación, pertenencia, inclusión, composición, etc., o entre la relación

de des-participación, exclusión, descomposición, etc.

Aquí no se puede entrar en una cuestión tan amplia. Tan solo decir que

independientemente de que todas estas disciplinas y teorías sean lo mismo o no, en este

estudio se va a desarrollar una teoría rudimentaria de la composicionalidad con un

carácter determinado, el cual podrá o no coincidir con las teorías mencionadas en su

versión estandarizada.

2.4.2 COMPUESTO Y COMPONENTE

El componente puede definirse como la entidad que compone un compuesto.

El compuesto puede definirse como la entidad compuesta por componentes.

Hiendo más allá de estas definiciones, el compuesto puede definirse como la totalidad

de sus componentes.56

Es decir, un componente es un componente, más de un componente es una

multiplicidad de componentes, y la totalidad de los componentes del compuesto son lo

mismo que el compuesto.

Problemática. ¿Es lo mismo un compuesto que los componentes de ese compuesto?

Ej.: ¿Es lo mismo el cuerpo humano, por una parte, que el tronco, las extremidades y la

55

La lista de teorías y disciplinas que podrían incluirse aquí es bastante amplia, por ejemplo, tal vez

también se pudiera incluir la teoría general de sistemas y la teoría de grupos. 56

¿Es ésta una definición circular?

56

cabeza en relación constitutiva del cuerpo humano? La respuesta es que sí. Es así por

definición, es decir, por compuesto se entiende la totalidad de sus componentes. Por la

palabra “compuesto” tal vez se podría entender otra cosa, pero aquí se le da este

significado. Por lo tanto, en lo referente a esta cuestión, de fondo, no hay más que una

problemática nominal.

El problema parece ser más de tipo representacional que de tipo real. Parece que el

sujeto cognoscente tiene la sensación de estar tratando con entidades diferentes cuando

en realidad no lo son, tan solo difiere la manera de representarlas. Cuando se pone el

acento en los componentes se lleva a cabo una representación referida a algo

aparentemente múltiple, mientras que cuando se pone el acento en el compuesto se lleva

a cabo una representación referida a algo más unitario, ya que la representación basada

en los componentes tiene un carácter más múltiple, mientras que la basada en el

compuesto tiene un carácter más unitario. Pero en la realidad no hay tal diferencia.

2.4.2.1 NÚMERO DE COMPONENTES

¿Puede haber un compuesto que posea más o menos que solo, y solamente, un

componente?

El compuesto y el componente tienen que ser, por principio de identidad, entidades

diferentes, ya que si fueran la misma entidad entonces se estaría hablando de una única

entidad y no de dos entidades diferenciadas la una de la otra. No tendría sentido usar las

palabras “compuesto” y “componente” para referirse a la misma entidad, con utilizar

una de las dos sería suficiente. Por lo tanto no puede haber compuestos de un único

componente.

Tampoco puede haber compuestos de cero componentes, ya que por definición el

compuesto se constituye a partir de sus componentes, y si no hay componentes no hay

compuesto.

El todo no puede serlo de una sola parte, el conjunto de un solo elemento, ni el

compuesto de un solo componente. Tampoco el todo puede serlo de cero partes, el

conjunto de cero elementos, ni el compuesto de cero componentes.57

Puede realizarse una comparativa mayor/menor entre el compuesto y el componente.

Por definición se establece que el compuesto es más que el componente, pero no que

todos los componentes. En función a esto, por principio de identidad, el mayor nunca

puede ser igual al menor, por lo que el compuesto y el componente no pueden ser lo

57

La mereología estándar rechaza los todos sin partes, pero en cambio la teoría de conjuntos estándar

acepta los conjuntos sin elementos a los que denomina conjuntos vacíos. En este escrito se sigue una línea

más mereológica.

57

mismo. Si el mayor solo posee un menor entonces el mayor y el menor son lo mismo, lo

que viola el principio de identidad.

2.4.3 COMPOSICIONALIDAD Y CONTINENTALIDAD

No confundir la composicionalidad con la continentalidad. En la composicionalidad

hay una identidad simétrica entre el compuesto y la totalidad de los componentes. Pero

en la continentalidad no hay identidad de ningún tipo entre el continente y el contenido,

el continente es una entidad diferente del contenido que contiene.

Puede haber un continente vacío, sin contenido, pero no puede haber un compuesto sin

componentes.58

Aun así, parece que la composicionalidad y la continentalidad poseen ciertas

semejanzas importantes que aun no se han clarificado. Por ejemplo, la relación de

participación y la relación de contención parecen ser diferentes tipos de una relación

que las identifica a ambas.

2.4.4 RELACIÓN COMPOSICIONAL

La relación de composicionalidad es la relación que hay entre un compuesto y sus

componentes. Ahora bien, no toda relación entre un compuesto y sus componentes es

una relación composicional. La relación composicional es la relación por la que un

componente lo es de un compuesto o un compuesto lo es de sus componentes. Hay que

diferenciar entre la relación composicional y la relación, en general, entre compuesto y

componente. Entre un compuesto y sus componentes se pueden establecer otras

relaciones además de la composicional. Ej.: La relación de participación o de

composición son relaciones composicionales, pero la relación de condicionalidad entre

un componente y un compuesto no es una relación composicional, en la que los

componentes son condiciones para su compuesto.

58

Por ello la noción de conjunto usada en la teoría de conjuntos estándar se acerca más a la de continente

que a la de compuesto.

58

La relación composicional es irreflexiva, asimétrica y transitiva (cuando se trata de una

sucesión composicional).

La relación composicional es una relación de tipo vertical.59

El compuesto relacional

constituido por un compuesto en relación composicional con un componente es un tipo

de compuesto vertical, es decir, es un compuesto vertical composicional.

Problemática. ¿Es realista la relación composicional? En función al criterio de

realismo basado en el principio de identidad la relación de composicionalidad no es

realista ya que viola dicho principio. La razón es que la parte no es un ente diferente del

compuesto del que participa, sino que es una parte de éste. El compuesto no puede

multiplicarse para relacionarse consigo mismo o con una parte de sí mismo.

2.4.4.1 DIRECCIONALIDAD DE LA RELACIÓN COMPOSICIONAL

En función a la dirección de la relación de composición se pueden establecer dos tipos

básicos:

a) Descomposición.

b) Composición.

La relación de descomposición es la relación que va del compuesto al componente. Ej.:

Una casa se descompone en ventanas, puertas, paredes, tejado, suelo, etc.

La relación de composición es la relación que va del componente al compuesto. Ej.:

Las ventanas, puertas, tejado, etc., componen una casa.

COMPOSICIÓN

Los ejemplos principales son: la relación de participación, o ser parte de; la relación de

pertenencia o inclusión, o pertenecer a o ser elemento de o estar incluido en o ser

subconjunto de; la relación de composición, o ser componente de.

Hay que diferenciar entre la relación de composición o participación y las relaciones

que por el mero hecho de establecerse hacen que un ente participe de un compuesto.

59

Véase…………………………………………………………

59

Hay que recordar que para la composicionalidad relacional un compuesto es meramente

la relación, sea cual sea, entre dos términos. Es decir, que el mero establecimiento de

una relación entre dos términos ya constituye un compuesto relacional.

2.4.5 SUCESIÓN COMPOSICIONAL

La sucesión composicional es, como la expresión indica, la unión de la sucesión con la

composicionalidad. Es una sucesión de componentes y compuestos relacionados

composicionalmente entre sí. Ej.: Un árbol se compone de tronco, ramas, raíces, etc.,

estos componentes del árbol se componen a su vez de otros componentes, por ejemplo,

las ramas se componen del palo, las hojas, los frutos, y los frutos se componen de la

cáscara, la pulpa y las semillas, etc., por lo tanto, el árbol se compone de componentes

que a su vez son compuestos de otros componentes.

La sucesión composicional se basa en la transitividad de la relación composicional, que

como ya se dijo es una relación transitiva. Es decir, si a se relaciona

composicionalmente con b, y éste a su vez se relaciona de la misma manera con c,

entonces a se relaciona composicionalmente con c, y así ad infinitum. Esta

relacionalidad transitiva forma, hablando metafóricamente, un “encadenamiento” en el

cual cada “eslabón” es un término que es a la vez un compuesto o componente del

eslabón anterior y un compuesto o componente del eslabón que le sigue en la cadena o

sucesión.

Hay que diferenciar entre la sucesión composicional de compuestos y la sucesión no

composicional de compuestos. No hay que confundir la sucesión composicional con

toda sucesión de compuestos. Es decir, no es lo mismo una sucesión de compuestos en

los que unos componen a otros que una sucesión de compuestos no composicional, en

los que unos compuestos no componen a otros.

2.4.5.1 DIRECCIÓN DE LA SUCESIÓN COMPOSICIONAL

Como ya se dijo más arriba, la sucesión composicional puede diferenciarse por la

dirección:

a) Descomposición o sub-composición.

b) Composición o sobre-composición

60

La sucesión descomposicional puede también denominarse infra-composicionalidad o

sub-composicionalidad, es decir, la sucesión de compuestos que se descomponen en

componentes que también son compuestos de otros componentes. Un sub-compuesto es

el compuesto que es componente de otro compuesto.

La sucesión composicional (no en el sentido general sino en el de composición) puede

también denominarse sobre-composicionalidad o super-composicionalidad, es decir, la

sucesión de componentes que se componen en compuestos que también son

componentes de otros compuestos. Un sobre-compuesto o súper-compuesto es el

compuesto que se compone de compuestos.

2.4.6 CUANTIFICACIÓN COMPOSICIONAL

La cuantificación composicional es la cuantificación de la cantidad de compuestos que

hay en un compuesto. Aquí se considerará la cuantificación como una cuantificación

numérica, recordando que hay muchos tipos de cantidades, de entre los cuales los

números son un tipo más.

La cuantificación composicional cuenta el número de compuestos, no de componentes.

A primera vista, podría dar lo mismo el contar los componentes o los compuestos, pero

parece menos dable a confusiones el contar los compuestos en vez de los componentes.

Si la sucesión composicional es finita en ambos extremos, tanto por el principio como

por el final, los primeros términos serán unos componentes no compuestos y el último

término será un compuesto no componente.

Cantidad cardinal y ordinal

Se puede establecer el número de los componentes cardinal u ordinalmente. La

diferencia es que la enumeración ordinal nos da un número sin más, mientras que la

ordinal nos da un orden por numeración.

61

Componentes homo-cuantitativos y hetero-cuantitativos

Un compuesto puede tener componentes homo-cuantitativos o hetero-cuantitativos.

El compuesto de componentes homo-cuantitativos es aquel en el que todos los

compuestos que componen el compuesto en una sucesión composicional poseen el

mismo número de componentes.

El compuesto de componentes hetero-cuantitativos es aquel en el que los compuestos

que componen el compuesto en una sucesión composicional no poseen el mismo

número de componentes.

Ej.: Supóngase que se tiene un compuesto que se descompone en dos componentes,

pero estos dos componentes no son homo-cuantitativos composicionalmente, un

componente se compone a su vez de otros tres componentes, mientras que el otro

componente es simple, no posee componentes, ya no se puede descomponer más.

¿Cómo se cuantifica un compuesto de componentes hetero-cuantitativos?

La cuantificación de compuestos se hace en función a la rama mayor, ignorando las

otras ramas menores. Es decir, se cuantifican los compuestos en función a los que posea

la rama mayor, al margen del resto de ramas. Es la rama mayor la única representativa a

la hora de cuantificar los compuestos que hay en un compuesto.

Esto no es un criterio operacional arbitrario.

Ej.: Poniendo una analogía, cuando se pregunta por la profundidad a la que llegan las

raíces de un árbol, no se pregunta por la profundidad a la que llegan todas las raíces de

un árbol, sino a la que llega la raíz más profunda; al igual, siguiendo con la analogía,

ocurre con la altura de un árbol, para saber dicha altura solo se tiene en cuenta la rama

más elevada.

Cantidad absoluta y relativa

Se puede unir la entidad de cantidad composicional con la oposición absoluto/relativo

obteniendo los siguientes tipos básicos:

a) Absoluta.

b) Relativa.

La cantidad absoluta de compuestos de un compuesto es una cantidad fija y permanente

que no varía con las circunstancias. La cantidad absoluta de compuestos se establece a

partir de una progresión aritmética que va de lo más simple a lo más compuesto. En

función a esto, una entidad simple posee 0 compuestos, la primera composición a partir

62

de dos o más entidades simples constituye 1 compuesto, etc., en una progresión ad

infinitum.

La cantidad relativa de compuestos de un compuesto es una cantidad variable en

función a la cuantificación que se vaya a realizar.

Ordenación total por cuantificación composicional

Se puede establecer la cantidad de un compuesto o de varios. Esta es una cuantificación

de algunos compuestos, pero no de todos. La cuantificación total se dará cuando se

establezcan las cantidades de todos los compuestos.

El Universo60

es la totalidad absoluta de seres.61

Esto quiere decir que el Universo es un

compuesto y la totalidad de los seres sus componentes, sean estos simples, compuestos

o sucesiones composicionales.62

El Universo se compone de muchas entidades, infinitas

si se quiere; por lo tanto, para una inteligencia finita, como la humana, es imposible

llevar a cabo una cuantificación universal. Aun así sí que se pueden presentar los

procedimientos para llevarla a cabo.

Se pueden combinar los pares total y no-total con absoluto y relativo para obtener

cuatro tipos básicos de cuantificación:

a) Total absoluto.

b) Total relativo.

c) No-total absoluto.

d) No-total relativo.

A partir de la cuantificación total absoluta se puede realizar una ordenación total. Se

pueden ordenar la totalidad de entidades por su cantidad de compuestos, o sea, una

ordenación cuantitativo-composicional del Universo:

0 compuestos: entidades simples.

1 compuesto: compuestos con un compuesto.

2 compuestos: compuestos con dos compuestos.

Etc., ad infinitum.

60

No confundir con el universo físico de la astronomía. 61

No voy a tratar aquí la relación de esta definición de Universo con la denominada paradoja de Rusell en

teoría de conjuntos. 62

Aquí surge la cuestión de si puede haber seres que no formen parte del Universo. Desde un punto de

vista identitario-asimétrico tiene que haber seres, los fundamentales, que no formen parte del universo, al

menos no esencialmente, ya que esencialmente no pueden ser componentes, aunque tal vez el ser

componente sea un derivado no-esencial de ellos y en función a lo cual sean componentes del Universo.

63

2.4.7 DELIMITACIÓN INTERNA DE LOS COMPUESTOS

Problemática. Realidad de los componentes compuestos.

Si se cree que los compuestos son lo mismo que la totalidad de sus componentes

entonces se puede creer que un compuesto no puede poseer componentes que a su vez

sean compuestos, ya que tales componentes compuestos no serían más que

delimitaciones arbitrarias, es decir, ¿porqué ciertos componentes tendrían que formar un

compuesto dejando al margen a otros componentes?

Ej.: Un coche es un compuesto que posee numerosos componentes, ahora bien, estos

componentes ¿tienen que ser la totalidad de los simples que componen el coche?, o,

¿esos componentes pueden estar organizados en otros compuestos que formen parte, a

su vez, de compuestos mayores?, siguiendo con el ejemplo del coche, ¿cuáles serían los

simples del coche? Resulta evidente que hay componentes del coche como las puertas o

el motor que son compuestos y que poseen una definición por propio derecho, que no es

una definición arbitraria, es evidente que el motor es un compuesto bien definido y que

se diferencia bien de otros componentes del coche, como las ruedas o las puertas.

Por consiguiente, la noción de delimitación composicional interna sí que parece tener

una realidad, no es solamente un recurso representacional para delimitar

representacionalmente, y más o menos arbitrariamente, el interior de seres compuestos.

2.4.8 ESTRATIDAD

La noción de estratidad puede utilizarse en un sentido genérico, como estratidad en

general, o en un sentido reducido a un carácter más específico, como estratidad

composicional. Es en este último sentido en el que en este estudio se va a usar la noción

de estratidad, es decir, la estratidad a secas se considera aquí lo mismo que la estratidad

composicional.

La estratidad es la unión entre la composicionalidad y el lugar. Es el lugar, situación o

posición de la composicionalidad, o sea, es el lugar composicional, el lugar que ocupa

un compuesto en cuanto que compuesto.

64

2.4.8.1 DEFINICIÓN DE ESTRATO

Problemática. A la hora de definir el estrato surgen dos posibilidades definitorias

según la diferenciación que se pueda establecer entre, por una parte, el estrato y, por

otra parte, el ser estratificado. En función a esto el estrato puede ser una entidad:

a) Diferenciada.

b) Indiferenciada.

Una entidad diferenciada de otra entidad es eso mismo, entidades diferentes, que no son

la misma entidad. Mientras que una entidad indiferenciada de otra entidad es aquella

que no se diferencia de ésta entidad, que es la misma que ésta en algún sentido (total o

parcialmente). Por ejemplo: un coche y un árbol son entidades diferenciadas la una de la

otra, pero un coche no se diferencia consigo mismo, o la puerta de ese coche tampoco es

una entidad diferente de dicho coche, sino que es algo parcial, es una parte, de ese

coche.

La pregunta es la siguiente: ¿Es el estrato un ser diferenciado o indiferenciado con

respecto al ser estratificado? Dependiendo de cómo se responda se obtendrá una

definición u otra de estrato. El estrato puede entenderse tanto como una entidad

diferenciada o indiferenciada. ¿Diferenciada de qué?, de las entidades estratificadas, que

son las entidades que pertenecen a, o poseen, según la definición adoptada, un estrato.

Aquí se va a optar por una noción de estrato diferenciada de lo estratificado. La razón

principal es que si no se hiciera así la noción de estrato no tendría ningún sentido, sería

algo sobrante, redundante. Como se había reducido la noción de estratidad a la de

estratidad composicional, entonces, en función a esto, el estrato como algo

indiferenciado sería lo mismo que la composicionalidad, es decir, la noción de estrato

no añadiría nada nuevo a la de composición.

En cambio sí que parece que puede haber una entidad representable con la noción de

estrato como algo diferenciado de lo estratificado, una entidad que sí que puede tener

relevancia para la OFG. El estrato entendido como una entidad diferenciada es el lugar,

posición o situación que ocupa un compuesto en cuanto que compuesto.

Estrato como entidad diferenciada de lo estratificado

El estrato como entidad diferenciada de lo estratificado es identificado asimétricamente

aquí como lugar o continente. Un lugar o continente es el ente que contiene a otro(s)

ente(s) o contenido(s). Ej.: En una jarra con agua, la jarra sería el lugar o continente y el

agua el contenido. Obviamente, la entidad lugar no se reduce a la de espacio, el espacio

es un tipo, entre otros, del lugar o continente. Ej.: Cada número natural ocupa un lugar o

posición determinados en la progresión aritmética de los números naturales, pero los

65

números no son entidades espaciales por lo que el lugar que ocupan no es un lugar

espacial.

Como ya se ha dicho, el estrato es el lugar, situación o posición que ocupa un

compuesto. Pero aquí hay que hacer una importante matización. Es el lugar

composicional, no cualquier lugar. Un compuesto puede ocupar muchos tipos de

lugares, sean los que sean estos tipos. Ej.: Un coche, que es un ente compuesto, ocupa

un lugar espacial, también, si estuviera inserto en una serie de coches, ocuparía un lugar

numérico ordinal, etc. Aquí solamente interesa el denominado lugar composicional, que

se entiende como el lugar que ocupan los compuestos en cuanto que compuestos, es

decir, el lugar propio y exclusivo de los compuestos. Es decir, estrato es lo mismo que

lugar composicional.

Ej.: El cuerpo humano posee como componentes la cabeza, el tronco y las

extremidades, a su vez, las extremidades, por ejemplo las superiores, poseen como

componentes los brazos, los antebrazos y las manos, etc.; pues todos estos compuestos

están en diversos estratos.

2.4.8.2 SUCESIÓN ESTRATIFICADA

Una sucesión de estratos o estratificada es la sucesión de lugares que se dan en una

sucesión composicional. Es decir, en una sucesión composicional, o sea, de compuestos

y componentes, los compuestos de esta sucesión ocupan unos puestos, lo que aquí se

denomina estratos, pues la sucesión de estos puestos o lugares es a lo que se denomina

una sucesión estratificada.

Viéndolo desde un enfoque algo más dinámico:

Dada una entidad, ésta puede descomponerse en sus componentes, y, a su vez, estos

componentes pueden descomponerse en sus componentes, y así de manera finita o

infinita. Cada nueva descomposición sitúa a los componentes producto de esa

descomposición en un estrato nuevo.

Dada una entidad, ésta puede componerse con otras entidades para formar compuestos

más grandes, estos nuevos compuestos pueden, a su vez, componerse con otras

entidades para generar compuestos aun más grandes, y así de manera finita o infinita.

Cada nueva composición sitúa al compuesto resultante en un estrato determinado.

66

2.4.8.3 CUANTIFICACIÓN DE ESTRATOS

Lo que se dijo sobre la cuantificación composicional es aplicable a la cuantificación de

estratos, por lo que aquí no se va a incidir mucho en esto, para no repetirse

excesivamente. En función a esto, el número de estratos que ocupa un compuesto viene

determinado por el número de compuestos que posee dicho compuesto.

0 compuestos = 0 estratos.

1 compuesto = 1 estrato.

2 compuestos = 2 estratos.

Etc., ad infinitum.

67

2.5 RELACIONALIDAD

2.5.1 RELACIONALIDAD E IRRELACIONALIDAD

La relacionalidad parece ser una entidad identitariamente fundamental.63

Parece que no

es analizable salvo por el ser, es decir, lo único primario (esencial) que identitaria-

asimétricamente se puede decir de la relacionalidad es que es ser, o ente o identidad,

que es ser y no nada. La relacionalidad se puede sinonimizar con palabras tales como

“conectividad”, “enlacibilidad”, etc.

La relacionalidad, dicho de manera poco rigurosa, es lo que hace que las entidades se

relacionen o conecten entre sí.

No hay que confundir la relacionalidad con la relación. La relación parece ser, aunque

no es seguro, un identificado de la relacionalidad (y algo más), su identificador, es decir,

relacionalidad y relación no son sinónimos.

La irrelacionalidad no parece ser una entidad positiva, sino meramente negativa, es

decir, es la negación de la relacionalidad. La irrelacionalidad en cuanto que negación de

la relacionalidad no es un ser, sino la falta de ser, la falta de relacionalidad.

63

Una categoría como dirían otros.

Problemática. No está claro que pertenezca al Nv1. Se puede plantear si la relacionalidad es un

identificado de la discontinuidad; si fuera así ya no sería de Nv1, sino de Nv2 como mínimo, ya que

poseería dos identificadores, a saber, ser y discontinuidad; pero si la relacionalidad no fuera un

identificado de la discontinuidad podría seguir siendo considerada, al menos provisionalmente, como una

entidad de Nv1.

68

2.5.2 ALGUNAS TIPOLOGÍAS DE LA RELACIONALIDAD

2.5.2.1 UNIÓN ENTRE RELACIONALIDAD Y EXTREMIDAD-MEDIACIÓN

Lo que aquí se denomina, provisionalmente (hasta que se encuentre un nombre mejor),

extremidad-mediación es la entidad de un medio entre extremos, es decir algo que se

encuentra mediado por otro ser que hace de extremo. Es algo general, no hay que

reducirlo a, por ejemplo, algo espacial, es decir, el espacio que media entre dos

extremos.

Si se une la relacionalidad a la extremidad-mediación se obtiene: relacionalidad

extremidad-mediación.

En función a esto se pueden distinguir dos tipos de la unión relacionalidad +

extremidad-mediación:

a) Término = relacionalidad + extremidad.

b) Relación = relacionalidad + mediación.

El término es la relacionalidad entendida como el extremo de una mediación, o dicho

de otra manera, es la entidad que está relacionada con otro término mediante una

relación.

La relación es la relacionalidad mediadora, o dicho de otra manera, es la entidad que

relaciona a, o media entre, dos entidades.

Aclarando esta tipología un poco, se advierte fácilmente que según este planteamiento,

el término y la relación son especímenes de la relacionalidad + extremidad-mediación, y

no son especímenes de la relacionalidad sin más.

Problemática sobre las relaciones no binarias. ¿Puede una única relación relacionar

más de dos términos entre sí? Planteado de otra manera, ¿un medio tiene que serlo de

dos extremos o puede poseer más extremos?

Hay que hacer una puntualización previa a esta cuestión, a saber, medio y relación no

son lo mismo, la relación es la relacionalidad como mediación, o una mediación

relacional. Un medio en general no tiene porque relacionar a los extremos entre sí, para

ello tiene que ser un medio relacional, es decir, una relación. Ej.: el número cinco se

encuentra entre el cuatro y el seis, es el medio de estas tres entidades, pero no relaciona

al cuatro con el seis, aunque sí esté en relación con el cuatro y el seis.

Dicho esto, resulta bastante evidente intuitivamente que el medio en general puede

tener más de dos extremos. Esto se puede observar con claridad en el caso específico de

la espacialidad. El medio o mediación en espacialidad o geometría se puede entender

como centro o centricidad. En relación a esto, se puede establecer el centro o medio de

dos extremos como el medio de una recta, de tres extremos como el medio de un

69

triángulo, etc., hasta llegar por progresión aritmética hasta el medio del círculo; después

se podría pasar a las tres dimensiones, etc. Otro ejemplo se puede ver en el ámbito

familiar humano, una persona puede estar en el medio de su padre y su hijo al mismo

tiempo que puede estar en medio de sus dos hermanos, y oblicuamente de sus tíos y sus

sobrinos.

Mientras que con la mediación en general parece que un medio puede serlo de más de

dos extremos, la relación es un medio que solo puede serlo de dos y nada más que dos

extremos, ni menos ni más que dos.

Una razón hipotética de porque esto es así se basa en el principio de identidad. Un

término que se relaciona con otro término no puede, por principio de identidad,

relacionarse, mediante la misma relación individual, con otro tercer término, porque la

relación no puede ser varios seres individuales diferentes simultáneamente. Ej.: Si Pedro

ama a Carmen, esa relación de “amar a” no puede relacionar a Pedro con Marta, puede

ser que Pedro ame a Carmen y a Marta simultáneamente, pero las relaciones de “amar

a” que mantiene con Carmen y Marta tienen que ser relaciones individualmente

diferentes.

En lógica estándar se considera que una relación puede relacionar a más de dos

términos entre sí, las relaciones pueden tener n-tuplas, es decir, un número

indeterminado de términos ordenados, es decir, que no tienen porque ser necesariamente

binarias o diádicas. Pero esto resulta ilusorio cuando se analiza con un poco de detalle.

Ej.: “Juan ha conocido a Pedro por medio de Carlos”, para la lógica estándar esta sería

una relación ternaria, ya que hay tres términos, Juan, Pedro y Carlos, relacionados entre

sí mediante la relación de “conocer a”, pero si esto se analiza con un poco de detalle nos

damos cuenta de que pretender concebir el que haya una única relación individual

implicada en tal composición es algo demasiado simplista, lo que ocurre es que hay un

cúmulo de relaciones entre Juan, Pedro y Carlos gracias a las cuales se conocen los unos

a los otros, pero todas estas relaciones son binarias, de dos términos, Juan conoce a

Carlos, Carlos conoce a Pedro y Juan conoce a Pedro. Se confunde el que un término

pueda tener varias relaciones simultáneamente con varios términos diferentes con el que

una y solamente una relación pueda relacionar más de dos términos.

Un problema en esta línea también puede verse con las supuestas relaciones unarias o

monádicas. El ejemplo paradigmático a este respecto es el de las relaciones reflexivas.

La relación reflexiva ¿es una relación unaria o binaria? La respuesta a este problema

varía en función a la perspectiva representacional que se adopte. Desde un punto de

vista realista no existe la reflexividad, en la realidad (no en la representacionalidad) un

ente no puede convertirse en dos para relacionarse consigo mismo ya que esto violaría

el principio de identidad. Desde un punto de vista representacionalista la reflexividad es

una relación binaria, aunque los dos términos de la relación refieran al mismo ente real.

Por identificación, si la identidad de la relación es ser mediación no tiene ningún

sentido el medio de un solo extremo o de un solo ente, es decir, un medio tiene que

serlo como mínimo de dos extremos, por lo que una relación tiene que mediar como

mínimo entre dos términos.

También se confunde la relación genérica con la específica o individual. Evidentemente

una relación genérica puede y debe identificar a todas las relaciones que la especifican,

a todos sus especímenes, esto es así por definición de lo que es la generalidad. Pero una

relación individual es una relación individual y por lo tanto no es múltiple, y por lo

70

tanto no puede ser uno y múltiple, y por lo tanto, una relación individual no puede

multiplicarse para relacionar muchos términos entre sí y continuar siendo una relación

individual. Obviamente algo individual puede multiplicarse y dejar de ser algo

individual para pasar a ser una multiplicidad, pero en este caso, aplicado a las

relaciones, ya no se trataría de una única relación relacionando más de dos términos,

sino de múltiples relaciones, con lo que el principio de identidad se salvaría.

Independientemente de que una única relación pueda o no relacionar a más de dos

términos entre sí, lo que hay que destacar es que como mínimo debe de componerse de

al menos dos términos relacionados entre sí mediante una relación.

Problemática. ¿Puede haber términos relacionados entre sí sin relación que los

relacione?, y, ¿puede haber relaciones entre relaciones?

La ontología nominalista antirrelacional ha querido negar la identidad o el ser de la

relación, es decir, la relación en sí misma no sería nada, no ser. Este nominalismo

defendería que entre dos entidades en relación no se necesita una tercera, llamada

relación, que las relacione. Ej.: Un árbol que se asemeja a otro no necesita para

asemejarse algo que medie entre ambos, la relación de semejanza, solo se necesita que

los dos árboles posean características semejantes. Con respecto a este asunto se dirá

brevemente que la relación es una entidad real identitariamente hablando, es decir, es

una entidad en sí. Esto es fácilmente constatable por intuición, resulta intuitivamente

evidente que, por ejemplo, la relación de semejanza es algo con una identidad o ser

propios, que no se reduce a una expresión lingüística vacía de significado y referencia.

Para concluir con esta problemática, no parece tener mucho sentido el ir contra una

intuición tan evidente que reconoce con tanta claridad el ser de la relación.64

Al margen de esta polémica nominalista, se puede plantear la cuestión de si es posible

que los términos se relacionen entre sí sin necesidad de una relación mediadora. La

respuesta provisional a este interrogante parece ser afirmativa, pero con matizaciones

importantes. Depende de cómo sea la onticidad que se esté tratando. La relacionalidad

es una entidad identitariamente fundamental que, como ya se ha tratado más arriba,

puede, o no, unirse a la entidad extremidad-mediación para constituir un tipo

combinatorio de relacionalidad. Pero este es un tipo posible entre otros. Por

consiguiente, es probable que se pudiera establecer otro tipo de relacionalidad si se

uniera a esta entidad con otra diferente de la extremidad-mediación.

Problemática. ¿Puede haber relaciones entre relaciones en vez de entre términos?

Para responder a esta pregunta hay que traer a colación la distinción entre esencia y no-

esencia.

64

Con respecto a la ontología existencial, el nominalismo ha solido negar la relación diciendo que solo

existen los términos pero que las relaciones no existen. Como se ha repetido una y otra vez la ontología

fundamental y general no trata la cuestión de la existencia. Lo único que el ontólogo debe preguntarse es

si la relación posee identidad o ser o no los posee. Y es intuitivamente evidente que la relación posee

identidad, es evidente que la palabra “semejanza”, que refiere a un tipo de relación, posee un significado

identitario.

71

La relación en esencia es mediación, como ya se vio más arriba, por lo tanto tiene que

ser una entidad que medie entre otras. Por lo que esencialmente no puede haber

relaciones que no sean mediadoras y que, en vez de eso, sean términos.

La relación, en una identidad no esencial, sí que parece que pueda ser término en vez

de relación, y que, por consiguiente, pueda haber relaciones que relacionen relaciones

entre sí. Pero recordando que estas relaciones son tomadas en su ser no esencial,

tomadas como términos y no como son esencialmente, es decir, como relaciones. Ej.: La

relación de semejanza mantiene una relación de oposición con la relación de diferencia;

por lo que las relaciones de semejanza y de diferencia son en este caso términos y no

relaciones.

Cuando la relación se identifica como término para poderse relacionar con otro

término, en este caso, ¿tal identificación se hace desde una perspectiva realista o

representacionalista? Es difícil responder a esta pregunta. La respuesta provisional es

que parece que tal identidad de la relación como término se da en lo representacional y

no realmente.

Es representacionalmente, no realmente, donde se pueden llevar a cabo tales

identificaciones.

Por lo tanto, toda relación debe ser entre términos. Una relación no puede relacionarse

con una relación. Cuando una relación se relaciona con una relación, ésta ya no es tal

relación sino un término.

2.5.2.2 UNIÓN DE LA RELACIONALIDAD CON LA DIRECIONALIDAD

La relacionalidad se puede unir con la direccionalidad para generar una unión

consistente en la dirección de la relacionalidad, es decir, relacionalidad U dirección =

dirección de la relacionalidad, o direccionalidad relacional, o relacionalidad dirigida,

etc.

La dirección entre dos entidades a y b solo puede ser de dos tipos básicos cuando se

une a la mismidad/otridad:

a) Homo-direccional o reflexiva. Dirección hacia sí mismo.

b) Hetero-direccional. Dirección hacia el otro.

72

En función a esto, dadas dos entidades a y b, se tienen cuatro tipos básicos:

a) Dirección de a hacia a.

b) Dirección de b hacia b.

c) Dirección de a hacia b.

d) Dirección de b hacia a.

Los dos primeros tipos son homo-direccionales o reflexivos y los dos segundos tipos

son hetero-direccionales.

Problemática. ¿Son excluyentes estos tipos de relacionalidad direccional? En la lógica

de relaciones y la teoría de conjuntos estándar la exclusividad/inclusividad depende de

cada relacionalidad, las hay excluyentes e incluyentes. Es decir, según estas disciplinas

una relación puede tener una o más direcciones diferentes.

La direccionalidad relacional puede ser en unión a la exclusividad/inclusividad:

a) Excluyente.

b) Incluyente.

Si se combina la exclusividad/inclusividad con la heterodireccionalidad se obtienen los

siguientes tipos básicos:

a) Hetero-direccionalidad exclusiva o asimetría.

b) Hetero-direccionalidad inclusiva o simetría.

La hetero-direccionalidad exclusiva/inclusiva es la relación hetero-direccional que al

poseer una dirección hacia el otro excluye la inversa, o, en oposición, incluye la inversa.

La relación hetero-direccional excluyente o asimétrica es la que tiene una dirección de

un término hacia otro pero no viceversa. Es decir, la dirección de a hacia b excluye la

dirección inversa de b hacia a, o al revés.

La relación hetero-direccional incluyente o simétrica es la que tiene una dirección de un

término hacia otro y viceversa. Es decir, la dirección de a hacia b se da conjuntamente

con la dirección inversa de b hacia a.

La inclusividad también puede darse entre la homo-direccionalidad y la hetero-

direccionalidad, de tal manera que puede haber relacionalidades reflexivas y

simétricas.65

65

Aunque de acuerdo a la lógica estándar no todas las combinaciones básicas a este respecto son

lógicamente válidas.

73

2.5.2.3 UNIÓN DE LA RELACIONALIDAD CON LA INTERIORIDAD Y

EXTERIORIDAD

Si se combina la relacionalidad y la irrelacionalidad con la interioridad y la exterioridad

se obtienen los siguientes tipos básicos:

a) Relacionalidad interior.

b) Relacionalidad exterior.

c) Irrelacionalidad interior.

d) Irrelacionalidad exterior.

La relacionalidad interior es la relacionalidad que un ente posee internamente.

La relacionalidad exterior es la relacionalidad que un ente posee externamente, es decir,

con otro(s) ente(s).

La irrelacionalidad interior es la ausencia de relacionalidad que un ente posee

internamente.

La irrelacionalidad exterior es la ausencia de relacionalidad que posee un ente

externamente, es decir, con otro(s) ente(s).

2.5.2.4 RELACIONALIDAD HORIZONTAL Y VERTICAL

Obviamente aquí se utilizan las nociones de vertical y horizontal en un sentido

metafórico, no en un sentido espacial.

Relacionalidad:

a) Horizontal.

b) Vertical.

Puede haber relaciones, términos y compuestos horizontales y verticales.

Relación:

a) Horizontal.

b) Vertical.

Una relación horizontal es cualquier relación que no sea vertical.

Una relación vertical es aquella que da entre el compuesto y su componente(es).

74

No confundir la relación vertical con la relación composicional, ésta es un tipo de

relación vertical,66

es decir, no todas las relaciones verticales son composicionales, ej.:

la relación de condicionalidad entre un compuesto y sus componentes.

Este asunto, en el fondo, no es más que una cuestión nominal, a saber, el usar la

expresión de “relación vertical” para referirse a cualquier relación entre compuesto y su

componente, en vez de usarla para tan solo un tipo de relación entre compuesto y su

componente. Lo importante es que la distinción entre la relación vertical en general y la

relación vertical con respecto a uno de sus tipos, como relación composicional, tiene un

claro valor ontológico.

Término:

a) Horizontal.

b) Vertical.

Los términos verticales son, por una parte, el compuesto y, por otra parte, sus

componentes. Es decir, uno de los términos tiene que ser un compuesto y otro(s) un

componente de ese compuesto, o sea, los términos tienen que estar relacionados

composicionalmente entre sí, la relación entre un compuesto y un componente que no le

pertenezca es una relación horizontal, no una vertical.

Compuesto:

a) Horizontal.

b) Vertical

El compuesto vertical se compone de un compuesto en relación con sus componentes.

Hay que advertir que el compuesto que compone el compuesto vertical es un

componente de este compuesto vertical.

La relacionalidad vertical como representación es una representación

representacionalista, no realista, es decir, la relación vertical no puede ser real más allá

de la representación ya que viola el principio de identidad. La razón de esto es que el

compuesto es lo mismo que la totalidad de sus componentes, por lo que no puede ser

uno y más de uno para relacionarse entre sí.

66

Véase 2.4.4

75

Si se une combinatoriamente la simplicidad y composicionalidad con la relacionalidad

horizontal y vertical pueden obtenerse cuatro tipos básicos:

a) Simple horizontal.

b) Simple vertical.

c) Compuesto horizontal.

d) Compuesto vertical.

El simple horizontal es una entidad que no se compone de componentes horizontales.

Ej.: El rojo parece que no es un compuesto de entidades relacionadas horizontalmente

entre sí, aunque sí es un compuesto vertical, ya que está identificado por el color entre

otros identificadores.

El simple vertical es una entidad que no se compone de componentes verticales.

Ramas y árboles

Pueden utilizarse las metáforas arbóreas para representar la relacionalidad vertical.67

La rama es la metáfora con la que se denomina a un compuesto vertical.

Rama:

a) Única.

b) Múltiple.

La rama única es el compuesto vertical mínimo, es decir, un compuesto relacionado

con uno solo de sus componentes.

Una rama múltiple es una compuesto de dos o más ramas interconectadas por los

correspondientes compuestos y componentes. Es una sucesión de ramas, es decir, es una

sucesión composicional.

En la rama múltiple las relaciones tienen que ser todas del mismo tipo, es decir, una

sucesión de relaciones de diferente tipo no son una rama múltiple.

El árbol es la totalidad de las ramas que derivan de un mismo principio o raíz.

67

Este uso de la metáfora arbórea se remonta, que yo sepa, en la historia de la filosofía hasta por lo menos

los tratados medievales inspirados en la Isagoge de Porfirio.

76

2.5.2.5 RELACIONALIDAD DERIVADA

La relacionalidad derivada es aquella que deriva de otra relacionalidad previa. Es decir,

se da una relacionalidad derivada cuando de una relacionalidad se deriva otra. Ej.:

Imaginemos una bola que tira un bolo, la bola mantiene una relación de causalidad con

ese bolo, pero ese bolo empuja a otro cercano a él haciendo que ese otro bolo también se

caiga, con lo que se tiene otra relación de causalidad derivada por la relación de

causalidad anterior.

Relacionalidad derivada:

a) Horizontal.

b) Vertical.

Ej.: El ejemplo anterior de los bolos mostraba una derivación horizontal, porque las

relaciones se daban en el mismo estrato. Pero tomando el ejemplo de los bolos puede

observarse que cuando la bola golpea al bolo se derivan relaciones entre estratos

diferentes, por ejemplo, la bola es una causa, es un término, etc., identidades que gana la

bola al mantener una relación de causalidad con el bolo, es decir, que de mantener una

relación causal con el bolo se derivan otras relaciones que no pertenecen al mismo

estrato, por ejemplo, la bola mantiene una relación identitario-asimétrica con la causa, el

término, etc., y la causa, el término, son entidades que pertenecen a un estrato diferente

al que pertenece la bola y el bolo, por ello, en este caso, se da una relacionalidad

derivada vertical.

Es función a los tipos de relacionalidad unida a la extremidad-mediación se puede

establecer que la derivación puede ser de alguno de los componentes de la

relacionalidad o de la totalidad de los componentes, es decir, del compuesto. En función

a esto se pueden establecer varios tipos de derivación:

a) Derivado. Un término que deriva de otro.

b) Relación derivada.

c) Compuesto

Ej.: Una bola empuja a un bolo, y éste, a su vez, empuja a otro bolo, en este caso un

término deriva en otro término. Pero si se toma la relacionalidad bola empuja bolo en su

totalidad, no en sus componentes por separado, y se dice de esta totalidad que es un

compuesto, entonces habrá una derivación identitaria de un compuesto a un término (ser

compuesto).

77

2.5.2.6 RELACIONALIDAD COMPOSICIONAL

Problemática. En este estudio se han barajado dos nociones de composicionalidad.68

Por una parte se ha considerado a la composicionalidad como lo mismo que la

relacionalidad o, por lo menos, como un tipo de relacionalidad. Por otra parte se ha

considerado a la composicionalidad como una entidad diferente de la relacionalidad, ni

tampoco como un tipo de ésta. Provisionalmente, no está claro si definitivamente, la

palabra “composicionalidad” se utilizará para referirse a una entidad diferente de la

relacionalidad y que tampoco sea un tipo de ésta.

El problema de fondo aquí es que no está claro si los compuestos, conjuntos o todos

(mereológicos) pueden ser intra-irrelacionales o tienen que ser necesariamente intra-

relacionales, es decir, si un compuesto o conjunto o todo puede componerse de

componentes, elementos o partes, respectivamente, que no estén en relación entre sí.

Los compuestos, conjuntos y todos son, genéticamente o dinámicamente, el resultado

de una integración de una serie de entidades, los componentes, elementos o partes,

respectivamente. El problema es que no está claro si esta integración se realiza a partir

de las relaciones que se establecen entre los componentes o si puede haber una

integración sin necesidad de que los componentes se relacionen entre sí.

La relacionalidad composicional o, si se prefiere, la composicionalidad relacional, es la

unión de la relacionalidad con la composicionalidad, es decir, relacionalidad U

composicionalidad = relacionalidad composicional.

2.5.2.6.1 COMPOSICIONALIDAD RELACIONAL MÍNIMA

La composición relacional (relacional en el sentido arriba tratado de relacionalidad

unida a extremidad-mediación) ordenada mínima es la que se compone de dos términos

relacionados entre sí mediante una relación. Es decir, los componentes mínimos son dos

términos y una relación (ordenados).

¿Porqué dos términos y una relación y no un término o tres o más términos o dos o más

relaciones? Porque estos son los componentes mínimos necesarios para constituir un

compuesto relacional. Tienen que ser dos términos porque el término para serlo (por

definición) ha de ser una entidad que esté en relación con como mínimo con otra

entidad. Y tiene que ser una relación porque con una relación ya es suficiente para

constituir un compuesto relacional.

68

Véase 2.3

78

Si dos términos mantienen entre sí más de una relación, entonces, ¿hay una única

composición o varias según el número de relaciones? Ej.: Dos coches pueden estar en

relación de semejanza entre sí, pero también pueden estar en relación de causalidad, si

uno ha chocado con otro, entonces, al haber dos relaciones, ¿se trata de un compuesto o

de dos?

En el caso de que dos términos mantengan más de una relación, se me ocurren dos

posibles soluciones. O se trata de varios compuestos, tantos por relación que comparten

componentes, es decir, compuestos de componentes compartidos. O se trata de multi-

composicionalidad.

2.5.2.6.2 MULTI-COMPOSICIONALIDAD RELACIONAL

La multi-composicionalidad relacional es cualquier composicionalidad que exceda el

número mínimo de componentes relacionales.

La ampliación del número de términos y relaciones no es arbitraria.

Número de componentes

Para que un compuesto sea considerado como multi-relacional se tiene que dar un

número de componentes superior o, por una parte, al de dos términos y una relación, o,

por otra parte, al de una relación aunque no se exceda el número de dos términos. Es

decir, todo compuesto que posea más de dos términos y más de una relación, por una

parte, o más de una relación, por otra parte, es un compuesto multi-relacional o una

multi-relacionalidad composicional o una relacionalidad multi-composicional.

En función a lo dicho se pueden establecer dos tipos de multi-composicionalidad

dependiendo de si en el compuesto hay más de dos términos componentes o no:

a) Multiplicidad de la relación.

b) Multiplicidad de los términos.

El primer tipo indica que hay más de una relación entre dos términos, pero que no se

excede el número mínimo de los dos términos necesario para constituir un compuesto

relacional.

El segundo tipo indica que hay más de dos términos, por lo menos tres, componiendo el

compuesto. Esto implica que por lo menos debe de haber dos relaciones, ya que el tercer

término necesita una relación para relacionarse con alguno de los otros dos términos.

Como ya se ha tratado más arriba, aquí se considera, al menos provisionalmente, que las

relaciones son binarias, es decir, que solo pueden enlazar dos términos entre sí, por lo

que un tercer término necesitará de otra relación nueva.

79

Se puede establecer que el número de relaciones mínimo necesario en todo compuesto

será igual al del número de términos -1. Pero el número de relaciones máximo es

potencialmente infinito, y no está condicionado por el número de términos, ya que entre

dos términos puede haber infinitas relaciones.

Multi-composicionalidad horizontal y vertical

Lo que se acaba de decir es aplicable tanto a la composicionalidad relacional horizontal

como a la vertical. Hay que recordar que el compuesto, en una dimensión no-esencial,

es término y componente en el compuesto constituido por una relación composicional.

¿Es el Universo un compuesto relacional?

Más arriba se definió el Universo como la totalidad absoluta de seres, es decir, un

compuesto que se compone de absolutamente todos los seres. La cuestión que se plantea

ahora es si este compuesto universal es intra-relacional o no, relacional para abreviar.69

A este respecto me gustaría destacar un tema importante para la cuestión del sistema.

No está claro si la totalidad de componentes están totalmente relacionados entre sí, de

manera directa o indirecta.

69

Obviamente no puede ser extra-relacional, ya que si hubiera algo exterior al Universo con lo que éste

pudiera relacionarse entonces ya no sería la totalidad absoluta. De esta concepción se derivan una serie de

cuestiones de gran relevancia que no pueden ser tratadas aquí, como la de la finitud e infinitud del

Universo, y que numerosos filósofos han tratado a lo largo de la historia, por ejemplo Aristóteles, Bruno o

Spinoza.

80

2.6 RELACIONALIDAD IDENTITARIA

La palabra “identidad” se usa en este estudio como sinónima de las palabras “ser”,

“ente” y “entidad”, por lo que expresiones tales como “la identidad de tal ser” o “la

identidad de tal ente” son redundantes, son como decir “el ser de tal ser” o “el ente de

tal ente”.

Es muy importante diferenciar entre la identidad entendida como ser y la identidad

entendida como relación de identidad. Como se acaba de decir la identidad es el ser sin

más, pero, en cambio, la relación de identidad se entiende en este escrito como una

representación relacional de la identidad. Como se verá más adelante,70

la relación de

identidad es una manera de representar el ser o la identidad mediante una relación. Ej.:

La identidad o ser coche puede representarse irrelacionalmente como “coche” sin más, o

mediante la relación de identidad como “el coche es coche”.

La identidad como relacionalidad es relacionalidad, es decir, es un identificado del

identificador relacionalidad. No está claro que la identidad como relacionalidad sea un

espécimen total del género relacionalidad. Más bien parece que la relacionalidad

identitaria es el resultado de la unión entre la relacionalidad con el ser en general,

generando con ello la identidad relacional. Es decir, analíticamente hablando, parece

que la relacionalidad identitaria se compone unitariamente de dos componentes

principales: relacionalidad U identidad (o ser), es decir, que si se une la relacionalidad

con la identidad, o el ser, obtenemos la relacionalidad identitaria.

La relación de identidad es la relación por medio de la cual se establece la identidad de

un término en relación a otro. Ej.: En “Juan es hombre” la identidad “hombre” de Juan

se establece mediante la relación identitaria entre los términos “Juan” y “hombre”.

Usualmente la relación de identidad suele entenderse de la manera siguiente: dos

entidades son idénticas cuando son la misma y única entidad. Esta noción de de relación

de identidad conlleva problemas cuando se aplica a una concepción de la relación de

identidad que postula la posibilidad de una relación de identidad asimétrica. Pero no se

puede negar que el identificado recibe su identidad del identificador, y sin éste aquel no

podría ser.

70

Véase 2.6.1.2.1

81

La relación de identidad se considera y se ha considerado siempre como una relación:

Reflexiva.

Transitiva.

Simétrica.

Una de las grandes novedades (aunque muy problemáticas)71

, a mi entender, si no me

equivoco, de este estudio es alterar esta concepción, como se verá en el siguiente

apartado.

2.6.1 RELACIÓN DE IDENTIDAD ASIMÉTRICA

Admitiendo que la relación de identidad tiene que ser reflexiva y transitiva se niega que

tenga que ser necesariamente simétrica, pudiendo, en su contra, ser también asimétrica.

En función a esto se postula a favor de dos tipos de relaciones de identidad de acuerdo a

la simetría.

Relación de identidad:

a) Simétrica.

b) Asimétrica.

Es decir, mientras que la reflexividad y la transitividad se conservan cambia la

simetría/asimetría, o sea, ambas relaciones son reflexivas y transitivas pero difieren en

que una es simétrica y la otra asimétrica.

Identidad simétrica: a se identifica con b y b se identifica con a; o dicho de otra manera,

a es b y b es a. EJ.: Juan es Juan; 1 = 1; Juan es Pedro, la misma persona, pero con

nombres diferentes; etc.

Identidad asimétrica: a se identifica con b y b no se identifica con a; o dicho de otra

manera, a es b y b no es a. Ej.: El pino es un árbol pero el árbol no es un pino; el rojo es

un color pero el color no es rojo; etc.

En función a esta dicotomía de la relación de identidad se deduce que la relación de

identidad es un género que se puede especificar en el espécimen simétrico y asimétrico,

y que, por lo tanto, no puede ser reducida a la relación de identidad simétrica, como

tradicionalmente se ha hecho. La relación de identidad en general no es más que eso, la

identidad que hay entre dos o más entidades.

71

Ver un poco más abajo la problemática.

82

Problemática con la reflexividad y la asimetría. La lógica de relaciones

estandarizada establece que no puede haber una relación reflexiva y asimétrica, o dicho

de otra manera, toda relación asimétrica es irreflexiva.

Ante este problema pueden plantearse algunas soluciones hipotéticas que se pueden

tipificar de la siguiente manera:

Se anula la relación de identidad asimétrica.

No se anula la relación de identidad asimétrica.

o Si no se anula la relación ésta se puede modificar o no.

Anulación de la relación de identidad asimétrica. La relación de identidad en general no

es real. Se sabe que no es real porque viola el principio de identidad. Entonces, desde

una perspectiva realista la relación de identidad, incluyendo la asimétrica, no es válida y

debe anularse. Pero esta drástica solución abre un nuevo y grave problema.72

Modificación de la relación de identidad asimétrica. La relación de identidad asimétrica

es obviamente asimétrica. También resulta evidente, intuitivamente hablando, que es

transitiva. El mayor problema residiría con la reflexividad. Es decir, si se convirtiera en

una relación irreflexiva acabaría el conflicto con la lógica estandarizada. Pero, ¿es esto

posible? Aparentemente parece que no. Ej.: el color identifica al rojo, pero

reflexivamente también se identifica a sí mismo, es obvio que el color es color.

Problemática. Uno de los problemas fundamentales con respecto a la distinción entre

identidad simétrica y asimétrica es la de si tal distinción es correcta o no. ¿Se puede

considerar correctamente que ambos tipos de identidad son dos especies diferentes del

mismo género, a saber, la relación de identidad? Mi respuesta a esta pregunta es que sí.

Si se considera a la relación de identidad en general como, precisamente, eso, la

identidad entre dos o más entidades, entonces es evidente que tanto en la identidad

simétrica como en la asimétrica se está estableciendo la identidad entre dos o más

entidades, pero no la misma especie de identidad. Por lo tanto, considero que sí es lícito

denominar “relación de identidad asimétrica” a lo que aquí se entiende por relación de

identidad asimétrica.

Componentes de la relacionalidad identitario-asimétrica

La relacionalidad identitario-asimétrica puede ser tratada como una relacionalidad

composicional.73

Como toda relacionalidad composicional en la relacionalidad

identitaria se pueden diferenciar entre término y relación.

72

Véase más adelante el apartado sobre realismo y representacionalismo. 73

Véase 2.6.1.3

83

Hay dos tipos de términos en función a la posición que ocupan en el compuesto

identitario:

a) Identificador.

b) Identificado.

El identificador es el primer término de la identificación, el término que identifica a

otro.

El identificado es el segundo término de la identificación, el término que es

identificado por otro.

En la expresión “a identifica asimétricamente a b”, a es el identificador (de b) y b es el

identificado (por a).

Estas nociones no son aplicables a la relación de identidad simétrica, o no tendría

mucho sentido el utilizarlas, porque en este caso los dos términos de la relación son los

mismos, no se puede decir que uno sea el identificador y el otro el identificado. Es

decir, estas nociones solo se aplican a la identidad asimétrica y en este estudio se

utilizarán solamente en este tipo de relación.

Es importante hacer la siguiente puntualización. Hay que diferenciar entre un ente y

ese mismo ente como identificador. Esto es así en cuanto que el ente como no

identificador y como identificador son intrínsecamente la misma entidad pero

extrínsecamente, o sea externa-relacionalmente, son diferentes. Ej.: Intrínsecamente el

color sin más es lo mismo que el color que identifica al verde, pero extrínsecamente no

son la misma entidad, ya que uno no está en identidad con el verde y el otro sí.

2.6.1.1 ALGUNAS PUNTUALIZACIONES

2.6.1.1.1 IDENTIDAD TOTAL

Toda relación de identidad es total, nunca parcial. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir

que cuando un ente identifica a otro lo hace en su totalidad y no solamente en alguna

parte de él. Si un ente identifica solamente una parte de otro entonces no se puede decir

que dicho ente identifica a ese otro, sino que el ente identificador identifica (totalmente)

una parte del otro.

Ej.: Cuando se dice que Juan es Juan, la relación de identidad simétrica es total, no hay

nada en Juan que no sea Juan. Lo mismo ocurre con la identidad asimétrica, cuando se

dice que el rojo es color, esto quiere decir que no hay nada en el rojo que no sea color.

En cambio, cuando se dice que la pelota roja es pelota o que es roja no se está

estableciendo una identidad total, ya que ni la pelota es lo mismo que el rojo, ni el rojo

es lo mismo que la pelota, lo que se está diciendo es que el rojo identifica (totalmente)

84

al rojo de la pelota roja, y que la pelota identifica (totalmente) a la pelota de la pelota

roja.

Repitiendo lo dicho. El identificador es total, nunca parcial. Para que una entidad

identifique a otra tiene que identificarla totalmente, no en parte, en alguna parte de ésta.

No se puede confundir el identificador de un ente con una parte de éste. Por ejemplo: el

identificador de un hombre es ser hombre, pero las partes de un hombre son las piernas,

los brazos, etc., no se puede decir que un hombre es una pierna, sino que una pierna es

una pierna.

El identificador de una parte será el identificador de esa parte, y será una identificación

total de esa entidad que es parte de otra mayor. El identificador de una parte no puede

ser el identificador de un todo del que esa parte forma parte.

Es muy importante hacer esta puntualización sobre la identificación total porque en el

lenguaje natural y coloquial se suele confundir la atribución parcial con la total. Ej.:

cuando se dice que la pelota es roja se está diciendo que una parte de la entidad pelota

roja es roja pero no que todo el ente en su totalidad es rojo; a diferencia de cuando se

dice que el rojo es color, todo el rojo es color, no solamente una parte del rojo.

2.6.1.1.2 IDENTIDAD ASIMÉTRICA ENTRE COMPUESTOS

Casi todas, por no decir todas, las entidades son compuestas. En la ontología

fundamental se trabaja con entidades muy simples o poco compuestas. No hay mucha

dificultad a la hora de establecer una relación identitaria asimétrica entre dos entidades

muy simples. Pero ¿qué ocurre cuando las dos entidades a relacionar identitariamente

son más compuestas? Tan solo que la complejidad aumenta, pero no es una complejidad

insalvable.

Se puede hablar de identidad asimétrica entre dos términos compuestos cuando todos

los componentes, incluyendo las relaciones que hay entre estos términos componentes,

de ambos compuestos mantienen entre sí la identidad asimétrica correspondiente. Ej.:

Tenemos los términos compuestos “hombre” y “Juan”, y queremos saber si hombre es

un identificador de Juan; sin pretender hacer aquí un análisis riguroso, ni mucho menos,

de estos entes, puede verse que hombre tiene como componentes cuatro extremidades, si

Juan tiene tales componentes entonces se podrá decir que hay una identidad asimétrica

entre hombre y Juan, pero si Juan es manco ya no se podrá decir tal cosa.

El problema es que hay entidades tan compuestas, como la de hombre o la de Juan, que

realizar un análisis o descomposición total resulta prácticamente imposible. Por ello en

el pensamiento cotidiano la gente suele establecer identidades asimétricas entre

entidades compuestas a la ligera, pero necesarias por razones prácticas, es decir, en el

uso diario se establecen tales identidades de una manera no precisa y rigurosa, y, en

función a esto, siguiendo con el ejemplo anterior, Juan es un hombre aunque sea manco

85

y la identidad de hombre sea tener cuatro extremidades. En el uso cotidiano no se usa un

criterio de totalidad, de total correspondencia entre identificador e identificado, sino uno

de suficiencia, de tener la suficiente correspondencia entre identificador e identificado.

2.6.1.1.3 PROBLEMA DEL PLUS IDENTITARIO

La identidad asimétrica plantea un problema de muy compleja resolución, y eso en el

caso de que sea resoluble, al que se denomina aquí como problema del plus identitario.

Si el identificador identifica totalmente al identificado, como se ha dicho un poco más

arriba, entonces, ¿cómo puede haber alguna diferencia entre identificador e

identificado?, dicho con otras palabras, ¿cómo es que no hay una identidad simétrica en

vez de asimétrica?

Ej.: Si el rojo es totalmente color, o sea, no hay nada en el rojo que no sea color, ¿cómo

es que el rojo y el color no son la misma entidad?

Intuitivamente es evidente que lo que se denomina identidad asimétrica refiere a algo

real, es evidente, por ejemplo, que en el pino está “contenido” de alguna manera el

árbol, y en el árbol el ser vegetal. Entonces, si hay algo real, ¿por qué se produce esta

aparente paradoja?

La solución a este problema tal vez radique en la esfera representacional. Es decir, no

se trataría tanto de un problema real como de un problema representacional, o sea, que

la representación no representa adecuadamente a su referente generando con ello una

aparente paradoja.

2.6.1.14 PROBLEMA DE LA REFLEXIVIDAD Y REGRESIVIDAD

IDENTITARIAS

La relación de identidad asimétrica es asimétrica. Esto implica que el identificado no

puede identificar al identificador, ej.: el triángulo isósceles, que es un identificado del

triángulo, no puede identificar al triángulo, su identificador. Pero ocurre, en ciertos

casos, que la asimetría aparentemente se viola. Ej.: El ser identifica al identificador,

pero al hacerlo el ser es identificador, es decir, es identificado por aquello a lo que

identifica. Ej.: La relacionalidad es identificador de la relacionalidad identitaria, pero

esto implica que la relacionalidad sea un identificador, o sea que la relacionalidad está

identificada por aquello que identifica. Ej.: El ser lo identifica todo, también identifica

la generalidad, es decir, la generalidad es ser, por lo tanto el ser es algo general, lo más

general, el ser es general, o sea, que el ser es identificado por algo a lo que identifica.

86

Relaciones esenciales y no-esenciales

Una posible solución a esta aparente paradoja reside en el diferenciar los tipos de

relaciones que se dan en estos casos. Habría que diferenciar entre la relación de

identidad asimétrica y otras relaciones que se representan con un lenguaje atributivo y

que en su uso se puede crear la confusión de que se tratan de relaciones de identidad

asimétrica cuando no lo son. En este sentido habría que diferenciar entre las relaciones

esenciales y las no-esenciales. La relación de identidad asimétrica es una relación

esencial en el sentido de que se establece la identidad esencial de un ser. La relación de

identidad asimétrica es una relación necesaria y esencial, no es una relación contingente

y accidental. Ej.: Es esencial para el rojo ser color, pero no pertenece a la esencia del

rojo el ser un identificado. En cambio, hay otro tipo de relaciones que pueden

denominarse, provisionalmente o no, no-esenciales. La relación atributiva no-esencial es

lo que podría explicar la regresividad atributiva antes mencionada.

Ej.: En el ser identifica al identificador no se da el mismo tipo de relación que en el

identificador identifica al ser, ya que el identificador es totalmente ser pero el ser no es

totalmente identificador. Poniendo otro ejemplo, el color identifica al rojo, por lo que el

rojo es color, y el color es identificador, pero es fácilmente observable que no es lo

mismo decir que el rojo es color a decir que el color es identificador, obviamente, el

color y el identificador no son la misma entidad, ni siquiera en función a la identidad

asimétrica.

Por consiguiente, si el segundo tipo de relación ya no es identitario-asimétrico,

entonces ya no hay tal paradoja. Con lo que en definitiva, lo que parece que residía en el

fondo de esta aparente paradoja no era más que la ambigüedad inherente al lenguaje

atributivo y el uso del verbo ser con múltiples sentidos mal definidos.

2.6.1.1.5 CONSIDERACIONES LINGÜÍSTICAS

Las relaciones de identidad suelen representarse lingüísticamente, en el lenguaje

natural, mediante la atribución, es decir: “a es b”. Pero hay que advertir que esta

representación mediante el lenguaje ordinario es muy ambigua ya que la atribución no

solamente se usa para representar la relación de identidad, sino que se utiliza para

representar otras muchas cosas. Por esta razón es muy importante diferenciar entre la

atribución identitaria y otros tipos de atribución. El criterio que aquí se sigue para

establecer estas diferencias atributivas es el de totalidad, es decir, la atribución

identitaria tiene que ser total, al igual que lo es la relación de identidad74

, o sea, que

cuando se dice “a es b” se está diciendo que a es totalmente b y que no hay nada en b

que no se identifique con a.

74

Véase un poco más arriba.

87

Ej.: Si se dice que la pelota es roja, sin más, entonces aquí no hay una condición

identitaria, ya que la pelota y el rojo son entidades diferentes entre las que no hay

relación de identidad, esto resulta más que evidente intuitivamente; pero si lo que se

pretende decir implícitamente con “la pelota es roja” que el rojo de la pelota es rojo,

entonces, en este caso sí que se puede hablar de atribución identitaria, porque entre el

rojo de la pelota y el rojo en general sí que hay una relación de identidad.

2.6.1.2 CONSIDERACIONES EPISTEMOLÓGICAS SOBRE LA IDENTIDAD

ASIMÉTRICA

2.6.1.2.1 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO DE LA IDENTIDAD

ASIMÉTRICA

La pregunta que cabe hacerse en este apartado es la siguiente: ¿es la representación de

la relación de identidad asimétrica una representación realista o representacionalista?

Mi respuesta a esta pregunta es que no solamente la representación de la relación

identitario-asimétrica es una representación representacionalista, sino que la

representación de la relación de identidad en general, sea simétrica o asimétrica, es

representacionalista.

La relación de identidad en general es una representación representacionalista es decir,

una representación cuyo representado o referente tiene poca o ninguna semejanza con su

representación. Dicho de otra manera, la relación de identidad no es real, solo es una

representación de algo que posee poca similitud con su representación.

¿Qué es lo que representa la representación de la relación de identidad?

En el caso de la relación identitario-simétrica, la respuesta es sencilla, se trata tan solo

de una representación redundante o multiplicada de un ser cualquiera. Ej.: La

representación “Juan es Juan”, representa al referente Juan por duplicado, o sea, “Juan

es Juan” tiene el mismo referente que Juan a secas, a saber, Juan; o, poniendo otro

ejemplo con expresiones diferentes, “soltero es no casado” representa lo mismo que

soltero a secas o no casado a secas.

Pero la respuesta a la pregunta antes planteada posee un grado de dificultad muy

elevado con respecto a la relación de identidad asimétrica. Mi respuesta por el momento

es que no lo sé con precisión. Ambiguamente puede decirse que representa algo que

podemos denominar el componente identitario-asimétrico de una entidad a la vez que se

indica que dicho componente está, metafóricamente hablando, en esa entidad, que se da

de alguna manera en dicha entidad. En cualquier entidad hay “componente” (hablando

metafóricamente) identitario (asimétrico), algo que puede denominarse su ser

identificador, por ejemplo, en el rojo está “contenido” el color, o, poniendo otro

ejemplo, en el triángulo isósceles el triángulo. El problema reside en el cómo

88

representar correctamente este componente identificador. Personalmente todavía no

entiendo nada bien que es realmente todo esto del componente identificador, se sabe

intuitivamente que “está” ahí (hablando metafóricamente), sabemos que el color está en

el rojo y el rojo genérico está en el rojo específico, pero poco más se sabe más allá de

estas representaciones metafóricas y poco realistas. Desde por lo menos Platón, los

filósofos se han devanado los sesos intentando comprender la relación entre

identificador e identificado, si es que hay alguna relación, y el problema sigue abierto

hoy en día, y en este escrito tiene que quedar abierto. Un ejemplo de este problema es el

célebre problema de los universales que enraíza de lleno en esta cuestión, ¿cómo puede

ser que uno, un género, identifique asimétricamente a más de uno, sus especímenes? Ej.:

¿cómo puede ser que el color sea el identificador de incontables especímenes, todas las

variedades de colores?

¿Por qué se sabe que la relación de identidad no es real?

Se dijo más arriba que uno de los criterios más potentes del realismo, es decir, para

afirmar o negar la realidad de un supuesto referente de una representación, es el

principio de identidad. Algo que viole el principio de identidad no puede ser real ya que

dicho principio es condición necesaria de todo ser, incluyendo los seres reales.

La relación de identidad, aunque aparentemente suene paradójico, viola el principio de

identidad desde una perspectiva realista, subrayando lo de la perspectiva realista. La

razón de esto es que en una relación hay dos o más términos que se relacionan entre sí,

pero esto es imposible en la identidad donde solo existe un único ente, un único ente

que, violando el principio de identidad, se convierte en dos, tres o los que sean. Ej.: en

el enunciado “Juan es Juan”, hay dos términos lingüísticos, Juan y Juan, pero en

realidad solo hay un referente, a saber, Juan. Por lo tanto, las relaciones identitarias no

son reales en el sentido de que no son posibles más allá del ámbito representacional o

lingüístico-conceptual. No son posibles porque violan el principio de identidad. Por

ejemplo, la atribución de identidad, Juan es Juan, viola el principio de identidad, en

cuanto que Juan que es uno es también dos, simultáneamente, para relacionarse

identitariamente. Esta operación solo tiene sentido conceptualmente pero no realmente,

en la realidad Juan no puede ser uno y dos al mismo tiempo. Ni siquiera la denominada

bilocación de los santos podría violar el principio de identidad, si un santo aparece en

diferentes lugares al mismo tiempo es porque dicho santo se ha multiplicado o ha

proyectado una imagen de sí mismo o cualquier otra cosa, pero nunca porque el santo

sea uno y dos simultáneamente.

Que la relación de identidad simétrica no puede ser real en cuanto que viola el principio

de identidad es algo evidente. Pero, ¿ocurre lo mismo con la relación de identidad

asimétrica?, es decir, ¿viola esta relación el principio de identidad? Parece que sí, y

además de una manera más incomprensible aún, ya que se produce la aparente paradoja

de que dos entidades diferentes, el identificador y el identificado, se identifican.75

Ej.: el

color y el rojo, que son dos entidades diferentes, se identifican asimétricamente en

cuanto que el rojo es color.

75

Véase el apartado donde se trata esta cuestión.

89

Dicho lo dicho, por consiguiente, ante la deficiencia de un tratamiento realista sobre el

contenido identitario no queda otra que desarrollar un tratamiento representacionalista

sobre este asunto.

Desde el representacionalismo pueden plantearse diferentes modelos de representación

del contenido identitario. Aquí se destacan dos tipos de modelos: el irrelacional y el

relacional.76

El modelo irrelacional de representación del contenido identitario. En este modelo el

identificador no es algo diferenciado del identificado sino que “está” en el identificado.

Por lo tanto no es un término diferenciado del término identificado y con el que

mantiene una relación. No hay relación porque identificador e identificado son el mismo

ente. Un ejemplo destacado de este modelo es el de la lógica de predicados. En la lógica

estandarizada de primer orden estos identificadores suelen ser denominados predicados.

Estos predicados no se dan en esta lógica como términos de una relación, sino como

propiedades que pertenecen al sujeto del enunciado o argumento de la función.

El modelo relacional tiene como ejemplo lo que aquí, en este estudio, se está

desarrollando, es decir, ver el contenido identitario asimétrico como un término

identificador que mantiene una relación de identidad asimétrica con el identificado.

Es difícil saber qué representación del contenido identitario es más realista, si la

propuesta relacional que aquí se desarrolla o la predicativa de la lógica estandarizada.

Lo que está claro es que ninguno de estos modelos representacionales es realista,

ninguno representa o capta adecuadamente la realidad del asunto.

El criterio veritacional adecuacionista no parece ser utilizable por el momento para

resolver la cuestión sobre qué modelo elegir, el relacional o el irrelacional. Por

consiguiente, temporalmente, se usará otro criterio, el operacional o instrumental, en

función a cual se establece que modelo es mejor operativa o instrumentalmente, que

modelo es más útil.

Ahora bien, los procedimientos atributivos son herramientas muy útiles, por lo que no

pueden ser desechados en virtud a la salvaguarda de una ortodoxia realista. Por lo tanto,

en el caso de la relacionalidad identitaria claramente se está adoptando una perspectiva

de tratamiento representacional, no realista. Se adopta esta perspectiva por razones

operativas y prácticas, para poder hacer el análisis de entidades de una manera más clara

y eficaz. Pero, aun así, no se puede olvidar que este análisis de la identidad no es

realista, que no se podría dar realmente sin que se violase el principio máximo de la

ontología, a saber, el principio de identidad, algo, por consiguiente, absolutamente

imposible.

76

Aquí se enlaza con el apartado desarrollado más arriba sobre la problemática de la reflexividad y

asimetría de la relación de identidad asimétrica.

90

2.6.1.1.2 METODOLOGÍA

El método para establecer relaciones identitarias asimétricas ya se encuentra implícito

en lo dicho hasta ahora. Siempre que un ente mantenga una relación identitaria con otro

ente y no al revés o viceversa se estará ante una relacionalidad identitaria asimétrica.

Ej.: al rojo se le atribuye el color pero al color no se le atribuye el rojo, por lo tanto

tenemos que el color es condición identitaria del rojo, el rojo tiene que ser color para ser

rojo.

2.6.1.3 COMPOSICIONALIDAD DE LA RELACIONALIDAD IDENTITARIO-

ASIMÉTRICA

El problema central aquí es si la relacionalidad identitario-asimétrica es una

relacionalidad composicional o no.

Ya se dijo más arriba que la relacionalidad identitario-asimétrica es una representación

de lo que ambiguamente se puede denominar como identidad asimétrica. Es decir, la

relacionalidad identitario-asimétrica es una representación pero no es un ser real como

tal, sino que representa indirectamente a una realidad mal denominada como identidad

asimétrica.

De acuerdo a la definición de compuesto, según la cual un compuesto debe poseer dos

o más componentes, no parece correcto el identificar al identificado como compuesto,

es decir, el identificado no es un compuesto cuyo componente es el identificador, ya que

el identificador es uno, no dos o más como exige la definición de compuesto. Por

consiguiente, o se admite la posibilidad de compuestos de un componente o el

identificado, en cuanto que supuestamente solo posee un identificador, no puede ser

considerado como un tipo de compuesto, y el identificador como un tipo de

componente.

Esto sería diferente si el identificado tuviera al menos dos identificadores

identificándolo, a saber, el identificador y ese plus de ser que hace que el identificador y

el identificado no sean el mismo ser (simétricamente hablando). En este sentido el

identificador y el plus identitario se unirían para componer el identificado, con lo que

éste ya podría ser considerado como un compuesto. Pero esta concepción no es más que

meramente hipotética, una posibilidad que habría que estudiar con mayor profundidad.

Las cosas son diferentes cuando se considera a la relacionalidad identitario-asimétrica

como una composicionalidad relacional vertical, y no horizontal. En este caso sí que

hay una adecuación a la definición de compuesto, ya que hay compuesto relacional

vertical compuesto de dos componentes, identificador e identificado, relacionados entre

91

sí por la relación de identidad asimétrica. Ahora bien, esto no quiere decir que la

relación identitario-asimétrica sea un tipo de relación composicional.77

Otra cosa es que de la relación de identidad asimétrica se pueda (o no) derivar una

relación de composición en función a la cual el identificador participe, a su manera, del

identificado, es decir, que el identificador sea parte o componente del identificado. En

este caso parece que se estaría tratando de una meta-representación, una representación

de una representación. Si la relacionalidad identitario-asimétrica es una entidad

representacional, una representación composicional de esa relacionalidad sería una

representación de una representación.

Cuantificación de los identificadores horizontalmente compuestos

No hay que confundir el que la relación de identidad asimétrica sea una relación total,

es decir, el identificador identifica totalmente al identificado, no puede haber nada en el

identificado que no esté identificado por el identificador, no hay que confundir esta

totalidad con el que un identificador pueda identificar (se sobreentiende que totalmente)

una parte de un ser compuesto.

2.6.1.4 NIVELIDAD

¿Es la nivelidad un tipo de estratidad? Lo será en la media en que la relación

identitario-asimétrica sea una relación composicional. Algo que parece más bien

dudoso, como ya se ha visto. Al margen de esta cuestión, hay una cosa cierta, la

estratidad y la nivelidad son muy semejantes, y por ello, mucho de lo que se identifica

con la estratidad puede identificarse con la nivelidad. Por lo tanto, la nivelidad va a

tratarse de una manera menos detallada que la estratidad, para evitar repetirse en

demasía.

De la misma manera que se redujo la noción de estratidad a la de estratidad

composicional se reduce la de nivelidad a nivelidad identitaria. Es decir, es posible que

la noción de nivelidad pudiera tener un sentido más genérico pero aquí se utiliza con el

sentido restringido de nivelidad identitaria.

77

Véase 2.4.4

92

De la misma manera que el estrato es el lugar que ocupa un compuesto en cuanto

compuesto, el nivel es el lugar que ocupa un identificado en cuanto que identificado. El

nivel como algo diferenciado de lo nivelado es definido como el lugar en el que se

posicionan o se sitúan los identificados en una relacionalidad identitaria asimétrica. En

toda composición los compuestos tienen un puesto o una situación, lo que implica que

se tienen que posicionar en algún lugar, pues bien, en el caso de las composiciones

identitarias asimétricas, a este lugar se le denomina nivel.

De la misma manera que en relación a la estraticidad había una sucesión de estratos, en

relación a la nivelidad se puede hablar de una sucesión de niveles.

De la misma manera que se trató de una cuantificación de estratos puede hacerse en

relación a una cuantificación de niveles. La cantidad de niveles viene determinada por

la cantidad de identificados que posee una entidad.

0 identificados = 0 niveles.

1 identificado = 1 nivel.

2 identificados = 2 niveles.

Etc., ad infinitum.

Niveles de entidades con identificadores compuestos

La pregunta que surge aquí es la siguiente: a la hora de cuantificar los identificadores

para establecer el nivel de la entidad ¿cómo se cuantifican en relación a los

identificadores compuestos horizontalmente? La respuesta es la siguiente: igual que con

las entidades más simples. La razón es la siguiente. Una entidad solo puede poseer un

identificador por nivel, ahora bien, este identificador puede ser simple o compuesto.

¿Por qué una entidad solo puede poseer un identificador por nivel? Por el principio de

identidad. Porque si tuviera más de un identificador por nivel se estaría violando el

principio de identidad, se estaría diciendo que un ente puede ser varias cosas

simultáneamente, lo que es imposible (en función a dicho principio).

El compuesto en cuanto que compuesto es un ser, y en cuanto tal cuenta como uno, no

como dos o tres o el número que sea. Si se descompone y se cuantifican sus

componentes ya no se podrá hablar de unidad, sino de un número x de componentes.

Pero en el caso de que un identificador compuesto horizontal se descompusiera entonces

la cuantificación no podría ser 1, pero la cuantificación del identificado tampoco podría

ser 1, sería la correspondiente a su descomposición, y en definitiva, la correspondencia

entre los componentes del identificador y la del identificado sería de uno a uno, por lo

que el resultado cuantificador seguiría siendo el mismo.

93

Ej.: La relacionalidad, que es una entidad horizontalmente simple, posee un único

identificador o componente vertical, a saber, el ser; la relacionalidad no posee más

identificadores o componentes verticales ya que no hay ningún otro ser, a parte del ser,

que identifique asimétricamente a la relacionalidad; la relación es una entidad de Nv1.

Ej.: El pino es una entidad horizontalmente compuesta, se compone de ramas de cierto

tipo, un alto tronco, raíces, hojas parecidas a pinchos, etc., componentes que tienen

todos ellos el mismo nivel; el pino tiene como identificador, entre otros, al árbol, el pino

es un árbol; el árbol es, a su vez, una entidad compuesta, se compone de ramas, hojas,

tronco, etc., componentes que tienen todos el mismo nivel; pero estos componentes no

se cuantifican por separado, sino como uno solo, se cuantifica el identificador

composición. Pero, si el árbol se descompone en sus componentes horizontales y se

hace lo mismo con el pino, entonces ya no se puede decir que el pino tenga más de un

identificador del mismo nivel, identificador rama, identificador hoja, etc., sino que la

rama pino tiene como identificador a la rama árbol, la hoja pino tiene como

identificador a la hoja árbol, etc., con lo que la correspondencia seguirá siendo uno a

uno.

Ej.: Supongamos que las entidades sabor, olor, tacto, visión y sonido están al mismo

nivel x, por principio de identidad, si la entidad dulce tiene como identificador a la

entidad sabor no puede tener como identificador a la entidad sonido u otra cualquiera,

solo puede tener un único identificador en ese nivel, en este caso la entidad sabor, si lo

dulce es un sabor no puede ser también un olor o un sonido, a no ser que lo dulce

tuviera como identificador un compuesto de sabor y olor.

Por lo que en definitiva, una entidad no puede tener más de un identificador por nivel.

Ahora bien, ese identificador puede ser simple o compuesto. No hay que confundir el

número de identificadores que posee un identificado con el número de componentes que

poseen los identificadores compuestos de un identificado.

Nivelación total

Se había dicho que la cantidad de niveles viene determinada por el número de

identificados que posee un único ente, pero también un conjunto de entes con el mismo

número de identificados cada uno. En función a esto se establece una nivelación que no

se limita a una única entidad por nivel, sino a varias. Ej.: Al nivel 3 pertenecen todas las

entidades que poseen tres identificados. Y a partir de esto se puede establecer la

estructura nivelar definitiva o absoluta. Todos los términos tendrán una posición fija en

la estructura de acuerdo al número de identificadores que posean.

Hay una necesidad basada en el principio de identidad. El número de identificadores de

una entidad no puede variar, es necesariamente siempre la misma. Si una entidad varía

su identidad ya no es esa entidad, sería otra entidad diferente. Por lo tanto una entidad

necesariamente tiene

94

El sistema nivelar de las entidades fundamentales y generales es la totalidad de las

relaciones identitario-asimétricas que hay entre dichas entidades y su ordenación en

niveles absolutos en función al número de identificados que posean dichas entidades.

El construir este sistema nivelar es uno de los objetivos principales de la OFG. Hoy por

hoy sería muy difícil llevar a cabo una nivelación un tanto acabada. Puede decirse que

en el nivel 0 se encuentra el ser, ya que no posee ningún identificador ni identificado.

En principio, parece ser, que el Nv0 solo es ocupado por el ser. En Nv1 estarían las

entidades más fundamentales, ¿cuáles?, es difícil decirlo todavía, quizás que muchas de

la lista proto-ontológica que se dio más arriba,78

serían aquellas entidades que solo

poseyeran al ser como identificador.

¿Cuál es la competencia nivelar de la OFG? Es decir, ¿Cuál es el nivel máximo

estudiado por la OFG? No está clara esta cuestión. ¿Hay una delimitación rigurosa del

nivel a tratar por la OFG?, o, ¿la delimitación nivelar es arbitraria?

Es importante mencionar que en función a la relacionalidad derivada y el

dimensionalismo identitario, una entidad puede tener un nivel en una dimensión y otro

en otra dimensión. Ej.: El ser, en esencia, puede tener Nv0, pero en cuanto que

identificador (máximo), o generalísimo (universal), puede poseer, en una dimensión no-

esencial, otro nivel diferente.79

¿Se pueden establecer relaciones que no sean identitario-asimétricas entre entidades de

diferentes niveles?

Ej.: La entidad “sociedad” tienen una composición vertical determinada, es decir, posee

una serie de identificadores, muchos, que constituyen su composición vertical. Es cierto

que la sociedad puede ser definida de diversas maneras, dependiendo de que se le

atribuya un identificador u otro, por ejemplo, en sociología, no es lo mismo una

definición estructuralista que una individualista de la sociedad, se utilizan

identificadores diferentes y de ello se desarrollan definiciones de sociedad diferentes.

Supongamos que la entidad “sociedad” tiene una identidad diferente a la de “sociedad

estática” y a la de “sociedad dinámica”; es evidente que la entidad “sociedad” posee un

nivel mucho más elevado que el de las entidades “estaticidad” y “dinamicidad”, pero al

hablar de sociedad estática y dinámica parece que se está uniendo ambas entidades para

componer otras nuevas, las susodichas, es decir, parece que se están relacionando (no

identitaria-asimétricamente) entidades de diferente nivel.

Operativamente lo más cómodo es establecer relaciones entre entidades sin tener en

cuenta el nivel que estas posean. Es más cómodo porque nos ahorramos de tener que

78

Véase 2.1 79

Esta cuestión pertenece a la denominada ontología compleja, que opera con complejidades como éstas

y mayores. No es una cuestión de tratamiento adecuado para esta introducción, en la que se está

desarrollando una ontología sencilla.

95

analizar tales entidades para hallar su composición, que en las que poseen un nivel

elevado se trata de una gran cantidad de componentes.

2.6.1.5 GENERALIDAD

La relacionalidad identitario-asimétrica puede ser de dos tipos en función al número de

identificados:

a) Individual.

b) Múltiple.

Esta relacionalidad identitario-asimétrica se establece en función al número de

identificados que están en relación de identidad asimétrica con un único identificador.

Es una relacionalidad individual cuando un identificador identifica a un único

identificado. Es múltiple cuando el identificador identifica a más de un identificado. Ej.:

Si el color solo identificase al rojo se trataría de una relacionalidad individual, pero

como identifica a incontables colores se trata de una relacionalidad de múltiples

identificados.

La relacionalidad identitario-asimétrica de múltiples identificados es lo mismo que la

generalidad.80

En otros lugares la generalidad tal vez posea otra definición diferente, o

tal vez no, pero en este estudio se utiliza con este sentido preciso.

En este sentido los componentes de la generalidad son los siguientes:

Identificador = género.

Relación identitario-asimétrica de múltiples identificados = relación de

generalidad y relación de especificidad.81

Identificado = espécimen. El espécimen puede ser:

o Especie. Un espécimen que es un ente general.82

o Individuo. Un espécimen que no es un ente general.

80

Por ello, mucho de lo que se dijo más arriba sobre la relacionalidad identitario-asimétrica es aplicable a

la generalidad, razón ésta por la que no se desarrollaran muchas cuestiones sobre la generalidad para

evitar no repetirse en demasía. 81

Tal vez la relación de generalidad y la de especificidad sean la misma relación. 82

Toda entidad general puede denominarse género, pero es preferible utilizar la palabra “especie” cuando

se está tratando de una entidad general que especifica a otra.

96

CONSIDERACIONES VARIADAS SOBRE LA GENERALIDAD

¿Por qué el género es uno y el mismo para todos y no uno diferente para cada

espécimen?

Intrínsecamente el género es el mismo porque no hay absolutamente ninguna diferencia

entre unos y otros. Ej.: El color es género del rojo, verde, amarillo, etc., el color como

género del rojo no se diferencia en nada intrínseco del color como género del verde, por

lo tanto, puede decirse, que solo hay un género color que se especifica en gran cantidad

de colores diferentes.

Extrínsecamente las relaciones son diferentes. Las relaciones que mantiene el género

con sus especímenes varían, el género mantiene tantas relaciones como especímenes

estén identificados por él. Ej.: La relación que el color mantiene con el verde no es la

misma que mantiene con el rojo.

¿Podría diferenciarse entre generalidad total y parcial?

Ej.: Tal vez pudiera decirse que la pelota roja es un espécimen parcial del rojo, en

cuanto que hay una parte de la pelota roja que es espécimen del rojo, a saber, la rojez de

la pelota roja.

En este escrito, a no ser que se diga explícitamente que se está tratando con una

generalidad parcial se sobreentenderá que la generalidad es total.

No hay que confundir la especificación con la unión

Ej.: Se podría creer que la distinción entre sociedad estática y sociedad dinámica es una

especificación dicotómica del género sociedad, pero no es así, ya que de la entidad

“sociedad” no se puede identificar asimétricamente totalmente la entidad “sociedad

dinámica” o la entidad “sociedad estática”, tan solo se puede realizar una identidad

asimétrica parcial de la parte sociedad de las entidades sociedad estática y dinámica; es

decir, lo estático y lo dinámico, añadidos a la sociedad, no se identifican

asimétricamente, como es obvio, con la sociedad, por lo que lo estático y lo dinámico

no pueden ser especímenes de la sociedad, y por ende, la sociedad estática y la sociedad

dinámica no son especímenes de la sociedad, son uniones, o sea, se une la sociedad con

lo estático y lo dinámico para generar dos nuevas entidades, sociedad estática y

sociedad dinámica. En contraposición, no ocurre lo mismo con las entidades color, por

una parte, y verde y rojo, por otra; en este caso, el verde y el rojo sí son especímenes del

color, porque el color es un identificador asimétrico del verde y el rojo, los identifica

asimétricamente de manera total.

97

Especificidad e individualidad.

No hay que confundir entre especificidad e individualidad. La especificidad depende

del número de identificadores, es decir, que cuantos más identificadores posea una

entidad más específica será. Por otra parte, la individualidad indica que una entidad es

única, diferente a todas las demás.

Tampoco hay que confundir individualidad con unidad. La individualidad es un tipo de

unidad: Unidad U diferencia, es decir, es la unión entre la unidad y la diferencia,

indicando con ello que un individuo es una entidad única en el sentido de que se

diferencia de todas las demás, no hay otra entidad igual a ella.

98

2.7 BREVE TRATAMIENTO SOBRE ALGUNAS

ENTIDADES FUNDAMENTALES

2.7.1 CANTIDAD

Hay muchos tipos de cantidad. Por presentar algunos de ellos:

Unidad y multiplicidad.

Números.

Nada, algo, todo.

Mucho y poco.

Más y menos.

Etc.

La cantidad plantea graves problemáticas. Aquí expondré resumidamente dos de ellas.

¿El ser es uno, o puede variar, puede ser tanto uno como múltiple? Uno de los grandes

problemas de la ontología fundamental y general es la relación del ser con la unidad y la

multiplicidad.

En función al condicionalismo identitario el ser no puede identificarse con la unidad,

sino que sería más bien al revés.

La multiplicidad es, por lo que el ser no puede reducirse a la unidad. En contra de esta

posición se podría argumentar que el ser es unidad y que la multiplicidad no es más que

agregación de unidades o seres.

Otro problema de gran relevancia sería el de la nivelación de la cantidad, ¿a qué nivel

pertenece la cantidad?,

La cuestión es si la cantidad es de mayor fundamentalidad identitaria que el resto de las

entidades fundamentales, o, al contrario, posee el mismo nivel que ellas.

99

2.7.2 SEMEJANZA Y DIFERENCIA

La semejanza y la diferencia son con considerados en este estudio como tipos de

relacionalidad.

Problemática. ¿Cuál es la relación de la semejanza total con la identidad?

La semejanza puede unirse a la totalidad para crear la entidad: semejanza total.

La semejanza total ha planteado a lo largo de la historia un problema fundamental con

respecto a la relación de identidad, a saber, ¿es lo mismo la relación de semejanza total

que la de identidad simétrica? Hay dos soluciones disyuntivas básicas:

Semejanza total = identidad simétrica.83

Semejanza total ≠ identidad simétrica.

2.7.3 TIPO

El tipo es la variación con respecto a una entidad de la cual es dicha variación.

Se diferencian varios tipos de tipos,84

destacando:

a) Identitario-asimétrico y específico.

b) Unitario.

El tipo identitario, ya sea el producto de una relacionalidad individual o múltiple

(general), es lo mismo que el identificado. Es decir, todo identificado es un tipo del

identificador. Y cuando se trata de identificación múltiple, o general, el tipo es lo mismo

que el espécimen. Con lo que hablar de tipos en este sentido es lo mismo que hablar de

especímenes. De hecho, este suele ser uno de los usos más habituales de la noción de

tipo, entendido como espécimen.

El tipo unitario es la variación de una entidad cuando esta se une a otra entidad. El tipo

será la unión resultante.

83

Posición leibniziana. 84

Todavía no está claro cuántos tipos de tipos hay.

100

Hay un problema de gran calado para la OFG, a saber, la confusión entre la

especificidad y la unión. Muy a menudo no está claro a primera vista si un tipo es un

espécimen o una unión, algo que en muchas ocasiones solo se puede resolver tras

profundos análisis. Por ello, la noción de tipo es una herramienta que permite establecer

variaciones con respecto a las entidades sin tener que posicionarse sobre la naturaleza

específica o unitaria de dichas variaciones.

Otro problema, algo relacionado con el anterior, es el de aquellos que niegan el ser de

la especificidad y consideran que todos los entes son en realidad uniones de una serie de

entes fundamentales, es decir, la identidad asimétrica, individual o general, serían una

fantasía, lo único real serían unos entes fundamentales que en sus uniones generarían

todas las variaciones o tipos posibles de ser.

Esta concepción unitarista parece errónea. No parece que se pueda negar que la

relacionalidad identitario-asimétrica posea alguna referencia real, aunque ésta sea difícil

de representar y comprender. Ej.: ¿Es el rojo un identificado del color, o es la unión del

color con otra cosa? Independientemente de que el rojo posea algún plus identitario con

respecto al color, parece evidente que el rojo es identificado por el color. Ej.: ¿Es el

triángulo rectángulo un identificado del triángulo, o es la unión del triángulo con otra

entidad, por ejemplo, la rectangularidad?

2.7.4 UNIÓN

Una multiplicidad puede ser:

a) Unida.

b) Separada o no-unida.

Es decir, los entes de una multiplicidad pueden estar unidos entre sí o separados los

unos de los otros.

¿Qué significa esto? Significa que una multiplicidad puede ser unidad, cuando es unida,

o puede ser múltiple, cuando es separada. El que una multiplicidad pueda ser unidad

parece violar el principio de identidad. Esta aparente violación tal vez se pueda resolver

mediante el dimensionalismo identitario,85

como se muestra a continuación.

85

Véase 2.2.2

101

Dimensionalismo identitario de la unidad y la multiplicidad

En una dimensión esencial, la multiplicidad y la unidad son multiplicidad y unidad

respectivamente. Es decir, en esencia, la unidad no puede ser multiplicidad, y la

multiplicidad no puede ser unidad, sino fuera así se violaría de lleno el principio de

identidad.

En una dimensión no-esencial, la multiplicidad sí que puede ser unidad. Lo que quiere

decir que aunque en esencia una multiplicidad sea multiplicidad, en una dimensión no-

esencial puede tener otra identidad, a saber, la de de unidad. Ej.: Cinco manzanas son

esencialmente una multiplicidad, pero no-esencialmente, si se toman como un conjunto,

entonces se puede decir que cinco manzanas forman una unidad, porque, por ejemplo,

están reunidas en el mismo cesto.

Hay ciertos tipos de multiplicidades que pueden ser unidades en una dimensión no-

esencial. La que ocupa este apartado es la relacionalidad unitaria. Es decir, la entidad

relacional que en función a su relacionalidad es una unidad.

Relacionalidad unitaria

Si se une la relacionalidad composicional a la unidad y la multiplicidad se obtienen dos

tipos básicos:

a) Relacionalidad composicional unitaria.

b) Relacionalidad composicional múltiple.

Toda composicionalidad intra-relacional es, en esencia, una multiplicidad, ya que es

una entidad múltiple, como mínimo compuesta de tres entidades: dos términos y una

relación. Pero dependiendo de si la intra-relacionalidad en esa entidad es unitaria o

múltiple, dicha entidad será considerada como unitaria o múltiple. Esto quiere decir que

en una dimensión no-esencial hay un tipo de relacionalidad, denominada unitaria, que

hace que una multiplicidad sea una unidad.

Dicho de otra manera, en una multiplicidad relacional la relacionalidad que hay puede

ser unitaria o no-unitaria, es decir, que une o no-une, mantiene separados a los entes de

la multiplicidad. Ej.: La relación de semejanza es una relación no unitaria ya que

mantiene a los términos separados el uno del otro, si se dice que tal casa se parece a tal

otra, con ello no se quiere decir que hay una casa, una unión entre las dos casas, sino

que ambas casas siguen siendo dos casas separadas la una de la otra, aunque sean

semejantes entre sí.

102

Se considera que la relacionalidad unitaria tiene diversos tipos,86

pero aquí no se va a

entrar en consideración de esta tipología, esto es una tarea que se dejará para otra

ocasión. Un tipo de relacionalidad unitaria podría ser, por ejemplo, la relacionalidad

espacial contigua, dos o más entidades espaciales, en cuanto que estando muy próximas

espacialmente las unas de las otras, se constituyen como una unidad en vez de cómo una

multiplicidad.

Sistema de todas las uniones

La relacionalidad unitaria es un tipo de relacionalidad de apariencia universalizable. Es

decir, parece, en principio, posible establecer relaciones unitarias entre todas las

entidades fundamentales.

Metodológicamente esto se puede llevar a cabo mediante las matemáticas

combinatorias.87

86

No está claro todavía si esos tipos son de tipo identitario-específico o de tipo horizontal. 87

Véase 1.8.6

103

DOCUMENTACIÓN

Este escrito no está basado en la documentación aquí citada. Esta documentación tan

solo constituye una lista de obras consultadas con las que este escrito está más o menos

relacionado, pero sin ser, en manera alguna, dependiente de ellas. Por lo tanto, esta

documentación no se puede tomar como guía de lo que se trata en este escrito.

Angelelli, Ignacio. <<Hintikka vs. Frege on the “logic of being”>>.

Aristóteles.

Categorías. De interpretatione. Isagoge (Porfirio). Ed.: García Suárez & Valdés

Villanueva & Velarde; Tecnos, 1999.

Metafísica. Ed.: Tomás Calvo Martínez; Gredos.

Órganon. Tratados de lógica. Ed.: Miguel Candel Sanmartín; Gredos.

Arlig, Andrew. (2011). <<Medieval mereology>>; The Stanford Encyclopedia of

Philosophy, fall 2011.

Bertalanffy, Ludwig von. (1968). Teoría general de los sistemas; FCE, 1976. V.o.:

1968.

Bolander, Thomas. (2013). <<Self-reference>>; The Stanford Encyclopedia of

Philosophy, fall 2013. [Paradoja auto-referencial.]

Chalmers, David & Manley, David & Wasserman, Ryan (ed.). (2009).

Metametaphysics. New essays on the foundations of ontology; Clarendon Press,

Oxford, 2009.

Chisholm, Roderick M.

(1992). <<The basic ontological categories>>; en: Mulligan (ed.), Language,

truth and ontology, Kluwer, 1992.

(1996). A realistic theory of categories: An essay on ontology; Cambridge

University Press, 1996.

Cocchiarella, Nino B.

(2001). <<Logic and ontology>>; Axiomathes, 12, 117-50, 2001.

(2007). Formal ontology and conceptual realism; Springer, 2007.

Corazzon, Raul. www.ontology.co. [Página web con abundante información.]

Currás, Emilia. (2005). Ontologías, taxonomía y tesauros. Manual de construcción y

uso; Trea, 2005.

Gnoli & Poli. (2004). <<Levels of reality and levels of representation>>;

Knowledge Organization, 31, nº 3, 2004. [Niveles existenciales y clasificación

documental.]

Grondin, Jean. (2004). Introducción a la metafísica; Herder, 2006. V.o.: 2004.

Gutiérrez Ordoñez, Salvador. (1986). Variaciones sobre la atribución; Universidad

de León, 1986.

Guarino, Nicola. (1995). <<Formal ontology, conceptual analysis and knowledge

representation>>; Studies in Cognitive Science, 1995.

Guarino, Nicola & Oberle, Daniel & Staab, Steffen. (2009). <<What is an

ontology?>>; en: Staab & Studer (ed.) (2009).

Guizzardi, Giancarlo & Herre, Heinrich & Wagner, Gerd. (2002). <<On the general

ontological foundations of conceptual modeling>>, 2002. [GOL].

104

Heller, Barbara & Herre, Heinrich. (2004). <<Ontological categories in GOL>>;

Axiomathes 14, 57-76, 2004.

Hening, Boris. (2008). <<What is formal ontology?>>; en: Munn & Smith (ed.)

(2008).

Herre, Heinrich & Heller, Barbara et al. General formal ontology (GFO). A

foundational ontology integrating objects and processes; Part I: Basic principles,

Version 1.0.1.

Hintikka, Jaako. (2004). <On the different identities of identity: A historical and

critical essay>>; en: Floistad (ed.), Language, meaning, interpretation, 2004.

Husserl, Edmund.

(1913)a. Investigaciones lógicas; ed.: Manuel García Morente & José Gaos;

Alianza, 1985. V.o.: 2ª ed., 1913.

(1913)b. Ideas relativas a una fenomenología pura; ed.: José Gaos; FCE, 1949.

V.o.: 1913.

Jansen, Ludger (2008). <<Categories: The top-level ontology>>; en: Munn & Smith

(ed.) (2008).

Jacquette, Dale. (2002). Ontology; Acumen, 2002.

Johansson, Ingvar. (2008). <<Four kinds of is_a relation>>; en: Munn & Smith (ed.)

(2008).

Kant. Crítica de la razón pura; ed.: Pedro Ribas; Alfaguara, 1993.

Keet, C. Maria. (2006). <<Introduction to part-whole relations: mereology,

conceptual modeling and mathematical aspects>>; KRDB Research Centre

Technical Report, 2006. [Breve y clara exposición de la mereología.]

Knuuttila, Simo & Hintikka, Jaakko. (ed.) (1986). The logic of being; D. Reidel

Publishing Company, 1986.

Koslicki, Kathrin. (2008). The structure of objects; Oxford University Press, 2008.

[Mereología estructural.]

López Quero, Salvador. (2000). La atribución en español; Port Royal Ediciones,

Granada, 2000.

Lowe, E. J. (2006). The four-category ontology. A metaphysical foundation for

natural science; Clarendon Press, Oxford, 2006.

Masolo et al. (2003). <<WonderWeb deriverable D17. The WonderWeb library of

foundational ontologies. Preliminary report>>; 29-05-2003. [DOLCE.]

Meixner, Uwe. (2009). <<From Plato to Frege: Paradigms of predication in the

history of ideas>>; Int Ontology Metaphysics, 10:199-214, 2009.

Munn, Katherine & Smith, Barry (ed.). (2008). Applied ontology. An introduction;

Ontos verlag, 2008.

Nickles et al. <<Ontologies across disciplines>>.

Niles, Ian & Pease, Adam. (2001). <<Towards a standard upper ontology>>; 2001.

[SUMO.]

Parménides. Hay muchas ediciones de su Poema.

Platón. El sofista; ed.: Antonio Tovar; Instituto de Estudios Políticos; 1970.

Poli, Roberto.

<<Descriptive, formal and formalized ontologies>>.

(1996). <<Ontology for knowledge organization>>; en: Green (ed.), Knowledge

organization and change.

(1998). <<Levels>>; Axiomathes, nºs 1-2, 197-211, 1998. [Niveles de realidad.]

(2001). <<The basic problems of the theory of levels of reality>>; Axiomathes,

12, 261-83, 2001.

105

(2002). <<Ontological methodology>>; Int. J. Human-Computer Studies, 56,

639-64, 2002.

Poli, Roberto & Obrst, Leo. (2009). <<The interplay between ontology as

categorical analysis and ontology as technology>>; en: Poli et al. (ed.), TAO-theory

and applications of ontology.

Politis, Vasilis. (2004). Aristotle and the Metaphysics; Routledge, 2004.

Rayo, Agustín & Uzquiano, Gabriel. (ed.). (2006). Absolute generality; Oxford

University Press, 2006.

Reale, Giovanni. (1997). Guía de lectura de la Metafísica de Aristóteles; Herder,

1999. V.o.: 1997.

Schwarz, Ulf & Smith, Barry. (2008). <<Ontological relations>>; en: Munn &

Smith (ed.) (2008).

Simons, Peter. (1987). Parts. A study in ontology; Clarendon Press, Oxford, 1987.

[Mereología.]

Smith, Barry.

(1978). <<An essay in formal ontology>>; Grazer Philosophische Studien, 6,

39-62, 1978.

(1997). <<On substances, accidents and universals. In defense of a constituent

ontology>>; Philosophical Papers, 27, 105-27, 1997.

(1998). <<The basic tools of formal ontology>>; en: Guarino (ed.), FOIS, 1998.

(2003). <<Ontology>>; en: Floridi (ed.), Blackwell Guide to the Philosophy of

Computing and information, 2003.

(2004). <<Beyond concepts: Ontology as reality representation>>; Proceedings

of FOIS, 2004.

(2005). <<Against fantology>>; en: Reicher & Mark (ed.), Experience and

analysis, 2005. [Crítica del logicismo ontológico.]

Smith, Barry (ed.). (1982). Parts and moments. Studies in logic and formal

ontology; Munich, 1982.

Smith, Barry & Ceusters, Werner. (2010). <<Ontological realism: A methodology

for coordinated evolution of scientific ontologies>>; Applied Ontology, 5, 139-88,

2010.

Smith et al.

(2005). <<Relations in biomedical ontologies>>; Genome Biology 6, nº 5,

article R46, 2005.

(2006). <<Towards a reference terminology for ontology research and

development in the biomedical domain>>; November 8, 2006 Baltimore, MD,

CEUR, vol. 222, 57-65.

Smith, Barry & Grenon, Pierre. (2004). <<The cornucopia of formal-ontological

relations>>; Dialectica, vol. 58, nº 3, 279-96, 2004.

Smith, Barry & Mulligan, Kevin. (1983). <<Framework for formal ontology>>;

Topoi, 2, 73-85, 1983.

Sommers, Fred. (1982). The logic of natural language; Clarendon Press, Oxford,

1982.

Spear, Andrew D. (2006). Ontology for the twenty first century: An introduction

with recommendations; 2006. [Introducción a BFO.]

Staab, Steffen & Studer, Rudi (ed.). (2009). Handbook on ontologies; Springer, 2ª

ed. 2009.

Studer & Benjamins & Fensel. (1998). <<Knowledge engineering: Principles and

methods>>; Data & Knowledge Engineering, 25 (1-2): 161-198, 1998.

106

Tarski, Alfred. (1944). <<La concepción semántica de la verdad y los fundamentos

de la semántica>>; en: Valdés (1999), La búsqueda del significado, Tecnos.

Tomás de Aquino. El ente y la esencia; ed.: Eudaldo Forment; EUNSA, 2002.

Valore, Paolo. (ed.). (2006). Topics on general and formal ontology; Polimetrica,

2006.

Varzi, Achille.

(1996). <<Parts, wholes, and part-whole relations: The prospects of

mereotopology>>; Data and Knowledge Engineering, 20, 259-86, 1996.

(2005). Ontologia; Gius, 2005.

(2007). <<From language to ontology: Beware of the traps>>; en: Aurnague et

al. (ed.), The categorization of spatial entities in language and cognition, 2007.

(2009). <<Mereology>>; The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2009.

(2009). <<On the interplay between logic and metaphysics>>; Linguistic and

Philosophical Investigations, 8, 13-36, 2009.

(2010). <<On the boundary between material and formal ontology>>; en: Smith

et al. (ed.), Interdisciplinary ontology, vol. 3, 2010.

(2011). <<On doing ontology without metaphysics>>; Philosophical

Perspectives, 25, 407-23, 2011.

Vicente-Burgoa, Lorenzo. (1998). Ontosemántica. Semántica del ser y enfoques de

la metafísica. Una introducción a la metafísica desde el análisis del lenguaje;

Universidad de Murcia, 1998.

Vilkko, Risto & Hintikka, Jaako. (2006). <<Existence and predication from

Aristotle to Frege>>; Philosophy and Phenomenological Research, vol. 73, nº 2,

September 2006.

Woodruff Smith, David. (2007). Husserl; Routledge, 2007.