1/8 H S Mulia

In which cases DNA test can be ordered

 1. Hindu Marriage Act, 1955 Section 13 – DNA Test– Divorce Petition – petitioner claiming DNA Testof himself and child born to wife to substantiateallegations of infidelity – DNA test is the onlyway   to   substantiate   or   dislodge   allegations   ofinfidelity – court can pass an order of DNA test. 1.1. Dipanwita Roy v/s RonobrotoRoy, AIR 2015SC 418.

 2. Evidence Act (1 of 1872), S.112 ­ Paternity ofchild ­ DNA test ­ Section 112 of the Evidence Actwas enacted at a time when the modern scientificadvancement   and   DNA   test   were   not   even   incontemplation of the Legislature. The result ofDNA test is said to be scientifically accurate.Although   Section   112   raises   a   presumption   ofconclusive proof on satisfaction of the conditionsenumerated therein but the same is rebuttable. Thepresumption   may   afford   legitimate   means   ofarriving at an affirmative legal conclusion. Whilethe truth or fact is known, there is no need orroom for any presumption. Where there is evidenceto the contrary, the presumption is rebuttable andmust yield to proof. Interest of justice is bestserved   by   ascertaining   the   truth   and   the   courtshould   be   furnished   with   the   best   availablescience   and   may   not   be   left   to   bank   uponpresumptions, there is distinction between a legalfiction   and   the   presumption   of   a   fact.   Legalfiction assumes existence of a fact which may notreally   exist.   However   presumption   of   a   factdepends on satisfaction of certain circumstances.Those circumstances logically would lead to thefact sought to be presumed. Section 112 of theEvidence Act does not create a legal fiction butprovides for presumption.

2/8 H S Mulia

 2.1. Nandlal   Wasudeo   Badwaik   v.   Lata   NandlalBadwaik, AIR 2014 SC 932.

 3. Criminal P.C. (2 of 1974), S.125(1) ­ EvidenceAct (1 of 1872), S.45 ­ Maintenance ­ Claim bywife and daughter ­ Total denial of marriage andpaternity   by   husband   ­   In   such   case,   onlyalternative left is to prove relationship throughscientific examination ­ DNA test directed to beconducted by Court. 3.1. Madharapu   Prashu   Ram   v.   Shaik   Jainbhee,2013 CR LJ 1077.

 4.   Criminal   P.C.   (2   of   1974),   S.125   ­Maintenance   ­   Claim   of   maintenance   forillegitimate   male   child   ­   Father   disputingpaternity   of   child   ­   Parties   agreed   to   resolvedispute   through   DNA   test   ­   DNA   report   wasnegative, petitioner not found biological fatherof   child   ­   In   such   circumstances   claim   formaintenance not tenable against alleged father ofchild. 4.1. Gobinda   Neogi   v.   Smt.   Jhuma   Rani   Saha,2012 CR LJ 1897.

 5. Evidence Act (1 of 1872), S.112 ­ Paternity ofchild ­ Proof ­ Husband went abroad in Oct. 2005and returned only on 1­5­2007 ­ Child born on 18­1­2008 ­ Average duration of pregnancy is 266 daysfrom conception ­ Considering date of conceptionas 1­5­2007 or within few days after return ofhusband and calculating date of confinement, therewas every possibility for having wife conceivedfrom   husband   after   his   return   from   abroad   andhaving delivery of full grown baby because date ofdelivery was on 263rd day from 1st date of access­   Considering   photographs   child   appeared   to   beminiature of husband ­ Directing for second testnot proper as plea of non­access and manipulation

3/8 H S Mulia

of DNA typing report not established. 5.1. Shibu M. Daniel v. Diana T. George, 2012CR LJ 4276.

 6. Evidence Act (1 of 1872), S.112, S.45 ­ DNAtest ­ Petition for ­ Filed by Petitioner No. 1for DNA test of her daughter/petitioner No. 2 ­Petitioner   No.   1   was   legally   married   wife   ofopposite party ­ During maintenance proceedings,request for DNA test was made ­ Stand of oppositeparty   that   at   no   point   of   time   he   establishedsexual relation with petitioner No. 1 after theirmarriage   since   he   had   no   access   to   her   ­   Andpetitioner No. 2 was born to petitioner No. 1 fromearlier wedlock ­ No clear and satisfactory proofof   non­access   ­   Order   passed   by   Family   Courtrejecting   request   for   DNA   test   to   establishpaternity ­ Is, therefore, liable to be set aside. 6.1. Babita   Devi   @   Babali   v.   State   ofJharkhand, 2011 CrLJ 3643.

 7.  Criminal P.C. (2 of 1974), S.53A ­ arrest ­rape ­ Examination of person accused of rape ­Procedure   of   getting   DNA   test   or   analysis   andmatching of semen of accused ­ Is necessary tomake it a foolproof case. 7.1. Krishan Kumar Malik v. State of Haryana,2011 CrLJ 4274.

 8.  Criminal P.C. (2 of 1974), S.53A (inserted byAct   25   of   2005)   ­   self­incrimination   ­examination   of   accused   ­   RAPE   ­   Testimonialcompulsion ­ Person accused of an offence of rape­ Taking sample of blood of accused without hisconsent for purpose of DNA test ­ Not testimonialcompulsion   ­   Will   not   incriminate   him   ­   Notviolative of Art.20(3) ­ S.53­A of Criminal P.C.not ultra vires of Constitution. 8.1. Halappa v. State of Karnataka, 2010 CrLJ

4/8 H S Mulia

4341. 

 9. Evidence Act (1 of 1872), S.45 ­ DNA test ­Dispute in respect of parentage of minor girl ­Serious   allegations   were   levelled   againsttechnical officer who took blood sample of partiesat Centre for DNA Finger Printing and Diagnostics(CDFD) ­ As parties have made all kinds of wildallegations, first DNA test conducted in matterdeserves to be ignored ­ In view of letter writtenby CDFD tendering apology, order for second DNAtest is proper. But Second DNA test ­ It cannot beordered at choice of place of one of parties i.e.husband.  9.1. Amar   Sharma   v.   Smt.   Seema   Sharma,   2008CRLJ 3445. ­ Vishal Motising Vasava v. State ofGujarat,   (2004)   Cri   LJ   3086   (Guj)   relied   upon,wherein it is held that ­ DNA test ­ Order forconducting   of   second   DNA   test   not   illegal   orwithout   jurisdiction   ­   However,   order   forconducting such test at particular laboratory, onrequest of complainant, would be illegal.

 10.In Goutam Kundu v. State of W. B. and another,AIR 1993 SC 2295, following guidelines given forconducting DNA profile:­(1) That Courts in India cannot order blood testas a matter of course. (2) Wherever applications are made for such prayerin order to have roving inquiry, the prayer forblood test cannot be entertained. (3) There must be a strong prima facie case inthat   the   husband   must   establish   non­access   inorder to dispel the presumption arising under S.112 of the Evidence Act. (4) The Court must carefully examine as to whatwould   be   the   consequence   of   ordering   the   bloodtest' whether it will have the effect of brandinga child as a bastard and the mother as an unchaste

5/8 H S Mulia

woman. (5)   No   one   can   be  compelled   to   give   sample   ofblood for analysis.

 11. Evidence Act (1 of 1872), S.45, S.112 ­ DNAtest   ­   Maintenance   claim   by   respondent­wife   ­Petitioner   denied   marriage   with   respondent   andpaternity of child ­ Court can ask him to undergotest,   which   will   set   at   rest   dispute   regardingpaternity ­ Impugned order directing petitioner toundergo DNA test – Proper. 11.1. Mothyukuri   Shivakumar   @   Chitti   Babu   v.Mothukuri Narayanamma, 2008 CrLJ 4183.

 12. Evidence Act (1 of 1872), S.112 ­ EVIDENCE ­MAXIMS ­ Presumption as to legitimacy ­ DNA testto   rebut   presumption   ­   Maxim   "Pater   est   quemnuptiae demonstrant" (father is one whom marriageindicates) ­ Child born during valid marriage isconclusive proof of legitimacy unless strong andcogent   evidence   is   led   to   prove   otherwise   ­Husband joining duties in Border Security Force ­Returning home to find wife pregnant ­ No cogentevidence led to show that husband did not haveaccess to wife ­ Even pleadings in that regardwere vague ­ Law requires strict proof to rebutpresumption ­ In absence of such, prayer for DNAtest cannot be allowed on vague pleadings. 12.1. Heera Singh v. State of U.P., 2005 CR LJ3222.

 13.Evidence Act (1 of 1872) , S.45 , S.112 ­Petition for determining paternity by DNA test ­Maintenance   proceedings   ­   Party   disputingpaternity of child has to prove his 'non­access'with   mother   of   child   during   relevant   time   ­Presumption under S. 112 will have to be displacedby leading strong preponderance of evidence andnot by mere filing a petition for determining the

6/8 H S Mulia

paternity   by   medical   tests   i.e.   DNA   ­   Orderallowing petition is liable to be set aside. 13.1. Smt. Didde Sundara Mani v. Didde VenkataSubbarao, 2005 CRLJ 3618.

 14.(A) Criminal P.C. (2 of 1974), S.125 ­ Scopeof proceedings ­ Solemnisation of marriage betweenparties ­ Exactly 10 months gap in marriage ofparties   and   birth   of   child   ­   Such   period   issufficient   gestation   period   regarding   birth   ofchild out of valid marriage ­ Strong presumptionunder   S.   112   of   Evidence   Act   arises   aboutlegitimacy of child ­ Plea by husband that wifewas leading adulterous life and therefore prayerfor DNA test ­ Not permissible. 14.1. Partha   Majumdar   v.   Smt.   SharmisthaMajumdar, 2005 CRLJ 3834.

 15.  Criminal   P.C.   (2   of   1974),   S.166B   ­Investigation on request of foreign authority ­Appellant   was   a   suspect   of   murder   in   Canada   ­Canadian   Authorities   requested   Ministry   of   HomeAffairs, Govt. of India to interview appellant andobtain on "voluntary basis" his statement and hisblood for DNA analysis in a manner acceptable toCanadian Court ­ Appellant was not willing to makehis statement or give his blood samples ­ In suchcase CBI cannot take recourse to Section 166­B andcompel appellant to make statement or give bloodsamples. 15.1. Narinder Singh Bogarh v. State of Punjab,2004 CRLJ 1446 (SC).

 16.(A)   Criminal   P.C.   (2   of   1974)   ,   S.156   ­Investigation   ­   Conduct   of   DNA   finger   printingtest ­ Accused cannot be permitted to put his ownexpert either to participate in such investigationor to watch such investigation ­ Therefore, prayerby accused to engage DNA Forensic of their own

7/8 H S Mulia

choice   or   to   appoint   an   observer   ­   Cannot   begranted ­ It may prejudice defence or prosecutionbecause it would amount to interference in processof investigation. 16.1. Chandan   Panalal   Jaiswal   v.   State   ofGujarat, 2004 CRLJ 2992 (Guj).

 17. Evidence Act (1 of 1872), S.112 ­ Legitimacyof   child   ­   Determination   ­   Maintainanceproceedings ­ Claim by wife and her minor child ­Father denying paternity of child ­ Court cannotcompel father to submit himself to DNA test. 17.1. Syed   Mohd.   Ghouse   v.   Noorunnisa   Begum,2001 CRLJ 2028.

 18. Evidence Act (1 of 1872), S.112 ­ Evidence oflegitimacy ­ Paternity of child ­ Blood test ­ Noone can be compelled to undergo blood test ­ Bloodtest should be conducted only with consent of theperson. 18.1. Sajeera v. P. K. Salim, 2000 CRLJ 1208.

 19.  Criminal   P.C.   (2   of   1974),   S.125   ­Maintenance ­ Grant of ­ Claim made by destitutewife   and   her   minor   child   ­   Husband   denyingexistence   of   marriage   and   parenthood   of   minorchild ­ Marriage between parties proved by strongevidence regarding ceremony of marriage ­ Moreoverdefiant stand of husband in refusing to undergoDNA   test   leading   to   strong   prima   faciesatisfaction   as   to   existence   of   marriage   andpaternity of minor child ­ Grant of maintenance towife and child ­ Was proper. 19.1. K.   Selvaraj   alias   Surendran,   SurendraVilasom Veedu v. P. Jayakumary, 2000 CRLJ 4748.

 20.  Criminal   P.C.   (2   of   1974),   S.125   ­Maintenance ­ Application for by illegitimate son­ Proof of parenthood ­ Petitioner's claim that

8/8 H S Mulia

respondent was his putative father ­ Result of DNAtest   concluding   that   respondent   was   biologicalfather of petitioner ­ Respondent, thus held to beputative father of petitioner ­ Liable to maintainpetitioner though he is his illegitimate son. 20.1. Anil Kumar, v. Turaka Kondala Rao, 1998CRLJ 4279.

 21. Evidence Act (1 of 1872) , S.112 ­ Paternityof   child   ­   Evidence   of   non­access   ­   Marriagetaking   place   on   8­3­1983   ­   From   February,   1983till 27­5­1983 no sexual intercourse since wifewas   suffering   from   stomachache   and   problem   ofmenstruation   ­   Wife   deserting   petitioner   andleaving   for   her   parents   house   on   27­5­83   ­   Nocohabitation after that ­ Child born on 3­1­1984was alleged to be through illicit relationship –Held   sufficient   case   made   out   by   petitioner   ­Court can direct respondent to give blood samplethough it cannot compel her to do so ­ But Courtcan draw adverse inference from refusal to giveblood sample. 21.1. Sadashiv   Mallikarjun   Kheradkar,   v.   Smt.Nandini Sadashiv Kheradkar, 1995 CRLJ 4090.