Universidad de La SalleCiencia Unisalle

Optometría Facultad de Ciencias de la Salud

1-1-2007

Identificación de los depósitos microbiológicos enlentes de contacto blandosDiana Carolina Castiblanco BaranzaUniversidad de La Salle

Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/optometria

This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ciencias de la Salud at Ciencia Unisalle. It has beenaccepted for inclusion in Optometría by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact ciencia@lasalle.edu.co.

Citación recomendadaCastiblanco Baranza, D. C. (2007). Identificación de los depósitos microbiológicos en lentes de contacto blandos. Retrieved fromhttps://ciencia.lasalle.edu.co/optometria/17

IDENTIFICACION DE LOS DEPOSITOS MICROBIOLOGICOS EN LENTES DE CONTACTO BLANDOS

DIANA CAROLINA CASTIBLANCO BARANZA

UNIVERSIDAD DE LA SALLE FACULTAD DE OPTOMETRIA

BOGOTA D.C. 2007

IDENTIFICACION DE LOS DEPOSITOS MICROBIOLOGICOS EN LENTES DE CONTACTO BLANDOS

DIANA CAROLINA CASTIBLANCO BARANZA

TRABAJO DE GRADO

Directoras:

MYRIAM TERESA MAYORGA OPTOMETRA

MARTHA FABIOLA RODRIGUEZ

BACTERIOLOGA

UNIVERSIDAD DE LA SALLE FACULTAD DE OPTOMETRIA

BOGOTA D.C. 2007

Nota de aceptación: _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________

___________________________________________ Firma del jurado

___________________________________________ Firma del jurado

Bogotá, Fecha _________________________________

DEDICATORIA

A mis padres por su incondicional apoyo, por inculcar el espíritu de lucha en cada momento de la vida, por sus oraciones, por su amor y por la enseñanza de la importancia y el valor que tiene la educación en el

desarrollo del ser.

A la doctora Miriam teresa Mayorga y Martha Fabiola Rodríguez por su ayuda incondicional, por su apoyo y esfuerzo en la realización de este

proyecto.

Al doctor ballesteros que siempre tuvo una respuesta para todo y una solución en el momento, gracias.

A representaciones visuales a cargo del señor Alberto escobar quien fue la persona que me brindo su ayuda en la recolección de la mayoría de los

lentes para este estudio.

Y a la Universidad de la Salle ya que sin la ayuda del laboratorio del centro y de chapinero no hubiese sido posible realizar el trabajo de

campo de esta investigación.

INDICE DE CONTENIDO

RESUMEN…………………………………………………………………... 10 INTRODUCCION…………………………………………………………... 12 1. OBJETIVOS…………………………………………………………….. 13 1.1 OBJETIVO GENERAL……………………………………….............. 13 1.2 OBJETIVOS ESPECIFICOS…………………………………………. 13

2. JUSTIFICACION……………………………………………………… 14 2.1 JUSTIFICACION ACADEMICA……………………………............. 14 3. MARCO REFERENCIAL……………………………………………. 15 4. MARCO TEORICO……………………………………………………… 20 4.1 CLASIFICACION DE LCB SEGÚN LA FDA………………………….20 4.1.1 INTRODUCCION ………………………………………………………20 4.2 CLASIFICACION RUDKO (IACLE)…………………………………….21 4.2.1 GRADOS Y CLASIFICACION DE DEPOSITOS……………………21 4.2.2 RUDKO: CATEGORIAS DE CLASIFICACION…………………….22 4.3 CLASIFICACION DE LOS DEPOSITOS EN LC……………………..23 4.3.1 INTRODUCCION………………………………………………………..23 4.3.2 CLASIFICACION………………………………………………………..23 4.4 MICROBIOLOGIA EN LC……………………………………………….24 4.4.1 FLORA OCULAR NORMAL………………………………………....24 4.4.2 ADHERENCIA MICROBIANA………………………………………..25 4.4.4 BARRERAS ANATOMICAS………………………………………….26 4.4.5 PARPADOS…………………………………………………………….28 4.4.6 PELICULA LAGRIMAL……………………………………………....28 4.4.7 INFECCION OCULAR Y BIOMATERIALES………………………30

4.4.8 MICROORGANISMOS ASOCIADOS A INFECCIONES…………33 5. METODOS Y MATERIALES………………………………………………38 5.1 TIPO DE ESTUDIO………………………………………………………..38 5.2 MUESTRA………………………………………………………………….38 5.3 METODO…………………………………………………………………...38 5.4 ANALISIS ESTADISTICO………………………………………………..43 6. RESULTADOS……………………………………………………………..44 6.1 RESULTADOS ESTADISTICOS……….………………………………44 6.1.1 RESULTADOS FDA…….……………………………………………..44 6.1.2 RESULTADOS CRITERIOS DE RUDKO…………………………..45 6.1.3 RESULTADOS DE HISTORIAL LCB………………………………46 6.2 MICROORGANISMOS…………………………………………………..47 6.2.1 CULTIVOS………………………………………………………………48 6.2.3 GRAM DE CULTIVOS…………………………………………………49 6.2.4 BACTERIAS SEGÚN FORMA……………………………………….50 6.3 RESULTADOS HONGOS……………………………………………….51 6.4 DEPOSITOS Vs CONTAMINACION…………………………………..52 6.5 GRUPO FDA Vs CRITERIO RUDKO………………………………….53 6.6 GRUPO FDA Vs CONTAMINACION ………………………………….54 RESULTADOS………………………………………………………………..55 DISCUSION……………………………………………………………………56 BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………59 ANEXOS……………………………………………………………………….62

INDICE DE FIGURAS

Fig. 1. FRECUENCIA EN LA CLASIFICACION DE FDA……………………44 Fig. 2. FRECUENCIA EN CRITERIOS DE RUDKO…………………………..45 Fig. 3. FRECUENCIA EN MICROORGANISMOS…………………………….47 Fig. 4. FRECUENCIA EN CULTIVOS………………………………………….48 Fig. 5. FRECUENCIA DE GRAM ……………………………………………….49 Fig. 6. FRECUENCIA DE BACTERIAS SEGÚN FORMA…………………...50 Fig. 7. FRECUENCIA DE HONGOS……………………………………………51 Fig. 8. FRECUENCIA DEPOSITOS Vs CONTAMINACION………………..52 Fig. 9. FRECUENCIA GRUPO FDA Vs CRITERIO RUDKO……………….53 Fig. 10. FRECUENCIA GRUPO FDA Vs CONTAMINACION……………….54

INDICE DE TABLAS

Tab.1. FRECUENCIA EN LA CLASIFICACION DE FDA……………………44 Tab. 2. FRECUENCIA EN CRITERIOS DE RUDKO…………………………45 Tab. 3. FRECUENCIA EN MICROORGANISMOS…………………………..47 Tab. 4. FRECUENCIA EN CULTIVOS…………………………………………48 Tab. 5. FRECUENCIA DE GRAM ……………………………………………..49 Tab. 6. FRECUENCIA DE BACTERIAS SEGÚN FORMA…………………50 Tab. 7. FRECUENCIA DE HONGOS………………………………………….51 Tab. 8. FRECUENCIA DEPOSITOS Vs CONTAMINACION………………52 Tab. 9. FRECUENCIA GRUPO FDA Vs CRITERIO RUDKO……………..53 Tab. 10. FRECUENCIA GRUPO FDA Vs CONTAMINACION……………54

INDICE DE ANEXOS

ANEXO 1. FICHA TECNICA RECOLECCION DE RESULTADOS…………62 ANEXO 2. RESULTADOS DE DATOS LCB Y CRITERIOS DE RUDKO…63 ANEXO 3. RESULTADOS DE CULTIVOS Y GRAM…………………………72 ANEXO 4. RESULTADOS PARA HONGOS………………………………….81

RESUMEN Objetivo: Determinar y clasificar los depósitos microbiológicos encontrados en

los lentes de contacto blandos de prueba, clasificados de acuerdo a la FDA.

Materiales y Métodos: A 100 lentes de contacto blandos de prueba de cada

uno de los grupos según la clasificación de FDA (Grupo I, II, III y IV), obtenidos

en Bogotá, Medellín, Cali, Ibagué y Fusagasuga de pacientes y lentes de

prueba los cuales se les realizo observación directa en la lámpara de

hendidura y clasificación del tipo de depósitos mediante un parámetro

cualitativo de Rudko que se encuentra en Contact Lenses course IACLE.

Posteriormente, a cada lente se le hizo examen directo en solución salina, azul

de Lactofenol y frotis de Gram, y cultivo en agar sangre, durante 24 horas a

37°C.

Las colonias obtenidas se clasificaron macroscópicamente y

microscópicamente mediante la coloración de Gram. Se determino en cada

grupo la frecuencia de los microorganismos hallados y se correlacionaron los

resultados obtenidos entre la prueba cualitativa y el estudio microbiológico.

Resultados El análisis cualitativo de los depósitos con lámpara de hendidura

determino que el 64.4% de los lentes presentaban depósitos visibles en

hidratación con magnificación 15x (38/59), el 100% (55/55) presento depósitos

no visibles en lente hidratado o no hidratado con magnificación de 15x y el

100% (7/7) presentaba depósitos visibles en lente hidratado sin magnificación.

En el grupo I se encontró que el 36% (9/25) de los lentes estaba contaminado

con bacilos Gram negativos, el 12% (3/25) con cocobacilos Gram negativos y

el 8% (2/25) con hongos. En el grupo II el 64% (16/25) tuvo bacilos Gram

negativos, el 36% (9/25) cocobacilos Gram negativos y el 4% (1/25) hongos.

En el grupo III el 56% (14/25) de los lentes estaba contaminado con bacilos

Gram negativos, el 24% (6/25) con cocobacilos Gram negativos y el 20% (5/25)

con hongos. En el grupo IV el 64% (16/25) tuvo bacilos Gram negativos, el

16% (4/25) cocobacilos Gram negativos y el 16% (4/25) hongos.

Conclusiones: Los mayores contaminantes de los lentes de contacto blando

de prueba son los bacilos Gram negativos, indicando fallas en el sistema de

limpieza y mantenimiento de este tipo de lentes. Es urgente que se tenga en

cuenta la no reutilización de los lentes de prueba.

INTRODUCCION

Se calcula que el numero de portadores de lentes de contacto a aumentado y

que aproximadamente llegan hacer unos 75 millones de usuarios en el mundo,

según IACLE (Internacional Association for Contact Lens Educators), por lo que

incluso complicaciones de baja incidencia afectaran en un numero significativo

de individuos. El conocimiento de la incidencia de las complicaciones

relacionadas con las LC y de sus factores de riesgos permite a los

contactólogos informar a sus pacientes con precisión sobre los riesgos de

padecer estos trastornos. Esta información también puede ayudar a tratar

enfermedades relacionadas con el uso de LC y a conocer su patogenia.1

Por lo tanto este trabajo de investigación se oriento en la necesidad de hacer

un estudio para constatar los resultados obtenidos en otras investigaciones

fuera del país, en los cuales los lentes de contacto del grupo II y IV, según

clasificación de FDA, forman depósitos más fácilmente, que los otros grupos.

Así como también determinar la frecuencia del tipo de microorganismo

(bacterias y hongos) encontrados como depósitos.

1. DURAN DE LA COLINA, Juan A. COMPLICACIONES DE LAS LENTES DE CONTACTO. LXXIV PONENCIA OFICIAL DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE OFTALMOLOGIA 1998. Editorial Tecnimedia. Madrid-España.

13

1. OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL Identificar los depósitos microbiológicos, bacterias y/o hongos, en los lentes de

contacto blandos clasificados según los grupos establecidos por la FDA

OBJETIVOS ESPECIFICOS

Clasificar cualitativamente los depósitos encontrados en los lentes de

contacto según los criterios de Rudko.

Establecer los depósitos microbiológicos, bacterias y/o hongos, en los

lentes de contacto blandos, por medio de cultivo y tinciones.

Determinar la frecuencia del tipo de microorganismo según el grupo de

los lentes blandos

14

2. JUSTIFICACION

JUSTIFICACION ACADEMICA

El optómetra integral debe partir de una diversidad de actividades que mejoren

y garanticen la calidad de la salud visual de la población. Con el incremento de

usuarios de LC blandos en el país, la diversidad de materiales, métodos

desinfectantes, y manejo del usuario; nos hace poner en alerta en cuanto a las

complicaciones relacionadas con su uso.

Se pretende comprobar que existe mayor adherencia de depósitos en los

grupos II y IV según la clasificación de la FDA, por tener altos contenidos

acuosos y mayor ionicidad en sus polímeros. Se insiste en que depósitos

proteínicos atraen mayor grado de colonizaciones bacterianas en la superficie

del lente, pero han sido muy bajos los resultados encontrados en los estudios

que nos indique que esta pueda ser una afirmación.

Sin embargo existen variados factores que contribuyen a que haya

colonizaciones bacterianas en la superficie del lente y que posteriormente

existan infecciones oculares. La mayoría de veces realizamos la inspección del

lente dando una valoración cualitativa que realmente no asegura que estos

lentes no tengan alguna contaminación, y así mismo prevenir alteraciones

oculares en los pacientes.

De acuerdo a esto, se ve la necesidad de demostrar la prevalencia de los

microorganismos en los lentes de contacto utilizados, la importancia del aseo

en el uso de lentes de contacto, su buen manejo y la utilización para el cual

fueron hechos los lentes. De esto dependerá que las complicaciones dadas por

los LC disminuyan gradualmente y se cree una cultura entre los usuarios y

profesionales.

15

3. MARCO REFERENCIAL

Cuando los lentes de contactos blandos fueron introducidos al mercado en

1960 para la corrección de errores refractivos la posibilidad de infecciones

oculares asociada a su uso fue de gran importancia.2

El incremento en el numero de portadores de LC blandas, tanto en el porte

diario o prolongado ha provocado a su vez, la aparición de problemas

asociados al incremento de depósitos sobre la superficie de las lentes. Los

depósitos pueden hacer reducir la calidad de visión y provocar molestias y

desplazamientos excesivos de las lentes. 2

Se han realizado con anterioridad intentos por determinar las complicaciones

asociadas con las LC sobre la base de su patogenia. Debido a la diversidad de

las clasificaciones utilizadas por distintos autores es difícil hacer una estimación

exacta de la frecuencia global de dichas complicaciones.2

Factores predisponentes para desarrollar complicaciones incluyen la

composición del lente, horarios de uso, adherencia microbiana en la superficie

del lente, y la contaminación de los sistemas de desinfección. La contaminación

de los sistemas de desinfección o de limpieza puede ser una importante fuente

para desarrollo de microorganismos infecciosos. 3

La infección corneal es sin duda la complicación mas grave del uso de LC.

Aunque su frecuencia no es elevada y es bien cierto que la inmensa mayoría

de los usuarios no va a sufrir esta complicación. La gravedad de la

complicación se basa en la disminución visual que provoca, que puede llegar a

ser definitiva. Por su parte las diferentes modalidades de porte han ido

incidiendo en la atención del problema, pues tanto el porte permanente como la

irrupción de los lentes desechables no han sido ajenos a esta complicación.

16

El epitelio corneal es una eficaz barrera a la penetración bacteriana, por lo que

es necesaria su rotura para que se inicie una infección. El porte de LC puede

ser un motivo suficiente para provocar dicha rotura; además el LC puede ser el

vehículo de la bacteria. La alta frecuencia de infecciones cornéales por

Pseudomona Aeruginosa, Staphylococcus Aureus y Streptococcus

Pneumoniae, es precisamente debido a la mayor capacidad de estas bacterias

para adherirse al epitelio corneal.

La fuente de microorganismos es variado. Los parpados y la conjuntiva

albergan un numero importante de bacterias, la mayoría de ellas cocos Gram +

(Staphylococcus Aureus y Staphylococcus Epidermidis) con fácil acceso al LC

y a la cornea. El estuche de LC en su medio húmedo, contiene tanto

bacterias como hongos y amebas constituyendo un indicador de este hecho la

presencia de contaminación ambiental y falla en la correcta desinfección y

limpieza.

Estudios realizados con anterioridad demuestran diferencias en la adherencia

de los microorganismos de acuerdo a los tipos de material de los lentes de

contacto.

En un estudio con 75 LCB de cambio frecuente, 35 Baush & Lomb de

polymacon de del grupo I y 40 de Carl Zeiss del grupo IV; en donde los

usuarios asintomáticos usaban estos lentes durante 7 horas en el día. Los

lentes se cultivaron en agar de sangre – chocolate y McConkey durante 48h a

37ºC. Para hongos se utilizo agar dextrosa de Saboraud`s durante 20 días a

25ºC. Encontrando que los microorganismos mas aislados fueron

Staphylococcus Aureus, Corynebacterium, Streptococcus no hemolíticos,

bacilos Gram negativos, Neisseria y Penicillium en LCB del grupo IV los cuales

no fueron igualmente aislados en el grupo I. El microorganismo mas frecuente

que creció en ambos cultivos de ambos grupos fue Staphylococcus coagulasa

17

negativa en un rango de 55% para grupo IV y 42.8% para grupo I. (BAHAR Y

UNAL, 2002).

STAPLETON Y SWEENEY, (2001) realizaron un estudio comparativo entre el

grado de contaminación de los lentes de contacto y la sintomatología del

paciente. Ellos utilizaron LCB de Vistakon J&J y Baush & Lomb; grupo IV y I

respectivamente. Ningún paciente presento alteración ocular, diagnosticada

por lámpara de hendidura. El cultivo de los lentes utilizados demostró

contaminación en cerca de un 100% con bacterias Gram positivas y en un 80%

con bacterias Gram negativas. Las bacterias Gram positivas mas frecuentes

fueron Staphylococcus ssp., Propionibacterium ssp. y Corynebacterium ssp.

Las bacterias Gram negativas mas prevalentes fueron Serratia ssp y

Micrococcus y Pseudomona, siendo este ultimo el agente mas

frecuentemente encontrado en estos cultivos. Se encontraron similitudes en el

tipo de microorganismo entre los dos grupos de LCB tanto en grupo I como en

IV.

WILLCOX Y POWER (1997): Estudiaron 70 LCB de LCB de Vistakon J&J y

Baush & Lomb de grupo IV y I respectivamente. Los lentes se cultivaron en

Agar chocolate y Saboraud’s. En total se encontraron 30 especies diferentes de

microorganismos. El microorganismo mas frecuente fue el Staphylococcus

coagulasa negativa en cerca de 39.9% en lentes del grupo I. En este estudio se

analizo también la flora ocular normal, la contaminación de los estuches, de

los dedos y el agua de los lugares donde estaban presentes los usuarios.

JONES Y EVANS (1997): Realizaron un estudio con 40 LCB de Ciba visión

(focus Visitint) y de Pilkington Barnes-Hind (precisión UV) de los grupos IV y II

respectivamente; para determinar los depósitos en los mismos. Se encontró

que existe una diferencia significativa entre el grado de depósitos proteínicos

entre los dos materiales. El grupo IV presento mayor grado de depósitos

proteínicos que el grupo II, y a nivel lipidico se encuentro que el grupo II tenía

18

mayor grado de estos depósitos que el grupo IV. No se encuentro diferencias

significativas entre los tiempos de uso o de reemplazo para presentar depósitos

en la superficie del LCB.

En otro estudio con tiempo de uso controlado, se encontró que los cultivos

fueron positivos para microorganismos en un 86.6% de los LCB. La

Pseudomona fue el microorganismo mas aislado seguido de Staphylococcus

Aureus. El rango de uso de los LCB fue cerca de 9.2 meses y la solución de

limpieza alrededor de 10.9 meses y los LCB fueron 60% del grupo I, el 40%

del grupo IV (LIPENER Y NAGOYA, 1995)

HURTADO Y HARTUNG (1995): Identificaron la presencia de hongos en 17

LCB de diferentes grupos. Los lentes se cultivaron en agar dextrosa y

Saboraud’s con cloranfenicol a una temperatura entre 14 y 37ºC. Se encontró

que el crecimiento de hongos se realiza en la matriz del LCB y la frecuencia de

hongos encontrada fue de Penicillium (5 cultivos), Aspergillius (3 cultivos),

Cephalosporium – Scopulariopsis – Exophiala (2 cultivos cada uno),

Scytalidium – Rhinocladiella – Sclerotlum (1 cultivo cada uno). Todos los

hongos encontrados fueron de tipo filamentosos.

Muchas infecciones cornéales responden adecuadamente a antibióticos de

amplio espectro en preparación comercial, por lo cual comúnmente no se

realiza el diagnostico confirmatorio en el laboratorio, el cual incrementaría el

costo y tiempo para el paciente. Por otra parte, la veracidad del laboratorio ha

sido puesta en duda por el alto índice de resultados inciertos e incluso

erróneos. Sin embargo, el laboratorio ofrece unas ventajas innegables: aísla la

mayor parte de las veces el germen responsable de la infección, determina la

susceptibilidad y resistencia de la bacteria frente a una amplia gama de

antibióticos y permite realizar estudios clínicos, microbiológicos y

epidemiológicos. De ahí que la tendencia sea hacia la selección de los casos,

19

bien sea para ser tratados por optómetra u oftalmólogo o bien sea para ser

enviados a centros especializados que incluyan el diagnostico del laboratorio.

20

4. MARCO TEORICO

4.1 CLASIFICACION DE LCB SEGÚN LA FDA (FOOD AND DRUGS ASMINISTRATION) 4.1.1 INTRODUCCION En los últimos años se ha popularizado notablemente el empleo de lentes de

contacto, fundamentalmente los lentes de contacto blandos empleados en un

90% de los casos. Los lentes de contacto blandos están fabricados por una

combinación de diversos polímeros (hidrogeles) con contenidos variables de

agua que oscilan entre el 35% y el 80%.

Esos contenidos variables son la capacidad del material en absorber agua

(hidrofilicos) y se tornen blandos, entre mayor contenido acuoso mayor es la

permeabilidad (DK) que se interpreta como la capacidad del material para dejar

pasar oxigeno entre el lente y la cornea. Estos polímeros poseen propiedades

físicas, químicas y estructurales diferentes, de forma que dotan a la lente de

características de hidratación, porosidad, transmisibilidad al oxígeno,

humidificación de la superficie, durabilidad, etc. específicas.

La FDA da un nombre genérico a cada material de lente de contacto, en

general todos los lentes de hidrogel terminan en su nombre genérico que es el

"filcon" y todos los no hidrogeles terminan en "focon."

Se clasifican los lentes de contacto blandos o de hidrogel en cuatro

agrupaciones para propósitos de evaluación de productos adicionales

valorando el material del lente. Las lentes con menos de 50% de volumen de

agua se considera que son “bajo contenido acuoso” y los otros son “alto

21

contenido acuoso”. Las superficies menos reactivas son los términos

denominados "no iónico" y los materiales más reactivos “iónicos.”

El Dk (permeabilidad) de los lentes de contacto blandos o de hidrogel se utiliza

como contenido acuoso o de agua (H2O). Materiales de bajos contenidos de

agua tienen bajos valores de DK y loas materiales de altos contenidos acuosos

tienen mayores valores de DK.los valores de DK son teóricamente un absoluto

para cualquier material dado, pero prácticamente los valores encontrados en

diferentes investigaciones varían un poco.

4.2 CLASIFICACION DE RUDKO 4.2.1 GRADOS Y CLASIFICACION DE LOS DEPOSITOS VALORACION DE LA SUPERFICIE

Clasificación por apariencia: RUDKO

Categorías y tipos de depósitos: TRIPATHI

Sistema de grados: JOSEPHSON, CAFFERY, HART

Los resultados pueden ser influenciados por:

Acuosidad del lente

Tiempo de deshidratación de la superficie

4.2.2 RUDKO: CATEGORIAS DE CLASIFICACION I: Depósitos no visibles en lente hidratado o deshidratado con 15x de

magnificación

II: Depósitos visibles en lente hidratado con 15x de magnificación

III: Depósitos visibles en lente deshidratado sin magnificación

IV: Depósitos visibles en lente hidratado sin magnificación

22

Un temprano experimento para clasificar los depósitos fue presentado por

RUDKO en 1974 (RUDKO Y PROBY en 1974, RUDKO Y GREGG en 1975)

Este sistema luego fue modificado incluyendo códigos para:

El tipo de depósitos

(cristalinos, granulares, membranoso, partículas metálicas, etc.)

La extensión del deposito (cuanta área de la superficie del lente esta

cubierta)

Las variaciones de esta clasificación en general son utilizadas todavía.

4.3 CLASIFICACION DEPOSITOS EN LCB

El incremento en el numero de portadores de LC blandas, tanto en el porte

diario o prolongado ha provocado a su vez, la aparición de problemas

asociados al incremento de depósitos sobre la superficie de las lentes.

La presencia de depósitos supone una situación de alto riesgo para la aparición

de problemas debido a las modificaciones que induce en la lente, como la

disminución de su calidad óptica, o la aparición de signos de inflamación o

sensibilización pudiendo llegar a provocar cambios importantes en la superficie

ocular.

La presencia de depósitos favorece la colonización de las LC por diferentes

microorganismos siendo un paso previo para una infección ocular. También

que uno o mas factores relacionados con las lentes pueden estar en situación

inadecuada como:

• medio ambiente del portador de lentes

• calidad de la higiene ocular y métodos de limpieza

• bioquímica de las lagrimas y su interrelación con las lentes

23

• características del material de la lente y calidad de

manufacturación.

Se han hecho estudios comparativos de los depósitos (lípidos y proteínas) que

aparecen en dos tipos distintos de LC: grupo II (no-iónico de alta hidratación)

frente al grupo IV (iónicos de alta hidratación) según clasificación de la FDA;

concluyendo que los depósitos mas frecuentes en el grupo IV fueron mas

proteicos, mientras en el grupo II fueron mas lipidicos.(Contact lens spectrum,

1995)

4.3.2 CLASIFICACION DE LOS DEPOSITOS

1. DEPOSITOS ORGANICOS

PROTEINAS (Lisozima, Aminoácidos libres, glicoproteínas)

LIPIDOS

MUCINA

LIPOPOLISACARIDOS

DROGAS

COSMETICOS Y PIGMENTOS ORGANICOS

CONTAMINANTES AMBIENTALES

2. DEPOSITOS INORGANICOS

SALES DE CALCIO (Fosfato y Carbonato9

MERCURIO, HIERRO Y OTROS METALES

SILICE

MAGNESIO

SAL SODICA

3. DEPOSITOS MIXTOS

COMPLEJOS DE MUCOPRTEINAS Y LIPIDOS (MPL)

CON/SIN CALCIO

CON/SIN OTROS ELEMENTOS ORGANICOS E INORGANICOS

24

4. DEPOSITOS MICROBIANOS

FLORA OPORTUNISTA DE PARPADOS Y CONJUNTIVA

BACTERIAS, HONGOS, ETC, DE ORIGEN EXTRAOCULAR

5. DEPOSITOS INTRINSECOS DE LA LENTE

DEFECTOS DE FABRICACION

IMPUREZAS DEL POLIMERO

ENVEJECIMIENTO

4.4 MICROBIOLOGIA EN LC 4.4.1 FLORA OCULAR NORMAL La flora normal de los parpados y la conjuntiva principalmente consisten en

bacterias aeróbicas como Sthaphylococcus Epidermis, Staphylococcus Aureus

y dipteroides (solos o en combinación) suelen ser aislados desde la conjuntiva

humana en pacientes normales. Otros anaerobios y hongos filamentosos

pueden ser recuperados desde las superficies oculares externas, pero su

número y existencia varia de un estudio a otro.(OCULAR INFECTION &

IMMUNITY,1996)

Los organismos residentes en la superficie externa ocular no se encuentran

distribuidos a través de la superficie ocular, sino en hábitats estrictamente

dominados. La superficie conjuntival proporciona una amplia extensión para la

colonización los mecanismo de limpieza acción de las lagrimas, con

componentes para acción antimicrobial natural, restringe la implantación de los

microbios que poseen mecanismos adhesivos y son resistente a los efectos de

los componentes de la P.L. y los componentes anaeróbicos de la flora ocular

25

son localizados en las criptas inferiores del fornix, las glándulas sebáceas, las

glándulas meibomianas y los folículos vellosos donde el bajo potencial de

oxidación y reducción favorece el crecimiento de microareofilicas, facultativas y

anaerobios obligados.(OCULAR INFECTION & IMMUNITY, 1996)

Bacterias y levaduras son parte de la flora normal de las superficies oculares

externas, los virus y amebas no lo son. La Acantamoeba no se encuentra en la

superficie ocular externa normal, excepto en usuarios de lentes de contacto

donde la flora normal esta en contacto con contaminaciones del lente lo cual

induce esta infección que en la flora normal no ocurre.

4.4.2 ADHERENCIA MICROBIANA El ataque microbiano se inicia por interacciones moleculares entre la

superficie de la bacteria glicoproteínas adhesivas (invasores) y los receptores

proteínicos (integrante) en las células epiteliales de la superficie ocular, lo que

resulta en un cubrimiento al microorganismo que evita ser desechado por los

mecanismos de limpieza existentes en el ojo.

Además los organismos que colonizan las superficies oculares son limitados a

bacterias selectivas, esta predilección por superficies conjuntivales puede

explicarse también por su extensión y por la diferencia en habilidades de los

organismos en la adherencia a diferentes tipos de células epiteliales existentes.

4.4.4 BARRERAS ANATOMICAS Cuando un microorganismo intenta entrar al cuerpo, la primera barrera es la piel y las mucosas, las células epiteliales que constituyen las capas mas

externas forman una pared que actúa físicamente previniendo la entrada de la

mayoría de estos. A demás del impedimento físico, el epitelio produce

sustancias, que ayudan a evitar la invasión del agente extraño, por ejemplo, la

piel produce una secreción sebácea que mantiene el PH acido, el cual inhibe el

26

crecimiento de la mayoría de los microorganismos, solo algunas bacterias

pueden vivir bajo estas condiciones.

Las mucosas a diferencia de la piel son húmedas, están recubiertas por

secreciones, saliva o lágrimas que continuamente bañan el epitelio impidiendo

la adherencia de los microorganismos. Estas secreciones contiene sustancias

bactericidas o bacteriostáticas.

El epitelio de la conjuntiva es estratificado no queratinizado y varia de espesor

desde el margen palpebral hasta el limbo, a diferencia de los otros epitelios

escamosos estratificados, este contiene células caliciformes, secretoras de

mucina, que se encuentran unidas y entre las células epiteliales. El epitelio de

la conjuntiva bulbar es mas grueso que el de la conjuntiva palpebral, consiste

de 6 a 9 capas, las membranas de estas células epiteliales muestran

marcados dobleces o pliegues, que impide que las células adyacentes se

conectan totalmente, lo cual produce amplios espacios intracelulares en los

cuales los Ac y otros constituyentes proteicos, provenientes de los vasos

sanguíneos, en la sustancia propia, pueden acumularse, pero también los

agentes infecciosos o sustancias aplicadas tópicamente pueden ganar acceso

a los espacios intracelulares y posteriormente a los capilares conjuntivales y a

la circulación sistémica. En la superficie del epitelio la mucina secretada por las

células caliciformes mantiene la estabilidad de la película lagrimal sobre la

superficie conjuntival.

Aunque el epitelio de la cornea difiere de la conjuntiva en su organización y

componentes celulares, ambos constituyen barreras de defensa de la superficie

ocular. El epitelio de la cornea está compuesto de células epiteliales

escamosas, estratificadas, no queratizadas. Consiste de tres tipos de células,

dos a tres capas de células superficiales, dos a tres capas de células aladas o

intermedias y una monocapa de células básales adyacentes a la capa de

Bowman. Solo la capa de células básales prolifera, las células hijas se

27

diferencias en aladas y subsecuentemente en células superficiales. El proceso

de diferenciación demora entre 7 y 14 días, después de este tiempo las células

superficiales se descaman en la película lagrimal. La rápida renovación de las

células epiteliales también ayuda a proteger la cornea de la unión microbiana.

Las interacciones célula-célula y célula-matriz son importantes para mantener

la estratificación del tejido. La presencia de fuertes uniones entre las células

epiteliales adyacentes previene el paso de sustancias a las capas internas.

Cualquier defecto en el epitelio permitirá la entrada del fluido lagrimal en el

estroma ocasionado el edema y por lo tanto, alteración en la transmisión de la

luz. Las uniones más fuertes están presentes en las capas superficiales para

impedir el paso de la lágrima, mientras que las uniones más laxas se

encuentran en las capas internas facilitando el flujo de sustancias entre estas

células. En el epitelio corneal se encuentran células de langerhans y

macrófagos, implicadas en la presentación antigénica, su localización esta

restringida a la periferia y están ausentes en el centro de la cornea. El epitelio

corneal no posee ningún otro tipo de células inmunológicas ni células

caliciformes.

4.4.5 PARPADOS Los lípidos de las glándulas meibomianas humanas están compuestas por

esteres de esterol (30% del total de lípidos), esteres de cera (35%), diesteres

(8%), triglicéridos (5%), esteroles libres (2%), ácidos grasos libres (2%) y

fosfolipidos (15%). Estos lípidos mantienen las propiedades ópticas de la P.L,

retarda el tiempo de evaporación de la P.L., cuando el ojo esta expuesto al

medio ambiente. Previene y da lubricación a la interface ojo – parpados. Las

pestañas barren las partículas que entran del aire y cuando el parpado se

cierra; el mecanismo de barrido de los fluidos de la lagrimas y el moco

suspenden a la bacteria hacia los puntos lagrimales, luego este se dirige al

saco lagrimal para ser subsecuentemente drenado por la nariz.

28

4.4.6 COMPONENTES DE LA P.L. La película lagrimal contiene numerosas proteínas, electrolitos, aminoácidos,

vitaminas y metabolismos intermedios. Las diversas proteínas en donde existe

más de 60 identificadas, incluye unas que poseen actividad antimicrobial,

mientras algunos componentes de la P.L. Tiene este efecto directo, otros

componentes expresan la acción antibacterial indirectamente por acceso a

resolución microbial de nutrientes esenciales.

LISOZIMA: esta comprende entre el 20 y el 40% del total de contenido

proteínico de la lágrima. Esta se activa en contra de muchas bacterias gram

positivas disolviendo su pared celular, su concentración es elevada por esto es

bactericida. La producción de la Lisozima disminuye con la edad; estos niveles

de disminución pueden predisponer a la superficie conjuntival a un mayor grado

de colonización con especies bacterianas comunes. Su acción también

depende del pH. El pH optimo para la lisis varia de acuerdo con la solubilidad

de las proteínas bacterianas, pero en general oscila entre 6.0 y 7.4.

LACTOFERRINA Y OTRAS PROTEINAS: la lactoferrina fue aislada

primordialmente en la leche bovina e identificada posteriormente en la película

lagrimal humana. Es un enlace entre dos átomos de hierro y cobre teniendo

afinidad por las inmunoglobulinas IgA, IgG y albumina.

Esta tiene dos propiedades bacteriostáticas y bactericidas las cuales pueden

interactuar específicamente con anticuerpos y complementos.

B- LISINA: B_Lisina es una proteína bactericida encontrada en la lágrima

humana, actúa directamente en la membrana citoplasmática de la bacteria y su

función es óptima cuando se combina con Lisozima para una acción sinergista.

COMPLEMENTO: El complemento es una serie de proteínas las cuales

cuando se activan inician la cascada de reacciones que posteriormente

29

resultan en la lisis de la bacteria. Existen dos distintos pero interrelacionados

caminos del complemento y los componentes de cada uno son encontrados en

la PL.

INMUNOGLOBULINAS: Estas están presentes en condiciones bajas de la PL.

La secreción de la inmunoglobulina A es la más predominante. Los monómeros

de la IgA son producidos por células plasmáticas localizadas en los tejidos

intersticiales en su mayor parte y en las glándulas lagrimales accesorias y en la

conjuntiva. El papel de la IgA es la prevención de la adherencia bacterial a las

células epiteliales mediante atrapar el microorganismo con la mucosa. También

tiene acción directa antimicrobiana contra las bacterias, aunque esta no ha sido

bien aclarada. Esta también activa la forma alterna de la cascada del

complemento y puede en combinación con otros componentes de la lágrima

como la Lisozima inducir bacteriólisis; también neutraliza toxinas extracelulares

y virus.

IgG esta presente en bajas concentraciones, la cual activa la clásica cascada

del complemento, y los resultados son la fagocitosis y lisis de los

microorganismos patógenos.

IgE no esta claro su acción de defensa ante las infecciones. Facilita la

erradicación del organismo patógeno por medios indirectos. Se encuentra en la

superficie de las células mastoides y pueden activar antígenos y desencadenar

una cadena de eventos que conducen a la liberación de aminas vasocativas.

Estas sustancias causan vasodilatación de los vasos conjuntivales y secreción

de varios componentes del suero en los sacos conjuntivales. El resultado de

este fenómeno es la eliminación del organismo por medio del flujo de la PL.

IgM e IgD están detectadas inusualmente en la P.L. Bajo ciertas condiciones

patológicas y elevados niveles de estas y otras clases de inmunoglobulinas han

sido encontradas.

30

Finalmente, la flora normal, como se menciono arriba, tiene una “función

protectora” ya que compite con los patógenos, por los sitios de unión a la

superficie del epitelio y por los nutrientes, producen sustancias que inhiben el

crecimiento de otros microorganismos etc.

4.4.7 INFECCION OCULAR Y BIOMATERIALES En una superficie mucosa como la conjuntiva, la colonización de los

organismos se inicia como un débil ataque reversible llamado asociación. Esto

se facilita por factores que incluyen cargas electrostáticas comparativas en la

superficie, la hidrofobia o hidrofilia del patógeno y la superficie de la célula

huésped y la presencia o ausencia de la superficie celular mucosa rica en

carbohidratos extrínsecos o glycocalix.

Si el microorganismo no repele este desarrollo y la asociación es relativamente

estable, el ataque microbiano es irreversible en las células huéspedes y ocurre

el evento llamado adhesión o adherencia. Esto se facilita algunas veces por

estructuras moleculares complementarias presentes en la superficie de ambos

tanto en los microbios como en las células huéspedes.

El ligando es una molécula microbiana superficial que realiza la adhesión,

exhibiendo propiedades especificas que atan las moléculas complementarias

en la superficie de las células huéspedes llamadas receptor.

Después de la adhesión a la superficie mucosa los patógenos inician la

infección clínica o invasiva, crece en la superficie elaborando toxinas que

pueden penetrar la barrera mucosa (invasión) y establecer el crecimiento

dentro de las células epiteliales o subyacentes al estroma. En cualquiera de las

dos instancias del ataque microbiano, es crítico, tanto el evento inicial en la

infección como en la invasión. Ciertas bacterias como el S. Epidermidis y P.

Aeruginosa secretan una sustancia extracelular, un polímero que es llamado

glycocalix, la cual funciona como una adhesina no especifica que media el

ataque de esas bacterias en superficies vivas y no vivas.

31

MECANISMOS DE INFECCION ASOCIADA CON BIOMATERIALES Bacterias Gram positivas y Gram negativas son los patógenos predominantes.

El S. Epidermidis es el agente mas frecuente en casos de infección

relacionados con el uso de catéter intravenoso, dispositivos ortopédicos,

injertos vasculares sintéticos y catéter de diálisis peritoneal. Los estreptococos

alpha-hemolitocos se adhieren selectivamente a las superficies de los dientes,

es el primer colonizador de placa dental, y es el mayor causante de

endocarditis bacteriana. Bacterias gram negativas, particularmente la

Escherichia Coli es el colonizador mas común en catéteres urinarios que

resulta en una infección de las células urinoepiteliales. La Candida puede

colonizar catéteres y causar fungemia intermitente con distantes metástasis.

EFECTOS DEL USO DE LENTES DE CONTACTO El uso prolongado de lentes de contacto ha sido asociado con cambios en la

flora normal. Mientras que el uso de LCB en corto tiempo menor a 7 días, no

varía en la flora normal conjuntival residente, Los cambios significativos

ocurren después de 2 meses de uso extendido. Estos cambios incluyen

incremento en la potencialidad patógena, en el número de cultivos negativos y

el decrecimiento en la incidencia de cuidado o reservorio del ojo solo en flora

normal conjuntival.

Estos datos reflejan las presiones tanto físicas como bioquímicas que

acompañan el uso de LC en la superficie ocular. Los cambios fisiológicos

incluyen reducción en la velocidad del parpadeo, estancamiento de la lagrima

bajo el lente, reducción de oxigenación de los tejidos, un cambio de aerobia a

mas actividad metabólica anaeróbica de los tejidos con incremento de

producción de acido láctico y adhesión selectiva de bacterias al LC.

32

Además, los desinfectantes de LC se contaminan con microorganismos no

resistente a sus efectos de limpieza por esto se aumenta la probabilidad de

tener mayor patogenicidad para la superficie ocular.

Los LC y sus estuches son polímeros frecuentemente usados en la práctica

clínica. El uso de los lentes de contacto a aumentado dramáticamente en los

últimos años, por ejemplo, durante un periodo de 5 años (1987-1992) el

número de usuarios americanos de LC se incremento de 18 millones a 24

millones. La mayor demanda de los usuarios fue el uso de LCB de uso

programado o uso extendido. Los Lentes rígidos RGP son compuestos

principalmente por un porcentaje variable del polímero silicona y de PMMA con

o sin fluoruro o polímeros de estireno. Estos reemplazan a los LC duros antes

usados, los cuales se fabricaban solo con PMMA.

Las infecciones oculares asociadas al uso de LC no es un fenómeno reciente.

En 1966 el NATION WIDE SURVEY reporto un paciente con queratitis severa

con disminución de la visión, usuario de desinfectantes para LC con HCL. Otros

dos usuarios adicionales de HCL, tuvieron queratitis por Pseudomona, se

descubrieron en 1970 y en los dos casos el organismo aislado fue el mismo en

los LCB.

Con el incremento en 1970 de usuarios de LCB, las queratitis microbianas

fueron causadas principalmente por bacterias Gram negativas contaminantes

del LC o de las soluciones desinfectantes. Se sugirió entonces que estas

contaminaciones en usuarios se debían a la inadecuada desinfección del lente,

siendo esta el mayor grado de contribución a las infecciones.

Todos los usuarios de LC tienden a tener un riesgo de infección corneal, sobre

todo en usos excesivos; siendo este el mayor factor de riesgo en los usuarios

33

4.4.7.1 MICRORGANISMOS ASOCIADOS A LAS INFECCIONES OCULARES EN USUARIOS DE LC

BACTERIAS: bacterias Gram positivas o Gram negativas generalmente P.

Aeruginosa predomina en los casos de infección corneal asociado al uso de

LC. La Serratia Marcensces y el Staphylococcus también predominan y son

encontrados en infecciones con uso de LC.

PROTOZOARIOS: La Acantamoeba, es una ameba pequeña que vive

libremente con un ciclo de vida caracterizado por estadios de ameba y de

quiste. Esta es comúnmente aislado en bordes como los de piscinas, bañeras,

vasos, arena y cajas de arena y en el polvo de varias locaciones habitables.

Aunque las infecciones corneales por ACANTAMOEBA, no se limita al uso de

LC, la mayoría de casos encontrados casi en un 85% tienen un antecedente de

uso de LC. Adicionalmente el uso de LCB programados o prolongados y RGP

también se asocian con queratitis por ACANTAMOEBA.

HONGOS: infecciones fúngicas en la cornea por uso de LC no es común,

aunque todos los tipos de LC han sido asociados con queratitis Micoticas, pero

los LCB para afaquia y terapéuticos, de uso extendido, son los más

frecuentemente implicados. Los LCB de EW para la afaquia frecuentemente se

asocian con hongos filamentosos patógenos (HYPHOMYCETES) mientras que

los hongos levaduriformes son mas frecuentemente implicados en el uso de

lentes terapéuticos blandos.

ADHESION MICROBIANA Y FORMACION DE BIOFILM: Cualquier microorganismo puede causar una queratitis Microbiana. Sin

embargo en muchos pacientes que no son usuarios de LC tiene que de alguna

forma tener un antecedente de trauma que rompe la protección de la capa

epitelial.

34

En usuarios de LC con queratitis ulcerativa, el antecedente de trauma en la

historia, usualmente esta ausente. Una irritación espontanea o sensación de

cuerpo extraño generalmente se intensifica persistiendo dolor, fotofobia, ojo

rojo y disminución en la visión. La rapidez en el inicio de los síntomas y los

hallazgos clínicos depende en gran medida de los mecanismos de

patogenicidad que caracterizan al agente (puede ser la virulencia, invasivos,

toxigenicidad y patogenicidad).

La producción microbiana de un exopolimero pegajoso y mucoide facilita la

formación del biofilm o bio capa, este es uno de los componentes más

importantes de la patogénesis de la infección microbiana asociada a

biopolimeros. El biofilm permite a la colonia microbiana establecer y persistir

en superficies plásticas como los LC o en lugares de humedad.

P. AERUGINOSA: Es un bacilo Gram negativo no fermentador, que se adapta

para a crecer en ambientes acuáticos, porque puede fijar el nitrógeno y

metabolizar el dióxido de carbono disuelto. La Pseudomona ssp. puede crecer

en agua destilada y es un habitante universal de ambientes inanimados como

fregaderos y bañeras; y en algunas tapas y botellas de agua. También esta

presentes en piscinas en menor cantidad a pesar de la acción del cloro usado

en ellas.

Los LC pueden compararse con un ambiente de piscina. Muchas de las

Pseudomonas que se inoculan, mueren por los componentes de los

desinfectantes, pero otras se adhieren a las paredes plásticas formando un

biofilm que las protege de los desinfectantes. Como en las piscinas, la adición

de desinfectantes activos, puede limpiar el agua, de células bacterianas, pero

con el tiempo, se forma el biofilm, con las bacterias que logran sobrevivir,

liberando continuamente células de la biocapa en la solución, las cuales se

replican en presencia de desinfectantes débiles. La Pseudomonas ssp. pueden

adherirse a nuevos acumulo proteicos en el LCB mucho mas que en un RGP.

35

Así cuando los lentes entran en contacto con un ambiente contaminado pueden

adherir bacterias a su superficie y transferir las células bacterianas a la

superficie corneal cuando el lente es colocado en el ojo.

SERRATIA MARCESCENS es un bacilo Gram negativo fermentador, que

forma parte de la familia de las enterobacterias. Esta bacteria ha sido

identificada en ulceras corneales alrededor de un 5% al 10%, como

contaminante, de los sistemas de cuidado de los pacientes usuarios de LC. En

un estudio de nueve pacientes con queratitis ulcerativas (todos usuarios de

RGP y usando solución de limpieza con preservantes de clorhidrato) ocho de

ellos tenían Serratia ssp. aislado de los LC y siete aislados de sus botellas de

soluciones desinfectantes. La contaminación por S. Marcescens fue

identificada en las botellas de desinfectantes con preservantes de clorhidrato

en el 63% de los pacientes y en un 36% fue contaminada con 7 días de uso.

Esto puede crear una infección en la superficie de los LC por adherencia y

formación del biofilm, incrementando los casos de infección por este

microorganismo.

STAPHYLOCOCCUS : Ambos S. Aureus y S. Epidermidis, han sido aislados

de los LC y han sido reportados en casos de queratitis por usuarios de LC. S.

Epidermidis, es residente aeróbico de la flora ocular normal, por lo cual

fácilmente puede adherirse o colonizar los LC. La producción de biofilm

constituye un factor de virulencia en la infección asociada a biomateriales no

oftálmicos. La adherencia de microorganismos a la superficie del lente

mediante el polietileno se hace resistente a la acción de desinfección de las

soluciones de la misma manera que la P. Aureginosa.

ACANTAMOEBA: Dada la prevalencia de la ACANTAMOEBA en el ambiente

humano, no nos sorprenden los casos de queratitis por Acantamoeba en

pacientes usuarios de LC. Inicialmente la enfermedad fue mas común en

36

usuarios de LC de uso programado que limpiaban sus lentes con soluciones de

no persevantes, preparaciones de solución salina hechas en casa con sin

desinfección de calor adecuadas. La queratitis por Acantamoeba en usuarios

de LC frecuentemente esta asociada con la presencia de estos parásitos

contaminantes en los sistemas de limpieza con asociación a la contaminación

bacteriana principalmente organismos Gram negativos.

HONGOS: Mientras que la flora ocular normal esta compuesta en su mayoría

por bacterias aeróbicas, la flora fúngica normal en el ojo es muy rara y solo se

han reportado levaduras, nunca hongos filamentosos o miceliales. La mayoría

de hongos aislados en el ojo son producto de la contaminación del ambiente.

Estos hongos pueden propagarse a la superficie del lente de hidrogel mientras

esta siendo usado, el cual puede evitar las soluciones desinfectantes y penetrar

la matriz del LC. El uso de este lente infectado puede producir una irritación

ocular o en el peor de los casos una ulcera corneal fúngica. La Cándida

Albicans, una levadura que hace parte de la flora normal de piel y mucosas, se

adhiere sin formar biofilm al polietileno de los LC y es más resistente a la

acción de los desinfectantes que las bacterias.

37

5. METODOS Y MATERIALES 5.1 TIPO DE ESTUDIO Estudio de tipo descriptivo que es el encargado de realizar una descripción de

algún problema registrando características de la afección. Se efectúan

mediciones de tipo pruebas microbiológicas en grupos de lentes de contacto

blandos ya usados, se establecen frecuencias y cuando es posible se usan

algunas herramientas estadísticas para retratar mejor la situación.

5.2 MUESTRA Se evaluaron 100 lentes de contacto blandos ya usados; 25 de cada

clasificación según la FDA para comparaciones.

5.3 METODO Se utilizo una ficha técnica (anexo 1) para recolectar la información particular

de cada lente y los resultados obtenidos tanto en el examen cualitativo como

microbiológico.

EXAMEN CUALITATIVO PARA DETERMIANR EL TIPO DE DEPÓSITO

Se utilizo una Lámpara de Hendidura marca Burton en las instalaciones de

clínica del instituto de investigaciones optométricas de la Universidad de la

Salle -Facultad Optometría-.

Los lentes fueron observados en la lámpara TAL Y COMO provenían del lugar

de origen, con líquido de los pacientes o de la óptica, se revisaron los lentes

con aumento de 10X, según los criterios de RUDKO, para su análisis.

38

El examen se realizo en condiciones de esterilidad y fueron colocados

nuevamente en su estuche, Para su manipulación se utilizaron escobillones

previamente esterilizados y guantes desechables.

EXAMEN MICROBIOLOGICO

Se realizaron en el laboratorio de La Universidad de la Salle en la sede centro,

donde se hicieron los cultivos y frotis de gran. El examen directo con solución

salina y azul de Lactofenol y la lectura del Gram se hizo en el laboratorio de

investigaciones de la Universidad de La Salle de la facultad de optometría.

MEDIOS DE CULTIVOS

Se utilizo un medio solido base de agar sangre. Para la preparación de los

medios, inicialmente se esterilizo todo el material de vidrio ha utilizar. El

material se envolvió en papel Kraft así:

Placas de Petri

1. colocar las placas de Petri en grupos de 3, con la tapa hacia abajo

2. envolverlas con papel craft siguiendo las instrucciones indicadas

3. anotar si es necesario datos para identificación del material

4. colocar la cinta de verificación del tiempo de esterilización

La mayoría de los medios de cultivo están disponibles comercialmente en polvo

39

Se peso y se hidrata en agua destilada, de acuerdo a la cantidad requerida en

un elermeyer de vidrio, se coloco un tapón de gasa cubierto con papel de

aluminio y se procedió ha esterilizar, en autoclave junto con las cajas de petri.

La esterilización en autoclave genera calor en forma de vapor en saturación y

a presión Es el agente más práctico para esterilizar ya que el vapor a presión

proporciona temperaturas superiores a las que se obtienen a presión normal.

Las autoclaves son ollas a presión donde se regula la presión y el tiempo. En

general su emplean a una presión de vapor de una atmósfera por encima de la

atmosférica, lo que corresponde a una temperatura de 121°C. Para este

estudio se esterilizo a 121°C por 30 minutos y se espero una hora y cuarenta

y cinco minutos para abrir la autoclave

Una vez se saco el medio de la autoclave se dejo enfriar la una temperatura de

37-39°C y se adiciono sangre bovina extraída en condiciones estériles y se

homogenizo gentilmente. Las cajas estériles se sacaron de su empaque, se

colocaron sobre el mesón previamente desinfectado y con el mechero se

procedió a servir el medio en las cajas petri. Una vez se gelifico el agar las

cajas se llevaron a incubar a 37°C por 18 horas para realizar la prueba de

esterilidad. Después las cajas se conservaron en nevera a 18°C hasta su uso

por un tiempo menor de 24 horas.

40

SIEMBRA Y CULTIVO Con el mechero prendido, cada lente de contacto se retiro del estuche con un

escobillón estéril y se realizo la siembra masiva frotando suavemente el lente

en contacto en el medio, con ayuda del escobillón o el asa redonda

previamente esterilizada.

Los medios así sembrados se llevaron a incubar a 37°C en condiciones

aeróbicas por 24 horas. Al cabo de este tiempo se observo el crecimiento

bacteriano y se identificaron las colonias macro y microscópicamente con la

coloración de Gram (ver técnica abajo). Cada tipo de colonia diferenciada

macroscópicamente, se tomo con asa recta, se realizo el frotis y coloración de

Gram. Lo anterior para cada uno de los cultivos de los lentes. Las láminas se

observaron al microscopio en 10X y 100X con aceite de inmersión. Se reporto

la presencia de bacterias (forma y coloración, Gram positiva o Gram negativa).

Cultivos de LCB

FROTIS DE GRAM Una vez se cultivo el lente, se realizo el frotis directo del Lente para colorea con

Gram

Preparación de frotis Se toma el LCB con un escobillón esterilizado y se realizo el frotis en la lámina

tratando de que esta quede realmente impregnada. Se fijo tres veces a la

llama del mechero y realizar tinción de Gram.

41

Coloración de Gram Colocar el porta sobre un soporte para tinciones

Cubrir con solución de cristal violeta y dejar actuar 1 minuto

Lavar suavemente con agua de la canilla

Cubrir con lugol y dejar actuar 1 min. Lavar de la misma manera

Cubrir con alcohol de acetona 30 segundos moviendo suavemente la

lámina. Lavado con agua

Cubrir con fucina dejar actuar 1 min. Lavar y secar

Las láminas se observaron al microscopio en 10X y 100X con aceite de

inmersión. Se reporto la presencia de bacterias (forma y coloración, Garma

positiva o Gram negativa), levaduras o hifas.

EXAMEN EN FRESCO PARA HONGOS Después del cultivo y frotis directo para Gram, se realizaron preparaciones

entre porta y cubreobjetos así: el LCB se coloco directamente en el

portaobjeto y se adiciono una gota de solución salina y se coloco el

cubreobjetos. La lectura se realizo en 10X y 40X para establecer la presencia

de hifas o levaduras. Para confirmar se adiciono Azul de Lactofenol al 10 % y

se repitió nuevamente la lectura.

42

6.4 ANALISIS ESTADISTICO VARIABLES VARIABLE TIPO DE

VARIABLES CATEGORIA CRITERIO

INDEPENDIENTES CLASE DE DEPOSITO

CATEGORICA CATEGORIA 1 CATEGORIA 2 CATEGORIA 3 CATEGORIA 4

RUDKO

GRUPO DE LCB CATEGORICA GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4

FDA

DEPENDIENTES DEPOSITOS MICROBIOLOGICOS

CATEGORICA BACTERIAS *GRAM + *GRAM - HONGOS *HIFAS *LEVADURAS

COLORACION DE GRAM OBSERVACION BAJO MICROSCOPIO

43

6. RESULTADOS 6.1 RESULTADOS ESTADISTICOS

CLASIFICACION DE LOS LCB EN GRUPOS SEGÚN LA FDA Se evaluaron en total 100 lentes de contacto blandos los cuales se dividieron

según la clasificación dado en grupos por la FDA (food and drugs

administration) para comparar la adherencia de microorganismos. Como se

aprecia en la figura 1 tabla 1, el mayor grupo de LCB adquiridos esta presente

en los pacientes y no en lentes de las ópticas.

Figura 1. Estadísticas de clasificación en grupos para LCB por la FDA

PACIENTES OPTICA

GRUPO I 22 3

GRUPO II 14 18

GRUPO III 16 9

GRUPO IV 20 5

Tabla 1. Estadísticas de clasificación en grupos para LCB dada por la FDA

44

CATEGORIZACIÓN DE RUDKO (CONTACT LENSES COURSE - IACLE) EN FORMA CUALITATIVA DE LOS DEPÓSITOS

Se encontró que el mayor criterio utilizado fue la categoría 2 como se aprecia

en la figura 2 tabla 2 la categoría 1 anteriormente descrita y una menor

demanda en la categoría 3.

Figura 2. Estadísticas para Criterios de Rudko.   PACIENTES  OPTICA Categoría 1  31  7Categoría 2  39  16Categoría 3  0  0Categoría 4  2  5 Tabla 2. Estadísticas para Criterios de Rudko.

45

RESULTADOS DE HISTORIAL DE LOS LENTES DE CONTACTO

1. Horarios de uso: Se encontró que los horarios de uso entre los LCB de

pacientes existía un máximo de 10h y un mínimo de 2 horas, y el promedio de uso fue de 6 -8 horas diarias.

2. Tiempo de reemplazo: Entre los LCB adquiridos de pacientes 28 eran

de uso programado y su mayor tiempo de reemplazo varia entre 3-4 meses y 45 de uso extendido y su mayor tiempo de reemplazo varia entre 8y16 meses. Para los lentes de prueba de las ópticas se recolectaron 12 LCB de uso programado y 15 LCB de uso extendido y los tiempos de reemplazo respectivos varían igual que en el tiempo de reemplazo de los pacientes.

3. Ciudades origen LCB: Se encontró que la mayoría de LCB provenían

de Bogotá y la minoría de Fusagasuga. Existen variaciones entre Cali, Medellín e Ibagué pero sin ninguna importancia significativa.

46

EXAMEN MICROBIOLOGICO De los LCB usados el 79% (57/72) estaban contaminados con bacterias, el

13.8% con hongos (10/72) y el 22.2% fueron negativos (16/72). De los LCB de

las ópticas o de prueba 75%(21/28) estaban contaminados con bacterias, el

7.1% con hongos (2/28) y el 17.8% fueron negativos (5/28).

Figura 7. Estadística de microorganismos en los LCB   PACIENTES  OPTICA BACTERIAS  79%  75%HONGOS  13.8%  7.1%NEGATIVOS  22.2%  17.8% Tabla 7. Estadísticas de microorganismos en los LCB

47

CULTIVOS MICROBIOLOGICOS El 79% (57/72) de los cultivos de los LCB de pacientes fue positivo y el 22.2%

(16/72) fue negativo, en el caso de los cultivos obtenidos de los LCB

provenientes de las ópticas el 75% (21/28) fueron positivos y el 17.8% (5/28)

negativos

Figura 8. Estadísticas de cultivos en agar sangre de los LCB   PACIENTES  OPTICA POSITIVOS  79%  75%NEGATIVOS  22%  18% Tabla 8. Estadísticas de cultivos en agar sangre de los LCB ESTA DA IGUAL QUE LA ANTERIOR LA ELIMINO?OJOJOJOJOJO

48

PORCENTAJE DE BACTERIAS GRAM POSITIVAS, GRAM NEGATIVAS Y LEVADURAS OBTENIDOS EN LOS CULTIVOS POSITVOS DE LCB DE

PACIENTES Y OPTICAS Al 79% (57/72) de los cultivos positivos realizamos coloración de Gram para

pacientes y obtuvimos que el 85.9%(49/57) para Gran negativo, el 8.7%(5/57)

para Gram positivos y el 10.5% (6/57) para levaduras. Para lentes de prueba

de ópticas se encontró que el 61.9%(13/21) para Gram negativas, el 4.7%

(1/21) para Gram positivas y el 4.7% (1/21) para levaduras.

Figura 9. Estadística de coloración de Gram para muestras de cultivos realizados a los LCB.   PACIENTES  OPTICA GRAM +  7%  4%GRAM ‐  74%  75%LEVADURAS   8%  4% Tabla 9. Estadística de coloración de Gram para muestras de cultivos realizados a los LCB.

49

BACTERIAS SEGÚN LA FORMA En general, según forma y coloración de Gram, la mayoría de las bacterias

contaminantes de los LCB de paciente y ópticas fueron los bacilos Gram

negativos como se observa en la figura 10 y tabla 10.

Figura 10. Estadística de Gram según su forma para describir Bacterias en la coloración de Gram y su análisis bajo microscopio.   Pacientes  Ópticas COCOS  0  0COCO BACILOS  15  7BACILOS  46  17DIPLOBACILOS  2  0

Tabla 10. Estadística de gram según su forma para describir bacterias en la coloración de gram y su análisis bajo microscopio. si se observaron solo bacilos gram negativos no tiene que especificarse, no entiendo como se explica esto solo sin saber que tipo gram negativas

50

DESCRIPCION DE HONGOS

Para identificación de hongos se dispuso los LCB en las láminas bajo laminillas

para observación en microscopio y determinar la presencia de hifas o levaduras

en los mismos. Se encontró que el 13.8% (10/72) para LCB de pacientes

presentaron hifas y el 8.3% (6/28) presentaron levaduras. Para los lentes de

óptica el 7.1% (2/28) presentaron hifas y el 3.2% (1/28) presentaron levaduras

descrito en la figura 13 y tabla 13.

Figura 13. Estadística de observación bajo microscopio para hongos.   PACIENTES  OPTICAS HIFAS  13.8%  7.1%LEVADURAS  8.3%  3.5% Tabla 13. Estadística de observación bajo microscopio para hongos.

51

DEPOSITOS CATEGIRAS DE RUDKO Y CONTAMINACION Se realizo una comparación entre el deposito encontrado según criterios de

Rudko y de estos cuales dieron contaminación. Encontramos que el 44.7%

(17/38) para la categoría 1 de Rudko, el 100% (55/55) para la categoría 2, el

0% (0/0) para la categoría 3 y el 100% (7/7) para la categoría 4 como se

muestra en la figura y tabla.

Fig.   CATEGORIA 

1 CATEGORIA 2 

CATEGORIA 3 CATEGORIA 4 

%  45%  100% 0% 100%  Tabla

52

CLASIFICACION DE FDA COMPARADA CON LAS CATEGORIAS DE RUDKO

Se realizo comparación entre los grupos dado por la FDA y los criterios de

Rudko para valorar si existen similitudes entre el contenido acuoso e ionicidad

en los depósitos de la superficie del lente. Se encontró que el 65.7% (25/38) del

grupo 1 presento depósitos, el 45%(25/55) para el grupo 2, el 0% (0/25) para el

grupo 3 y el 28% (7/25) para el grupo 4, explicados en la figura y tabla .

32% 32%

40%36%

60%56%

60% 60%

0% 0% 0% 0%0%

16%

8%

0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4

GRUPO FDA Vs DEPOSITOS RUDKO

CATEGORIA 1

CATEGORIA 2

CATEGORIA 3

CATEGORIA 4

Figura 14. Comparación entre criterios de Rudko y la clasificación de la FDA.   CATEGORIA 1  CATEGORI

A 2 CATEGORIA 3  CATEGORIA 4 

GRUPO 1  32% 60% 0% 0% GRUPO 2  32% 56% 0% 16% GRUPO 3  40% 60% 0% 8% GRUPO 4  36% 60% 0% 0%  Tabla 14. Comparación entre criterios de Rudko y la clasificación de la FDA.

CLASIFICACION DE FDA COMPARADA CON LA CONTAMINACION

53

El resultado mas importante que es nuestro objetivo de la investigación es la

comparación entre el grupo dado por la FDA y la contaminación existente en

ellos. Se encontró que el 80% (20/25) del grupo 1 presento bacterias, el 8%

(2/25) presento hongos y el 8% (2/25) presentaron contaminación mixta. Para

el grupo 2 el 76% (19/25) presento bacterias, el 4% (1/25) presentaron hongos

y el 12% (3/25) presentaron contaminación mixta. Para el grupo 3 el 68%

(17/25) presento bacterias, el 20% (5/25) presento hongos y el 12% (3/25)

presentaron contaminación mixta y finalmente para el grupo 4 el 92% (23/25)

presento bacterias, el 16% (4/25) presento hongos y el 16% (4/25) presentaron

contaminación mixta.

Figura 15. Comparación entre el grupo FDA y la contaminación encontrada.   BACTERIAS  HONGOS  MIXTOS GRUPO 1  80%  8%  8% GRUPO 2  76%  4%  12% GRUPO 3  68%  20%  12% GRUPO 4  92%  16%  16% Tabla 15. Comparación entre el grupo FDA y la contaminación encontrada

RESULTADOS

54

1. Se encontró mayor depósitos bacterianos que fúngicos en los LCB

utilizados sin ninguna diferencia significativa entre los grupos de la FDA.

2. Según los criterios de Rudko el criterio 2 fue el más utilizado el cual

describe que existen depósitos visibles en lente hidratado con

magnificación de 15x.

3. La frecuencia de adherencia para los diferentes grupos no tuvo una

diferencia significativa, ya que para la adherencia de bacterias no se

encontró que alguno de los grupos tuviera mayor demanda, para hongos

existe mayor adherencia en el grupo 4 que en el grupo 1, pero sin

ninguna diferencia mayor entre los grupos 2 y 3. en cuanto a adherencia

mixta se encontró que el grupo 3 presenta mayoría pero no tanta para

que sea significativa entre los demás grupos.

55

DISCUSION

En los últimos años se ha popularizado notablemente el empleo de lentes de

contacto, fundamentalmente los lentes de contacto blandos empleados en un

89% de los casos (1). Los lentes de contacto blandos están fabricados con una

combinación de diversos polímeros (hidrogeles) con contenidos variables de

agua que oscilan entre el 35% y el 80%. Estos polímeros poseen propiedades

físicas, químicas y estructurales diferentes, de forma que dotan al lente con

características específicas de hidratación, porosidad, transmisibilidad al

oxígeno, humectabilidad en la superficie, durabilidad, etc. Atendiendo a la FDA

los lentes de contacto blandos se clasifican en cuatro grupos según el

contenido en agua e ionicidad del polímero.

Se han estudiad los riesgos relativos de infecciones oculares con el uso de

distintos lentes de contacto y como conclusiones se dice que el riesgo es

mayor en lentes de contacto blandas que en rígidas y particularmente en las

lentes de empleo nocturno (9,10). Entre las infecciones oculares que mas

encontramos están las queratitis ulcerativas, ulceras corneales y abrasiones en

la cornea con un porcentaje bastante comprometedor de estas en usuarios de

LCB.

Los lentes de contacto sirven como sustrato pasivo pero constante para la

adherencia, colonización y crecimiento bacteriano en el epitelio corneal

dañado. Desde un punto de vista microbiológico los lentes de contacto están

colonizados en general por un número inferior a 10 UFC (Unidades formadoras

de colonias)/lente (4). Pseudomonas Aeruginosa es el patógeno más habitual

en úlceras provocadas por lentes de contacto, pero desde hace algún tiempo

se ha observado un incremento en la incidencia de queratitis debidas a otros

microorganismos como los estafilococos coagulasa negativos (5,6), donde se

incluye Staphylococcus Epidermidis.

56

S. Epidermidis es una bacteria con capacidad de adherirse y acumularse en la

superficie inerte de lentes de contacto (7,8), hecho que facilita la colonización y

la infección (7,8). La contaminación de los lentes de contacto se atribuye en la

mayoría de los casos a la manipulación hecha por el usuario, los mecanismos

de limpieza para bacterias oculares y de limpieza para los lentes son eficaces

en cierta manera para evitar la infección; a veces nos encontramos que estos

mismos crean una infección aun mayor. Estudios demuestran que las

soluciones de limpieza utilizadas para los LCB son reservorios aun mayores de

microorganismos (12). la mayoría de estudios estadísticos concluyen que el

riesgo de contaminación aumenta en lentes blandas de uso permanente y en

lentes con depósitos. (13)

Fleiszig (8) comparó la adherencia de S. Epidermidis a diversos tipos de LC y

explica que existe una adhesina específica de S. Epidermidis sobre lentes de

contacto, de modo que si existieran moléculas capaces de bloquear esta

adhesina se podría reducir la adherencia bacteriana. Galliani (11) llama la

atención sobre el hecho de que la producción de adhesinas es variable en las

diferentes cepas bacterianas y por tanto aparecen diferencias en cuanto a

intensidad de la adhesión.

Cuando se han comparado entre sí los 4 grupos de la FDA para ver la

influencia de la ionicidad y la hidratación hemos hallado pocas diferencias

estadísticamente significativas. En general se observa adherencias bacterianas

mayor en las lentes de contacto de bajo contenido en agua (grupos 1 y 3) y en

las no iónicas. Los resultados obtenidos por otros autores son variables.

Fleiszig (8) señala que la adhesión de S. Epidermidis a lentes de contacto no

depende únicamente de las propiedades de cada material, sino que intervienen

otros factores. En su estudio se observa una diferente colonización de S.

Epidermidis a lentes de contacto recién extraídas de su envase estéril y tras

lavado de las mismas. En LC nada más extraídas de su envase la adherencia

era significativamente mayor a Polymacon (en solución salina balanceada con

0,1% de alcohol polivinílico) que a Etafilcón A (en solución salina con borato).

57

Sin embargo, tras lavado completo de los lentes la adhesión de S. Epidermidis

a Polymacon resultó ser significativamente menor. Presumiblemente el alcohol

polivinílico podría favorecer la adhesividad bacteriana. Estos resultados indican

que el número de bacterias potencialmente patógenas vehiculadas por el LC,

podrían reducirse con una selección adecuada de la solución de envasado de

la lente.

Gopinathan (13) estudió "in vivo" la contaminación de lentes de contacto de

hidrogel de alta y baja hidratación y no halló diferencias significativas. Los

mayores contaminantes de los lentes eran estafilococos coagulasa negativos y

en su investigación comprobó que el tipo de material, el contenido en agua y la

carga iónica no parecían tener influencia en relación con la colonización

bacteriana.

La falta de coincidencia entre los resultados "in vivo" e "in vitro" no permite

sacar conclusiones concretas sobre la influencia del material en la

contaminación bacteriana y lleva a considerar otros factores del material como

la elasticidad, la porosidad, las impurezas y las marcas. El método de

fabricación de los LC más que el propio material parece el parámetro más

determinante en la adherencia, ya que las lentes de contacto más adherentes

son las torneadas y las menos adherentes las moldeadas blandas que

aseguran una superficie menos rugosa y más homogénea.(14)

La comparación entre sí de la adherencia estafilocócica en los cuatro grupos de

la FDA mostró que al comparar los grupos 1 y 2 no se encontraron diferencias

significativas. La comparación de los grupos 1 y 3 dio adherencia

significativamente mayor de la cepa bacteriana con el grupo 1. No hubo

diferencias significativas en cuanto a adherencia bacteriana al comparar los

grupos 1 y 4, ni tampoco al comparar los grupos 2 y 3 ni 2 y 4. Al comparar los

grupos 3 y 4 aparece muy significativa la adherencia de S. Epidermidis al grupo

3. (14)

58

En nuestro estudio encontramos que entre 72 LCB de usuarios y 28 LCB de

ópticas como lentes de prueba para un total de 100 lentes analizados; el mayor

numero de microorganismos depositados en lo LCB fueron bacterias ya que de

los LCB de usuarios el 79% (57/72) estaban contaminados con bacterias, el

13.8% con hongos (10/72) y el 22.2% fueron negativos (16/72). De los LCB de

las ópticas o de prueba 75%(21/28) estaban contaminados con bacterias, el

7.1% con hongos (2/28) y el 17.8% fueron negativos (5/28).

También encontramos en cuanto a bacterias el 79% (57/72) de los cultivos

positivos realizamos coloración de Gram para pacientes y obtuvimos que el

85.9%(49/57) para Gran negativo, el 8.7%(5/57) para Gram positivos y el

10.5% (6/57) para levaduras. Para lentes de prueba de ópticas se encontró que

el 61.9%(13/21) para Gram negativas, el 4.7% (1/21) para Gram positivas y el

4.7% (1/21) para levaduras.

Para examinar hongos determinamos la presencia de hifas o levaduras en los

mismos. Se encontró que el 13.8% (10/72) para LCB de pacientes presentaron

hifas y el 8.3% (6/28) presentaron levaduras. Para los lentes de óptica el 7.1%

(2/28) presentaron hifas y el 3.2% (1/28) presentaron levaduras.

Y en cuanto a grupos de la FDA contra la contaminación encontrada siendo

este nuestro objetivo principal del estudio observamos que se encontró que el

80% (20/25) del grupo 1 presento bacterias, el 8% (2/25) presento hongos y el

8% (2/25) presentaron contaminación mixta. Para el grupo 2 el 76% (19/25)

presento bacterias, el 4% (1/25) presentaron hongos y el 12% (3/25)

presentaron contaminación mixta. Para el grupo 3 el 68% (17/25) presento

bacterias, el 20% (5/25) presento hongos y el 12% (3/25) presentaron

contaminación mixta y finalmente para el grupo 4 el 92% (23/25) presento

bacterias, el 16% (4/25) presento hongos y el 16% (4/25) presentaron

contaminación mixta.

59

Otra comparación que realizamos fue determinar por medio de criterios

cualitativos en especial RUDKO que fue el que utilizamos, la frecuencia entre

los depósitos con simple examen valorativo por medio de una lámpara de

hendidura de los LCB y su contaminación posterior. Encontramos que existe

una cierta afinidad en los lentes que obtuvieron depósitos en la superficie con

la contaminación valorada por medio de cultivos microbiológicos. Se encontró

que el 44.7% (17/38) para la categoría 1 de Rudko, el 100% (55/55) para la

categoría 2, el 0% (0/0) para la categoría 3 y el 100% (7/7) para la categoría 4.

Finalmente podemos analizar que entre la contaminación de los grupos

clasificados según la FDA que entre los grupos 1 y 4 existe los mayores

depósitos microbiológicos que entre el grupo 2 y 3, pero sin ninguna diferencia

significativa. Entonces la adherencia bacteriana no esta dada por el contenido

acuoso alto o bajo ni la presencia de ionicidad o ausencia de ella.

En cuanto a depósitos microbiológicos encontramos una mayoría en bacterias

que en hongos, y que la presencia de bacterias son gram negativas y de forma

en bacilos y cocobacilos en su mayoría por lo que pensaríamos que los

microorganismos infecciosos pueden estar entre Pseudomona Aeruginosa,

Serratia Marcensces, Moraxella Lacunata, lo cual nos hace descartar

organismos gram positivos ya que se encuentran en baja cantidad.

Y podemos enfocarnos mas en la parte de depósitos en los LCB que atraen a

los microorganismos ya que de esto se han realizados estudios que difieren de

respuestas creando incertidumbre si esto realmente esta relacionado.

BIBLIOGRAFIA

60

2. PRESCOTT, Lansing; HARLEY, John y KLEIN, Donald. (2004) Microbiología. Editorial McGraw Hill. Quinta edición. Traducción de MICROBIOLOGY en ingles. ESPAÑA

3. SILBERT, Joel. ANTERIOR SEGMENT COMPLICATION OF CONTACT LENS WEAR. (2000). Editorial Butterworth Heinemann. Segunda edición. CANADA.

4. DURAN DE LA COLINA, Juan A. COMPLICACIONES DE LAS LENTES DE CONTACTO. LXXIV PONENCIA OFICIAL DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE OFTALMOLOGIA 1998. Editorial Tecnimedia. Madrid-España

5. TOMLINSON, Alan. COMPLICATIONS OF CONTACT LENS WEAR. Editorial Mosby. Año 1992

6. Wilhelmus KR. MICROBIAL KERATITIS ASSOCIATED WITH CONTACT LENS WEAR. De CONTACT LENSES. The CLAO guide. 1995. VOLUMEN III, pp 19-48

7. Pepose, A. OCULAR INFECTION AND IMMUNITY. Editorial de . Capitulos 14 y 16.

8. Sweeney, Deborah y colaboradores. MICROBIAL COLONIZATION OF SOFT CONTACT LENSES OVER TIME. Optometry and Vision Science. Febrero 2001.

9. Taylor, Rebecca y colaboradores. MODULATION OF BACTERIAL ADHESION TO HYDROGEL CONTACT LENSES BY ALBUMIN. Optometry and vision Science. Enero 1998.

61

10. Willcox, Mark y colaboradores. POTENCIAL SOURCES OF BACTERIA THAT ARE ISOLATED FROM CONTACT LENSES DURING WEAR. Optometry and Vision Science. Diciembre de 1997.

11. Iskeleli, Gûzin y colaboradores. MICROBIOLOGIC EVALUATION OF FREQUENT-REPLACEMENT SOFT CONTACT LENSES. The CLAO journal. Julio de 2002

12. Hart, Dean y colaboradores. MICROBIAL CONTAMINATIN OF HYDROPHILIC CONTACT LENSES: QUANTITATION AND IDENTIFICATION OF MICROORGANISMS ASSOCIATED WITH CONTACT LENSES WHILE ON THE EYE. Optometry and Vision Science. Julio 1993.

13. Jones, Lyndon y colaboradores. LIPID AND PROTEIN DEPOSITION OF N-VINYL PYRROLIDONE-CONTAINING GROUP II AND GROUP IV FREQUENT REPLACEMENT CONTACT LENSES. The CLAO journal. Abril 1997.

14. Midelfart, Jana y colaboradores. MICROBIAL CONTAMINATION OF CONTACT LENSES CASES AMONG MEDICAL STUDENTS. The CLAO journal. Enero 1996.

15. Hurtado, I. y colaboradores. IDENTIFICATION OF FUNGI GROWING WITHIN SOFT CONTACT LENSES: A REPORT FROM THE NEOTROPICS. The CLAO journal. Enero 1995.

16. Lipener, Cesar y colaboradores. BACTERIAL CONTAMINATION IN SOFT CONTACT LENSES WEARERS. The CLAO journal. Abril 1995.

62

17. Alongui, Salvatore y colaboradores. BACTERIAL LOAD AND PROTEIN DEPOSITS ON 15-DAY Vs 1-DAY DISPOSABLE HYDROPHILIC CONTACT LENSES. Cornea. Enero 1998

18. Franklin, Valerie y colaboradores. EARLY DEPOSITION TRENDS ON GROUP I (POLYMACON AND TETRAFILCON A) AND GROUP III (BUFILCON A) MATERIALS. The CLAO journal. Octubre 1991.

19. Kelly, Lisa. Xu, Lijun. THE EFFECT OF ACANTHAMOEBA CONCENTRATION ON ADHERENCE TO FOUR TYPES OF UNWORN SOFT CONTACT LENSES. The CLAO journal. Enero 1995

20. Lucas, A y colaboradores. EFFICACY OF A CONTACT LENS CLEANING DEVICE AND ITS ANHANCEMENT OF THE PERFORMANCE OF CONTACT LENS CARE PRODUCTS. Ophthalmology. Enero 2000

21. Willcox, P y colaboradores. HAEMOPHILUS INFLUENZAE ADHERENT TO CONTACT LENS ASSOCIATED. Journal of Clinical Microbiology. Octubre 1996.

22. Gutierrez, D. THE BACTERIAL FLORA OF THE HELTHY EYE. The CLAO journal. Octubre 1991

ANEXO 1. FICHA TECNICA DE RECOLECCION DE DATOS

FECHA LLEGADA DEL LENTE ____________________________

63

CIUDAD ________________

EDAD DEL PTE / OPTICA ___________

OCUPACION DEL PACIENTE _________________________

HORAS HABITUALES DE USO / TIEMPO DE USO -

_______________________

TIEMPO DE REEMPLAZO DE LOS LENTES _______________________

CLASIFICAION FDA

GRUPO DEL LCB GRUPO I _______

GRUPO II _______

GRUPO III _______

GRUPO IV _______

CLASIFICACION RUDKO: NUMERAL 1: ________________________

NUMERAL2:_________________________

NUMERAL 3: ________________________

NUMERAL 4: ________________________

NUMERAL 5: _________________________

MICROBIOLOGIA

QUE MICROORGANISMO SE ENCONTRO:

BACTERIA ________

HONGO ________

DESCRIPCIÓN DE LA BACTERIA:

FORMA___________________________________

GRAM___________________________________

CANTIDAD________________________________

DESCRIPCIÓN DEL HONGO:

HIFAS______

LEVADURA ______

64

ANEXO 2. RESULTADOS DE DATOS LCB Y CRITERIOS DE RUDKO

OPTICAS

LCB CIUDAD OCUPACION DEL PTE TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX) GRUPO FDA MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

7 BOGOTA OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

8 BOGOTA OPTICA * 1 AÑO EN USO 4 BACTERIA 2

9 BOGOTA OPTICA * 1 ½ AÑO EN USO 4 BACTERIA 2

10 BOGOTA OPTICA * 1 ½ AÑO EN USO 3 NEGATIVO 1

11 IBAGUE OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 4

12 IBAGUE OPTICA * 1 AÑO EN USO 3 BACTERIA 2

13 IBAGUE OPTICA * 4 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

14 IBAGUE OPTICA * 4 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

15 BOGOTA OPTICA * 8 MESES EN USO 3 BACTERIA 4

16 BOGOTA OPTICA * 8 MESES EN USO 3 NEGATIVO 1

17 CALI OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 NEGATIVO 1

18 CALI OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

65

LCB CIUDAD OCUPACION DEL PTE TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

19 CALI OPTICA * 2 AÑO EN USO 3 NEGATIVO 1

20 CALI OPTICA * 2 AÑO EN USO 4 BACTERIA 2

29 BOGOTA OPTICA * 2 AÑO EN USO 4 NEGATIVO 1

30 BOGOTA OPTICA * 2 AÑO EN USO 4 NEGATIVO 1

31 MEDELLIN OPTICA * 2 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

32 MEDELLIN OPTICA * 2 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

33 BOGOTA OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

34 BOGOTA OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 4

39 IBAGUE OPTICA * 1 ½ AÑO EN USO 3 BACTERIA 2

50 MEDELLIN OPTICA * 1 AÑO EN USO 1 BACTERIA 2

51 MEDELLIN OPTICA * 1 AÑO EN USO 1 BACTERIA 2

92 BOGOTA OPTICA * 1 AÑO EN USO 3 BACTERIA 1

66

LCB CIUDAD OCUPACION DEL PTE TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

97 BOGOTA IIO OPTICA * 1 AÑO EN USO 3 BACTERIA 2

98 BOGOTA IIO OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 4

99 BOGOTA IIO OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 4

100 BOGOTA IIO OPTICA * 1 AÑO EN USO 2 BACTERIA 2

* NO SE ESPECIFICA EL NOMBRE DE LA OPTICA POR CONSENTIMIENTO DE ELLOS

67

PACIENTES

LCB CIUDAD EDAD DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES DE

USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL

LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

1 BOGOTA 25 A ABOGADA +/- 8 H OCASIONAL 2 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

2 BOGOTA 25 A ABOGADA +/- 8 H OCASIONAL 2 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

3 MEDELLIN 25 A ESTUDIANTE +/- 4 H 3 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

4 MEDELLIN 25 A ESTUDIANTE +/-4H 3 MESES EN USO 3 BACTERIA 4

5 BOGOTA 23 A ARQUITECTO +/- 8H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

6 BOGOTA 23 A ARQUITECTO +/- 8H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

21 BOGOTA 50 A PENSIONADO +/- 6 H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

22 BOGOTA 50 A PENSIONADO +/- 6 H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 4

23 CALI 35 A PUBLICISTA +/- 8H 4 MESES EN USO 3 NEGATIVO 1

24 CALI 35 A PUBLICISTA +/- 8H 4 MESES EN USO 3 NEGATIVO 1

25 CALI 37 A PUBLICISTA +/- 8H 4 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

26 CALI 37 A PUBLICISTA +/- 8H 4 MESES EN USO 3 BACTERIA 1

68

LCB CIUDAD EDAD DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES DE

USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL

LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

27 IBAGUE 20 A ESTUDIANTE +/- 6H 5 MESES EN USO 2 BACTERIA 1

28 IBAGUE 20 A ESTUDIANTE +/- 6H 5 MESES EN USO 2 BACTERIA 2

35 IBAGUE 10 A ESTUDIANTE +/- 8 H 5 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

36 IABGUE 10 A ESTUDIANTE +/- 8 H 5 MESES EN USO 1 BACTERIA 1

37 BOGOTA 28 A PSICOLOGA +/- 8H 4 MESES EN USO 2 BACTERIA 1

38 BOGOTA 28 A PSICOLOGA +/- 8H 4 MESES EN USO 2 BACTERIA 1

40 IBAGUE 20 A ESTUDIANTE +/- 6 H 2 MESES EN USO 2 NEGATIVO 1

41 IBAGUE 20 A ESTUDIANTE +/- 6 H 2 MESES EN USO 2 NEGATIVO 1

42 BOGOTA 18 A ESTUDIANTE +/- 6H 3 MESES EN USO 3 NEGATIVO 1

43 BOGOTA 18 A ESTUDIANTE +/- 6H 3 MESES EN USO 3 NEGATIVO 1

44 IBAGUE 32 A ARQUITECTO +/- 8H 14 MESES EN USO 1 BACTERIA 1

45 IBAGUE 32 A ARQUITECTO +/- 8H 14 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

69

LCB CIUDAD EDAD DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES DE

USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

46 BOGOTA 25 A MEDICO +/- 10 H 10 MESES EN USO 1 NEGATIVO 1

47 BOGOTA 25 A MEDICO +/- 10H 10 MESES EN USO 1 NEGATIVO 1

48 MEDELLIN 27 A MEDICO +/- 8H 11 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

49 MEDELLIN 27 A MEDICO +/- 8H 11 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

52 MEDELLIN 25 A MEDICO +/- 8H 12 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

53 MEDELLIN 25 A MEDICO +/- 8H 12 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

54 IBAGUE 25 A MEDICO +/- 6H 15 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

55 IBAGUE 25 A MEDICO +/- 6H 15 MESES EN USO 3 BACTERIA 1

56 BOGOTA 26 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 8H 14 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

57 BOGOTA 26 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 8H 14 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

58 BOGOTA 28 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 8H 13 MESES EN USO 1 NEGATIVO 1

59 BOGOTA 28 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 8H 13 MESES DE USO 1 BACTERIA 2

70

LCB CIUDAD EDAD

DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES DE

USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

60 BOGOTA 31 A SECRETARIA +/- 8H 15 MESES DE USO 1 BACTERIA 1

61 BOGOTA 31 A SECRETARIA +/- 8H 15 MESES DE USO 1 BACTERIA 2

62 CALI 19 A ESTUDIANTE +/- 6H 11 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

63 CALI 19 A ESTUDIANTE +/- 6H 11 MESES EN USO 3 BACTERIA 2

64 CALI 20 A ESTUDIANTE +/- 8H 12 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

65 CALI 20 A ESTUDIANTE +/- 8H 12 MESES EN USO 1 BACTERIA 1

66 BOGOTA 37 A CONTADORA +/- 8H 13 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

67 BOGOTA 37 A CONTADORA +/- 8H 13 MESES EN USO 1 BACTERIA 2

68 BOGOTA 35 A VETERINARIO +/- 8H 14 MESES EN USO 1 NEGATIVO 1

69 BOGOTA 35 A VETERINARIO +/- 8H 14 MESES EN USO 1 NEGATIVO 1

70 BOGOTA 31 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 9H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

71 BOGOTA 31 A DISEÑADORA TEXTIL

+/- 9H 3 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

71

LCB CIUDAD EDAD

DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES DE

USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

72 BOGOTA 28 A AUXILIAR CONTABLE

+/- 8H 4 MESES EN USO 4

BACTERIA 2

73 BOGOTA 28 A AUXILIAR CONTABLE

+/- 8H 4 MESES EN USO 4 BACTERIA 2

74 BOGOTA 26 A MEDICO INTERNISTA

+/- 9H 3 MESES EN USO 4

BACTERIA 2

75 BOGOTA 26 A MEDICO INTERNISTA

+/- 9H 3 MESES EN USO 4 NEGATIVO 1

76 BOGOTA 27 A ODONTOLOGA +/- 8H 3 O 4 MESES EN USO 2 NEGATIVO 1

77 BOGOTA 27 A ODONTOLOGA +/- 8H 3 O 4 MESES EN USO 2 BACTERIA 2

78 BOGOTA 26 A PELUQUERIA +/- 8H 4 MESES EN USO 2 BACTERIA 2

79 BOGOTA 26 A PELUQUERIA +/- 8H 4 MESES EN USO 2 BACTERIA 2

80 IBAGUE 32 A OPTOMETRA +/- 8H 12 MESES DE USO 4 BACTERIA 2

81 IBAGUE 32 A OPTOMETRA +/- 8H 12 MESES DE USO 4 BACTERIA 2

82 IBAGUE 42 A CONTADORA HSF +/- 6H 13 MESES DE USO 2 BACTERIA 2

83 IBAGUE 42 A CONTADORA HSF +/- 6H 13 MESES DE USO 2 BACTERIA 2

72

LCB CIUDAD EDAD DEL PTE

OCUPACION DEL PTE

HORAS HABITUALES

DE USO

TIEMPO DE REEMPLAZO DEL LENTE (APROX)

GRUPO FDA

MICROORGANISMO CLASIFICACION RUDKO

84 FUSAGASUGA 21 A ESTUDIANTE +/- 6H 13 MESES DE USO 4 NEGATIVO 1

85 FUSAGASUGA 21 A ESTUDIANTE +/- 6H 13 MESES DE USO 4 NEGATIVO 1

86 BOGOTA 35 A ENFERMERA +/- 8H 13 MESES DE USO 4 BACTERIA 1

87 BOGOTA 35 A ENFERMERA +/- 8H 13 MESES DE USO 4 BACTERIA 1

88 BOGOTA 22 A ESTUDIANTE +/- 6H 12 MESES DE USO 4 BACTERIA 1

89 BOGOTA 22 A ESTUDIANTE +/ 6H 12 MESES DE USO 4 BACTERIA 2

90 BOGOTA 30 A ENFERMERA +/- 8H 8 MESES DE USO 4 BACTERIA 1

91 BOGOTA 30 A ENFERMERA +/- 8H 8 MESES DE USO 4 BACTERIA 1

93 BOGOTA 33 A INSTRUMENTADORA QX

+/- 9 O 10H 3 MESES DE USO 3 BACTERIA 2

94 BOGOTA 33 A INSTRUMENTADORA QX

+/-9 O 10H 3 MESES DE USO 2 BACTERIA 2

95 BOGOTA 28 A RADIOLOGO INTERNISTA

+/- 10H 3 MESES DE USO 3 BACTERIA 1

96 BOGOTA 28 A RADIOLOGO INTERNISTA

+/- 10H 3 MESES DE USO 2 BACTERIA 1

73

ANEXO 3. RESULTADOS DE CULTIVOS Y GRAM

BACTERIAS CULTIVOS

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

1 GRIS CREMOSA REDONDA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

2 GRIS CREMOSA REDONDA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

3 GRIS Y/ PUNTIFORME MUCHAS EN AMBAS BACILOS GRAM NEGATIVOS AMBAS

4 GRIS Y / PUNTIFORME INCONTABLES AMBAS BACILOS GRAM NEGATIVOS AMBAS

5 GRIS OPACA CREMOSA REDONDA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

6 GRIS OPACA CREMOSA REDONDA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

7 GRIS ¿????? 2????? INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

8 GRIS REDONDA CREMOSA INCONTABLES BACILOS Y COCO BACILOS GRAM NEGATIVO

9 GRIS REDONDA CREMOSA INCONTABLES BACILOS Y COCO BACILOS GRAM NEGATIVO

10 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

11 GRIS CREMOSA Y GRIS OPACA INCONTABLES AMBAS COCO BACILOS GRAM NEGATIVAS AMBAS

12 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

74

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

13 GRIS CREMOSA 18 BACILOS GRAM NEGATIVOS

14 PUNTIFORME / GRIS OPACA / GRIS CREMOSA

INCONTABLES TODAS BACILOS GRAM NEGATIVOS TODAS

15 PUNTIFORME / GRIS OPACA / GRIS CREMOSA

INCONTABLES TODAS BACILOS GRAM NEGATIVOS7BACILOS GRAM

NEGATIVOS FILAMENTOSOS Y LEVADURAS

16 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

17 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

18 PUNTIFORME/ GRIS OPACA/ GRIS CREMOSA

INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS TODAS

19 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

20 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

21 GRIS CREMOSA 5 BACILOS GRAM POSITIVOS ALARGADOS

22 GRIS OPACA MUCHAS BACILOS GRAM POSITIVOS

23 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

24 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

75

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

25 PUNTIFORME INCONTABLES COCO BACILO GRAM NEGATIVO

26 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOSY BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 27 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

28 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

29 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

30 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

31 GRIS CREMOSA INCONTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS

32 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS Y COCO BACILOS GRAM NEGATIVO

33 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS Y COCO BACILOS GRAM NEGATIVO

34 PUNTIFORME/ GRIS CREMOSA / GRIS OPACA

ICONTABLES / MUCHAS / INCONTABLES BACILOS Y COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS

GRAM POSITIVOS 35 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

36 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS ALGUNOS FILAMENTOSOS

76

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

37 PUNTIFORME MUCHAS BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 38 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOSY

BACILOS GRAM NEGATIVOS FILAMENTOSOS

39 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 40 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

41 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

42 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

43 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

44 GRIS CREMOSA / GRIS OPACA INCONTABLES BACILOS GRAM POSITIVOS ALARGADOS Y BACILOS GRAM

POSITIVOS 45 GRIS CREMOSA / PUNTIFORME INCONTABLES COCO BACILOS GRAM

NEGATIVOS 46 NEGATIVOS NEGATIVO NEGATIVO

47 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

48 GRIS PUNTIFORME / GRIS CREMOSA

INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

77

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

49 PUNTIFORME INCONTABLES BACILO GRAM NEGATIVO

50 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGTIVOS

51 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO FILAMENTOSOS

52 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES / MUCHAS BACILOS GRAM NEGATIVO TODAS

53 GRIS CREMOSA REDONDA Y ROSADA

INCONTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS Y LEVADURAS

54 GRIS CREMOSA REDONDA Y ROSADA REDONDA

INCONTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS

55 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

56 GRIS CREMOSA ESCASAS BACILOS GRAM NEGATIVO

57 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

58 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

59 GRIS CREMOSA / PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 60 PUNTIFORME MUCHAS BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS Y LEVADURAS

78

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

61 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA MUCHAS COCO BACILO GRAM NEGATIVO Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 62 PUNTIFORME / GRIS OPACA / GRIS

CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOSY

COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS

63 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

64 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

65 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

66 PUNTIFORME POCAS BACILOS GRAM NEGATIVOS

67 PUNTIFORME OPACA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS ESPORULADOS

68 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

69 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

70 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

71 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES COCO BACILOS GRAN NEGATIVOS AMBAS

72 PUNTIFORME /GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM POSITIVOS

79

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

73 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES COCO BACILO GRAM NEGATIVO FILAMENTOSOS Y LEVADURAS

74 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y LEVADURAS ¿???

75 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

76 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

77 PUNTIFORME OPACA / GRIS CREMOSA

INCONTABLE COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS Y LEVADURAS

78 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCOMTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS

79 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS

80 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO

81 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVO FILAMENTOSOS

82 PUNTIFORME MUCHAS BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 83 PUNTIFORME POCAS DIPLOBACILOS GRAM

NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS FILAMENTOSOS

84 NEGATIVO NEGATIVO NEGATIVO

80

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

85 NEGTIVO NEGATIVO NEGATIVO

86 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 87 PUNTIFORME INCONTABLE DIPLOBACILOS GRAM

NEGATIVOS Y GRAM + ¿??? 88 PUNTIFORME OPACA INCONTABLE BACILOS GRAM NEGATIVOS

89 PUNTIFORME INCONTABLE BACILOS GRAM NEGATIVOS Y LEVADURAS

90 PUNTIFORME INCOMTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 91 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

92 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES / POCAS BACILOS GRAM NEGATIVO FILAMENTOSOS Y COCO

BACILOS GRAM NEGATIVOS 93 PUNTIFORME INCONTABLES COCO BACILOS GRAM

NEGATIVO 94 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

95 PUNTIFORME INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS

FILAMENTOSOS 96 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLES / POCAS BACILOS GRAM NEGATIVOS Y

BACILOS GRAM NEGATIVOS FILAMENTOSOS

81

LCB NUMERO COLONIAS CANTIDAD DE CULTIVO GRAM

97 GRIS CREMOSA INCONTABLES COCO BACILOS GRAM NEGATIVOS/ BACILOS GRAM NEGATIVOS Y LEVADURAS

98 GRIS CREMOSA INCONTABLES BACILOS GRAM NEGATIVOS

99 PUNTIFORME / GRIS CREMOSA INCONTABLE BACILOS GRAM NEGATIVOS / COCOBACILOS GRAM

NEGATIVOS Y BACILOS GRAM NEGATIVOS FILAMENTOSOS

100 GRIS CREMOSA INCONTABLE BACILOS GRAM NEGATIVOS

82

ANEXO 4. RESULTADOS PARA HONGOS

LCB AZUL DE LACTOFENOL

1 NEGATIVO

2 NEGATIVO

3 NEGATIVO

4 NEGATIVO

5 NEGATIVO

6 NEGATIVO

7 NEGATIVO

8 NEGATIVO

9 NEGATIVO

10 NEGATIVO

11 NEGATIVO

12 NEGATIVO

LCB AZUL DE LACTOFENOL

13 NEGATIVO

14 POSITIVO: HIFAS

15 NEGATIVO

16 NEGATIVO (CRISTALES)

17 NEGATIVO (CRISTALES)

18 NEGATIVO

19 NEGATIVO

20 NEGATIVO

21 POSITIVO : HIFAS

22 NEGATIVO

23 NEGATIVO

24 NEGATIVO

83

LCB AZUL DE LACTOFENOL

25 NEGATIVO

26 POSITIVO: HIFAS

27 NEGATIVO

28 NEGATIVO

29 NEGATIVO

30 NEGATIVO

31 NEGATIVO

32 NEGATIVO

33 NEGATIVO

34 NEGATIVO

35 NEGATIVO

36 NEGATIVO

LCB AZUL DE LACTOFENOL

37 NEGATIVO

38 NEGATIVO

39 NEGATIVO

40 NEGATIVO

41 NEGATIVO

42 NEGATIVO

43 NEGATIVO

44 NEGATIVO

45 NEGATIVO

46 NEGATIVO

47 NEGATIVO

48 NEGATIVO

84

LCB AZUL DE LACTOFENOL

49 NEGATIVO

50 NEGATIVO

51 NEGATIVO

52 NEGATIVO

53 POSITIVO: HIFAS

54 NEGATIVO

55 POSITIVO: HIFAS

56 NEGATIVO

57 NEGATIVO

58 NEGATIVO

59 NEGATIVO

60 NEGATIVO

LCB AZUL DE LACTOFENOL

61 NEGATIVO

62 NEGATIVO

63 NEGATIVO

64 POSITIVO: HIFAS

65 NEGATIVO

66 NEGATIVO

67 NEGATIVO

68 NEGATIVO

69 NEGATIVO

70 NEGATIVO

71 NEGATIVO

72 NEGATIVO

LCB AZUL DE LACTOFENOL

85

85 NEGATIVO

86 POSITIVO: HIFAS

87 NEGATIVO

88 NEGATIVO

89 POSITIVO: HIFAS

90 NEGATIVO

91 NEGATIVO

92 POSITIVO: HIFAS

93 POSITIVO: HIFAS

94 NEGATIVO

95 NEGATIVO

96 NEGATIVO

97 NEGATIVO

98 NEGATIVO

99 NEGATIVO

100 NEGATIVO

LCB AZUL DE LACTOFENOL

73 NEGATIVO

74 NEGATIVO

75 NEGATIVO

76 POSITIVO: HIFAS

77 NEGATIVO

78 NEGATIVO

79 NEGATIVO

80 POSITIVO: HIFAS

81 NEGATIVO

82 NEGATIVO

83 NEGATIVO

84 NEGATIVO