Grizzly Bear Technical Review Information  

Submitted to the Federal Panel Reviewing ‘New Prosperity’ 

24‐July‐2013 

  

Prepared by: 

Sue Senger, PhD, RPBio, PAg 

Environment Lead 

St’át’imc Government Services 

 

1  

 

 Background:St’át’imcValuesontheLandscapeThe St’át’imc have lived on their land since time immemorial, and use resources from their land to thrive 

throughout their territory (St'át'imc Land and Resource Authority 2004).  The St’át’imc have retained 

Title and Rights for their territory (Declaration of the Lillooet Tribe, 1911).  The St’át’imc view the land 

and the people as inseparable (St'át'imc Land and Resource Authority, 2004).  Water, its significance and 

life sustaining properties, is often one of the first things discussed when it comes to the environment.  

The integrity of the water – its quality, quantity, and the seasonal timing of its flow – are all very critical 

to the St’át’imc.  Although St’át’imc elders do not place the value of one animal over another, the 

Environment Program at St’át’imc Government Services (SGS) has been using Grizzly bear and Mule deer 

as two key indicator species for impacts to St’át’imc values on the landscape.   We also look carefully at 

motorized access changes which not only impact Grizzly bears and Mule deer, but also impact the value 

of core wilderness and the level of use an area may receive post‐development. 

The Grizzly bear is a culturally significant animal and symbolic of guardianship, medicine, wisdom and 

strength.  The traditional St’át’imc diet shows substantial overlap with the Grizzly bear’s diet.  From 

spring bulbs and forbs, to summer berries, medicinal plants and Whitebark pine nuts, the St’át’imc 

traditionally rely on the same plants as the bear.  They also share the same protein sources like deer, 

bighorn sheep, mountain goat, moose, fish, and even smaller foods like marmots.  We have 

demonstrated this St’át’imc Knowledge (SK) by comparing Grizzly bear foods as determined from GPS‐

collared bears (2005‐2008 research project) and plants identified as culturally significant through 

ethnobotanical references, student projects and community knowledge (Senger 2011). Therefore the 

Grizzly bear is as an umbrella species for the land based resources of the St’át’imc culture.   

All Grizzly bear population units (GBPUs) within St’át’imc territory are listed as Threatened by the 

provincial government (Hamilton et al. 2004; Apps, et al. 2009).  If Grizzly bears are failing to thrive and 

are at risk of extirpation in a territory they have occupied since time immemorial, then the landscape 

basis for the St’át’imc culture is likewise at risk of extirpation (Figure 1 – GBPU /territory map). To 

protect St’át’imc values on the landscape for future generations, the St’át’imc Chiefs Council (SCC) 

passed a resolution for Grizzly bear recovery which creates the framework for our development of 

recovery strategies including access management, human‐bear and livestock‐bear conflict mitigation, 

critical habitat protection and management of the landscape (St'át'imc Chiefs 2011) (Appendix 1).  The 

term ‘recovery’ means returning the Grizzly bear populations to healthy status within seven generations 

and ensuring that the bears will occupy their traditional range for time immemorial.   This concept 

highlights the significance of both bear populations numbers and distribution as indicators of success.  

The portion of the South Chilcotin GBPU that falls within St’át’imc territory is more sparsely occupied 

and at greater risk than the area around Fish Lake and the New Prosperity proposal. 

 

2  

We will demonstrate why any impacts to Grizzly bears resulting from either the mine itself and/ or its 

cumulative effects on the landscape jeopardize Grizzly bear recovery to healthy status within St’át’imc 

territory.  The South Chilcotin GBPU extends beyond the St’át’imc into Tsilhqot’in territory.  The 

St’át’imc Chiefs Council stands in solidarity with the Tsilhqot’in against the development of the New 

Prosperity mine proposal (St'át'imc Chiefs 2013) because of the significant impact this development will 

have on the land, and thus have on their way of life. 

 

TechnicalInputtotheReviewPanel: 

CurrentPopulationsandCumulativeEffects 

1.  The South Chilcotin GBPU, particularly the region within St’át’imc Territory, is at risk. 

The current population estimate for the GBPU is 203 (Ministry of Forests, Lands, and Natural 

Resource Operations, 2012).   The current status is “Threatened”.  Analysis based on DNA 

evidence, demonstrates that the southeastern edge of the South Chilcotin Range, within 

St’át’imc territory, is more sparsely populated than the northwest (Apps 2009).  There are 

perhaps 100 Grizzly bears within St’át’imc territory from this GBPU.   There is a long history of 

the negative impacts of development on Grizzly bear habitat within the St’át’imc territory, 

including the loss of substantial, high‐valued riparian habitat throughout the Bridge River system 

due to hydro power infrastructure and roads (Senger and Hamilton 2008).  These historic 

impacts to habitat contributed to bear mortality and the reduced bear distribution seen today.   

The April 2012 population estimate does not account for recent mortalities in the unit (see #3 

below) or recent impacts to habitat (see # 4). 

 

Within St’át’imc territory, we can demonstrate that the Grizzly bears require vast areas of 

connected ecosystems and habitats in which to thrive. 

o Evidence from GPS collared Grizzly bears (2005‐2008) in the Stein‐Nahatlatch and South 

Chilcotin GBPUs demonstrates that male Grizzly bears use larger annual home ranges 

than females.  Male home range size ranged from 1000‐1500 km2 based on 95% fixed 

kernel home range analysis (unpublished data – based on over 11,500 GPS locations for 

4 bear‐years of data).   Females, by contrast, averaged only 100‐270 km2 (unpublished 

data – based on over 17,900 GPS locations for 9 bear‐years of data). 

Wide‐ranging males are exposed to a greater array of mortality risks across the 

landscape than females. 

The small home ranges of female Grizzly bears make them highly susceptible to 

disturbance and development that falls within the watersheds they use. 

Recent research has shown that: “Female grizzly bear dispersal is also gradual, 

taking several years (McLellan and Hovey2001) and this characteristic makes 

females more susceptible to fragmentation (Proctor 2003, Proctor et al. 2005) as 

 

3  

they move try to move through a human‐dominated environment, increasing 

their risk of human‐caused mortality.” (pg. 35) (Proctor et al. 2012). 

Secure habitats, and linkages between them, are essential for movement, 

dispersal, and gene flow in the South Chilcotin GBPU.   

 

Our experience working in the critically Threatened Stein‐Nahatlatch GBPU (N=24), 

demonstrates that: 

1.  any mortality disproportionately affects the probability of achieving recovery in 

small populations, to the point that the survivorship of individuals strongly alters the 

chances for success, and  

2. the rate at which the tipping point can be reached is faster than our ability to react. 

 

o In 2012, two adult breeding female Grizzly bears died, one of natural causes and the 

other human‐caused.    This brings the total known female mortality up to 6 since 2006 

(4 adults; 2 subadults).  In that same time frame, there has been limited evidence of cub 

survivorship (i.e. Individual cubs and sometimes whole litters are lost), or recruitment 

(i.e. subadult females become reproductive adults).  Therefore taken at face value, the 

loss of 6 females from a population of 24 is a 25% loss over 8 years, or 3% annual loss.  

o The loss of these two breeding females vastly reduces the probability of recovering the 

Stein‐Nahatlatch GBPU.  There are perhaps 4 remaining breeding females left, but this 

has not been confirmed at this time. 

o We are now beyond the tipping point for this unit, and without significant investment 

and improved management, the unit will extirpate. 

o The existing Acts and Regulations, habitat protection, human‐bear conflict mitigation, 

access management, and the level of resources and investment available for recovery 

efforts have been completely inadequate to prevent the ongoing decline of this 

threatened GBPU.  Basing the requirements for new developments, like Taseko, on 

these existing parameters has a low likelihood of preventing Grizzly bear population 

decline in the adjacent South Chilcotin GBPU. 

o We are on the edge of having to record another substantial reduction in Grizzly bear 

occupancy in North America.  Figure 2 illustrates the scenario in which Garibaldi Pitt 

(N=2), North Cascades (n=6) and Stein‐Nahatlatch (N=24) all extirpate. This amounts to a 

species range reduction of over 17,000 km2 in British Columbia.  

o It is the cumulative effect of developments that disrupt core wilderness and linkages, 

and contribute to human‐caused mortality, which will determine whether Grizzly bears 

continue to exist in southwest British Columbia.  Added into this network of human use 

created by industry, continued expansion of human settlement areas and the rapid 

increase in recreation drastically reduce the areas left as core, secure habitats for Grizzly 

bears.   

 

 

 

 

 

 

4  

The scale at which cumulative effects on Grizzly bear population sustainability must be 

measured is at the GBPU level, and that of the threatened status of southwest British Columbia.  

It is inappropriate to consider a smaller area given that:   

o The ability to maintain the occupancy of the Grizzly bear species range in British 

Columbia rests on our success or failure at recovering the threatened GBPUs.   

o The strongest “source population” of bears for reproduction and dispersal (i.e. 

redistribution and genetic flow) within the Threatened units lies clearly within the South 

Chilcotin GBPU, in the northwest. 

The Taseko documentation, quoted below, suggests that the location of the 

mine footprint within the GBPU somehow lessens its potential for cumulative 

impacts, but this is an ill‐conceived upscaling of footprint impacts to the 

landscape and GBPU level.  If viewed from the GBPU perspective, the mine 

footprint falls between the strongest source of breeding bears in the South 

Chilcotin and the more sparsely occupied southeast.   That source must be 

protected to avoid erosion of recovery opportunities (Nielsen 2011).  The 

Taseko proposal will disrupt bear movement across the landscape and lead to 

increased mortality risk, both of which will reduce the likelihood of successful 

Grizzly bear recovery within St’át’imc territory (Figure 3).  

 “With respect to grizzly bears specifically, . . . . the Project’s location in the more 

developed and lower capability portion of the northwestern quadrant of the GBPU, the 

better state of this portion of the GBPU relative to other portions to the south and east . . 

.the Project’s incremental contribution to future cumulative effects is predicted to be not 

significant with respect to the sustainability of the GBPU “ on page 1‐28 in the Responses to 

Supplemental Information Request 1b on Cumulative Effects Assessment  

According to Chief Art Adolph of Xaxli’p, the loss of Grizzly bears within St’át’imc 

territory is akin to “ethnocide” – the loss of a way of life (pers.comm, 4‐July‐

2013).  The Grizzly bears reflect the health of the ecosystem and we are failing 

to provide what is necessary for their ongoing survival.  

 

In light of the rapid decline in the Stein‐Nahatlatch GBPU, ensuring the stability of source 

regions in the South Chilcotin is critical.  The risk is that the southeast portion of the unit will fail, 

and the existing source population in the northwest will become the new edge of the species 

distribution. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5  

HomeRanges 

2.  Individual bears with home ranges within St’át’imc territory are at risk at the New Prosperity 

proposed site. 

Evidence of large scale movements out of St’át’imc territory comes from a male Grizzly bear (M4 

– aka Homer) that was collared in the Whitecap drainage in 2006 outside of the community of 

Shalalth/Seton Portage.  That year, Homer traveled up the Bridge River drainage and into the 

headwaters of the Lord River, of Edmond Creek and of the Tchaikazan River which feeds into 

Taseko Lake (Figure 3). 

 

If there were Grizzly bears collared closer to the edge of St’át’imc territory, some these home 

ranges would in all likelihood overlap the New Prosperity footprint directly. 

 

The loss of any individual Grizzly bears from St’át’imc territory would reduce the probability of 

recovery.  At approximately 100 bears within the GBPU inside the territory, and a 50:50 sex 

ratio, there are perhaps 50 females remaining.  The number of these females that are 

reproductive adults is currently unknown. The loss of breeding males has ramifications for the 

productivity of these females and for genetic diversity within the population. 

 

 

 

Mortality 

3.  The existing level of human‐caused mortality in the South Chilcotin GBPU far exceeds what can be 

tolerated in a threatened population, and this has not be adequately considered in terms of significant 

cumulative effects from adding the Taseko development. 

With the assistance of Tony Hamilton (Large Carnivore Specialist, Ministry of Environment), all 

the documented Grizzly bear mortalities in the South Chilcotin GBPU have been summarized in 

Table 1.  There have been 14 human‐caused Grizzly bear mortalities from 2006 to date in 2013.  

Note that 5 of these have occurred since April 2012, and 8 of 14 are in the lower density portion 

of the GBPU.   

 

Beyond these known mortalities (Table 1), there is a minimum standard of 2% per annum of the 

standing population estimated as illegal and unreported kills.   To factor this into consideration, 

the following formula is used: (0.02*203 bears*8 years) = 32 bears.  This value is added to the 14 

known mortalities to give 46 bears in 8 years.  That is converted to an annual rate as (46/203)/8 

years = 0.03 or 3% per annum human‐caused mortality.    

o This 2% standard estimate of unreported kills is completely appropriate for a highly 

roaded, cattle dominated landscape with substantial ungulate hunting (pers. Comm. 

Tony Hamilton, 22‐July‐2013). 

 

6  

o This value of human‐caused mortality needs to drop to near zero if Threatened units 

have any chance to increase in numbers.  Every additional human‐caused mortality 

weakens the chances of successfully increasing the population and reaching 

sustainability.  

o At this existing mortality level, the South Chilcotin GBPU has limited probability of 

expansion.   

 

ANY amount of incremental human‐caused mortality is coming over and above these recent 

events in the GBPU.  There can be no further increases.  The risk of any increase in mortality at 

this point in time is cause for serious concern and reason to suspend consideration of the New 

Prosperity proposal until these issues are properly addressed. 

 

Although the male‐biased mortality in the South Chilcotin stands in sharp contrast to the 

female‐biased mortality in Stein‐Nahatlatch, it is indicative of broad landscape scale mortality 

risk that is not currently addressed.   The poaching incidents highlight the need for a substantial 

increase in enforcement within the unit to discourage further events. While support for 

education programs as offered by Taseko will be helpful, education alone will not resolve this 

mortality risk situation and therefore cannot be considered as mitigating this risk factor. 

Table 1:  Known human‐caused mortality of Grizzly bears in the South Chilcotin GBPU since 2006.  A 

total of 14 Grizzly bears have been killed including 10 males, 2 females and 2 bears of unknown sex.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Year Impact

Adult 

Male

Subadult 

Male

Adult 

Female

Subadult 

Female UNK

Mortality 

Total Incident Notes

2006 mortality 1 1 Hurley drainage‐poaching incident (May6, 2006) ‐ successfully prosecuted  yes

2007 mortality 1 1 Big Creek: Cow‐grizzly conflict situation (animal control kill) no

2007 mortality 2 2 Chilco River: Cow‐grizzly conflict situation (animal control kill) no

2008 mortalilty 1 1 Tyaugton Lake: Adult female killed in backyard; two male cubs into rehab. yes

2008 mortalilty 1 1

Tyaughton Lake:  Male cub killed as a conflict animal (female sibling was 

translocated; adult female left the area). (May 26‐29, 2008)  (animal control 

kill) yes

2010 mortality 2 2

Siwash area: Illegal kills of two Grizzly bears in relation to cattle conflict ‐ no 

carasses ‐ no conviction no

2011 mortality 1 1

Hurley Road:  poaching incident ‐ charges laid, pending court decision     

(Nov 15, 2011) yes

2012 mortality 1 1

Bralorne: Homer is destroyed ‐ COS removal (April 27, 2012) (animal control 

kill) yes

2012 mortality 1 1 Grizzly bear mistaken for a black bear by guided hunter  ( June 5, 2012)  yes

2012 mortality 1 1 Farwell Canyon: Cow‐grizzly conflict situation (animal control kill)  no

2012 mortality 1 1 Shalalth: Subadult Grizzly killed in a backyard  yes

2013 mortality 1 1 Grizzly bear mistaken for a black bear by guided hunter (May 13, 2013) yes

5 5 2 0 2 14 8 4

Inside St'at'imc 

Territory

 

7  

UncertaintyandtheDelaysinCauseandEffect 

4.  The existing level of landscape scale alteration north of the St’át’imc territory boundary far exceeds 

the rate at which populations can respond to that change.  In other words, the impacts of current forces 

of change have yet to register as population level Grizzly bear affects and are therefore not incorporated 

in the 2012 GBPU population estimate. 

Landscape alteration has occurred at an unprecedented rate in the South Chilcotin GBPU due to: 

Mountain Pine Beetle infestations (MPB) 

Increased forest harvesting due to MPB 

Increased road access due to forest harvesting, and  Recent significant declines in Moose populations. 

 

These types of habitat level changes often do not register instantaneously as Grizzly bear 

mortality, and therefore as a population decline.  There is a lag time between these events and 

whether female Grizzly bears have cubs that survive to become subadults.  There is a further lag 

time to determine if those subadults ever transition into breeding individuals that contribute to 

the next generation of bears.  Sublethal effects from the erosion of habitat effectiveness can 

thus take 4‐8 years, or longer, to register at the population level.  The current population 

estimate is only a snapshot of what has occurred in the past.  These rapid changes in the 

landscape have not registered at the population level.   

o There is substantial uncertainty in our ability to predict the results of these changes on 

the South Chilcotin population numbers.  Therefore it is of paramount importance that 

quality, baseline, pre‐development data is obtained for Grizzly bears before any 

significant project is allowed to proceed.  This baseline includes Grizzly bear movement, 

seasonal, annual and multi‐annual home ranges, cub production and survival, and the 

identification and protection of critical linkages.  The Taseko project has committed to 

supporting the Provincial monitoring program, but it is unclear if this includes pre‐

development data collection and First Nations involvement in monitoring. 

o Climate change is also a significant consideration.  The seasonal availability of  Grizzly 

bear foods is changing in ways we do not understand. Release of spring habitat from 

snow, the timing and quality of berry crops, flood and fire events, all contribute to 

Grizzly bear survival and reproduction.   

o Understanding the numbers and circumstances is critical for success.  In St’át’imc 

territory we have observed Grizzly bears moving into areas of human settlement where 

they have not been seen in living memory, starting with Homer in 2007.  This is despite 

the low bear densities in the territory.  Issues with seasonal food availability are 

suspected in many of these cases.  However, people typically respond to this situation 

with the attitude that since more Grizzly bears are being seen, then there must be a 

population increase.  A single bear like Homer was responsible for dozens of sightings.  

This misperception is prevalent, and an example of how difficult it is to protect 

individual high‐valued Grizzly bears that interact with people.  In my experience in 

collecting sighting information on Grizzly bears since 2000 through interviews, people 

 

8  

typically underestimate how far a bear can move in a day or a week, and vastly 

overestimate the connectivity of Grizzly bears across the GBPUs.  The ability to respond 

proactively to these types of behavior changes in bears is critical as we move forward.  

The displacement of bears away from the mine footprint and road traffic may 

exacerbate these types of current conflict trends in the GBPU.  

 

 

TheNeedForEffectiveMitigation 

5.  Although there is a proposed Grizzly bear mitigation plan for this Taseko mining development, that 

plan falls short of delivering on recovery objectives in several significant ways: 

The development itself and its Grizzly bear mitigation plan are based on current Acts and 

Regulations that have failed to achieve recovery in the Stein‐Nahatlatch GBPU, or any 

Threatened GBPU in southwest British Columbia to date.  This standard of conduct for industrial 

development is too, despite the cooperative implementation of higher standards by some 

companies that is occurring right now.  We cannot operate from a position of ‘business as usual’ 

or even ‘no net loss’ and must transition to a position of ‘net gain for recovery’ throughout 

southwest BC.   

The mine footprint will directly impact individual Grizzly bears.  

o  During a July 2012 field visit to the Fish Lake area, I observed fresh Grizzly bear tracks 

and evidence of recent foraging in the riparian area on the proposed mine footprint.  

That translates into current use and occupancy by Grizzly bears.   

o Language in the Taseko documents implies the habitat values for Grizzly bear are 

relatively low in the vicinity of the mine, but I saw ample evidence of current use in the 

footprint and in the surrounding landscape. The quality of bear habitat varies 

dramatically across the landscape and across the seasons.  For wide‐ranging species, like 

the Grizzly bear, isolated pockets of habitat often prove vital as linkages and corridors 

between areas of substantial feeding opportunities. The around the mine development 

is in current use, and this use inside a Threatened GBPU cannot be dismissed as 

insignificant. 

o My trip also included a site visit to the Xeni Gwet’in Reserve in Nemiah Valley where a 

female Grizzly bear with two cubs was aversively conditioned by Conservation Officers 

to reduce the potential for conflict in 2012.  We can only speculate whether this female 

crossed through the mine footprint to reach this point, but anecdotal evidence from 

sightings suggests she might have travelled that way.  More data is required to 

understand use and occupancy of this area as a whole. 

 

 

 

 

 

 

9  

The mortality‐risk reduction framework as summarized in the tables provided in the “Response 

to Supplemental Information Request 38a” projects optimistic values for successful 

implementation for many individual mitigation steps.  The question must be asked: what 

happens when multiple steps fail to meet projected outcomes?   

o Unless a mitigation step gets implemented, it has no value.   

o There are multiple mitigation steps which require third party cooperation to implement 

and this cooperation cannot be guaranteed over the life of the mine.    

o Future forecasts of successful mitigation are simply that – a gaze at a crystal ball.  The 

people of Calgary did not expect to be flooded out of their homes in 2013.  The 

consequences of being wrong, of failing to mitigate mortality risk or impacts on 

movements and linkage, will drastically impact recovery probabilities within St’át’imc 

territory. This risk is significant to the St’át’imc Nation. 

o At what point does the Precautionary Principle take precedence in the face of 

considerable uncertainty, no site‐specific data (GPS collars and site‐specific DNA work) 

on which to accurately build the mitigation plan and from which to measure rates of 

change, and limited regional or provincial coordination to ensure cooperation and 

implementation will occur?   

o In Table 38A‐2 #6 “The effectiveness of access control measures along the transmission 

line ROW will be monitored during the first and second year of mine operation. . . . ”  

This is a very specific example of how the plan falls short for recovery.  Monitoring for 

the effectiveness of access control measures must occur throughout the life of the mine 

and the transmission ROW and adjustments to mitigation measures must be made as 

required to achieve the result.  Anything less than this is inadequate in a threatened 

GBPU.   

 In my experience since 2009 helping to manage a gate with a seasonal Wildlife 

Act motorized vehicle closure in Texas Creek, I can report that it takes constant 

vigilance to ensure that the closure has any measure of effectiveness.  In 2013, 

we will have to re‐establish the boulders preventing vehicles routing around the 

gate, and install another sign (now the third one posted).  While this example 

may seem small to some readers, it is exactly the kind of detail that MUST be 

attended to for success. 

o In Table 38A‐3 # 4 “All waste that may be attractive to bears will be handled in 

accordance with strict permit conditions” – this point limits Taseko responsibility to 

“waste” instead of including all on‐site bear attractants.  Mine site attractants typically  

include petroleum products, machine lubricants, access to machine seats (e.g. bears 

chewing ATV seats), etc. and all bear attractants must be fully managed or contained. 

o In the Discussion of document 38b, page 38‐11, Taseko makes reference to its 

commitment to “access planning” and coordinating the effort on this.  While access 

planning is laudable, what is needed right now, today, is on‐the‐ground access 

management.  The step of “identifying possibilities” is not the same as a commitment to 

achieve reduced access.  The susceptibility of Grizzly bears to increasing levels of traffic 

has been well documented in a recent study (Proctor et al. 2012).  It is not simply 

whether a road is new or existing that determines its impact on Grizzly bear mortality, 

 

10  

but also the level and timing of use.  The human usage of the entire area will be changed 

if the Taseko project proceeds. 

o Overall, document 38‐b downplays the impacts of the mine on Grizzly bears because it 

fails to recognize the significant contribution of individual bears to population recovery.  

Bears currently using the proposed footprint are at increased mortality risk, and the 

location of the mine within the GBPU significantly influences linkage.  ANY incremental 

mortality within the GBPU will have significant implications for population recovery at 

this juncture. 

 

Summary: 

The St’át’imc are inseparable from the land.  They use the Grizzly bear as an umbrella species for the 

land‐based aspects of their culture.  Grizzly bears in the South Chilcotin GBPU in general, and within 

St’át’imc territory specifically, are currently at risk.  The St’át’imc are committed to recovering Grizzly 

bear populations to health status and ensuring the bears occupy their traditional range.  The Taseko 

development, due to its location and the uncertainty associated with successful mitigation of its 

cumulative impacts, does not contribute to achieving recovery in its current form.  While its mitigation 

plan includes some important strategies that may be helpful and effective, the optimistic outcome is 

based on implementing each and every strategy fully and successfully.  Recent events in the Stein‐

Nahatlatch GBPU illustrate just how difficult this can be and how quickly a positive trajectory can change 

in a small population.  The risk associated with being wrong in this circumstance, with failing to mitigate 

the cumulative effects of this development on Grizzly bears, will undermine the St’át’imc culture.  This 

risk is significant. 

 

 

 

 

 

11  

ReferenceList 

Apps, Clayton D. Grizzly bear population abundance, distribution and connectivity across British Columbia's Southern Coast Ranges Version 1.0.  2009.   Declaration of the Lillooet Tribe.  1911. www.statimc.net    Ministry of Forests, Lands and Natural Resource Operations. British Columbia Population Estimate for 2012.  2012.   Nielsen, Scott E. (2011). Relationships between grizzly bear source‐sink habitats and prioritized biodiversity sites in Central British Columbia. BC Journal of Ecosystems and Management 12, 136‐147. 

Proctor, Michael, Paetkau, David, McLellan, Bruce N., Stenhouse, Gordon, Kendall, Katherine C., Mace, Richard D., Kasworm, Wayne F., Servheen, Christopher, Lausen, Cori L., Gibeau, Micheal L., Wakkinen, Wayne, Haroldson, Mark A., Mowat, Garth, Apps, Clayton D., Ciarniello, Lana, Barclay, Robert M. R., Boyce, Mark S., Schwartz, Charles C., and Strobeck, Curtis (2012). Population Fragmentation and Inter‐Ecosystem Movements of Grizzly Bears in Western Canada and the Northern United States. Wildlife Monographs 180, 1‐46. 

Senger, S. E. Grizzly bears as the umbrella species for the St'át'imc First Nation Culture. 20th International Conference on Bear Research & Management.Program and Abstracts.July 17‐23, 2011.Ottawa, Ontario, Canada . 2011.  Ref Type: Abstract 

Senger, S. E. and Hamilton, A. N. A preliminary assessement of historic human impacts on grizzly bear habitat in the Bridge River Valley.  1‐29. 2008.    St'át'imc Chiefs. St'át'imc Chiefs Council Resolution on Grizzly Bear Recovery.  2011.   St'át'imc Chiefs. In Solidarity with Tshilqot'in ‐ Discussion at SCC Meeting on 4‐July‐2013. Re: New Prosperity Proposal.  2013. (Personal Communication)  St'át'imc Land and Resource Authority. Nexkmenlhkalha Iti Tmicwa. St'át'imc Preliminary Draft Land Use Plan, Part 1.  March 2004.  1‐29. 2004. Lillooet BC. www.statimc.net.

 

12  

Figure 1: Grizzly bear population unit (GBPU) status within St’át’imc territory.   

   

 

13  

Figure 2:  The projected range reduction for Grizzly bears in southwest BC  if the three critically threatened Grizzly bear population units (GBPUs) 

extirpate: Garibaldi Pitt (N=2), North Cascades (N=6) and Stein‐Nahatlatch (N=24).    

 

 

   

 

14  

Figure 3:  Satellite imagery showing Fish Lake and the general location of the Taseko proposal relative to unroaded wilderness (Provincial Digital 

Road Atlas layer as tan lines), the St’át’imc territory boundary (red line), a 25km buffer on the territory (purple line), and the GPS locations of the 

male Grizzly bear Homer (red dots – hourly locations) that was collared in Whitecap, outside of Shalalth/Seton Portage.  Some of the site visit 

locations from the 2012 field trip are highlighted in yellow. 

 

15  

Appendix1:St’at’imcChiefsCouncilResolutionforRecovery