Funding fo

Disease Co

initiative of

reflect the 

commercia

 

GetHSchooRecomAugu 

 

 

 

 

 

 

 

or this project w

ontrol and Prev

of the Philadelp

official policies

al practices, or 

HealthyPolFoodmmendst2012

was made poss

vention, U.S. De

phia Departme

s of the Depart

organizations 

PhillyReformdations2

sible by Cooper

epartment of H

nt of Public He

tment of Healt

imply endorse

msStatuandNe

rative Agreeme

Health and Hum

ealth. The view

th and Human 

ement by the U

usRepoextStep

ent #1U58DP0

man Services; a

ws expressed in 

Services; nor d

U.S. Governmen

orts

002626‐01 from

and Get Health

this report do 

does mention o

nt. 

m the Centers f

hy Philly, an 

not necessaril

of trade names

for 

ly 

s, 

 

 

 

 

Contents 

Introduction……………………………………………………………………………………………………………………………….1 

A. The Philadelphia School Food Context……………………………………………………………………………………1 

B. S.R. Watkins’ Objectives and Methods…………………………………………………………………………….…….4 

C. Key Findings and Recommendations………………………………………………………………………………………5 

D. Challenges to Implementation………………………………………………………………………………………………8 

E.  Next Steps…………………………………………………………………………………………………………………………….9 

Appendix A:  S.R. Watkins’ 20‐day cycle menus…………………………………………………………………….…11 

Appendix B:  Quality Improvement Program Components………………………………………………….……14 

 

 

 

 

IntroduGet Heal

academia

access to

appealin

children’

S.R. Watk

and mak

acceptab

 

This statu

an updat

conducte

Putting P

by PDPH 

Philadelp

and a de

School D

D).  In Se

quality, n

A. TEach day

meals in 

federal a

Program

As of SY2

eligible fo

and adm

                  1 For more2 The consa large meU.S. Departhe Schoolprocureme3 The Final 4 There is awith incomincomes be

uctionlthy Philly is 

a, and comm

o affordable,

g school me

s meals and

kins & Assoc

e cost‐effect

bility.    

us report, au

te and sugge

ed as part of

Prevention to

in Section C

phia (Section

scription of 

istrict of Phi

ction E, PDP

nutritious fo

ThePhilady, FSD serves

302 differen

nd state reim

. Approxima

2011‐2012, t

or free lunch

inistrative c

                       e information vulting team of tropolitan schortment of Agric District of Phient and contraReport can bea tiered reimbumes at or belowetween 130 an

a ground‐br

munity‐based

, healthy foo

als offer a c

 improve ch

ciates (S.R. W

tive recomm

uthored by t

ested next st

f Get Healthy

o Work Scho

C. In other pa

n A); an expl

the recogniz

iladelphia (S

PH recomme

od they dese

delphiaScs approximat

nt locations 

mbursemen

ately 76% of 

the federal r

h. That reim

osts. 

                   visit www.philaS.R. Watkins &ool system andculture; Thomaladelphia; Eric ct developmene accessed at wursement rate w 130 percent nd 185 percent

               

eaking publi

d partners to

od and oppo

ritical oppor

ildren’s eati

Watkins)2 wa

mendations t

the Philadelp

teps for scho

y Philly. Reco

ool Food Ref

arts of this re

anation of S

zed challeng

DP) in imple

ends key nex

erve. 

choolFootely 60,000 b

in Philadelp

ts for partic

students in 

eimburseme

bursement m

a.gov/gethealth& Associates cod former Undeas McGlinchy, fShapiro, a pront; and Katie Cwww.phila/govto FSD dependof poverty are t of poverty are

                     Sc

1 

ic health init

o reduce and

rtunities to 

rtunity to inc

ng habits.   W

as retained t

to improve n

phia Departm

ool food refo

ommendatio

forms Final R

eport, PDPH

.R. Watkins’

ges faced by 

ementing S.R

xt steps to en

odContexbreakfasts, 1

hia, includin

ipating in th

SDP are elig

ent rate was

must cover f

hyphilly or wwonsisted of: Sher Secretary of former foodseofessional expeCavuto‐Boyle, av/gethealthyphding on the hoeligible for free eligible for re

chool Food Ref

tiative that b

d prevent ch

be physically

crease the n

With suppor

to assess cur

nutritional q

ment of Pub

orms in Phila

ons from the

Report (“Fina

H provides ba

’ objectives a

the Food Se

R. Watkins’ r

nsure Philad

xt100,000 lunc

ng 21 charter

he National S

gible for free

s $2.79 for e

food costs ($

ww.foodfitphillyirley R. WatkinFood, Nutritiorvice director aerienced in scha professional chilly usehold incomee meals ($2.79educed‐price m

forms Status R

brings toget

hronic diseas

y active.1 He

nutritional qu

rt from Get H

rrent school 

uality and st

blic Health (P

adelphia pub

e S.R. Watki

al Report”)3 

ackground o

and method

ervices Divisi

recommend

delphia child

ches and 5,0

r schools.  FS

School Lunch

e or reduced

each meal se

$1.39) in add

y.org ns, former foodon and Consumand Chief Opehool foodservicchef and regist

me of the child 9 reimbursememeals ($2.39 re

Report ‐ August

her governm

se through 

ealthy and 

uality of 

Healthy Phil

food practic

tudent 

PDPH), provi

blic schools 

ns’ Commun

are summa

on school foo

ds (Section B

ion (FSD) of 

ations (Sect

ren get the 

000 after‐sch

SD receives 

h and Breakf

‐price meals

erved to a ch

dition to lab

dservice directmer Services wirating Officer fce managementered dietician

served.  Familent).  Families eimbursement

t 2012 

ment, 

lly, 

ces 

des 

nities 

rized 

od in 

B); 

the 

ion 

high‐

hool 

fast 

s. 4  

hild 

or 

tor for th the for nt, . 

ies with ).   

 

 

 

The majo

prepared

facilities 

 

The histo

of schoo

serve foo

without k

that defi

operated

costs com

prepared

pre‐plate

and mea

contracts

enabled 

oversight

 

Currently

per‐mea

(1‐2 food

contract.

and in SY

 

Similar to

Formerly

commod

into both

processe

example,

meals, th

into the m

or depre

received 

 

In additio

other typ

ority of FSD m

d and packag

(69 schools)

ory of the pr

l facilities) a

ods on‐site). 

kitchen or st

nition.  Initia

d by FSD and

mpelled FSD

d foods. In SY

ed meals, co

l distribution

s caused FSD

lower labor 

t previously 

y, the pre‐pl

l costs are h

d service wo

.  The Maram

Y2009‐2010 

o school dist

y called “USD

ities” – whic

h pre‐plate a

ed or raw pro

, raw beef o

he vendor re

meal.  Occas

ssed market

entitlement

on to the pre

pes of contra

meal locatio

ged off‐site a

) where mea

e‐plate prog

nd FSD’s sta

 The pre‐pla

torage capac

ally, pre‐plat

d shipped to 

 to close the

Y1985‐1986,

ld/fresh com

n.  In SY2004

D to shift to a

costs as the

conducted b

ate contract

igher than t

rkers) and le

mount Corpo

(the current

tricts across 

DA Commod

ch are frozen

and full‐servi

oducts, such

r turkey is p

eceives foods

sionally, “bo

t prices and 

t and bonus 

e‐plate mea

acts: milk (fo

               

ons (233 scho

and delivere

als are prepa

gram is tied t

ffing (the ca

ate program

city to serve

ted meals w

schools on a

e commissar

, there were

mponents (e

4‐2005, redu

a single‐pric

e vendor bec

by FSD staff.

t is a fixed si

hose in the f

ess administ

oration has p

t contract) M

the country

ities,” USDA

n, fresh, can

ice meals.   S

h as meat, th

rocessed int

s already pro

onus” commo

are provided

commoditie

ls and USDA

or full‐servic

                     Sc

2 

ools) are “pr

ed daily. The

ared and ass

to both SDP’

apacity to ma

m began in th

 full‐service

ere prepare

a daily basis

ry and work 

e five contra

.g. juice, bre

uced adminis

ce‐per‐meal 

came respon

. 

ngle‐price‐p

full‐service p

rative requi

primarily ser

Maramount w

y, SDP partici

A Foods prov

ned or dried

Schools rece

hat are proce

to Salisbury 

ocessed from

odities beco

d to FSD at n

es from USDA

A Foods proc

e), groceries

chool Food Ref

re‐plate” fac

 remaining l

sembled on‐s

’s physical in

anage contr

he late 1960s

meals. Toda

d in a centra

.  In the mid

with outside

cts with diff

ead, fruit, et

strative capa

contract wit

nsible for mo

per‐meal for 

program, the

rements due

rviced the pr

was the only

ipates in the

vides schools

d food produ

eive entitlem

essed by con

steak or bee

m contracte

ome availabl

no additiona

DA Foods valu

essing contr

s and provisi

forms Status R

cilities where

locations are

site.   

nfrastructur

racts and/or 

s to serve th

ay 180 schoo

al commissa

d‐1970s high

e vendors to

ferent vendo

c.), frozen sa

acity to man

th one vend

ore of the log

breakfast a

ere are fewe

e to the con

re‐plate mea

y responden

e USDA Food

s with “entit

ucts – that a

ment commo

ntracted ven

ef patties. Fo

d vendors to

e due to agr

al cost. In SY

ued at $4.14

racts, FSD m

ions, deterg

Report ‐ August

e meals are 

e “full‐servic

e (the capac

prepare and

he many scho

ol locations 

ry (kitchen) 

 labor and fo

o supply 

ors for frozen

andwiches, 

nage multipl

or.  This swit

gistics and 

nd lunch. W

er staff on si

solidated 

als since 198

t to the RFP

ds program. 

tlement 

re incorpora

odities alread

ndors. For 

or pre‐plate 

o incorporat

riculture sur

2010‐2011, 

4 million. 

anages four

ents and 

t 2012 

ce” 

city 

d 

ools 

meet 

ood 

n 

milk 

e 

tch 

While 

te 

85, 

.   

 

ated 

dy 

te 

plus 

FSD 

r 

 

 

disposab

meals ($2

provision

 

Lastly, FS

Food, Th

menu wi

facilities.

twenty‐f

approxim

 

Two exte

Watkins’

impleme

million st

administ

full‐servi

reduced 

 

The seco

Departm

Lunch an

in Januar

FSD will r

but the c

(though t

 

bles, and war

28 million), c

ns ($4.2 milli

SD operates 

e Food Trust

th fresh pro

  Most of th

ive high scho

mately 60,00

ernal factors

 consultatio

nted $752 m

tructural def

rative and fi

ce schools to

full‐time sta

ond external 

ment of Agric

nd Breakfast 

ry 2012.  By 

receive an a

cost of full co

this is not an

Increa

Increa

Restri

Increa

Limite

rehouse and

currently se

ion), current

a Farm to Sc

t, and a loca

duce source

e farm‐to‐sc

ools particip

00 pounds of

 significantly

n period. Th

million in pro

ficit for SY 20

eld staff, eli

o pre‐plate f

aff by 54%. 

factor impa

ulture nutrit

Program. Pr

SY2012‐201

dditional 6 c

ompliance is

n exhaustive

ased frequen

ased whole g

cted fat con

ased weekly 

ed amounts 

               

d distribution

rviced by the

tly managed

chool Progra

al food distri

ed from loca

chool locatio

pated in the 

f fresh fruits 

y impacted t

he first is SDP

ogram reduc

012‐2013.  T

minated lun

facilities in S

cting school

tion standar

roposed stan

3, all FSD m

cents reimbu

s not yet kno

e list): 

ncy and varie

grain food se

ntent in milk 

servings of 

of trans fats

                     Sc

3 

n.  The large

e Maramoun

 by U.S. Foo

am (“Eat Fre

butor.  The p

l farms and 

ons are full‐s

Farm to Sch

and vegeta

the Philadelp

P’s ongoing 

ctions to bala

To address b

nch room mo

SY2011‐2012

l food during

rds (“USDA S

ndards were

eals must be

ursement fro

own.  The US

ety of veget

ervings; 

to 1% fat or

legumes (dr

s, saturated f

chool Food Ref

st contracts

nt Corporati

ods. 

esh Here”) in

program sup

delivered di

service facilit

ool Program

bles for $50

phia school f

budget crisis

ance the bu

budget challe

onitors, and 

2. Overall, si

g this time is

Standards”) f

e released in

e consistent 

om USDA pe

SDA Standar

ables and fr

r lower; 

ry beans or p

fats, sugar a

forms Status R

 are for the 

ion; and gro

n coordinatio

pplements t

rectly to par

ties. In SY20

m, purchasin

,000.   

food landsca

s. In SY2011

dget, and an

enges, FSD r

transitioned

nce SY2005‐

s the release

for the Natio

n January 20

 with the ne

er compliant

rds include t

uits served; 

peas); and 

and sodium. 

Report ‐ August

pre‐plated 

ceries and 

on with Fair 

he tradition

rticipating 

011‐2012, 

g a total of 

ape during S

1‐2012, SDP 

nticipated a 

reduced 

d twenty‐fou

‐2006 FSD ha

e of new U.S

onal School 

11 and final

ew standards

t lunch serve

he following

t 2012 

al 

S.R. 

$269 

ur 

as 

. 

ized 

s.  

ed 

g 

 

 

B. S 

Objective

S.R. Watk

1) Revie

cost‐

2) Reco

a 20‐

3) Asses

oppo

4) Evalu

progr

5) Engag

innov

6) Provi

 

Methods

From Ma

school fo

interview

identified

sourcing 

 

From Jun

areas to 

pre‐plate

numerou

S.R. Watk

potentia

a taste te

Food and

Foundati

food stra

                  5 PUFFA is 6 The VetriBenjamin. 7 The Final 

S.R.Watki

es 

kins was tas

ew food proc

effective rev

mmend new

day cycle m

ss kitchen eq

ortunities for

uate differen

ram and acc

ge a food se

vative strate

de a summa

s  

arch 2011 ‐ M

ood program

ws, site visits

d the follow

and quality 

ne 2011 ‐ Jan

prepare find

e contracts t

us food man

kins also org

l process for

est of propo

d Fitness Alli

ion for Child

ategies.   The

                       a grassroots in Foundation fo For more infoReport can be

ins’Objec

ked with com

curement co

visions to inc

w menu offe

enu with rec

quipment, sp

r improveme

nt approache

eptability of

ervice expert

egies that wi

ary of expect

May 2011, S.

m to identify 

s, and an ana

ing focus are

improveme

nuary 2012, 

dings and rec

o look at eff

ufacturers to

ganized a foo

r product sou

sed new me

ance (PUFFA

ren6 as the n

e Final Report

                   nitiative that tror Children wasormation please accessed here

               

ctivesand

mpleting the

ontracts, par

crease qualit

rings that al

cipes. 

pace, and sta

ent. 

es to increas

f foods. 

t without a t

ll build inter

ted barriers 

.R. Watkins c

areas of foc

alysis of FSD

eas:  the pre

nt. 

S.R. Watkins

commendat

ficiencies acr

o identify ne

od expo for 

urcing. To as

enu items wi

A).5 Finally, S

nontradition

t was complet

rains youth as Ws founded in 2e visit: www.ve:  www.phila.

                     Sc

4 

dMethods

e following o

rticularly the

ty and accep

ign with the

aff capacity 

se children’s 

raditional sc

rest and exci

to impleme

conducted a

us within th

 budgets, co

e‐plate progr

s conducted

tions. Ultima

ross all FSD f

ew food pro

FSD staff to 

ssess studen

th youth pa

S.R. Watkins

nal food serv

ted in March 

Wellness Advo008 by acclaimetrifoundationgov/gethealth

chool Food Ref

s

objectives:

e pre‐plate c

ptability. 

e latest nutri

in schools w

 participatio

chool food b

itement in sc

nting recom

an initial asse

e broader o

ontracts, and

ram, studen

d additional a

ately, S.R. W

food contra

ducts and ad

identify new

nt acceptabi

rticipating in

s identified a

vice expert t

2012.7 

ocates to makemed chef Marc n.org/ yphilly 

forms Status R

contract, and

tional stand

with kitchens

on in the sch

background t

chool food r

mmendations

essment of t

bjectives.  B

d indicators,

t acceptabil

analysis base

Watkins expan

cts. S.R. Wat

dditional pre

w products, t

lity, S.R. Wa

n the Philade

and consulte

to identify in

e positive chanVetri and rest

Report ‐ August

d recommen

dards and inc

s to identify 

ool food 

to identify 

reforms.  

s. 

the current 

By conductin

 S.R. Watkin

ity, new pro

ed on the fo

nded focus f

tkins met wi

e‐plate supp

testing one 

tkins conduc

elphia Urban

ed with the V

nnovative sch

ges in schools.aurateur Jeff 

t 2012 

nd 

clude 

g 

ns 

oduct 

ocus 

from 

ith 

pliers.  

cted 

n 

Vetri 

hool 

. 

 

 

C.KeyThe follo

Please se

   

      Key F

FS

 

T

in

co

p

m

 

B

o

 

B

A

su

tw

p

FS

 

T

li

in

Findingswing is a sum

ee the Final R

indings 

SD’s current

he gradual r

nadequate st

ost efficienc

rocurement

management

ased on the

f food waste

oth pre‐plat

Appendix B) t

upervised, a

wenty sites v

rogram in p

 

SD menus la

here are def

mit oversigh

nclude, but a

o Restri

proce

o Lack o

appro

o Lack o

freque

o Undef

o No req

vendo

o Weak

 

sandRecommary of se

Report for a

t food servic

reduction of 

taffing levels

ies and wast

t process, inc

t, is conducte

site visits, p

e compared 

te and full‐se

that ensures

nd that the 

visited ‐ a fu

lace. 

ack sufficient

ficiencies in 

ht, transpare

are not limit

ctive and pr

ssing and st

of quality sta

oved brands 

of control by

ency of men

fined numbe

quirements 

or should cre

 requiremen

               

ommendaelect findings

full list of fi

e program is

FSD staff du

s.  This limits

te, and test 

cluding orde

ed by one fu

pre‐plate fac

to full‐servic

ervice faciliti

s the cafeter

food served

ll‐service fac

t variety due

the pre‐plat

ency, and co

ed to:  

roprietary la

orage capac

andards for p

and no sam

y FSD over m

nu items; 

er of total m

for docume

edit FSD for 

nts for progr

                     Sc

5 

ationss and recom

ndings and r

s cost neutra

ue to SDP’s b

s FSD’s capa

new food pr

ering, contra

ull time emp

cilities had po

ce facilities.

ies lack a “q

ria environm

d is age appro

cility ‐ had a

e to a less th

te Request fo

mpetition.  I

nguage (e.g.

city by the ve

product spec

pling protoc

menu develop

meals served;

ntation of cr

receiving alr

ram supervis

chool Food Ref

mmendations

recommend

al for SDP’s g

budgetary ch

acity to overs

roducts.  For

ct complian

ployee.   

oorer food q

  

uality impro

ment is respe

opriate and 

n effective q

han 20‐day c

or Proposals

Identified de

., requiring e

endor); 

cifications (e

cols for new 

pment, inclu

; 

redits and re

ready proces

sion and cus

forms Status R

s from the F

dations.  

general fund

hallenges ha

see food ser

r example, t

ce, and inve

quality and a

ovement” pr

ectful and ap

appealing.  

quality impro

cycle menu.  

s (RFP) and c

eficiencies in

excessive an

e.g. there is 

products);  

uding quanti

ebates (e.g.,

ssed USDA F

stomer servic

Report ‐ August

inal Report. 

d.   

as resulted in

rvices, ident

he entire 

entory 

a larger amo

rogram (see 

ppropriately 

Only one ou

ovement 

contract tha

n the RFP 

nd unnecessa

no listing of

ity and 

 the amount

Foods); and

ce. 

t 2012 

n 

ify 

ount 

ut of 

t 

ary 

f 

t the 

 

 

T

 

T

a

n

ye

su

 

M

to

fa

ex

 

       S.R. W

 

1. M

fa

 

2. O

a

 

3. P

vi

R

p

W

m

 

4. U

FS

su

a

 

5. V

p

 

                  8 Verticallysupply and

here are two

here are def

ddressed.  F

ot specify a 

ear contract

uppliers, and

Many food m

o meet USDA

act that over

xpo. 

Watkins’ sho

Menu: FSD sh

acilities (see 

Organization

ugment staf

re‐plate pro

iability of a n

ather than b

ackaged item

Watkins antic

make healthy

USDA Foods: 

SD should al

uppliers8 for

nd tap into t

Vendor and p

roducts and

                       y integrated sud operating cos

o potential c

ficiencies in 

or example,

formal proc

ts add admin

d remove fle

manufacturer

A standards 

r 100 potent

ort term rec

hould incorp

Appendix A

: In order to

ff in materia

ogram: FSD s

new pre‐plat

being served

ms and choo

cipated this 

y choices.   

FSD should 

lso impleme

r beef, poult

the suppliers

product sou

 equipment

                   ppliers controsts. 

               

competitors 

the USDA Fo

, these contr

ess for gaini

nistrative bu

exibility to ac

rs and broke

and providi

tial food pro

commendati

porate the 20

A).  

o efficiently o

ls managem

should estab

te bidder an

d an entire p

ose three of 

would decre

improve the

ent a longer t

ry and chick

s’ marketing

rcing:  FSD s

. 

l the livestock 

                     Sc

6 

to the curre

oods process

racts include

ing feedback

rden, limit t

ccept bonus

ers are intere

ng staff train

ducts were 

ions (SY2012

0‐day cycle m

operate the 

ment, training

blish a pilot p

nd incorpora

re‐packaged

five items o

ease food wa

e specificatio

term contra

ken. This will

g and resear

should impro

from birth to f

chool Food Ref

ent pre‐plate

sing contrac

e unclear or 

k.  Additiona

the ability to

s commoditie

ested in dev

ning to FSD.

developed a

2‐2013): 

menu for bo

SDP’s food p

g and auditin

program for

tes the elem

d meal, stud

offered for a 

aste and cos

ons in USDA

ct (five year

l allow the S

ch and deve

ove staff out

finished produ

forms Status R

e vendor. 

cts that need

outdated pr

ally, annual a

o create part

es from USD

veloping new

This was ev

and displaye

oth pre‐plate

program, FS

ng areas. 

 20‐30 schoo

ment of “Offe

ents are offe

reimbursab

st while allow

A Foods proc

rs) with verti

DP to garne

elopment fun

treach to ide

ct, with tight m

Report ‐ August

d to be 

rovisions and

awards of on

tnerships wit

DA Foods. 

w food produ

videnced by t

ed at the foo

e and full‐se

SD should 

ols that test

er v. Serve.”

ered individ

le meal.  S.R

wing studen

essing contr

ically integra

r better pric

nds. 

entify new fo

management o

t 2012 

d do 

ne‐

th 

ucts 

the 

od 

rvice 

s the 

” 

ually 

R. 

nts to 

racts.  

ated 

cing 

ood 

of 

 

 

6. C

sh

su

 

7. T

p

 

8. In

V

 

      S.R. W

 

1. P

co

ve

e

p

sp

te

 

2. P

(1

(2

m

re

                  9 Eat.Rightmany com

ustomer fee

hould initiat

uch as Eat.R

raining:  FSD

reparing and

nnovative st

Vetri Foundat

o Provid

o Prope

food p

mana

o Ensur

o Get ch

o Condu

mann

Watkins long

rocurement

ould serve b

endor order

stimated the

rocurement

pecific cost i

ested in the 

re‐plate con

1) re‐bidding

2) breaking t

model.   If the

ecommends

Elimin

Clearl

                       .Now is a nutrimunity based 

edback: FSD 

e a structure

ight.Now9 to

D should par

d serving ne

trategies:  FS

tion for Child

de fresh, nut

erly train the

preparation,

gement.  

e adequate 

hildren invol

uct pilot fam

ers, etiquett

g term recom

t logistics:  F

both the pre‐

rs, receives, s

e CDC mode

t and produc

implications

marketplace

ntract: FSD s

g the contrac

the contract

e contract is

 the followin

nate restricti

y reflect nut

                   ition educationorganizations.

               

should rout

ed program 

o elicit ongo

rtner with a 

w menu item

SD should in

dren into all

tritious food

e staff such a

, production

adult superv

lved to creat

mily style serv

te and eatin

mmendation

FSD should e

‐plate and fu

stores, and d

el would allo

ct sourcing. H

 or savings i

e. 

should addre

ct with revis

 into individ

 rebid in the

ng changes:

ive and prop

tritional qua

n program ope They provide

                     Sc

7 

tinely condu

in partnersh

ing student 

volunteer ch

ms for kitche

corporate th

 of the abov

d that tastes 

as cafeteria m

, budgeting,

vision in the

te buy‐in. 

vice in an ele

g new and u

ns (SY2013‐2

establish a Ce

ull‐service pr

distributes p

w economie

However, S.

n this scope

ess the ident

sions in the c

ual bids and

e single‐price

prietary lang

lity standard

erating in XX sc in‐classroom l

chool Food Ref

uct student a

hip with a nu

feedback on

hef to create

en productio

he following

ve recomme

good to kids

managers an

, good food 

 lunch room

ementary sc

unfamiliar fo

2014): 

entralized D

rograms. In 

products pro

es, efficienci

R. Watkins w

 of work bec

tified deficie

current singl

d utilizing the

e‐per‐meal f

guage. 

ds and opera

chools across Slessons, event

forms Status R

and staff tast

utrition educ

n proposed m

e short train

on teams. 

g strategies i

endations: 

s.  

nd cooks in b

ordering pra

m. 

chool to enc

oods. 

Distribution C

the CDC mo

ocured by FS

es, and cont

was not able

cause the m

encies in the

le‐price‐per‐

e Central Dis

format, S.R. 

ational requ

SDP through pas, and marketi

Report ‐ August

te tests.  FSD

cation progr

menu offerin

ing videos o

dentified by

base kitchen

actices, and 

ourage table

Center (CDC)

odel, an outs

SD. S.R. Watk

trol over 

e to outline 

odel needs t

e RFP by eith

‐meal forma

stribution Ce

Watkins 

uirements. 

artnerships witng materials.

t 2012 

D 

ram 

ngs. 

on 

y the 

ns on 

e 

) that 

side 

kins 

to be 

er 

at or 

enter 

th 

 

 

3. P

th

o

su

D. CSDP’s on

operate t

an averag

than the 

verify S.R

increased

offset in 

 

Additiona

Centraliz

FSD and 

would be

Departm

Finance D

sector pa

replacem

impleme

context o

 

 

Provid

sampl

Provid

Requideterm

Includselect

Add vtrainin 

re‐plate to f

he pre‐plate

perational k

upplement w

Challengegoing budge

the school fo

ge cost of $1

current cost

R. Watkins’ e

d competitio

other areas 

ally, increas

zed Distribut

SDP’s reduc

e needed to 

ment resource

Department

artnerships m

ments for lun

ntation wou

of a strategic

de historical 

le menu item

de detailed i

re the biddemine all cred

de the evaluat the success

endor supplng food safe

full‐service r

 program. P

kitchen equip

with a comb

stoImpleet crisis will c

ood program

1.69 to $1.73

t of $1.39 an

estimate. S.R

on, but also 

of the food 

ing the num

tion Center) 

ed administ

revise speci

es would be

 resources w

might be nec

nch room sup

uld be most s

c plan. 

               

usage and r

ms. 

nformation 

er to providedits quoted. 

ation of foodsful contract

ied service rety, and sanit

ratio:  FSD s

re‐plate sho

pment. Unti

ination of pr

ementatiocontinue to 

m and to imp

3 for the new

nd a test in t

R. Watkins fe

assumed tha

program bu

ber of procu

and revising

rative staff. 

fications, ev

 needed to r

would be nee

cessary to m

pervision or 

successful w

                     Sc

8 

reasonable e

on past and

e detailed inf 

d samples astor.  

representatitation inspe

hould limit t

ould only be 

l trained sta

repared and

onimpact FSD’

plement reco

w 20‐day pr

the marketp

elt it was rea

at any cost o

udget.  

urement con

g the RFP wo

 For exampl

valuate bids,

review bid la

eded to pay 

make change

equipment 

with support 

chool Food Ref

estimated se

d estimated u

formation o

s a part of th

ives to augmction.  

the conversi

employed in

ff is availabl

d self‐prep it

s administra

ommendatio

e‐plate men

lace through

asonable to 

of the menu 

ntracts (thro

ould place ad

le, Procurem

, and prepar

anguage and

vendor invo

s at a schoo

upgrades. F

from SDP le

forms Status R

erving freque

usage of USD

on the calcul

he rating pro

ment FSD sup

on of full‐se

n facilities th

le at these s

tems. 

ative and sta

ons.  S.R. Wa

nu.  Howeve

h bid issuanc

expect savin

 changes wo

ough the dev

dditional req

ment Departm

re contract a

d structure c

oices.  Innov

ol level, such 

Finally, S.R. W

eadership an

Report ‐ August

encies for 

DA Foods. 

ations used 

ocess used to

pervision, 

ervice school

hat do not ha

ites, FSD sho

aff capacity t

atkins estim

r, this is mor

ce is require

ngs through 

ould need to

velopment o

quirements o

ment resour

awards.  Lega

contracts, an

vative private

as finding 

Watkins felt 

nd within the

t 2012 

to 

o 

ls to 

ave 

ould 

to 

ated 

re 

ed to 

o be 

of a 

on 

rces 

al 

nd 

e 

that 

e 

 

 

E. NFSD has w

constrain

school fo

and broa

constrain

long‐term

steps inc

 

1. A

b

T

in

re

vi

m

 

2. P

tr

se

th

m

 

3. T

tr

h

S

o

 

4. In

sh

im

vo

n

 

Through 

food, inc

e

NextStepsworked to e

ned, limited‐

ood would be

ad changes F

nts make ref

m change wh

lude: 

An additiona

oth pre‐plat

hese fruits a

ncluding gree

eflective of s

ia effective s

monitored th

re‐plate sch

ransition ba

ervice this co

hereafter.  T

measures of n

he pre‐plate

ransparency

ealthier and

.R. Watkins w

ver menu de

nnovative pr

hould be pu

mprove the s

olunteer lun

ew menu ite

Get Healthy

luding but n

ngaging stud

snsure that m

‐reimbursem

enefit from 

FSD can mak

form challen

hile impleme

l serving of 

te and full‐s

and vegetabl

en, red, and

students’ tas

strategies (e

hrough plate

hools with ki

ck to full‐se

oming schoo

These school

need (e.g., e

e RFP should

y of the pre‐

d more appe

will make th

evelopment,

rivate secto

rsued.  In pa

school food 

nch monitors

ems (i.e., fam

y Philly, PDPH

not limited to

dents as lead

               

meals meet f

ment environ

improvemen

e to enhanc

nging, there i

enting more

fresh fruits 

ervice facilit

les should b

 orange veg

stes and pre

e.g. placeme

 waste studi

itchen facilit

rvice.   At le

ol year, with

s should be 

eligibility rate

d be revised

plate progra

ealing food.

he vendor m

, and better 

r partnershi

artnership w

environmen

s) and pilot a

mily style din

H will partne

o:  

ders and par

                     Sc

9 

federal nutri

nment.   How

nts.  S.R. Wa

e school foo

is an opport

e modest ste

and vegetab

ties to meet

e of high qu

etables and 

ferences. Th

nt at the beg

ies in partne

ties, which w

east ten scho

 a plan to tra

prioritized b

es for free a

 to improve

am, resultin

 The RFP an

ore respons

identify com

ips to impro

with PDPH, F

nt (e.g. equip

additional st

ning or beha

er to develo

rticipants in 

chool Food Ref

ition standa

wever, the q

atkins’ repor

od.   Althoug

tunity for FSD

eps in the ne

bles should 

t new federa

ality and sho

legumes. Th

heir consum

ginning of th

ership with P

were previo

ools should b

ansition five

based on op

and reduce‐p

e competitio

ng in higher q

d contract c

sive to qualit

mponent cos

ove food qua

SD should e

pment upgra

trategies to i

avioral econo

p tools and 

new school 

forms Status R

rds within a 

quality and a

rt identified 

gh ongoing b

D to lay the 

ear future.  Im

be provided

al nutrition 

owcase wide

he offerings 

ption should

he serving lin

PDPH.   

ously full‐ser

be converted

e to ten scho

erational ca

price meals).

on, accounta

quality bids 

changes reco

ty, ensure FS

sts and savin

ality and foo

xplore oppo

ades, cafete

increase con

omics). 

processes to

reforms;  

Report ‐ August

cost‐

cceptability 

both specifi

budget 

foundation 

mmediate n

d every day 

standards.  

e variety 

should be 

d be promot

ne) and 

rvice, should

d back to ful

ools each yea

pacity and 

. 

ability, and 

and, ultima

ommended b

SD has contr

ngs.  

od environm

ortunities to

ria redesign

nsumption o

o improve sc

t 2012 

of 

c 

for 

ext 

in 

ted 

d 

ll‐

ar 

ately, 

by 

rol 

ments 

s, 

of 

chool 

 

 

m

p

fr

re

 

Question

email to 

(amanda 

 

 

monitoring th

roviding ove

ruits and veg

esearching a

ns and feedb

Amanda Wa

.wagner@p

he quality an

ersight and m

getables; and

and helping t

back on this r

agner, Food 

hila.gov).  

               

nd appeal of

managemen

d 

to implemen

report or su

Policy Coord

                     Sc

10 

f new menu 

t of a plate w

nt innovative

ggestions to

dinator with

chool Food Ref

items and d

waste study

e private sec

o improve sc

 the Departm

forms Status R

disseminating

y, including a

ctor partner

chool food ca

ment of Pub

Report ‐ August

g results;  

a focus on ne

ships. 

an be sent v

blic Health 

t 2012 

ew 

via 

 

 

Appen 

dixA:S.RR.Watkin

               

s’20‐day

                     Sc

11 

ycycleme

chool Food Ref

enus

forms Status RReport ‐ Augustt 2012 

III-33 SR WATKINS & ASSOCIATES

LUNCH School District of Philadelphia

MONDAY TUESDAY WEDNESDAY THURSDAY FRIDAY

Unbreaded Fish Filet Or

Grilled Chicken Breast WM Seasoned Broccoli

Whole grain dinner roll Celery sticks

100% Fruit Juice *

Grilled Chicken Tenders Or

Meatloaf Spinach

Fresh Orange

Live Smart Deep Dish Pizza Or

Garden Salad With Garbonzo Beans Diced Hard Boiled egg

Grape Tomatoes Balsamic Dressing

Baby Carrots Fresh Pear

Italian Turkey Hoagie Or

Fresh Deli Sandwich on Whole Grain Bread

Side of Lettuce, tomato & Onion

Fresh Banana

Black Bean Empanada Or

Egg Roll with Vegetable Fried Rice Peas & Carrots

Fresh Apple Celery sticks

Meatballs (reduced sodium) Over whole grain pasta

Or Macaroni and cheese

(reduced fat whole grain) Peas

Baby carrots 100% Fruit Juice

Roast Turkey Or

Salisbury Steak With

Seasoned breaded Okra Mashed sweet potatoes

Dinner Roll WG Fresh Orange

Soft Taco Meal (Beef, chicken or turkey )

Whole Wheat Tortilla Or

Reduced Fat Hamburger Mexican Style Corn

Celery sticks Fresh Banana

Fresh Tuna Salad Platter Or

Fresh Lite Chicken Salad Platter with

Lettuce, tomato, onions Whole Grain Bread Stick

Fresh Pear

Black Bean Mexican Pizza or

Fresh Salad (iceberg & romaine combination) Topped with

Turkey or chicken strips Diced Hard Boiled Egg Grape Tomatoes w/

Honey Mustard dressing Sliced Apples

Southwestern Flatbread Chicken Sandwich or Philly melt

(Cheese and turkey pep on a Pretzel bun) Celery sticks Fresh Orange

WG Breaded Green Beans

Turkey Burger on Whole Grain Bun Or

Meatball Sandwich Side salad

Pineapple Cup

Sicilian Pizza Plain Or

Sicilian Pizza w/ pepperoni (soy bacon or turkey pep)

Side salad Fresh Banana

Turkey Lasagna Or

Vegetarian Chili Whole Wheat Bun

Peas Fresh Pear

Baby carrots

Oriental Chicken Strips Or

Boneless Buffalo wings Over long grain rice

Fresh Celery and Carrots w/dipping sauce 100% Fruit Juice

Salisbury Steak w/ Country Gravy Or

Turkey Patty Mashed Potatoes

Green Beans Whole Wheat Bun 100% Fruit Juice

Whole Wheat Penne Pasta Or

BBQ Chicken Patty on Whole Wheat bun

Seasoned Broccoli Baby carrots Fresh Pear

Whole Grain Cheese Pizza Or

Hot Dog on Whole Wheat Bun Fresh Cut Carrots

Fresh Orange

Fresh Turkey Sandwich Or

Reduced Fat Hamburger on Whole Wheat Bun

Side of Lettuce, tomato & Onion

Fresh Banana

Whole Grain Chicken Nuggets Or

Boneless Buffalo Wings Whole Grain Breadstick

Apple Slices Peas & Carrots

*Fat Free and 1% milk will be available each day

This menu was planned to meet the 2012 USDA guidelines of new meal pattern.

Pre-plate Menu

III-28 SR WATKINS & ASSOCIATES

 

 

Appen 

Below ar

Report a

 

 

 

 

Pro

S

DOu

dixB:Qu

re the compo

nd summari

Foododuct

FoodServic

Desireutcom

ualityImp

onents of a q

zed by PDPH

d tion

d ce

ed mes

provemen

quality impr

H. 

•menu deve

•high quality

•standardize

•quality staf

•pleasant so

•training of s

•customer se

•serving foo

•improved n

•improved e

•increased n

                        

14 

ntProgram

ovement pr

lopment with

y ingredients

ed recipes

f training

ocial environm

support (non

ervice and re

d at appropia

nutritional qu

environmenta

nutritional int

            School 

mCompo

ogram, as de

h student and

ment

‐production) 

spect

ate temperatu

ality of food

al atmosphere

take

Food Status R

onents

efined by S.

d staff feedba

volunteers a

ures

e

Report ‐ August

R. Watkins F

 

ack

nd staff

t 2012 

Final