Overview 

Canada’s mergers and acquisitions market  is one of  the

world’s most active and sophisticated, particularly in the

mining,  oil  and  gas,  industrial  products  and  real  estate

sectors. In choosing a Canadian law firm for a succession

plan,  clients  look  for  not  only  legal  expertise  but  also

industry knowledge. The Mergers & Acquisitions  (M&A)

Group  at  Fraser  Milner  Casgrain  LLP  (FMC)  is  one  of

Canada’s  most  experienced  in  the  gold,  metals  and

minerals, oil and gas, power, technology and real estate

industries. 

Virtually  every  succession  transaction  involves

negotiating tax aspects of the deal. The way tax laws are

applied  can  sometimes  be  a  deal‐breaker,  whether  in

complex mergers, management buy outs, or a sale to the

next  generation.  The  tax  lawyers  at  Fraser  Milner

Casgrain LLP  (FMC) creatively  resolve  tax  issues,  turning

them  from  deal‐breakers  to  deal‐makers.  We  work

closely  with  our  colleagues  in  other  practice  areas,

providing  expert  tax  advice  in  all  corporate  and

commercial transactions. Our expertise covers all sectors,

from  entertainment  and  international  transactions,  to

real estate, mining and natural resources. 

To learn more about FMC, please visit www.fmc‐law.com

Types of Succession Planning 

There  are  a  number  of  options  open  to  plan  for  the

succession  of  a  business.  The  controlling  shareholder

may  be  bought  out  over  time  –  this  can  involve  the

controlling  shareholder’s  replacement by either a  single 

replacement shareholder or a broader ownership group

if no single replacement option exists. Another common

route  is the sale of the entire business (whether by sale

of shares or assets) to a competitor or a complementary 

business.  A  similar  alternative  is  to  merge  with  a

competitor  or  complementary  business.  Finally,

depending on its size, taking a company public (by way of

initial  public  offering  or  reverse  takeover)  can  be  an 

attractive  option,  though  it  does  involve  giving  up  the 

advantages of being a privately held company.  

Letters of Intent  

A  Letter  of  Intent  (“LOI”)  serves  to  set  out  the  ground 

rules  of  conduct  between  parties  to  a  proposed 

transaction involving the purchase and sale of a business. 

This  includes  identifying  factors which may later  figure 

into the purchase (third party consents, board of director 

or  shareholder  approval,  Competition  Act  or  foreign 

investment approvals or notifications,) and the timelines 

each party must  follow  in moving  towards closing,  such 

as  the purchaser  completing due diligence by  a  certain 

date or  the vendor obtaining  third party approvals by a 

certain  date.  In  order  to  be  effective,  a  LOI  requires  a 

minimum  level of certainty with respect to fundamental 

business  terms:    parties,  type/structure  of  the 

transaction, price (or the process through which the price 

will be determined), and the property which is subject to 

the transaction (i.e. shares or assets).  

LOIs  fall  into  two  categories:  binding  and  non‐binding. 

While  non‐binding  LOIs  are  true  to  their  name  in  the 

broad  sense,  they  often  contain  confidentiality,  non‐

disclosure,  and/or  standstill  provisions  which  are 

intended  to  be  binding  on  the  parties  either  during  an 

exclusivity  period  or  even  if  the  transaction  does  not 

close. Moreover,  parties  to non‐binding  LOIs  should  be 

wary,  as  recent  court  cases  in  Canada  have  held  that 

even  LOIs which  the parties believed  to be non‐binding 

can  give  rise  to  legally  enforceable  obligations.  Some 

common occurrences of this include:   

If there  is a future dispute over the  interpretation of 

the final executed binding purchase agreement which 

is  related  to  the  LOI,  the  LOI  may  be  used  to 

determine the common intention of the parties 

If  the parties’  intention was  to be bound and  the LOI contains all essential  terms  required  for  the particular 

transaction 

If an LOI contains language akin to a formal agreement – for example “agreed upon” or “acceptance” 

It is settled law that an agreement to agree is not enforceable. However, a common interpretation of an LOI is that 

the parties are bound  temporarily by  the preliminary agreement which  is  to be  replaced by  the more detailed 

formal  purchase  agreement.  The  standard  imposed  by Alberta  courts  is  that  any  LOI which  “merely  records  a 

future intent to enter into a contract” will not create a legally binding relationship. It is this standard that a party to 

a non‐binding LOI must keep in mind. 

Purchase Price Adjustments 

The purchase price  in  the  transaction  is  typically negotiated at  the  LOI  stage, but  this price – usually based on 

financial statements provided during the period of negotiations  is only a “historical snapshot” of the business at 

that point  in  time. However,  the  value of  the business  at  the  time of  the  closing of  the  transaction may have 

changed. As a result, the payment of the entire purchase price on the closing of the transaction may not suit the 

business needs of the parties and adjustments to the purchase price may need to be made.  

One mechanism used  to adjust  the purchase price  is a working  capital adjustment. Typically, a working  capital 

target (or a range) is agreed to by the parties and after the actual working capital is calculated as at closing date 

(done by taking the company’s current assets  less  its current  liabilities), the purchase price  is either  increased or 

decreased (dollar for dollar) according to the difference between the target working capital and the actual working 

capital as at the closing date. As it takes time to determine the actual working capital, this adjustment is typically 

done 90 to 120 days (or longer) after the closing date. 

Alternatively, the purchase price may be dependent on the future earnings of the business over a period of time. 

As these earnings will not be known at the time of closing, a portion of the purchase price is then structured as an 

“earn out”. This can be done in a number of ways: 

Future earnings compared  to earnings at  the same  time  in  the previous  fiscal year  (i.e. month over month), 

with  a  percentage  of  any  positive  difference  between  previous  earnings  and  current  earnings  paid  to  the 

vendor 

A target earnings figure for a specified time period is established in the purchase agreement and the purchaser 

then pays  a percentage  (or  the entire  amount) of  the earnings which exceed  the  target  (this  could  also be 

structured as different earnings targets for multiple years after closing)  

The vendor is to receive a specified percentage of gross or net earnings, or gross margins, for a specified period 

of time after closing 

Though this method may be attractive to vendors who are confident in their business, purchasers can be hesitant 

to employ this transaction structure.  For example, an earnings target may be met when it otherwise would not be 

as a result of extraordinary situations such as sales of assets out of the ordinary course of business or non‐arm’s 

length transactions. It may also be the case that the purchaser attracts many new customers to the business after 

previous  customers of  the  vendor have  left.    These  factors,  especially  the  former, may need  to be  specifically 

contemplated in the purchase agreement.  

Vendor’s Representations and Warranties

Representations  and warranties  are  a  fundamental part of every purchase  agreement  and  are  typically heavily 

negotiated. Representations are statements of fact speaking to the past or present and warranties are guarantees 

that a  fact  is or will be  true  in  the  future.   The purchaser will of course want  the vendor’s  representations and 

warranties as broad as possible while the vendor will seek to narrow them. 

There  are  three  common  types  of  exceptions  vendors  use  to  reduce  the  scope  of  their  representations  and 

warranties. The first of these is the “knowledge qualifier” whereby a vendor will try to limit its representations and 

warranties  to  things  falling within  the  “actual  knowledge”  of  certain  named  individual  vendors  (the majority 

shareholders or management  shareholders  for example).  In  these  cases  the purchaser will almost always want 

“knowledge”  to require  the vendor  to have made a reasonable  inquiry  into  the matter or knowledge  to  include 

what a  reasonable person, using  reasonable care or diligence,  should have known. This  is  termed “constructive 

knowledge”. For the sake of certainty, if the phrase “to the knowledge of the vendor” is included in the purchase 

agreement  to qualify any of  the vendor’s  representations,  the agreement  should also  include an  interpretation 

section concerning the meaning of the phrase.  

A  second  common qualifier  is  the  “materiality”  exception. Adding  a  level of materiality  to  representations will 

protect a vendor in that “immaterial breaches” of those representations will not result in a breach of the purchase 

agreement and open up the vendor to liability. If the word “material” is left undefined in the purchase agreement 

it will be  left  to  the parties  to argue at a  later date on a subjective  level.   However,  in  relation  to  the vendor’s 

disclosure regarding  its agreements, commitments and expenditures, the word “material”  is often defined based 

on a certain minimum aggregate dollar value, either on an annual basis or as a percentage of the purchase price. 

This allows for an objective, bright line test. 

A  third manner of qualifying  a  vendor’s  representations  and warranties  is  for  specific  exceptions  to disclosure 

(usually  based  on  the  results  of  due  diligence  by  both  parties)  to  be  listed  and  described  in  schedules  to  the 

purchase agreement (i.e. “Except as disclosed in the Vendor’s Disclosure Schedules, there has been no….”). 

  

Indemnification Clauses 

Indemnification  clauses  are  included  in  purchase  agreements  to  protect  the  purchaser  from  a  breach  of  a 

representation  or  warranty  of  the  vendor  and  specifically  contemplate  the  vendor’s  indemnification  of  the 

purchaser  in  these circumstances.  Indemnification clauses are  typically drafted  to  include both  the direct  losses 

that the purchaser may suffer as a result of a breach of representation and warranty and the losses the purchaser 

may suffer if a third party brings an action relating to a breach of a vendor’s representation or warranty.   

Limitations on the Vendor’s Indemnification Obligations

Survival Period of Indemnities 

The  purchase  agreement  should  include  a  survival  clause  expressly  setting  out  the  time  period  for which  the 

vendor’s representations and warranties will last. After the expiry of that period (and provided there has been no 

breach of  the vendor’s  representation and warranty prior  to  that expiry date),  the purchaser will no  longer be 

entitled to seek  indemnity from the vendor for a breach of a representation and warranty that occurs after that 

expiry  date. Many  general  representations  and  warranties  cannot  be  certified  until  post‐closing  such  that  a 

purchaser will generally not accept a survival period of  less  than one year after closing. Typical survival periods 

range from 1 to 3 years after closing.  

Indemnification Baskets 

An indemnification basket is the minimum loss/damage (expressed in dollars) that must be suffered by a purchaser 

for a breach of a vendor’s representations and warranties (or the vendor’s breach of other covenants or provisions 

of  the  purchase  agreement)  before  the  purchaser  can  recover  damages  from  the  vendor  pursuant  to  the 

indemnification provisions  in the purchase agreement. Vendors typically negotiate for baskets with a high value, 

while purchasers seek baskets with a low one (or no basket at all).  

Generally, there are two types of indemnification baskets: (1) deductible baskets and (2) dollar‐one baskets. Under 

a  deductible  basket  provision,  the  vendor  is  only  responsible  for  damages  exceeding  the  basket  amount.  For 

example, if there was a deductible basket of $1,000 and a claim by the purchaser of $1,500, the vendor would only 

be responsible to pay the purchaser $500. Under a dollar‐one basket provision  (also referred to as a  ‘first dollar 

basket’), the vendor is responsible for all damages suffered by the purchaser once the purchaser’s damages reach 

the threshold. For example, if there was a dollar‐one basket of $1,000 and a claim by the purchaser of $1,500, the 

vendor would be responsible to pay the purchaser the full $1,500 once the $1,500 threshold was reached. 

It is also possible to have a combination basket. In such a case, there is one figure for the minimum loss suffered 

and  another  for  the  threshold  above  which  the  vendor  is  responsible  for  indemnification.  For  example  a 

combination  basket  could  have  figures  of  $10,000  and  $5,000,  where  the  vendor  would  not  be  required  to 

indemnify the purchaser for losses until the minimum threshold of $10,000 was reached, and even at that point, 

would only be responsible for losses in excess of $5,000.  

Indemnification Caps 

An  indemnification cap sets out the maximum total amount of damages a purchaser  is able to recover from the 

vendor under the indemnification provisions in the purchase agreement. The purchaser will negotiate for as large a 

cap as possible (either unlimited (being no cap) or a cap up to the entire purchase price), while a vendor will want 

to limit the value of the cap as much as possible. Indemnification caps can either be expressed as a specific dollar 

amount or as a percentage of the purchase price. 

Escrow 

Escrow is often used as a form of collateral or security for the vendor’s potential indemnification obligations to the 

purchaser. The escrow funds (or holdback funds), typically being an agreed upon portion of the purchase price, are 

withheld from being paid to the vendor on closing and are deposited by the purchaser with an escrow agent (often 

the purchaser’s solicitors)  into an  interest bearing trust account at closing for a certain period of time (being the 

escrow period)‐ often an equivalent  time as  the survival period of  the vendor’s  representations and warranties.  

These escrow funds then serve to provide a form of protection to the purchaser for future indemnification claims, 

as the amount of its claims are then deducted from the escrow funds prior to any release of the escrow funds on 

the specified release date or dates. 

Contact Information 

Edmonton Office 

2900 Manulife Place 

10180 101 Street 

Edmonton, AB T5J 3V5 

780‐423‐7100 

Calgary Office 

15th Floor Bankers Court 

850‐2nd Street SW 

Calgary, AB T2P 0R8 

403‐268‐7000