Filosofla y religión enAverroes

IdoiaMAIZA OzcolDí

(UNED)

RESUMEN: En esteartículose analizala relaciónentrefilosofía y religiónqueAverroespresentaen suconocidaobraTaháfutal- Tahófut,poniendode manifiestoque, segúnél, es necesariaunaexplicación del universosiemprequeseaposible.

Palabras clave: Filosofía,Religión,Averroes

ABSTRACT: In this articieis analyzedte relationshipbetweenphiiosophyand religion that Averroes offers in his well-know book Tahafut al-Ta/záfutandit showhow a rationalexpianationof universeis neeessary,as longas it wili bepossible,accordingAverroes.

Key word: Philosophy,Religion,Averroes

Con el cordobésAbú-l-Walid Muhammadibn Ruitd (1126-1198)el pen-samientofilosófico alcanzaunade suscimas. Su extraordinariatalla comofilósofo y comentaristadeAristóteles,y la enormeinfluenciaqueejercióenel pensamientolatino medievaly renacentista,hacende él un puntode refe-renciaobligadoen la historia dela filosofía y de la ciencia.Sin embargo,essabidoquesu filosofía no seha estudiadoconel detenimientoqueobjetiva-mentemerece.Hoy ya nadieponeen dudaque los tópicosmedievaleshanfalseadodurantesiglosel pensamientodeAverroes,e ignoradoconello unodesuslogrosprincipales:ver en la filosofía, esencialmenteen la filosofía deAristóteles,la máximaexpresiónde la razónhumana.

Ana/adelSen/nono& Ili,tñadelaFdosr* , (t998),itt 15,pgx I6~.l~. SmiaeíkPultcaaan,Univexid~Canph*a~e.M.iid

170 JdoiaMaiza Ozcoidi

ParaAverroes, la filosofía, definidapor él como«el examende los seresconformea la naturalezade la demostraciónapodíctica»1,es la vía humanamásexcelentede accesoala verdad,la únicaquepuedeproporcionarlacer-tezaqueapeteceel hombre.En suopinión, los filósofos griegos,particular-menteAristóteles,contribuyeronde modo importantísimoen ese progresohaciala verdad.De ahí suveneraciónpor la filosofía griegay supasiónporAristóteles,pasiónqueno le llevó a repetirlo dicho por sumaestrogriego,sino a pensarconsumismaestructuramental,estoes,a pensardesdeél. Esasí comoel Taháfutal-Taháfuto Destruccióndela Destrucción,su obramásimportanteen la queno haynadade comentarioaAristóteles,es unadefen-savictoriosade su filosofia2.AunqueenellaAverroesentradelleno en mate-ría islámica,y hablasobretemastan vitalescomola eternidaddel mundo,larelaciónde Dios con el mundo, los atributosdivinos, el conocimientoqueDios tienede si mismoy de losparticulares,o la naturalezae inmortalidaddelalmahumanay la resurrecciónde los cuerpos,lametodologíaqueutilizaparaabordarestascuestioneses aristotélicay las solucionesque proponeestánenconsonanciacon la doctrinade Aristóteles.El Dios deAverroes,porejemplo,no es el Dios de Aristóteles,sino el Dioscoránico,yaqueaquélnocrea;perose alcanzapor el métodoaristotélico,es decir,a travésdel tiempoy del movimiento,y no por vía metafísica,a travésde unadivisión del serexistenteen tanto que existenteen posibley necesariocomopensabanAl-Fárábiy Avicena,condicionados,ajuiciodeAverroes,por la teologíaislámi-ca. Porponerotro ejemplo,lacuestióndesi el almahumanaseao no Inmor-tal no es específicamentearistotélica,ya queAristótelesestuvopreocupadosobretodo por este mundo,pero la doctrina del alma de Averroes es unaexplicación,en términosaristotélicos,de la misma vida futura garantizadapor el Corán.

1 Fasí al-Maqál o Doctrina decisivayfundamentode la concordiaentrela revelaciónyla ciencia, traduccióndeManuelAlonso en TeologíadeAverroes,Madrid, CSIC-EscuelasdeEstudiosÁrabesde Madrid y Granada,1947, p. 152. Cfr. asimismo,Tahófol al-Taháfol,ed.Maurice Houyges,BibliotecaArabica Scholasticorum,serieárabe,t. III, S. 3. Beyrouth,Imprimerie Catholique, 21987, par. 410, p. 214; Averroes’DesfructionumPhilosophiaeAlgazelis in dic latin version of Calo Calonymos, cd. BeatriceZedíer, The MarquetieUniversity Press,Milwaukee3, Wisconsin, 1961, p. 326; Taháfutal-Taháfut, trad. inglesadeSimonVandenBergh,E. 3. W Gibb Memorial,London, Luzac, 1954,vol,!, p. 247.

2 EnellaAverroesrefuta, puntoporpunto,los argumentosqueAlgazelhablapresentado

contra los filósofosen elTaháfutal-falásVao Destruccióndelosfilósofos,obraqueel teólo-go persaterminóde escribirenenerode 1095 causandoun dañotremendoa la filosofia peri-patética.La mayoraproximacióncronológicaparael Taháfutal-Tahóful de Averroesse sitúaentrelos añosll8Oy 1186.

Filosojia yreligión enAverroes 1 7]

En su intentoporrecuperarla filosofíadeAristotéles,Averroesse opusoen el Taháfuta todo aquelloque, ensuopinión, atentabacontraella o la fal-seaba,desvirtuándola.Estaobraes unacrítica del dogmatismode los muta-kallimún, losteólogosislámicos,del escepticismodeAlgazel y del neoplato-nismoárabe.Aunquedirigea losfilósofos musulmanesreprochesmuydurosy reiteradospor haberintroducidoen el ‘discursofilosófico’ elementospro-cedentesde la cosmovisiónteológica,Averroes los defiendecontralos ata-quesde Algazel, aplaudesuesfuerzopor intentaralcanzarla verdady con-vieneconellosen quela filosofíano es peligrosaparael Islam ni incompa-tible con susdogmas.Reconoceque en algunasocasionesla razónpuederozaralgunosdogmasfundamentalesde la religión islámica,pero sabequesusconclusionesnuncapodráncontrariarlo consignadoen la revelaciónpor-que,comosubrayaen el Fas?al-Maqál, «laverdadno puedecontradecira laverdad,sinoservirlede testimomioconfirmativo»3.Tantoenestaobracomoenel Taháfutse ve de forma muy claraqueAverroesnuncadefendióla exis-tenciade dos verdades,comocreyeronalgunosmaestrosparisinosdel sigloXIII y quedóconsignadoen el preámbulode lascensurasde 1277; defendió,en cambio, la existenciade dos modalidadesde conocimientoen absolutoidentificables:unoreligioso,la teología,otro estrictamentecientífico, la filo-sofia.

La teologíaes la cienciade Dios,la verdadprocedentede la revelaciónyencerradaen la Escritura.La filosofía es la ciencia del hombre, un saberestrictamenteracionaly sinotro interésqueel deconduciral hombrealaver-dadindagandola causay la naturalezade las cosas.El conocimientofilosó-fico se alcanzaexclusivamentepor vía demostrativa,sin ayudade la revela-ción. Perolejos de dañara la religión respondea las exigenciasdel mismotexto coránico,ya quela revelacióndivinano sólo legitima la filosofía, sinoqueobliga a loshombrescapacesde comprenderlaa ejercitarseen ella:

Si, pues,constaquelarevelaciónnosimponeel estudioy la consideracióndelosserespor medio de la razón,y si estaconsideraciónno esotra cosaqueel actode deducirdelo conocidolo desconocido,haciéndolocomosalirde aquél,tene-mos obligacióndeaplicarnuestraespeculaciónalos seresexistentespormediodel raciociniointelectual . . esclaro queestaorientaciónal estudioaquela reve-laciónconvidae invita, es la másperfectaespeciede especulaciónmediantela

másperfectaespeciede raciocinio, quese llamademostraciónapodíctica.4

3 Fasíal-Maqál, trad, cit., p. 161.4 Ibid., pp. 151-152.

172 idola MaizaOzcoidi

ParaAverroeseraevidenteque Dios no sólo no se opone,sino queper-mite y ordenaa los hombrescapacitadospara la sabiduríaque busquenelconocimientoy la felicidad últimos por mediode la filosofía. «No se puedeprohibir la especulaciónal quees aptoparaella»5,escribeAverroes.La Leydivina llamaal conocimientodeDios poresavíay ellamismaponeelméto-do. «...ni aunel hechode quehayaerradoalgunoenesaespeculaciónexigequelaprohibamosalqueestácapacitadoparaella...,pueseldañoquepuedaresultarde la especulaciónfilosófica no es cosaesenciala ésta,sino acci-dental»6.

Por otraparte,el hechode queun sólo hombreno puedallegar a com-prenderpor si sólola verdadreveladaobligatambiéna conocerlahistoriadelpensamiento:«Puestoquesegúnla Religiónpositivael estudiodel raciociniointelectualy sus especieses tan obligatorio como el estudiodel raciociniojuridico, resultaevidentementequesi ningunode los quenos hanprecedidose hubieraconsagradoaestudiarla naturalezay especiesdel razonamientofilosófico, estaríamosobligadosnosotrosa inaugurarestalabor a fin dequelosquevenganenposde nosotrospuedanencontrarayudaen estamateriadequienesíeshanprecedido,y así se vayaprogresivamenteperfeccionandolacienciaen estamateria(...) De consiguiente,es indudablequedebemosser-vimos, comode ayudaparanuestrosestudiosfilosóficos, de las investiga-cionesrealizadaspor todoslos quenoshanprecedidoen la labor, y esto, lomismosi fueroncorreligionariosnuestros,comosi profesaronreligión dis-tinta...Y merefiero, al hablardelos no correligionariosnuestros,a los filó-sofosantiguosquesobretalesmateriasespecularonantesde la predicacióndel Islam»7.

La especulaciónfilosófica es,por consiguiente,obligatoriay se basaenel estudiode la filosofía griega:

De estoresultaevidentequeen nuestrareligión escosaobligatoriael estudiodelos antiguos,puestoque la intenciónde ellos y su designioen suslibros es eldesigniomismoa quenos incita la Ley divina. Porconsiguiente,quienprohibelaespeculaciónal queesaptoparael estudioespeculativo...apartaa los hombres

5 Ibid., p. 158.6 Ibidem. Enel TaháfutAverroesrepite algunasdelas argumentacionesesgrimidasenel

Fasíparadefendera los filósofoscontraslasagresionesdeAlgazel.Véanse,porejemplo,pars.149y 354de laed. árabe,Pp. 157 y 289de la edición latina, y Pp.88 y 213 de la traduccióninglesa(Enadelantecito porlas tresversionesenel ordenindicado).

Y Fasl, Pp. 154-155dela traduccióndeM. Alonso.

Filosoflay religión en Averroes 173

de lapuertapordondela Ley divina los llama al conocimientode Dios, queeslapuertade la especulación5.

Es la innovadoraconclusiónaquellegaAverroesenplenosiglo XII, y quehay que tenermuy presentea la hora de determinarsu verdaderaposiciónfrente a la religión. La tradicional acusacióncontraAverroesde difundir lafilosofía y la ciencia de losgriegosen detrimentode la religión es tan falsacomola de la dobleverdad.Averroesdefiendelaunicidadde la verdady laautonomíade la filosofía; su ideal erauna filosofía pura, en un terrenoreli-gioso. Convencidode quesusintencioneseranidénticasa las de la ley reve-lada, reivindicaparaellaelpapelquelecorrespondeen el conocimientode lacienciadivina. Peseano necesitarde la revelación,la filosofía sirvea lacien-cia divina comola mejorde las religiones,siendosu verdadla mismaverdadqueenseñala ley reveladaa todoslos musulmanes,filósofos y no filósofos.Averroesno sostuvoenningúnmomentoquelaverdadfilosófica seamásper-fectaquela verdadreligiosa.Sólo afirmóqueesmásrigurosay racional;máscomplicaday, por tanto,reservadaa los hombresmásinteligentes.

DeterminarlaactitudreligiosadeAverroeses imprescindiblesi queremosprofundizaren su filosofía, sobretodo si tenemosen cuentaqueno es éstaunacuestiónquehayaresueltodel todo la investigación.Aunquehoy lacríti-case inclina por un Averroesreligioso, existeunamarcadatendenciaa pre-ferir entreun Averroesracionalista,quesupeditala revelacióna la filosofía,y un Averroesfideista,quecolocaa la revelaciónporencimade la filosofía.Es tambiéncorrientela opiniónde queAverroesfue en un sentidoraciona-lista y enotrof’ideísta,ya quehaytextos,sobretodoenel Taháfut,en losque.efectivamente,Averroesparecesubordinarla revelacióna la filosofía y otrosen los queparecesubordinarla filosofíaa la revelacíon.

Por mi parte,no creoquela solucióndel problemaresidaen la elecciónde unAverroesracionalistao un Averroesfideista,ni meparecequedecirquenuestrofilósofo fue ambascosasresuelvade un modo satisfactorioel pro-blema.En mi opinión, habriaqueprecisarel término ‘racionalismo’paraveren quésentidopuedeaplicarseaAverroes9,y despuésreconocer,basándonos

8 Ibid., Pp. 157-158.9 LasconclusionesdeM. Campaninien relaciónaestepuntome parecenacertadas.En

opinióndel estudiosoitaliano, la cuestióndelpretendidoracionalismodeAverroessereduce,antetodo,a unacuestiónterminológica:«si ‘racionalismo’quieredecirnegarunadimensióntrascendentedel sabero tenerlacertezadequemásalládelasconclusionesde la razónno hayconocimiento,Averroesciertamenteno fue racionalista.Por el contrario,si entendemosel tér-

174 Idoia Maiza Ozcoidi

siempreen lo quedice, quesuracionalismono le llevó a colocara la filoso-fia por encimade la revelación,ya queAverroesno laconcibiócomoel sabertotal y absolutoquesólo a Dioscompete,sino comolabúsquedaracionaldela verdad.Por eso, de tenerquepreferirentreun Averroesracionalistao unAverroesfideista, me inclino personalmentepor un Averroes racionalista,perodejandoclaroqueesono significaqueAverroessupeditarala revelacióna la filosofía, sinotodo lo contrario,comoevidencianlas siguientespalabrasdel Tahófut:

Los filósofosexaminamostodo el contenidode la Ley divina, y si encontramosqueestáde acuerdocon la razón,llegamosa un conocimientomásperfecto; sipor el contrario la razónno percibesu verdad,hay queconcluir que la razónhumanano puedealcanzarlay quesólo la Ley divina lapercibe’0.

En pasajesmuy parecidosa éste estudiososcomo E Mebren, AsínPalacioso ManuelAlonsoapoyaronsuconclusiónde queAverroesfue fide-ista, ya queadmiteque la razónhumanaes incapazde percibir todaverdad,y que en ese casohay que atenersea la revelación11.Sin duda, estánen locierto al sostenerque paraAverroesla autoridadde la revelaciónestáporencimadela razónhumana.Sonnumerososlos lugaresdel Taháfutenlos queAverroesinsisteen la imposibilidaddel hombreparaaccederaalgunasde lasverdadescontenidasen el Coránl2. Pero no por ello Averroesdeja de serracionalistay pasaa ser fideista,ya que un auténticofideista, comolo fueAlgazel, lo quehacees admitir sin másmuchoscontenidosde la revelación,

mino ‘racionalismo’ comola voluntadde no contravenirlas conclusionesquese extraenpornecesidaddealgunosprincipiospresupuestos,entoncessin lugaradudasAverroesfue racio-nalista. Insistió, de hecho,no sólo en el ordennecesariode la ciencia,sino queafirmó sinambigñedadqueconel términodefilosofia seentiendeel examenteoréticode lascosascon-formea la naturalezade la demostraciónapodíctica.Toda epistemologiatienereglasy éstasdebenserrespetadas.Tal esel núcleodel racionalismodeAverroes».Lintelligenzadella fede.Filosofia e religine in Averroée nell’averroismo, Bergamo,Pierluigi Lubrina editore, 1989,

p. 3’?.lO Taháfut,par. 503; Pp. 392-393;p. 307.II En relaciónal primerovéase«Etudessurla philosophied’Averroésconcernantsonrap-

port aveccelledAvicenneet deGazzali»,enMuséon,7, 1888,Pp. 613-627,y 8, 1889,Pp. 5-20. En relación al segundo,«FI averroísmoteológico de Santo Tomás de Aquino», enHomenajea Don Francisco de Codera en sujubilación delprofesorado,Zaragoza,Escar,1904,pp. 271-331(reproducidoenHuellasdelIslam,Madrid,Espasa-Calpe,1941,pp. 11-72);y en relaciónal 1’. ManuelAlonso, TeologíadeAverroes,op. cit., Pp. 121-144.

12 Cfr., por ejemplo,pars.413, 514y 527; Pp. 328,402y 410; Pp. 249,315 y 322.

Filosofla y religión en Averroes 175

cosaquenuncahizoAverroes.Él explícitamenteafirma,comoacabamosdever, quelos filósofos examinantodo el contenidode la Ley divina, y queenel casode quese muestrenincapacesde resolveralgunacuestión,cosamuynaturaldadaslas imperfeccionesdenuestroentendimientohumano13,enton-cesdebenatenersea la revelación,pero,y estoes importante,no paraadmi-tir sin máslo queallí se nos dice, ni parahacerledecir lo quedice la filoso-fía, como creenalgunos,sino parabuscarindicioso pistasquepermitanalhombrede cienciaindagarlas cuestionesaporéticas,y, sobretodo, paraverde qué manerase articulala verdadalcanzadapor la filosofíacon la mismaverdadcontenidaenel texto revelado.

Averroesconcuerdaasí conAlgazel en que «paratodo lo que la razónhumanaes incapazde percibir sedeberecurrirala revelación»14,solo queadiferenciade él agotatodaslas posibilidadesde la razón. Es entoncescuan-do consideraobligadorecurrirala revelación,yaqueelhombredebeasumirque «la razónhumanatiene un limite, llega a un tope, y másallá de él nopuedepasar»15.Es algosobrelo queinsisteenel Taluifut, sobretodo al abor-darproblemascomplejoscomoel del destinodelalmahumanao el de lacre-acióndel mundo.

En suanálisissobreel origen del mundoAverroesafirma,por ejemplo,queno haypruebasconcluyentesqueestabiecezcanel ordenen que se suce-denlasinteligenciasinmateriales’6,ni elnúmerode estosprincipios1’?;o queexpliquenla diversidady el número de movimientoscelestes’8• La razónhumanatampocopuedeconocerafondolanaturalezadelentendimientodivi-no, ni, por tanto,el modo en que Dios conocelos seresdistintos a Él y loscrea19.En resumidascuentas,la filosofíano ofreceuna solucióndefinitiva ala cuestióndelorigen del mundo.Aunquela modalidadde la creacióndivina(la cuestiónpor tanto de si el mundoes o no eterno)no puedaabordarseyresolverseconlos mediosdialécticosde la teologíay la jurisprudenciarelí-

13 Averroessubrayareiteradasvecesenel Taháfut lasimperfeccionesdel entendimientohumano.Véansepars. 148, 217,1344, 345; Pp. 157, 198, 282; Pp. 88, 129, 206

14 Ibid., par. 255; p. 223; p. 152.15 Ibid.,par 344; p. 282; p. 206.16 Ibid., par. 229; p. 205; p. 130.Cfr. asimismoCompendiodeMetafisica,trad. deCarlos

Quirós,Madrid, RealAcademiade CienciasMoralesy Políticas,1919,p. 249.l~ Ibid., par. 234; p. 208; p. 139.Ibid., Pp. 255-256.>8 Ibid.,par. 490; p. 383; Pp. 298-299.IbId., p. 212.19 Ibid., par 344; p. 282; p. 206. Si pudiésemosconocerla,escribeAverroes,«nuestro

entendimientoseriaidénticoal entendimientoeterno,y estoesimposible».Ibidem.

176 Idoia MaizaOzcoidi

giosa,ni muchísimomenosconla retóricade la fantasíapopular, sino quescpreciseparaello del rigor demostrativode la filosofía,Averroessubrayaqueen esteterrenose ponende manifiesto«las deficienciasde nuestroentendi-miento»20y que,en este,comoenotros asuntos,«no hayafirmacionesindu-bitables,sino afirmacionesmáso menosplausibles»21.

Lo quela estrictarazónllegaa establecerconconocimientocierto,diceAverroes,lo quesi podemossaberacienciacierta,esqueexisteun ser«exen-to de todapasividady cambio»22y que,porconsiguiente,no conoceni quie-re del modo enquelo hacemosnosotros;queexisteun ser,purasimplicidadintelectiva,quepor supropiavirtud esencialcausala forma, el fin y elordende todo el universo.Averroessubrayaestepunto reiteradasvecescontraAl-Fárábiy Avicena. La causalidaddivina no es meramenteeficiente,sino tam-biénformal y final. De otro modo seríaimposibleexplicar el origen de lamultiplicidado el conocimientodivino delos particulares.

Alejadode las interpretacionesneopiatonizantesde estosfilósofos23, yopuestoa ladoctrina dela creacióna nihilo, en algúnsentidocomúnalastres grandesreligiones monoteístas24,Averroes subraya,como Aristóteles,quenmgúnagente,ni siquierael mismoDios, puedeoperarsobrela nadayquetampocoopera(crea)la materiay la forma, sino quesuacciónse limitaa unir ambascosasya existentes,es decir,a actualizaraquello que estáenpotencia:

20 Ibid., par.205; p. 192; p. 123.21 Ibid., par 234; p. 208; p. 139.22 Ibid.,par. 148; p. 157; p. 88.23 Su particularconcepcióndelcambio,segúnla cual el agentees quiencreala forma

dándoleel sere implantándolaenla materia;su distinciónentresernecesarioporsí mismoysernecesarioporotro y posiblepor sí; y su dificultad al intentarexplicarla multiplicidad delo real, debidoa quepartíandel principio neoplatónicosegúnel cual de lo unosólo procedelo uno, sonalgunosde los aspectosdela doctrinadeAI-Fárábíy Avicenaquemásreiterada-mentecriticó Averroesenel Taháfut

24 Decimos“en algúnsentido”,porquea la letrano estáenel Corán, aunqueeradoctri-nacomúnde losteólogosmusulmanes.Entre los filósofos musulmanesdejó deserlo apartirde AI-Eárñbi. Entrelos judios,en cambio,eradoctrinacomúndesdepor lo menosel siglo 11antesdeCristo.Los textosbíblicosmásantiguosenseñanquesólo Dios pudohacerel mundo,con un poderespecialquesólo Él tiene,perono expresantécnicamentela noción ex nihilo,aunquesepuedeconsiderarimplicita en muchasexpresiones.Entrelos cristianos,herederosenestepunto,comoentantosotros,dela Revelaciónveterotestamentaria,la nociónescomúndesdeprimerahora.

Filosoflay religión enAverroes 177

SegúnAristóteles...todolo queexistees el resultadodeunaconjunciónde par-tes,comola unión de materiay formao la unión de los elementosdel mundo.[Todolo que existe]recibesu existenciacomo resultadode esaconjunción.Elquelleva acaboesaconjunciónes,por lo tanto,el dadorde suexistencia25.

El universoparaAverroeses, en consecuencia,eterno.Aunque desco-nozcael origende lamateriasabequeha de existiralgoqueno seasimple-mentenada,sino la potenciade todoslosseres,y queesealgohade sereter-no y precedera todoslos cambios26.Y aunqueno comprendacómopudodarsela accióndivina, si todaacciónimplica cambio en el agente,sabequeDios escausadel mundoy que«esabsolutamentecierto queelefectodeunacausano puederetrasarsedespuésdela causación»2’?.Ambascosas,la teoriaaristotélicadela eternidadde lamateriay lanecesidadde laaccióneternadeDios,convencenaAverroesde queDios hizo eternamenteelmundo,aunqueno dispongade pruebasapodícticas,yaque los argumentosque conducenaesa verdad,la verdadde un mundoeterno, sin principio ni fin, que no sincausa,son ensuopiniónargumentosirrefutables.

Algo parecidosucedecon el problemade la inmortalidadhumana.Entanto que musulmán,Averroes creeen una supervivenciapersonalparaelhombredespuésde su muerte.Pero entanto quefilósofo, apoyaestacreen-cia en la razón, pesea ser ésta una cuestiónque apenaspuedeabordarseracionaimente.Tampocohayformade demostrarla resurrecciónde los cuer-pos, ya que estos se corrompenrápidamentedespuésde la muerte. PeroAverroescreeenella porquesabequesinprincipios comoésteel hombreesincapazde inclinarsehaciala virtud28,y porque,además,sabequesin cuer-posno hay individuos.En lo queAverroesno creees en la resurreccióndelmismocuerpoterrenal.Aunquealcomúnde lasgentesles estépermitidocre-erlo, el hombredecienciano puedehacerlo.Por esoproponeunateoríaqueno arrastralos absurdosde creeren tal cosa,y que, además,está en aparentearmoníacon la concepcióncoránicade la resurreccióncomo una segundacreacióny con las enseñanzasdeAristótelesde que«nadaperecederopuedepermanecerparasiempreuno y lo mismo»29:

25 Taháfut,par 180; pp. 177-178;p. 108.26 Ibid., pr. 101; p. 125; p. 60.27 Ibid., par. 15; p. 77; p. 8.28 Ibid., par. 581; p. 452; p. 359.29 De anima,2.2, 338a,15.

178 Idoia MaizaOzcoidi

Debeasumirsequelo quesurgede losmuertosesun simulacrodeesoscuerposterrenales,no esosmismoscuerpos,pueslo quehaperecidono regresaindivi-duahnente,y unacosasólopuederegresarcomouna imagendc aquelloquehaperecido,no comoalgo idénticoalo quehaperecido,comosostieneAlgazel.Porlo tanto,ladoctrinade laresurrecciónde estosteólogos30quecreenqueel almaesunaccidentey quelos cuerposquenacendenuevosonidénticosalos quehanperecido,no puedeserverdadera31.

La espiritualidado inmortalidaddel almahumana,comoyahemosdicho,tampocopuededemostrarseapodícticamentesegúnAverroes.Estono signi-fica, sinembargo,queAverroesno sostuvieseestaverdadapoyándoseen larazón,pesea saberque se tratabade unanociónesencialmentereligiosa.

El problemapsicológico, desde luego, es complicado. Al igual queAristóteles,Averroesdefine alhombrecomoun sercompuestode materiayforma, lo quepordefinición lo convierteenun sercorruptiblecomotodoslosseresmateriales.Y al almacomola forma del cuerpoy, portanto,tan pere-cederacomoéste.Sinembargo,Averroesencuentraenel entendimientounaactividadpropia independientedel cuerpo32.Y comoAverroesdice que elentendimientoesunafacultaddel almahumanay quetodas laspotenciasdelalma pertenecena la mismaentidad, es decir, al alma humana33,el alma,sobretodo en tanto que es racional,estáseparadade la materia.SegúnestainterpretaciónAverroes no colocó ningún entendimientofuera del almahumana,sino que reconocióen estaentidaddos partes distintas: una paraconocertodo lo quees particulary otra paraconocerlo quees universal34.

Hay quienespiensanqueAverroesdefendióla teoria deun entendimien-to comúnparatodoslos hombres,y que,por tanto, no pudo hablarde otrainmortalidadquela específicaparatodo elgénerohumano35.Si bienes cíer-

30Alusiónclaraalosmutakallimúnque,al igual queAlgazel,creyeronenlaresurrección

delos mismoscuernosterrenales3’ Taháfut,par. 586; p. 455; p. 362.32 El entendimientohumano,en efecto,no utiliza ningún instrumentocorpóreocomolo

hacenlasdemáspotenciasanimicas.Cfr. Taháful,pars.558-559;Pp. 435-436;p. 344.33 Ibid., par. 229-230;Pp. 205-206;Pp. 136-137.34 A la primerallamaAverroessensacióno imaginación,y a la segundaentendimiento.

Ibid., par 461; p. 362; p. 280.35 Segúnestateoría, tal y comola interpretaronalgunosaverroistaslatinos en la Edad

Media,el hombreal morirpierdesu condiciónde sermaterialindividual y retornaalaunidaddela especiehumana.Estosedebeaqueparaestospensadorescristianoslo quecaracterizaalentendimientocaracterizatambiénal alma,dela cualaquélesunafacultadmás.De aquíque

Filosoflay religión enAverroes 179

to quehaytextosenel Taháfutquepuedenleerseenesesentido,existenotrosdel todo incompatiblescontal lectura,no sólo aquí,sino tambiénen otrasdesus obras36.Un examenminuciosode estostextos revelaque sudoctrinadelaunidaddel entendimientohumanono niegalainmortalidadindividual.Másaún,es la doctrina de la unicidadpsíquicala queconducea laverdadinde-mostrable,perocierta,dela inmortalidadindividual.Al no existirotro enten-dimientoqueel propiodel serhumanoy serésteúnico, enel sentidodesim-ple, indivisible, inmaterial,el alma humanatambiéndebeserio aunquenohayaformadeprobarlo37.Y al serel entendimientoagente38,actopuro,eter-no y perteneceral alma humana,ésta es eternay con ella el hombre. SiAverroesno hubieseeliminadoelentendimientoagenteextrínsecoal hombre,característicode la filosofía islámica,sólo aquellosprivilegiadosquealcan-zaranla conjunciónconel entendimientoagente,estoes la perfeccióninte-lectual39,alcanzaríanla inmortalidady, desdeluego, la inmortalidadno seria

concluyeranquelaúnica inmortalidadposible parael hombreeraunainmortalidadespecífi-ca, garantizadaporesaunidadespecíficadel entendimientohumano.Todoeraconsecuenciade la individuaciónporla materia.

36 Así lo ponedemanifiestoel prof. SalvadorGómezNogalesen«Entomoala unidaddelentendimientoenAverroes»,enMultipleAverroés,Paris,LesHellesLettres, 1978, p. 252.Cfr. en el mismosentidosu traduccióna laPsicologíadeAverroes.Comentarioal libro sobreel alma deAristóteles,Madrid, UNED, 1987, en particular,p. 117y p. 236, nota69. Véansetambiéndel mismo autor «La inmortalidaddel almaa la luz de la noéticade Averroes»,enPensamiento,15, 1959,Pp. 155-176;«Problemasalrededordel Compendiosobreel alma»,enAI-Andalus, 32, 1967, Pp. 1-34; y «Hacia una nueva interpretaciónde Averroes»,en A.MartínezLorca, Al encuentrodeAverroes,Madrid,Trotta, 1993,Pp. 53-69.

~7 La imagencoránicade la muertecomoun sueñoapoyaestaconclusión.Como en elsuelio,el almaen lamuerteperderíasu actividadperono su existencia.Cft. Taháfut,para.556-557; p.434; p. 343

38 no admitemásqueun sólo entendimientoenelquedistinguedosactividades:«unaconsisteenhacerlos inteligibles,la otraenrecibirlos...Entantoquehacelos inteligiblesel entendimientosellamaagente,peroentantoquelosrecibesellamapaciente.Ensí mismoes unay la misma realidad».The Epistle on the Possibiliry of Conjunclion wirh iheActiveIntellectby¡bnRushdwith theCommentaryofMosesNarboni, trad.deKalmanE Bland,NewYork,TheJewishTheologicalSeminaryof America, 1982,p. 45.

39 La última forma queel entendimientohumanoabstraees,enefecto, la delentendi-mientoagente,el entendimientoquesepiensaasí mismo.Enesemomentoel entendimiento,denominadoadquirido,seencuentracompletamentelibre depotencialidad.Suactividadesta-ráentoncesenteramentedirigidahaciasí mismo.Si estoaúnmerecellainarse intelecciónesdudoso,diceAverroes,perolo quesí esclaroesque«esteestadoenel cual el entendimientoactivo escompletamenteindependiente,es la másalta felicidadalcanzableparanosotros,lafelicidaddela puracontemplación».Tafsírde la Metafisica.Libro Lambda,trad. deAubertMartin, Paris,LesBellesLettres, 1984, p. 126.

180 ¡doia MaizaOzcoidi

individual. No es ésta,sinembargo,ladoctrinadeAverroes.Averroesdefen-dió una inmortalidadindividual paratodoslos hombres,comolo pruebanelhechode haberatribuido unamateriacelesteal almahumanadespuésde lamuerte40,o sumismadoctrinadelos premiosy castigosen la vida futura41,yaqueexigenunaexistenciaindividual.

Vemos,pues,cómo sin necesidadde recurrir a la revelaciónAverroesestableceracionalmentelacreacióndetodaslas cosaspor Diosy la inmorta-lidad individual paratodosloshombres.Suesfuerzoporexplicitar la verdadreveladano le llevó a negarsucontenido.Ni la ideade unacreacióneternaera contradictoriaparaAverroes, ni su doctrina de la unidad del entendi-mientohumanoniegala supervivenciapersonaldespuésde la muerte.Tantoenun casocomoenotrola razóntropiezaconunaverdadindemostrable,perocierta.Averroesno confundelo queno puedeserdemostradoconlo queesfalso. Sabequela eternidaddel mundono puedeprobarseapodícticamente,perocreeen ella porquela ideade un mundoeterno,sin principio ni fin, leparecemuchomásplausibleque la idea del inicio temporaldel mundo.Yaunquereconoceque la inmortalidadhumanaes una noción esencialmentereligiosa,sabequela razónes capazde aventurarsolucionescoherentesqueannonizenconla doctrinacontenidaenel Corán.Por esoAverroesprefieredignificar a la filosofía no insistiendoen su fiabilidad epistemológica,algoquepodíahaberhecho,sino mostrandoquesusconclusionesno se oponenala revelación.El hombredebeasumirque la razónhumanatieneunoslími-tes, pero fuera de estos límites estáobligado a perseguiruna explicaciónracionaldela Escriturasiemprey cuandoseacapazdehaceruso de los argu-mentos demostrativos.Ésta fue, en definitiva, la religión particular deAverroes,la maneramásexcelente,a susojos, de rendirculto a Dios.

40 Cfr. Taháful,par. 579; p. 451; p. 358.

4~ Cfr. Kairf ‘an manáhiyo Exposicióndelos caminosqueconducena la demostracióndelos arr/culos de la fe. trad. deManuelAlonso en TeologíadeAverroes,op. cit., p. 343. M.Alonso sostienelamismaconclusión.ComentandolaspalabrasdeAverroes declaraque,peseadiferir elgradodefelicidadalcanzadoporcadaindividuo, todosresucitan;y que, portanto,«la inmortalidadesnecesariamenteindividual en la verdaderadoctrinadeAverroes».Ibidem,nota 1.