UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DELLA CALABRIADipartimento di Studi Umanistici

Corso di Laurea Magistrale in Scienze Filosofiche

TESI DI LAUREA

La Realidad en la Metafísica de Aristóteles: Libros IV, VI, VII

«La Realtà nella Metafisica di Aristoteles: libri IV, VI e VII»

Relatore: Candidato:Prof. Marcello Zanatta

firma

Mario Rene Coto Duron Matricola:158827

firma

Anno Accademico 2014/2015

INDICE

INTRODUCCION..............................................................................5

1. Idea preliminar de la Metafisica....................................................7

2. El estudio del Ser.........................................................................9

2.1 Sustancia prima...................................................................11

2.2 Sustancia segunda...............................................................12

CAPITULO PRIMERO.LIBRO IV..................................................14

1. Introduccion................................................................................14

1.1 Capitulo I. «La ciencia del ente en cuanto ente»........................16

1.2 Capitulo II. «La Multiplicidad del ente y la sostanza»...............19

1.3 Capitulo III. «El Principio de no contradiccion»........................32

1.4 Capitulo IV. «Demostracion por via refutacion del principio de

no contradiccion»..............................................................................39

1.5 Capitulo V. «Refutacion del relativismo protagorico en cuanto

negador del principio de no contradiccion»......................................48

1.6 Capitulo VI. «Continuacion de la refutacion de la doctina de

Protagoras»........................................................................................53

1.7 Capitulo VII. «Demostracion por via refutacion del principio del

Terzo escluido».................................................................................56

1.8 Capitulo VIII. «Refutacion de las opiniones de aquellos que

sostienen que todo es verdadero o que todo es falso».......................60

CAPITULO SEGUNDO. LIBRO VI................................................64

2. Introduccion................................................................................64

2.1 Capitulo I. «La clasificacion de las ciencias».............................70

2.2 Capitulo II. «Los cuatro significados del ser y revision del ser

accidental».........................................................................................79

2.3 Capitulo III. «Naturaleza y causa de los accidentes y del ser

accidental».........................................................................................82

2.4 Capitulo IV. «El ser en cuanto verdadero y los dos primeros

significados del ser»..........................................................................86

CAPITOLO TERZO. LIBRO VII.....................................................90

3. Introduccion................................................................................90

3.1 Capitulo I. «L’essere nei significati delle categorie e il Primato

della sostanza»..................................................................................99

3.2 Capitulo II. «Esposizione delle dottrine sulla sostanze»...........103

3.3 Capitulo III. «La Sostanza come essenza»................................105

3.4 Capítulo IV. «La sostanza nel significato di essenza»..............109

3.5 Capitolo V. «Definizione ed essenza di cio che è composto e di

cio che appartiene per sé»...............................................................116

3.6 Capitolo VI. «Il problema dell’identita dell’essenza con la

singola cosa di cui è essenza».........................................................118

3.7 Capitolo VII. «Il devenire».......................................................124

3.8 Capitolo VIII. «Ingenerabilità della materia e della forma».....132

3.9 Capitolo IX. «Conclusione dell’analisi del divenire e dei rapporti

fra l’essenza e il divenire»...............................................................137

3.10 Capitolo X. «La definizione e la forma»................................140

3.11 Capitolo XI. «Le parti della forma e le parti del sinolo».......147

3.12 Capitolo XII. «La ragione dell’unità dell’oggetto della

definizione».....................................................................................151

3.13 Capitolo XIII. «L’universale non può essere sostanza»......155

3.14 Capitolo XIV. «Le Idee dei platonici non sono sostanze»..162

3.15 Capitolo XV. «L’indefinibilitá dell’individuo e dell’Idea

platonica»........................................................................................168

3.16 Capitolo XVI. «Le parti di cui sono costituite le cose sensibili

non sono sostanze e sostanza non sono neppure l’Uno e l’Essere dei

Platonici».........................................................................................172

3.17 Capitolo XVII. «Sostanza in senso primario è la forma».. .175

CONCLUZIONI.............................................................................181

BIBLIOGRAFIA.............................................................................190

RINGRAZIAMENTI......................................................................193

Περι τής ουσίας ή θεωρία…Esta (es una) especulación sobre la sustancia. (Aristóteles, Met. 1069 a 18.)

“El problema latinoamericano –dado su complejo carácter estructural- puede y debe ser abordado desde numerosas perspectivas. La historia, la sociología, la economía

política, la psicología aportan numerosas y sugestivas facetas para su comprensión…; pero si queremos abordar el problema en el centro mismo de su interés no podemos

eludir –bajo ningún pretexto- un nivel ontológico de planteamiento de la cuestión. Tal perspectiva resultante fundante respecto de los otros niveles analíticos, en tanto que estos suponen siempre una cierta noción del “ser latinoamericano”, que requiere su

exegesis propia”. Mario Casal

Introduccion

“Todos los hombres, por naturaleza, desean saber”. Así, con esta frase optimista e

idealista, comienza Aristóteles la Metafísica Sin embargo, aunque todos los hombres

desean saber, hay diferentes grados del saber”. Por ejemplo, el hombre meramente

experimentado, como Aristóteles dice, puede saber que cierta medicina le ha sido

beneficiosa a X cuando estaba enfermo, pero sin llegar a saber el porqué de tal

beneficio, mientras que el hombre del arte sabe la causa: conoce, supongamos, que X

estaba febril y que la medicina en cuestión tiene cierta propiedad que hace desaparecer

la fiebre. Este “entendido” conoce un universal, porque sabe que ese medicamento

tenderá a curar a cuantos padezcan esa enfermedad. El arte, por consiguiente, se ordena

a una producción de cierta clase, pero no es, en opinión de Aristóteles, la sabiduría, ya

que la suprema sabiduría no se ordena a producir cosa alguna ni a asegurar ningún

efecto “no es utilitaria” sino que trata únicamente de averiguar los primeros principios

de la realidad, es decir, trata de alcanzar el conocimiento por lo que éste es en sí mismo.

Aristóteles pone al hombre que busca el saber por lo que el saber mismo es en sí por

encima del hombre que quiere adquirir un conocimiento particular con miras a lograr

algún efecto práctico. En otros términos, es superior aquella ciencia que es deseable por

sí misma y no sólo con miras a sus resultados. Esta ciencia, deseable por sí misma, es la

ciencia de los primeros principios o de las primeras causas, ciencia cuyo comienzo está

en la admiración. Los hombres empezaron por admirarse de las cosas, por querer

explicarse lo que veían, y así, del deseo de comprender y no de ninguna consideración

al provecho que los conocimientos puedan reportar, nació la filosofía.

Esta ciencia es, pues, la que entre todas las demás mejor se merece el dictado de libre

porque, lo mismo que un hombre libre, existe para sí misma y no para ningún otro. La

Metafísica es, pues, según Aristóteles, la sabiduría por excelencia, y el filósofo o

amante de la sabiduría es el que desea lograr el conocimiento acerca de la causa última

y la naturaleza de la realidad, y este conocimiento lo desea por lo que tal conocimiento

es en sí.

Aristóteles es, por consiguiente, un dogmático, en el sentido de que supone que ese

conocimiento es asequible, aunque no, claro está, en el sentido de que proponga teorías

sin intentar siquiera probarlas. La sabiduría se ocupa, pues, de los primeros principios y

causas de las cosas, y es, por ende, un conocimiento universal en el más alto grado.

Esto quiere decir que es la ciencia que más se aleja de los sentidos, la ciencia más

abstracta y, también, la más difícil, porque requiere el mayor esfuerzo mental.

La percepción sensible es común a todos y es, por lo tanto, fácil y no indicio de

sabiduría. Pero, aunque sea la más abstracta de las ciencias, es también, desde el punto

de vista de Aristóteles, la ciencia más exacta, pues las ciencias que menos principios

implican tienen mayor exactitud que las que implican más, por ejemplo la aritmética es

más exacta que la geometría_. Además, esta ciencia suprema es, de suyo, la más

cognoscible puesto que se ocupa de los primeros principios de todas las cosas, y estos

principios son en sí mismos más verdaderamente cognoscibles que sus aplicaciones

(pues éstas dependen de los primeros principios y no viceversa); sin embargo, de aquí

no se sigue que los primeros principios sean lo más cognoscible con respecto a nosotros,

ya que nosotros hemos de partir necesariamente de las cosas sensibles y exige un

considerable esfuerzo de abstracción racional el proceder desde lo que nos es

directamente conocido, los objetos sensibles, hasta sus últimos principios

Porque hablar de la realidad? O desde la realidad? O a partir de la realidad?, De que

naturaleza es el termino/concepto realidad? Homónimo –sinónimo? Que se puede

discurrir conceptualmente de la Realidad?.Es un atributo de la Sustancia en su esseidad

o un modo que se predica de la sustancia como accidente? Es una dimensión que solo

se circunscribe a un nivel de apropiación conceptual fisicalista o trasgrede lo que esta

mas allá del sistema, de una totalidad dada o impuesta, del horizonte de nuestro Mundo? Y es que el fundamento que posibilita una respuesta radical y no simplemente urgente a

problemas metas económicas, meta políticos, metas jurídicas, meta pedagógica, meta

históricos, son en una palabra Metafísicos. mas allá, es el pensar el mundo

desde la exterioridad alterativa del Otro a opinión del argentino Enrique Dussel,

filosofo de la liberación latinoamericano: “La pregunta por el ser se origina hoy para el

pensar desde una nueva experiencia del ser. Esta experiencia de los orígenes y signo de

acabamiento de la filosofía de la modernidad y quizá el fin de la civilización cuyo

fundamento y expresión es la Metafisica.

La Historia hoy en general, la de América Latina en particular, no será realmente nueva

en su manifestación sino se pregunta por el Ser en su originariedad actual, ello conlleva

conocer, asimilar, superar los supuestos de la Modernidad. Volver a las raíces, a la

realidad como fundamento, o sea de la sustancia, que es tema de la Metafísica, es volver

a Aristóteles.

1. Idea preliminar de metafísica

Acaso hay un ámbito más allá del ser?. Es posible superar la ontología?. Más allá de

Heidegger? Efectivamente, "se trata de ir mas allá del ser como comprensión, como

sistema, como fundamento del mundo, del horizonte del sentido. Este ir mas—allá es

expresado por la partícula meta— de meta—física".

Por lo que hace al nombre, el tratado que nos ocupa ha recibido varios en el transcurso

de los siglos. Así, Aristóteles buscaba una Filosofía primera () en la

que estarían radicadas las restantes partes del cuerpo filosófico o Filosofía segunda

(Por tener clara conciencia de que un saber universal y radical

no era algo dado o constituido con anterioridad, sino un objeto en cuya búsqueda estaba

comprometido, llamara también a su filosofía primera la ciencia que se busca

(). En realidad, el que hacer metafísico ha sido siempre, en los

mejores momentos creadores, una búsqueda de las ultimas y efectivas raíces de las

cosas.

Ausente en las obras de Aristóteles, el término Metafísica se debe a Andronico de

Rodas, decimo Escolarca del Liceo, quien en el s. I a.C. recogió, ordeno y edito las

obras completas (corpus aristotelicum) del Estagirita, que hasta entonces figuraban en

tratados sueltos. No pareciéndole muy claro el objeto de los tratados de filosofía

primera, los coloco, para salir del paso, después de los libros de física

(). Este rotulo, en forma abreviada y sustantivada, paso a ser el

nombre oficial y propio de este saber primero y fundamental.

Si de la interpretación de los nombres pasamos a definir el objeto mismo de la

metafísica, nos tenemos que remontar a Aristóteles, padre de la misma. Para este, el

objeto de la filosofía primera es universal, frente a las demás ciencias que estudian

aspectos particulares de las cosas. En qué consiste este pretendido carácter universal?

Si bien nos fijamos, vemos que las cosas son esto o lo otro, pero si por abstracción

prescindimos de las diferencias, esto o lo otro, nos quedamos con que son, con el mero

ser de las mismas. Algo, en tanto que es, recibe el nombre de ente (). Pues bien, "hay

una ciencia que estudia el ente en cuanto ente () y las propiedades que le

corresponden en cuanto tal". Tal ciencia es la filosofía primera o metafísica.

Pero dando un giro imprevisible, nos dice Aristóteles a continuación que "la palabra

ser se dice de muchas maneras, pero que todos estos sentidos se refieren a una sola

cosa". Esta cosa de la que se predica el ser en sentido primario es la sustancia (ousia), el

ente en sí y de por sí, del cual dependen los accidentes. En esta forma, "el objeto de las

inquisiciones de todos los tiempos, pasados y presentes, la pregunta constante acerca

do lo que es el ente ) se reduce a esta otra: que es la sustancia?". En virtud

de este rápido deslizamiento del plano trascendental al categorial, la metafísica se

convierte en una investigación de las sustancias. Y es que el mundo entero esta, para

Aristóteles, sostenido sobre entes que reposan en si o sustancias.

Entre las sustancias hay una que es la más noble y suficiente de todas, el Theos, que

como objeto de deseo o amor, mueve a todas sin ser ella movida. Siendo esto así, la

teoría de la sustancia debe culminar en una investigación sobre Dios. No es extraño,

entonces, que Aristóteles califique a su filosofía primera de teología. Los comentaristas

del Estagirita señalan el carácter dual que la metafísica tuvo desde un comienzo: el ente

en general, por una parte, y, por otra Dios. El puente entre ambos temas, como lo hemos

visto, es la sustancia. Al pensamiento cristiano le quedara más fácil articular ambos

temas mediante la teoría de la creación, desconocida para Aristóteles. Dios entra en

metafísica a titulo de Causa Primera del ser. He aquí la degeneración interpretativa.

2. El estudio del Ser

Aristóteles no acepta el Khôrismós (separación) platónico, el abismo entre las cosas

sensibles del Mundo Sensible y las Ideas, sus esencias (lo que hace que una cosa sea lo

que es), que permanecen en el Mundo Inteligible. Por eso, Aristóteles en la Metafísica

estudia el ser, el ente, la entidad, la sustancia, la ousía, esto es, los individuos

materiales, pues son lo que existe. Aristóteles pretende estudiar los seres a partir de ellos

mismos y no desde la posición deductiva, racionalista e idealista platónica. Si sabemos

que lo que hay, lo que existe son las ousías, los individuos materiales, “cómo hemos de

definirlos?

Por tanto, la Sustancia es:

a) lo que “es necesariamente aquello que es”;

b) lo que existe necesariamente. Ambas determinaciones son ilustradas por la metafísica

aristotélica, cuyo punto cardinal es el concepto de S. La primera determinación es la que

Aristóteles designa con la expresión τό τί είναι (quod quid erat esse) y que se puede

traducir como esencia necesaria. La esencia necesaria es la que se expresa en la

definición y es el objeto propio del conocimiento científico. Con esta primera

determinación se relaciona la segunda, según la cual la Sustancia es lo que existe

necesariamente. Dice Aristóteles: "Tenemos ciencia de las cosas particulares sólo

cuando conocemos su esencia necesaria y sucede en todas las cosas lo que sucede en el

bien: si lo que es por esencia bien no es bien, entonces no existe ni siquiera lo que por

esencia existe y lo que por esencia es uno no es uno, y así para todas las demás cosas”

(Met.. VII, 6, 1031b 6).

Aristóteles aduce este argumento en contra de la separación platónica entre la idea y las

cosas, pero es evidente que el argumento significa que toda cosa es lo que es en virtud

de la esencia necesaria (que es su causa intrínseca o extrínseca) y que, por lo tanto, todo

lo que hay de real o de cognoscible en las cosas forma parte de la esencia necesaria y

existe necesariamente. Por otro lado, Aristóteles no se preocupa por enumerar todos los

modos de ser de la sustancia. Comienza por decir que por lo común se habla de S. en

cuatro sentidos, si no más, o sea como esencia necesaria, como universal, como especie

y como sujeto (Met., VII, 3, 1028 a 32). Pero la S. como universal o como especie está

excluida por la crítica al platonismo o, como dice Aristóteles y tiene el mismo valor, se

denomina sustancia segunda con respecto a la primera S. que es la auténtica (Cat., 5, 2a

13). Quedan, por lo tanto, sólo la S. como esencia necesaria y la S. como sujeto. En este

último significado la S. puede ser la forma, la materia o su compuesto (Ibid., 1029 a 2).

En sus dos significados legítimos, la S. expresa el significado fundamental del concepto

del ser y, por lo tanto, constituye el objeto propio de la metafísica. "Lo que desde hace

tiempo y también ahora y siempre hemos buscado, lo que siempre será un problema

para nosotros: ¿qué es el ser? significa esto: ¿qué es la Sustancia.?” (Met., VII, 1, 1028

b 2).

La sustancia, posee una serie de características:

a) la sustancia es un individuo material, diferenciable y separable.

b) Es el sustrato de los accidentes, propiedades, categorías, atributos o géneros

supremos del ser. Únicamente el individuo es el sujeto de la atribución, y a él mismo no

se le predica de otros. Desde el punto de vista lógico, las categorías abarcan todas las

maneras que tenemos de pensar las cosas verbigracia, predicando cualidades de las

sustancias, pero, al mismo tiempo, son también los modos como existen en realidad las

cosas: éstas son sustancias y poseen, de hecho, accidentes.

Así, pues, las categorías exigen que se las trate no sólo lógica, sino además

metafísicamente. Las categorías no son, para Aristóteles, simples modos de

representación mental, meros moldes de conceptos, sino que corresponden a los modos

del ser tal como se da éste en la realidad del mundo extramental, y constituyen así el

puente entre la lógica y la metafísica, esto es, su objeto, la sustancia. Tienen, pues, las

categorías un aspecto ontológico, así como tienen un aspecto lógico y lingüístico, y

donde más claramente aparece su disposición ordenada y estructural es, tal vez, en el

ontológico. Para que el ser exista, ha de existir la sustancia, la ousía: ésta es, como si

dijéramos, el punto de partida. Fuera de la mente sólo existen, de hecho, realidades

singulares, concretas, y para que lo singular exista de este modo, independientemente,

ha de ser una sustancia. Pero no puede existir sin más como sustancia: forzoso es que

tenga formas accidentales. Por ejemplo, un cisne no puede existir sin ser de algún color,

y no puede ser de algún color como no tenga cantidad, extensión.

Henos aquí ya con las tres primeras categorías “substancia (ousía), cantidad y

cualidad”, que son determinaciones intrínsecas del objeto. Ahora bien, el cisne es

idéntico en su naturaleza específica a los demás cisnes, y en cuanto al tamaño es igual o

desigual a otras substancias; dicho de otro modo: está en alguna relación con otros

objetos. Es más, el cisne, como substancia física, ha de existir en un lugar y en un

tiempo determinados, y ha de estar en alguna postura. c) Siempre está sujeto al cambio.

Lo que siempre había parecido evidente a cualquiera, excepto a los idealismos de

Parménides o Platón. Aristóteles, tras definir la ousía, la sustancia, y clarificar sus

propiedades, la divide en:

2.1 Sustancias primeras.

Son los individuos materiales ya mencionados, con todas las características de las cosas

del mundo sensible platónico. Salvo su captación por el alma, que en Platón es simple

doxa y en Aristóteles llega hasta la episteme partiendo de una concepción pragmática y

empirista de la ontología. Pero si las cosas, si los seres materiales son el ente existente,

qué estructura tiene? Aristóteles desarrolla su teoría del hylemorfismo en la que todo

objeto material está compuesto de materia y forma:

1) Materia primera o prima o apeiron (lo indeterminado, indefinido), la materia

indeterminada que puede dar lugar a cualquier tipo de materia macroscópica con la

determinación idónea. Hay una semejanza con el arché de Anaximandro.

II) Materia segunda: es la materia macroscópica, aquello de lo que el objeto está hecho

(bronce, mármol, etc.).

b) Forma: es el aspecto, la figura, la estructura, la esencia, el alma en el caso de los

seres vivos; es aquello que nos permite reconocer qué tipo de objeto es el que estamos

tratando (gallo, elefante, estatua, etc., no el individuo particular). La substancia concreta

sensible es, pues, un ser individual compuesto de materia y forma. Pero el elemento

formal de tal ser, lo que hace que sea esa cosa concreta, es específicamente el mismo en

todos los miembros de un conjunto. Por ejemplo, la naturaleza específica o esencia del

hombre es la misma en Sócrates y en Platón. Pero supuesto esto, no puede ser el

elemento formal el que haga que la substancia concreta sensible sea tal individuo

determinado, es decir, la forma no puede ser el principio de individuación en los objetos

sensibles, ¿Cuál es, según Aristóteles, el principio de individuación? La materia.

Así, Callas y Sócrates son idénticos en cuanto a la forma (o sea, por su esencia o

naturaleza humana), pero se diferencian porque la materia informada es diferente. Esta

manera de entender el principio de individuación fue adoptada por Tomás de Aquino.

En el hylemorfismo jamás se da que existan por separado la materia y la forma, con la

única excepción del Motor Inmóvil, que es forma pura, sin materia ni potencialidad. No

existe la materia sin forma, ni la forma sin materia; por lo que, en el caso humano,

puesto que la forma y acto del cuerpo es el alma (específicamente el alma racional), no

sólo el aspecto o la figura, si el cuerpo muere, el alma también. La mortalidad del alma

aristotélica derivada de su concepción hilemórfica de la ousía, no encajaba obviamente

con el cristianismo o con el platonismo;

2.2 Sustancias segundas.

Para Aristóteles, las sustancias segundas son los universales, no los individuos. Los

innumerables árboles, por ejemplo, se mueren, mientras que el árbol como universal

sigue existiendo sin que le afecten el cambio o cualquier vicisitud ¿Qué es

verdaderamente lo real: lo individual o lo universal? A lo largo de la Historia del

pensamiento se observan tres posiciones ideológicas más o menos nítidas:

1. El realismo absoluto de Platón: la realidad efectiva, lo único real, son los universales,

las Ideas; las cosas sensibles no son sino copias imperfectas, imitaciones materiales,

generadas y corruptibles que no permiten la episteme.

2. El realismo moderado de Aristóteles y de muchos cristianos posteriores: lo universal

no es un arquetipo universal situado en algún más allá. Todos los universales son

generalizaciones inductivas a partir de la experiencia, de nuestra empiria sobre los

individuos materiales, que existen en el espacio y en el tiempo. No obstante, el universal

es prioritario pues sólo con él podemos hacer ciencia. El universal es el objeto de la

ciencia. Con él captamos algo de la esencia del ente, pues hay algún tipo de congruencia

entre ambos. El universal, la esencia, es inmanente al objeto material, no está fuera de

él.

3. Nominalismo de Ockham y otros: el universal sólo es un mero nombre que existe en

nuestras cabezas a partir de analogías, semejanzas, etc. Un nombre sin ningún tipo de

realidad extralingüística. Simplemente, utilizamos los nombres para entendernos, nada

más.

Por otro lado, la estructura sustancial del ser es el fundamento del saber científico. La

esencia necesaria de las cosas que no tienen una causa fuera de sí es intuida

directamente por el entendimiento y constituye los primeros principios que fundamentan

la demostración, en tanto que la esencia necesaria de las cosas que tienen una causa

fuera de sí puede ser revelada, si no demostrada, por la demostración misma. En todo

caso la necesidad de la demostración es la misma necesidad de la Sustancia. (An.Post.,

II, 9, 43 b 21; cfr. toda la discusión precedente).

Dentro desde cuadro se inserta mi trabajo donde se realiza un análisis sobre el tema del

ser y de los primeros principios que para Aristóteles constituyen el tema en torno a cual

se puede solucionar el problema del fundamento de lo real, es decir se ha de discurrir en

torno a la sustancia. Por ello se realiza un estudio critico del texto en torno al tema que

están delimitados en los libros IV, VI,VII donde el Estagirita plantea el tema del ser, su

esencia, sus principios constitutivos (materia y forma), como una diferenciación de los

diversos ordenes o niveles de realidad que constituyen la Sustancia, en explicita

oposición a la posición platónica, que considera la las Ideas universales como sustancia

Libro

Introduccion116

1 Marcello Zanatta en su comentario a este Libro indica la existencia de una ciencia del ente en cuanto ente y las propiedades que pertenecen a sí mismas, distinguiéndola de otras ciencias por la falta de investigación. Declaramos que el estudio de ser en cuanto ser significa estudiar las causas y los primeros principios del ser en cuanto ser. Por lo tanto, la sabiduría (o la filosofía primera o metafísica) será la investigación de las causas o principios del ser en cuanto ser. Según comentario de Alejandro de Afrodisia el libro es un lugar de desarrollo de la metafísica: inicia con la solución a las aporías y la consideración de ser en cuanto ser. Identificación de ser Uno de los términos que se dicen en una referencia a una unidad y en dependencia de una unidad. Sabiduría como ciencia única de todo ser y axiomas, así como defensa de los principios de no-contradicción y del Tercero excluido. Aristóteles introduce en , como se observa la ciencia del ‘ser en cuanto ser.’ Alessandro de Afrodisia en su Comentario hace esfuerzos interpretativo directo y evidencia en el texto un argumento que muestra la identidad entre la ciencia introducida, que esta presentada como “Ontología”, y la ciencia de las causas primeras de los antiguos, que es la misma característica de la sabiduría o sea de la ciencia de las causas hasta ahora ha buscado. En el párrafo [237] afirma como en el libro como el lugar del desarrollo de la Metafísica. En este libro Aristóteles muestra de cuales cosas se ocupa la sabiduría, que llama también Filosofía Primera. En primer lugar, sostiene que ella se ocupa del ‘ser en general’, ya que el Uno según el sujeto, es idéntico al Ser, declara que se ocupa también de ello. Pero ella se ocupa también de las cosas ‘están bajo lo uno’, entre los cuales esta lo idéntico consigo mismo. Cfr. Alessandro de Afrodisia (2007), Comentario a la Metafísica de Aristóteles

El pasaje enuncia la existencia de una “ciencia ()” que tiene por objeto el “ente en cuanto ente ( )” se caracteriza en relación de oposición ( “no es idéntica”) a la de otras ciencias que dicen estudiar una parte ( ) o un aspecto del ente, por cual estudian el ente no bajo un particular perfil, nunca en totalidad y declara que a tal ciencia le compete también estudiar la propiedad ( ) del ente en cuanto ente, vale decir la propiedad que pertenecen a cada ente. Estas afirmaciones de la fisonomía general de la Filosofía Primera en cuanto Ontología, indican un básico problema epistemológico en orden a la posibilidad para esta disciplina de ser al mismo tiempo una “ciencia ()” y de hablar de todo el ente. Como en efecto, se ha mencionado, el hecho mismo que esta disciplina se caracterice en oposición a las otras ciencias, alguna de las cuales “separa ()” dentro del ente una parte o un aspecto del mismo (), ello significa que se ocupa del ente prescindiendo de la particularidad de este o aquel aspecto, o sea del ente por el aspecto por el cual “es” –ente-, y tal es exactamente el significado de la expresión “ente en cuanto ente”, donde el adverbio “en cuanto”, siendo un adverbio de modo, indica precisamente “en qué modo” el ente se supone el objeto de esta disciplina. Y el modo es, precisamente, aquello de considerarlo bajo el perfil por el cual independientemente del hecho que sea “esto o de aquel otro tipo” de ente; porque cada ente es ente, ahora estudiar el “ente en cuanto ente” significa estudiar el ente en su totalidad. El ejemplo de las matemáticas es iluminador. Ellas estudian el Ente, pero se ocupan de sus aspectos cuantitativos, o sea del Ente en cuanto cantidad. Y de hecho la aritmética estudia aquellos particulares del ente por el cual ello es una cantidad sucesiva y numerable, la geometría estudia en cambio el ente por los aspectos por cual ello es una cantidad extensa y medible. Y bien, la filosofía primera estudiara, por tanto, por el aspecto por el cual es ente o por lo que se le caracteriza, lo coloca desde un punto de vista de la totalidad. Se comprende ahora lo que significa que cosa significa que ella debe estudiar también “ sus propiedades por si”. Se trata de atribuir que pertenecen al ente en su totalidad o que le pertenecen exclusivamente en cuanto sea considerado en su totalidad. De los cincos significados de por si indicados en la Metafísica V, 18 , en efecto, por los cuales son usados en la expresión en objeto es el quinto: eso que pertenece a una única cosa (1022 a 35: “ se dice por si” todas las cosas que pertenecen a una única cosa y en cuanto única)… Cfr. Zanatta, (2009) Aristóteles, Metafisica, Milan, nota 2al libro IV. Pag. 664.

Son estos, en efecto, el objeto de la sabiduría (sophia), como está expresamente dicho en Metafísica I, 1-2 (982ª 2-6), por lo cual, no solamente estamos aquí en presencia de una prueba básica que sabiduría y filosofía primera, en su validez ontológica, coinciden, pero resulta también certificado que el componente ontológico de la Filosofía Primera y el componente axiológico estructuralmente coinciden, en el momento de estudiar el ‘ente en cuanto ente’, quiere decir, estudiar las causas y los principios primeros del ente. Tal es el significado de “naturaleza en cuanto tal”.5 Met. V, 4, 1014b 15 – 1015ª 15. : “Naturaleza se dice en primer lugar, de la generación de todo aquello que crece… luego la materia intrínseca, de donde proviene lo que nace; y además el principio del primer movimiento en todo ser físico, principio interno y unido a la esencia. Y se llama crecimiento natural de un ser, el aumento que recibe de otro ser, ya sea por su adjunción, sea por su conexión, como los embriones, sea por su adherencia con este ser...”6. Met. V, 3 1014ª. 25: “Se llama Elemento la materia primera que entra en la composición, y que no puede ser partes en que se le divide, parte que no se pueden dividir en otros sonidos de una especie diferente d dividida en partes heterogéneas; así los elementos del sonido son lo que constituye el sonido, y las últimas es la suya propia”.7 La distinción entre “ente por accidente” y “ente en cuanto ente” recuerda lo establecido en Met V. que en efecto, el ‘ente en cuanto ente’, la valoración que se da a esta expresión, cuando se refiere lo que se ha define del ente “para si”; es claro, que se hace referencia la quinto significado de “pasa si”.

Met.I,1003a 21-32): Analíticos Posteriores . I ,6, 75 a 18-21 “… de los accidentes que no son para sí, en el modo en el cual han estado definido las cosas para sí, no se da ciencia apodíctica (demostrativa), que no es posible demostrar la conclusión de necesidad. En efecto, puede suceder que los accidentes no pertenezcan, en efecto se habla de un accidente de este tipo”. Met. 1003 a 22-23 Cfr. Alessandro d’Afrodissia, Comentario... [239, 10-20]. “tras haber afirmado la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser y habiendo mostrado la diferencia de esta ciencia con respecto a otras, Aristóteles muestra además, que los primeros principios y las causas supremas, en torno a cual la Sabiduría investiga y en torno al cual ahora se buscamos son los principios para [30] si de algo diverso del ser en cuanto ser. Pero si así están las cosas, ahora se da que existe la ciencia llamada del ser en cuanto ser, y esta es la sabiduría. En efecto, si es tarea de esta ciencia el estudio de los principios y de las causas para si de una cierta naturaleza, sería su tarea también el estudio de esta naturaleza del cual ellos son los principios (1003 a 26-28)”. Cfr. E, I, 1025 b 7 a 13: “Pero todas estas ciencias, habiendo circunscrito algún ente y algún género, tratan acerca de él, y no acerca del Ente en general ni en cuanto ente, ni se preocupan para nada de la quididad, sino que, partiendo [10] de ésta, unas después de ponerla de manifiesto para la sensación y otras tomando la quididad como hipótesis, demuestran así, con más o menos rigor, las propiedades inherentes al género de que se ocupan. Por eso es evidente que no hay demostración de la substancia ni de la quididad a base de tal inducción, sino [15] que es otro el modo de su manifestación”. Las ciencias particulares, dice Aristóteles, se circunscriben a una consideración parcial del Ser, aislando una parte del resto o un sector del Ser, y, de esto investigar sus propiedades y caracteres. Así, por

ejemplo, las matemáticas pretenden examinar aquello particular de lo general en el Ser que es el número e investiga las características de esta paridad. Disparidad, igualdad, desigualdad etc) Por el contrario la Ciencia del Ser tiene como objeto de investigación “la realidad no considerado en cuanto esta o aquella forma particular de realidad, sino la misma en cuanto tal, o sea el ser en cuanto ser”. Eso sí, no se está iniciando a caracterizar la ciencia del En efecto, quedan dos aspectos esenciales de clarificar: (a) Es Ciencia, pero de que tipo?; (b) Que significa Ser? Cfr. Reale, G. Cometario a la metafísica de Aristoteles Libro G, Nota 2. Giovani Reale hace una introducción a este libro cuando afirma que es una del “ser en cuanto ser”y de sus propiedades esenciales, ella es diversa de todas las otras ciencias particulares, porque se entiende a todo el ser, donde las otras ciencias se limitan a alguna parte del Ser- Las causas y los Primeros Principiosno son más que las causas y los principios de ser.15 Alessandro d’Afrodisia, Comentario [239, 20]1616 En tanto, aquí que Aristóteles tiene ya dicho, con claridad, que esta Ciencia del ser en cuanto ser es ni más ni menos que la Aitiologia o doctrina de las causas y principios supremos.

Cfr. Analiticos Posteriores I, 6 75 a 5-15.Aristóteles dice que ni lo Uno, ni el ser sea un género de los seres. Es necesario en efecto, que la diferencia de cada género sea Uno, pero es imposible que la especie del genero se predique de la propia diferencia o el género (se predique de la diferencia) sin sus especies: de modo que el ser y lo Uno son géneros sin ninguna diferencia. El prof. Marcello Zanatta presenta el primer argumento a favor de la tesis de (son principios los géneros mas universales) si se deben considerar principios considerar principios de los entes determinados más universales, o sea los géneros máximos ahora necesitaría decir que son géneros y entonces principios, el ser y lo Uno, ya que se predican de todas las cosas. Pero es imposible que el ser y lo Uno sean géneros. En efecto, el género no se predica de la diferencia, mientras el ser y lo uno se predican de la diferencia, ya que cada diferencia es ser y es Uno. Pero si el ser y lo Uno no pueden ser géneros, no pueden tampoco ser principios, ya que la hipótesis prevista que los géneros, también los géneros mas universales fuesen principios. Pero si el Ser y lo Uno no pueden ser principios, colapsa ahora la tesis según la cual las determinaciones más universales son principios, Cfr. Comentario Libro . En Aristóteles, Metafísica, Nota 82, pág. 570 Cfr. Anal. Sec. VII, 92b 14 En tanto, aquí Aristóteles ha expresado con toda claridad, que esta ciencia del Ente en cuanto Ente () es ni más ni menos que la Aitiología o la doctrina de las causas y de los principios supremos, que ya conocemos (nada con relación a conocimiento intuitivo, como la ontología parmenidea o platónica). Por otro lado, el nexo entre Aitiología y Ontología (aristotélica) es obvio: propio porque los principios, que la sabiduría busca, son primeros y supremos, ellos son principios en su totalidad condicionados y también capaces de explicar, no esta o aquella realidad, pero si la realidad en sí misma, toda la realidad, todo el ser, o como Aristóteles dice, el ser en cuanto ser. Los mismos naturalistas o primeros filósofos de la naturaleza, han tendido en su búsqueda por encontrar estos principios supremos, condicionando y explicando todo cuanto era, a estados ontológicos materiales. Este pasaje 1003ª 26-32, resulta oscuro porque no se toma a consideración las valoraciones de la formula on h on, que, mientras en un primer momento parecía significar todo el ser en todo sus significados, que claramente indica el ser no accidental, vale decir el ser sustancial. Cfr. Reale, G. Comentario a la Metafísica… Libro Cap1, Nota 3 Cfr. , 1017a 22-23. “se dice ser para si todas las cosas que significan figuras de las categorías. (sobre el significado de la categoría, sobre el numero de las categorías). Del comentario a Categoría 4 informé todos los lugares en los que Aristóteles muestra las categorías y cuantas son. Se completan una lista de 10 categorías que se encuentran mencionadas en Categorías IV, 1b 25-27, en Tópicos I, 9, 103 B 20-23. En

Metafísica 1051 a 35 aparece Porque bajo de las categorías de la sustancia se inscriben los accidentes, siendo necesario comprender porque todas las determinaciones categoriales, y por lo tanto las diferentes categorías de la sustancia, están llamados a expresar significados de la propia del ente.Cfr. Zanatta, M. Metafísica Libro V, Cap. 7, Nota 110. “existiendo ya una ciencia del ser en cuanto ser y de sus principios y de sus causas y teniendo ya confirmado de que esta es la Sabiduría, Aristóteles muestra como [241] puede ser posible que exista una ciencia del Ser, del momento parece homónimo, entre los cuales no hay una única realidad, ni una técnica o ciencia, ni los mismos principios. Aquí opera una división entre las cosas que son puestas bajo un término común, cuales son los homónimos, los sinónimos y la cosa que [5] se dice en dependencia con una unidad o en referencia de una unidad. Sirviéndose de esta distinción mostrara que el ser no es el género de las cosas del cual se predica, dado que expresa en este modo, lo cual genera alguna dificultad, como tiene ya mostrado en muchos lugares. En efecto las cosas que se dicen en este modo [10]difieren con cada uno de aquellos dos, más que los sinónimos, siguen a cualquier género común y todos compartido, participando en manera equivalente e igual de la esencia significada con el género que de ellos se predica en común, mientras los homónimos no participan de entre ellos en nada del término que se predica en común, solo el nombre, si realmente son las cosas dichas o predicadas son homónimas de las cosas mismas[15], solo el nombre es común, pero la definición de la esencia correspondiente al nombre es común, esto se explicita Cat., 1, 1-12. En cambio “las cosas que se dicen en dependencia con una unidad” es en referencia a una unidad no conservando la una con respecto a la otra –la equivalencia- , propia de los sinónimos, manteniendo eso que de ella se predica, ni viceversa, poseyendo la diversidad pura y no mezclada de los homónimos, poseyendo en cambio, una cualquier comunión por la cual son llamados, en cuanto existe una cierta naturaleza de aquel objeto, que viene en cualquier modo constatada en toda estas cosas; por el hecho que son en dependencia con aquel objeto o son en cierta relación con ella, tiene en común solo su nombre”.Aquí una de las doctrinas cardinales de la metafísica aristotélica : el ser tiene múltiples significados , es un no tiene un significado univoco, pero si polívoco (el principio es repetidamente reafirmado en el curso de casi todos los libros de la Metafísica: A 9, 992b18s; 2, 1003 b5; 7, 10,1018ª35; 11,1019ª4s.; E 2, 1026ª33s.;ibid., 1026b2;4,1028 a5s.; Z1,1028ª10s.; I 2, 1053b25; k3, 1060B32S. ; Ibid., 1061B11S.; 8, 1064B15; M 2, 1077B17; N 2, 1089 a7; Ibid., 1089ª16). Se nota sin embargo: esta polivocidad no es equivocidad, vale decir pura y casual homonimia. Aristóteles, en efecto, aquí explica que es una vía o camino de medio entre univocidad y equivocidad pura: y esto es exactamente el caso del Ser. Esta vía de medio es aquella de los significados que, también siendo diversos, tienen en común vínculo con un cierto tipo. Los ejemplos de los cuales se sirve Aristóteles vienen ilustrados según su intención: hay algunas cosa que son dichas saludables, porque conservan la salud, a ejemplo la dieta; otra porque la producen – a ejemplo un medicamento-otras porque son una señal – por ejemplo la buena condición física. Ahora, existe evidentemente una ciencia para todas estas cosas saludables, la medicina; pero esta ciencia estudia todo cuanto las cosas son saludables no como pertenecía a un solo género, sino lo unifica solo para referencia a que todos tienden a la salud . Y asi es para el ser y para sus diversos significados. También, porque el ser es el más comprensivo de los predicados. El ser se puede predicar de todo. Pero a cual titulo? Aristóteles sobre este punto es clarísimo. Hay un significado fundamental del ser y es aquel de Sustancia ); todos los otros significados del ser ameritan tal calificación en cuanto, y solo en cuanto, tiene una dada relación con la sustancia. Ejemplo: la Cualidad es ser, pero porque se refiere a una sustancia (cada cualidad es cualidad de una sustancia); una cualquier afección es sustancia, lo mismo debe repetirse del movimiento, de la posición, del estado, de la privación etc. En breve: todo eso que es, es , es en referencia a la sustancia. Los múltiples significados del ser tiene entonces una unidad, que alguno ha querido llamar de

analogía (analogía de referencia para un único termino). De por si esta expresión es ciertamente correcta, también sobre ciertos aspectos resulta peligrosa y si no se tiene bien firme el significado de la expresión en su preciso valor, puede inducir a error. En efecto, Aristóteles, de inmediato, llama “analogía” otro tipo de relación. En particular, la Analogía del ser nos recuerda la célebre doctrina medieval de la “analogía de los entes”, que es otra cosa, en referencia que ella hace a la teoría de la creación. Al decir, de analogía, , sería indispensable añadir lo que se ha precisado: “Analogía de referencia a un único principio”. La es, entonces, como el fondo del ser, al cual mantiene, en un modo u otro todo eso que a cualquier nivel se le dice ser. Es obvio que, siendo tal la estructura de significados del ser, la ontología aristotélica ocupara, fundamentalmente, también si no exclusivamente, de la ousia, de la sustancia, y la a la sustancia es la que dará respuesta al problema del Ser.: Cfr Z 1, 1028 b2-7. Cfr. Reale, G. Comentario a la Metafísica de Aristóteles, Libro G, Cap.2, Nota 2, pags. 837-838. “es la sustancia que se dice propiamente ente, , pero se dice entes también los accidentes de la sustancia, que son los nueve géneros. Su modo de emplear los ejemplos que no consiste en indicar una cosa de algún genero, pero sobre todo en el enumerar, por medio de ellos, algo de la propiedad que es inherente a la sustancia, que en virtud de ella son dichas también de ese ente, mucho de los cuales [15] están bajo el mismo género y la misma categoría. Aristóteles probablemente hace uso de la primera división del ser operada en las categorías, en los cuales se divide los entes en sustancia y accidentes (Categorías 2). Afirma que los accidentes de la sustancia se dicen entes cada uno porque son “afecciones de la sustancia”, como los grados del calor, frio, fluidos, seco y en general cualquier cualidad pasiva; otros como [20] “caminos que llevan a la sustancia”: así hablamos de la Generación y de la Corrupción Cfr. Alessandro de Afrodisia [242, 10-20] Comenta Giovanni Reale, en este pasaje en referencia a 1003 b11-19, Aristóteles trae aquí explícitamente las conclusiones, que en las notas precedentes se habían implícitamente mostrado ya en la primera afirmación de Gamma 1. (1)Formamos objeto de una misma ciencia no solo las cosas univocas, pero también aquellas que se dicen en sentido diverso, pero implicadas en referencia a una única cosa. Por tanto, todos los significados del ser (exactamente porque, también siendo diversas, tienen también un referencia estructura a una única naturaleza) formando el objeto de una única ciencia. (2) Todavía (y este es el punto sobre el cual va puesta la particular atención), propio porque los múltiples significados suponen un significado primero y fundamental, en relación a la cual ellos se “calibran” o “gradúan” y se determinan; y bien, por este motivo exactamente, es claro que la ciencia que estudia cosas que tiene diversos significados , pero teniendo relaciones y un significado fundamental, debe tener esencialmente como objeto este significado primero y fundamental. En particular, la Ontología estudiara, si, todos los significados del ser, pero, fundamentalmente estudiara el significado mayor del Ser, que condiciona todos los otros significados. (3) Se nota más la expresión: “el filosofo deberá conocer las causas y los principios de la sustancia”, que es particularmente indicativa. Ya desde A9, 992 b 18-24, sabíamos de los elementos, las causas y los principios se pueden buscar exactamente solo de la sustancia y no de los otros significados del ser, porque solo de la sustancia y no del ser entendido en los otros significados hay elementos, principios y causas. Con lo cual se reconfirma todo lo dicho anteriormente. (4) se puede así comprender un último punto, considerado por muchos como inexplicable. La formula (ser en cuanto ser), no tiene un único significado. En el primer capítulo –significaba- la posteriormente líneas arriba significaba todos los seres, todos los significados del ser (pero era al plural ); en K 7, 1064 a 29 la formula significara la Sustancia más alta (lo divino). En nuestra opinión, la movilidad de la formula, como ya se había precisado en el Ensayo introductorio, pp.83-109, es debida a la misma estructura polivalente del ser y de sus significados, que permite de entender lo “en cuanto” de la formula “ser en cuanto ser”, sea en modo extensivo sea en modo intensivo. Entendida en modo extensivo, la formula no puede más que significar la multiplicidad misma de los significados del ser y las relaciones que formalmente le ligan o unen; entendida en modo intensivo,

indicara, en cambio, el significado mayor del ser, el centro al cual convergen todos los significados, vale decir la sustancia, o, añadiendo, excepcionalmente, la mas alta sustancia; Cfr. Reale, La imposibilidad de entender unívocamente el ser… p.326. (5) Es, en todo caso fuera de discusión “Ciencia del Ser” para Aristóteles quiere decir, principalmente –ciencia de las causas y principios del ser, en el sentido de ciencia de las causas y principios de la sustancia. El conocimiento de los otros significados del ser, no se reducen, en el fondo, que a conocimiento de las relaciones y de los tratados que con ello se tiene exactamente con la sustancia. 2, 1004a 33. Así, pues, está claro (como dicho es en las Aporías) que corresponde a una sola ciencia razonar acerca de estas nociones y de la substancia (y éste era uno de los problemas planteados en los enunciados aporeticos). Sobre este aspecto Marcello Zanatta afirma que este fragmento no hace solo referencia a la presente noción o sea al significado de lo Uno, sino que lo hace extensivo a la sustancia. El punto de referencia es importante, tratando el discurso entorno a la posibilidad de hacer ciencia en los casos en los cuales el sujeto no sea un genero, sino una pluralidad de determinaciones que constituyen una unidad de otro modo (en el caso de otras determinaciones es la Homonimia en relación a lo Uno), también por eso que mantiene las sustancias no se podría retener que ellas constituyeran un genero, pero que determina su Unidad, de otro modo. Cfr. Zanatta, M. Metafisica, Libro, Nota 31pag. 681 Cfr. Meta. III, 1, 995 b 18-27 “…y también la de si nuestro estudio es sólo sobre las substancias o también sobre los accidentes propios de las substancias. Y, además, sobre lo 20 Mismo y lo Otro, lo Semejante y lo Desemejante, y la Contrariedadʹ, sobre lo Anterior y lo Posterior y todas las demás nociones parecidas, acerca de las cuales tratan de indagar los dialécticos, basando su indagación en meras opiniones, ¿a qué ciencia corresponde especular sobre todas estas cosas? Y, todavía, 25 habrá que considerar todos los accidentes propios de estas mismas cosas, y no sólo qué es cada una de ellas, sino también si una sola es contraria a una sola”. Meta. III, 2, 997 a 25-34 Cfr. Analit. Sec. I 4, 73a 34 - b 4. “Son en sí todas las cosas que se dan en el qué es, p.e.: la línea en el triángulo y el punto en la línea (pues la entidad de esas cosas está “ constituida” a partir de aquéllas y “aquéllas” se dan dentro del enunciado que dice qué es “cada una”; también todas aquellas que se dan dentro del enunciado que indica qué es “cada una” de las que se dan en ellas, p.e..: lo recto y lo curvo se dan en la línea, y en el número lo impar y lo par, y lo primero y lo compuesto, y lo cuadrado y lo oblongo; y respecto a todas esas cosas, dentro del enunciado que dice qué es “cada una”, se dan, allí la línea y aquí el número. De manera semejante, también en los demás casos digo que tales cosas se dan en sí mismas en cada cosa; en cambio, todas las que no se dan de ninguna de las dos maneras “las llamo” accidentes. p.e.: músico o blanco en animal. Giovanni Reale nos dice sobre este pasaje: Aristóteles pasa ahora a demostrar que, el Ser y el Uno coinciden, lo que trae por consecuencia, que la ciencia que investiga el ser y sus significados debería investigar también lo Uno y la noción relativo a lo uno- En este fragmento proporciona una primera prueba de la coincidencia del Ser y lo Uno (se recordara la formula medieval que hará celebre esta doctrina: Ens et unum conventuntur). Ser y Uno, afirma Aristóteles indican una misma realidad, ya que la afirmación del primero implica al otro y viceversa: una cosa no puede ser, sin ser Uno; y no puede ser uno, sin Ser. Todavía no son idénticas las nociones de ser y de uno: en efecto, al decir ser, intentamos expresar la existencia o el ser-ahí de la cosa; en cambio , diciendo uno, entendemos la distinción o separación de una cosa de la otra y de la multiciplidad. Evidentemente, no cambiaría nada si se objetase que las dos nociones coinciden. Aquí las conclusiones de Aristóteles quería alcanzar- a criterio de G. Reale – Estando la identidad del ser y de lo Uno y de la especie del Ser y de aquello del Uno, una misma ciencia debería tratar del Ser, de lo Uno y de la especie (como lo idéntico, lo semejante), no de sus contrarios. Cfr. Nota 9, Pag. 842, Comentario Libro IV . En cambio, Marcelo Zanatta en su comentario del presente pasaje afirma … como

las especies de los entes deben individuarse, o sea en los significados en los cuales originariamente se divide el ente en cuanto ente, así la especie de lo Uno, son los significados que el uno mismo asume originariamente o sea en las diferentes categorías. En la sustancia el Uno significa lo idéntico, en la cantidad lo igual, en la cualidad lo semejante (cfr. Metaf. X, 3, 1054 a 30-31). Y bien, más que lo Uno y el ente son la misma cosa y una sola naturaleza, habrá una misma ciencia para su estudio, o sea la Filosofía primera en cuanto Ontología, le compete estudiar también lo Uno. Cfr. Nota 14, pag. 675 de Aristóteles, Metafísica. En su conjunto. La búsqueda sobre el ser y sobre lo Uno implica también el estudio de lo múltiple y de los conceptos entre ellos relacionados. Por ello se retoma un pensamiento que se expone en 1003 b36 -1004 a2, que se desarrolla sistemáticamente. La misma ciencia que estudia el Ser y el Uno estudia a su vez la multiplicidad y todas las nociones que se han recuperado mas allá que a lo Uno, lo múltiple: Negación, privación, diversidad, desemejanza, desigual, contrariedad, diferencia. Lo que respecta a la conexión entre negación y la privación con lo Uno tiene una peculariedad: “…La privación (…) y la negación de lo Uno no son que dos maneras de considerar la misma cosa. Para explicar su pensamiento, Aristóteles muestra en si en qué consiste la negación pura de lo Uno y su Privación. Se puede afirmar de manera absoluta que el uno no existe (es la pura negación: No – Uno), o sea que el uno no existe en un genero determinado de seres (es la privación, la multitud, si se interpreta bien el pensamiento de Aristóteles; y el género del cual se niega la unidad cuando se habla de la multitud es el género de seres que poseen la cantidad discreta). Cfr. Meta, V, 7 1017ª, 10. Si estudiamos los significados del ente, se puede decir (1) por accidente, y son tal (a) dos atributos de una misma cosa, (b) el atributo de una cosa que es, (c) eso cual aparece como accidente, aquello que se predica de ello; (2) Per se, y son tales determinaciones que se dicen según la figura de la categoría: (3) como ser verdadero; (4) como potencia y Acto. Cfr. Zanatta,M. Nota aV,7 Nota 106, pág. 868 Ibid. Nota 107

Sobre el significado de categoría, sobre el numero de las categorías y porque ellas son dichas también “figuras” me permito reenviar a la Introduccion de Zanatta, Categorías, pp.93; a las paginas 306ss del comentario a la Categorias 4 se informa de todos los lugares aristotélicos en el cual están indicado las categorías y de cuantas constan en su lista. Aquella lista completa de 10 categorías y que se encuentra en Categorias 4, 1b 25-27 y en tópicos I, 9, 103 b 20-23. “hemos dicho que la Lógica es para Aristóteles un estudio de la estructura formal del pensamiento y su expresión. Este estudio comienza por analizar los constitutivos más elementales del pensar y el hablar. En nuestro concepto y nuestra palabra, en nuestro hablar y pensar en algo, lo primero, lo más inmediato, es la implicación de que este algo es tal o cual cosa, implícita o explícitamente . Cfr, Samaranch, F. Aristóteles (1967), Obras, Aguilar ed., Pag. 219ss Met. IV,3,1005 a 20. Los axiomas son términos que se utilizan en matemáticas, más precisamente en geometría y son usados por Euclides para indicar los 5 postulados, o sea las proposiciones no demostradas, primeras y más generales que están a la base de la entera construcción de esta disciplina. Aristóteles se sirve de estos términos, los cuales ellos mismos se derivan de la matemática, para indicar, en analogía con los postulados euclideos, ciertas proposiciones primeras que también se hacen extensivas a todos los entes. Como tales, los axiomas son todavía más universales de los “principios comunes”, los cuales bien sean relativos a mas generos con ámbitos de realidad y nunca la realidad en su totalidad. Los axiomas son el principio de no contradicción y el principio del tercero excluido. Cfr. Zanatta,M. Metafisica, Nota 43, pág. 684

Met. V,1,1012 b 34 – 1013 a 19

Cfr. Met. IV, 3, 1005 b 7-10. Se nota la estructura compleja de la argumentación aristotélica: en el ámbito de algún género de realidad debe pronunciarse acerca del mismo quienes en particular tiene el conocimiento más alto. Tal conocimiento, no es propiamente la ciencia (episteme), ya que a ella no compete sutilezas sobre principios, sino deducir a partir de ellos. Se trata, en cambio de la Sabiduría (sophia), “que es intelecto (nous) y Ciencia (episteme): ciencia de la realidad que es la más digna en su valor coronada de la inteligencia de los principios supremos”. De consecuencia, pronunciarse sobre tales principios del “ente en cuanto ente”, los cuales son por si mismos los principios más elevados de todos será para quien los estudia el “ente en cuanto ente”, siendo estos, los filósofos. Cfr.zanatta, M. Metafisica, Nota 47, pág. 689. Cfr. Met. III, 2,997 a 12, como Met. IV,3,1005 a 29ss: "Precisamente por esto, ninguno de los que especulan parcialmente intenta decir algo acerca de la verdad o falsedad de tales axiomas" Met. IV, 7, 1011 b 25 “… Y esto es evidente, en primer 25 lugar, para quienes han definido qué es lo verdadero y lo falso. Decir, en efecto, que el Ente no es o que el No‐ente es, es falso, y decir que el Ente es y que el No‐ente no es, es verdadero; de suerte que también el que dice que algo es o que no es, dirá verdad o mentira. Pero ni se dice que el Ente no es o que es, ni que el No‐ente es o que no es”. Met. IV, 3, 1005 b 11… Además se explicita las dos características con las cuales Aristóteles connota el Principio de no Contradicción. Aristóteles establece, aquí, cuales son las dos prerrogativas del principio más seguro de todos, sobre aquel principio que no se puede caer en error: (a) debe ser inmediatamente conocido (porque debe ser aquel conocimiento que debe ser poseído primero de poseer y propio para poder poseer cualquier otro conocimiento; (b) debe ser no hipotético, eso es incondicionado (porque debe ser el mismo condición de todo otro conocimiento). Met. IV, 3,1005 b 19 Met. IV, 3,1005 b 23; además en 1005 b 29.35, agrega: “… está claro que es imposible que uno mismo admita simultáneamente que una misma cosa es y no es. Pues simultáneamente tendría las opiniones contrarias el que se engañase acerca de esto. Por eso todas las demostraciones se remontan a esta última creencia; pues éste es, por naturaleza, principio también de todos los demás axiomas. Met.IV,3,1005 b 26 Met. IV,4,1005 b 35; cf. 1006 a 1-5 “…hay algunos que pretenden que una misma cosa es y no es, y que, por otra parte, lo conciben así. Y usan este lenguaje muchos incluso de los que tratan acerca de la Naturaleza. Pero nosotros acabamos de ver que es imposible ser y no ser simultáneamente, y de este modo hemos mostrado que éste es el más firme de todos los principios”. Met. IV,4,1006 a 5 Cfr. Anal. Post. I, 2, 71b 21 Aristóteles afirma… Si una proposición es dialéctica, presupone una u otra parte de la enunciación indistintamente; si es demostrativa, señala una parte, que excluye definitivamente la otra, porque ella es verdadera. Agregando – puesto que el fundamento necesario para nuestro conocimiento –es decir para nuestra convicción- de un hecho es la posesión de un silogismo llamado demostración, y el fundamento del silogismo son los hechos que constituyen sus premisas… Met. IV,4,1006 a 8 Met. IV,4,1006 a 10 Anal. post. II,19, 100 b 15. Sobre el conocimiento en general y sobre la demostración en Aristóteles. Ibid. Op.cit. Así pues, es evidente que hemos de llegar a conocer las premisas primarias por Inducción, pues el método por el que aun la percepción sensible siembra en nosotros lo universal es inductivo. Ahora entre los estados del pensamiento por los que captamos la verdad, unos son infaliblemente verdaderos, mientras que otros errores… además, ninguna otra especie de pensamiento excepto la intuición, es más exacto que el conocimiento científico, mientras que las premisas primarias son más cognoscibles que las

demostraciones y todo conocimiento científico es discursivo. De todas estas consideraciones se deduce que no habrá conocimiento científico de las premisas primarias, y puesto que, excepción hecha a la intuición nada puede ser mas verdadero que el conocimiento científico, será la intuición la que aprehende las premisas primarias, conclusión que también se deduce del hecho que la demostración no puede ser la fuente originaria de la demostración… Met. IV,3,1005 a 23 Met. IV,4,1006 a 11 Met. IV,4,1006 a 15 “…Pero demostrar refutativamente, digo que no es lo mismo que demostrar, porque, al demostrar, parecería pedirse lo que está en el principio; pero, siendo otro el causante de tal cosa, habría refutación y no demostración.”. El principio de no contradicción , como el resto de todos los principios, no puede ser objeto de demostración verdadera y propia (cfr. Segundos Analíticos, I, 11), ya que este procedimiento movido por principios por los cuales pretendería demostrar o a proceder al infinito ( los principios viene deducidos por otros principios y así sucesivamente) también al incurrir a la petición de principio, vale a decir en un procedimiento propio que se pretende demostrar. Pero no es posible probar los principios con una demostración en el sentido verdadero y propio, es posible sin embargo demostrarlo por vía confrontativa, mostrar que su negación implica contradicción, la cual es síntoma de falsedad.. Cfr. Aristotele. (2009). Metafisica (a cura di Marcello Zanatta) Tomo I. Nota 58, Libro IV, pags. 693-4