“Exigência de Aminoácidos de Frangos de Corte em função dos avanços genéticos”

vitor.hugo@cobb-vantress.com

History

Cobb is the World's oldest Pedigree Broiler Breeder. From modest beginnings in 1916, Cobb has grown and progressed into one of the world's leading suppliers of Broiler Breeding Stock with distribution in more than 120 countries around the globe.

A Cobb é a companhia de genética

para produção de matrizes de corte

mais antiga do mundo

Desde 1916, a Cobb se desenvolveu

para tornar-se líder mundial na

produção de material genético para

matrizes de corte

Os produtos da Cobb são distribuídos

em mais de 120 países

A empresa contribui para o dinâmico

crescimento global do setor avícola

A Cobb transformou a carne de

frango em uma alternativa de fonte

de proteína popular, acessível e

saudável

“A Cobb está

comprometida com a

criação de um futuro

sustentável para os

Colaboradores,

clientes e para as

comunidades em que

atua.” Jerry Moye

Bear Hollow Farm

Human Population of the World (millions)

Table 1. Human population of the world (millions)

Region 2000 2010 2015 2020 2030

Number % Number % Number % Number % Number %

Africa 811.1 13.3 1,022.2 14.8 1,145.3 15.7 1,278.2 16.7 1,562.1 18.8

Americas 834.7 13.6 934.6 13.6 982.1 13.5 1,026.6 13.4 1,103.3 13.2

Asia 3,719.0 60.7 4,164.3 60.4 4,375.5 60.1 4,565.5 59.6 4,867.7 58.5

Europe 726.8 11.9 738.2 10.7 742.1 10.2 744.2 9.7 741.2 8.9

Oceania 31.1 0.5 36.6 0.5 39.4 0.5 42.1 0.6 47.1 0.6

WORLD 6,122.8 100.0 6,895.9 100.0 7,284.3 100.0 7,656.5 100.0 8,321.4 100.0

Source: FAO

In 2013, the population of China was assessed at nearly 1,391 million or nearly one-third of the regional total. India was the second most populous nation with 1,275 million or nearly 30 per cent. However, as India’s population is expanding at a shade over one per cent per year compared with China’s 0.25 per cent, by 2023 there will be more people living in India than China. The third most populated country is Indonesia with 247 million followed by Pakistan (183 million), Bangladesh (154 million), Japan (126 million) and the Philippines (98 million), these seven accounting for 81 per cent of the regional total in 2013.

Bear Hollow Farm

Source: World Bank. World Development Indicators database

Population

(Millions) 1990 2000 2010 2012

Bangladesh 157 72% 59% 43% 42%

Brazil 200 16% 10% 5% 4%

China 1,357 61% 36% 9% 6%

Indonesia 250 54% 48% 18% 16%

India 1,252 54% 45% 33% 24%

Pakistan 182 65% 29% 17% 13%

Philippines 98 33% 25% 18% 19%Percent of World 49.1%

Percent of Population Earning

Less than $1.25 per Day

Bear Hollow Farm

Consumo de Proteinas (Global)

Bear Hollow Farm

0

2

4

6

8

10

12

14

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020

U.S. farm-level prices: Corn, wheat, and soybeans

Dollars per bushel

Corn

Wheat

Soybeans

USDA, 2013

Bear Hollow Farm

Bovinos 6.0 kg de Ração 365 dias (Confinamento)

Suínos 3.0 kg de Ração 180 dias

Ovos 2.0 kg de Ração

Frangos 1.8 Kg de Ração 42 dias

(2,8 Kg Frango Vivo)

Bovinos 0.0 Kg de Grãos Pastagem

Nós acreditamos que as aves seguirão sendo os grande fornecedores de proteína animal! Porque???

Bear Hollow Farm

Manejo das Aves

Levantamentos iniciais sobre as causas de mortalidade nos EUA (1912 - 1930), indicaram problemas com Ascaridia, Heterakis papillosa, Ascite, Coccidiose, Endocardite, Fígado Gorduroso, Gota, Intussuscepção, Problemas de Pernas, Leucemia, Peritonite, Pneumonia, Vários tipos de Tumores, e muitas outras causas de mortalidade, resultando em grandes prejuísos!

Balanço entre os objetivos

Nos últimos 15 anos, a mortalidade dos frangos de corte vem reduzindo 0.05% por ano e adicionalmente a condenação de carcaça reduziu de 1,79% para 0,24%. (National Chicken Council, 2015 ; USDA, 2015).

Isto demonstra que é possível aumentar a produtividade dos frangos de corte modernos sem comprometer a saude das aves.

Leucosys

Seleção dos Pedigree e Progesso Genético

Atender as demandas dos clientes

Informação - rápida e confiável do mercado (tendências e preferências)

Retorno econômico

Carne de baixo custo

Qualidade da carne (Características organolépticas, etc..)

Bem estar animal – regulamentos e exigências

– Saúde imunidade inata

O Equilíbrio no Melhoramento Genético

Peso Corporal

Rendimento de peito

Produção de ovos

Conversão Alimentar Qualidade das pernas

Eclodibilidade

Viabilidade

Entre 1960 e 2004, nos EUA os preços dos produtos avícolas aumentaram a metade em relação aos preços de todos os outros produtos (USDA, Economic Research Service, 2004), devido as melhorias na taxa de crescimento e eficiência.

Esta foi a principal causa para o aumento do consumo per capita da carne de frango entre 1966 (14,59 Kg) e uma projeção para 2016 (41,00 Kg) – USDA, July 10, 2015

Conversão Alimentar

Ganho de peso

Rendimento de carne

Estrutura óssea

Viabilidade

Saúde do coração e pulmões

Produção de ovos e eclodibilidade

Atributos chaves

O que efetivamente acontece?

Escolha dos melhores indivíduos!

… Como é um frango ? Macho com 2,9 Kg (73,90%)

Exchange rate: 1 US$ = R$ 3,80

Dezembro, 2015

40 to 50% ??????

Otras vezes, pagamos para

remover

Produtos como ossos, plumas, vísceras, etc..

Wings = 7,64%

External Market

USD 2.30 FOB

Domestic Market

USD 2.00 FOB

Bone-in-leg

( 24, 53%)

Boneless

(17,55%)

LQ DM – USD 0.95 FOB

LQ EM – USD 0.90 FOB

BL EM - USD 1.65 FOB

Whole leg

DM USD - 1.20 FOB

Breast Meat

(23,70%)

Fillet = (19,54%)

External Market

USD 1.45 FOB

Domestic Market

USD 1.71 FOB

World Broiler

Thailand

5%

Argentina

3%

China

4%

Brazil

34%

Other

8%

Turkey

4%

United States

32%

EU-27

10%

© EMI Analytics

All Rights Reserved

2014

Forecast

Exports (excludes paws)

Demanda Específica: Mercado Doméstico e Mercado Internacional

Custo de Produção Frangos de Corte (Vivo) US$ / Cents / Kg

Indústria Americana : 2004 - 2014

Agristats, 2015

23

Feeding Costs

1999 2008 2015

Feed Cost 12.33 23.62 34.88

Live Cost 23.91 35.49 48.43

Feed Cost as a % of Live Cost

51.6% 66.6% 72%

Custos de Produção dos Frangos Processados

• Agristats (Maio de 2015)

• Taxa de Câmbio (1 US$ = 3,90 Reais)

• Agristats (Setembro de 2015)

Brasil EUA

US$ / Kg Taxa de Câmbio = 3,06 (Maio, 2015)

0,67 0,84

US$ / Kg Taxa de Câmbio = 1,95 (Maio, 2012)

1,05 0,84

Top 5

Custo de Produção (Frangos Vivos – USA) Peso Vivo, Kg Conversão Calórica (Kcal / Kg)

US$ / Kg 0,53 (R$ / Kg 2,06) 3,40 5500

25

Após 1990’s….

↑ EM & PB ↑ EM & ↓ PB ↓ EM & ↑ AA

1950’s 1970’s & 1980’s 2000’s

As necessidades das aves favoreceram: Mais AA e menos EM

Economicamente Favorável: Mais AA e menos energia….

26

Formulation trends (1990 versus now): digestible Lys

Day of age 42

1.40

1.00

1.20

0.80

2015

1990

20% increase in digestible Lys

Kidd, 2015

63

Requerimentos de Aminoácidos

Industria Avícola

Com uma parte, de alta variabilidade,

produzimos vários produtos

HISTOGRAMA E DISTRIBUIÇÃO NORMAL DE UM EXPERIMENTO COM FRANGOS

2860

2880

2900

2920

2940

2960

2980

3000

3020

3040

3060

3080

3100

3120

3140

PESO ABATE

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

No o

f obs

Média= 2997 g; s=54 g- s + 3s+ 2s

+ s- 3s - 2s

HISTOGRAMA E DISTRIBUIÇÃO NORMAL DE UM EXPERIMENTO COM FRANGOS

2860 2880 2900 2920 2940 2960 2980 3000 3020 3040 3060 3080 3100 3120 3140

PESO ABATE

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

No of obs

Média= 2997 g; s=54 g- s + 3s+ 2s

+ s- 3s - 2s

Peso Corporal

C.A.

Rendimento de peito

Aminoácidos

Vieira et al., 2004 e Dozier et al., 2009

Digestible Lys needs: Recent estimates

% Lys

Day of age Performance BMY Sex Strain Reference

10-21 1.16 NA M 500 Rostagno et al. (2007)

10-21 1.12 NA F 500 Rostagno et al. (2007)

14-28 1.10 NA M TP16 Dozier et al. (2009)

14-28 1.01 NA F TP16 Dozier et al. (2009)

14-28 1.18 NA M TP16 Dozier et al. (2009)

20-35 1.04 NA M 500 Rostagno et al. (2007)

20-35 1.10 NA F 500 Rostagno et al. (2007)

28-42 1.02 0.96 M TP16 Dozier et al. (2010)

28-42 0.99 0.99 M 700 Dozier et al. (2010)

35-49 0.99 0.97 M/F 500 Shirley et al. (2009)

35-49 0.89 0.90 M M99 x 500 Dimova et al. (2010)

Diet density versus economics

• Trial: MX x 500 male broilers

– Four densities (High, Medium High, Medium Low, Low) with

8 replicate floor pens of 35 broilers

Bolden (2014) Arkansas Nutrition Conference

Key nutrients and energy ME, kcal/kg CP, % TSAA, % dig. Lys, % dig. Calorie/protein

0-14 d H 3,041 23.02 0.94 1.28 132

0-14 d MH 3,041 22.01 0.87 1.18 138

0-14 d ML 2,984 21.02 0.80 1.08 142

0-14 d L 2,984 19.01 0.73 0.99 157

15-28 d H 3,108 21.92 0.86 1.13 142

15-28 d MH 3,108 20.27 0.80 1.05 153

15-28 d ML 3,085 19.00 0.75 0.99 162

15-28 d L 3,085 17.50 0.69 0.91 176

29-42 d H 3,180 20.51 0.84 1.08 155

29-42 d MH 3,180 19.02 0.78 1.00 167

29-42 d ML 3,175 18.02 0.74 0.95 176

29-42 d L 3,175 16.60 0.69 0.88 191

Protein contributing ingredients: corn, full fat soybeans, soybean meal, DL-Met, L-Lys HCl & L-Thr

Bolden (2014) Arkansas Nutrition Conference

Results: 42 d

Parameter L ML MH H Improvement

BW (g) 2,788 2,869 (81) 2,951 (82) 3,006 (55) + 218 g

Feed conversion 1.88 1.85 (3) 1.81 (4) 1.78 (3) - 10 points

Carcass weight (g) 68.83 69.21 (.38) 70.67 (1.46) 71.03(0.36)

+ 2.20 %

Boneless breast (g) 21.53 22.70 (1.17) 23.41 (.71) 23.86 (.45) + 2.33 %

(incremental improvements)

Bolden (2014) Arkansas Nutrition Conference

Formulation density and value per bird (USD)

1,28 1,32

2,91

1,27 1,33

3,05

1,26 1,4

3,17

1,22 1,38

3,28

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Live bird market Whole carcass market Debone breast market

L ML MH H

* *

*

Bolden (2014) Arkansas Nutrition Conference

Formulation to meet economic priorities

L ML MH H

-Minimum feed costs -Feed costs/kg bird

-Whole carcass -Average daily gain -Feed conversion -White meat yields

Bolden (2014) Arkansas Nutrition Conference

Energy and AA Study

Performed by Dr. Dozier at Auburn university

Four phases (Starter, grower, finisher, withdraw)

Still on going (38-56days and total period)

Four different energy levels per phase

Two different amino acid levels per phase

Energy study

Two most expensive parts of feed: Energy and Protein.

Energy and protein are highly correlated in feed for broiler performance.

Since 1986 feed energy has been lowered by 60-80 kcal/kg.

Energy study

* No response to energy, clear effect of AA on FCR

Energy study, Starter (day 1- 14)

Energy level (kcal /kg) BWG (g) Feed intake (g) FCR*

2931 453 611 1.333

2997 460 621 1.347

3064 457 622 1.340

3130 461 612 1.343

AA level % of Cobb BWG (g) Feed intake (g) FCR*

92% 449a 618 1.368a

100% 467b 615 1.314b

*Based on gain and adjusted for mortality

Again no response on energy, AA show clear effect on FCR

Energy study, Grower (day 14-32)

Energy level (kcal /kg) BW (kg) BWG (kg) Feed intake (kg) FCR*

2997 2.092 1.611 2.486 1.539

3064 2.059 1.582 2.447 1.548

3130 2.046 1.575 2.447 1.557

3196 2.057 1.586 2.435 1.536

AA level % of Cobb BW (kg) BWG (kg) Feed intake (kg) FCR*

92% 2.046 1.572 2.480 1.574a

100% 2.081 1.605 2.428 1.516b

*Based on gain and adjusted for mortality

White Striping

Higher energy tended to induce more white striping.

Higher AA resulted in more fillet yield.

Energy study, Grower (day 14-32)

Energy level (kcal /kg) Fat Carcass Fillet Breast White striping

2997 1.05 70.35 18.31 22.38 0.757

3064 1.08 70.48 18.12 22.50 0.703

3130 1.14 70.66 18.20 22.53 0.705

3196 1.19 70.97 18.34 22.31 0.900

AA level % of Cobb Fat Carcass Fillet Breast White striping

92% 1.19a 70.62 18.06a 22.21 0.629

100% 1.04b 70.61 18.42b 22.65 0.649

Yield expressed as percentage of live weight White striping is a numerical number

FCR improved with higher energy levels, only a trend in AA.

Energy study, Finisher (day 28-42)

Energy level (kcal /kg) BW (kg) BWG (kg) Feed intake (kg) FCR*

3042 2.757 1.060 2.024 1.918a

3108 2.696 1.022 1.986 1.929a

3173 2.742 1.097 1.991 1.825b

3240 2.724 1.069 1.958 1.821b

AA level % of Cobb BW (kg) BWG (kg) Feed intake (kg) FCR*

92% 2.714 1.042 2.008 1.919

100% 2.745 1.082 1.971 1.828

*Based on gain and adjusted for mortality

Higher energy levels increased the amount of abdominal fat, higher tendency of white striping.

Higher AA levels increased breast yield.

Energy study, Finisher (day 28-42)

Energy level (kcal /kg) Fat Carcass Breast White striping

3042 1.06a 72.76 23.62 0.654

3108 1.11a 71.78 23.63 0.764

3173 1.36b 72.14 23.48 0.764

3240 1.23b 72.06 23.57 0.833

AA level % of Cobb Fat Carcass Breast White striping

92% 1.22 71.76 23.18a 0.725

100% 1.16 72.61 23.97b 0.794

Yield expressed as percentage of live weight White striping is a numerical number

Phase four (day 35-49) and whole lifetime study, almost finished

Cobb 500’s continue to show a consistent response in FCR and breast yield to amino acid levels

Study shows that lower energy levels in early feeds give the same response as recommended energy levels; altering our recommendations

Energy study

Digestible Thr needs: Recent estimates

Day of age % Thr Strain Reference

14-28

20-40

0.75

0.60

Ross x TP-16

Multiple

Corzo et al. (2009)

Leclercq (1998)

21-42 0.61 Ross x Hubbard Webel et al. (1996)

21-42 0.61 Peterson x Arbor Acres Penz et al. (1997)

21-42 0.65 Multiple Kidd et al. (2004)

28-42

30-42

0.68

0.61

Ross x TP-16

Ross x 308

Everett et al. (2010)

Kidd and Kerr (1997)

35-49 0.72 Ross x 708 Meiji et al. (2012)

42-56 0.52 Ross x Hubbard Webel et al. (1996)

42-56 0.58 Ross x Hubbard Kidd et al. (1999)

42-56 0.59 Ross x 308 Dozier et al. (2000)

Dietas Sem Promotores de Crescimento

Tyson Foods elimina uso de antibióticos em frangos de corte

Tyson Foods já parou de usar todos os antibióticos em seus 35 centros de incubação de frangos de corte, exigindo prescrição de antibiótico usado para produção de frangos de corte e reduzindo o uso de antibióticos humanos para tratar frangos de corte. Quinta-feira, 25 de Junho de 2015, 10:13:40Mercado Externo, Nutrição, Saúde Animal A produtora de alimentos Americana Tyson Foods anunciou que se esforçará para eliminar o uso de antibióticos humanos em sua produção americana de frangos de corte até o final de Setembro de 2017. A empresa irá apresentar relatórios anuais sobre o progresso, começando com seu Relatório de Sustentabilidade do ano fiscal de 2015. Tyson Foods já parou de usar todos os antibióticos em seus 35 centros de incubação de frangos de corte, exigindo prescrição de antibiótico usado para produção de frangos de corte e reduzindo o uso de antibióticos humanos para tratar frangos de corte em mais de 80% desde 2011. Preocupação mundial da saúde “Infecções resistentes aos antibióticos é uma preocupação global de saúde”, diz Donnie Smith, presidente e CEO da Tyson Foods. “Estamos confiantes que nossas carnes e aves são produtos seguros, mas queremos fazer a nossa parte para reduzir de forma responsável os antibióticos humanos na produção, para que esses medicamentos sejam utilizados para tratar doenças quando necessários”. “Dado o progresso que já tivemos reduzindo os antibióticos em nossos frangos de corte, nós acreditamos que é possível eliminar totalmente o uso até o final do nosso ano fiscal de 2017. Mas não vamos colocar em risco o bem-estar dos animais apenas para chegar lá. Vamos usar os melhores tratamentos disponíveis para manter nossos frangos saudáveis, sob supervisão veterinária”, disse Smith”. Smith disse que a decisão não irá afetar o desempenho financeiro da empresa. Fonte: World Poultry

0

1

2

3

4

5

6

0 7 14 21 28 35 42 49 56 63 70 77 84

Cornish SSR LSR XL/XXL

Normal Pathogen Production Curve

Assumption:

14 days out time

will cut pathogen

load in half

0.95

74

4.9

82,500

82,500

0.85

64

5.7

107,000

130,000

0.72

53

6.9

153,300

352,500

0.60

42

8.7

232,000

1.1 Mill

Density

Days per cycle – 14 days out)

Cycles per year

Birds per year per house

Pathogens load at slaughter

Un

its o

f P

ath

og

en

s P

rod

uce

d

Days

GOAL: Keep Pathogen Level below “1”

If we rely solely on 14 days out time, this is what we can expect…

Starting Point –

a “Clean” house

“Down Time”

“Down Time”

•Assuming a 14 day “half life” of pathogen load, the

longer the out time, the lower the load

•14 days out time, alone, is not enough for small birds

•Cons – may not be cost effective, achievable or

sustainable

Thr needs: Do dirty environments

increase the minimum need?

(Increased 12%, Kidd et al., 2003)

(Increased 5%, Corzo et al., 2007)

50

63

75

88

100

0.45 0.52 0.59 0.66 0.73 0.80

Total % Thr

(g

/b

ird

/d

)

2.00

2.38

2.75

3.13

3.50

0.45 0.52 0.59 0.66 0.73 0.80

Total % Thr

(g

/g

)

Thr needs: Dirty vs clean floor pens -Cobb 500 -42 to 56 d -Dirty = P > 0.05 Linear

(Kidd et al., 2015)

-Thr deficiency reduces intestinal mucin synthesis (Faure et al. 2005). -0.63 vs 0.67 to 0.70 (Thr/Lys) for NE challenged broiler (Star et al., 2012).

BWG FCR

Digestible Val needs: Recent estimates

Day of age % Val Strain Reference

1-14 0.91 Ross x 308 Corzo et al. (2008)

1-21 0.90 Cobb x 500 Goodgame et al. (2011)

7-21 0.84 Cobb x 500 Campos et al. (2009)

14-28 0.86 Ross x 308 Corzo et al. (2008)

21-35 0.84 Cobb x 500 Goodgame et al. (2011)

21-42 0.65 Ross x 508 Thornton et al. (2006)

21-42 0.72 Ross x 708 Corzo et al. (2007)

28-40 0.77 Cobb x 500 Campos et al. (2009)

28-42 0.78 Ross x 308 Corzo et al. (2008)

42-56 0.67 Ross x 308 Corzo et al. (2004)

Valine Study

Dietary Ingredients 4th Limiting Amino Acid In Broiler Feeds

Corn

Corn

Corn

Sorghum

Sorghum

Sorghum

Wheat

Wheat

Wheat

Kidd & Hackenhaar, CAB Reviews, 2005 and Kidd, 2014

What’s fourth limiting?

Poultry Meal: 8%

Meat Blend: 8% (Poultry Meal 3%; Meat & Bone Meal 3%; Feather Meal 2%)

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Soy

- Poultry

- Poultry

- Poultry

- Meat Blend

- Meat Blend

- Meat Blend

Valine

Valine

Isoleucine

Isoleucine

Tryptophan

Arginine

Most limiting amino acid is Methionine, the second is Lysine, the third is Threonine.

The fourth is currently not know, however the discussion is on ingredient composition to determine which it is.

Valine Study

Ingredient composition Fourth limiting AA

Corn/Soybean meal Valine

Sorghum/Soybean meal Arginine

Wheat/Soybean meal Valine

Corn/Soybean meal/Meat product Isoleucine/Tryptophane

Wheat/Soybean meal/Meat product Isoleucine

Adapted from: Kidd and Hackenhaar, 2005

Performed on the university of Arkansas with Dr. Kidd

3 Phases (day 14-28, 28-42, 42-56)

8 Treatments per phase – Valine as an percentage of Lysine – 1 Control

Preliminary results, awaiting further analyses

Valine study

Valine study, day 14-28

Valine level (%) Feed intake (g/day) ADG (g) BW at 28 (kg) FCR*

64 105 74.6 1.47 1.487

67 106 75.5 1.48 1.453

70 107 76.2 1.49 1.466

73 103 73.9 1.44 1.465

76 104 74.4 1.46 1.476

79 102 73.2 1.43 1.462

82 104 74.5 1.45 1.454

No response to Valine levels.

BW at 28 days related to BW at 14 days.

*Based on gain and adjusted for mortality

Valine study, day 28-42

Valine level (%) Feed intake (g/day) ADG (g) BW at 42 (kg) FCR*

64 185 91.6 2.72 1.764

67 180 90.7 2.65 1.733

70 177 91.4 2.64 1.702

73 183 91.4 2.71 1.753

76 178 87.6 2.63 1.761

79 180 89.8 2.64 1.751

82 178 89.4 2.63 1.756

No response to Valine levels

*Based on gain and adjusted for mortality

Valine study, day 42

Valine level (%) Carcass weight (g) Yield (%) Fat (g) Fillet yield (%) Leg yield (%)

64 2014.6 74.0 48.6 19.7 22.0

67 2001.5 74.1 48.3 19.9 22.2

70 1969.0 73.8 46.8 19.9 22.2

73 1982.3 73.9 49.7 19.5 22.2

76 1969.2 74.0 44.7 19.7 22.3

79 1980.6 73.6 51.4 18.9 22.1

82 1988.2 73.9 47.7 19.8 22.0

No response to Valine levels, however there appears to be a trend favoring lower Valine.

Yield expressed as percentage of carcass weight

No direct response to Valine levels found in any of the analyzed data.

Data from Day 14-28 suggests Day 0-14 might have a stronger result.

Comparison with control on Day 14-28 and 28-42 indicated that the high usage of synthetic amino acids and glutamic acid influenced performance.

We will await completion of the data analyses and a second study before possibly altering our recommendations.

Valine Study, Conclusion

Muito Obrigado