TRENCHLESS TECHNOLOGY ROADSHOW May 28-29, 2014 – Scotiabank Convention Centre, Niagara Falls, ON

Evaluation of Rapid Acoustic Pipe Inspection for Prioritizing Cleaning

and CCTV ResourcesGeorge Selembo – InfoSense, Inc. Stephen Orticello – Directrik, Inc.

Silvano Piluso – Toronto Water Colbert Clifford – Toronto Water

PRESENTATION OUTLINE

•Acoustic Inspection Overview

•Project Background and Objectives

• Summary of Results

•Conclusion

SEWER LINE INSPECTION METHODS

Manhole Inspection

Push Camera

Zoom CameraACOUSTIC

• CCTV/Robotic Camera• Pipe Wall Defect Scanners• Pipe Profiling / Robotic Multi‐Sensor

ACTIVE ACOUSTIC PIPE INSPECTION BACKGROUND

• Patented technology• Gravity‐fed sewer focus• Developed in Charlotte with CMUD as key partner

• Over 7.5M feet inspected• Rapid assessment helps 

better focus cleaning and CCTV resources

ACOUSTIC INSPECTION TECHNOLOGY• How Does it Work?

Transmitter“Yells”

Receiver“Listens”

ACOUSTIC INSPECTION TECHNOLOGY• Scoring System

ACOUSTIC INSPECTION TECHNOLOGY

• Scoring System

KEY FEATURES OF ACOUSTIC INSPECTION

• No Flow Contact / No Confined Space Entry

• Simple to use – train operators in minutes

• Low Cost–Pennies/foot• Rapid Onsite Results –Under 3 min./segment

• Portable < 30 lbs

ACOUSTIC INSPECTION APPLICATIONS• Focus Cleaning Effort – Reduce Cleaning by Over 50% and Enable Condition Based Maintenance

• Eliminate Repeat and Downstream Overflows

• Post Cleaning – Quality Assurance

• Quick Collection System Condition Assessments When Taking Over New Areas

PRESENTATION OUTLINE

•Acoustic Inspection Overview

•Project Background and Objectives

• Summary of Results

•Conclusion

PROJECT BACKGROUNDTrial Area:

• Etobicoke York District (east of Parklawn Rd and north of The Queensway)

• Pipe diameter ranging from 200mm to 375mm• Pipe material included: concrete, PVC, AC and UNK• Drainage area consist of mixture of single residential, low rise apartments and a commercial plaza

• Sanitary sewers have been identified by O&M as problem area• Total length of sewer tested approx. 2,400 m• Sewers constructed mid‐late 50’s• PVC sewers constructed 1996• Weather condition sub‐zero temp. (Feb/Mar 2013)

District Operations

PROJECT OBJECTIVES

• Evaluate the economics and accuracy of a rapid acoustic pipe inspection technology

• Compare acoustic inspection results with CCTV results to verify results

• Evaluate productivity (inspection rate) for acoustic inspections

PRESENTATION OUTLINE

•Acoustic Inspection Overview

•Project Background and Objectives

• Summary of Results

•Conclusion

SUMMARY OF RESULTS

Legend0‐3     Poor/Blocked4‐6              Fair7‐10             Good

SUMMARY OF RESULTS• Decision to “clean” or “not clean” using CCTV can be highly subjective, and generally conservative• Good agreement seen for “Good” and “Poor/Blocked”• Cleaning decision for “Fair” scores largely dependent on operator training and policies

88%

12%

SL‐RAT = GoodRiverwood Parkway Dr  

17 legs of sanitary sewer tested

CCTV Agree CCTV Disagree

55%

45%

SL‐RAT = FairRiverwood Parkway Dr  

11 legs of sanitary sewer tested

CCTV Agree CCTV Disagree

90%

10%

SL‐RAT = Poor/BlockedRiverwood Parkway Dr  

10 legs of sanitary sewer tested

CCTV Agree CCTV Disagree

SUMMARY OF RESULTS

Full Pipe Sag

Partial Pipe Sags

Straight Pipe

SUMMARY OF RESULTS

Cost Comparison – CCTV vs SL‐RAT inspection

• CCTV test area = $5,793.00, SL‐RAT = $533.50**Hansen rate for 2 people labour, vehicle, and SL‐RAT rental• That is 9% of CCTV cost• Based on the test trial 2.4 km/5hrs = 3.84 km/day, to inspect the entire district estimated time is 1.54 years with one crew and piece of equipment

SUMMARY OF RESULTSReduction and Efficiency• Pipe tested with Good Rating was 772.95m = 32% of the tested area• Flushed the entire tested area and costing from Hansen was $2,397.59 = $1/meter• Saving of $772.95, however, the saving is not in cost but the resource utilization to areas that required cleaning

• West District has 1,467km of Sanitary/Combined sewer, 20% or 293.4 km required cleaning to meet the industry standard, applying the reduction rate then cleaning required = 199.5km

• Based on the flushing accomplishment of 1.2km/day , it will take 166 working days to complete

• Without the reduction it would take 245 working days to complete the 20% requirement 

PRESENTATION OUTLINE

•Acoustic Inspection Overview

•Project Background and Objectives

• Summary of Results

•Conclusion

Limitations of Acoustic Inspection

• Does not indicate what is causing the blockage• Does not assess the condition of pipe walls• Does not pinpoint the blockage or number of location(s) • Some concern with drop pipes, but works fine if TX unit is placed on that end

• “Fair” rating (score of 4‐6) was inconsistent with CCTV inspection.  A more conservative cleaning policy addresses the issue, while still resulting in substantial gains in efficiency.

CONCLUSION

• SL‐RAT inspection of a sewer can be completed in as little as 3 minutes (mobilization to demobilization)

• SL‐RAT provides a conservative estimate of percent blockage• Prioritizes cleaning and provides flexibility in balancing risk with cost (with ability to defend claims)

• Low cost basin assessment• Assessment correlated with cleaning and CCTV requirement• Improve performance and adhere to TW Strategic Plan –Guiding Principle

CONCLUSION (cont.)

CONCLUSION (cont.)• Inspection is much Cheaper than Cleaning• Acoustic Inspection is an Effective Method to Make Blockage Assessments

o Quicko Cheapo Easy / Safe

• Acoustic Inspection Does Not Replace Cleaning or Detailed Inspection

o Helps Determine how to Effectively Deploy Cleaning and CCTV resources

QUESTIONS?• George Selembo – gselembo@infosenseinc.com• Steve Orticello – sorticello@directrik.com