Evaluasi Pelaksanaan Program Kompensasi Pengurangan Subsidi BBM 2005

Laporan Akhir

STUDI EVALUASI PELAKSANAAN PROGRAM KOMPENSASI PENGURANGAN SUBSIDI BAHAN BAKAR

MINYAK BIDANG INFRASTRUKTUR PERDESAAN (PKPS BBM IP)

TAHUN 2005

Agreement No.7137799

Conducted By

LP3ES

Lembaga Penelitian Pendidikan dan Penerangan Ekonomi dan Sosial Institute for Social and Economic Research, Education & Information

Jl. S. Parman 81 Slipi Jakarta 11420

2006

STUDI EVALUASI PKPS BBM - IP, 2005

TIM PENELITI :

Ketua: Erfan Maryono

Anggota : Martini Dwi Edithia V. Prasetyo Suseno Cholidin A. Yani Harris Syarman Livius Prabowo

Agustinus Harefa Iwan Suharmawan

M. Yusuf Suyatno

Mustafa Getteng Srie Mulyasari Tauhid Ahmad Slamet Riyadi

i


UCAPAN TERIMAKASIH Laporan ini dapat diselesaikan atas bantuan, dukungan dan kerjasama dari berbagai pihak. Penghargaan dan terima kasih kami sampaikan kepada Bapak Bambang Widianto dan Bapak Pungki Sumadi, dari Bappenas atas dukungan yang telah diberikan selama pelaksanan penelitian ini. Ucapan yang sama kami sampaikan kepada Bapak Djoko Muryanto dan Bapak Panani Kesai dari Direktorat Jenderal Cipta Karya Departemen Pekerjaan Umum yang telah memberikan informasi yang berharga dan memperlancar akses data. Kami juga mengucapkan terimakasih kepada Susan Wong, Jennifer Donohoe, Kathy Macpherson, Sandra Usmany Tjan dan Ari Siregar dari Bank Dunia yang telah memberi saran-saran, memfasilitasi dan memberi arahan teknis dalam pelaksanaan penelitian ini. Ucapan terimakasih, juga kami sampaikan kepada semua responden yang terlibat dalam kajian ini atas kesediaan untuk memberikan informasi dan pendapat dalam kajian ini. Secara khusus, kami menghargai bantuan yang diberikan oleh Satker Kabupaten dan Propinsi, Pengurus OMS dan masyarakat luas di lokasi studi. Penghargaan juga kami sampaikan kepada berbagai pihak lain yang telah meluangkan waktu yang sangat berharga guna memberikan informasi, serta hadir dan berpatisipasi aktif dalam diskusi-diskusi yang dilaksanakan selama kajian ini.

ii


KATA PENGANTAR

Laporan ini dibuat sebagai pertanggungjawaban atas kegiatan A Rapid Evaluation Of The BBM Fuel Compensation Scheme Village Infrastructure Program 2005 yang dilakukan Lembaga Penelitian, Pendidikan dan penerangan Ekonomi dan Sosial (LP3ES), bekerjasama dengan Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (BAPPENAS) dan dukungan The World Bank Jakarta. Studi ini dilakukan dalam 2 (dua) tahapan, yakni; Tahap pertama, berlangsung dari pada bulan Pebruari- Maret 2006 di 48 desa sampel yang tersebar di 12 kabupaten, yang berada di 4 provinsi, yaitu Sumatera Utara, Kalimantan Barat, Jawa Tengah dan Nusa Tenggara Timur dan Tahap kedua, berlangsung pada bulan April - Mei 2006 di 52 desa sampel yang tersebar di 9 kabupaten, yang berada di 3 provinsi, yaitu Lampung, Jawa Timur, dan Sulawesi Selatan.

Laporan ini terdiri dari empat bab, yakni terdiri dari Bab1. Pendahuluan, Bab II. Gambaran Umum PKPS BBM IP, Bab.III. Hasil Studi, dan Bab IV. Kesimpulan dan Rekomendasi. Laporan ini memang masih belum sempurna, untuk itu kami mengundang kritik dan saran dari anda sekalian untuk penyempurnaannya

Akhirnya kami mengucapkan banyak terima kasih kepada Bappenas dan The World Bank Jakarta yang telah memberikan kesempatan kepada LP3ES untuk terlibat dalam kegiatan ini. Tak lupa juga kami sampaikan ucapan terima kasih kepada semua pihak yang terlibat dan mendukung kegiatan, yang tidak bisa kami sebutkan satu persatu.

Kami berharap agar studi ini dapat bermanfaat bagi yang memerlukan.

Jakarta, Agustus 2006

Erfan Maryono

Ketua Tim

iii


DAFTAR ISI Ringkasan Eksekutif …………………….…….…………………………………………………... 1 Bab I PENDAHULUAN…….............…….…………………………………………………... 10

1.1 Latar Belakang …………………..……………………………..................................... 10 1.2 Tujuan Studi ……………….……………….…………………………………….... 11 1.3 Metodologi Studi ………………………….……………….......................................... 12 1.3.1 Lokasi Studi ……………..………………………………………………....... 12 1.3.2 Metode Pengumpulan Data ………...…………………………………........... 13 1.3.2.1 Data Sekunder …………………………………………………......... 13 1.3.2.2 Data Primer ……………………………………………………........ 13 1.3.2.3 Teknik Pengumpulan Data …………………………………………. 20 1.4 Teknik Analisis Data ………………………………………………………………. 22 1.5 Tahapan dan Jadwal Pelaksanaan Kegiatan Studi .............................................................. 24 1.5.1 Tahap Persiapan ........................................................................................................... 24 1.5.2 Tahap Kegiatan Lapangan .......................................................................................... 25 1.5.3 Tahap Kompilasi Data,Analisis dan Penyusunan Laporan ................................... 26 1.5.4 Supervisi Kegiatan Lapangan ..................................................................................... 26 1.6 Pelaporan ................................................................................................................................. 26 Bab II GAMBARAN UMUM PROGRAM PKPS BBM-IP ............................................................. 29 2.1 Latar Belakang ......................................................................................................................... 29 2.2 Maksud .................................................................................................................................... 29 2.3 Tujuan ...................................................................................................................................... 29 2.4 Sasaran ...................................................................................................................................... 30 2.5 Ruang Lingkup ........................................................................................................................ 30 2.6 Prinsip Dan Pendekatan ........................................................................................................ 30 2.6.1 Prinsip ............................................................................................................................ 30 2.6.2 Pendekatan .................................................................................................................... 31 2.7 Mekanisme Penentuan Sasaran ............................................................................................. 31 2.8 Mekanisme Penyaluran dan Pencairan Dana ...................................................................... 32 Bab III HASIL STUDI ................................................................................................................................. 34 3.1 Gambaran Umum Kemajuan Pelaksanaan Program ........................................................ 34 3.2 Pemilihan Lokasi Desa dan Jenis Infrastruktur ................................................................. 39 3.2.1 Proses dan Penetapan Lokasi Desa Penerima Program ........................................ 39 3.2.2 Proses Penjaringan Usulan, Penetapan Jenis dan Lokasi Infrastruktur ............ 43 3.3 Pelaksanaan dan Hasil Pembangunan Infrastruktur ......................................................... 48 3.3.1 Jenis Kegiatan Yang Didanai ..................................................................................... 49 3.3.2 Pola Pelaksanaan Pembangunan ................................................................................ 57 3.3.3 Tingkat Keberfungsian dan Kualitas Infrastruktur Yang Dibangun ................... 60 3.3.4 Perencanaan dan Kesiapan Pengelolaan dan Pemeliharaan .................................. 62 3.4 Komposisi Penggunaan Dana dan Efektifitas Pembiayaan ............................................. 64 3.4.1 Jumlah Dana PKPS BBM IP ...................................................................................... 64 3.4.2 Proses Pencairan Dana ................................................................................................ 64 3.4.3 Administrasi/Pelaporan dan Bukti Penggunaan Dana .......................................... 66 3.4.3.1 Administrasi/Pelaporan ............................................................................... 66 3.4.3.2 Bukti Penggunaan Dana ............................................................................... 67 3.4.4 Jenis dan Besar Penggunaan Dana ............................................................................ 70 3.4.5 Efektifitas Penggunaan Dana ..................................................................................... 73

iv


3.5 Dampak Program Pembangunan dalam Jangka Pendek .................................................. 77 3.5.1 Dampak terhadap terbukanya akses dan kemudahan masyarakat ........................ 77 3.5.2 Jenis dan Jumlah Pemanfaat ....................................................................................... 79 3.5.3 Dampak Proyek Terhadap Ketenagakerjaan ........................................................... 81 3.5.4 Dampak Proyek Terhadap Peningkatan Kapasitas

Masyarakat dan Pelaku Pemerintah ..........................................................................

83 3.6 Implementasi Isu Tata Pemerintahan (Governance Issue) .................................................... 85 3.6.1 Transparansi Informasi dan Pola Komunikasi ........................................................ 85 3.6.2 Tingkat Kepuasan Stakeholder .................................................................................. 88 3.6.3 Bentuk dan Mekanisme Pengaduan .......................................................................... 91 3.7 Pelaksanaan Program Secara Keseluruhan ......................................................................... 92 3.7.1 Kesesuaian Prosedur ................................................................................................... 92 3.7.2 Permasalahan yang timbul dalam pelaksanaan ........................................................ 94 3.7.3 Pelaksanaan Supervisi ................................................................................................. 95 Bab IV KESIMPULAN DAN REKOMENDASI ................................................................................ 98 4.1 Kesimpulan .............................................................................................................................. 98 4.2 Rekomendasi ........................................................................................................................... 102

v


DAFTAR TABEL Tabel 1.1 Lokasi Desa Sampel Rapid Evaluasi PKPS BBM IP …………………………………... 15 Tabel 1.2 Data dan Sumber Informasi …………………………………………………………… 19 Tabel 3.1 Rekapitulasi desa berdasarkan kemajuan dan rata-rata Penyerapan dana per provinsi

lokasi penelitian...............................................................................................................................

36 Tabel 3.2 Rekapitulasi Jumlah desa berdasarkan kemajuan pembangunan prasarana

(per provinsi)...................................................................................................................................

36 Tabel 3.3 Persentase Penyerapan dana pada desa yang pembangunan Fisik prasarananya sudah

mencapai 100%...............................................................................................................................

37 Tabel 3.4 Persentase Penyerapan Dana pada desa yang pembangunan prasarananya belum

100%.................................................................................................................................................

39 Tabel 3.5 Daftar kabupaten sampel penelitian menurut jumlah desa total dan penerima per

kabupaten, serta ketidaktepatan dalam penentuan lokasi..........................................................

42 Tabel 3.6 Daftar kabupaten sampel penelitian menurut jumlah desa total dan penerima per

kabupaten, serta ketidaktepatan dalam penentuan lokasi pada desa-desa sampel penelitian...........................................................................................................................................

43 Tabel 3.7 Jumlah desa berdasarkan frekwensi musyawarah desa dan topik yang dibahas.................... 45 Tabel 3.8 Proses Pembentukan OMS............................................................................................................ 47 Tabel 3.9 Proses Pengambilan Keputusan infrastruktur yang akan dibangun........................................ 48 Tabel 3.10 Ragam dan jumlah infrastruktur yang dibangun diseluruh wilayah sampel Penelitian......... 50 Tabel 3.11 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunannya di desa studi

di Sumatera Utara............................................................................................................................

51 Tabel 3.12 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunannya di desa studi

di Jawa Tengah................................................................................................................................


di Kalimantan Barat........................................................................................................................


di NTT..............................................................................................................................................


di Jawa Timur...................................................................................................................................


di Sulawesi Selatan...........................................................................................................................


di Lampung......................................................................................................................................

57 Tabel 3.18 Pola Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Fisik...................................................................... 58 Tabel 3.19 Pola Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Fisik Secara Swakelola........................................ 58 Tabel 3.20 Keberfungsian Infrastruktur yang telah selesai dikerjakan (100%)......................................... 60 Tabel 3.21 Kualitas Infrastruktur yang telah selesai dikerjakan (100%)..................................................... 62 Tabel 3.22 Keberadaan Operasi dan Pemeliharaa Infrastruktur ................................................................ 63 Tabel 3.23 Pungutan dan waktu dalam proses pencairan dana................................................................... 66 Tabel 3.24 Kelengkapan Administrasi Penggunaan Dana .......................................................................... 68 Tabel 3.25 Bukti Penggunaan Dana Bagi Desa Yang Telah Mendapatkan Dana Rp 250 Juta.............. 69 Tabel 3.26 Bukti Penggunaan Dana Bagi Desa Yang Telah Mendapatkan Dana

Rp 100 Juta dan Rp 200 juta..........................................................................................................

70 Tabel 3.27 Alokasi Penggunaan Dana Menurut RAB (dalam %)............................................................... 71 Tabel 3.28 Komposisi desa berdasarkan pola pencantuman Biaya Operasional OMS dalam RAB

(jumlah desa)....................................................................................................................................

72 Tabel 3.29 Penggunaan Dana BOP OMS...................................................................................................... 72 Tabel 3.30 Tingkat Efektivitas biaya infrastruktur yang telah menyelesaikan pekerjaan fisik 100%

(per desa)..........................................................................................................................................

74 Tabel 3.31 Status Prasarana yang telah selesai 100%.................................................................................... 78 Tabel 3.32 Status Prasarana Jalan dan Jembatan Yang telah selesai 100%................................................ 79 Tabel 3.33 Jumlah Prasarana yang dibangun serta jumlah pemanfaat (KK)............................................. 80

vi


Tabel 3.34 Kondisi Penyerapan tenaga Kerja dalam Hal total upah per desa, jumlah tenaga terserap, lama pekerjaan dan upah per hari berdasarkan provinsi...........................................................

82

Tabel 3.35 Kriteria yang digunakan dalam memilih tenaga kerja................................................................ 83 Tabel 3.36 Keberadaan Swadaya Masyarakat................................................................................................. 84 Tabel 3.37 Jenis Swadaya Masyarakat.............................................................................................................. 85 Tabel 3.38 Transparansi Informasi Program.................................................................................................. 87 Tabel 3.39 Kepuasan Warga Masyarakat Terhadap Pelaksanaan Program Khusus bagi desa yang

pekerjaan fisik telah selesai 100%.................................................................................................

89 Tabel 3.40 Kepuasan OMS terhadap Pelaksanaan Program........................................................................ 90 Tabel 3.41 Tingkat Kepuasan Satker Kabupaten........................................................................................... 91 Tabel 3.42 Perbandingan Peran Stakeholders antara Pedoman dan Realisasi........................................... 93 Tabel 3.43 Permasalahan Yang Timbul Dalam Pelaksanaan Program (Berdasarkan Provinsi)............. 95 Tabel 3.44 Pihak-Pihak Yang melaksanakan Supervisi................................................................................. 96 Tabel 3.45 Frekwensi Supervisi........................................................................................................................ 97

vii


DAFTAR GAMBAR

Gambar 1 Peta Lokasi Studi Penelitian …………………………………………………………… 18

viii


DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Data Umum Keuangan PKPS BBM IP Lampiran 2 Pelaksanaan Administrasi Kegiatan PKPS BBM IP Lampiran 3 Penggunaan Dana Biaya Operasional dan Pemeliharaan Lampiran 4 Penggunaan Dana Yang Mempunyai Bukti Pembelian Barang Lampiran 5 Rekapitulasi Penggunaan Dana Yang Mempunyai Bukti Pembelian Barang Lampiran 6 Data Umum Teknik PKPS BM IP Lampiran 7 Komponen Biaya PKPS BBM IP Lampiran 8 Prasarana Yang dibangun dalam program PKPS BBM IP Lampiran 9 Komponen Tenaga Kerja Yang Terserap Lampiran 10 Komponen Kontribusi Swadaya Masyarakat Lampiran 11 Laporan Propinsi Sumatera Utara Lampiran 12 Laporan Propinsi Jawa Tengah Lampiran 13 Laporan Propinsi Kalimantan Barat Lampiran 14 Laporan Propinsi Nusa Tenggara Timur Lampiran 15 Laporan Propinsi Jawa Timur Lampiran 16 Laporan Propinsi Sulawesi Selatan Lampiran 17 Laporan Propinsi Lampung Lampiran 18 Profil Desa (100 desa)

ix


DAFTAR SINGKATAN APBD APBN BAPPD BKU Bappenas Bappeprop Bappekab Bapedes BAKKP BASPK BOP BPKP BPS DIPA DPRD FK FGD Jatim Jateng Juklak KAB Kalbar KEC KD KME KMPr KPA KPK KPP KPPN KPT KSO LKD LP2K LSM LPD Musrembang Mudes NTT OMS Ormas OP Pemda PDT PK PODES

: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara Berita Acara Pembayaran/Penarikan Dana Buku Kas Umum Badan Perencanaan Pembangunan Nasional Badan Perencanaan Pembangunan Propinsi Badan Perencanaan Pembangunan Kabupaten Badan Pembangunan Desa Berita Acara Keterlambatan dan Kesanggupan Penyelesaian Berita Acara Status Pelaksanaan Kegiatan Biaya Operasional dan Pemeliharaan Badan Pemeriksa Keuangan dan Pembangunan Badan Pusat Statistik Daftar Isian Penyelenggaraan Anggaran Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Fasilitator Kecamatan Focus Group Discussion Jawa Timur Jawa Tengah Petunjuk Teknis Kabupaten Kalimantan Barat Kecamatan Kader Desa Konsultan Monitoring dan Evaluasi Konsultan Manajemen Propinsi Kuasa Pengguna Anggaran Konsultan Pendampingan Kabupaten/Kota Kelompok Pemanfaat dan Pemelihara Kantor Pelayanan dan Perbendaharaan Negara Konsultan Pembinaan Teknis Kerja Sama Operasional Lembaga Kemasyarakatan Desa Laporan Penyelesaian Pelaksanaan Kegiatan Lembaga Swadaya Masyarakat Laporan Penggunaan Dana Musyawarah Pembangunan Musyawarah Desa Nusa Tenggara Timur Organisasi Masyarakat Setempat Organisasi Masyarakat Operasional dan Pemeliharaan Pemerintah Daerah Pembangunan Daerah Tertinggal Pembuat Komitmen Potensi Desa

x


PTO PP PPA PKPS BBM Pokmas PSPM PU RAB RKB RPD RT RW Satker SE SP3 SP3K SNPK SPM SPPD SPKMP Sulsel Sumut TKK TKN TKP TKPr TTU TTS UPM

: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :

Pedoman Teknis Operasional Penguji Pembebanan Pejabat Pengguna Anggaran Program Kompensasi Pengurangan Subsidi Bahan Bakar Minyak Kelompok Masyarakat Penandatanganan Surat Perintah Membayar Pekerjaan Umum Rencana Anggaran dan Biaya Realisasi Kegiatan dan Biaya Rencana Penggunaan Dana Rukun Tetangga Rukun Warga Satuan Kerja Surat Edaran Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Surat Pernyataan Penyelesaian Pelaksanaan Kegiatan Strategi Nasional Penanggulangan Kemiskinan Surat Perintah Membayar Surat Perintah Pencairan Dana Surat Pernyataan Kesanggupan Menyelesaikan Pekerjaan Sulawesi Selatan Sumatera Utara Tim Koordinasi Kabupaten/Kota Tim Koordinasi Nasional Tim Koordinasi Pusat Tim Koordinasi Propinsi Timor Tengah Utara Timor Tengah Selatan Unit Pengaduan Masyarakat

xi


A RAPID EVALUATION OF THE BBM FUEL COMPENSATION SCHEME

VILLAGE INFRASTUCTURE PROGRAM 2005

Executive Summary

A Rapid Evaluation of The BBM Compensation Scheme Village Infrastructure

Program 2005 was conducted in 2 (two) phases namely the field study from February 2006 to

March 2006, and from April 2006 to May 2006. The first phase of field study was held in 48

sample villages in 12 districts of 4 provinces namely North Sumatra, West Kalimantan, Central

Java and East Nusa Tenggara. Meanwhile, the second phase was carried out in 52 sample

villages in 9 districts of 3 provinces namely Lampung, East Java and South Sulawesi.

This study aims to determine the level of the effectiveness of the PKPS BBM IP

program that include (a) the whole implementation of the program; (b) selection of the kind

of projects and their locations; (c) results of fieldwork; (d) short-term impacts; (e) fund

management and mismanagement; and (f) governance issues. Three aspects were studied:

technical, financial and social.

Data collection used questionnaire method, review of technical aspects, and review of

financial aspects. They were completed with field observation, in-depth interview, focus group

discussion and photo documentation. Information sources included Province Satker, District

Satker, village heads, OMS officials (chairman, treasurer and technical team), village cadres,

former workers, community leaders, villagers, utilization and maintenance groups, and

beneficiary groups. Meanwhile, analyses used qualitative-analysis of the descriptive method as

basis for making conclusions and drafting recommendations of the study.

1. Implementation of whole program

The program did not proceed according to standard procedure mechanisms stated in

Implementation Directives. This among others was caused by the too-short time, ineffective

roles played by consultants; District Satker took over a portion of the roles of consultants and

OMS, and less effective supervision. District Satker carried out supervision over OMS 2 times

a week in 66 villages (66%), 2 times a week in 21 villages (21%) and once a week in 9 villages

(9%).

Village Consultative Meeting proceeded as stated in the implementation guidelines. As

many as 77 villages (77%) held 3 consultation meetings, 33 villages (13%) held once such a

xii


meeting each. Attending the meetings were village officials and local community leaders. Few

poor people and women attended them.

In 100 sample villages, people proposed locations and types of physical infrastructure,

through village consultation. Decisions on locations and types of infrastructure made outside

of village consultations were found in 44 villages (44%).

Problems encountered in all of the 4 provinces were the too short time for project

implementation, unsupportive climate/rainy season, availability and mobilization of heavy

equipment, weak roles of consultants, while tax problems were experienced in Central Java

only. Except West Kalimantan, the other three provinces view that the belated issuing of clear

implementation guidelines slowed the implementation of the program.

2. Selection of Village Location and Types of Infrastructure

Of the 930 villages in the 21 sample districts, 250 (26.9%) were not backward villages

in terms of infrastructure because they were above the rate of the index of village

backwardness (BPS, 2004) in the districts concerned. So they were not the real targets.

Respondents from 51 of the 88 villages (58.0%) where physical infrastructure had

been built said they were satisfied with the selection of location and the types of infrastructure

that had been completely built because they met the needs of the local people. Meanwhile,

respondents in 33 villages (38%) were not satisfied and in four villages (5.0%) people were not

satisfied with the selection of locations and with their needs. All this indicated that the

selection of locations and the types of infrastructure built in the 56 sample villages had been in

accordance with the target.

3. Results of Field Activity

A total of 441 units of infrastructure were built in the sample villages. Of them, 293

units (66.4%) were roads; 62 units (14.1%) were clean water facilities; 51 units (11.6%) of

bridges; 26 units (5.9%) were irrigation/drainage facilities; and 9 units (2%) were boat piers.

All the physical infrastructure built could function normally except one bridge in Central Java

and 2 clean water facilities.

In 89 villages (89%), infrastructure development used the self-management system,

which means that the local people themselves built the infrastructure. In 11 sample villages

(11%), OMS and the local people built infrastructure under joint operation scheme (KSO),

but they were assisted by third parties when they could not afford to build them. No village

used contractual models. Of the 89 villages using self-management models, 26 (29%) used

xiii


“semi-management” models in the sense that infrastructure was built in cooperation with

third parties, but officially they were reported as self-managed infrastructure.

In 100 sample villages, this study assessed the quality of 151 units of infrastructure.

Of them, 76 units (50.3%) fell under the “good” category. This means that the infrastructure

had been developed according to minimum requirements of technical standards. Meanwhile,

46 units of infrastructure (3.5%) were from the “good enough” category and 29 units (19.2%)

were from the “poor” category. Of the 29 units, 27 were roads.

In all sample villages (100 villages), Utilization and Maintenance Group (KPP) was

formed to handle the operation and maintenance of the infrastructure. Of them, only 44 had

O&P plans and only 22 had carried out real activities of O&P.

In more than 50% (51 villages) of the total sample villages, people contributed for the

self-management of their infrastructure. But, the value of their contribution was not recorded.

It was in the form of labor, low wages and material contribution.

4. Flow of Fund & Effectiveness of Funding

By the time the study was conducted (May 2006), only 70 sample villages that had

received funds or (cleared) PKPS-BBM IP funds amounting to Rp 250 million, and 30 other

sample villages received Phase I funds (Rp100 million, 13 villages) and Phase II funds (Rp200

million, 17 villages).

In terms of administration/book-keeping, only in 74 villages (74%) of 100 sample

villages CSO had cashbook. But, it does not mean that villages with no bookkeeping system

had no evidence for their spending of money. They did have them although not complete.

Evidence of fund spending is said to be “complete” if total amounts of spending in the form

of good procurement note from partners or shops and salary lists (HOK) can be accounted

reach Rp250 million.

Of the 70 villages that received Rp 250 million each, only 9 villages (13%) keep the

receipts and supporting documents as evidence of expenditures for that amount; 41 villages

(59%) keep them for the amount between Rp 201 million and Rp 250 million; and 20 villages

(28%) keep them for the amount between Rp0 and Rp 200 million.

Funds disbursement required less than 1 (one) day in 48 villages (48%); 1-2 weeks in

46 villages); and more than 2 weeks in only 6 villages (6%). In 3 villages in Wes Kalimantan,

funds could be disbursed in after an amount of “service money” was given to bank officials.

OMS said they gave “service money” to certain parties and individuals, who were directly and

indirectly involved in the funds disbursement.

xiv


Judgment on cost effectiveness is based on the comparison between the budget and

the data on actual expenditures gathered from the field. Fund expenditure is considered

effective if the discrepancy between the budget and the evaluation results from the field does

not exceed 4%. Of the 76 villages where the development of infrastructure had been

completed, 41 villages (53.9%) used their funds effectively, in the sense that the difference

between RAB and the technical assessment after field observation is more than 4%. The

remaining 35 villages (46.1%) were categorized as not effectively using their funds (the

difference was 4.3%-45.9%). Indications of fund manipulation were found in West

Kalimantan, North Sumatra, Central Java, East Java, Lampung and South Sulawesi. An

indication of misuse of funds is evidenced with price markup in material purchase, labor

wages and the use of low quality materials.

Of the 100 sample villages, only 74 villages (74%) included operational costs of OMS

in their budget, and the other 26 villages (26%) committed markup on material prices or labor

wages to meet the need of operational cost of OMS. Operational costs of OMS went to

transport, incentives, survey/measurement, village council meetings and

reporting/documentation.

5. Short-term Impact

The concrete impact of the opening of access for people’s mobility and the flowing of

goods from and to villages was visible through the construction of roads and bridges that were

the village axis (11.3%) and the new status of roads (13.1%). Concrete benefit enjoyed by

households was the provision of clean water (45 households per unit) and irrigation water (85

households per unit). The projects could absorb 25-632 workers who were local villagers and

their wages were between Rp 10,000 and Rp75, 000 per day for 3-45 days. In the selection of

workers, the criteria used was the priority given to villagers (48%), people living around

project location (30%), poor villagers (9%), jobless people (7%) and women (1%). In the

implementation of projects, people’s capacity did not enhance concretely.

6. Administration of Program (Governance Issue)

As regards transparency in information, in 68 villages (68%), most villagers knew that

their village received 250 million. In 94 villages (94%), people did not know about the

realization of the funds received.

xv


People got information about the program only through village council meetings. The

project did not provide detailed mechanisms for people to air their complaints. In 46 villages

(60.5%), the majority of people were satisfied with the quality of the infrastructure built in

their area. Only in 23 villages (23%), OMS were satisfied with the performance of consultants.

And, only in 3 villages (14.3%), the district Satker said they were satisfied with the

performance of consultants.

Although in the implementation of the program many weaknesses were found, judging

from the government’s efforts of fulfilling people’s needs for infrastructure in backward

villages, the benefit of PKPS BBM were felt by the local people especially those from

backward villages previously had never received assistance directly from the government with

the amounts were relatively big (Rp 250 million), which helped provided opportunities for the

local people to improve their welfare according to their own needs.

Recommendations for Improving the Program

In order to more effectively implement PKPS BBM IP so as to build infrastructure in

backward villages, several things need to be improved as follows:

1. What villages selected to receive the program need to be more clearly selected. The

program should be given only to villages with big number of poor people (above the

average number of poor people in the district concerned). Selection of villages should be

based on data base, and the criteria used by central government should be the same as that

used by the district government.

2. The objectives of the program need to be made more clearly so it will be providing village

infrastructure mostly needed by the local people, which is functional and sustainable. The

involvement of the local people in the program and the absorption of workers in it should

be taken as a strategy of program implementation and not the purpose of program.

3. In building infrastructure in the village, the model selected should be the one that can

guarantee the quality and function of the infrastructure in a sustainable way. If the local

people are not yet capable, they should not be forced to manage the infrastructure by

themselves.

4. The function of carrying out program activities should be separated from the supervision

function. In connection with financial administration, in order to prevent fund

manipulation, guidelines of financial administration, mechanisms and procedures of fund

use, should be accountable. Moreover, supervision is needed for consistent

implementation of the guidelines.

xvi


xvii

5. Communities differ in the level of their needs for facilitation as they depend on their

experiences of implementing similar projects. In order to make facilitation more effective,

not waste money and fulfill the needs of the local people, they need technical facilitators

that have social approach skills.

6. Regarding governance issues, PMS as “project implementer” selected and formed by the

local people must account for the quality of infrastructure and the using of funds for the

interests of the people at large through village council meetings/notice boards. The

function of village council meetings should stress decision making by the people. Satker,

village head and consultants play the role of facilitating decision making process

concerning the types of projects and their locations that go with the amounts of available

funds.

STUDI EVALUASI PKPS BBM-IP, 2005

MATRIX OF STUDY FINDINGS Main Evaluation Questions Findings

1. Overall Implementation Did the program operate the way it was intended? Did it operate

according to its stated procedures and objectives? Program implementation did not proceed according stated mechanisms/procedures because:

o Too short time for implementing o Consultants did not play effective roles o Satker took over a portion of consultant’s and OMS’ roles o Supervision was not effective

Were community meetings held as planned? Of the 100 sample villages surveyed

Mudes (village consultation) was held according to implementation directives. 77% of Mudes was held three times, 13% was held 2 times and 10% was held once.

How were specific projects chosen?

Through Mudes 56%, through Mudes with village head’s intervention and through Satker 44%.

What were the problems encountered during implementation?

Limited time, rainy season, consultants arriving late, implementation directives were not complete, and uncertatinty concerning BOP OMS.

How were the activities supervised and how often supervised? There are no provisions in guidance PKPS BBM IP how many/frequency in executing supervision

Supervision conducte by Satker Kab, oncde a week (66%), 2 times a week (21%), once a month (9%).

2. Target/site selection

How were the 12,834 villages chosen? Was it according to poverty criteria?

In guidance allocation criterion determination sum up villages limited to Kab/Kota left by the non left behind, so that need other, dissimilar creterion which can support purposes and objectives program.

Of 21 sample districts, 930 villages received the program. 250 villages (26,9 %) were not real targets. They were above the average index of village

backwardness in the district concerned (BPS 2004).

Where are the project activities located, and do they benefit the poorer segment of the community?

Location and type of project met people’s needs and proposals (including poor people).

3. Result on the Ground

What activities were funded from the Rps 250 million per village?

Infrastructure built totalled 441 units. Roads 293 unit (66,4%), water supply facilities 62 units (14,1%), bridges 51 units

(11,6%), irrigation/drainage 26 units (5,9%), and additional boats 9 units (2%). Implementation models: self-supporting (89 villages 89%) and 11 villages (11%) used

xviii


Main Evaluation Questions Findings KSO. Self-supporting model comprised pure self-supporting ( 63 villages, 71%) and semi-self supporting (26 villages, 29%)

What was the quality of the outputs? Quality infrastructure assessment criterion if villages there are more than 2 unit infrastructure development, builded hance the assessment for the technical quality with biggest budget allocation criterion and sum up beneficiaries. His studies quality only 151 unit infrastructure.

Infrastructure built totalled 441 units, 379 units of infrastructure among other things have been builer. From 379 unit infrastructures, 151 units of infrastructures assessed its quality.

76 units of infrastructure (50,3%) were of good quality (fulfilling minimum technical standards), 46 units (30,5%) with good enough quality, and 29 units (19,2%) were of low quality.

Of the 29 units of low quality infrastructure, 27 units were roads. Are O & M arrangements for infrastructure in place? 100 villages (100%) formed Group of Beneficiaries and Mantainers (KPP).

44 villages (44%) had O&P plan. 22 villages (22%) carried out O&P activities.

Was there contribution from the local people? 51 villages (51%) got contribution from the local people (labor, low wage and material donation).

4. Funds Flow/Leakages and Cost effectiveness Was the Rp. 250 million used according to plan? Of the 70 villages receiving Rp 250 juta each, 9 villages (13%) could produce evidence

of the using of that money; 41 villages (59%) could not produce any evidence that it had used Rp 201 million-Rp 250 million; and 20 villages (28%) could produce evidence only for the using of Rp 0-Rp 200 million.

Did the villages receive the full Rps 250 million/village? If not, how much did actually receive?

70 sample villages received Rp 250 million in three phases of disbursement and 30 other villages received Phase 1 fund only ( (Rp 100 million, 13 villages) and Phase 2 fund (Rp 200 million, 17 villages)

What was the timing of funds disbursement?

48 villages (48%) needed one week, 46 villages (46%) needed 1-2 weeks, and 6 villages (6%) needed more than 2 weeks.

Were the funds used effectively (value for the money)? (effective in the sense that the difference between RAB and the technical calcuation of field observation was not above 4%)

Of the 76 villages 76 where physical work was 100% completed, 41 villages (53,9%) used effectively used the money received.

5. Short-term impacts:

• What short-time impacts did the activities have it terms of : Increasing access to rural infrastructure

New roads and bridges (13,1%) with village axis status (11,3%) could increase mobility of people and goods from and to the village.

Households directly benefited clean water infraastructure (45 households/units), irrigation infrastructure (85 households/units).

xix


Main Evaluation Questions Findings Labor The program absorbed workers, in each each village they were estimated at 25 – 632

people, with daily wage of Rp.10.000- Rp.75.000 per person and with working days of 3 – 45 hari.

Capacity building of communities and local government actors? No increase in the local people’s capacity

6. Governance issues:

Information Transparency – Do people know about the program? Is program information available publicly? Do they know how activities were selected in their village? Were public meetings actually held?

In 68 villages (68%), some people knew that their villgatge had received Rp.250 million. In 76 villages (76%), most people knew that the project was carried out by OMS. In 56 villages (56%), most people knew about the importance of their involvement in

the implentation of the project. In 94 villages (94%), some people did now know about the using of the money. People got information about the program through Mudes.

Redress – Is there a handling complaints mechanism and do people know where to send complaints?

There was no operational mechanism for handling people’s complaints.

Satisfaction levels – Were stakeholders (PU, TK, Local Officials, village beneficiaries) satisfactied with the implementation of the program? What are their opinions about the program?

People were satisfied with the types and location of infrastructure in 51 villages (58%), with the quality of infrastructure in 41 villages (47%), excluding East Nusa Tenggara Province (NTT) because the infrastructure had not been fully built.

OMS was satisfied with the local people’s participation (57%), with the roles played by consultants (23%), with the facilitation of Village Head (56%), with the roles played by Satker Kab (53%)

Satker was satisfied with the performance of consultants in 3 villages (14,3%), with the performance of OMS in 13 villages (61,9%), with the quality of infrastructure in 14 villages (66,6%), with the selection of th types and locations of infrastructure in 18 villages (85,7%).

xx


STUDI EVALUASI PROGRAM KOMPENSASI PENGURANGAN SUBSIDI BAHAN BAKAR MINYAK

BIDANG INFRASTRUKTUR PERDESAAN TAHUN 2005

Ringkasan Eksekutif

Studi Evaluasi Program Kompensasi Pengurangan Subsidi Bahan Bakar Minyak

Bidang Infrastruktur Perdesaan 2005, dilaksanakan melalui 2 (dua) tahapan studi lapangan,

Tahap pertama, berlangsung pada bulan Pebruari - Maret 2006 di 48 desa sampel yang tersebar

di 12 kabupaten, yang berada di 4 provinsi, yaitu Sumatera Utara, Kalimantan Barat, Jawa

Tengah dan Nusa Tenggara Timur dan Tahap kedua, berlangsung pada bulan April - Mei

2006 di 52 desa sampel yang tersebar di 9 kabupaten, yang berada di 3 provinsi, yaitu

Lampung, Jawa Timur, dan Sulawesi Selatan.

Studi ini bertujuan untuk mengkaji tingkat efektifitas dan manfaat program PKPS

BBM IP, mencakup; (a) pelaksanaan program secara keseluruhan, (b) sasaran/seleksi proyek,

(c) hasil lapangan, (d) dampak jangka pendek, (e) aliran/penyimpangan penggunaan dana dan

(f) tatalaksana program. Ada tiga aspek yang distudi, yaitu aspek teknik, aspek keuangan dan

aspek sosial.

Pengumpulan datanya menggunakan metode kuesioner, review aspek teknis, review

aspek keuangan serta pemeriksaan teknis dan keuangan. Dilengkapi dengan tinjauan lapangan,

in-depth interview, focus group discussion dan dokumentasi photo. Sumber informasi terdiri dari

Satker Provinsi, Satker Kabupaten, kepala desa, pengurus OMS (Ketua, Bendahara dan tim

teknis), kader desa, mantan pekerja, tokoh masyarakat, masyarakat desa, Kelompok Pemanfaat

dan Pemelihara dan masyarakat penerima manfaat. Sedangkan analisanya menggunakan

metode deskriptif analisis-kualitatif sebagai dasar pengambilan kesimpulan dan penyusunan

rekomendasi studi ini.

1. Pelaksanaan Program Secara Keseluruhan

Program tidak berjalan sesuai dengan mekanisme prosedur yang ditetapkan dalam

Petunjuk Pelaksanaan. Hal ini antara lain disebabkan karena: waktu pelaksanaan terlalu singkat,

peran konsultan tidak effektif, Satker Kabupaten mengambil alih sebagian peran konsultan

dan OMS serta kegiatan supervisi yang kurang effektif. Satker Kabupaten melakukan supervisi

terhadap OMS seminggu 2 kali di 66 desa (66%), 2 minggu sekali di 21 desa (21%) dan

1/103


sebulan sekali di 9 desa (9%). Dalam buku panduan atau Juklak PKPS BBM IP tidak ada

ketentuan frekwensi yang dilakukan Satker dalam melaksanakan supervisi.

Musyawarah Desa (Mudes) berlangsung seperti yang tertera dalam pedoman

pelaksanaan. Sebanyak 77 desa (77%) melakukan Mudes 3 kali, 13 desa (13%)

menyelenggarakan Mudes 2 kali, dan yang menyelenggarakan Mudes satu kali terdapat di 13

desa (13%). Mudes diikuti oleh aparat desa dan tokoh masyarakat. Tidak banyak warga miskin

dan kaum perempuan yang ikut serta dalam musyawarah tersebut.

Di 100 desa sampel, masyarakat berkesempatan mengusulkan lokasi dan jenis

prasarana fisik, melalui musyawarah desa. Keputusan tentang lokasi dan jenis prasarana fisik

yang ditentukan di luar Musyawarah Desa, terjadi di 44 desa (44%).

Masalah yang terjadi di semua provinsi, adalah singkatnya waktu pelaksanaan proyek,

hambatan cuaca/musim hujan, ketersediaan dan mobilisasi alat berat, serta lemahnya peran

konsultan, masalah pajak hanya terjadi di Jawa Tengah. Kecuali Kalbar, semua provinsi

menganggap kelengkapan dan ketersediaan Juklak yang terlambat menjadi masalah dalam

pelaksanaan program

2. Seleksi Lokasi Desa dan Jenis Prasarana

Dari 930 desa penerima program di 21 Kabupaten sampel, sebanyak 250 desa (26,9%)

diantaranya bukan merupakan desa tertinggal infrastruktur karena peringkatnya diatas rata-rata

peringkat indeks ketertinggalan desa (BPS, 2004) di kabupaten yang bersangkutan sehingga

tidak tepat sasaran.

Dari 88 desa yang prasarana fisiknya telah selesai dibangun, responden di 51 desa

(58,0%) menyatakan puas terhadap pemilihan lokasi dan jenis prasarana yang telah selesai

dibangun karena sesuai dengan kebutuhan dan keinginan masyarakat setempat. Sedangkan

responden di 33 desa (38,0%) merasa kurang puas dan responden di 4 desa (5,0%) merasa

tidak puas terhadap pemilihan lokasi dan jenis prasarana yang telah selesai dibangun karena

tidak sesuai dengan kebutuhan dan keinginan masyarakat. Hal ini mengindikasikan bahwa

pemilihan lokasi dan jenis prasarana yang dibangun di 51 desa sampel sudah tepat sasaran.

3. Hasil Kegiatan di Lapangan

Total seluruh prasarana yang dibangun di desa sampel berjumlah 441 unit. Sebagian

besar berupa jalan 293 unit (66,4%) diikuti 62 unit sarana air bersih (14,1%), 51 unit jembatan

(11,6%), 26 unit irigasi/drainase (5,9%) dan 9 unit tambatan perahu (2%). Dari 441 unit prasarana

yang dibangun baru 379 unit yang selesai dibangun, terdiri dari 221 unit jalan, 29 unit

2/103


jembatan, 55 unit air bersih, 24 unit irigasi dan 9 unit tambatan perahu. Semua fisik prasarana

yang dibangun tersebut dapat berfungsi dengan baik kecuali satu jembatan di Jawa Tengah dan

2 sarana air bersih di Jawa Timur.

Di 89 desa (89%) pembangunannya menggunakan pola swakelola, artinya pelaksanaan

pembangunan dikerjakan langsung oleh OMS/masyarakat. Yang menggunakan pola KSO,

yaitu pelaksanaan pembangunannya dilaksanakan oleh OMS/masyarakat tetapi untuk

pekerjaan yang tidak bisa dilakukan masyarakat dibantu oleh pihak ketiga, sebanyak 11 desa

(11%). Tidak ada yang mengunakan pola Kontraktual. Dari 89 desa yang menggunakan pola

swakelola, 26 desa diantaranya (29,2%) merupakan “swakelola semu” yaitu pelaksanaan

pembangunannya bekerjasama dengan pihak ketiga, tetapi secara resmi dilaporkan sebagai

swakelola.

Kriteria penilaian kualitas prasarana adalah jika didesa terdapat lebih dari 2 prasarana

yang dibangun maka penilaian untuk mutu teknis dilakukan dengan kriteria alokasi anggaran

terbesar dan jumlah pemanfaat terbanyak. Dari ketentuan tersebut maka di 100 desa sampel,

dari 379 unit prasarana yang telah selesai dibangun, studi ini menilai kualitas prasarana

sebanyak 151 unit prasarana. Sebanyak 76 unit prasarana (50,3%) diantaranya termasuk dalam

kategori baik. Artinya prasarana yang dibangun telah memenuhi standar teknis minimal.

Sedangkan 46 unit prasarana (30,5%) berkualitas cukup dan 29 unit prasarana (19,2%)

termasuk dalam kategori jelek. Dari 29 unit prasarana yang kualitasnya jelek tersebut, 27 unit

diantaranya adalah prasarana jalan.

Di semua desa sampel studi (100 desa), telah terbentuk Kelompok Pemanfaat dan

Pemelihara (KPP) untuk menangani Operasional dan Pemeliharaan (O&P). Dari jumlah

tersebut, hanya 44 desa yang memiliki rencana O&P dan baru 22 desa telah melakukan

kegiatan O&P secara riel.

Lebih dari setengah desa sampel (51 desa), masyarakatnya memberikan kontribusi

swadaya, tidak ada catatan tentang nilai swadaya ini. Bentuk swadayanya berupa kerja bakti,

upah rendah dan sumbangan material.

4. Aliran Dana & Efektifitas Pembiayaan

Sampai dengan studi dilaksanakan (Mei 2006), baru 70 desa sampel yang telah

menerima dana atau melakukan pencairan dana PKPS-BBM IP sebesar Rp 250 juta,

sedangkan 30 (tigapuluh) desa sampel lainnya baru menerima dana tahap I (Rp 100 juta ada 13

desa) dan tahap II (Rp 200 juta ada 17 desa).

Dalam hal administrasi/pembukuan, hanya 74 desa (74%) dari 100 desa sampel yang

3/103


OMS nya memiliki buku kas umum. Desa-desa yang tidak membuat buku kas tidak berarti

tidak memiliki bukti penggunaan dana, walaupun juga tidak lengkap. Bukti penggunaan dana

dikatakan “lengkap” jika total pengeluaran dana berupa nota pembelian barang dari rekanan

maupun dari toko dan daftar upah (HOK) yang dapat dipertanggungjawabkan berjumlah Rp

250 juta.

Dari 70 desa yang telah menerima dana Rp 250 juta, hanya 9 desa (13%) yang

memiliki nota pembelian sebagai bukti pengeluaran dana sebesar Rp 250 juta, 41 desa (59%)

memiliki nota pembelian sebagai bukti penggunaan dana antara Rp 201 juta,- s/d < Rp 250

juta -, dan 20 desa (28%) hanya memiliki nota pembelian sebagai bukti penggunaan dana

antara Rp 0,- s/d Rp 200 juta.

Proses pencairan dana yang memerlukan waktu kurang dari 1 (satu) minggu

berlangsung di 48 desa (48%), antara 1-2 minggu berlangsung di 46 desa (46%), hanya 6 desa

(6%) yang proses pencairan dananya memerlukan waktu lebih dari 2 minggu. Dalam proses

pencairan dana, ditemukan pengakuan adanya pemberian uang jasa, di 3 desa di Kalbar dan 8

desa di Sulsel. OMS mengaku membayar uang jasa dalam proses pencairan dana kepada pihak-

pihak tertentu, baik yang terlibat langsung maupun tidak langsung dalam pencairan dana.

Penilaian atas cost effectiveness dilakukan dengan cara membandingkan antara

Rencana Anggaran Biaya (RAB) dengan hasil tinjauan fisik dilapangan. Disebut menggunakan

dana secara efektif jika selisih antara RAB dengan penilaian teknis hasil peninjuan lapangan,

tidak lebih dari 4%. Dari 76 desa yang pembangunan prasarananya telah selesai dikerjakan, 41

desa (53,9%) diantaranya menggunakan dananya secara effektif. Sisanya 35 desa (46,1%)

dikategorikan tidak efektif dalam menggunakan dana (selisihnya antara 4,3% - 45,9%). Indikasi

adanya penyimpangan penggunaan dana terdapat di Provinsi Kalimantan Barat, Sumatera

Utara, Jawa Tengah, Jawa Timur, Lampung dan Sulawesi Selatan. Indikasi penyimpangan dana

terlihat dengan adanya “mark up” terhadap harga pembelian material, pembayaran upah

tenaga kerja dalam bentuk HOK padahal dilaksanakan secara borongan dan penggunaan

material dengan kualitas yang kurang baik.

Dari 100 desa sampel, hanya 74 desa (74%) yang mencantumkan biaya operasional

Organisasi Masyarakat Setempat (BOP OMS) dalam Rencana Anggaran Biaya (RAB), 26 desa

(26%) lainnya melakukan markup harga material ataupun HOK untuk memenuhi kebutuhan

dana biaya operasional (BOP) OMS. BOP OMS digunakan untuk biaya transport anggota

OMS, insentif, biaya survey/pengukuran, biaya mudes dan pelaporan/dokumentasi.

4/103


5. Dampak Jangka Pendek

Dampak nyata dalam membuka akses mobilitas orang dan barang keluar masuk desa

terdapat pada pembangunan jalan dan jembatan yang merupakan poros desa (11,3%) dan yang

berstatus baru (13,1%). Kemanfaatan yang nyata pada tiap keluarga terlihat dalam penyediaan

air bersih (45 KK per unit) dan irigasi (85 KK per unit). Proyek dapat menyerap tenaga kerja

desa setempat dengan jumlah tenaga kerja bervariasi antara 25 sampai 632 orang, dengan upah

antara Rp 10.000 sampai Rp 75.000,- orang/hari dengan lama kerja antara 3 sampai 45 hari.

Dalam pemilihan tenaga kerja, kriteria yang digunakan adalah memprioritaskan warga sedesa

(48%), warga disekitar lokasi proyek (30%), warga miskin (9%), pengangguran (7%) dan

perempuan (1%). Dalam pelaksanaan proyek, tidak terjadi peningkatan kapasitas masyarakat

secara nyata.

6. Tata Laksana Program (Governance issue)

Dalam hal transparansi informasi, sebagian besar masyarakat mengetahui jumlah dana

yang diterima desa sebesar Rp 250 juta, terdapat di 68 desa (68%). Tetapi di 94 desa (94%)

sebagian besar masyarakat tidak mengetahui realisasi penggunaan dananya. Masyarakat

memperoleh informasi program hanya melalui mudes. Proyek tidak menyediakan mekanisme

secara rinci tentang pengaduan masyarakat. Sebagian besar masyarakat puas 46 desa (60,5%)

dengan kualitas prasarana yang dibangun. Hanya 23 desa (23%) OMS yang puas dengan

kinerja konsultan. Dan hanya 3 desa (14,3%) Satker Kabupaten yang menyatakan puas

terhadap kinerja konsultan.

Walaupun dalam pelaksanaan masih banyak terdapat kelemahan, dilihat dari upaya

pemerintah untuk memenuhi kebutuhan prasarana di desa tertinggal, PKPS BBM IP ini

dirasakan manfaatnya terutama oleh desa tertinggal yang belum pernah menerima bantuan

langsung dari pemerintah dengan jumlah yang relatif besar (Rp 250 Juta) yang memberikan

kesempatan pada warga setempat untuk membangun sesuai dengan kebutuhannya sendiri.

7. Rekomendasi untuk Perbaikan Program

Agar pelaksanaan PKPS BBM IP dalam penyediaan prasarana perdesaan di desa

tertinggal dapat berlangsung lebih effektif, perlu adaya perbaikan-perbaikan sebagai berikut :

1. Perlu penajaman sasaran desa penerima program. Prorgam hanya diberikan pada desa

yang jumlah penduduk miskinnya besar (diatas rata-rata angka kabupaten yang

bersangkutan). Pemilihan desa harus menggunakan basis data dan kriteria yang sama

antara pemerintah pusat dengan pemerintah kabupaten.

5/103


6/103

2. Tujuan program perlu dipertajam menjadi “penyediaan prasarana perdesaan yang paling

dibutuhkan warga setempat, yang fungsional dan berkelanjutan”. Pelibatan warga dan

penyerapan tenaga kerja dalam program ini harusnya diposisikan sebagai starategi

(approach) pelaksanaan, bukan tujuan program.

3. Dalam pelaksanaan pembangunan prasarana, harus dipilih pola yang bisa menjamin

kualitas dan kefungsian prasarana secara berkelanjutan. Jika masyarakat setempat belum

mampu, tidak perlu dipaksakan dengan pola swakelola.

4. Perlu memisahkan secara tegas antara fungsi pelaksana kegiatan dengan fungsi

pengawasan/supervisi. Khusus berkenaan dengan administrasi keuangan, untuk

mencegah terjadinya “penyimpangan pengunaan dana”, perlu penyempurnaan pedoman

pelaksanaan, mekanisme dan prosedur penggunaan dan harus ada pertanggungjawaban dana.

Selain itu, juga dibutuhkan pengawasan dalam mengimplementasikan pedoman tersebut

secara konsisten.

5. Tingkat kebutuhan masyarakat akan pendampingan tidak sama, tergantung

pengalamannya mengerjakan proyek serupa. Agar pendampingan lebih effektif, tidak

boros dan sesuai kebutuhan masyarakat setempat, yang dibutuhkan masyarakat adalah

tenaga pendamping teknik yang memiliki keterampilan melakukan pendekatan sosial.

6. Berkenaan dengan governance issues, OMS sebagai “pelaksana proyek” yang dipilih dan

dibentuk masyarakat harus mempertanggungjawabkan kualitas prasarana dan penggunaan

dananya pada masyarakat luas melalui musyawarah desa / papan informasi. Fungsi

musyawarah desa harus ditekankan pada pengambilan keputusan oleh masyarakat sendiri.

Satker, Kepala Desa, dan konsultan berperan memfasilitasi proses pengambilan

keputusan tersebut menyangkut jenis dan lokasi terhadap dana yang tersedia.


MATRIK TEMUAN STUDI Pertanyaan Studi Temuan

1. Pelaksanaan program secara keseluruhan: Apakah program berjalan sesuai dengan mekanisme/prosedur dan

tujuannya? Program berjalan tidak sesuai dengan mekanisme/prosedur, karena :

o Waktu pelaksanaan terlalu singkat o Peran konsultan tidak efektif o Satker mengambil alih sebagian peran konsultan dan OMS o Supervisi tidak efektif

Apakah musyawarah desa berjalan sesuai dengan yang direncanakan? Dari 100 desa sampel yang disurvey

Mudes berlangsung sesuai juklak. 77% berlangsung 3 kali, 13% berlangsung 2 kali dan 10% berlangsung 1 kali.

Bagaimana proyek dipilih? Melalui Mudes 56%, melalui Mudes dengan intervensi Kades dan Satker 44% Apa saja masalah yang ditemui selama pelaksanaan program? Keterbatasan waktu, musim hujan, konsultan terlambat, juklak tidak lengkap

dan terlambat, dan kepastian BOP OMS. Bagaimana supervisi terhadap kegiatan-kegiatan tersebut dilakukan dan

seberapa sering dilakukan? Tidak ada ketentuan dalam Pedoman PKPS BBM IP berapa kali/frekwensi dalam melaksanakan supervisi

Supervisi dilakukan oleh Satker Kab, seminggu sekali (66%), 2 minggu sekali (21%), sebulan sekali (9%).

2. Sasaran/ seleksi lokasi target :

Bagaimana 12.834 desa dipilih?, apakah sesuai dengan kriteria kemiskinan? Didalam Juklak penentuan kriteria alokasi jumlah desa terbatas pada Kab/Kota tertinggal non tertinggal, sehingga perlu kriteria lain yang dapat mendukung maksud dan tujuan program.

Dari 21 kabupaten sampel, total desa penerima program adalah 930 desa. 250 desa (26,9 %) diantaranya tidak tepat sasaran. Desa-desa tersebut

peringkatnya diatas rata-rata indeks ketertinggalan desa di Kabupaten yang bersangkutan (BPS 2004).

Di mana lokasi proyek?, dan apakah proyek tersebut juga bermanfaat bagi orang miskin?

Lokasi dan jenis proyek sesuai dengan kebutuhan dan usulan masyarakat (termasuk warga miskin)

3. Hasil/output di lapangan :

Jenis kegiatan apa saja yang didanai dari Rp. 250 juta per desa? Total prasarana yang dibangun berjumlah 441 unit. Jalan 293 unit (66,4%), sarana air bersih 62 unit (14,1%), jembatan 51 unit

(11,6%), irigasi/drainase 26 unit (5,9%), dan tambatan perahu 9 unit (2%). Pola pelaksanaan: swakelola (89 desa, 89%) dan 11 desa (11%) menggunakan

KSO. Swakelola terdiri dari swakelola murni (63 desa, 71%) dan swakelola semu (26 desa, 29%).

7/103


Pertanyaan Studi Temuan

Bagaimana kualitas hasil infrastruktur? Kriteria penilaian kualitas prasarana adalah jika didesa terdapat lebih dari 2 prasarana yang dibangun maka penilaian untuk mutu teknis dilakukan dengan kriteria alokasi anggaran terbesar dan jumlah pemanfaat terbanyak.

Yang distudi/dinilai kualitasnya hanya 151 unit prasarana

Jumlah prasarana yang dibangun 441 unit prasarana, 379 unit prasarana diantaranya telah selesai dibangun. Dari 379 unit prasarana, 151 unit prasarana yang dinilai kualitasnya.

76 unit prasarana (50,3%) kualitasnya baik (memenuhi standar teknis minimum), 46 unit (30,5%) cukup, 29 unit (19,2%) jelek.

Dari 29 unit prasarana yang jelek, 27 unit diantaranya adalah prasarana jalan.

Apakah sudah ada pengaturan O&M? 100 desa (100%) telah membentuk Kelompok Pemanfaat dan Pemelihara (KPP).

44 desa (44%) telah memiliki rencana O&P. 22 desa (22%) telah melakukan kegiatan O&P.

Apakah ada kontribusi swadaya masyarakat? 51 desa (51%) ada kontribusi swadaya masyarakat ( kerja bakti, upah rendah dan sumbangan material).

4. Aliran/penyimpangan penggunaan dana dana dan efektifitas dalam pembiayaan proyek :

Apakah dana Rp. 250 juta digunakan sebagaimana mestinya? Dari 70 desa yang telah menerima dana Rp 250 juta, 9 desa (13%) memiliki bukti penggunaan dana Rp 250 juta, 41 desa (59%) memiliki bukti penggunaan dana sebesar Rp 201 juta s/d < Rp 250 juta dan 20 desa (28%) hanya memiliki bukti penggunaan dana sebesar Rp 0 s/d Rp 200 juta.

Apakah desa menerima total Rp.250 juta/desa?, jika tidak, berapa jumlah sebenarnya yang diterima desa?,

70 desa sampel menerima dana sebesar Rp 250 juta dalam 3 tahap pencairan dana dan 30 desa lainnya baru menerima dana tahap 1 (Rp 100 juta ada 13 desa) dan tahap 2 (Rp 200 juta ada 17 desa)

Bagaimana waktu pencairan dana? 48 desa (48%) memerlukan waktu 1 minggu, 46 desa (46%) memerlukan waktu 1-2 minggu dan 6 desa (6%) memerlukan waktu lebih dari 2 minggu.

Apakah dana tersebut digunakan secara efektif? (efektif jika selisih antara RAB dengan penilaian teknis hasil peninjuan lapangan, tidak Lebih dari 4%)

Dari 76 desa yang pekerjaan fisiknya selesai 100%, 41 desa (53,9%) menggunakan dana secara efektif .

5. Dampak jangka pendek yang menyangkut :

Peningkatan akses Jalan dan jembatan baru (13,1%) yang berstatus poros desa (11,3%) mampu meningkatkan mobilitas orang dan barang keluar masuk desa.

KK pemanfaat langsung prasarana air bersih (45 KK/unit), irigasi (85

8/103


9/103

Pertanyaan Studi Temuan KK/unit).

Ketenagakerjaan Menyerap tenaga kerja dengan kisaran perdesa: 25 – 632 org, upah/hari antara Rp.10.000- Rp.75.000,- per orang dengan lama kerja antara 3 – 45 hari.

Peningkatan kapasitas bagi masyarakat dan pelaku dari pemerintah Tidak ada peningkatan kapasitas masyarakat

6. Tata laksana program :

Transparansi informasi Apakah masyarakat mengetahui program ini? Apakah informasi program tersedia kepada Publik? Apakah masyarakat tahu bagaimana kegiatan dipilih di desanya? Apakah pertemuan masyarakat benar-benar dilaksanakan?

Di 68 desa (68%) sebagian masyarakat mengetahui desanya menerima dana sebesar Rp.250 juta.

Di 76 desa (76%) sebagian besar masyarakat mengetahui proyek dikerjakan oleh OMS.

Di 56 desa (56%) sebagian besar masyarakat mengetahui perlunya pelibatan masyarakat dalam pelaksanaan proyek.

Di 94 desa (94%) sebagian besar masyarakat tidak mengetahui realisasi penggunaan dana.

Masyarakat memperoleh Informasi Program melalui Mudes. Pengaduan – Apakah mekanisme penanganan pengaduan sudah ada dan

apakah masyarakat tahu harus kemana menyalurkan pengaduannya? Tidak ada mekanisme operasional dalam penanganan pengaduan masyarakat.

Tingkat kepuasan stakeholder. Apakah stakeholder (PU, TK, aparat ditingkat daerah, masyarakat pemanfaat) puas dengan pelaksanaan program? Apa pendapat mereka terhadap program?

Masyarakat puas dengan jenis dan lokasi prasarana 51 desa (58%), puas dengan kualitas prasarana 41 desa (47%). Tidak termasuk NTT karena belum 100%.

OMS puas dengan pelibatan masyarakat (57%), puas dengan peran konsultan (23%), puas dengan fasilitasi Kades (56%), puas dengan peran Satker Kab (53%)

Satker, puas dengan kinerja konsultan 3 desa (14,3%), puas dengan kerja OMS 13 desa (61,9%), puas dengan kualitas prasarana 14 desa (66,6%), puas dengan pemilihan jenis dan lokasi prasarana 18 desa (85,7%).


BAB 1

PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Pemerintah Indonesia telah menetapkan kebijakan untuk mengurangi subsidi Bahan

Bakar Minyak (BBM) yang ditandai dengan penetapan kenaikan harga BBM pada bulan Mei

dan Oktober 2005. Kebijakan pengurangan subsidi BBM ini didukung dengan

penyelenggaraan Program Kompensasi Pengurangan Subsidi Bahan Bakar Minyak (PKPS

BBM) yang diwujudkan dalam beberapa program yang sesuai dan sejalan dengan Strategi

Nasional Penanggulangan Kemiskinan (SNPK). Dalam SNPK menitikberatkan pada bidang

kesehatan, pendidikan dan penyediaan kebutuhan dasar seperti infrastruktur, sanitasi,

lingkungan dan gender. Dengan demikian pembangunan infrastruktur di wilayah perdesaan

menjadi salah satu program utama dalam penanggulangan kemiskinan di desa-desa tertinggal.

Salah satu dari rencana skala besar program infrastruktur desa yang dilaksanakan oleh

Kementrian Pekerjaan Umum (Departemen Pekerjaan Umum/PU) untuk mendukung

penyelenggaraan PKPS BBM yang sesuai dengan SNPK adalah “Program Kompensasi

Pengurangan Subsidi BBM Bidang Infrastruktur Perdesaan” atau PKPS BBM-IP.

Penyelenggaraan PKPS BBM-IP diharapkan mampu menggerakkan roda pembangunan

wilayah perdesaan melalui pertumbuhan ekonomi lokal sehingga dapat mengurangi dampak

yang diakibatkan kebijakan pengurangan subsidi BBM.

Tujuan umum program ini adalah meningkatkan produktivitas masyarakat dengan

cara1 : (i) memberikan kemudahan akses kepada masyarakat di perdesaan, (ii) mengurangi

pengeluaran masyarakat, (iii) meningkatkan peran serta masyarakat, dan (iv) meningkatkan

pendapatan masyarakat melalui pelibatan masyarakat dalam pembangunan infrastruktur

perdesaan. Pelaksanaan pembangunan infrastruktur perdesaan di desa tertinggal yang meliputi:

(i) infrastruktur dan sarana yang mendukung aksesibilitas serta mengurangi keterisolasian, yaitu

jalan desa, jembatan desa, tambatan perahu, perahu, dan titian, (ii) infrastruktur yang

mendukung kegiatan peningkatan produksi pangan, yaitu irigasi desa, dan (iii) infrastruktur

untuk pemenuhan kebutuhan dasar masyarakat perdesaan, yaitu penyediaan air bersih desa.

Sasaran dari pelaksanaan pembangunan infrastruktur perdesaan ini adalah : (i) tersedianya

infrastruktur perdesaan yang sesuai dengan kebutuhan masyarakat, handal, berkelanjutan, dan

berwawasan lingkungan, (ii) meningkatnya kemampuan masyarakat perdesaan dalam

1 Seperti yang disebutkan dalam dokumen Departemen Pekerjaan Umum: Pedoman Umum, Tahun 2005

10/103


penyelenggaraan infrastruktur perdesaan, (iii) meningkatnya lapangan kerja bagi masyarakat

perdesaan, (iv) meningkatnya kemampuan aparatur pemerintah daerah dalam memfasilitasi

masyarakat untuk melaksanakan pembangunan di perdesaan, dan (v) mendorong terlaksananya

penyelenggaraan pembangunan infrastruktur perdesaan yang partisipatif, transparan,

akuntabel, dan berkelanjutan.

PKPS BBM-IP dimulai bulan Agustus 2005 dan sampai sekarang masih berlangsung.

Total anggaran program pada tahun 2005 adalah Rp. 3,342 milyar (setara USD 334 juta).

Sampai bulan Oktober 2005, pelaksanaan program mencakup 33 Provinsi, 427 Kabupaten

(tidak termasuk area akibat Tsunami dan DKI Jakarta) dan 12.834 desa. Saat ini sedang

dilakukan diskusi untuk meningkatkan cakupan untuk pelaksanaan program tahun 2006-2007.

Karena cakupan program dan tingkat kepentingan dalam kemungkinan besar menanggulangi

dampak dari peningkatan harga BBM terhadap masyarakat miskin, penting untuk segera

dilakukan evaluasi secara sistematis keefektifan dan manfaat program PKPS BBM-IP sebagai

masukan untuk pelaksanaan program pada tahap selanjutnya.

1.2. Tujuan Studi

Tujuan studi evaluasi ini adalah mengetahui kemanfaatan dan keefektifan program

PKPS BBM-IP yang meliputi :

Pelaksanaan program secara keseluruhan:

- Apakah program berjalan sesuai dengan mekanisme/prosedur dan tujuannya?

- Apakah musyawarah desa berjalan sesuai dengan yang direncanakan?

- Bagaimana proyek dipilih?

- Apa saja masalah yang ditemui selama pelaksanaan program?

- Bagaimana supervisi terhadap kegiatan-kegiatan tersebut dilakukan dan seberapa sering

dilakukan?

Sasaran/ seleksi lokasi target :

- Bagaimana 12.834 desa dipilih?, apakah sesuai dengan kriteria kemiskinan?

- Di mana lokasi proyek?, dan apakah proyek tersebut juga bermanfaat bagi orang

miskin?

Hasil/output di lapangan :

- Jenis kegiatan apa saja yang didanai dari Rp. 250 juta per desa?

- Bagaimana kualitas hasil infrastruktur?

- Apakah sudah ada pengaturan O&M?

- Apakah ada kontribusi swadaya masyarakat?

11/103


Dampak jangka pendek yang menyangkut :

- Peningkatan akses

- Ketenagakerjaan

- Peningkatan kapasitas bagi masyarakat dan pelaku dari pemerintah

Aliran/penyimpangan penggunaan dana dan efektifitas dalam pembiayaan proyek :

- Apakah dana Rp. 250 juta digunakan sebagaimana mestinya?

- Apakah desa menerima total 250 juta/desa?, jika tidak, berapa jumlah sebenarnya yang

diterima desa?, bagaimana waktu pencairan dana?

- Apakah dana tersebut digunakan secara efektif (value for money)?

Tata laksana program :

- Transparansi informasi

- Pengaduan

- Tingkat kepuasan stakeholder.

1.3. Metodologi Studi

1.3.1. Lokasi Studi

Program PKPS BBM-IP tahun 2005 anggarannya sebesar Rp. 3,342 milyar (setara

USD 334 juta), mencakup 33 Provinsi, 427 Kabupaten , dan 12.834 desa. Lokasi studi terdiri

dari 100 desa sasaran penerima program, yang berada di 21 kabupaten, dalam wilayah 7

Provinsi. Pemilihan lokasi sampel dilakukan dengan teknik multi stage sampling dengan

pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut :

i. 7 (tujuh) Provinsi dipilih dengan kriteria Provinsi tersebut merupakan wilayah pulau besar

dan gugusan kepulauan. Ketujuh Provinsi tersebut adalah: Sumatera Utara dan Lampung

mewakili Pulau Sumatera, Jawa Tengah dan Jawa Timur mewakili Pulau Jawa, Nusa

Tenggara Timur, dan Sulawesi Selatan mewakili Indonesia bagian timur serta Kalimantan

Barat mewakili Pulau Kalimantan.

ii. Di setiap Provinsi dipilih 3 (tiga) Kabupaten dengan kriteria:

- Satu kabupaten ditetapkan oleh SATKER Pusat (Dep PU) dengan kriteria kabupaten

termiskin di Provinsi yang bersangkutan.

- Dua kabupaten lainnya dipilih oleh Konsultan/LP3ES dengan kriteria yang sama

dengan kabupaten yang dipilih Dep. PU.

Tiga kabupaten tersebut diharapkan berada pada lokasi yang tidak berjauhan.

12/103


iii. Di setiap kabupaten dipilih 2-3 kecamatan secara random.

iv. Di setiap kecamatan dipilih 2-3 desa secara random.

Pelaksanaan studi untuk tahap kedua ada bebarapa perubahan lokasi yaitu:

1. Provinsi Bangka Belitung diganti dengan Provinsi Lampung karena prasarana yang

dibangun belum 100%.

2. Kabupaten dan desa di Jawa Timur diganti karena adanya banjir bandang (force majeur)

untuk Kabupaten Trenggalek diganti dengan Kabupaten Magetan.

3. Di Provinsi Sulawesi Selatan, ada 2 desa di Kabupaten Jeneponto yang diganti dari jadwal

semula yaitu Desa Allu Tarroang dan Desa Bento Ujung Kecamatan Batang diganti

dengan Desa Bungeng dan Desa Balang Loeterowang. Karena desa semula prasarananya

belum mencapai 100%.

Gambar dan nama-nama desa lokasi studi dapat dilihat pada lampiran (Gambar 1 dan Tabel 1.1)

1.3.2. Metode Pengumpulan Data

1.3.2.1. Data Sekunder

Data sekunder yang dibutuhkan diperoleh dari penanggung jawab dan pelaksana

program di tingkat Pusat, Kabupaten, Kecamatan dan Desa. Data-data yang dikumpulkan

meliputi:

a) Data dari Departemen Pekerjaan Umum berupa: Pedoman Pelaksanaan Program, Petunjuk

Teknis masing-masing jenis infrastruktur yang dibangun, Buku Daftar Rincian alokasi dana

dan desa sasaran serta dokumen lainnya.

b) Data dari Kabupaten berupa: Daftar desa yang diusulkan masuk dalam PKPS BBM-IP dan

kriteria pemilihan desa, dan lain-lain.

c) Data dari Desa berupa: Dokumen Usulan Kegiatan, Rencana Anggaran Biaya, Dokumen

Rencana Teknis, Gambar Disain Teknis (Dokumen Perubahan Teknis, kalau ada), Laporan

Akhir Pelaksanaan Program/data dokumen pertanggungjawaban dan lain-lain.

1.3.2.2. Data Primer

Pengumpulan data primer dilakukan oleh masing-masing tenaga ahli sesuai dengan

spesialisasinya, dengan mengacu/berpatokan pada daftar pertanyaan evaluasi mulai dari tingkat

Kabupaten dan desa.

13/103


a) Tenaga ahli keuangan menggunakan kuesioner keuangan dan mewawancarai Bendahara

Organisasi Pelaksana dan review keaungan proyek;

b) Tenaga ahli Teknik menggunakan kuesioner teknik dan mewawancarai Tenaga Teknik

Organisasi Pelaksana atau Kader Desa atau mantan pekerja yang memahami masalah

teknik dan terlibat dalam pelaksanaan pembangunan infrastruktur atau Ketua OMS.

Apabila infrastruktur dibangun oleh kontraktor maka tenaga ahli teknik akan melakukan

wawancara dengan OMS dan kontraktor yang bersangkutan dan review teknis prasarana

yang telah dibangun.

Tim tenaga ahli teknik akan meninjau semua infrastruktur yang dibangun. Jika di desa ada

lebih dari 2 infrastruktur yang dibangun, maka penilaian untuk mutu teknis akan dilakukan

terhadap 2 jenis infrastruktur saja dengan kriteria pemilihan sebagai berikut:

i. Jenis infrastruktur dengan alokasi anggaran terbesar.

ii. Jenis infrastruktur dengan jumlah pemanfaat terbesar.

c) Tenaga ahli pengembangan masyarakat menggunakan kuesioner sosial dan akan

melakukan:

i. Wawancara mendalam dengan Kepala Desa / Kader Desa dan Ketua OMS.

ii. Focus Group Dicussion (FGD) dengan masyarakat desa yang menerima manfaat

(perwakilan perempuan, warga miskin), Kelompok Pemakai dan Pemelihara (KPP) dan

tokoh masyarakat. (Lihat Tabel 1.2.).

14/103


Tabel 1.1

LOKASI DESA SAMPEL RAPID EVALUASI PKPS BBM‐IP NO PROVINSI KABUPATEN KECAMATAN DESA

1. Bawang

1. Watuurip 2. Majalengka

1. BANJAR NEGARA

2. Karangkobar 1. Binangun 2. Jelegon

1. Getasan

1. Batul 2. Tolokan

2. SEMARANG

2. Beringin 1. Kalijambe 2. Kalikurmo

1. Merebet 1. Binangun 2. Merebet

1

JATENG

3. PURBALINGGA 2. Kaligondang 1. Kalijajar

2. Pagerandong

1. Sambas 1. Sumber Harapan 2. Galing 1. Trigadu

2. Tempapan Kuala

1. SAMBAS 3. Teluk Kramat 1. Sei Kumpai

1. Mempawah Hulu

1. Tapakng 2. Galar

2. LANDAK

2. Ngabang 1. Dara Itam I 2. Mandor Kiru

1. Bengkayang 1. Bani amas 2. Sungai Betung 1. Karya Bhakti 3. Seluas 1. Terabung

2

KALBAR

3. BENGKAYANG 4. Jagoi Babang 1. Kumba

1. Salak 1. Kecupak II

2. Boang Manalu Salak

1. PHAK PHAK BARAT

2. Sitelu Tali Urang Jahe

1. Kaban Tengah 2. Tanjung Meriah

1. Sidikalang 1. Sitinjo 2. Sumbul 1. Pegangan Julu II 3. Berampu 1. Sambaliang

2. DAIRI

4. Silahi Sabungan 1. Paropo 1. Pagar Merbau 1. Sidodadi Batu 8 2. Galang 1. Jaharun A

3

SUMUT

3. DELI SERDANG

3. Pantai Labu 1. Kubah Sentang 2. Denai Lama

15/103


1. Tasifeto Timur 1. Silawan

2. Dafala 1. BELU

2. Kakuluk Mesak 1. Jenilu 2. Kenibibi

1. Nunkolo 1.Tulakan 2. Haumeni

2. TIMOR TENGAH

SELATAN 2. Polen 1. Laob 2. Loli

1. Biboki Utara 1. Makun 2. Hauteas

4

NTT

3. TIMOR TENGAH

UTARA

2. Biboki Anleu 1. Sifaniha 2. Nonotbatan

TRIP II 1. Bendo

1. Carikan 2. Bulak 3. Tanjung

1. MAGETAN

2. Karangrejo 1. Gebyog 2. Maron 3. Sambirembe

1. Geger

1. Nglandung 2. Jatisari 3. Banaran

2. MADIUN 2. Pilangkenceng 1. Luworo

2. Ngale 3. Sumbergandu

1. Tulakan

1. Tulakan 2. Kluwih 3. Kalikuning

1

JATIM

3. PACITAN

2. Donorejo 1. Cemeng 2. Klepu 3. Sendang

1. Mappakasunggu 1. Sanrobone

2. Patani 1. TAKALAR

2. Polobangkang Utara

1. Mattompodalle 2. Parang Luara 3. Pa’Rappunganta

1. Batang 1. Balangloetarowang 2. Bungeng 3. Tarowang

2. JENEPONTO.

2. Bontoramba 1. Balumbungan 2. Lentu 3. Bulu Sibatang

1. Bissapu 1. Bontosunggu 2. Bontocinde 3. Bontorita

2

SULSEL

3. BANTAENG.

2. Tompobulu 1. Balumbung 2. Bonto‐Bontoa 3. Ereng‐Ereng

16/103


17/103

1. Kedondong 1. Padang Cermin

2. Panengahan 3. Sukajaya

1. LAMPUNG SELATAN 2. Rajabasa 1. Cugung

2. Kerinjing 1. Sekampung 1. Giri Kelopo Mulyo

2. Sidomukti 3. Trimulyo

2. LAMPUNG TIMUR. 2. Sukadana 1. Sukadana Darat

2. Sukadana Ilir 3. Sukadana Pasar

1. Abung Tengah 1. Ogan Jaya 2. Ogan Campang 3. Kinciran

3

LAMPUNG

3. LAMPUNG UTARA

2. Kotabumi Selatan

1. Taman Jaya 2. Jerangkang 3. Way Melan


GGaammbbaarr 11.. :: PPeettaa LLookkaassii SSttuuddii PPeenneelliittiiaann

Jateng Kab.Banjarnegara Kab. Semarang Kab. Purbalingga

Jatim Kab.Trenggalek Kab. Madiun Kab. Pacitan

Kalimantan Barat Kab. Sambas Kab. Landak Kab. Bengkayang

Sulawesi Selatan Kab. Takalar Kab. Jeneponto Kab. Bantaeng

Nusa Tenggara Timur Kab.Belu Kab. Timor Tengah Utara Kab. Timor Tengah Selatan

Sumatera Utara Kab. Dairi Kab. Daili Serdang Kab. Phak Phak Barat

Lampung Kab. Lampung Utara Kab. Lampung imur Kab. Lampung Selatan

18/103


19/103

Tabel 1.2

DATA DAN SUMBER INFORMASI

No Data yang dikumpulkan Sumber Informasi Penanggungjawab

1 • Pedoman Umum dan Pelaksanaan, Pedoman teknis PKPS BBM IP • Pengumpulan Data lokasi desa di 7 Provinsi

Departemen Pekerjaan Umum

Tim Studi

2 • Kriteria dan daftar desa yang diusulkan ke tingkat pusat. • Jumlah desa • Penanganan pengaduan masyarakat. • Menilai tingkat kepuasan Kabupaten • Opini terhadap program dari sisi manajerial dan prosedur pelaksanaan

program. • Harga Satuan Pemda • Dokumen perencanaan, Dokumen pelaksanaan (lihat lampiran Ceklist

dokumen bagian keuangan), dan Dokumen Laporan Akhir.

Bappeda Kab atau Satker Kab di Dinas PU

Tim Studi, terutama Ahli Sosial

3 • Data dan dokumen proyek dari berbagai laporan antara lain: kemajuan proyek, data teknik, data keuangan, data partisipasi, kualitas infrastruktur, jumlah tenaga kerja.

• Pengaduan Masyarakat • Pelestarian dan pemeliharaan kegiatan. • Tinjauan langsung ke lokasi infrastruktur. • Data administrasi desa dan sosial ekonomi penduduk

Desa • Kepala Desa • OMS/Kader Desa • Masyarakat penerima

pemanfaat

Dilaksanakan oleh : • Tenaga ahli Sosial/ Pengembangan

masyarakat melakukan interview kepada Ketua dan sekretaris OMS dan melakukan FGD dengan penerima manfaat, tokoh masyarakat,

• Tenaga ahli keuangan melakukan interview dengan Bendahara OMS, review pembukuan

• Tenaga ahli Teknik melakukan interview dengan Pengelola Teknik OMS dan meninjau lokasi proyek serta menilai kualitas infrastruktur, review aspek teknis


1.3.2.3. Teknik Pengumpulan Data

Untuk mengumpulkan data yang dibutuhkan, akan digunakan beberapa teknik

pengumpulan data sebagai berikut:

a) Tenaga ahli keuangan menggunakan alat/instrument:

• Kuesioner

Teknik kuesioner keuangan ini ditujukan kepada bendahara OMS.

• In-depth interview

Wawancara dilakukan terhadap Bendahara OMS. Alat panduan wawancara yang

digunakan adalah daftar pertanyaan terstruktur yang telah disiapkan sebelumnya.

• Melakukan review dan pemeriksaan keuangan proyek

Kegiatan yang dilakukan meliputi: melihat rekening OMS, system pembukuan, dan

dokumen bukti penggunaan/pengeluaran dana, membandingan dokumen RAB

dengan realisasi penggunaan dana.

• Dokumentasi

Merupakan kegiatan pengumpulan data sekunder, hal ini dilakukan dengan jalan:

1) Mengumpulkan dokumen administrasi PKPS BBM IP seperti Surat Perintah

Membayar, Surat Perintah Pencairan Dana, Buku Rekening Bank, Buku Kas

Umum, Laporan Penggunaan Dana, Catatan harian Penggunaan Material, Daftar

Hadir Pekerja Harian, Penerimaan Insentif, Rekapitulasi Mingguan Kemajuan

Pelaksanaan, Rekapitulasi Bulanan Kemajuan Pelaksanaan, serta Realisasi Kegiatan

dan Biaya.

2) Bukti penggunaan dana berupa nota pembelian barang dan kuitansi.

b) Tenaga ahli Teknik menggunakan alat/instrument:

• Kuesioner

Kuesioner teknik ini ditujukan kepada sasaran penelitian yang terpilih (target group

maupun pelaksana program).

• Kelompok diskusi fokus (Focus Group Discussion)

• Melakukan review dan pemeriksaan teknik proyek

Kegiatan yang dilakukan meliputi: evaluasi desain teknis dibandingkan dengan tinjauan

lapangan, dan membandingan dokumen RAB dengan harga satuan setempat.

20/103



Wawancara dilakukan terhadap Tenaga Teknik Organisasi Pelaksana atau Kader Desa

atau mantan pekerja yang memahami masalah teknik dan terlibat dalam pelaksanaan

pembangunan infrastruktur atau Ketua OMS. Alat panduan wawancara yang


• Dokumentasi


1) Mengumpulkan dokumentasi berupa Rencana Anggaran Dan Biaya, Desain

prasarana dan Realisasi Kegiatan dan Biaya.

2) Tim tenaga ahli teknik meninjau lokasi dan memfoto infrastruktur yang dibangun.

c) Tenaga ahli sosial/pengembangan masyarakat menggunakan alat/intrument:

• Kuesioner

Teknik kuesioner sosial ini ditujukan kepada sasaran penelitian yang terpilih (target

group maupun pelaksana program). Kuesioner dipergunakan untuk memperoleh data

tentang kecendrungan-kecendrungan prilaku tertentu yang berkaitan dengan dampak

program maupun pelaksanaannya.

• Kelompok diskusi fokus (Focus Group Discussion),

Focus Group Dicussion (FGD) dengan masyarakat desa yang menerima manfaat

(perwakilan perempuan, warga miskin), masyarakat desa yang mendapatkan upah pada

saat menjadi pekerja proyek, masyarakat desa yang menerima manfaat proyek,

Kelompok Pemakai dan Pemelihara (KPP) dan tokoh masyarakat. Metode Kelompok

Diskusi Fokus digunakan untuk mendapatkan data-data yang berhubungan dengan

pelaksanaan proyek, dimana metode ini menunjukkan dua kelebihan utama:

1) Penghematan waktu – melakukan wawancara dengan sekelompok yang dipilih khusus

karena memiliki informasi yang benar-benar dibutuhkan untuk analisis, maka

penghematan waktu cukup berarti jika dibandingkan dengan wawancara terpisah

dengan banyak orang.

2) Ingatan komunal – jika sekelompok orang diwawancarai tentang hal yang

menyangkut suata kegiatan yang cukup beraneka ragam dan dilaksanakan dengan

berbagai kelompok, maka responden dapat dikumpulkan untuk memanfaatkan

gabungan pengalaman dan informasi masing-masing, yaitu ingatan komunal

(”collective memory”). Diharapkan muncul suatu sinergi antar mereka karena saling

21/103


mengingatkan, melengkapi, koreksi dan mendukung sehingga bisa menghasilkan

sebuah konsensus tentang keadaan yang dialami bersama.

Metode ini sangat cocok dan cukup peka terhadap informasi yang dibutuhkan. Apabila

setiap orang yang diwawancarai sering terjadi perbedaan persepsi dan fakta, bahkan bisa

sama sekali salah maka perbedaan dan fakta tersebut harus di cek ulang dengan pihak lain.

Metode ini memiliki satu kelemahan, jika ada satu atau dua orang yang sangat dominan

atau agresif maka bisa meredam semangat orang lain untuk berpartisipasi. Dalam keadaan

ini peran fasilitator menjadi sangat penting untuk membuat suasana yang ramah,

mendukung dan memberikan kesempatan untuk semua orang berpartisipasi.


Kegiatan wawancara dengan responden terpilih dilakukan untuk mendapatkan data-

data yang dibutuhkan dalam menganalisis manfaat (benefit) proyek terhadap

masyarakat sekitar. Wawancara mendalam dilakukan terhadap Satker Provinsi, Satker

Kabupaten, Kepala Desa/Kader Desa dan Ketua OMS, Alat panduan wawancara yang


• Dokumentasi


1) Mengumpulkan literatur/pustaka yang berkaitan dengan pemberdayaan, baik

dalam bentuk teksbooks, hasil-hasil penelitian yang relevan, panduan umum dan

operasional program PKPS BBM IP pada khususnya, serta panduan umum dan

operasional program pemberdayaan masyarakat pada umumnya.

2) Melakukan pembahasan terhadap hasil pengumpulan literatur/pustaka yang

berkaitan dengan program-program pemberdayaan masyarakat tersebut.

Memformulasikan berbagai persoalan pokok yang timbul dalam pelaksanaan program

pemberdayaan masyarakat ke dalam instrumen penelitian yang lebih spesifik.

1.4. Teknik Analisis Data

Ada 3 (tiga) aspek kajian yang akan dianalisis dalam studi ini, yaitu aspek infrastruktur,

keuangan dan sosial. Dari 3 (tiga) aspek tersebut meliputi:

• Aspek Infrastruktur, terdiri dari; Kualitas, fungsi dan kemanfaatan, hasil dilapangan serta

efektifitas pembiayaan/penghematan.

• Aspek Keuangan, terdiri dari; penyaluran dana dan akuntabilitas pengelolaan keuangan.

22/103


• Aspek Sosial, terdiri dari; pelibatan masyarakat, transparansi, penanganan pengaduan,

dampak jangka pendek, penguatan kapasitas masyarakat dan aparat pemerintah, serta

tingkat kepuasan masyarakat.

Metode yang digunakan dalam analisis, adalah analisis deskriptif-kualitatif, analisis

kualitas/mutu infrastruktur dan efektivitas biaya.

Pemeriksaan kualitas fisik pekerjaan digunakan untuk melihat mutu infrastruktur yang

dibangun berdasarkan standart teknik pada program pemberdayaan. Sebelum melakukan

pemeriksaan kualitas infrastruktur dilapangan, tenaga ahli teknik harus sudah mempelajari dan

berdiskusi dengan Tenaga Teknik Organisasi Masyarakat Setempat (OMS) mengenai dokumen

rencana teknik dan gambar disain teknik ataupun perubahannya yang sudah disusun

sebelumnya.

Untuk menilai indikator pemeriksaan digunakan kriteria : “Cukup”, “Agak Kurang”,

“Kurang” dan “Tidak Relevan”. Penilai harus memilih salah satu dari 4 (empat) kategori

penilaian dan beri tanda “√” untuk jawaban yang sesuai dengan yang ada dilapangan, yaitu :

- Cukup ( C )

: Jika kualitas infrastruktur yang dibangun telah memenuhi segala syarat dan gambar disain teknis yang ada dalam dokumen ataupun perubahannya.

- Agak Kurang ( AK )

: Jika terdapat kesalahan atau kekurangan kecil yang masih harus diperbaiki agar memenuhi segala syarat dan gambar disain teknis yang ada dalam dokumen teknis ataupun perubahannya.

- Kurang ( K )

: Jika masih banyak kesalahan atau kekurangan yang masih harus diperbaiki agar memenuhi segala syarat dan gambar disain teknis yang ada dalam dokumen teknis ataupun perubahannya.

- Tidak Relevan ( TR )

: Jika ada item yang ternyata tidak ada di lapangan maupun dalam desain RAB, namun terdapat dalam ceklis.

Dalam ceklis, tiap item yang dinilai ‘cukup’ diberi skor 1 (satu) point, untuk yang dinilai

‘agak kurang’ diberi skor minus 1 (satu) point, dan untuk yang dinilai ‘kurang’ diberi skor minus

5 (lima) point. Sedangkan item yang ternyata tidak ada di lapangan maupun dalam desain RAB,

namun terdapat dalam ceklis, dimasukkan ke dalam kolom ‘tidak relevan’, dan kategori ini tidak

dimasukkan dalam item penilaian.

Skor merupakan perbandingan total dari semua item yang diberi tanda (√) dibanding

skor maksimal apabila semua item tersebut dinilai satu point. Skor adalah Persentase maksimal

tersebut.

Untuk infrastruktur yang dinilai ‘baik’, skor harus di atas 60% maksimal. Untuk yang

dinilai ‘cukup’ skor adalah antara 40% dan 60% maksimal. Skor yang dinilai ‘jelek’ adalah

positif tetapi dibawah 40%.

23/103


1.5. Tahapan Dan Jadwal Pelaksanaan Kegiatan Studi

Proses pelaksanaan kegiatan studi meliputi tiga tahapan kegiatan, yaitu tahapan

persiapan, kegiatan lapangan, dan penyusunan laporan (termasuk kompilasi dan analisis data).

1.5.1. Tahap Persiapan

Tahap persiapan pelaksanaan studi meliputi kegiatan-kegiatan sebagai berikut :

a. Persiapan umum dan konsolidasi tim studi

Persiapan umum dan konsolidasi tim studi dilakukan untuk memenuhi kebutuhan dan

jadwal pekerjaan yang harus dilaksanakan. Kegiatan yang dilaksanakan pada tahap ini adalah:

(i) Melakukan koordinasi dengan Tim Bappenas dan Tim Dep. PU mengenai subtansi

pekerjaan yang harus dilaksanakan, (ii) Memahami lebih mendalam mengenai substansi

pekerjaan sesuai Kerangka Acuan Kerja (TOR), serta (iii) Menyusun rencana dan program

pelaksanaan kegiatan.

b. Koordinasi awal dengan penanggungjawab Program PKPS BBM-IP

Koordinasi awal dengan penanggungjawab Program PKPS BBM-IP dilakukan dengan

tujuan untuk menggali informasi yang lebih mendalam mengenai aspek-aspek yang dibutuhkan

bagi kelancaran pelaksanaan studi (diantaranya meliputi informasi mengenai konsep dasar

program, komponen kegiatan program, hingga status kinerja pelaksanaan program di masing-

masing lokasi desa kegiatan). Koordinasi dimaksudkan pula untuk mematangkan proses

pemilihan lokasi sampel studi PKPS BBM-IP sekaligus menyusun daftar kontak masing-

masing program di masing-masing lokasi terpilih. Koordinasi dengan penanggungjawab

program dilaksanakan dalam bentuk diskusi dan rapat koordinasi formal maupun informal.

c. Penyusunan instrumen dan metodologi studi

Penyusunan instrumen dan metode analisis ini dilakukan dengan memperhatikan

ketentuan lingkup dan arahan pelaksanaan studi. Proses penyusunan instrumen dan

metodologi studi ini meliputi perumusan variabel dan indikator kinerja PKPS BBM-IP,

perumusan instrumen pengumpulan data dan informasi yang dibutuhkan, serta metode

pengambilan keputusan/kesimpulan atas kinerja yang dicapai. Hasil perumusan tersebut

selanjutnya dibahas bersama dengan tim Bappenas, tim Bank Dunia serta penanggung jawab

guna mendapatkan masukan penyempurnaan.

24/103


Guna mengidentifikasi kualitas hasil studi dengan menggunakan instrumen dan metode

analisis yang telah disusun (sekaligus mengidentifikasi kemudahan dan permasalahan yang

mungkin dihadapi dalam proses penggunaan instrumen dan metode analisis studi yang

disusun), instrumen dan metode analisis tersebut akan diujicobakan di lapangan. Sesuai

dengan kesepakatan, uji coba dilakukan di salah satu desa di Kabupaten Bogor sebelum tim

studi berangkat ke lapangan.

Hasil proses ujicoba ini selanjutnya akan dibahas bersama dengan tim Bappenas serta

penanggung jawab program, guna mendapatkan masukan penyempurnaan tahap akhir. Hasil

penyempurnaan inilah yang akan digunakan sebagai dasar implementasi studi rapid assement

PKPS BBM-IP.

1.5.2. Tahap Kegiatan Lapangan

Kegiatan lapangan diawali dengan proses konsolidasi diantara personil tim konsultan

maupun dengan tim konsultan di daerah berkaitan dengan pembahasan jadwal dan wilayah

pelaksanaan survey. Bersamaan dengan kegiatan konsolidasi tersebut, dilakukan pula kegiatan

penggandaan bahan/instrumen pegumpulan data, surat-surat ijin/keterangan yang diperlukan,

dan alat-bahan lainnya.

a. Kegiatan Survey Lapangan

Pelaksanaan survey lapangan dalam rangka pengumpulan data Program PKPS BBM -

IP akan dilakukan dalam 2 (dua) tahapan pelaksanaan kegiatan lapangan, yaitu:

1. Kegiatan Lapangan Tahap I, tanggal 19 February 2006 s/d 19 Maret 2006, yang dilakukan

untuk pengumpulan data di 48 desa yang menjadi wilayah pelaksanaan program.

2. Kegiatan Lapangan Tahap II, bulan April 2006 s/d Mei 2006, yang dilakukan untuk

pengumpulan data di 52 desa yang menjadi wilayah pelaksanaan program.

b. Evaluasi Proses dan Hasil Kegiatan Lapangan

Diantara setiap tahapan pelaksanaan survey lapangan tersebut, akan dilakukan proses

evaluasi terhadap kinerja pelaksanaan survey lapangan yang telah dilakukan. Evaluasi dilakukan

untuk mengidentifikasi sejauhmana keberhasilan pengumpulan data yang dibutuhkan sekaligus

mengidentifikasi berbagai isu dan permasalahan yang dihadapi dalam proses pelaksanaan

kegiatan survey lapangan.

25/103


1.5.3. Tahap Kompilasi Data, Analisis, Dan Penyusunan Laporan

Setelah data-data yang dibutuhkan diperoleh, selanjutnya dilakukan proses kompilasi

data yang dilanjutkan dengan proses analisis dan penyusunan laporan kinerja dampak ekonomi

dari Program PKPS BBM IP. Proses kompilasi, analisis, dan penyusunan laporan dilakukan

secara bertahap sesuai dengan tahapan kegiatan lapangan yang telah ditetapkan. Proses

kompilasi, analisis, dan penyusunan laporan dilakukan pada akhir setiap tahapan kegiatan

lapangan hingga menjelang proses pelaksanaan tahapan kegiatan lapangan berikutnya. Setelah

seluruh tahapan pelaksanaan kegiatan lapangan selesai dilakukan (akhir pelaksanaan tahapan

kegiatan lapangan tahap ke-2), selanjutnya dilakukan analisis serta penyusunan laporan kegiatan

studi secara komprehensif.

1.5.4. Supervisi Kegiatan Lapangan

Sebagai bagian dari proses manajemen pengendalian terhadap pelaksanaan studi, Tim

Bappenas dan Tim Bank Dunia akan melakukan kegiatan supervisi dalam proses pelaksanaan

kegiatan studi di lapangan. Tujuan kegiatan supervisi ini untuk memastikan kelancaran kegiatan

lapangan dan memberikan bantuan teknis terhadap anggota tim studi apabila mendapatkan

beberapa hambatan yang perlu diatasi di tingkat Pemerintah Pusat.

1.6. Pelaporan

Lembaga yang ditunjuk akan bertanggung jawab untuk memberikan laporan dalam

bahasa Inggris dan Indonesia, dengan tahapan pelaporan sebagai berikut:

1. Laporan Tahap Pertama (bulan Februari sampai Maret 2006), mencakup 48 desa sampel.

2. Laporan keseluruhan hasil evaluasi (dua fase, dari bulan Maret sampai dengan Juni 2006),

yang mencakup kurang lebih 100 desa.

Laporan tersebut akan diatur sebagai berikut:

a. Ringkasan Eksekutif (maksimum 5 halaman)

b. Pendahuluan dan Latar Belakang PKPS-BBM IP termasuk deskripsi singkat yang berisi

gambaran besar proyek.

c. Temuan-temuan utama yang merupakan jawaban dari pertanyaan-pertanyaan evaluasi

dibawah ini harus dijelaskan dalam laporan :

26/103


PERTANYAAN STUDI

1 Seleksi Lokasi Bagaimana 12, 834 desa dipilih ? Apakah sesuai dengan kriteria kemiskinan? Dimana lokasi proyek, dan apakah proyek tersebut juga bermanfaat bagi orang miskin ?

2 Hasil di Lapangan Jenis kegiatan apa saja yang didanai dari Rp. 250 juta per desa? Bagaimana kualitas hasil infrastruktur? Apakah sudah ada pengaturan O&M? Kontribusi swadaya masyarakat

3 Aliran/penyimpangan penggunaan dana dana & Efektifitas Pembiayaan Apakah dana tersebut digunakan sebagaimana mestinya Apakah desa menerima total 250 juta/desa ? Jika tidak, berapa jumlah sebenarnya yang

diterima desa? Waktu pencairan dana? Apakah dana tersebut digunakan secara efektif (value for money)?

4 Dampak Jangka Pendek Apa dampak jangka pendek dari kegiatan ini yang menyangkut:

meningkatkan akses ke infrastruktur desa; ketenagakerjaan; dan peningkatan kapasitas bagi masyarakat dan pelaku dari pemerintah kepedulian masyarakat untuk memelihara infrastruktur yang dibangun

5 Isu Kepemerintahan Transparansi Informasi – Apakah masyarakat mengetahui program ini? Apakah

informasi program tersedia kepada Publik? Apakah masyarakat tahu bagaimana kegiatan dipilih di desanya? Apakah pertemuan masyarakat benar-benar dilaksanakan?

Pengaduan – Apakah mekanisme penanganan pengaduan sudah ada dan apakah masyarakat tahu harus kemana menyalurkan pengaduannya?

Tingkat kepuasan – Apakah stakeholder (PU, TK, aparat ditingkat daerah, masyarakat pemanfaat) puas dengan pelaksanaan program? Apa pendapat mereka terhadap program?

6 Pelaksanaan Program Secara Keseluruhan Apakah program berjalan sesuai dengan yang seharusnya? Apakah program berjalan

sesuai dengan prosedur dan tujuannya ? Apakah musyawarah desa berjalan sesuai dengan yang direncanakan ? Bagaimana proyek dipilih? Apa saja masalah yang ditemui selama pelaksanaan program? Bagaimana supervisi terhadap kegiatan-kegiatan tersebut dilakukan dan seberapa sering

dilakukan?

d. Laporan singkat tiap Provinsi, yang mana masing-masing Provinsi terdiri dari dua halaman

tentang pelaksanaan PKPS BBM-IP.

e. Rekomendasi untuk perbaikan program dalam tahapan selanjutnya.

f. Kesimpulan.

27/103


Laporan ini harus ringkas dan langsung ke topik pembahasan. Dalam laporan dan

presentasinya, Lembaga yang ditunjuk harus menjawab semua pertanyaan survey seperti yang

telah dijabarkan dalam daftar di atas.

Lembaga yang ditunjuk juga akan membuat dua presentasi dalam powerpoint yang

ditujukan bagi Pemerintah Indonesia dan Bank Dunia mengenai temuan-temuan dari fase

pertama dan laporan akhir.

Selain laporan akhir tersebut diatas, akan dilampirkan juga profil desa yang disurvey,

yang berisikan informasi pelaksanaan program di desa yang dianalisa.

28/103


BAB - 2

GAMBARAN UMUM PROGRAM PKPS BBM-IP

2.1. Latar Belakang

Indonesia merupakan Negara dengan sumber daya alam yang sangat besar. Posisi

geografis yang sangat strategis, iklim yang memungkinkan untuk pendayagunakan lahan

sepanjang tahun, serta hutan dan kandungan bumi yang sangat kaya, merupakan modal utama

untuk kemakmuran rakyatnya. Akan tetapi, hingga saat ini potensi besar itu belum secara

nyata memberikan kemakmuran bagi rakyatnya.

Jumlah penduduk miskin di Indonesia masih cukup banyak, yang ditandai dengan

kerentanan, ketidakberdayaan, keterisolasian dan ketidakmampuan untuk menyampaikan

aspirasi. Pada gilirannya, kondisi tersebut mengakibatkan antara lain : (i) tingginya beban sosial

ekonomi masyarakat, (ii) rendahnya kualitas dan produktivitas sumber daya manuasi, (iii)

rendahnya partisipasi aktif masyarakat, (iv) menurunnya kepercayaan masyarakat terhadap

birokrasi dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat dan (v) kemungkinan pada

merosotnya mutu generasi yang akan datang.

2.2. Maksud

Program PKPS BBM IP dimaksudkan untuk mengurangi beban biaya hidup

masyarakat miskin di perdesaan, khusunya dalam pemenuhan kebutuhan transportasi, air

minum, dan irigasi serta untuk daerah tertentu yang belum ada listrik, melalui pendekatan

pemberdayaan masyarakat yang diharapkan kegiatan ekonomi, sosial, dan budaya perdesaan

semakin tumbuh dan berkembang.

2.3. Tujuan

Program PKPS BBM IP bertujuan meningkatkan produktivitas masyarakat dengan

cara:

1. Memberikan kemudahan akses kepada masyarakat di perdesaan.

2. Mengurangi pengeluaran masyarakat.

3. Meningkatkan peran serta masyarakat.

4. Meningkatkan pendapatan masyarakat melalui pelibatan masyarakat dalam kegiatan

konstruksi.

29/103


2.4. Sasaran

Sasaran lokasi peningkatan infrastruktur di perdesaan berada di 12.834 desa tertinggal

sesuai dengan ketertinggalan infrastruktur.

Sasaran dari pelaksanaan pembangunan infrastruktur perdesaan ini adalah:

1. Tersedianya infrastruktur perdesaan yang sesuai dengan kebutuhan masyarakat, handal,

berkelanjutan dan berwawasan lingkungan.

2. Meningkatnya kemampuan masyarakat perdesaan dalam penyelenggaraan infrastruktur

perdesaan.

3. Meningkatnya lapangan kerja bagi masyarakat perdesaan.

4. Meningkatnya kemampuan aparatur pemerintah daerah dalam memfasilitasi masyarakat

untuk melaksanakan pembangunan di perdesaan.

5. Mendorong terlaksananya penyelenggaraan pembangunan infrastruktur perdesaan yang

partisipatif, transparan, akuntabel dan berkelanjutan.

2.5. Ruang Lingkup

Pelaksanaan pembangunan infrastruktur perdesaan di desa tertinggal yang meliputi:

1. Infrastruktur dan sarana yang mendukung aksesibilitas serta mengurangi keterisolasian,

yaitu; jalan desa, jembatan, tambatan perahu, perahu dan titian.

2. Infrastruktur yang mendukung kegiatan peningkatan produksi pangan yaitu irigasi.

3. Infrastruktur untuk pemenuhan kebutuhan dasar masyarakat perdesaan, yaitu penyediaan

air bersih, sanitasi dan di beberapa daerah tertentu yang memerlukan listrik.

Kegiatan yang dilakukan dapat berbentuk satu infrastruktur atau lebih serta dapat

dilaksanakan secara terpadu untuk beberapa desa.

2.6. Prinsip dan Pendekatan

2.6.1. Prinsip

Prinsip-prinsip penyelenggaraan PKPS BBM –IP adalah sebagai berikut:

1. Pemilihan kegiatan berdasarkan musyawarah sehingga diperoleh dukungan dari masyarakat

(acceptable). Hal ini berlaku baik pada pemilihan lokasi dan penentuan solusi teknis,

penentuan mekanisme pelaksanaan kegiatan pembangunan dan pengadaan, maupun pada

penetapan mekanisme pengelolahan infrastruktur perdesaan terbangun.

2. Penyelenggaraan kegiatan dilakukan bersama masyarakat secara terbuka dan diketahui oleh

semua unsur masyarakat (transparant) melalui penyediaan media komunikasi dan

informasi yang akurat dan mudah diakses oleh masyarakat.

30/103


3. Penyelenggaraan kegiatan harus dapat dipertanggungjawabkan (accountable), dalam hal

ketepatan sasaran, ketepatan waktu, ketepatan pembiayaan, dan ketepatan mutu pekerjaan.

4. Penyelenggaraan kegiatan dapat memberikan manfaat kepada masyarakat secara

berkelanjutan (sustainable) yang ditandai dengan adanya pemanfaatan, pemeliharaan dan

pengelolaan infrastruktur dan sarana perdesaan yang mandiri oleh masyarakat.

2.6.2. Pendekatan

Program PKPS-BBM IP merupakan program pembangunan yang berkualitas dengan

pendekatan pemberdayaan dan partisipasi masyarakat melalui:

1. Pembangunan yang berkualitas, artinya semua infrastruktur yang dibangun harus

memenuhi standar teknik yang telah ditetapkan;

2. Keberpihakan kepada yang miskin, artinya orientasi kegiatan baik dalam proses maupun

pemanfaatan hasil ditujukan kepada penduduk miskin;

3. Otonomi dan desentralisasi, artinya masyarakat memperoleh kepercayaan dan kesempatan

yang luas dalam kegiatan baik dalam proses perencanaan, pelaksanaan,pengawasan,

maupun pemanfaatan hasilnya;

4. Partisipatif, artinya masyarakat terlibat secara aktif dalam kegiatan mulai dari proses

perencanaan, pelaksanaan, pengawasan dan pemanfaatan;

5. Keswadayaan, artinya masyarakat menjadi faktor utama dalam keberhasilan pembangunan,

baik melalui keterlibatan dalam kegiatan, penyerahan lahan dengan tanpa ganti rugi dan lain

sebagainya;

6. Keterpaduan pembangunan, artinya kegiatan yang dilaksanakan memiliki sinergi dengan

kegiatan pembangunan yang lain.

2.7. Mekanisme Penentuan Sasaran (Pemilihan Lokasi dan Jenis Infrastruktur)

1. Tim Koordinasi Pusat menyiapkan program yang berisikan kriteria sasaran, jumlah

desa/kelurahan sasaran dan daftar nama desa/kelurahan sasaran sesuai tingkat

ketertinggalannya per kabupaten/kota.

2. Tim Koordinasi Pusat (TKP) menyampaikan program tersebut kepada Tim Koordinasi

Provinsi (TKPr) dan Tim Koordinasi Kabupaten (TKK).

3. TKK menyampaikan program dan nama desa sasaran PKPS BBM IP kepada Kecamatan

dan desa-desa/kelurahan-kelurahan terpilih melalui sosialisasi dan musyawarah desa 1.

4. Tim Kecamatan dan Satuan Kerja (Satker) Kabupaten/Kota bertugas sebagai pembina

program infrastruktur perdesaan di wilayah kerjanya, termasuk mensosialisasikan dan

31/103


memfasilitasi penyelenggaakan forum pertemuan musyawarah desa dalam rangka

menentukan dan mengidentifikasikan permasalahan infrastruktur perdesaan dan

infrastruktur yang ada di tingkat desa.

5. Satker Kabupaten/kota dan tim kecamatan bertugas untuk membentuk organisasi

masyarakat setempat (OMS)/POKMAS/LPD dan menyelenggarakan musyawarah desa di

tingkat desa sebagai forum pertemuan para aparat desa, tokoh masyarakat dan perwakilan

dari penduduk/keluarga miskin dalam menentukan berbagai permasalahan infrastruktur

didesanya. Serta membantu kelancaran proses persiapan usulan kegiatan sebagai tindak

lanjut dari musyawarah desa dan pelaksanaan kegiatan pembangunan infrastruktur

perdesaan.

2.8. Mekanisme Penyaluran dan Pencairan Dana

Penyaluran dan pencairan dana PKPS BBM –IP dilakukan melalui mekanisme sebagai

berikut:

1. Dana PKPS BBM IP untuk masing-masing Provinsi/kabupaten/kota disalurkan melalui

dokumen anggaran/DIPA kepada Satker Sementara PKPS BBM IP di

Provinsi/Kabupaten/Kota.

2. Penerima dana untuk pembangunan infrastruktur dan sarana adalah masyarakat desa

melalui OMS/POKMAS/LKD yang bersangkutan yang disalurkan ke rekening masing-

masing OMS/POKMAS/LKD dan atau kepada pihak ketiga.

3. Secara khusus untuk OMS/POKMAS/LKD dan bendahara diwajibkan membuka

rekening atas nama rekening PKPS BBM IP dan memberitahukan nomor rekening kepada

Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), Satker Sementara PKPS BBM IP Kabupaten/Kota.

4. Kuasa Pengguna Anggaran dari masing-masing Satker menyampaikan nama dan specimen

tanda tangan dari Kuasa Pengguna Anggara, Pembuat Komitmen, Penguji Pembebanan

dan penandatangan SPM Bendahara, serta cap dinas instansi penerbit SPM kepada KPPN

setempat untuk dipergunakan sebagai penguji.

5. Kontrak kerja ditandatangani oleh PK/satker sementara PKPS BBM IP Kabupaten/Kota

dengan OMS/POKMAS/LKD atau pihak ketiga.

Pengajuan pencairan dana oleh OMS/POKMAS/LKD dilakukan dalam 3 (tiga) tahap

yaitu:

1. Tahap I: sebesar 40% dari nilai kontrak dengan melampirkan kontrak kerja, rencana

pengguna dana dan kuitansi penagihan.

2. Tahap II : sebesar 40% dari nilai kontrak dibayarkan pada saat progres pelaksanaan

32/103


kegiatan sudah mencapai min 36%, berdasarkan laporan progres yang sudah dinilai dan

disetujui oleh PK yang dilampirkan kontrak kerja, progres fisik dan keuangan, rancana

penggunaan dana tahap 2 dan kuitansi tagihan tahap 2.

3. Tahap III: sebesar 20% dari nilai kontrak dibayarkan pada saat progres pelaksanaan

kegiatan sudah mencapai 72% berdasarkan laporan progress yang sudah dinilai dan

disetujui oleh PK dengan melampirkan:

a. Kontrak kerja.

b. Progres fisik dan keuangan.

c. Rencana Pengguna dana tahap III.

d. Surat Pernyataan Kesanggupan Menyelesaikan Pekerjaan (SPKMP).

e. Kuitansi tagihan tahap III

f. Pengajuan dana untuk pihak ketiga dan bendahara pengeluaran, mengacu pada

peraturan Dirjend Perbendaharaan Departemen Keuangan no. 02/PB/2005 tgl 9 Mei

2005.

g. PK mengajukan SPP oleh OMS/POKMAS/LKD dengan dilampiri oleh kontrak kerja,

kuitansi tagihan/tanda terima bermaterai, rencana penggunaan dana serta laporan

progress (khusus untuk tahap II dan III) kepada penguji pembebanan/Penerbit SPM

untuk diproses penerbitan SPM nya.

h. Kuasa Pengguna Anggaran Satker PKPS BBM IP kabupaten/Kota menyampaikan

surat perintah membayar (SPM) dengan dilampiri dokumen pendukung berupa kontrak

kerja dan kuitansi tagihan kepada KPPN.

i. Apabila dana masih mencukupi, KPPN menerbitkan SP2D kepada lembaga keuangan

setempat sesuai dengan nomer rekening OMS/POKMAS/LKD atau pihak ketiga.

j. Khusus untuk OMS/POKMAS/LKD, proses pencairan dana ditandatangani oleh

minimal 2 orang yaitu Ketua OMS/POKMAS/LKD dan Bendahara

OMS/POKMAS/LKD.

k. Tata cara penyaluran dan penerimaan dana PKPS BBM IP ini, secara khusus akan

diatur dalam Surat Edaran Dirjend Perbendaharaan Departemen Keuangan.

33/103


BAB – 3

HASIL STUDI

Pada bagian ini dipaparkan hasil temuan studi yang merupakan hasil dari pengamatan

visual lapangan, penggalian dokumen dan data sekunder, maupun wawancara baik secara

individual dengan key person maupun focuss group discussion (FGD). Tokoh kunci yang dijadikan

narasumber disesuaikan dengan materi yang digali, yaitu pengurus OMS untuk manajemen dan

kinerja pelaksanaan pembangunan, dan bendahara OMS untuk penggalian data keuangan.

Selain di tingkat desa, juga dilakukan penggalian data dari berbagai narasumber lain khususnya

dari pihak Satker Kabupaten, yang terbukti dalam penelitian ini memiliki peranan cukup besar

dalam kinerja program secara keseluruhan. Diskusi secara kelompok (FGD) terhadap

masyarakat merupakan upaya untuk melakukan penyeimbangan informasi, atau sebagai bentuk

check and balance informasi yang diperoleh dari OMS sebagai pelaksana kegiatan.

Narasi pada bagian ini akan disusun menurut kaidah “kronologis”, mulai dari

bagaimana penetapan lokasi program, pelaksanaan dan permasalahan, hasil dan dampak

pembangunan, serta diakhiri dengan analisa yang agak menyeluruh terhadap pelaksanaan

program secara keseluruhan menyangkut mulai dari administrasi sampai dengan proses

demokrasi dan partisipasi dalam pelaksanaan. Hal ini penting dikemukakan, karena program

PKPS-BBM IP merupakan program yang berupaya melibatkan masyarakat secara optimal

dalam seluruh proses pelaksanaannya. Namun demikian, sebelum membicarakan secara detail

proses pelaksanaan program, dipaparkan kondisi umum pelaksanaan program sebagai latar

penjelas untuk narasi selanjutnya.

Narasi disampaikan dengan mengutamakan kondisi yang umum dijumpai, lalu diikuti

dengan perbandingan kondisi spesifik antar lokasi Provinsi maupun antar jenis prasarana yang

dibangun. Dalam beberapa hal, juga disampaikan temuan-temuan di desa sampel, khususnya

bagi kasus-kasus yang spesifik untuk diangkat.

3.1. Gambaran Umum Kemajuan Pelaksanaan Program

Dari keseluruhan sampel, yaitu 100 desa yang berada di 21 kabupaten dan 7 Provinsi;

terlihat bahwa penyerapan dana dari yang disediakan sebesar Rp. 250 juta per desa telah

mencapai 95% (tabel 3.1.). Terdapat tiga Provinsi yang pencapaian penyerapan dananya sudah

100% di seluruh desa sampel, yaitu di Jatim, Sulsel, dan Lampung. Sedangkan sisanya belum,

kecuali Jateng hanya 1 desa yang belum menyerap 100% dana yang disediakan. Penyerapan

34/103


dana terendah secara rata-rata ditemukan di NTT, yaitu rata-rata baru menyerap 53,33%. Hal

ini berdasarkan atas waktu pelaksanaan penelitian yang terdiri dari 2 tahap yaitu tahap 1

dimulai pada bulan Februari-Maret 2006 untuk Provinsi Sumut, Jateng, Kalbar dan NTT; dan

tahap 2 dimulai bulan April-Mei 2006 untuk Provinsi Jatim, Sulsel dan Lampung.

Penyerapan dana tidak berhubungan linier secara langsung dengan pencapaian

pekerjaan infrastruktur yang dibangun. Dari tabel 3.2. terlihat, bahwa sampai dengan saat

penelitian dilakukan, kemajuan pembangunan fisik yang sudah 100% di seluruh desa sampel di

provinsi bersangkutan, hanya ditemukan di Provinsi Jatim, Sulsel, dan Lampung. Satu hal yang

menarik, di Sumatera Utara kemajuan fisik sedikit lebih tinggi dibandingkan dengan

penyerapan dana, yaitu 80% berbanding 85,81%. Hal ini dimungkinkan, karena pihak mitra

yang mengerjakan pekerjaan menggunakan dananya sendiri, agar pekerjaan tidak terlambat.

Tingkat kemajuan fisik paling rendah ditemukan di NTT, dimana rata-rata baru mencapai

39,08% dengan selang antara 0–85%. Keempat desa sampel di Kabupaten TTU belum

memulai pekerjaan sama sekali sampai saat studi dilakukan, yaitu pertengahan Februari sampai

pertengahan Maret 2006.

Dari sisi jumlah desa, telah 76 desa yang telah menyelesaikan pekerjaan fisik sampai

selesai (100%). Dibandingkan dengan penyerapan anggaran, hanya 70 desa yang telah

menyerap dana 100%. Sementara, jika dilihat rata-rata dari seluruh desa sampel (100 desa),

maka pekerjaan fisik telah sampai pada 89,37%, sedangkan penyerapan dana telah mencapai

88,12%. Data ini menunjukkan bahwa kemajuan fisik lebih tinggi sedikit dibandingkan

kemajuan keuangan yang diserap.

Seluruh pekerjaan bangunan yang sudah selesai tersebut, seluruhnya telah diselesaikan

sebelum tanggal 31 Desember 2005. Khusus untuk desa-desa sampel di NTT, belum satupun

desa yang sudah menyelesaikan pekerjaannya secara penuh, meskipun 4 desa di Kabupaten

Belu telah menyerap 80% total dana yang disediakan atau sampai dengan termin kedua

pencairan.

35/103


Tabel 3.1 Rekapitulasi desa berdasarkan kemajuan dan rata-rata

Penyerapan dana per Provinsi lokasi penelitian

Jumlah desa atas penyerapan dana (desa) Provinsi

Sudah 100 %

% Belum 100 %

% Jml desa sampel

Rata-rata penyerapan

dana per desa (%)

Sumut* 2 16.67 10 83.33 12 80.00 Jateng* 11 91.67 1 8.33 12 98.33 Kalimantan Barat* 5 41.67 7 58.33 12 68.33 NTT* 0 - 12 100.00 12 53.33 Jatim 18 100.00 0 - 18 100.00 Sulsel 17 100.00 0 - 17 100.00 Lampung 17 100.00 0 - 17 100.00 Total 70 70.00 30 30.00 100 88,12

Keterangan: * = pencapaian per Februari 2006.

Tabel 3.2 Rekapitulasi jumlah desa berdasarkan kemajuan pembangunan prasarana

(Per Provinsi)

Kemajuan Fisik (jumlah desa)

100% ≥ 50 % ≤ 50 %

TOTAL Provinsi

JML (%) JML (%) JML (%) JML (%)

Sumut* 8 66.67 3 25.00 1 8.33 12 100.00 Jateng* 11 91.67 1 8.33 0 - 12 100.00 Kalimantan Barat*

5 41.67 6 50.00 1 8.33 12 100.00

NTT* 0 - 6 50.00 6 50.00 12 100.00 Jatim 18 100.00 0 - 0 - 18 100.00 Sulsel 17 100.00 0 - 0 - 17 100.00 Lampung 17 100.00 0 - 0 - 17 100.00

TOTAL 76 76.00 16 16.00 8 8.00 100 100.00 Keterangan: * = pencapaian per Februari 2006

Selanjutnya pada Tabel 3.3. dan 3.4. secara berturut-turut dibawah ini diperlihatkan

seluruh desa sampel penelitian yang telah menyelesaikan pekerjaan 100%, dilanjutkan dengan

desa-desa yang penyelesaian pekerjaannya di bawah 100%. Dari ketujuh provinsi yang desa-

desa sampelnya telah mencapai kemajuan fisik 100%, hanya di Sumatera Utara yang

penyerapan dananya belum seluruhnya. Artinya, dana yang telah dikeluarkan dalam

pembangunan sesungguhnya lebih besar dari dana yang diserap. Hal ini terutama ditemukan di

Kabupaten Dairi, satu desa di Pak-pak dan satu desa lagi di Deli Serdang. Untuk menutupi

36/103


kebutuhan dana yang belum cair, pihak mitra OMS atau kontraktor telah mengeluarkan

dananya sendiri untuk membiayai pelaksanaan kegiatan.

Kondisi serupa juga terjadi di Kalbar, dimana dengan rata-rata penyerapan dana yang

baru mencapai 68,33% telah dicapai kemajuan fisik sampai dengan 83,75%. Lebih majunya

pekerjaan fisik dibandingkan dana yang diserap ditemukan pada 7 desa di Kalbar. Bahkan di

Terabung (Kabupaten Bengkayang), meskipun belum ada penyerapan dana sama sekali (0%),

namun pekerjaaan fisik sudah dimulai.

Tabel 3.3 Persentase Penyerapan dana pada desa yang Pembangunan fisik

Prasarananya sudah mencapai 100%

No Nama Desa Kecamatan Kabupaten Persentase dana yg sdh diterima (%)

Sumatera Utara 1 Sitinjo Sidikalang Dairi 80.00 2 Sambaliang Sidikalang Dairi 80.00 3 Pegagan Julu II Sumbul Dairi 80.00 4 Paropo Sumbul Dairi 80.00 5 Kecupak II Salak Pakpak 80.00 6 Kubah Sentang Pantai Labu Deli Serdang 80.00 7 Jaharun A Pagar Merbau Deli Serdang 100.00 8 Sidodadi Galang Deli Serdang 100.00

Jawa Tengah 1 Kalikurmo Bringin Semarang 100.00 2 Kalijambe Bringin Semarang 100.00 3 Batur Getasan Semarang 100.00 4 Majalengka Bawang Banjarnegara 100.00 5 Watuurip Bawang Banjarnegara 100.00 6 Jlegong Karangkobar Banjarnegara 100.00 7 Binangun Karangkobar Banjarnegara 100.00 8 Kalikajar Kalikondang Purbalingga 100.00 9 Pagerandong Kalikondang Purbalingga 100.00

10 Mrebet Mrebet Purbalingga 100.00 11 Binangun Mrebet Purbalingga 100.00

Kalimantan Barat 1 Kumba Jagoibabang Bengkayang 100.00 2 Sumber Harapan Sambas Sambas 100.00 3 Sei Kumpai Teluk Kramat Sambas 100.00 4 Tri Gadu Galing Sambas 100.00 5 Tempapan Kuala Galing Sambas 100.00

Jawa Timur 1 Carikan Bendo Magetan 100.00 2 Bulak Bendo Magetan 100.00 3 Tanjung Bendo Magetan 100.00 4 Gebyog Karangrejo Magetan 100.00 5 Maron Karangrejo Magetan 100.00 6 Sambirembe Karangrejo Magetan 100.00 7 Nglandung Geger Madiun 100.00

37/103


No Nama Desa Kecamatan Kabupaten Persentase dana yg sdh diterima (%)

8 Jatisari Geger Madiun 100.00 9 Banaran Geger Madiun 100.00

10 Luworo Pilangkenceng Madiun 100.00 11 Ngale Pilangkenceng Madiun 100.00 12 Sumbergandu Pilangkenceng Madiun 100.00 13 Tulakan Tulakan Pacitan 100.00 14 Kluwih Tulakan Pacitan 100.00 15 Kalikuning Tulakan Pacitan 100.00 16 Cemeng Donorojo Pacitan 100.00 17 Klepu Donorojo Pacitan 100.00 18 Sendang Donorojo Pacitan 100.00

Sulawesi Selatan 1 Sanrobone Mapakasunggu Takalar 100.00 2 Patani Mapakasunggu Takalar 100.00 3 Mattompodalle Polbang Utara Takalar 100.00 4 Parang Luara Polbang Utara Takalar 100.00 5 Pa’Rappunganta Polbang Utara Takalar 100.00 6 Ballangloe Tarowang Batang Jeneponto 100.00 7 Bungeng Batang Jeneponto 100.00 8 Tarowang Batang Jeneponto 100.00 9 Balumbungang Bontoramba Jeneponto 100.00

10 Lentu, Bontoramba Jeneponto 100.00 11 Bulu Sibatang Bontoramba Jeneponto 100.00 12 Bonto Sunggu Bissappu Bantaeng 100.00 13 Bonto Cinde Bissappu Bantaeng 100.00 14 Bonto Rita Bissappu Bantaeng 100.00 15 Balumbung Tompobulu Bantaeng 100.00 16 Bonto-Bontoa, Tompobulu Bantaeng 100.00 17 Ereng-Ereng Tompobulu Bantaeng 100.00

Lampung 1 Padang Cermin Kedondong Lampung Selatan 100.00 2 Panengahan Kedondong Lampung Selatan 100.00 3 Sukajaya Kedondong Lampung Selatan 100.00 4 Cugung Rajabasa Lampung Selatan 100.00 5 Kerinjing Rajabasa Lampung Selatan 100.00 6 Giri Kelopo Mulyo Sekampung Lampung Timur 100.00 7 Sidomukti Sekampung Lampung Timur 100.00 8 Trimulyo Sekampung Lampung Timur 100.00 9 Sukadana Sukadana Lampung Timur 100.00

10 Sukadana Ilir Sukadana Lampung Timur 100.00 11 Sukadana Pasar Sukadana Lampung Timur 100.00 12 Ogan Jaya Abung Tengah Lampung Utara 100.00 13 Ogan Campang Abung Tengah Lampung Utara 100.00 14 Kinciran Abung Tengah Lampung Utara 100.00 15 Taman Jaya Kotabumi Selatan Lampung Utara 100.00 16 Jerangkang Kotabumi Selatan Lampung Utara 100.00 17 Way Melan Kotabumi Selatan Lampung Utara 100.00

38/103


Tabel 3.4 Persentase Penyerapana Dana pada Desa yang

Pembangunan Prasarananya belum 100%

No

Nama Desa

Kecamatan

Kabupaten

Persentase dana yg sudah

diterima dari total

Rp. 250 juta (%)

Presentase penyelesaian

fisik (%)

Sumatera Utara 1 Boang Manalu Salak Pakpak 80.00 53.24 2 Tanjung Meriah Sitelu Tali UJ Pakpak 80.00 70.67 3 Kaban Tengah Sitelu Tali UJ Pakpak 80.00 64.90 4 Denai Lama Pantai Labu Deli serdang 40.00 40.90

Jawa Tengah 1 Tolokan getasan semarang 80.00 80.00

Kalimantan Barat 1 Mandor Kiru Ngabang Landak 40.00 85.00 2 Dara Itam Ngabang Landak 40.00 85.00 3 Tapang Mempawah Hulu Landak 40.00 70.00 4 Galar Mempawah Hulu Landak 80.00 70.00 5 Bani Amas Bengkayang Bengkayang 80.00 90.00 6 Karya Bakti S. Betung Bengkayang 40.00 80.00 7 Terabung Siding Bengkayang 0.00 25.00

Nusa Tenggara Timur (*) 1 Loli Polen TTS 40.00 30.00 2 Laob Polen TTS 40.00 5.00 3 Nunkolo Nunkolo TTS 40.00 50.00 4 Haomeni Nunkolo TTS 40.00 50.00 5 Nonotbatan Biboki Anleu TTU 40.00 0.00 6 Sifaniha Biboki Anleu TTU 40.00 0.00 7 Hauteas Biboki Utara TTU 40.00 0.00 8 Makun Biboki Utara TTU 40.00 0.00 9 Dafala Tasifeto Timur Belu 80.00 80.00

10 Silawan Tasifeto Timur Belu 80.00 87.00 11 Kenebibi Kakuluk Mesak Belu 80.00 80.00 12 Jenilu Kakuluk Mesak Belu 80.00 87.00

Keterangan: Persentase dihitung berdasarkan pengamatan di lapangan karena tidak ada laporan dari OMS yang reliable

3.2. Pemilihan Lokasi Desa dan Jenis Infrastruktur

3.2.1. Proses dan Penetapan Lokasi Desa Penerima Program

Pada umumnya, lokasi desa diusulkan oleh Dinas PU Kabupaten masing-masing,

kecuali di Sumatera Utara yang diusulkan oleh Tim Koordinasi yang diketuai Bappeda

Kabupaten. Menurut pihak Pemda Kabupaten, desa-desa yang diusulkan adalah desa yang

tergolong sebagai “desa tertinggal” sebagaimana kriteria dari BPS. Dengan alasan itu pula, di

Jeneponto dan Bantaeng (Sulsel) seluruh desa di wilayahnya diusulkan, karena mereka

berkeyakinan seluruh desa tergolong tertinggal infrastrukturnya. Menurut ketentuan dalam

buku Pedoman Pelaksanaan PKPS-BBM IP yang dikeluarkan Departemen PU, untuk

39/103


“kabupaten tertinggal” minimal 30 desa dapat diusulkan, sedangkan untuk “kabupaten tidak

tertinggal” minimal 10 desa dapat disusulkan sebagai calon penerima.

Menurut informasi dari para Satker Kabupaten (sebagai narasumber), desa-desa yang

diusulkan seluruhnya memang termasuk sebagai “desa tertinggal”. Dengan kata lain, desa-desa

yang diusulkan bukan dilatarbelakangi oleh upaya untuk pemerataan proyek, misalnya karena

belum menerima program infrastruktur lain sebelumnya.

Pengusulan lokasi desa umumnya telah dilakukan semenjak pertengahan tahun, atau

jauh sebelum kenaikan harga BBM tanggal 1 Oktober 2005. Di Kalimantan Barat misalnya,

pengiriman berkas usulan telah dilakukan pada sekitar bulan Juni dan Juli 2005. Nama desa-

desa yang dimasukkan dalam usulan adalah desa-desa yang dianggap paling buruk kondisi

infrastrukturnya. Secara umum, kondisi infrastruktur desa-desa terutama infrastruktur

transportasi di wilayah ini memang perlu mendapat perhatian. Pada sebagian wilayah, jalan

sungai masih menjadi andalan, sedangkan kondisi jalan darat umumnya tidak banyak yang

dapat dilalui kendaraan roda empat, terutama jalan yang menghubungkan kota kecamatan

dengan wilayah desa.

Juga ditemukan informasi bahwa, di seluruh kabupaten (21 kabupaten), pengajuan

jumlah desa lebih banyak dari yang akhirnya direalisasikan oleh program PKPS-BBM IP ini.

Proses penetapan dan keputusan desa-desa yang akhirnya memperoleh bantuan seluruhnya

dilakukan oleh instansi di pusat. Meskipun tidak semua desa yang diusulkan memperoleh,

namun desa yang akhirnya memperoleh sesungguhnya masih masuk dalam kategori “desa

tertinggal”, dalam konteks persepsi Pemda setempat.

Di beberapa kabupaten ditemukan kasus, dimana terdapat sebagian wilayah desa yang

sesungguhnya tidak diusulkan oleh pemda kabupaten. Dengan kata lain, realisasi program

ditempatkan pada desa-desa di luar dari yang diusulkan. Terjadinya penetapan desa yang sejak

awal tidak termasuk yang diusulkan oleh Pemda Kabupaten, tampaknya adalah hasil dari

intervensi pihak elit di pusat yang mempengaruhi proses pemilihan desa lokasi program.

Diperlukan suatu ukuran atau kriteria untuk mengetahui, apakah desa yang telah

menerima program tersebut, tepat sasaran. Dalam arti desa penerima tersebut telah sesuai

dengan kriteria yang tercantum dalam petunjuk pelaksanaan atau Juklak PKPS BBM-IP.

Masalahnya, yang ditetapkan dalam Juklak terbatas pada kreteria alokasi jumlah desa penerima

program yang dibedakan antara Kabupaten/Kota tertinggal dan Kabupaten/Kota non

tertinggal2. Karena itu diperlukan suatu kriteria lain untuk melihat apakah desa penerima

2 Buku Juklak PKPS BBM IP, 2005, hal.24-25 tentang Kriteria Penetapan Alokasi Jumlah desa

40/103


program sudah searah dengan maksud dan tujuan program.

Pada tahun 2004 Badan Pusat Statistik (BPS), menerbitkan Buku Indeks

Ketertinggalan Desa Di Indonesia. Dalam buku tersebut, dicantumkan daftar peringkat

ketertinggalan seluruh desa di Indonesia dengan menggunakan tolok ukur yang sama pada

masing-masing Kabupaten/Kota. Walaupun kriteria tersebut tidak menjadi acuan langsung

dari PKPS BBM IP, indeks ketertinggalan desa menurut BPS tersebut, dapat digunakan

sebagai acuan untuk melihat ketepatan sasaran desa penerima program.

Total penerima program di 21 kabupaten sampel, sebanyak 930 desa. Jumlah tersebut

merupakan 22,3% dari seluruh desa (4.170 desa). Dengan menggunakan informasi dari BPS

tersebut, Tabel 3.5. memaparkan, bahwa jumlah desa yang berada di bawah rata-rata nilai

ketertinggalan di kabupaten bersangkutan adalah 2.286 desa (54,8%). Jadi, jumlah desa yang

menerima program di tahun 2005 lebih kurang hanya setengah dari jumlah desa yang berada di

bawah nilai rata-rata ketertinggalan di kabupaten masing-masing.3

Jika diklasifikasikan berdasarkan nilai rata-rata ketertinggalan seluruh desa di kabupaten

bersangkutan, maka terdapat dua kelompok yaitu desa-desa yang berada di bawah dan yang di

atas nilai rata-rata. Dengan cara demikian terlihat bahwa, dari seluruh desa penerima program,

680 desa (73,1%) berada di bawah nilai rata-rata atau dapat dikatakan “sesuai” atau tepat

sebagai penerima program. Sedangkan 250 desa sisanya (26,9%), skor ketertinggalannya berada

di atas nilai rata-rata.

Sehingga, dapat dikatakan bahwa jumlah desa penerima yang kurang sesuai atau kurang

tepat sebesar 26,9%. Namun, demikian jika ketidaktepatan antar kabupaten dibandingkan,

maka diperoleh rata-rata ketidaktepatan dari ke-21 kabupaten adalah 27,2%, dengan selang

mulai dari 10,3% (Kabupaten TTU) dan 50% (Kabupaten Lampung Timur). Proporsi

ketidaktepatan ini dapat dikatakan relatif kecil, sehingga dapat dikatakan bahwa program PKPS

BBM IP di tahun 2005 telah ditempatkan di lokasi yang semestinya.

Jika dicermati antar kabupaten sampel, maka ketidaktepatan yang tinggi dan paling

menonjol dijumpai di Lampung Timur (Lampung) serta Dairi dan Pakpak (Sumut). Kabupaten

Dairi dan Pakpak merupakan dua wilayah yang sebelumnya adalah satu administrasi

kabupaten. Sebaliknya, ketidaktepatan yang rendah ditemukan di Kabupaten TTU (NTT),

Sambas (Kalbar), Banjarnegara (Jateng) dan Pacitan (Jatim).

3 Secara detail, lihat Buku Indeks Ketertinggalan Desa di Indonesia (BPS 2004)

41/103


Tabel 3.5 Daftar kabupaten sampel penelitian menurut jumlah desa total dan penerima per kabupaten,

serta ketidaktepatan dalam penentuan lokasi

Jumlah Desa Penerima PKPS

Provinsi

Kabupaten Jumlah Desa

Jumlah Desa

Dibawah Rata-Rata

Indeks Kab

Total Desa

Penerima PKPS

Dibawah Rata-rata Indeks

Kab

Diatas Rata-Rata

Indeks Kab

Ketidak tepatan Sasaran

(%)

NTT TTS 215 150 58 41 17 29.3 TTU 160 110 58 52 6 10.3 Belu 168 107 60 47 13 21.7Kalbar Landak 156 78 58 44 14 24.1 Bengkayang 85 49 44 35 9 20.5 Sambas 182 109 64 55 9 14.1Lampung Lampung Utara 218 127 49 30 19 38.8 Lampung Timur 238 138 54 28 26 48.1 Lampung Selatan 366 206 55 38 17 30.9Sumatera Utara Deli Serdang 637 322 20 13 7 35.0 Dairi & Phak-pak 161 69 72 40 32 44.4Sulawesi Selatan Bantaeng 66 44 40 31 9 22.5 Jeneponto 111 61 40 30 10 25.0 Takalar 73 35 35 23 12 34.3Jawa Timur Pacitan 164 89 50 41 9 18.0 Madiun 206 93 55 43 12 21.8 Magetan 235 130 20 16 4 20.0Jawa Tengah Semarang 235 146 27 17 10 37.0 Purbalingga 238 102 20 14 6 30.0

Banjarnegara 256 121 51 42 9 17.6

Jumlah 4170 2286 930 680 250 Rata-rata 208.5 114.3 46.5 34.0 12.5 27.2

Khusus untuk desa-desa yang menjadi sampel penelitian, dengan tetap mendasarkan

kepada nilai rata-rata ketertinggalan di kabupaten bersangkutan, maka rata-rata ketidaktepatan

sedikit lebih tinggi, yaitu 34% dengan selang antara 0%-87,5% (tabel 3.6.). Kondisi

ketidaktepatan di lokasi sampel merupakan hasil dari pemilihan lokasi secara acak,

sebagaimana dijelaskan dalam bagian metodologi studi.

Ketidaktepatan tertinggi ditemui di Kabupaten Dairi dan Pakpak, dimana dari 8 desa

sampel, 7 diantaranya tidak tergolong sebagai desa tertinggal prasarana. Kondisi ini bersesuaian

dengan data di tabel 3.5. di atas, dimana Kabuapten Dairi dan Pakpak secara umum memang

tinggi ketidaktepatannya. Terdapat 4 kabupaten yang desa-desa sampelnya tepat seluruhnya,

yaitu Kabupaten Sambas (Kalbar), Lampung Utara (Lampung), Pacitan (Jatim), dan

Banjarnegara (Jateng).

42/103


Tabel 3.6 Daftar kabupaten sampel penelitian menurut jumlah desa total dan penerima per kabupaten,

serta ketidaktepatan dalam penentuan lokasi pada desa-desa sampel penelitian

Jumlah Desa Sampel Propinsi

Kabupaten

Total Desa

Sampel

Dibawah Rata-rata

Indeks Kab

Diatas Rata-Rata Indeks

Kab

Ketidak tepatan

Sasaran (%)

NTT TTS 4 3 1 25.0 TTU 4 3 1 25.0 Belu 4 1 3 75.0Kalbar Landak 4 3 1 25.0 Bengkayang 4 3 1 25.0 Sambas 4 4 0 0.0Lampung Lampung Utara 6 6 0 0.0 Lampung Timur 6 2 4 66.7 Lampung Selatan 5 3 2 40.0Sumatera Utara Deli Serdang 4 2 2 50.0 Dairi & Phak-pak 8 1 7 87.5Sulawesi Selatan Bantaeng 6 4 2 33.3 Jeneponto 6 2 4 66.7 Takalar 5 2 3 60.0Jawa Timur Pacitan 6 6 0 0.0 Madiun 6 4 2 33.3 Magetan 6 5 1 16.7Jawa Tengah Semarang 4 3 1 25.0 Purbalingga 4 3 1 25.0 Banjarnegara 4 4 0 0.0

Jumlah 100 64 36

Rata-rata 5.0 3.2 1.8 34.0

3.2.2 Proses Penjaringan Usulan, Penetapan Jenis dan Lokasi Infrastruktur

Dalam buku pedoman pelaksanaan program PKPS-BBM IP yang disusun oleh

Departemen PU, terbaca bahwa proses penjaringan usulan sampai dengan penetapan jenis dan

lokasi infrastruktur yang akan dibangun pada tiap-tiap desa mestilah melalui proses yang

demokratis, yang diwadahi melalui OMS (organisasi masyarakat setempat) sebagai pihak

pelaksana dan penanggung jawab pembangunan fisik. Namun demikian, dari data dan

informasi yang berhasil dikumpulkan, proses penjaringan sampai dengan pengambilan

keputusan cukup bervariasi antar lokasi.

43/103


Di 100 desa sampel, OMS telah terbentuk, karena ini merupakan persyaratan pokok

dalam administrasi proyek. Meskipun semua desa telah membentuk OMS yang seluruhnya

merupakan organisasi baru di tiap desa, namun kinerja keorganisasiannya sangat beragam.

Dalam hal pelaksanaan musyawarah desa (mudes), OMS tidak melakukan sesuai

dengan petunjuk dan prosedur. Meskipun pelaksanaan mudes di Sumatera Utara, NTT, dan

Jatim dilakukan sesuai dengan petunjuk yaitu 3 kali; namun pelaksanaannya ada kecenderungan

hanya untuk memenuhi kebutuhan administratif. Pelaksanaan Mudes yang lengkap sampai 3

kali di Jatim misalnya, adalah karena lebih cepatnya pelaksanaan program dimulai, sehingga ada

desa sampel yang telah memulai Mudes pertama pada bulan Agusutus dan September 2005.

Kesan formalitas tampak nyata misalnya di Bantaeng (Sulsel), karena jarak antar mudes hanya

berselang 2 hari, sedangkan di Takalar (Sulsel) berjarak lebih kurang 1 minggu.

Sementara di provinsi lain, pelaksanaan mudes tidak dilakukan secara penuh 3 kali

(tabel 3.7). Di Jawa Tengah, tidak satupun desa yang melakukan mudes 3 kali, bahkan 5 desa

hanya melakukan mudes satu kali. Bagi mudes yang hanya dilakukan satu kali, ketiga topik

dibicarakan sekaligus dalam pertemuan tersebut; sementara untuk mudes yang dilakukan dua

kali, pembentukan OMS serta verifikasi dan penetapan usulan jenis infrastruktur dilakukan

pada pertemuan pertama, dan pembentukan KPP pada pertemuan selanjutnya.

Di banyak desa sampel diperoleh informasi bahwa dalam hal jenis dan lokasi program

(topik 2), sesungguhnya mereka telah memiliki daftar yang disusun jauh sebelum ada program.

Hal ini sudah lama diputuskan dalam musyawarah di desa, yang kemudian menjadi

kesepakatan yang disimpan oleh pemerintahan desa. Jadi, menjadi masuk akal, jika sebagian

OMS telah dapat menyelesakan topik 1 (pembentukan OMS) dan topik 2 (penetapan jenis dan

lokasi infrastruktur) hanya dengan sekali pelaksanaan mudes.

44/103


Tabel 3.7 Jumlah desa berdasarkan frekwensi musyawarah desa dan topik yang dibahas

Frekwensi Dan topik Mudes

1 X (topik 1,2,3)

2 X (Topik 1, 2 &

Topik 3)

3 X (masing2 topik)

TOTAL

Provinsi

Jml Desa % Jml Desa % Jml Desa %

1. Sumut 0 - 0 - 12 100.00 122. Jateng 5 41.67 7 58.33 0 - 123. Kalbar 5 41.67 1 8.33 6 50.00 124. NTT 0 - 0 - 12 100.00 125. Jatim 0 - 0 - 18 100.00 186. Sulsel 0 - 3 17.65 14 82.35 177. Lampung 0 - 2 11.76 15 88.24 17

Total 10.00 10.00 13.00 13.00 77.00 77.00 100 Keterangan: Topik 1 = Sosialisasi dan Pembentukan OMS Topik 2 = Verifikasi dan Penetapan usulan jenis infrastruktur Topik 3 = Pembentukan KPP dan Jadual Pelaksanaan Jarak antara pelaksanaan mudes I dan II umumnya berdekatan. Di Sumut misalnya,

jarak antar kedua mudes umumnya seminggu, sementara di NTT lebih kurang sebulan. Mudes

pertama di NTT dari seluruh desa sampel tersebar dari mulai bulan Juli-September.

Selanjutnya mudes kedua mulai dari 20 Agustus-17 November. Terlihat, bahwa waktu

pelaksanaan mudes antar desa sangat bervariasi, namun seluruh mudes telah diselesaikan

sebelum 31 Desember 2005, meskipun di sebagian besar desa pekerjaan fisik belum dimulai.

Artinya, pemilihan dan pembentukan organisasi KPP yang dilakukan dalam mudes ketiga,

telah diselesaikan meskipun pekerjaan pembangunan infrastruktur belum selesai.

Secara relatif, intensitas pelaksanaan mudes di Jawa Tengah paling rendah

dibandingkan dengan provinsi-provinsi lain. Tidak ada satu desapun yang melakukan mudes

sampai 3 kali. Namun demikian, meskipun tidak melakukan mudes secara penuh, tujuan

aktifitas mudes tetap dipenuhi. Pada desa yang melaksanakan mudes hanya sekali, dilakukan

mulai dari pembentukan OMS sampai dengan pemilihan infrastruktur yang akan dibangun

dalam satu hari pertemuan. Sementara pembentukan organisasi KPP, yang mestinya dibahas

pada mudes ketiga, umumnya di Jawa Tengah tidak membentuk secara khusus, dan cenderung

menyerahkan kepada jajaran birokrasi pemerintahan desa, yaitu para ketua RT dan kepala

dusun setempat di mana infrastruktur tersebut berada.

45/103


Secara ringkas dapat dikatakan, aktifitas mudes yang paling utama hanyalah

pembentukan OMS. Proses pengusulan dan penetapan infrastruktur yang akan dibangun tidak

semuanya dilakukan dalam mudes, karena pada sebagian besar desa sudah memiliki daftar

kebutuhan pembangunan infrastruktur yang disusun dari berbagai pertemuan tingkat desa jauh

sebelum kehadiran proyek PKPS-BBM IP, misalnya melalui kegiatan Musrembang yang rutin

diadakan di desa.

Pihak yang hadir dalam mudes umumnya terbatas pada kalangan tokoh dan elit, baik

formal pemerintahan maupun bukan. Dalam buku petunjuk memang tidak disebutkan berapa

orang minimal peserta mudes, namun tentu saja tidak akan dapat mengundang seluruh

masyarakat yang jumlah kepala keluarganya saja per desa lebih ada yang mencapai seribu

orang terutama di Jawa Tengah. Kehadiran masyarakat awam umumnya hanya pada mudes

pertama, sedangkan mudes selanjutnya umumnya hanya dihadiri para elit desa.

Meskipun pengusulan jenis dan lokasi infrastruktur dapat dilakukan dalam mudes

secara musyawarah. Namun dalam hal penetapannya tidak mudah dilakukan. Untuk itu, di

beberapa desa (di Jawa Tengah misalnya), penetapan dilakukan secara “tertutup” dengan

kesepakatan antara OMS dengan aparat pemerintahan desa. Meskipun relatif tertutup, terbukti

kemudian tidak banyak pula menuai kritik ataupun pengaduan.

Dari beberapa wawancara baik individual maupun focus group discussion (FGD) diperoleh

informasi bahwa pilihan jenis dan lokasi infrastruktur tidak seluruhnya merupakan hal yang

urgent dan menempati prioritas tertinggi. Di NTT misalnya, kebutuhan penyediaan air bersih

mestinya menempati peringkat teratas, namun kendalanya adalah kesulitan untuk mendapatkan

sumber air bersih, serta anggaran yang tidak memadai. Demikian pula di Sumut, di beberapa

desa sesungguhnya kebutuhan terhadap air bersih sangat dominan, namun dengan berbagai

pertimbangan tidak dapat dibangun dalam proyek ini. Di NTT, pembangunan jalan dari

kecamatan sampai ke desa sebenarnya lebih dibutuhkan karena masih parah kondisinya,

dibandingkan membangun jalan di dalam desa.

Pilihan terhadap pembangunan jalan ternyata menempati porsi tertinggi dibandingkan

jenis-jenis prasarana yang lain. Hal ini disebabkan karena beberapa faktor, terutama karena

jalan merupakan infrastruktur ekonomi yang sangat esensial. Namun, banyaknya pilihan untuk

membangun jalan di Jawa Tengah sedikit banyak juga disebabkan karena bias sosialisasi oleh

pihak Pemda, bahwa seolah-olah program PKPS-BBM IP lebih diutamakan untuk

membangun jalan di dalam desa. Hal ini disampaikan oleh sebagian peserta FGD yang pernah

mengikuti sosialisasi pada saat awal program.

46/103


Dari Tabel 3.8. di bawah terlihat, pembentukan OMS berlangsung secara demokratis,

karena dipilih melalui musyawarah desa, meskipun mudes tidak diikuti oleh seluruh warga. Di

Kalbar ada 3 (tiga) desa sampel yang pembentukan OMSnya tidak melalui musyawarah desa,

tetapi ditunjuk langsung oleh kepala desa. Hal ini juga ditemukan di Lampung, dimana OMS

ditunjuk sendiri oleh kepala desa.

Selanjutnya, penjaringan usulan jenis dan lokasi infrastruktur yang akan dibangun, juga

melalui musyawarah, yaitu melalui mudes yang diselenggarakan oleh OMS. Selain melalui

mudes, 3 desa sampel di Sumatera Utara memutuskan melalui hasil Musrembang Desa yang

sudah dihasilkan jauh sebelum kehadiran program. Demikian juga di Jawa Tengah dan Kalbar,

dimana peran aparat desa tampak cukup menonjol dalam proses penjaringan usulan. Secara

relatif, peran aparat desa tampaknya paling tinggi di desa-desa sampel di Lampung, yang tidak

terbatas hanya dalam pembentukan OMS namun sampai dengan pelaksanaan program di

lapangan.

Data pada tabel 3.9. memperlihatkan fenomena yang cukup menggembirakan, dimana

proses keputusan pemilihan infrastruktur melalui musyawarah jumlahnya sedikit lebih banyak

(56% desa). Terlihat bahwa hanya di NTT dan Jatim yang situasinya paling baik, dimana

seluruh desa sampel di NTT dan 16 desa sampel (88,89%) di Jatim, memutuskan melalui

musyawarah yaitu dalam pertemuan mudes. Di Sumut kondisinya terbalik, dimana hanya

tinggal 2 desa yang memutuskan secara musyawarah. Demikian pula di Jawa Tengah dan

Kalbar, hanya 4 desa sampel yang memutuskan dalam suasana yang betul-betul demokratis.

Tabel 3.8

Proses pembentukan OMS

Musyawarah Warga Ditunjuk Kades Total Provinsi Jumlah (%) Jumlah (%) JML (%)

1. Sumut 12 100.00 0 - 12 100.00 2. Jateng 12 100.00 0 - 12 100.00 3. Kalbar 9 75.00 3 25.00 12 100.00 4. NTT 12 100.00 0 - 12 100.00 5. Jatim 18 100.00 0 - 18 100.00 6. Sulsel 17 100.00 0 - 17 100.00 7. Lampung 16 94.12 1 5.88 17 100.00

Total 96 96.00 4 4.00 100 100.00

Pihak yang lebih dominan dalam memutuskan apa jenis dan dimana lokasi

infrastruktur yang akan dibangun, tampaknya adalah OMS yang memutuskan bersama-sama

47/103


dengan kepala desa dan aparat desa yang lain. Hal ini sangat terlihat di Sumut, Jawa Tengah,

dan Lampung. Sebaliknya, pihak luar desa yang cukup banyak berperan, yaitu Satker

Kabupaten, ditemukan di Kalimantan Barat, padahal mereka tidak terlibat sebelumnya dalam

proses penjaringan.

Dapat pula ditambahkan bahwa dari berbagai aspek yang dikaji dalam studi ini,

intervensi Satker Kabupaten di Kalbar secara relatif memang lebih dominan dalam program

ini. Pada bagian lain laporan ini dapat ditemukan, bahwa selain intervensi dalam perencanaan,

Satker juga berperan dalam pemilihan mitra untuk masing-masing OMS, termasuk dalam

pembuatan berbagai laporan yang semestinya dikerjakan oleh OMS.

Pengambilan keputusan yang tidak dapat langsung dilakukan di mudes, meskipun

penjaringan dilakukan dalam mudes, disebabkan oleh berbagai hal. Selain karena intervensi

pihak luar, di Jawa Tengah misalnya, sebagian besar desa telah membuat daftar kebutuhan

infrastrukturnya jauh sebelum kedatangan program PKPS–BBM IP ini.

Tabel 3.9

Proses pengambilan keputusan infrastruktur yang akan dibangun

Proses Pengambilan Keputusan

Otonom (mudes) Ada Intervensi Total Provinsi

JML (%) JML (%) JML (%)

1. Sumut 2 16.67 10 83.33 12 100.00 2. Jateng 4 33.33 8 66.67 12 100.00 3. Kalbar 4 33.33 8 66.67 12 100.00 4. NTT 12 100.00 0 - 12 100.00 5. Jatim 16 88.89 2 11.11 18 100.00 6. Sulsel 6 35.29 11 64.71 17 100.00 7. Lampung 12 70.59 5 29.41 17 100.00

Total 56 56.00 44 44.00 100 100.00

3.3. Pelaksanaan dan Hasil Pembangunan Infrastruktur

Dari 100 desa sampel lokasi studi, sudah 76 desa yang sudah menyelesaikan

pembangunan infrastruktur sampai selesai, sedangkan selebihnya bervariasi dengan tingkat

penyelesaian mulai dari 0%-90%. Pada bagian pelaksanaan dan hasil pembangunan ini, narasi

akan lebih dibatasi kepada lokasi studi yang telah menyelesaikan pembangunan fisik sampai

dengan 100%. Namun demikian, pada bagian awal akan diuraikan pencapaian pembangunan

pada setiap desa, untuk memberi pemahaman kondisi secara menyeluruh.

48/103


3.3.1. Jenis kegiatan yang didanai

Total infrastruktur yang dibangun, dari seluruh desa sampel adalah 441 unit

infrastruktur, meskipun belum seluruhnya selesai dikerjakan (tabel 3.10). Rata-rata jumlah unit

infrastruktur yang dibangun per desa adalah 4,41 unit. Terlihat bahwa pembangunan jalan

menempati porsi yang paling banyak yaitu 293 unit (66,4%) dari seluruh unit infrastruktur yang

dibangun. Infrastruktur yang dominan setelah jalan adalah sarana air bersih (14,1%) dan

jembatan (11,6%). Terlihat pula ada infrastruktur yang dominan dipilih per provinsi, dimana

jalan paling banyak di Jatim, jembatan di Kalbar, air bersih di Sulsel, irigasi di Kalbar dan

Jatim, serta tambatan perahu di Kalbar.

Banyaknya unit pembangunan jalan di Jatim, karena sebagian besar merupakan jalan

lingkungan berupa jalan beton atau rabat. Pembangunan jalan lingkungan dipilih karena secara

umum kondisi jalan poros desa dan dusun sudah cukup baik. Karena merupakan jalan

lingkungan yang pendek-pendek dan tersebar, maka jumlah unit pembangunan jalan di Jatim

menjadi besar, yaitu 149 unit jalan.

Di Kalbar, masyarakat lebih banyak memilih untuk membangun jembatan (52,6%)

dibandingkan jalan (21,1%). Pilihan ini sesuai dengan kebutuhan wilayahnya yang memang

didominasi oleh sungai, sehingga kebutuhan terhadap jembatan menempati prioritas tinggi.

Pembangunan air bersih terlihat lebih menonjol di Sulsel dan Sumut. Kebutuhan air

bersih sangat terasa di tiga lokasi kabupaten sampel di Sulsel yang selama ini dikenal sebagai

wilayah dengan iklim kering, yaitu Kabupaten Takalar, Jeneponto, dan Bantaeng. Karena

sulitnya memperoleh mata air, maka sebagian besar sarana air bersih yang dibangun

menggunakan sumber air tanah atau sumur bor.

49/103


Tabel 3.10 Ragam dan jumlah infrastruktur yang dibangun di seluruh

wilayah sampel penelitian (unit)

Jalan Jembatan Air Bersih Irigasi/

Drainase Tambatan

Perahu Provinsi

Jml % Jml % Jml % Jml % Jml %

Total

1. Sumut 17 60.7 1 3.6 8 28.6 2 7.1 0 - 28 2. Jateng 26 84.0 3 9.7 0 0.0 2 6.5 0 - 31 3. Kalbar 12 21.1 30 52.6 0 0.0 6 10.5 9 15.8 57 4. NTT 10 76.9 0 0.0 2 15.4 1 7.7 0 - 13 5. Jatim 149 86.6 9 5.2 6 3.5 8 4.7 0 - 172 6. Sulsel 37 41.6 5 5.6 42 47.2 5 5.6 0 - 89 7. Lampung 42 82.4 3 5.9 4 7.8 2 3.9 0 - 51

Total 293 66.4 51 11.6 62 14.1 26 5.9 9 2.0 441

Jenis infrastruktur yang dibangun pada 12 desa di Sumatera Utara yang paling banyak

adalah jalan dan air bersih. Sedangkan saluran irigasi hanya 2 unit dan jembatan 1 unit. Secara

keseluruhan penyelesaian seluruh infrastruktur sudah mencapai 87,74% (Tabel 3.11).

Penyelesaian terendah terdapat pada pembangunan saluran irigasi di Desa Denai Lama

(Kabupaten Deli Serdang) yaitu baru mencapai 40,90%. Selain itu, pembangunan jalan di Desa

Boang Manalu (Kabupaten Pakpak) juga tergolong paling rendah (53,24%).

Umumnya pilihan infrastruktur yang dibangun sesuai dengan kebutuhan penduduk,

atau memiliki urgensi tinggi. Di Desa Paropo misalnya, infrastruktur yang dibangun adalah

pemasangan “pipanisasi” air bersih yang memang dibutuhkan lebih dari 90% masyarakat desa

atau memiliki urgensi tinggi. Pengerjaan fisik pada prinsipnya dikerjakan oleh salah seorang

warga desa yang kebetulan memiliki pendidikan teknik yang memadai, sehingga OMS lebih

bertindak hanya untuk administrasi, keuangan, serta pembelian material.

50/103


Tabel 3.11 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunannya

di desa studi di Sumatera Utara

Di Jawa Tengah, hanya di Desa Tolokan (Kabupaten Semarang) yang

pembangunannya belum selesai (Tabel 3.12). Kemajuan ini bersesuaian pula dengan

penyerapan dana yang baru mencapai 80%, atau baru mencairkan dana tahap I dan II. Relatif

lebih berhasilnya pengerjaan fisik di Jawa Tengah didukung oleh banyak faktor positif,

diantaranya adalah kendala medan dan topografi yang relatif ringan serta ketersediaan

peralatan dan sarana penunjang yang lebih baik. Dari sisi manajemen, baik pemerintah daerah

maupun masyarakat relatif cukup berpengalaman dalam pengerjaan program-program serupa.

Kondisi ini sangat berbeda dengan desa-desa lokasi kasus di NTT yang hampir seluruhnya

belum pernah menerima program bantuan pembangunan infrastruktur didesanya sebelum

PKPS-BBM IP ini.

Jenis infrastruktur yang dibangun di Jawa Tengah sebagian besar berupa jalan (84,0%),

mulai dari pengerasan badan jalan, pengaspalan, pemasangan dan peningkatan jalan beton,

pembuatan dan peningkatan jalan makadam, dan lain-lain (Tabel 3.12.). Bantuan tenaga

masyarakat berupa gotong-royong atau kerja bakti cukup membantu pula dalam penyelesaian

pekerjaan secara umum. Sebaliknya di NTT, masa pengerjaan proyek bersamaan dengan masa

Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian (%)

1. Sitinjo Air Bersih 100% 2. Sambaliang Jalan 100%

Jalan 100% 3. Pegagan Julu II Air Bersih 100% 4. Paropo Air Bersih 100%

Jalan 53.24% 5. Boang Manalu Air Bersih 61.94%

Jalan 100% 6. Kecupak II Irigasi 100%

Air Bersih 100% 7. Tanjung Meriah Jalan 70.67%

Jembatan 100% 8. Kaban Tengah Jalan 64.90% 9. Kubah Sentang Jalan 100% 10. Denai Lama Irigasi 40.90% 11. Sidodadi BT 8 Jalan 100% 12. Jaharuna Jalan 100%

Rata-rata 87,74%

51/103


turun bertani karena saat itu musim hujan, sehingga masyarakat tidak dapat terlibat dalam

proyek secara penuh. Hambatan karena kegiatan proyek bersamaan dengan aktifitas di

pertanian juga dirasakan di Jatim. Di sisi lain, ketersediaan tenaga kerja per desa secara

kuantitas di Jawa Tengah lebih tinggi dibandingkan di NTT dan Kalbar misalnya.

Tabel 3.12

Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunannya di seluruh desa studi di Jawa Tengah

Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian(%)

1. Kalikurmo Beton rabat,gorong-gorong, talud, pavingisasi 100% 2. Kalijambe Pengaspalan jalan, pembuatan talud, dan bronjong 100%

3. Batur pembuatan dan rehabilitasi jalan makadam 100%

4. Tolokan Peningkatan jalan paving, pembuatan talud, saluran, peningkatan jalan makadam, peningkatan jalan beton.

90%

5. Majalengka Pengaspalan dan pengerasan jalan 100% 6. Watuurip Pengerasan jalan dan rehab bendungan 100%

7. Jlegong Pengaspalan jalan dan saluran irigasi 100%

8. Binangun Pengaspalan jalan 100% 9. Kalijajar Pengaspalan jalan dan pavingisasi 100% 10. Pagerandong Perkerasan telford,aspal lapen, penetrasi, latasir, dan rabat

beton 100%

11. Mrebet Pembuatan Jembatan dan pengaspalan jalan 100%

12. Binangun Pengaspalan Jalan 100% Rata-rata 99,17%

Pembuatan jalan, baik pembukaan maupun peningkatan kondisi badan jalan, juga

mendominasi infrastruktur di Kalimantan Barat (Tabel 3.13). Pilihan ini sesuai dengan kondisi

yang mereka hadapi, dimana keterbatasan infrastruktur transportasi merupakan masalah klasik

pada hampir seluruh desa. Selaras dengan itu, pembangunan jembatan atau titian dan tambatan

perahu juga merupakan opsi yang banyak dipilih masyarakat untuk dibangun dengan bantuan

program ini.

Keberhasilan pengerjaan cukup bervariasi, dimana baru 5 desa yang sudah

menyelesaikan pekerjaan fisik 100%. Kendala pembangunan di wilayah ini hampir sama

dengan di NTT, yaitu hambatan geografis, lemahnya dukungan sarana, dan keterbatasan

dukungan tenaga secara swadaya. Pada saat proyek berlangsung, harga jual karet sebagai

komoditas pertanian dominan sedang tinggi, sehingga masyarakat lebih tertarik untuk

menyadap karet daripada bekerja dalam proyek. Sehingga, salah satu tujuan implisit program

PKPS-BBM IP untuk meningkatkan pendapatan warga secara langsung, misalnya dengan

menjadi tenaga kerja yang diupah, tidak tercapai secara optimal.

52/103


Tabel 3.13 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian

pembangunannya didesa studi di Kalimantan Barat

Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian

(%)

1. Sumber Harapan Jalan Titian, irigasi, dan jalan rabat 100%

2. Sei Kumpai Jalan Rabat, jembatan, dan normalisasi irigasi 100%

3. Tri Gadu Saluran pelimpah banjir dan jalan rabat 100%

4. Tampapan Kuala Normalisasi Irigasi, saluran pelimpah, jembatan, dan tambatan perahu 100%

5. Mandor Kiru Pembuatan badan jalan dan jembatan 80%

6. Dara Itam I Pembuatan badan jalan dan jembatan 70.00%

7. Tapang Pembuatan badan jalan dan jembatan 60.00%

8. Galar Pembuatan badan jalan dan jembatan 75.00%

9. Bani Amas Pembuatan badan jalan dan jembatan 90.00%

10. Karya Bhakti Jembatan 60.00%

11. Kumba Tambatan perahu, jalan rabat, jalan tanah, irigasi, dan jembatan 100%

12. Terabung Pembuatan Badan Jalan 25.00%

Rata-rata 80,00%

Kondisi penyelesaian pembangunan di NTT paling rendah dibanding enam provinsi

lain, karena belum satupun desa yang telah menyelesaikan pekerjaan secara tuntas (Tabel 3.14).

Jika diperbandingkan antar tiga kabupaten, kondisi terparah adalah di Kabupaten Timor

Tengah Utara, dimana belum ada pekerjaan fisik sama sekali dari keempat desa studi. Kondisi

yang lebih baik pembangunan infrastruktur berupa pembangunan jalan berada di Kabupaten

Belu, yang telah menyelesaikan pekerjaan mencapai 87%.

Jenis infrastruktur yang dibangun di NTT umumnya adalah jalan, yang membutuhkan

dukungan alat-alat berat untuk pengerjaannya. Hal ini merupakan salah satu faktor

penghambat dalam pengerjaan fisik, meskipun OMS sudah menyepakati kerjasama operasional

dengan kontraktor. Kondisi alam yang berat dan banyak hujan saat pengerjaan juga kendala

yang dominan, selain keterlambatan dalam manajemen. Misalnya, ada beberapa desa yang baru

menerima Petunjuk Teknis proyek pada bulan Februari 2006 saat penelitian dilakukan. Bahan

baku berupa batu dan pasir cukup melimpah di NTT, kecuali semen yang harus dibeli di

kabupaten. Jadi biaya yang Rp.250 juta dapat digunakan secara optimal untuk penyewaan alat

berat, material dan upah tenaga kerja.

53/103


Tabel 3.14 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunan didesa studi di NTT

Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian (%)

1. Laob Jalan 5% 2. Loli Irigasi 30% 3. Haumeni Jalan 50% 4. Nunkolo Jalan 50% 5. Nonotbatan Jalan 0% 6. Sifaniha Air Bersih 0%

Jalan 0% 7. Makun

Air Bersih 0% 8. Hauteas Jalan 0% 9. Silawan Jalan 87% 10. Dafala Jalan 80% 11. Jenilu Jalan 87% 12. Kenebibi Jalan 80%

Rata-rata 36,08%

Pembangunan jalan sangat dominan di Jawa Timur, yaitu 149 unit (86,7%) dari total

172 unit infrastruktur yang dibangun. Rata-rata jumlah unit infrastruktur per desa termasuk

paling tinggi dibandingkan provinsi sampel lain, yaitu 28,7 unit per desa. Lebih banyaknya

infrastruktur yang dibangun dari sisi jenis maupun kuantitas secara teoritis akan lebih

memberatkan kerja OMS. Namun di sebagian besar desa sampel terungkap, bahwa pekerjaan

pembangunan diserahkan dan dibagi-bagikan kepada dusun, RW, dan RT mulai dari

rancangan, pembelian bahan, tenaga kerja dan pengerjaannya sampai selesai. Pekerjaan yang

dibagi-bagi atas banyak unit, dan manajemen pengerjaan yang juga terdesentralisasi merupakan

faktor pokok yang menyebabkan cepatnya penyelesaian pekerjaan di wilayah ini.

54/103


Tabel 3.15

Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian Pembangunan didesa studi di Jawa Timur

No Desa Infratruktur Yang Dibangun Penyelesaian (%)

1 Kluwih Jalan, air bersih 100 2 Tulakan Jalan 100 3 Kalikuning Jalan 100 4 Klepu Jalan, air bersih 100 5 Sendang Jalan, Air bersih, Drainase 100 6 Cemeng Jalan 100 7 Bulak Jalan, Jembatan, Irigasi,Drainase 100 8 Carikan Jalan, Jembatan 100 9 Tanjung Jalan 100

10 Sambirembe Jalan 100 11 Gebyog Jalan, irigasi 100 12 Maron Jalan, irigasi 100 13 Nglandung Jalan, drainase 100 14 Banaran Jalan, jembatan 100 15 Jatisari Jalan, jembatan 100 16 Sumbergandu Jalan 100 17 Luworo Jalan 100 18 Ngale Jembatan 100

Rata-rata 100

Jika di Jatim beban pekerjaan didistribusikan kepada aparat pemerintahan desa beserta

masyarakat, di Sulsel justru melibatkan organisasi-organisasi masyarakat yaitu Karang Taruna,

remaja mesjid serta pengurus mesjid. Pola manajemen ini menyebabkan lebih cepatnya

pembangunan infrastruktur, sehingga saat penelitian telah seluruh desa sampel menyelesaikan

pekerjaan (Tabel 3.16). Penyerahan pekerjaan dari OMS ke organisasi pelaksana tersebut

dilakukan dengan wewenang penuh, sehingga transparansi manajemen menjadi lebih besar.

Pekerjaan pembangunan air bersih yang merupakan jenis infrastruktur yang terbanyak dapat

diselesaikan mereka dengan cukup baik, karena tidak seluruh pekerjaan dikerjakan sendiri.

Pembuatan sumur bor umumnya menggunakan tenaga dari luar desa, sedangkan pemasangan

pipa dikerjakan sendiri bersama dengan masyarakat.

55/103


Tabel 3.16 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunan didesa di Sulawesi Selatan

No Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian (%)

1 Sanrobone Jalan, jembatan, air bersih 100 2 Patani Jalan, air bersih 100 3 Mattompodalle Jalan 100 4 Parang Luara Jalan, air bersih 100 5 Pa’Rappunganta Jalan 100 6 Balangloe Tarowang Jalan 100 7 Bungeng Jalan, air bersih 100 8 Tarowang Jalan, air bersih 100 9 Balumbungan Jalan, air bersih 100

10 Lentu Jalan, irigasi 100 11 Bulu Sibatang Jalan, irigasi, air bersih 100 12 Bonto Sunggu Jalan, air bersih 100 13 Bonto Cinde Jalan, irigasi 100 14 Bonto Rita Irigasi 100 15 Balumbung Jalan, air bersih 100 16 Bonto-Bontoa Jalan 100 17 Ereng-Ereng Jalan, air bersih 100

Rata-rata 100

Pembangunan jalan juga paling dominan di Lampung, yaitu 42 unit dari total 51 unit

infrastruktur yang dibangun atau sama dengan 82,4%. Dari tabel 3.17 terlihat, bahwa dari 17

desa hanya 2 desa (Desa Ogan Jaya dan Sidomukti) yang tidak memilih membangun jalan.

Jalan dipilih karena masih merupakan kebutuhan yang prioritas bagi masyarakatnya selain air

bersih. Di beberapa desa, bahkan air bersih menempati prioritas tertinggi dibandingkan jalan.

56/103


Tabel 3.17 Jenis infrastruktur dan tingkat penyelesaian pembangunan didesa Studi di Lampung

No Desa Infratruktur yang dibangun Penyelesaian (%)

1 Jerangkang Jalan 100 2 Taman Jaya Jalan 100 3 Way Melan Jalan 100 4 Ogan Jaya Air Bersih 100 5 Ogan Campang Jalan, jembatan 100 6 Kinciran Jalan 100 7 Sukadana Ilir Jalan 100 8 Sukadana Pasar Jalan, air bersih 100 9 Sukadana Jalan, air bersih 100

10 Giriklopomulyo Jalan, jembatan, irigasi 100 11 Trimulyo Jalan 100 12 Sidomukti Jalan, jembatan 100 13 Cugung Jalan 100 14 Kerinjing Jalan 100 15 Padang Cermin Irigasi 100 16 Sukajaya Jalan 100 17 Penengahan Jalan 100

Rata-rata 100

3.3.2. Pola Pelaksanaan Pembangunan

Menurut Pedoman Pelaksanaan PKPS BBM-IP, ada 3 (tiga) pola pelaksanaan yang bisa

dipilih oleh OMS dalam membangun infrastruktur perdesaan, yakni; (1) Swakelola, dikerjakan

langsung oleh OMS/Pokmas/LKD; (2) Kerjasama Operasional (KSO) antara OMS dengan

pihak ketiga, jika masyarakat tidak sanggup melaksanakannya sendiri; dan (3) Kontraktual,

dikerjakan dengan profesional dan harus sesuai dengan target waktu pelaksanaan, bila

masyarakat tidak sanggup melaksanakannya sendiri.

Dengan merujuk pada pengertian tersebut, temuan lapangan menunjukkan, 89 desa

(89%) menggunakan pola swakelola. Sedangkan 11 desa (11%) menggunakan pola KSO

ditemukan di Sumut sebanyak 1 desa, NTT 4 desa, serta Lampung 6 desa (Tabel 3.18). Tidak

satupun desa yang memilih menggunakan pola kontraktual. Data ini memberi informasi bahwa

upaya agar masyarakat terlibat langsung dalam pekerjaan program, telah cukup berhasil dicapai.

KSO dipilih karena sulitnya memenuhi kebutuhan alat berat, bahan ataupun karena

kesulitan tenaga kerja. Di Sukadana (Lampung) misalnya, pembangunan sarana air bersih

dilakukan dengan pola KSO dimana pihak mitra melakukan seluruh kegiatan mulai dari

pembelian bahan sampai dengan pemasangan pipa air.

57/103


Tabel 3.18 Pola pelaksanaan pekerjaan pembangunan fisik

Pola Pengelolaan

Swakelola KSO Kontraktual

Provinsi

JML (%) JML (%) JML (%)

JML

1. Sumut 11 91.67 1 8.33 0 0 12

2. Jateng 12 100.00 0 0 0 0 12

3. Kalbar 12 100.00 0 0 0 0 12

4. NTT 8 66.67 4 33.33 0 0 12

5. Jatim 18 100.00 0 0 0 0 18

6. Sulsel 17 100.00 0 0 0 0 17

7. Lampung 11 64.71 6 35.29 0 0 17

Total 89 89.00 11 11.00 0 0 100

Namun demikian, 89 desa yang menggunakan pola swakelola, dalam realitasnya tidak

sama dengan yang dimaksud dalam pedoman pelaksanaan. Maksudnya, walaupun dilaporkan

secara formal sebagai swakelola, pelaksanaan pekerjaannya tidak dikerjakan oleh OMS sendiri

tetapi melibatkan pihak ketiga (dikontrakkan di bawah tangan). Pola pengerjaan seperti ini

dikategorikan peneliti sebagai “swakelola semu” terdapat di 26 desa (29,21%). (Tabel 3.19)

Tabel 3.19

Pola pelaksanaan pekerjaan pembangunan fisik secara swakelola Jenis Swakelola

Murni Semu Propinsi

Jml desa (%) Jml desa (%)

Jml Desa

1. Sumut 8 72.73 3 27.27 11 2. Jateng 9 75.0 3 25.0 12 3. Kalbar 1 8.3 11 91.7 12 4. NTT 2 25 6 75 8 5. Jatim 18 100.0 0 0.0 18 6. Sulsel 16 94.1 1 5.9 17 7. Lampung 9 81.8 2 18.2 11

Total 63 70.79 26 29.21 89

Di Desa Sidodadi (Sumut) misalnya, model pengelolaannya “swakelola semu” dipilih,

dimana masyarakat setempat hanya melakukan pembersihan lahan dan penghamparan batu,

baik dengan gotong royong maupun diupah oleh “mitra”. Pola pelaksanaan ”swakelola semu”

paling banyak ditemui di Kalbar dan NTT.

58/103


Pemilihan pihak ketiga (mitra) dilakukan oleh OMS bersama-sama dengan kepala desa

dan atas saran Fasilitator Kecamatan dan Satker Kabupaten. Di Kalimantan Barat, pihak

Satker secara pro aktif “mencarikan” mitra bagi OMS disesuaikan dengan lokasi dan

kemampuan. Sedangkan di NTT, pihak mitra jauh lebih pro aktif dengan mendatangi langsung

OMS ke desa masing-masing. Namun, melihat kelambatan dan kendala dalam pekerjaan, pihak

Satker di NTT (khususnya di Kabupaten TTU) memang cenderung menyetujui kerjasama

dengan mitra agar pekerjaan dapat lebih cepat diselesaikan.

Selanjutnya jika dilihat per lokasi, di Sumatera Utara, 8 desa menerapkan pola

swakelola, baik untuk jalan, air bersih, maupun irigasi (Tabel 3.19). Hampir sama dengan di

Sumut, di Jawa Tengah, Sulsel, dan Lampung sebagian besar menggunakan pola swakelola

murni. Bahkan di Jawa Timur ke-18 desa menggunakan pola swakelola murni seluruhnya.

Di Kalbar dan NTT, pola swakelola murni hanya ditemukan masing-masing pada satu

dan dua desa saja. Bahkan di NTT, ada 4 desa yang pengerjaannya dicapai melalui KSO.

Dalam konsep KSO, bagian-bagian pekerjaan yang dapat dikerjakan oleh masyarakat

semestinya harus tetap dikerjakan masyarakat, baik dengan kerja bakti maupun dalam relasi

pekerja upahan.

Keterlibatan mitra atau kontraktor di Kalbar dan NTT secara tegas terlihat. Pihak

Pemda khususnya Satker di Kalbar, menjadi pihak perantara yang menghubungkan OMS

dengan kontraktor. Satker menyeleksi kemampuan dan kinerja kontraktor dan lalu membagi-

bagi wilayah kerjanya sesuai dengan kesepakatan OMS. Demikian pula di NTT, dimana para

kontraktor bertindak pro aktif mendekati OMS untuk memperoleh kerjasama. Tingginya

keterlibatan kontraktor di Kalbar dan NTT umumnya disebabkan karena sempitnya waktu

pengerjaan dan terbatasnya sumber alat-alat berat untuk disewa. Di sisi lain, kontraktor juga

memiliki modal yang besar untuk memulai kegiatan meskipun anggaran belum dicairkan.

Kebutuhan modal awal ini merupakan persyaratan yang sangat sulit dipenuhi oleh OMS.

Tingginya pengerjaan pola swakelola di Jatim dan Sulsel adalah karena pekerjaan

didistribusikan lagi oleh OMS kepada masyarakat, yaitu melalui pemerintahan dusun sampai

dengan RT dan RW di Jatim, dan kepada Karang Taruna dan pengurus mesjid di Sulsel. Di

Lampung, jumlah pola swakelola murni lebih sedikit, yaitu hanya 9 desa dari total 17 desa

sampel. Menurut narasumber, hal ini disebabkan sulitnya memenuhi kebutuhan material dan

alat berat, serta tingginya intervensi pihak kepala desa dalam pekerjaan.

59/103


3.3.3. Tingkat Keberfungsian dan Kualitas Infrastruktur yang telah Dibangun

Menurut informasi dari wawancara dengan masyarakat, tingkat keberfungsian cukup

tinggi sesuai dengan perkiraan cakupan layanan awal saat pembahasan jenis dan lokasi

infrastruktur yang mau dibangun. Infrastruktur dikategorikan “berfungsi” apabila mampu

digunakan sebagaimana direncanakan. Sebagai contoh, jika pembangunan jembatan ditujukan

agar dapat dilewati sepeda motor; ketika jembatan tersebut selesai dibangun dan memang

terbukti dapat dilalui sepeda motor, maka jembatan tersebut dikatakan berfungsi.

Ditemukan di lapangan, bahwa beberapa infrastruktur kurang berfungsi karena ada

beberapa item yang belum selesai dikerjakan. Sebaliknya, banyak pula infrastruktur jalan yang

meskipun belum selesai dikerjakan telah berfungsi, terutama untuk pekerjaan yang merupakan

peningkatan kondisi.

Dari seluruh unit infrastruktur yang telah selesai dibangun maupun belum (441 unit),

teridentifikasi bahwa terdapat 379 unit infrastruktur yang pengerjaannya telah selesai atau

85,9%. Tabel 3.20 memperlihatkan bahwa dari 379 unit infrastruktur tersebut, hanya 3

infrastruktur yang belum dapat difungsikan dan digunakan masyarakat. Bangunan tersebut

adalah sebuah jembatan di Desa Binangun (Jateng) yang belum dapat digunakan optimal

karena belum dibangunnya “opret” atau jalan penghubung menuju jembatan tersebut, serta

dua unit sarana air bersih di Jatim. Satu sarana air bersih di Pacitan (Jatim) belum memiliki

pompa, karena anggaran hanya cukup untuk membangun instalasi pipa, dan karena pompa

dijanjikan untuk dipenuhi oleh seorang anggota DPRD. Sedangkan satu sarana air bersih lain

belum berfungsi, karena saat penelitian masyarakat belum membutuhkannya. Sarana air bersih

tersebut direncanakan hanya untuk digunakan di musim kemarau, sedangkan saat penelitian

masih merupakan musim penghujan.

Tabel 3.20 Keberfungsian infrastruktur yang telah selesai dikerjakan (100%)

Fungsi Tidak Fungsi Total Jenis Prasarana

JML % JML % JML %

Jalan 262 69.13 0 0.00 262 69.13

Jembatan 28 7.39 1 0.26 29 7.65

Air Bersih 53 13.98 2 0.53 55 14.51 Irigasi/Drainase 24 6.33 0 0.00 24 6.33

Tambatan Perahu 9 2.37 0 0.00 9 2.37 Total 376 99.21 3 0.79 379 100.00

60/103


Dari sisi kualitas, total unit infrastruktur (151 unit) yang dinilai tim peneliti dengan

kriteria 2 infrastruktur yang dinilai kualitasnya per desa jika dalam satu desa memiliki lebih dari

2 infrastruktur yang dibangun. Infrastruktur yang mempunyai peringkat kategori “baik” (B)

berjumlah 76 unit atau setengah dari total unit infrastruktur (151 unit) yang dinilai tim peneliti.

Suatu prasarana disebut berkualitas baik, jika prasarana tersebut memenuhi standart teknis

minimum.

Jika diperbandingkan antar jenis infrastruktur, terlihat bahwa kualitas terbaik diperoleh

dalam pengerjaan tambatan perahu dan jembatan, yaitu 77,8% dan 68,0%. Pengerjaan

jembatan memiliki tingkat kualitas yang lebih baik, dimana 17 dari 25 unit dikategorikan “baik”

kualitasnya. Namun perlu diinformasikan, bahwa ada beberapa faktor yang menjadikan

pekerjaan jembatan lebih baik diantaranya adalah karena skala pekerjaan yang relatif kecil,

dimana sebagian jembatan merupakan jembatan kecil yang hanya bisa dilalui orang dan sepeda

motor. Selain itu, khusus di Kalbar, kualitas jembatan terlihat dari pilihan kayu yang baik dan

kekokohan strukturnya. Hal ini dimungkinkan karena bahan baku tersedia di wilayah setempat.

Hasil pengerjaan jalan memiliki kualitas paling bervariasi, dimana komposisi pada

ketiga tingkat kualitas relatif seimbang, dengan kategori baik (42%); cukup (24,7%) dan jelek

(33,3%). Satu informasi penjelasnya adalah karena beragamnya bentuk pengerjaan jalan, mulai

dari pembukaan jalan tanah, pengerasan jalan, makadam, teflod, dan lain-lain. Selain itu, juga

ada yang berupa bangunan baru dan peningkatan. Beberapa ruas jalan di Kalbar misalnya,

diperkirakan hanya akan bertahan dalam hitungan bulan, karena rendahnya kualitas. Selain itu,

banyak pengerjaan jalan yang dikerjakan dengan komposisi campuran material yang tidak

memenuhi kualifikasi teknik, sehingga diperkirakan kurang mampu bertahan lama. Selain

pengerjaan badan jalan yang kurang memuaskan, beberapa infrastruktur pendukung juga

kurang baik pengerjaannya, misalnya lebar bahu jalan, penyediaan gorong-gorong, kemiringan

tebing, dan lain-lain. Di beberapa desa kasus di Jateng misalnya, para anggota OMS maupun

masyarakat mengaku bahwa mereka telah memanjangkan ruas jalan dari perencanaan semula

dengan mengorbankan kualitasnya. Artinya, kualitas yang rendah tersebut dilakukan secara

sengaja dan diketahui oleh seluruh pelakunya.

61/103


Tabel 3.21. Kualitas infrastruktur yang telah selesai dikerjakan (100%)

Kualitas

Baik Cukup Jelek Total Jenis Prasarana

JML (%) JML (%) JML (%) JML (%)

Jalan 34 42.0 20 24.7 27 33.3 81 100.0 Jembatan 17 68.0 7 28.0 1 4.0 25 100.0 Air Bersih 8 38.1 12 57.1 1 4.8 21 100.0

Irigasi/Drainase 10 66.7 5 33.3 0 0.0 15 100.0 Tambatan

Perahu 7 77.8 2 22.2 0 0.0 9 100.0

TOTAL 76 50.3 46 30.5 29 19.2 151 100.0 *) Kriteria penilaian kualitas infrastruktur: - Baik : > 60% dari pencapaian kriteria, - Cukup : 40 – 60% dari pencapaian kriteria - Jelek : < 40% dari pencapaian kriteria 3.3.4. Perencanaan dan Kesiapan Pengelolaan dan Pemeliharaan

Meskipun 76 desa telah menyelesaikan pengerjaan fisiknya, namun jumlah

kelembagaan KPP sudah terbentuk di 100 desa (Tabel 3.22) KPP merupakan salah satu

kewajiban yang harus dipenuhi dalam administrasi dan keorganisasian. Penyelesaian pekerjaan

tidak berhubungan langsung dengan keberadaan KPP, karena bahkan di NTT, ke 12 desa

sampel sudah pula membentuk KPP meskipun belum ada satu pekerjaan fisik pun selesai.

Sebagian besar KPP merupakan organisasi yang dibentuk baru, namun di sebagian desa

sampel menggunakan organisasi KPP yang sebelumnya sudah terbentuk.

Menurut informasi dari berbagai sumber, pembentukan KPP dilakukan melalui

musyawarah desa (mudes). Khususnya di Jawa Tengah, beberapa KPP berhimpit dengan

keorganisasian pemerintahan desa, yaitu kesatuan dusun maupun RT. Struktur yang berhimpit

seperti ini terjadi, karena bagi sebagian besar masyarakat, pekerjaan PKPS-BBM IP merupakan

tanggung jawab pemerintahan desa meskipun tanggung jawab pengerjaannya ada di tangan

OMS. Selain itu, struktur pemerintahan di Jawa umumnya sudah mapan dengan komposisi

desa dan dusun, akan lebih memudahkan koordinasi dalam penanganan apapun. Jadi,

meskipun secara konseptual pembentukan KPP yang berhimpit dengan birokrasi pemerintah

desa merupakan kekeliruan, namun tidak mudah dikatakan sebagai suatu yang “salah”.

Komponen yang terlibat dalam KPP cukup beragam, namun masyarakat secara

individual memiliki peran yang cukup besar di seluruh lokasi. Satu hal yang menarik, di

62/103


Sumatera Utara tim OMS merupakan komponen KPP yang banyak dipakai. Sementara di Jawa

Tengah, pada 9 desa sampel keterlibatan aparat desa, serta LPM dan BPD terlihat menonjol;

bersama-sama dengan masyarakat.

Dari tabel 3.22 berikut terlihat, aktifitas riil yang telah berjalan dalam konteks

pengelolaan dan pemeliharaan baru ditemukan di Jateng, Kalbar, Sulsel, dan Lampung. Bahkan

di Sumut, juga belum ada satu desapun yang sudah menyusun rencana OP.

Di Jatim, meskipun KPP hanya ditemukan di 14 desa, namun rencana OP telah ada di

semua desa sampel. Hal ini adalah karena ada 4 desa yang lembaga KPP-nya telah dibubarkan.

Alasan pembubaran ini adalah karena mereka berpendapat tidak ada ketentuan berapa lama

KPP harus beroperasi. Karena dirasa tidak lagi efektif, maka KPP hanya berjalan selama 3

bulan. Alasan lain adalah karena sebagian besar infrastruktur yang dibangun berupa jalan yang

tentu saja kurang membutuhkan dukungan OP sebagaimana irigasi dan sarana air bersih.

Dari sisi iuran atau anggaran OP, baru sebagian desa sampel yang sudah dapat

memiliki kesepakatan. Sebagai informasi tambahan, bahkan di NTT, meskipun belum

menyelesaikan pekerjaan fisik, namun 3 desa sampel telah mampu menyusun rencana alokasi

anggaran untuk OP. Sumber dana untuk kegiatan OP bervariasi antar desa sampel. Hanya

sedikit desa yang berencana untuk menciptakan iuran rutin maupun tidak dari warga dan

pemanfaat langsung infrastruktur yang dibangun. Sumbangan berupa tenaga kerja (gotong

royong) dipilih 3 desa sampel sebagai bentuk perencanaan OP ke depan. Sumbangan berupa

tenaga kerja mungkin lebih mudah dimobilisasi dibandingkan pengumpulan sumbangan atau

iuran dalam bentuk uang.

Tabel 3.22 Keberadaan Operasi dan Pemeliharaan infrastruktur

Kelembagaan OP Rencana OP Kegiatan OP

Provinsi JML

Persentase terhadap Provinsi

JML (%) JML (%)

1. Sumut 12 100 0 0.00 0 0.00

2. Jateng 12 100 9 81.81 2 18.19

3. Kalbar 12 100 5 100.00 5 100

4. NTT 12 100 0 0.00 0 0.00

5. Jatim 18 100 18 100.00 0 0.00

6. Sulsel 17 100 2 11.76 4 23.53

7. Lampung 17 100 10 58.82 11 64.71

Total 100 100 44 44.00 22 22.00

63/103


3.4. Komposisi Penggunaan Dana dan Efektifitas Pembiayaan

3.4.1. Jumlah Dana PKPS BBM IP

Berdasarkan sosialisasi dari Satker Kabupaten, jumlah dana PKPS BBM IP yang

diterima oleh masing-masing desa sebesar Rp 250 juta. Dana PKPS-BBM IP sebesar Rp 250

juta per desa dicairkan atau ditransfer dari KPPN ke Rekening OMS pada bank-bank yang

ditentukan dalam 3 (tiga) tahapan, yaitu : tahap I sebesar Rp 100 juta (40%), tahap II sebesar

Rp 100 juta (40%), dan tahap III sebesar Rp 50 juta (20%).

Sampai dengan studi dilaksanakan (Mei 2006) baru 70 (tujuhpuluh) desa sampel telah


sedangkan 30 (tigapuluh) desa sampel lainnya baru menerima dana tahap I (Rp 100 juta ada 13

desa) dan tahap II (Rp 200 juta ada 17 desa). ( lampiran 1)

3.4.2. Proses Pencairan Dana

Secara umum, proses pencairan dana Program PKPS-BBM IP lebih sederhana dan

mudah karena persyaratannya tidak banyak dan tidak sulit dipenuhi oleh penanggung jawab

kegiatan (OMS). Pencairan dana termin kedua misalnya, sudah dapat diajukan apabila

kemajuan fisik minimal telah mencapai 36%, disertai dengan dokumen LPD (Laporan

Penggunaan Dana) yang berisi laporan kegiatan dan penggunaan dana yang telah diserap

sebelumnya. Untuk pengambilan dana yang telah dikirimkan ke rekening tabungan atas nama

OMS, cukup menggunakan tanda tangan ketua dan bendahara OMS bersangkutan. Pola

seperti ini diakui merupakan prosedur yang mudah dan tidak memberatkan OMS, karena

seringkali hal-hal seperti ini menjadi salah satu kendala dalam pelaksanaan program serupa

selama ini. Kemudahan pencairan dana ini diakui baik oleh pihak OMS maupun Satker

Kabupaten.

Waktu pencairan dana termin pertama relatif bersamaan waktunya untuk setiap

kabupaten, namun untuk selanjutnya (termin II dan III) waktunya bervariasi tergantung pada

waktu penyelesaian pekerjaan pembangunan fisik dan kelengkapan administrasi penggunaan

dana. Berdasarkan tanggal penerbitan SPM untuk pencairan dana Tahap I, yang paling cepat

adalah desa-desa di Kab Lampung Utara (7/10/2005) dan paling lambat adalah Desa Kenibibi

Kec Kakuluk Mesak Kab Belu (14/12/2005). Untuk pencairan dana Tahap II, Desa Kalijambe

Kec Beringin Kab Semarang adalah yang tercepat (23/11/05) dan paling lambat adalah Desa

Dafala Kec Tasifeto Utara Kab Belu (28/2/06). Untuk pencairan dana tahap III, Desa

Kalijambe Kec Beringin Kab Semarang adalah yang tercepat (7/12/05) dan paling lambat

adalah Desa Sukadana Darat Kec Sukadana Kab Lampung Timur. (Lampiran 1).

64/103


Persyaratan yang ditentukan dalam pencairan dana PKPS-BBM IP pada setiap

tahapannya, dari 100 desa sampel mengikuti ketentuan yang digariskan dalam Pedoman

Pelaksanaan Program PKPS-BBM IP. Ketentuan yang disyaratkan untuk setiap tahapan

pencairan dana PKPS-BBM tersebut adalah :

• Tahap I (Rp 100 juta atau 40%), pengajuan pencairan dana dilampiri dengan: kontrak

kerja, rencana penggunaan dana (RPD) Tahap I, dan kuitansi penagihan;

• Tahap II (Rp 100 juta atau 40%), pengajuan pencairan dana dilampiri dengan: kontrak

kerja, progres fisik dan keuangan, rencana penggunaan dana (RPD) tahap II, dan kuitansi

penagihan tahap II;

• Tahap III (Rp 50 juta atau 20%), pengajuan pencairan dana dilampiri dengan: kontrak

kerja, progres fisik dan keuangan, rencana penggunaan dana (RPD) tahap III, dan kuitansi

penagihan tahap III.

Dengan ketentuan yang disyaratkan tersebut, maka bukti-bukti penggunaan dana atau

belanja yang dilakukan oleh OMS tidak memiliki kaitan atau tidak disyaratkan dalam proses

pencairan dana. Bukti-bukti (kuitansi, nota, daftar HOK), dilaporkan atau dilampirkan dalam

Laporan Akhir Pelaksanaan PKPS-BBM IP setiap desa. Proses pencairan dana sudah

dilakukan secara benar sesuai dengan prosedur yang ditentukan dalam pedoman.

Sisi positif yang lain dari manajemen keuangan, khususnya proses pencairan, adalah

relatif cepatnya proses pencairan dana. Sebagian besar OMS mengaku proses pencairan

berlangsung cukup cepat yaitu kurang dari seminggu atau antara 1-2 minggu terhitung

semenjak pengajuan permintaan (tabel 3.23). Proses pencairan yang mudah dan cepat

merupakan faktor positif yang mempercepat proses pelaksanaan pembangunan fisik di

lapangan. Proses pencairan dana yang hanya memerlukan waktu kurang dari satu minggu

berlangsung di 48 desa, antara 1-2 minggu berlangsung di 46 desa, hanya 6 desa yang proses

pencairan dananya memerlukan waktu lebih dari 2 minggu sejak pengajuan permintaan

pencairan dana.

Dalam hal kaitannya dengan pencairan dana terdapat 3 desa di Kalbar dan 8 desa di

Sulsel yang OMS-nya mengaku telah memberikan uang jasa kepada pihak-pihak yang

memberikan tanda tangan dalam proses pencairan dana4. Selain dalam proses pencairan,

sebagian dana juga diberikan kepada beberapa pihak yang sesungguhnya tidak terlibat dalam

proses pencairan, misalnya kepada kepala desa dan pihak kecamatan.

4 Informasi ini disampaikan oleh OMS setempat, meskipun ia tidak bersedia menjelaskan jumlah dana dan kepada siapa uang jasa tersebut diberikan.

65/103


Tabel 3.23. Pungutan dan waktu dalam proses pencairan dana

Pemberian Uang Jasa pada pihak

lain

Jangka Waktu Pencairan Dana Setiap Termin Pembayaran Stlh Pengajuan

Provinsi

Ada

Tdk Ada

< 1 mingguAntara 1-2 minggu

> 2 minggu

Total

Sumut 0 12 12 0 0 12 % (0.00) (100.00) (100.00) (0.00) (0.00) 100.00

Jateng 0 12 5 7 0 12 % (0.00) (100.00) (41.67) (58.33) (0.00) 100.00

Kalbar 3 9 5 2 5 12 % (25.00) (75.00) (41.67) (16.67) (41.67) 100.00

NTT 0 12 0 11 1 12 % (0.00) (100.00) (0.00) (91.67) (8.33) 100.00

Jatim 0 18 0 18 0 18 % (0.00) (100.00) (0.00) (100.00) (0.00) 100.00

Sulsel 8 9 9 8 0 17 % (47.06) 52.94) (52.94) (47.06) (0.00) 100.00

Lampung 0 17 17 0 0 17 % (0.00) (100.00) (100.00) (0.00) (0.00) 100.00

Total 11 89 48 46 6 100

% (11.00) (89.00) (48.00) (46.00) (6.00) 100.00

3.4.3. Administrasi/Pelaporan dan Bukti Penggunaan Dana 3.4.3.1 Administrasi/Pelaporan

Dalam Pedoman Pelaksanaan PKPS-BBM IP, khususnya pada bagian Kontrak

Pekerjaan antara Satker Sementara dengan OMS, beberapa dokumen administrasi pelaksanaan

kegiatan dan keuangan yang harus dipenuhi meliputi: Catatan Harian Kegiatan, Daftar Hadir

Pekerja Harian dan Penerimaan Insentif, Catatan Harian Penggunaan Material, Rekapitulasi

Mingguan Kemajuan Pelaksanaan, Rekapitulasi Bulanan Kemajuan Pelaksanaan, serta Realisasi

Kegiatan dan Biaya. Temuan lapang menunjukkan pengisian berbagai buku dan lembar

administrasi tersebut bervariasi kelengkapan dan konsistensinya.

Di 76 desa studi ditemukan bahwa beberapa OMS mencatat transaksi keuangan dalam

Buku Kas Umum (BKU) sebagai controlling account (perkiraan pengendali) terhadap berbagai

jenis pengeluaran. Sementara Catatan Harian Kegiatan disusun berdasarkan informasi yang

66/103


terdapat dalam Catatan Harian Penggunaan Material dan Daftar Hadir Pekerja Harian dan

Penerimaan Insentif. Rekapitulasi Mingguan Kemajuan Pelaksanaan Pekerjaan disusun

berdasarkan informasi yang terdapat dalam Catatan Harian Kegiatan sedangkan Rekapitulasi

Bulanan Kemajuan Pelaksanaan yang disusun berdasarkan data dari Rekapitulasi Mingguan

Kemajuan Pelaksanaan Pekerjaan. Bahkan di 26 desa studi tidak membuat Buku Kas Umum

dan mencatat semua transaksi keuangan. Tidak semua transaksi keuangan disertai dengan nota

pembelian barang dari toko/suplier/leveransir tetapi hanya menggunakan kuitansi yang

dikeluarkan oleh OMS.

Lebih jauh, juga ditemukan bahwa pelaksanaan sistem administrasi keuangan pada

umumnya belum diterapkan oleh semua desa dengan baik. Misalnya, data yang terdapat dalam

“Catatan Harian”, “Daftar Hadir Pekerja Harian dan Penerimaan Insentif” serta “Catatan

Harian Penggunaan Material” ada yang tidak konsisten jumlahnya. Selain itu kolom “uraian”

dalam formulir “Rekapitulasi Mingguan Kemajuan Pelaksanaan” dan “Rekapitulasi Bulanan

Kemajuan Pelaksanaan” tidak disusun berdasarkan klasifikasi dan rincian biaya sebagaimana

terdapat dalam Buku Pedoman PKPS BBM IP mengenai RAB dan RKB (lihat Lampiran 7

Format 7.2 dan Lampiran 12 Format 12.1). Kolom “Persentase Kemajuan Tiap Pekerjaan”

dan “Persentase Kemajuan Terhadap Seluruh Pekerjaan” pada formulir “Rekapitulasi

Mingguan Kemajuan Pelaksanaan” dan “Rekapitulasi Bulanan Kemajuan Pelaksanaan” ada

yang mengisi terbalik sehingga setiap jenis biaya mempunyai “Persentase Kemajuan Terhadap

Seluruh Pekerjaan” lebih besar dari “Persentase Kemajuan Tiap Pekerjaan”.

Terjadinya berbagai ketidakrapihan administrasi keuangan tersebut disebabkan oleh

berbagai faktor, yaitu realisasi pelaporan akhir (RKB) identik dengan RAB, kurang siapnya

sumber daya manusia pengelola OMS, jadual penugasan (mobilisasi) konsultan pendamping

yang terlambat dan tidak selaras dengan kegiatan OMS, tidak adanya pelatihan dan supervisi

mengenai pengelolaan administrasi dan keuangan proyek dari pemberi proyek, serta adanya

kegiatan yang terdiri dari berbagai paket sehingga pembukuannya menjadi lebih rumit, serta

petunjuk pelaksanaan prosedur administrasi kegiatan masih belum lengkap.

3.4.3.2 Bukti Penggunaan Dana

Dengan ketentuan yang disyaratkan dalam proses pencairan dana yang tersebut diatas,

maka bukti-bukti penggunaan dana atau belanja yang dilakukan oleh OMS tidak memiliki

kaitan atau tidak disyaratkan dalam proses pencairan dana. Bukti-bukti (kuitansi, nota, daftar

HOK), dilaporkan atau dilampirkan dalam Laporan Akhir Pelaksanaan PKPS-BBM IP setiap

desa.

67/103


Dari hasil studi dapat dikemukakan bahwa pelaksanaan sistem administrasi kegiatan

sebagaimana disebutkan diatas pada umumnya sudah diterapkan dengan baik oleh semua desa.

Dari 100 desa sampel 74 desa (74%) mencatat keuangan dalam Buku Kas Umum (BKU)

sedangkan 26 desa (26%) lainnya tidak membuat Buku Kas Umum, tidak seluruh desa

memiliki bukti penggunaan dana yang lengkap sesuai dengan yang dicatat dalam Buku Kas

Umum tersebut (Tabel 3.24). Desa-desa yang tidak membuat buku kas tidak berarti tidak

memiliki bukti penggunaan dana, walaupun juga tidak lengkap. Bukti penggunaan dana

dikatakan “lengkap” jika total pengeluaran dana berupa nota pembelian barang dari rekanan

maupun dari toko dan daftar upah (HOK) yang dapat dipertanggungjawabkan berjumlah Rp

250 juta. Sedangkan bukti penggunaan dana yang “tidak lengkap” jika total pengeluaran dana

berupa nota pembelian barang dari rekanan maupun toko dan daftar upah (HOK) yang dapat

dipertanggungjawabkan berjumlah kurang dari Rp 250 juta.

Tabel 3.24

Kelengkapan administrasi penggunaan dana di desa sampel penelitian

Buku Kas Umum Bukti Penggunaan Dana No Provinsi

Ada Tidak Lengkap Tidak

Lengkap 1 Sumatera Utara 8 4 0 12 2 Jawa Tengah 12 0 0 12 3 Kalimantan Barat 1 11 0 12 4 Nusa Tenggara Timur 8 4 0 12 5 Jawa Timur 18 0 0 18 6 Sulawesi Selatan 15 2 5 12 7 Lampung 12 5 4 13 Jumlah 74 26 9 91 % 74% 26% 9% 91%

Kelengkapan bukti-bukti yang mendukung penggunaan dana yang dilampirkan cukup

bervariasi. Bukti Nota dari rekanan pada umumnya untuk pembelian bahan/material dan alat

sedangkan pengeluaran yang menggunakan bukti Kuitansi OMS meliputi komponen

Bahan/Material lokal, Upah, Alat dan BOP. Khususnya untuk komponen bahan/material

yang dibeli dari masyarakat setempat pada umumnya tidak menggunakan Nota rekanan dan

hanya menggunakan kuitansi OMS. Hal ini dapat dipahami karena masyarakat setempat bukan

rekanan yang sehari harinya menyediakan material. Demikian pula tingkat pengetahuan OMS

mengenai kebutuhan Nota rekanan sebagai bukti yang sah pengeluaran dana masih kurang,

sehingga sebagian besar OMS beranggapan bahwa kuitansi OMS yang ditandatangani oleh

penerima sudah dianggap cukup sebagai bukti penggunaan dana.

68/103


Berdasarkan penjelasan tersebut diatas dari 70 desa sampel yang telah menerima dana

sebesar Rp 250 juta (Tabel 3.25), yang mempunyai kelengkapan administrasi keuangan dan

didukung oleh bukti nota (nota rekanan, dan/atau kuitansi OMS yang diberi stempel rekanan)

dapat dikategorikan sebagai berikut:

• Biaya yang didukung nota antara Rp 1,- s/d Rp 100 juta = 12 Desa (17%)

• Biaya yang didukung nota antara Rp 101 juta,- s/d Rp 200 juta = 8 Desa (11%)

• Biaya yang didukung nota antara Rp 201 juta,- s/d < Rp 250 juta = 41 Desa (59%)

• Biaya yang didukung nota Rp 250 juta = 9 desa (13%)

Tabel 3.25

Bukti Penggunaan Dana Bagi Desa Yang Telah Mendapatkan Dana Rp 250 juta Total bukti penggunaan dana

Provinsi Total desa RP 0 juta*

Rp. 1 - 100 juta**

Rp. 101-200 juta**

Rp. 201- < 250 juta**

Rp. 250 juta**

Sumut 2 0 0 2 0 0 Jateng 11 0 0 0 11 0 Kalbar 5 0 5 0 0 0 Jatim 18 0 1 2 15 0 Sulsel 17 0 1 3 8 5 Lampung 17 0 5 1 7 4

Jumlah 70 0 12 8 41 9

% 100% 0% 17% 11% 59% 13% Keterangan: * Tidak Mempunyai bukti nota sama sekali ** Yang mempunyai bukti nota

Dari 30 desa sampel yang telah menerima dana sebesar Rp 100 juta dan Rp 200 juta

(Tabel 3.26), mempunyai kelengkapan administrasi keuangan yang didukung oleh bukti nota

(nota rekanan, dan/atau kuitansi OMS yang diberi stempel rekanan) dapat dikategorikan

sebagai berikut:

• Yang tidak didukung nota Rp 0 = 5 desa (16.7%)

• Biaya yang didukung nota antara Rp 1,- s/d Rp 100 juta = 19 Desa (63.3%)

• Biaya yang didukung nota antara Rp 101 juta,- s/d Rp 200 juta = 6 Desa (20%)

Desa yang tidak didukung nota sama sekali berada di Desa Terabung - Kalimantan

Barat karena desa tersebut belum mencairkan dananya dan 4 (empat) desa yaitu Desa

Nonotbatan, Sifaniha, Makun dan Hauteas di Nusa Tenggara Timur karena belum

mengerjakan pekerjaan fisik.

69/103


Tabel 3.26 Bukti Penggunaan Dana Bagi Desa Yang Telah Mendapatkan Dana

Rp 100 juta dan Rp 200 juta

Total bukti penggunaan dana

Provinsi

Jumlah dana yg

diterima (Rp juta)

RP 0 juta*

Rp. 1 - 100

juta**

Rp. 101-200 juta**

Rp. 201- < 250 juta**

Rp. 250

juta**

Total desa

100 0 1 1 Sumut 200 0 4 5 9

Jateng 200 0 0 1 1 100 1 3 4 Kalbar 200 0 3 0 3 100 4 4 8 NTT 200 0 4 0 4

Jumlah 5 19 6 0 0 30

% 16.7% 63.3% 20% 0% 0% 100% Keterangan: * Tidak Mempunyai bukti nota sama sekali ** Yang mempunyai bukti nota 3.4.4. Jenis dan Besar Penggunaan Dana

Berdasarkan Rencana Anggaran dan Belanja (RAB), proporsi penggunaan dana yang

paling besar adalah untuk pembelian bahan atau material yaitu sebesar 66,48% dari

keseluruhan dana yang diterima (Tabel 3.27). Proporsi terbesar berikutnya adalah untuk upah

tenaga kerja. Komposisi yang agak berbeda terlihat di desa-desa sampel di Kalbar, dimana

pengeluaran untuk sewa jasa alat cukup menonjol (35,67%). Hal ini sesuai dengan kondisi alam

dan jenis-jenis pekerjaan yang dilaksanakan memang lebih membutuhkan dukungan alat-alat

berat, yang cukup menyita biaya. Pada sebagian besar desa sampel, biaya yang dicantumkan

dalam pos upah tenaga kerja juga digunakan untuk biaya operasional OMS, karena adanya

larangan untuk mengalokasikan biaya operasional bagi OMS. Karena adanya larangan

tersebut, maka terlihat bahwa proporsi biaya untuk biaya operasional (BOP) terlihat rendah

(2,85%).

70/103


Tabel 3.27 Alokasi penggunaan dana menurut RAB (dalam %)

Persentase penggunaan biaya (%)

Provinsi

Bahan Alat Upah BOP Total

1. Sumut 65.11 10.53 22.36 4.00 100.00 2. Jateng 76.38 3.29 19.30 1.04 100.00 3. Kalbar 41.10 35.67 21.23 1.33 100.00 4. NTT 71.50 9.75 16.06 2.89 100.00 5. Jatim 76.23 3.74 17.37 2.67 100.00 6. Sulsel 68.81 3.57 23.62 4.00 100.00 7. Lampung 66.20 8.20 21.60 4.00 100.00

Rata-rata 66.48 10.68 20.22 2.85 100

Sikap tidak mencantumkan biaya operasional secara terbuka di Jawa Tengah misalnya,

disebabkan karena adanya larangan bagi OMS untuk menggunakan dana tersebut, sebagaimana

disampaikan dalam sosialisasi mulai dari tingkat provinsi. Karena itu, biaya operasional OMS

diambilkan dari pembelian material dengan melakukan mark up harga (1,5% - 5% dari total

pembelian), atau dibayarkan dalam bentuk sebagai tenaga kerja (HOK) baik dengan nama

sendiri atau menggunakan nama orang lain. Meskipun tidak diperbolehkan, namun OMS tetap

membutuhkan dana untuk operasional misalnya untuk transportasi, fotocopy bahan-bahan

laporan, serta biaya akomodasi lainnya.

Dari keseluruhan sampel, hanya 74% desa yang mencantumkan biaya operasional

OMS secara terbuka dalam RAB. Semua desa di NTT, Sulsel, dan Lampung mencantumkan

penggunaan BOP OMS pada RAB secara terbuka, meskipun nilainya tidak sampai 4% dari

total dana (tabel 3.28). Perlu dijelaskan bahwa meskipun OMS mengaku mereka telah

menggunakan dana operasional sampai dengan Rp. 10 juta, namun hal ini tidak dicantumkan

dalam administrasi secara eksplisit. Atau ada juga OMS yang hanya mencantumkan secara

eksplisit sebagian, meskipun penggunaan dana BOP jauh lebih besar dari yang tercantum

tersebut.

71/103


Tabel 3.28

Komposisi desa berdasarkan pola pencantuman biaya operasional OMS dalam RAB (jumlah desa)

Tercantum Dalam

RAB Tidak Tercantum Dalam

RAB Total

Provinsi

JML (%) JML (%) JML (%)

1. Sumut 8 66.7 4 33.3 12 100.0 2. Jateng 4 33.3 8 66.7 12 100.0 3. Kalbar 4 33.3 8 66.7 12 100.0 4. NTT 12 100.0 0 0.0 12 100.0 5. Jatim 12 66.7 6 33.3 18 100.0 6. Sulsel 17 100.0 0 0.0 17 100.0 7. Lampung 17 100.0 0 0.0 17 100.0

Total 74 74.0 26 26.0 100 100.0

Jenis-jenis aktifitas yang dibiayai dari pos biaya operasional antar provinsi terlihat

relatif seragam. Di seluruh provinsi ditemukan adanya penggunaan biaya untuk kebutuhan

pengukuran dan survey lokasi infrastruktur yang akan dibangun yang dikerjakan oleh OMS

maupun pihak lain (FK dan Satker), pelaporan dan dokumentasi terutama untuk fotocopy dan

penjilidan, tranportasi untuk OMS terutama ke Satker dan lain-lain, insentif untuk anggota

OMS, serta biaya pelaksanaan mudes (tabel 3.29). Beberapa desa di Jateng bahkan mampu

memberikan uang saku bagi peserta pertemuan, khususnya pada akhir kegiatan ketika dana

masih tersisa. Sebagaimana sudah dijelaskan sebelumnya, karena pembuatan disain teknis dan

RAB banyak dikerjakan Satker, maka pihak OMS telah mengeluarkan biaya untuk kegiatan

tersebut yang diberikan kepada Satker Kabupaten.

Tabel 3.29 Penggunaan dana BOP OMS

Provinsi pengukur

an dan survey

pelaporan dan

dokumentasi

transportasi untuk aktifitas

OMS

insentif untuk

anggota OMS

biaya pelaksan

aan mudes

biaya pembuatan desain

teknis dan RAB

pengadaan

papan proyek

Sumut √ √ √ √ √ √ Jateng √ √ √ √ √ √ √ Kalbar √ √ √ √ √ NTT √ √ √ √ √ √ Jatim √ √ √ √ √ √ √ Sulsel √ √ √ √ √ √ √ Lampung √ √ √ √ √ √ √

72/103


3.4.5 Efektifitas Penggunaan Dana

Penilaian atas cost effectiveness dengan cara membandingkan antara Rencana Anggaran

Biaya (RAB) dengan hasil tinjauan lapangan terutama mengenai volume jenis pekerjaan dan

harga satuan jenis pekerjaan yang didukung oleh administrasi dan hasil wawancara dengan

OMS serta masyarakat setempat. Nilai infrastruktur disebut efektif jika selisih antara RAB

dengan perkiraan teknis berdasarkan tinjauan lapangan kurang dari atau sama dengan 4 %.

Secara keseluruhan dari 76 desa yang infrastrukturnya telah selesai dikerjakan (100%)

hanya 41 desa (53,9 %) yang berkisar antara -10,8% s/d 4% yang bangunannya dinilai efektif

(tabel 3.30). Jika dilihat antar provinsi, tingkat efektifitas paling tinggi ditemukan di 2 (dua)

lokasi sampel yakni di Jateng 8 dari 11 desa serta di Jatim 17 dari 18 desa sample di

kategorikan efektif. Hal ini merupakan satu prestasi tersendiri yang dicapai OMS, karena

tingkat efektifitas juga menunjukkan kemampuan membuat perencanaan (RAB dan desain

teknis) yang lebih baik.

Pengindikasian penyimpangan penggunaan dana dilakukan melalui penelusuran atas

bukti belanja, catatan atas belanja (buku kas umum), wawancara dengan ketua OMS dan

bendahara OMS, serta pantauan atau penilaian fisik (aspek teknis). Oleh karena itu, idealnya

indikasi penyimpangan penggunaan dana ini memiliki korelasi positif dengan keefektifan

biayanya.

Ada dua pola hubungan antara adanya indikasi penyimpangan penggunaan dana

dengan tingkat keefektifan biaya, yaitu: (a). Nilai indikasi penyimpangan penggunaan dana

lebih besar dari nilai tingkat keefektifan biaya, dan (b). Nilai indikasi penyimpangan

penggunaan dana lebih kecil dari nilai tingkat keefektifan biaya; namun keduanya dapat

memberi gambaran adanya kemungkinan penyimpangan penggunaan dana dalam jumlah

cukup bervariasi dari dana PKPS-BBM IP yang disalurkan ke desa-desa sebesar Rp 250 juta

per desa.

Secara lebih detail, pada tabel 3.30 di bawah dipaparkan kondisi efektifitas dari

infrastruktur yang dibangun di masing-masing desa (yang pekerjaan fisiknya telah selesai

100%). Beda biaya RAB dengan taksiran teknis/tinjauan lapangan yang bertanda negatif

menunjukkan tingkat keefektifan yang lebih tinggi.

73/103


Tabel 3.30 Tingkat efektivitas biaya infrastruktur yang telah menyelesaikan pekerjaan fisik 100%

(per desa)

Beda Biaya RAB - Tinjauan Lapangan/

Taksiran Teknis Desa dan Provinsi

RAB (Rp)

Tinjauan Lapangan/ Taksiran Teknis (Rp) (Rp.) (%)

Kategori

KALIMANTAN BARAT

Desa Sumber Harapan 250,000,000 237,314,434 12,685,566 5% Tidak Efektif Desa Sei Kumpai 250,000,000 182,438,700 67,561,300 27% Tidak Efektif Desa Trigadu 250,000,000 237,404,106 12,595,894 5% Tidak Efektif

SUMATERA UTARA

Desa Kecupak II 250,000,000 231,672,051 18,327,949 7.3% Tidak Efektif Desa Paropo 250,000,000 235,345,120 14,654,880 5.9% Tidak Efektif Desa Sambaliang 250,000,000 179,205,720 70,794,280 28.3% Tidak Efektif

JAWA TENGAH

Desa Kalijambe 250,000,000 238,173,383 11,826,617 4.7% Tidak Efektif Desa Njlegong 250,000,000 238,038,822 11,961,178 4.8% Tidak Efektif Desa Mrebet 250,000,000 239,287,741 10,712,259 4.3% Tidak Efektif

JAWA TIMUR

Nglandung 250,000,000 238,914,700 11,085,300 4.4 Tidak Efektif

SULAWESI SELATAN

Sanrobone 250,000,000 239,214,730 10,785,270 4.3 Tidak EffektifPatani 250,000,000 234,722,600 15,277,400 6.1 Tidak EffektifParang Luara 250,000,000 238,373,000 11,627,000 4.7 Tidak EffektifPa’Rappunganta 250,000,000 239,642,700 10,357,300 4.1 Tidak EffektifBalangloe Tarowang 250,000,000 208,458,150 41,541,850 16.6 Tidak EffektifBungeng 250,000,000 201,288,503 48,711,497 19.5 Tidak EffektifTarowang 250,000,000 205,601,893 44,398,107 17.8 Tidak EffektifBalumbungan 250,000,000 226,425,246 23,574,754 9.4 Tidak EffektifLentu, 250,000,000 203,059,793 46,940,207 18.8 Tidak EffektifBulu Sibatang 250,000,000 201,817,583 48,182,417 19.3 Tidak EffektifBonto Sunggu 250,000,000 214,463,636 35,536,364 14.2 Tidak EffektifBonto Cinde 250,000,000 232,374,937 17,625,063 7.1 Tidak EffektifBonto Rita 250,000,000 223,329,154 26,670,846 10.7 Tidak EffektifBalumbung 250,000,000 225,401,000 24,599,000 9.8 Tidak EffektifBonto-Bontoa, 250,000,000 201,100,300 48,899,700 19.6 Tidak EffektifEreng-Ereng 250,000,000 221,835,000 28,165,000 11.3 Tidak Effektif

LAMPUNG

Jerangkang 250,000,000 236,643,990 13,356,010 5.3 Tidak EffektifOgan Campang 250,000,000 135,262,546 114,737,454 45.9 Tidak EffektifKinciran 250,000,000 235,945,300 14,054,700 5.6 Tidak EffektifSukadana Pasar 250,000,000 200,555,665 49,444,335 19.8 Tidak EffektifCugung 250,000,000 221,558,450 28,441,550 11.4 Tidak EffektifKerinjing 250,000,000 220,105,600 29,894,400 12.0 Tidak Effektif

74/103



Taksiran Teknis

Tinjauan Lapangan/ RAB (Rp)

Desa dan Provinsi Kategori Taksiran

Teknis (Rp) (Rp.) (%)

Padang Cermin 250,000,000 202,855,100 47,144,900 18.9 Tidak EffektifSukajaya 250,000,000 196,488,300 53,511,700 21.4 Tidak EffektifPenengahan 250,000,000 140,603,000 109,397,000 43.8 Tidak Effektif

KALIMANTAN BARAT

Desa Tempapan Kuala 250,000,000 245,355,319 4,644,681 2% Efektif Desa Kumba 250,000,000 251,850,000 ( 1,850,000) -1% Efektif

SUMATERA UTARA

Desa Jaharun A 250,000,000 247,300,410 2,699,590 1.1% Efektif Desa Pegagan Julu II 250,000,000 244,299,987 5,700,013 2.3% Efektif Desa Kubah Sentang 250,000,000 248,847,300 1,152,700 0.5% Efektif Desa Sidodadi Batu 8 250,000,000 249,232,500 767,500 0.3% Efektif Desa Sitinjo 250,000,000 241,922,201 8,077,799 3.2% Efektif

JAWA TENGAH

Desa Binangun - Mrebet 250,000,000 240,507,606 9,492,394 3.8% Efektif Desa Watuurip 250,000,000 247,398,251 2,601,749 1.0% Efektif Desa Batur 250,000,000 240,782,601 9,217,399 3.7% Efektif Desa Kalijajar 250,000,000 240,092,875 9,907,125 4.0% Efektif Desa Binangun 250,000,000 243,500,357 6,499,643 2.6% Efektif Desa Kalikurmo 250,000,000 241,752,884 8,247,116 3.3% Efektif Desa Pagerandong 250,000,000 242,297,790 7,702,210 3.1% Efektif Desa Majalengka 250,000,000 244,000,971 5,999,029 2.4% Efektif

JAWA TIMUR

Kluwih 250,000,000 252,448,700 (2,448,700) -1.0 Efektif Tulakan 250,000,000 256,709,000 (6,709,000) -2.7 Efektif Kalikuning 250,000,000 241,479,100 8,520,900 3.4 Efektif Klepu 250,000,000 252,592,000 (2,592,000) -1.0 Efektif Sendang 250,000,000 250,656,600 (656,600) -0.3 Efektif Cemeng 250,000,000 246,262,500 3,737,500 1.5 Efektif Bulak 250,000,000 243,461,000 6,539,000 2.6 Efektif Carikan 250,000,000 242,939,000 7,061,000 2.8 Efektif Tanjung 250,000,000 241,385,300 8,614,700 3.4 Efektif Sambirembe 250,000,000 242,147,000 7,853,000 3.1 Efektif Gebyog 250,000,000 243,124,900 6,875,100 2.8 Efektif Maron 250,000,000 241,915,800 8,084,200 3.2 Efektif Banaran 250,000,000 249,930,400 69,600 0.0 Efektif Jatisari 250,000,000 248,593,200 1,406,800 0.6 Efektif Sumbergandu 250,000,000 244,956,400 5,043,600 2.0 Efektif Luworo 250,000,000 245,965,000 4,035,000 1.6 Efektif Ngale 250,000,000 249,061,000 939,000 0.4 Efektif

SULAWESI SELATAN

Mattompodalle 250,000,000 240,441,500 9,558,500 3.8 Effektif

LAMPUNG

75/103



Taksiran Teknis Desa dan Provinsi

RAB (Rp)

Tinjauan Lapangan/ Taksiran Teknis (Rp) (Rp.) (%)

Kategori

Taman Jaya 250,000,000 241,899,587 8,100,413 3.2 Effektif Way Melan 250,000,000 244,019,142 5,980,858 2.4 Effektif Ogan Jaya 250,000,000 244,778,000 5,222,000 2.1 Effektif Sukadana Ilir 250,000,000 245,021,380 4,978,620 2.0 Effektif Sukadana 250,000,000 258,588,054 (8,588,054) -3.4 Effektif Giriklopomulyo 250,000,000 277,010,442 (27,010,442) -10.8 Effektif Trimulyo 250,000,000 247,934,609 2,065,391 0.8 Effektif Sidomukti 250,000,000 272,286,102 (22,286,102) -8.9 Effektif

Dari 76 desa yang infrastrukturnya telah selesai, 35 desa diantaranya tidak efektif dalam

menggunakan dana (antara 4,3%-45,9%).

Nilai taksiran yang jauh lebih tinggi dari biaya yang dilaporkan telah dikeluarkan

menunjukkan keefektifan yang tinggi. Kondisi seperti ini banyak dijumpai di Jatim dan

Lampung. Namun secara umum, dua provinsi yang paling kurang efektif adalah Sulsel dan

Lampung.

Sebagai contoh di Provinsi Lampung, terdapat 9 desa yang beda RAB dengan nilai

taksiran teknisnya sangat besar ketidakefektifannya, yaitu Desa Ogan Campang, Jerangkang,

Kinciran, Cugung, Kerinjing, Sukajaya, Penengahan, Sukadana Pasar dan Padang Cermin yang

berkisar 5,3%-45,9%. Di Padang Cermin sebagai contoh kasus, nilai taksiran teknis terhadap

seluruh infrastruktur yang dibangun hanya Rp. 202 juta lebih, sehingga bedanya dengan RAB

mencapai Rp 48 juta (18,9%), yang menunjukkan ketidakefektifan yang tinggi. Salah satu

penyebabnya adalah terjadi penggelembungan dana untuk pembelian material bronjong yang

dilaporkan dibeli dari luar dengan harga Rp. 80 ribu/m3, padahal menurut berbagai informasi

yang layak dipercaya, bronjong tersebut berasal dari dalam desa dengan nilai hanya

setengahnya (Rp. 40 ribu/m3). Di Desa Penengahan mark up dilakukan dari upah tenaga kerja

(dengan melaporkan sebagai upah harian padahal faktanya dikerjakan dengan borongan) dan

penggunaan material yang lebih jelek dari RAB.

Indikasi penyimpangan penggunaan dana terjadi di Provinsi Kalimantan Barat,

Sumatera Utara, Jawa Tengah, Jawa Timur dan Sulawesi Selatan. Penyebab terjadinya

penyimpangan penggunaan dana antara lain adalah pembelian material dengan melakukan

mark up harga (1,5%- 5% dari total pembelian), tenaga kerja yang dibayarkan dalam bentuk

sebagai tenaga kerja (HOK) baik dengan nama sendiri atau menggunakan nama orang lain,

penggunaan material yang lebih jelek dari RAB.

76/103


3.5. Dampak Program Pembangunan dalam Jangka Pendek

3.5.1. Dampak terhadap terbukanya akses dan kemudahan masyarakat

Secara umum dari keseluruhan sampel desa, meskipun pekerjaan belum selesai

seluruhnya, terbukti program telah mampu memberi dampak kepada masyarakat di wilayah

bersangkutan. Pembangunan jalan dan jembatan secara umum telah mampu memperpendek

jarak tempuh, sehingga ada penghematan waktu dalam perjalanan. Dampak berupa

memperpendek waktu tempuh tersebut terjadi karena adanya peningkatan kualitas jalan

maupun karena pembukaan jalan baru. Peningkatan dari jalan tanah menjadi jalan berbatu

(makadam) misalnya akan mempermudah laju kendaraan, apalagi peningkatan kualitas badan

jalan dengan lapisan aspal.

Secara tidak langsung, pembangunan jalan dan jembatan juga dirasakan telah membuka

keterisoliran wilayah desa dengan daerah diluarnya. Hal ini sangat terasa di Kalbar. Dampak

lain adalah adanya peluang untuk membuka usaha ekonomi baru, meskipun hanya dirasakan

pada sedikit desa sampel.

Khusus untuk pembangunan dam maupun saluran irigasi, dampak yang dirasakan

masyarakat adalah adanya tambahan luas lahan pertanian yang dapat dialiri air, sehingga dalam

jangka panjang diharapkan akan terjadi peningkatan intensitas tanam. Sampai saat penelitian

(Mei 2006), karena pekerjaan pembangunan baru selesai, belum dirasakan adanya peningkatan

dalam hasil panen usaha pertanian.

Dari tabel 3.31 terlihat bahwa dari 379 unit infrastruktur yang telah selesai dibangun,

279 unit (73,6%) diantaranya merupakan peningkatan, dan hanya 100 unit (26,4%) merupakan

bangunan baru. Jika diperbandingkan antar jenis infrastruktur, pembangunan jalan dan irigasi

lebih banyak yang merupakan peningkatan, namun untuk jembatan, air bersih dan tambatan

perahu lebih banyak yang merupakan bangunan baru.

Jika tabel 3.31 dicermati satu per satu, terlihat bahwa di Jateng dan Jatim seluruh

pembangunan jalan merupakan peningkatan. Namun di Kalbar justru 9 dari 11 jalan

merupakan jalan bukaan baru. Demikian pula dengan jembatan, dimana 7 dari 9 jembatan yang

telah selesai dibangun di Kalbar merupakan bangunan baru. Bangunan baru tentu saja

memberikan peluang akses dan kemudahan yang lebih besar dibandingkan dengan bangunan

peningkatan, apalagi bila bangunan tersebut berlokasi di poros utama. Dalam hal perbandingan

antara bangunan baru dengan peningkatan, komposisi di Kalbar paling besar dimana terdapat

24 bangunan baru, sedangkan bangunan peningkatan hanya 12 unit prasarana.

Pembangunan air bersih didominasi oleh bangunan baru. Hal ini terlihat nyata di Jatim,

Sulsel, dan Lampung. Pembangunan baru berarti instalasi air bersih tersebut sebelumnya

77/103


belum ada, dan bahkan sumbernya pun termasuk baru, baik dari mata air maupun sumur bor.

Tabel 3.31 Status prasarana yang telah selesai 100 %

Irigasi/ Tambatan Pelimpah TOTALProvinsi dan unit

prasarana Jalan Jembatan

Air Bersih Drainase Perahu Banjir (Unit)

Sumut Jumlah 6 1 3 1 0 0 11

Baru (unit) 1 0 2 0 0 0 3Peningkatan (unit) 5 1 1 1 0 0 8

Jateng 0 Jumlah 17 2 0 2 0 0 21


Kalbar 0 Jumlah 11 9 1 3 9 3 36


Jatim 0 Jumlah 149 9 5 8 0 0 171


Sulsel 0 Jumlah 37 5 42 5 0 0 89


Lampung 0 Jumlah 42 3 4 2 0 0 51


Total 262 29 55 21 9 3 379Total Baru 20 18 45 10 7 3 100Total Peningkatan 242 11 10 11 2 0 279

Dalam hal lokasi pembangunan, dari tabel 3.32 terlihat bahwa untuk jalan didominasi

oleh jalan lingkungan yang sebagian besar terdapat di Jatim. Setelah jalan lingkungan, jumlah

terbanyak berikutnya adalah jalan poros dusun. Hal ini dapat dimaknai bahwa kondisi

prasarana di desa-desa tersebut sudah cukup memadai. Jalan poros desa yang cukup banyak

hanya ditemukan di Kalbar dan Lampung.

Posisi sebagai poros desa paling banyak ditemukan di Kalbar, baik untuk jalan maupun

jembatan. Dari kedua karakteristik, yaitu jenis pengerjaan dan posisi, maka prasarana yang

dibangun di Kalbar secara relatif telah dan akan mampu memberi peningkatan akses yang

paling besar dibandingkan di provinsi lain karena sebagian besar berada sebagai poros desa.

78/103


Di Jateng sebagian besar prasarana yang dibangun berada pada posisi poros dusun, dan

bahkan di Jatim merupakan jalan lingkungan. Hal ini dapat dimengerti, karena kondisi

prasarana jalan desa di lokasi desa-desa sampel di kedua provinsi sudah cukup baik, sehingga

yang diprioritaskan untuk dibangun adalah jalan poros dusun dan jalan lingkungan.

Tabel. 3.32 Status Prasarana Jalan dan Jembatan yang telah selesai 100 %

Status Prasarana Provinsi & jenis prasarana

Poros Desa Poros Dusun Lingkungan Total

Sumut a. Jalan 2 3 1 6

b. Jembatan 0 1 0 1Jateng

a. Jalan 5 9 3 17b. Jembatan 1 1 0 2

Kalbar a. Jalan 7 4 0 11

b. Jembatan 8 1 0 9Jatim


Sulsel a. Jalan 0 23 14 37

b. Jembatan 0 0 5 5Lampung


Total a. Jalan 22 84 156 262

% 8% 32% 60% 100%b. Jembatan 11 9 9 29

% 38% 31% 31% 100% 3.5.2. Jenis dan Jumlah Pemanfaat

Selain bentuk-bentuk kemanfaatan, dalam studi ini dipelajari pula tingkat kemanfaatan

prasarana-prasarana yang telah dibangun. Secara umum, tingkat kemanfaatan jalan dan

jembatan relatif lebih dirasakan dibandingkan prasarana lainnya. Hal ini karena pemanfaatnya

dapat berasal dari berbagai kelompok masyarakat atau bersifat inklusif. Pembangunan

jembatan dan titian dirasakan sangat bermanfaat di Kalbar misalnya, sesuai dengan kondisi

topografi dan geografi wilayahnya yang banyak dialiri sungai-sungai besar dan kecil.

Di NTT, tingkat kemanfaatan belum dapat dinilai karena belum ada satu unit pun

pekerjaan fisik yang telah selesai dikerjakan. Namun, meskipun belum selesai dikerjakan, pada

beberapa ruas jalan di NTT sebagian warga sudah dapat memanfaatkannya. Setelah

79/103


direkapitulasi, prasarana jalan mampu memberi manfaat paling banyak dibandingkan prasarana

yang lain. Banyaknya jumlah pemanfaat prasarana jalan yang dibangun di Sumut, Jateng, dan

Jatim didukung pula karena kepadatan penduduk yang lebih tinggi.

Khusus untuk sarana air bersih dan saluran irigasi yang pemanfaatnya lebih ekslusif,

Tabel 3.33 memperlihatkan bahwa jumlah pemanfaat pembangunan dari 56 unit sarana air

bersih adalah 2501 keluarga atau rata-rata 44,7 keluarga per unit; sedangkan untuk 20 unit

irigasi adalah 1700 keluarga atau rata-rata 85 keluarga per unit. Data ini menunjukkan bahwa

skala infrastruktur yang dibangun relatif kecil, khususnya pada sarana air bersih.

Jangkauan layanan sarana air bersih di Sumut dan Jatim terlihat lebih besar

dibandingkan dengan di Sulsel dan Lampung; yaitu 178,8 dan 133,2 berbanding dengan 18,3

dan 54,3 keluarga per unit infrastruktur. Untuk saluran irigasi, hanya di Lampung yang terlihat

skalanya cukup besar, dimana dari 2 unit mampu melayani 413 keluarga atau rata-rata 206,5

keluarga petani per unit.

Tabel 3.33 Jumlah prasarana yang dibangun serta jumlah pemanfaat (KK)

Berdasarkan jenis dan Provinsi

No

Provinsi dan Jenis Prasarana

Jumlah Prasarana (unit)

Jumlah Pemanfaat (KK)

Rata-rata (KK/unit)

1. Sumut a. Air Bersih 4 715 178.8 b. Saluran Irigasi 1 69 69.0 Total 5 784 156.8

2. Jateng a. Air Bersih 0 - - b. Saluran Irigasi 2 105 52.5 Total 2 105 52.5

3. Kalbar a. Air Bersih 0 - b. Saluran Irigasi 3 270 90.0 Total 3 270 90.0

4. NTT a. Air Bersih 0 0 0 b. Saluran Irigasi 0 0 0 Total 0 0 0

5. Jatim a. Air Bersih 6 799 133.2 b. Saluran Irigasi 8 578 72.3 Total 14 1,377 98.4

6. Sulsel a. Air Bersih 42 770 18.3 b. Saluran Irigasi 4 265 66.3 Total 46 1,035 22.5

80/103


No

Provinsi dan Jenis Prasarana

Jumlah Prasarana (unit)

Jumlah Pemanfaat (KK)

Rata-rata (KK/unit)

7. Lampung a. Air Bersih 4 217 54.3 b. Saluran Irigasi 2 413 206.5 Total 6 630 105.0 TOTAL 76 4,201 55.3 a. Air Bersih 56 2,501 44.7 b. Saluran Irigasi 20 1,700 85.0

3.5.3. Dampak Proyek terhadap Ketenagakerjaan

Dengan berbagai keterbatasan data, terutama pencatatan administrasi OMS yang tidak

sesuai dengan kondisi riil yang terjadi, maka Tim menemui kesulitan untuk memperoleh

berapa jumlah HOK yang terserap dalam setiap kegiatan pembangunan. Meskipun, data-data

tentang upah dan tenaga kerja terserap disampaikan dalam laporan RKB (Realisasi Kegiatan

dan Biaya), namun pihak OMS sendiri mengakui bahwa data tersebut bukan data yang

sesungguhnya.

Rangkaian data pada Tabel 3.34 cukup informatif untuk memberikan gambaran

tentang penyerapan tenaga kerja di masing-masing provinsi. Dari seluruh desa sampel terlihat

bahwa kisaran total anggaran yang telah digunakan untuk upah, mulai dari Rp. 10,3 juta (di

Jatim) sampai dengan Rp. 126,2 juta (di Kalbar). Total pengeluaran yang kecil untuk upah

dapat terjadi karena pekerjaan diberikan ke mitra/kontraktor dalam pola “swakelola semu”,

karena tingginya penggunaan alat berat, atau karena upah tenaga kerja yang murah. Upah yang

murah umumnya dijumpai di Jatim dan Jateng, dimana untuk pekerjaan kasar tanpa keahlian

nilai upah hanya Rp. 10.000 per hari. Besaran upah ini sudah menjadi kesepakatan masyarakat

itu sendiri, karena mereka berharap sisa upah dapat untuk membeli material lebih banyak,

sehingga mutu dan skala infrastruktur menjadi meningkat.

Kisaran jumlah tenaga kerja yang terserap juga bervariasi. Variasi tertinggi tampak di

Jateng mulai dari 30 - 632 tenaga kerja per desa, serta di Jatim dengan kisaran 25 - 490 tenaga

kerja per desa. Keterlibatan tenaga kerja yang tinggi terjadi karena banyaknya masyarakat yang

meminta dipekerjakan. Agar lebih adil, di beberapa desa kesempatan bekerja diberikan secara

bergiliran per RT dan dusun. Demikian pula di NTT, karena bagi sebagian masyarakat,

kehadiran proyek mestilah dapat dirasakan manfaatnya secara langsung, terutama untuk

mendapatkan pendapatan secara cash. Lama hari kerja per tenaga kerja per desa tergantung

kepada jenis pekerjaan yang dilakukan, serta jumlah tenaga kerja yang tersedia saat itu.

81/103


Tabel 3.34 Kondisi penyerapan tenaga kerja dalam hal total upah per desa, jumlah tenaga terserap, lama

pekerjaan, dan upah per hari berdasarkan Provinsi

Kisaran Upah Kisaran tenaga kerja Kisaran lama Kisaran upah

Perdesa terserap per desa kerja/org/desa TK per hari Provinsi

(Juta Rp.) (Orang) (Hari) (Rp./Hari)

1. Sumut 39,5 – 79,05 28 – 104 7 s/d 19 20.000 – 50.0002. Jateng 22,5 – 73,0 30 – 632 3 s/d 45 10.000 - 30.0003. Kalbar 19,3 – 126,2 64 – 240 4 s/d 25 20.000 – 60.0004. NTT 25,0 -53,0 67 – 316 6 s/d 18 18.000 – 35.0005. Jatim 10,3 - 74,7 25 – 490 7 s/d 45 10.000 - 75.0006. Sulsel 14,8 - 94,1 56 – 262 7s/d 28 14.000 - 25.0007. Lampung 32,6 - 76,4 48 - 423 3 s/d 17 20.000 - 40.000

Keterangan: data berasal dengan mengkompilasi Buku Kas Umum. Khusus untuk NTT, sumber data berasal dari RAB, karena pekerjaan masih berlangsung.

Karena program PKPS-BBM IP lebih ditujukan kepada masyarakat yang tergolong

miskin, maka secara tidak langsung proyek diharapkan pula memberi dampak pada

peningkatan pendapatan mereka misalnya melalui penyerapan dan peningkatan tenaga kerja.

Dampak proyek terhadap ketenagakerjaan di wilayah desa bersangkutan dapat dibagi atas dua

bentuk, yaitu selama pekerjaan berlangsung dan setelah prasarana selesai dibangun. Dampak

bentuk kedua akan dirasakan dalam jangka panjang, misalnya berupa peningkatan pendapatan

karena ada usaha baru, atau karena menurunnya pengeluaran rumah tangga.

Kehadiran proyek bagi sebagian penduduk memang dimaknai sebagai datangnya

kesempatan kerja, misalnya bagi para tukang bangunan yang sebelumnya tidak mudah

memperoleh kesempatan kerja. Namun bagi sebagian masyarakat, ada yang tidak berharap

untuk memperoleh pendapatan sebagai tenaga kerja upahan, namun lebih melihat potensi

ekonomi dan kemudahan yang akan diperoleh dalam jangka panjang.

Sampai studi dilaksanakan, hanya dampak penyerapan tenaga kerja selama proyek

berlangsung yang dapat diidentifikasi. Dari lima jenis keahlian, sebagian besar diserap ke dalam

peran sebagai tukang, pekerja terlatih, dan pekerja tidak terlatih. Data ini belum mencakup

keseluruhan proyek, karena masih banyak pekerjaan fisik yang belum diselesaikan. Artinya

potensi penyerapan tenaga kerja masih ada, terutama di NTT yang pekerjaannya masih bersisa.

Kriteria pemilihan tenaga kerja yang terlibat lebih diutamakan kepada prinsip sebagai

“warga sedesa” dan warga yang paling dekat dengan lokasi pembangunan (Tabel 3.35). Kriteria

warga sedesa menjadi pertimbangan utama di Sumut, NTT, Sulsel dan Lampung. Selain itu,

alasan keahlian yang dimiliki calon tenaga kerja merupakan alasan teknis yang kuat, sehingga

82/103


hal ini merupakan alasan yang dipakai di keempat provinsi sampel. Penduduk miskin tidak

selalu menjadi pertimbangan, karena umumnya sulit menolak keinginan warga --miskin

maupun tidak miskin-- untuk menjadi tenaga kerja dalam proyek ini, sehingga kriteria ini

kurang menonjol dibandingkan kriteria-kriteria lain. Terdapat 5 desa yang OMS nya tidak

memiliki kriteria yang tegas dalam pemilihan tenaga kerja.

Tabel 3.35

Kriteria yang digunakan dalam memilih tenaga kerja

Penganggur Warga Sekitar

Prasarana Warga Sedesa

Penduduk Miskin

Perempuan

Tanpa Kriteria Total

Provinsi

Jml Desa

(%) Jml

Desa (%)

Jml Desa

(%) Jml

Desa (%)

Jml Desa

(%) Jml

Desa (%)

Jml Desa

1. Sumut 1 7.7 0 0 11 92.3 0 0 0 0 0 0 12 2. Jateng 0 0 9 80 0 0 2 13.3 1 6.7 0 0 12 3. Kalbar 4 33.3 7 55.6 0 0 1 11.1 0 0 0 0 12 4. NTT 0 0 0 0 12 100 0 0.0 0 0 0 0 12 5. Jatim 0 0 3 16.7 7 38.9 5 27.8 0 0 3 16.7 18 6. Sulsel 0 0 8 47.1 9 52.9 0 0.0 0 0 0 0 17 7. Lampung 2 11.8 3 17.6 9 52.9 1 5.9 0 0 2 11.8 17

Total 7 7.0 30 30.0 48 48.0 9 9.0 1 1 5 5.0 100

3.5.4. Dampak Proyek terhadap Peningkatan Kapasitas Masyarakat dan Pelaku

Pemerintah

Dibandingkan dengan dampak-dampak lain, dampak proyek terhadap peningkatan

kapasitas masyarakat maupun pelaku pemerintah agak sulit diidentifikasi, karena lebih

berbentuk kualitatif. Beberapa dampak peningkatan kapasitas masyarakat yang dapat dirasakan

yang agak menonjol adalah adanya peningkatan pengetahuan masyarakat, khususnya mereka

yang menjadi pengurus OMS tentang aspek pembangunan desa dan manajemen keproyekan

pemerintah secara umum. Perlunya kebutuhan berorganisasi tampaknya kurang dirasakan oleh

masyarakat.

Dalam wawancara dengan metode FGD, diperoleh informasi bahwa banyak warga

yang mengaku tidak memperoleh peningkatan kapasitas apapun dengan kehadiran proyek

PKPS-BBM IP ini. Keterlibatan OMS dan elit desa yang dominan serta lemahnya keterlibatan

langsung warga merupakan penyebab kondisi ini, yang banyak ditemukan misalnya di

Lampung dan Jateng. Sebaliknya, di Jatim dan Sulsel, keterlibatan warga dirasakan lebih besar,

dimana mereka terlibat tidak hanya sebagai buruh namun sebagai pelaksana kegiatan.

Peluang untuk berpartisipasi sesungguhnya dapat dimaknai sebagai kesempatan untuk

meningkatkan kapasitas masyarakat dalam konteks keorganisasian desa, karena partisipasi

83/103


merupakan salah satu komponen pokok untuk mencapai keberhasilan pembangunan secara

umum. Jumlah masyarakat yang merasakan hal ini sebagai dampak proyek cukup banyak

terlihat di ketujuh provinsi.

Bentuk partisipasi warga tidak sebatas hanya terlibat dalam proses perencanaan

maupun pengawasan, namun yang lebih utama adalah dalam tahap pekerjaan. Secara umum,

bentuk partisipasi atau kontribusi warga yang paling menggembirakan ditemukan di Sumut dan

Sulsel, dan sebaliknya rendah di Kalbar dan Jateng (tabel 3.36). Hanya 51% desa sampel yang

ditemui adanya swadaya dari masyarakat, meskipun hal ini merupakan komponen yang sangat

berarti dalam keberhasilan program secara umum. Rendahnya keterlibatan warga, termasuk

dalam pemberian sumbangan, terutama ditemukan pada desa-desa yang pekerjaan

pembangunannya diserahkan kepada mitra (pihak luar) baik berupa KSO maupun swakelola

semu. Dalam konteks ini, jika penduduk terlibat dalam pekerjaan, statusnya lebih sebagai

tenaga kerja upahan belaka, dimana mereka dibayar sesuai dengan upah yang berlaku.

Tabel 3.36

Keberadaan Swadaya Masyarakat Kontribusi

Ada Tidak Ada Total desa

Provinsi Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%)

1. Sumut 10 83% 2 17% 12 100% 2. Jateng 5 42% 7 58% 12 100% 3. Kalbar 0 0% 12 100% 12 100% 4. NTT 6 50% 6 50% 12 100% 5. Jatim 8 44% 10 56% 18 100% 6. Sulsel 13 76% 4 24% 17 100% 7. Lampung 9 53% 8 47% 17 100% Total 51 51% 49 49% 100 100%

Lebih jauh, pada tabel 3.37 berikut dipaparkan bentuk nyata partisipasi warga yang

terbangun selama pekerjaan proyek. Bentuk partisipasi berupa sumbangan atau swadaya dari

warga yang menonjol adalah berupa kerja bakti atau gotong royong dan penyediaan tanah

tanpa dibayar ganti rugi. Dengan kerja bakti, maka pengeluaran anggaran untuk upah menjadi

ditekan, sehingga pembelian material dan jasa lain dapat diperbesar. Pola seperti ini banyak

ditemukan di Jateng. Berbeda dengan itu, di Jatim banyak warga yang rela dibayar dengan upah

rendah, yaitu hanya Rp. 10.000 per orang per hari kerja, dengan tujuan agar pembangunan

infrastruktur dapat lebih ditingkatkan skala maupun kualitasnya. Upah yang rendah ini menjadi

penyebab kenapa tingkat efektifitas di desa-desa sampel di Jatim menjadi lebih tinggi.

84/103


Tabel 3.37 Jenis Swadaya Masyarakat

Jenis Kontribusi

Upah rendah

Kerja Bakti

Material Tanah Pohon

Total desa yg ada

kontribusi Provinsi JML JML JML JML JML JML

1. Sumut 0 5 0 4 3 10 2. Jateng 0 7 2 1 2 5 3. Kalbar 0 0 0 0 0 0 4. NTT 2 7 1 0 2 6 5. Jatim 8 3 4 0 0 8 6. Sulsel 0 0 0 13 0 13 7. Lampung 1 2 1 4 4 9 Total 11 24 8 22 11 51

Perbandingan antar provinsi memperlihatkan, swadaya berupa tenaga kerja (kerja

bakti) paling dominan di Jateng dan NTT, sedangkan kerelaan dibayar dengan upah rendah

ditemukan di Jatim. Sumbangan berupa material ditemukan di 2 desa di Jateng dan 4 desa di

Jatim, sedangkan sumbangan berupa tanah ditemukan di Sumut (4 desa) dan Sulsel (13 desa).

Dalam buku pedoman pelaksanaan program disebutkan untuk menghindari memberikan

penggantian tanah kepada warga, karena dana yang disediakan tidak akan mencukupi terutama

bila harus mengganti pemakaian tanah penduduk.

3.6. Implementasi Isu Tata Pemerintahan (Governance Issues)

3.6.1. Transparansi Informasi dan Pola Komunikasi

Secara umum di seluruh lokasi sampel, keterbukaan informasi antara pelaksana dengan

masyarakat dalam hal manajemen dan keorganisasian tampaknya telah dijalankan dengan

cukup memuaskan. Pengetahuan masyarakat bahwa proyek merupakan kompensasi dari

pengurangan subsidi BBM cukup diketahui secara terbuka di seluruh lokasi. Pada tabel 3.38

berikut, tingkat pengetahuan masyarakat dibedakan atas „sebagian besar tahu“ jika seluruh

peserta FGD menyatakan tahu, dan „sebagian kecil tahu“ apabila hanya sebagian peserta FGD

yang mengetahui informasi tersebut.

Di beberapa wilayah, sebagian masyarakat telah tahu sebelum program tersebut

direalisasikan. Namun, umumnya masyarakat baru tahu dalam acara pelaksanaan mudes, yang

biasanya dihadiri tim dari kabupaten dan kecamatan. Dibeberapa desa ada yang dihadiri oleh

bupati setempat.

85/103


Dalam hal total dana, dimana setiap desa memperoleh Rp. 250 juta, tampaknya tingkat

pengetahuan masyarakat cukup memuaskan, dimana jumlah desa yang berada pada kategori

„sebagian besar tahu“ lebih banyak. Namun kondisi ini berbalik dalam hal rincian penggunaan

dana. Masyarakat tahu informasi tentang total dana yang dialokasikan ke masing-masing desa,

serta apa saja prasarana yang dibangun; namun mereka tidak tahu berapa biaya masing-masing

unit infrastruktur. Sebagai contoh, di Kalbar seluruh desa sampel menyatakan tahu tentang

total dana, namun tidak satupun desa yang tahu secara mendalam tentang rincian penggunaan

dana. Fenomena ini juga dijumpai di Jatim, Sulsel, dan Lampung. Dari seluruh provinsi

sampel, hanya di 6 desa sampel di Jatim yang masyarakatnya banyak tahu tentang rincian

penggunaan dana. Hal ini dimungkinkan karena sebagian besar pekerjaan pelaksanaannya

didistribusikan ke masyarakat. Dan ada anggota OMS yang mengumumkan melalui mesjid.

Dalam hal bahwa program ini menjadikan keterlibatan masyarakat sebagai salah satu

komponen pokok dalam manajemen pelaksanaannya juga telah diketahui oleh masyarakat.

Salah satu bentuk keterlibatan masyarakat yang besar adalah tanggungjawab pelaksanaan

pembangunan yang berada di bawah OMS yang dibentuk dari masyarakat. Di Purbalingga

(Jateng) misalnya, masyarakat cukup antusias dengan kehadiran program ini terutama karena

diberi kepercayaan untuk mengelola secara mandiri. Agar dana yang diterima dapat digunakan

secara optimal, hampir semua dikerjakan masyarakat, kecuali untuk kebutuhan tukang ahli

yang menyewa dari luar desa. Keterlibatan masyarakat secara luas juga dijumpai di Jatim dan

Sulsel.

Salah satu wadah untuk menginformasikan program ke warga adalah melalui mudes

yang umumnya dihadiri tokoh formal dan tokoh non formal. Khusus di Sulsel, pihak mesjid

cukup aktif menginformasikan perkembangan pekerjaan kepada masyarakat. Meskipun mudes

tidak melibatkan masyarakat awam secara banyak, namun informasi yang disampaikan di

Mudes telah menyebar secara berjenjang melalui institusi dan tokoh-tokoh di desa mulai dari

perangkat desa, Bapedes, dan LPD. Mudes pertama umumnya menjadi sumber informasi awal

tentang program PKPS-BBM IP ke masyarakat, karena biasanya dihadiri pihak Pemda

kabupaten dan kecamatan.

86/103


Tabel 3.38 Transparansi Informasi Program

Total Dana Pelaksana

Rp. 250 Juta OMS Pelibatan

Masyarakat

Rincian Penggunaan

Dana Provinsi Keterangan

JML (%) JML (%) JML (%) JML (%) Sebagian Besar Tahu 7 58.33 12 100 7 58.33 0 0 1. Sumut Sebagian kecil Tahu 5 41.67 0 0 5 41.67 12 100 Sebagian Besar Tahu 5 41.67 6 50 0 0 0 0 2. Jateng Sebagian kecil Tahu 7 58.33 6 50 12 100 12 100 Sebagian Besar Tahu 8 66.67 8 66.67 8 66.67 0 0 3. Kalbar Sebagian kecil Tahu 4 33.33 4 33.33 4 33.33 12 100 Sebagian Besar Tahu 12 100 12 100 12 100 0 0 4. NTT

Sebagian kecil Tahu 0 0 0 0 0 0 12 100

Sebagian Besar Tahu 12 67 9 50 9 50 6 33 5. Jatim


Sebagian Besar Tahu 12 71 17 100 8 47 0 0 6. Sulsel


Sebagian Besar Tahu 12 71 12 71 12 71 0 0 7. Lampung

Sebagian kecil Tahu 5 29 5 29 5 29 17 100 Sebagian Besar Tahu 68 68 76 76. 56 56 6 6


Total

100 100 100 100 100 100 100 100

Tentang keberadaan papan informasi, tidak satu desapun yang menyediakannya.

Sedangkan untuk “papan proyek”, telah disediakan di sebagian desa dengan kondisi beragam.

Di Kalbar contohnya, hanya 1 desa dari 12 desa sampel yang menyediakan papan proyek.

Papan proyek merupakan satu kewajiban dalam pelaksanaan proyek-proyek dari pemerintah,

dengan tujuan salah satunya adalah agar masyarakat mengetahui dan dapat mengontrol

pelaksanaan proyek, karena di papan tersebut tertulis diantaranya nama serta total anggaran

yang digunakan.

Dari data yang terkumpul diperoleh kesan bahwa keberadaaan papan proyek

tampaknya dipengaruhi oleh tekanan dari Satker setempat. Karena di Sumut, dari 8 desa yang

menyediakan papan proyek seluruhnya ada di Kabupaten Dairi dan Pakpak. Di Jateng, dari

empat desa yang menyediakan papan proyek hanya berada di Kabupaten Purbalingga.

Demikian pula di NTT, keempat desa dimaksud seluruhnya ada di Kabupaten Belu.

87/103


3.6.2. Tingkat Kepuasan Stakeholders

Tingkat kepuasan stakeholders yang disampaikan dalam bagian ini terdiri atas kepuasan

pihak masyarakat, OMS, dan Satker. Masing-masing pihak memberikan penilaian terhadap

pelaksanaan program secara keseluruhan, dan persepsi terhadap kinerja pihak lain. Kategori

tingkat kepuasan dibagi dalam 3 (tiga) tingkat, yakni; (1) Puas; (2) Kurang Puas; dan (3) Tidak

Puas.

Warga masyarakat desa dikategorikan “puas”, jika tidak ada satupun warga yang hadir

dalam FGD yang mengatakan kurang puas atau tidak puas. Sebaliknya warga masyarakat

dikategorikan “tidak puas”, jika tidak ada satupun warga yang hadir dalam FGD yang

mengatakan puas. Sedangkan warga masyarakat dikategorikan “kurang puas”, jika hanya

sebagian warga yang hadir dalam FGD menyatakan puas.

Secara umum, dari tabel 3.39 terlihat, bahwa tingkat kepuasan warga terhadap jenis dan

lokasi infrastruktur yang dibangun lebih tinggi dibandingkan dengan kualitasnya, dimana

jumlah desa yang berada pada kategori “puas” adalah 51 desa berbanding 41 desa. Terhadap

jenis dan lokasi prasarana yang dibangun, kepuasan dirasakan secara relatif tinggi di Kalbar,

Jatim, Sulsel, dan Lampung. Satu faktor pokok yang menyebabkan kepuasan ini adalah karena

dilibatkannya warga dalam penjaringan usulan. Selain itu, di wilayah ini apa saja infrastruktur

yang dibutuhkan warga sesungguhnya telah disepakati dalam berbagai pertemuan desa sebelum

datangnya kegiatan PKPS BBM IP. Sebaliknya, tidak satupun desa di Sumut dan Jateng yang

warganya menyatakan puas.

Terhadap kualitas prasarana yang dibangun, kepuasan yang relatif tinggi ditemukan di

Kalbar, Jatim, Sulsel dan Lampung. Warga di Jateng dan Sumut tidak ada yang merasa puas

dengan kualitas prasarana yang dibangun.

88/103


89/103

Tabel 3.39

Kepuasan Warga Masyarakat Terhadap Pelaksanaan Program

Tingkat kepuasan warga

Dalam hal jenis dan lokasi Kualitas Prasarana

Provinsi Puas K.Puas Tdk Puas Total Puas K.Puas Tdk Puas Total

Sumut JML 0 11 1 12 0 11 1 12(%) 0% 88% 13% 100% 0% 88% 13% 100%

Jateng JML 0 9 3 12 0 7 5 12(%) 0% 73% 27% 100% 0% 73% 27% 100%

Kalbar JML 0 12 0 12 0 4 8 12(%) 100% 0% 0% 100% 100% 0% 0% 100%

NTT JML 0 0 0 0 0 0 0 0(%) 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Jatim JML 18 0 0 18 13 3 2 18(%) 100% 0% 0% 100% 72% 17% 11% 100%

Sulsel JML 16 1 0 17 12 5 0 17(%) 94% 6% 0% 100% 71% 29% 0% 100%

Lampung JML 17 0 0 17 16 1 0 17(%) 100% 0% 0% 100% 94% 6% 0% 100%

Jumlah 51 33 4 88 41 31 16 88

% 58% 38% 5% 100% 47% 35% 18% 100%Keterangan: *) = belum ada satupun prasarana yang selesai dikerjakan di NTT

Dalam hal kepuasan OMS (ketua dan pengurus lain) dalam pelaksanaan program,

secara umum terlihat bahwa tingkat kepuasan berturut-turut dari yang paling tinggi adalah

terhadap peran masyarakat, lalu diikuti terhadap peran dan Satker, sedangkan yang terendah

adalah terhadap peran konsultan (tabel 3.40). Jumlah desa yang merasa “tidak puas“ terhadap

kerja konsultan mencapai 23 desa (23,0%). Rendahnya kepuasan terhadap kerja konsultan

disebabkan karena banyak hal, terutama karena terlambatnya mobilisasi konsultan, sehingga

mereka tidak bisa membantu OMS secara optimal. Kepuasan yang tinggi terhadap peran

Satker ditemukan di Jatim, Sulsel dan Lampung, dimana seluruh desa sampel

menyatakan“puas”.


90/103

Tabel 3.40 Kepuasan OMS terhadap pelaksanaan program

KELIBATAN MASYARAKAT PERAN KONSULTAN FASILITASI KADES PERAN SATKER

KABUPATEN PROPINSI

PuasKurang

Puas Tidak Puas

Total PuasKurang

Puas Tidak Puas

Total Puas Kurang

Puas Tidak Puas

Total PuasKurang

Puas Tidak Puas

Total

Sumut Jml 0 12 0 12 1 5 6 12 0 12 0 12 0 12 0 12

% 0 100 0 100 8 42 50 100 0 100 0 100 0 100 0 100 Jateng

Jml 1 10 1 12 0 7 5 12 2 10 0 12 0 7 5 12 % 8 83 8 100 0 58 42 100 17 83 0 100 0 58 42 100

Kalbar Jml 0 10 2 12 0 6 6 12 0 12 0 12 0 8 4 12

% 0 83 17 100 0 50 50 100 0 100 0 100 0 67 33 100 NTT

Jml 4 8 0 12 0 6 6 12 3 9 0 12 1 11 0 12 % 33 67 0 100 0 50 50 100 25 75 0 100 8 92 0 100

Jatim Jml 18 0 0 18 6 12 0 18 18 0 0 18 18 0 0 18

% 100 0 0 100 33 67 0 100 100 0 0 100 100 0 0 100 Sulsel

Jml 17 0 0 17 9 8 0 17 16 1 0 17 17 0 0 17 % 100 0 0 100 53 47 0 100 94 6 0 100 100 0 0 100

Lampung Jml 17 0 0 17 7 10 0 17 17 0 0 17 17 0 0 17

% 100 0 0 100 41 59 0 100 100 0 0 100 100 0 0 100 TOTAL 57 40 3 100 23 54 23 100 56 44 0 100 53 38 9 100


Selanjutnya, dalam hal kepuasan Satker, dari tabel 3.41 terlihat bahwa dari 21 Satker

kabupaten, hanya 3 Satker yang merasa “kurang puas” dengan pemilihan jenis dan lokasi

infrastruktur. Artinya, pemilihan jenis dan lokasi oleh masyarakat dapat dikatakan sudah tepat

sebagaimana yang diinginkan pihak Satker. Namun, kepuasan Satker terlihat menurun

terhadap kualitas bangunan dan kerja OMS, terlebih-lebih terhadap kerja konsultan. Cukup

menarik untuk diperhatikan bahwa kepuasan Satker terhadap kualitas infrastruktur cukup

tinggi, meskipun hampir seluruh pekerjaan dikerjakan langsung oleh masyarakat. Artinya,

masyarakat memiliki kemampuan untuk membangun infrastruktur yang baik sesuai dengan

persyaratan teknis.

Hanya 3 orang Satker yang mengaku puas dengan kerja konsultan, dan 11 orang

menyatakan tidak puas. Rendahnya kinerja konsultan disebabkan karena banyak faktor, salah

satunya adalah karena terlambatnya mobilisasi konsultan, sehingga mereka tidak banyak

membantu di lapangan. Ketidakpuasan Satker Kabupaten kepada kinerja konsultan terlihat

tinggi di Kalbar, NTT, dan Jatim.

Tabel 3.41

Tingkat Kepuasan Satker Kabupaten

Pemilihan Jenis dan Lokasi

Kualitas IP yg Dibangun

Kerja OMS Kerja Konsultan Provinsi

P* KP*

TP*

P* KP*

TP*

P* KP*

TP*

P* KP*

TP*

TOTAL

KAB

Sumut 1 2 0 1 2 0 0 3 0 0 1 2 3 Jateng 3 0 0 1 2 0 1 2 0 1 2 0 3 Kalbar 2 1 0 2 1 0 2 1 0 0 0 3 3 NTT 3 0 0 3 0 0 2 1 0 0 0 3 3 Jatim 3 0 0 2 1 0 3 0 0 0 0 3 3 Sulsel 3 0 0 2 1 0 2 1 0 0 3 0 3 Lampung 3 0 0 3 0 0 3 0 0 2 1 0 3

TOTAL 18 3 0 14 7 0 13 8 0 3 7 11 21 Ket * : P : Puas , KP : Kurang Puas , TP : Tidak Puas 3.6.3. Bentuk dan Mekanisme Pengaduan

Dari berbagai aspek yang dikaji dalam studi ini, keberatan dan pengaduan dari warga

merupakan hal yang paling jarang ditemukan, dan dapat dianggap sebagai hal yang kurang

berarti. Keberatan yang agak banyak ditemukan, meskipun jarang menjadi sebuah pengaduan

yang serius, adalah tentang jenis dan lokasi pembangunan prasarana. Sebagian warga

mempertanyakan, terutama ke OMS dan aparat desa, kenapa jalan di depan rumahnya tidak

dipilih sebagai lokasi pembangunan.

91/103


Di Kalbar, selain pengaduan tentang lokasi dan jenis prasarana yang dipilih, juga ada

permasalahan tanah urugan yang diambil namun tidak seizin warga bersangkutan, dan adanya

masyarakat yang ingin anggaran proyek lebih besar. Di Mrebet (Purbalingga) ditemukan

adanya tanah warga dari 6 KK yang diambil untuk jalan dan belum diizinkan, dengan ukuran

2,5 m sepanjang 100 m. Untuk hal ini, pengaduan disampaikan ke Bawasda, dan pihak

Bawasda sudah mempelajari persoalannya, meskipun belum dicapai solusi. Selain itu, sebagian

warga mengeluhkan kualitas bangunan yang menurut mereka belum optimal.

Mekanisme pengaduan secara resmi tidak tersedia di seluruh lokasi. Karena itu,

pengaduan warga biasanya hanya sampai kepada OMS dan aparat desa. Di Banjarnegara

(Jateng) misalnya keberatan atau permasalahan yang timbul dengan warga diselesaikan dengan

melakukan musyawarah antara OMS dengan kepala desa dan beberapa tokoh.

3.7. Pelaksanaan Program Secara Keseluruhan

3.7.1. Kesesuaian prosedur

Pelaksanaan manajemen proyek secara umum, terlihat mengalami berbagai

ketidaksesuaian jika dibandingkan dengan pedoman yang ada dalam Juklak. Meskipun

ditampilkan dalam bentuk kualitatif, dari Tabel 3.42 berikut cukup informatif memperlihatkan

berbagai ketidaksesuaian tersebut. Sesuai dengan Juklak, kelima aspek kegiatan mestinya

dilaksanakan oleh OMS berkerjasama dengan kader desa. Namun, implementasinya di

lapangan memperlihatkan, bahwa seringkali OMS bekerjasama dengan Satker dan Fasilitator

kecamatan (FK) serta konsultan, atau bahkan pihak Satker dan FK yang langsung mengerjakan

sendiri. Khusus di Kalbar, bahkan pihak mitra atau kontraktor menyusun sendiri LPD dan

RKB. Tim studi menemukan bahwa semua pekerjaan RAB di Kalbar dikerjakan oleh pihak

luar, yaitu di Sambas dibuat oleh konsultan, dan di Landak dan Bengkayang oleh pihak mitra.

Demikian pula di Kabupaten TTU (NTT), RAB dikerjakan oleh kontraktor.

Hampir di seluruh lokasi, desain teknis dan RAB dikerjakan langsung oleh Satker

kabupaten. Alasan utamanya adalah karena ketidakmampuan pihak OMS dalam menyusunnya,

terutama untuk menyusun RAB yang membutuhkan etika dan prosedur tertentu. Pihak OMS

tidak paham apa saja jenis material yang dibutuhkan berserta harganya, serta jasa alat berat dan

kebutuhan terhadap tenaga kerja. Karena terbatasnya waktu yang ada, maka Satker memilih

untuk mengerjakannya sendiri. Selain itu, konsultan pendamping juga belum dimobilisasi,

sehingga OMS tidak dapat meminta bantuannya.

92/103


Tabel 3.42 Perbandingan Peran Stakeholders antara Pedoman dan Realisasi

No Kegiatan Utama Ketentuan dalam

pedoman Realisasi di lapangan

1 Usulan Jenis Kegiatan OMS � OMS � OMS dan Satker Kab � Tim kecamatan 2 Deisain & RAB OMS dan KD � Satker Kab

� OMS dan Satker Kab 3 Pembuatan Rencana

Penggunaan Dana (RPD) OMS dan Satker � Satker Kab

� OMS dan Satker Kab � Konsultan � Satker Kab

4 Laporan penggunaan Dana (LPD) OMS dan KD

� Mitra � OMS dan Satker Kab � Satker Kab � Mitra

5 Pertanggungjawaban Realisasi Kegiatan dan Biaya (RKB) OMS dan KD

� Konsultan

Keterlibatan mitra cukup dominan terutama di Kalbar dan NTT, dimana pekerjaan

diserahkan ke mitra (di bawah tangan atau disebut dengan “swakelola semu”) namun lalu

diborongkan lagi ke masyarakat. Mitra dipilih sebagai solusi karena sulitnya memperoleh alat

berat, dan perlunya modal awal untuk pengerjaan. Pihak Satker di Kalbar dan NTT memiliki

peran tinggi dalam mempertemukan dan melibatkan mitra dengan OMS.

Di Sumut misalnya, OMS lebih nampak sebagai pekerja, ibarat seorang kontraktor

ketika berhadapan dengan Satker. Berbeda dengan lokasi lain, di Jateng dan Jatim umumnya,

kegiatan serupa sudah sering dilakukan masyarakat, sehingga masyarakat sudah mengenal

prosedur dan manajemen program pembangunan infrastruktur. Dengan demikian, keterlibatan

OMS dan kader desa secara langsung sebagaimana dinyatakan dalam Juklak lebih mampu

direalisasikan.

Tingginya keterlibatan Satker dan pihak luar pada umumnya dalam berbagai pekerjaan

administrasi, salah satunya disebabkan karena sulitnya membuat RAB dan desain teknik.

Menurut informasi, meskipun tidak tertulis dalam dokumen, OMS memberikan uang jasa

pembuatan RAB dan desain teknis kepada Satker dengan uang jasa sekitar Rp. 3,5 juta. Hal ini

ditemukan di Jateng dan NTT. Penyebab lain adalah karena masalah waktu yang serentak dan

sempit, sehingga pembuatan RAB dan desain teknis dikhawatirkan tidak akan selesai pada

waktunya apabila dikerjakan oleh OMS dan Kader Desa (KD).

93/103


Khusus untuk peranan Kader Desa (KD), hampir di seluruh desa sampel tidak ditemukan

peran yang signifikan dari KD. Secara konseptual, KD mestinya bersama-sama dengan OMS

bertanggung jawab dalam seluruh tahapan kegiatan. Namun kenyataannya peran OMS terlalu

dominan dibandingkan KD, karena OMS diberikan wewenang yang besar dan jelas.

Sementara, KD kurang jelas posisinya, selain karena kemampuan teknik yang belum memadai.

3.7.2. Permasalahan yang timbul dalam pelaksanaan

Meskipun tidak dapat menginformasikan intensitas dan keluasan permasalahan yang

ditemui, Tabel 3.43. berikut memperlihatkan ragam permasalahan yang ditemui di berbagai

lokasi. Dua permasalahan yang hampir di semua desa sampel ditemui adalah kondisi cuaca

yang menghambat yaitu turunnya hujan sehingga pekerjaan fisik menjadi terhambat, serta

keberatan pihak Satker dan OMS terhadap rendahnya kinerja konsultan pendamping.

Mobilisasi konsultan yang terlambat di semua lokasi menyebabkan kerja konsultan tidak

optimal, karena semestinya mereka sudah diharapkan membantu semenjak penyusunan RAB

dan desain teknis, bahkan mulai dari pembentukan OMS dan musyawarah penentuan jenis dan

lokasi prasarana yang akan dibangun. Secara konseptual hal ini dimungkinkan, karena

konsultan terdiri dari tim teknik dan tim pemberdayaan masyarakat. Dalam susunan tim nya,

konsultan terdiri dari tenaga ahli (yang memiliki keahlian teknik dan pemberdayaan) serta

ditambah para fasilitator.

Terlambatnya kedatangan PTO (Pedoman Teknis Operasional) serta materi pedoman

yang tidak lengkap dan informatif juga menjadi permasalahan yang dirasakan. Bahkan di

Sumut, belum ada satu pun desa yang telah menerima dokumen PTO sampai dengan bulan

Februari 2006.

94/103


Tabel 3.43 Permasalahan yang timbul dalam pelaksanaan program (Per Provinsi)

Provinsi

Total Desa

Cuaca

Mobilisasi Konsultan

Pajak Ganti Rugi

Tanah

Juklak Tidak

Lengkap

Juklak Terlambat

Ketersedia

an Alat

Berat

Kepastian

BOP

Kesulitan

Bahan Pabrika

si

Kerja Konsulta

n

Gangguan Teror Ke OMS / Satker

Sumut 12 9 12 0 0 12 12 0 4 0 12 0

Jateng 12 12 12 4 2 12 12 4 12 0 12 0

Kalbar 12 12 12 0 0 0 0 6 8 0 12 0

NTT 12 12 12 0 2 12 12 10 12 2 12 0

Jatim 18 14 15 0 0 0 0 12 6 0 3 7

Sulsel 17 0 17 0 0 17 17 1 0 0 0 1

Lampung 17 9 2 2 0 0 0 0 0 0 10 14

TOTAL 100 68 82 6 4 53 53 33 42 2 61 22

% 100 68% 82% 6% 4% 53% 53% 33% 42% 2% 61% 22%

Tidak tegasnya kepastian apakah OMS boleh menggunakan dana operasional (BOP) secara

terbuka, juga menjadi kendala dalam kelancaran kerja OMS. Hanya di NTT permasalahan ini

tidak muncul, karena di provinsi ini OMS dibolehkan secara formal untuk menggunakan 4%

dana untuk mendukung kegiatannya. Di provinsi-provinsi lain, karena adanya larangan

menggunakan BOP tersebut, maka OMS mengambil dengan berbagai cara yaitu memperoleh

fee dari pembelian material atau melalui pembayaran upah dimana mereka seolah-olah menjadi

pekerja dalam pembangunan, baik dengan menggunakan nama sendiri atau menggunakan

nama orang lain.

Secara jujur juga perlu diungkapkan, bahwa gangguan dari berbagai oknum yang

mengaku dari LSM atau wartawan tertentu, merupakan sesuatu yang eksis sepanjang

pengerjaan program ini. Gangguan ini sangat dirasakan terutama di Lampung dan Jatim.

Bentuk-bentuk gangguan tersebut mulai dari yang paling ringan berupa seringnya kunjungan,

sampai dengan yang paling berat dengan mengancam dan meminta sejumlah uang kepada

OMS.

3.7.3. Pelaksanaan Supervisi

Secara konseptual, supervisi dapat dilakukan oleh berbagai pihak, mulai dari Fasiltator

Kecamatan (FK), kepala desa, Satker Kabupaten, dan lain-lain. Namun secara umum dapat

dikatakan, bahwa kegiatan supervisi tidak berjalan sebagai mana seharusnya. Kunjungan pihak

Satker ke desa, terutama ke pihak OMS hanya merupakan kegiatan monitoring. Peran supervisi

menjadi rancu ketika Satker bekerja bersama OMS dalam melakukan berbagai hal.

95/103


Demikian pula dengan peran pengawasan, dapat dikatakan tidak ada pihak yang

melakukannya secara sistematis. Dari tabel 3.44. terlihat, pihak yang paling banyak melakukan

supervisi adalah Satker dan konsultan. Namun, dinas PU terlihat cukup aktif melakukan

supervisi khususnya di Sumut, Kalbar, dan Jatim. Hanya di Jawa Tengah Tim Koordinasi

kabupaten terlihat aktif melakukan supervisi.

Tabel 3.44 Pihak-pihak yang melaksanakan supervisi

Provinsi Satker Tim koor

kab Dinas PU Masyarakat BPD Konsultan

Lainnya

1. Sumut 12 0 12 0 0 12 0 2. Jateng 12 11 3 1 0 10 0 3. Kalbar 0 0 12 0 1 12 4 4. NTT 8 0 0 4 0 0 12 5. Jatim 18 0 6 0 0 18 0 6 Sulsel 17 6 0 0 0 17 0 7. Lampung 17 8 1 0 1 16 17

TOTAL 84 25 34 5 2 85 33

% 84,0 25,0 34,0 5,0 2,0 85,0 33,0

Kinerja supervisi antar daerah cukup variatif. Di Sumut misalnya, UPTD milik Dinas

PU juga diperintahkan untuk melakukan tugas pengawasan di wilayahnya, khususnya desa-desa

yang menerima program PKPS-BBM IP. Namun demikian, apa yang disebut dengan tugas

“supervisi” umumnya hanya meninjau perkembangan fisik, yaitu berapa persentase sudah

pengerjaan fisik dilaksanakan. Data seperti ini perlu dikumpulkan, karena tekait salah satunya

dengan kelancaran pencairan dana Tahap II dan III.

96/103


Tabel 3.45. Frekwensi supervisi

Provinsi Seminggu

sekali

Dua minggu sekali

Sebulan sekali

Lainnya Total desa

Sumut 12 0 0 0 12 Jateng 6 6 0 0 12 Kalbar 2 1 9 0 12 NTT 12 0 0 0 12 Jatim 6 12 0 0 18 Sulsel 17 0 0 0 17 Lampung 11 2 0 4 17

TOTAL 66 21 9 4 100

% 66.0 21.0 9.0 4.0 100.0

Supervisi umumnya dilakukan seminggu sekali, khususnya ketika pekerjaan di lapangan

masih berlangsung. Pola frekwensi supervisi seperti ini ditemukan di 66 desa sampel (Tabel

3.45). Lama pengerjaan di lapangan rata-rata adalah kurang lebih tiga bulan, sehingga jumlah

kunjungan supervisi berkisar antara 10-15 kali per desa, meskipun dilakukan oleh berbagai

pihak. Kunjungan Satker di Banjarnegara tergolong cukup aktif. Kunjungan Satker dan FK

dirasakan cukup membantu terutama untuk pekerjaan adminsitrasi yang dibebankan kepada

OMS.

Selain mengunjungi desa, banyak Satker yang memanggil OMS untuk datang ke

kantornya dalam konteks sosialisasi, maupun memberikan petunjuk tentang pelaksanaan

program. Kunjungan OMS ini dapat dimaknai sebagai sebuah bentuk bantuan kepada OMS

baik dalam hal administrasi maupun petunjuk-petunjuk berkenaan dengan masalah teknik.

97/103


BAB - 4 KESIMPULAN DAN REKOMENDASI

4.1 Kesimpulan

1. Pelaksanaan Program Secara Keseluruhan

a. Program tidak berjalan sesuai dengan mekanisme prosedur, antara lain disebabkan

karena: waktu pelaksanaan terlalu singkat, peran konsultan tidak effektif, satker

kabupaten mengambil alih sebagian peran Konsultan dan OMS serta kegiatan supervisi

yang kurang effektif.

b. Musyawarah Desa berlangsung seperti yang tertera dalam pedoman pelaksanaan,

dalam arti membahas 3 (tiga) topik Sosialisasi dan pembentukan OMS, Penentuan jenis

dan lokasi prasarana, Pembentukan KPP dan rencana pelaksanaan. Sebanyak 77 desa

(77%) melakukan Mudes 3 kali, 13 desa (13%) menyelenggarakan Mudes 2 kali, dan

yang menyelenggarakan Mudes satu kali terdapat di 13 desa (13%) .

c. Di 100 desa sampel, masyarakat berkesempatan mengusulkan lokasi dan jenis

prasarana fisik, melalui musyawarah desa. Keputusan tentang lokasi dan jenis prasarana

fisik yang ditentukan di luar Musyawarah Desa, terjadi di 44 desa (44%).

d. Masalah yang terjadi di semua desa sampel adalah, singkatnya waktu pelaksanaan

proyek, hambatan cuaca/musim hujan, keterlambatan konsultan dan juklak tidak

lengkap dan terlambat disampaikan ke OMS. Di NTT dan Kalbar masalah yang

menonjol adalah kesulitan memperoleh bahan pabrikasi dan ketersediaan serta

mobilisasi alat berat. Masalah pembayaran pajak hanya terjadi di Jawa Tengah. Kecuali

Kalbar, semua propinsi menganggap kelengkapan dan ketersediaan Juklak menjadi

masalah dalam pelaksanaan program.

e. Dalam implementasi program, peran satker dan OMS saling “tumpang tindih“.

Supervisi Satker Kabupaten terhadap kerja OMS tidak efektif. Supervisi Satker

Kabupaten yang berlangsung seminggu sekali terdapat di 66 desa (66%), dua minggu

sekali di 21 desa (21%) dan yang berlangsung satu bulan sekali di 9 desa (9%).

2. Seleksi Lokasi dan Jenis Prasarana

a. Dari 930 desa penerima program di 21 kabupaten sampel, sebanyak 250 desa (26,9%)

diantaranya tidak tepat sasaran. Desa-desa tersebut peringkatnya diatas rata-rata indeks

ketertinggalan desa di Kabupaten yang bersangkutan (BPS 2004).

98/103


b. Ketidaktepatan yang tinggi dijumpai di Lampung Timur (Lampung), Dairi dan Phak

phak (Sumut). Sebaliknya, ketidaktepatan yang rendah ditemukan di Kabupaten Timor

Tengah Utara (NTT), Sambas (Kalbar), Banjarnegara (Jateng) dan Pacitan (Jatim).

c. Prasarana yang telah dibangun sesuai dengan kebutuhan masyarakat setempat. Hal ini

terlihat pula dari tingginya kepuasan masyarakat di 51 desa (58%) terhadap pemilihan

jenis dan lokasi infrastruktur.

3. Hasil Lapangan

a. Total prasarana yang dibangun di 100 desa sampel berjumlah 441 unit, yang sudah

selesai dibangun baru mencapai 379 unit. Sebagian besar berupa jalan (66,4%), air

bersih (14,1%), jembatan (11,6%), irigasi/drainase (5,9%) dan yang paling kecil

tambatan perahu (2,0%).

b. Sebanyak 89 desa (89%) menggunakan pola swakelola, sisanya 11 desa (11%)

menggunakan pola KSO, tidak ada yang mengunakan pola kontraktual. Khusus

untuk pola swakelola, dalam kenyataanya banyak terjadi “swakelola semu” (di KSO kan

dibawah tangan). Pola swakelola semu ini ditemukan pada 26 desa (29,2 %) dari 89

desa yang menggunakan pola swakelola.

c. Semua fisik prasarana yang telah selesai dibangun, dapat berfungsi dengan baik kecuali

satu jembatan di Jawa Tengah dan 2 sarana air bersih di Jawa Timur. Dari 151 unit

yang dinilai, sebanyak 76 unit (50,3%) prasarana yang telah selesai dibangun termasuk

dalam kategori berkualitas baik. Artinya prasarana tersebut telah memenuhi standart

teknis minimal. Yang termasuk dalam kategori berkualitas cukup, sebanyak 46 unit (30,

5%). Yang berkualitas jelek sebanyak 29 unit (19,2%), 27 unit (93,1%) diantara yang

berkualitas jelek tersebut adalah prasarana jalan.

d. Masyarakat yang memberikan kontribusi swadaya sebanyak 51 desa (51%), meskipun

tidak ada pencatatan tentang nilai swadaya ini. Bentuk swadaya atau kontribusi warga

yang banyak adalah berupa kerja bakti, upah rendah dan sumbangan material.

e. Organisasi Kelompok Pemanfaat dan Pemelihara (KPP) telah terbentuk di 100 desa

sampel. Dari jumlah tersebut, hanya 44 desa (44%) telah memiliki rencana O&P dan

baru 22 desa (22%) diantaranya yang telah melakukan kegiatan O&P.

4. Aliran/Penyimpangan penggunaan dana & Efektifitas Pembiayaan

a. Dalam hal administrasi/pembukuan, hanya 74 desa (74%) dari 100 desa sampel yang

OMS nya memiliki buku kas umum. Dari 70 desa yang telah menerima dana Rp 250

99/103


juta, hanya 9 desa (13%) yang memiliki bukti pengeluaran dana sebesar Rp 250 juta,

41 desa (59%) memiliki bukti penggunaan dana antara Rp 201 juta,- s/d < Rp

250 juta -, dan 20 desa (28%) hanya memiliki bukti penggunaan dana antara Rp 0,- s/d

Rp 200 juta.

b. Sampai dengan studi dilaksanakan (Mei 2006) baru 70 (tujuhpuluh) desa sampel telah


sedangkan 30 (tigapuluh) desa sampel lainnya baru menerima dana tahap I (Rp 100 juta

ada 13 desa) dan tahap II (Rp 200 juta ada 17 desa). Proses pencairan dana yang

memerlukan waktu kurang dari 1 (satu) minggu berlangsung di 48 desa (48%), antara

1-2 minggu berlangsung di 46 desa (46%), hanya 6 desa (6%) yang proses pencairan

dananya memerlukan waktu lebih dari 2 minggu.

c. Dalam proses pencairan dana, ditemukan pengakuan adanya pemberian uang jasa, di 3

desa di Kalbar dan 8 desa di Sulsel. OMS mengaku membayar uang jasa dalam proses

pencairan dana kepada pihak-pihak tertentu, baik yang terlibat langsung maupun tidak

langsung dalam pencairan dana.

d. Dari 76 desa yang pembangunan prasarananya telah selesai dikerjakan, 41 desa (53,9%)

diantaranya menggunakan dananya secara effektif. Disebut menggunakan dana secara

efektif jika selisih antara RAB dengan penilaian teknis hasil peninjuan lapangan, tidak

lebih dari 4%. Sisanya 35 desa (46,1%) dikategorikan tidak efektif dalam menggunakan

dana (antara 4,3% - 45,9%). Indikasi penyimpangan penggunaan dana terjadi di

Provinsi Kalimantan Barat, Sumatera Utara, Jawa Tengah, Jawa Timur, Lampung dan

Sulawesi Selatan. Penyebab terjadinya penyimpangan penggunaan dana antara lain

adalah pembelian material dengan melakukan mark up harga (1,5%- 5% dari total

pembelian), tenaga kerja yang dibayarkan dalam bentuk sebagai tenaga kerja (HOK)

baik dengan nama sendiri atau menggunakan nama orang lain, penggunaan material

yang lebih jelek dari RAB.

e. Dari 100 desa sampel, hanya 74 desa (74%) yang mencantumkan biaya operasional

(BOP) OMS dalam RAB. BOP OMS digunakan untuk biaya transport, insentif, biaya

survey/pengukuran, biaya mudes dan pelaporan /dokumentasi.

5. Dampak Jangka Pendek

a. Dampak nyata dari prasarana yang dibangun untuk membuka akses mobilitas orang

dan barang masuk keluar desa, nampak secara nyata jika prasarana yang dibangun

merupakan jalan dan jembatan poros desa (11,3%) dengan status prasarana baru

100/103


(13,1%). Pembangunan jalan dan jembatan poros dusun dan lingkungan yang berstatus

peningkatan hanya berperan mempermudah/memperlancar mobilitas warga lokal.

Kemanfaatan nyata secara langsung pada tiap Keluarga terlihat dalam penyediaan air

bersih (45 KK per unit) dan irigasi (85 KK per unit)

b. Proyek ini telah dapat menyerap tenaga kerja desa setempat yang jumlahnya bervariasi

antara 25 - 632 orang, dengan upah sebesar Rp 10.000 - Rp 75.000 hari/orang dengan

lama kerja antara 3 - 45 hari.

c. Hanya sedikit sekali desa yang memprioritaskan warga miskin (9,0%), pengangguran

(7,0%) dan wanita (1,0%) menjadi tenaga kerja dalam proyek ini. Sebagian besar OMS

lebih menggunakan prioritas “warga sedesa” (48,0%) dan warga yang dekat dengan

lokasi pembangunan infrastruktur (30,0%)

d. Proyek ini tidak memberikan dampak nyata terhadap peningkatan kapasitas warga

masyarakat. Peningkatan kapasitas hanya terjadi pada pengurus OMS dalam mengelola

pembangunan prasarana perdesaan yang sumber dananya berasal dari pemerintah.

6. Isu Tata Kelola Pemerintahan (Governance issues)

a. Dalam hal transparansi informasi, sebagian besar masyarakat mengetahui jumlah

dana yang diterima sebesar Rp 250 juta terdapat di 68 desa (68%). Tetapi di 94 desa

(94%) sebagian besar masyarakat tidak mengetahui rincian penggunaan dana.

Masyarakat memperoleh informasi program hanya melalui Musyawarah Desa.

b. Proyek tidak menyediakan mekanisme secara terinci tentang pengaduan masyarakat.

Masyarakat tidak memperoleh informasi tentang tatacara penanganan pengaduan.

c. Sebagian besar masyarakat (58,0%) merasa puas dengan pemilihan jenis dan lokasi

prasarana. Lebih setengah (50,3%) OMS puas dengan keterlibatan masyarakat, puas

dengan kerja OMS (61,9%) tapi hanya 23 % OMS yang puas dengan kerja konsultan.

61,9 % Satker Kabupaten menyatakan puas dengan kerja OMS, puas dengan kualitas

prasarana (66.6%) tetapi hanya 14.3 % yang puas dengan kinerja konsultan.

Secara keseluruhan dapat disimpulkan, walaupun dalam pelaksanaannya masih banyak

kelemahan, namun jika PKPS BBM IP ini dilihat sebagai upaya pemerintah memenuhi

kebutuhan prasarana di desa tertinggal. Program ini justru dirasakan sangat bermanfaat

terutama bagi desa-desa yang belum pernah menerima bantuan langsung dari pemerintah

dengan jumlah yang relatif besar (Rp 250 Juta) yang memberikan kesempatan pada warga

setempat untuk membangun sesuai dengan kebutuhannya sendiri.

101/103


4.2 Rekomendasi

Agar pelaksanaan PKPS BBM IP dapat berlangsung lebif efektif dalam penyediaan

prasarana perdesaan di desa tertinggal, program ini mengharuskan adanya perbaikan-

perbaikan sebagai berikut:

a. Penajaman Sasaran

Program hanya diberikan pada desa yang jumlah penduduk miskinnya besar (diatas rata-

rata angka kabupaten setempat). Khusus untuk desa yang berada di Pulau Jawa dan

sebagian Pulau Sumatera, perlu lebih ketat dan hati-hati dalam menetapkan desa penerima

program. Selain itu, pemilihan desa penerima program harus menggunakan basis data dan

kriteria yang sama antara pemerintah pusat dengan pemerintah kabupaten.

b. Penajaman Tujuan

Tujuan program perlu dipertajam menjadi “penyediaan prasarana perdesaan yang paling

dibutuhkan warga setempat, yang fungsional dan berkelanjutan”. Pelibatan warga dan penyerapan

tenaga kerja dalam program ini harusnya diposisikan sebagai starategi (approach)

pelaksanaan, bukan tujuan program.

c. Pola Pelaksanaan

Pola pelaksanaan pembangunan prasarana harus dipilih yang bisa menjamin kualitas dan

kefungsian prasarana secara berkelanjutan. Jika masyarakat setempat belum mampu,

sebaiknya tidak perlu dipaksakan dengan pola swakelola.

d. Penegasan Peran

Pada penyelenggaraan program, perlu memisahkan secara tegas antara pihak yang

bertangungjawab atas pelaksanaan kegiatan dan yang melakukan fungsi

pengawasan/supervisi. Peran implementasi program sebaiknya melekat pada fungsi

birokrasi di level kabupaten/kota. Sedangkan fungsi pengawasan/supervisi teknis maupun

keuangan dilakukan oleh institusi yang independent.

e. Keuangan

Perlu memisahkan secara tegas antara fungsi pelaksana kegiatan dengan fungsi

pengawasan/supervisi. Khusus berkenaan dengan administrasi keuangan, untuk mencegah

terjadinya “penyimpangan pengunaan dana”, perlu penyempurnaan pedoman pelaksanaan,

mekanisme dan prosedur penggunaan dan harus ada pertanggungjawaban dana. Selain itu, juga

dibutuhkan pengawasan dalam mengimplementasikan pedoman tersebut secara konsisten.

102/103


f. Pendampingan

Tingkat kebutuhan masyarakat akan pendampingan tidak dapat disamaratakan, tergantung

perkembangan dan pengalamannya mengerjakan proyek serupa. Agar pendampingan lebih

effektif, tidak boros dan sesuai kebutuhan masyarakat setempat, sebaiknya kualifikasi tenaga

pendamping, adalah tenaga teknisi yang memiliki ketrampilan melakukan pendekatan sosial.

g. Governance Issue

OMS sebagai “pelaksana proyek” yang dipilih dan dibentuk masyarakat harus mempertanggung

jawabkan kualitas prasarana dan penggunaan dananya pada masyarakat luas melalui musyawarah

desa/papan informasi. Fungsi Musyawarah Desa harus lebih ditekankan pada pengambilan

keputusan oleh masyarakat sendiri. Satker, Kepala desa, dan konsultan berperan memfasilitasi

proses pengambilan keputusan tersebut menyangkut jenis dan lokasi prasarana.

103/103

Evaluasi Pelaksanaan Program Kompensasi Pengurangan Subsidi BBM 2005

Government & Nonprofit

Transcript of Evaluasi Pelaksanaan Program Kompensasi Pengurangan Subsidi BBM 2005