Etica in politica internationala

1. Etica in Hiroshima si Nagasaki.• Pe data de 25 Iulie 1945, Presedintel e SUA Harry S. Truman,

Prim Ministrul al Marei Britanii Winston Churchill si presedintele Chinei Chiang Kai-shek au emis Declaratia Potsdam ce impunea Imperiului Japonez un ultimatum prin care daca nu capitula va suferi o distrugere prompta si cumplita.

• Astfel au urmat bombardamentele de la Hiroshima si Nagasaki din August 1945 ale caror urmari inca se mai si acum.

• Au murit in total de 129,000-246,000+ de oameni, printre care multe victime colaterale.

Necesitatea folosirii• Dilema etica consta in necesitatea folosirii bombelor atomice.• Multi argumenteaza ca ar fi preferabila fata de o invazie totala

si ca prin aceasta metoda ar rezulta mai putine victime. Mai putem afirma aceasta dupa efectele devastatoare ale bombelor atomice? Victimele ce nu au murit imediat dupa impact au suferit morti teribile, iar putinii supravietuitori au avut de indurat efectele radiatiei cum ar fi cancerul, arsuri termale, sangerari interne, pierderi ale parului, tumori etc. si mutatii genetice ale urmasilor.

Sfarsitul rapid• Unii afirma ca un sfarsit rapid al razboiului ar fi dus la o

pierdere mai mica de vieti. Insa ca un contra-argument, Rober Pape spuen ca pozitia militara a Japoniei era atat de slaba incat liderii probabil are fi capitulat inaintea unei invazii eventuale si chiar cam in perioada ce coincide cu bobardamentul atomic. Intr-o tara slabita de razboi cu o economie prabusita, lipsita de armata, macare si materiale industriale, cu amenintari ale unei potentiale revolutii si dezbateri in privinta capitularii inca din inceputul anului 1945 aceasta masura pare exagerata.

• De asemenea multi istorici japonezi afirma ca intrarea sovieticilor in razboi ar fi jucat un rol atat de important cat al bombelor atomice in privinta iesirii Japoniei din razboi.

Terorism Statal• Pe langa faptul ca acest act a fost considerat dezumanizator de

istoricul James J. Wingartner, acest bombardament a mai fost privit cau un act de terorism al razboiului de catre Michael Walzer, care a spus, citez:

• “..terorism al razboiului: efortul de a ucide civili intr-un numar atat de mare incat guvernul acestora sa fie fortat sa capituleze. Hiroshima imi pare a fi un caz clasic. “

• Prin interpretarea definitiei terorismului ca fiind “tintirea cetatenilor pentru a indeplini un scop politic”, actul poate fi considerat terorism statal. Insa Burleigh Taylor Wilkins spune ca ar exagerata aceasta clasificare pentru ca ar extinde definitia terorismului sa cuprinda acte in timp de razboi.

2. Etica in razboi• Etica razboiului incepe prin asumarea faptului ca razboiul este

un lucru rau deoarece implica uciderea sau ranirea deliberate de oameni, si trebuie evitat, insa exista situatii in care razobiul este raul mai mic dintre cateva alegeri.

• Principalele 3 intrebari sunt: A. Este vreodata justificata alegerea de a participa la un razboi? B. Cand este justificata alegerea de a incepe un razboi? C. Prin ce modalitati trebuie luptat acest razboi?

A. Pacifismul

• Sunt mai multe tipuri de pacifism dar toate include ideea ca razboiul si violenta sunt nejustificabile si ca, conflictele ar trebui rezolvate printr-o metoda pasnica.

Oamenii pot fi pacifisiti din unul sau mai multe dintre urmatoarele motive :• Credinta religioasa• Credinta nereligioasa in sanctitatea vietii• Credinta practica ca razboiul este risipitor si ineficient.

Principalele argumente impotriva pacifismului• Pacifismul nu poate fi o politica nationala. Singura modalitate prin care aceasta metoda ar functiona ar fi numai daca acea tara nu va fi atacata sau daca statul cu care intra in conflict a adoptat si el aceasta politica nationala.• Opozita logica impotriva Pacifismului Cei care se opun pacifismului spun ca deoarece lumea nu este perfecta, razboiul nu este intotdeauna rau. Statul are datoria sa-si protejeze cetatenii, iar cetatenii trebuie sa-si indeplineasca datoria intr-un razboi just. Al doilea argument este ca pacifismul nu poate fi o solutie in fata raului extrem. EX. Razboiul impotriva Germaniei Naziste

B. Ce este un razboi just ?• Un razboi just trebuie sa indeplineasca sase conditii:1. Trebuie sa fie pentru o cauza justa.2. Trebuie declarat intr-un mod legislativ de o autoritate

imputernicita in aceasta privinta.3. Intentia in spatele razboilui trebuie sa fie buna.4. Trebuie incercate celalte metode de rezolvare a conflictului

mai intai.5. Trebuie sa existe o sansa rezonabila de succes.6. Mijloacele trebuie folostie in proportie cu sfaristul la care

acest razboi doreste sa-l atinga.

Cum trebuie luptat un razboi just?• Oamenii inocenti si non-combatantii nu trebuie raniti ;

• Doar o forta corespunzatoare trebuie folosita. ;

• Conventiile internationale ce reglementeaza razboiul trebuie respectate ;

C. Conduita unui razboi just.• Cu cine te poti lupta?Este imoral sa implici civili intr-un razboi? Cine este si cine nu este un combatant?• Ce forta trebuie folosita?Forta trebuie sa fie corespunzatoare prin urmare nu este etic sa folosesti un aruncator cu flacari sau arma automata impotriva unui inamic care este armat numai cu bate.Cu siguranta nu este etic sa omori soldati a unei armate ce s-a predat.• Arme ce sunt rele doar prin existenta acestora :1. Arme chimice si biologice reglementate prin Protocolul de la Geneva din 1925.2. Armele nucleare ;3. Metode militare ca genocidul, tortura etc.4. Conventia de la Haga din 1907 interzice : arme ce contin otrava, uciderea sau

vatamarea miselica, uciderea sau vatamarea unui inamic nearmat si/sau care s-a predat, declararea ca inamicii infranti nu vor avea parte de mila si utilizarea armeleor, proiectilelor sau materialelor ce cauzeaza suferinta inutila.