ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3 ENQual wrkshp 2 ENQual workshop 2 report on patient...

ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3

ENQual wrkshp 2

ENQual workshop 2

report on patient satisfaction

Center for Healthcare QualityNational Institute of Public Health

Czech Republic

A. Bourek


ENQual wrkshp 2


ENQual wrkshp 2 evolution Before year 2000 sporadic in-house

attempts to address patient satisfaction, based on locally devised patient survey questionnaires

Break-off point - fulfilling Government decree No. 458/2000, „National program of preparation of the Czech Republic for accession to the EU“ and meeting tasks of the Top Level Administration Meeting of Ministry of Health from 30.10. 2000.


ENQual wrkshp 2 steps1. Modular project of the quality support in

health care, proposed by the Center for Health Care Quality – call for projects for years 2001-2002

2. Accepted project „Quality through the eyes of the patients“ (main contractor Stem Mark a.s)

3. Based on Picker Institute framework1. Used previous materials of Dr. Bílek (Plzeň

Teaching Hospital)2. Supplemented by questionnaire on Quality of

Life evaluation EuroQol-5D

3. Modified after pilot study on sample patients


ENQual wrkshp 2 project characteristics4. Survey effected on patients of internal

wards of collaborating hospitals discharged 18.11.2002 to 8.12.2002 one day before discharge. Minimal hospitalization span 3 full days, 3 nights.

5. 2000 questionnaires were collected and evaluated.

6. Validizing follow-up interviews performed on 700 respondents by means of CATI (Computer Aided Telephone Interviewing) 14 days after the respective discharge.


ENQual wrkshp 2 goal / target

6. Weighted correction assuring better fit to the yearly socio-demographic distribution of patients was performed by the Stephan-Deming method with help of data provided by the Institute for Healthcare Informatics and Statistics. Weights assigned to responses in the range of 0.33 to 3.00 to balance the absence or dominance of certain socio-demographic groups during the surveyed interval.


ENQual wrkshp 2 % representation of categoriesHOSPITAL 15-54 years 55+ years Male Female

VFN Praha 27 73 49 51

FN Královské Vinohrady Praha 23 77 51 49

FN Thomayerova Praha 19 81 45 55

FN Motol Praha 28 72 50 50

FN Na Bulovce Praha 21 79 45 55

FN Brno 34 66 51 49

FN U sv. Anny Brno 24 76 57 43

Cheb 22 78 47 53

Karlovy Vary 19 81 47 53

Mariánské Lázně 24 76 46 54

Ostrov 23 77 46 54

Sokolov 23 77 46 54

Havlíčkův Brod 20 80 47 53

Jihlava 16 84 47 53

Nové Město na Moravě 21 79 49 51

Pelhřimov 19 81 46 54

Třebíč 20 80 45 55

Velké Meziříčí 19 81 45 55

FN Ostrava 22 78 52 48

FN Olomouc 25 75 52 48

FN Plzeň 24 76 53 47

FN Hradec Králové 28 72 53 47

Celkem (pro CATI) 24 76 50 50


ENQual wrkshp 2


ENQual wrkshp 2 sample results


ENQual wrkshp 2 sample – emotional support


ENQual wrkshp 2 continuing project year 20032003 – participation of 15 hospitals (internal

medicine wards)– each ward collected 100

subsequent forms

FN Hradec KrálovéFN Plzeň VFN Praha N Sokolov FN Královské Vinohrady N Karlovy Vary ON Vsetín FN Motol N Uherské Hradiště MN Valašské Meziříčí N Baťova Zlín FN Olomouc FN Thomayerova N Kroměříž ON Nové Město na Moravě


ENQual wrkshp 2

FN Hradec Králové

VFN Praha

FN Plzeň

ON Vsetín

MN Valašské Meziříčí

N Uherské Hradiště

N Kroměříž

N Sokolov

N Karlovy Vary

ON Nové Město n. M.

FN Královské Vinohrady

FN Olomouc

N Baťova Zlín

FN Thomayerova

FN Motol

78,78

79,67

79,74

79,89

80,52

82,00

82,05

82,19

82,26

84,98

78,50

76,88

76,77

76,27

75,66

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Souhrnná spokojenostZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení

ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péče očima pacientů, 11/03

overall patient satisfaction


ENQual wrkshp 2

FN Motol


FN Thomayerova

N Baťova Zlín

FN Olomouc

FN Plzeň

N Karlovy Vary

N Kroměříž

FN Hradec Králové

VFN Praha

N Sokolov




ON Vsetín

70,00

77,19

78,94

80,22

80,41

88,61

87,32

85,68

84,98

84,91

84,51

84,50

84,10

82,61

80,89

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Přijetí do nemocniceZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


hospital admission


ENQual wrkshp 2

VFN Praha

FN Hradec Králové

FN Plzeň

FN Motol



ON Vsetín

FN Thomayerova

N Karlovy Vary

N Kroměříž


N Sokolov


FN Olomouc

N Baťova Zlín

75,19

76,08

78,05

78,13

78,18

78,91

79,11

81,06

84,12

85,29

75,12

74,29

73,12

72,53

71,22

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Respekt, ohled a úctaZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


respect, consideration


ENQual wrkshp 2

FN Olomouc

N Baťova Zlín

FN Thomayerova

FN Motol

FN Plzeň


N Karlovy Vary




N Kroměříž

FN Hradec Králové

N Sokolov

VFN Praha

ON Vsetín

70,03

72,11

73,53

75,58

75,76

84,72

82,74

81,80

79,99

79,42

79,31

79,23

78,48

76,45

76,42

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Koordinace a integrace péčeZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


care coordination, integration


ENQual wrkshp 2

FN Hradec Králové

VFN Praha

ON Vsetín

N Sokolov


N Kroměříž



N Karlovy Vary

FN Plzeň


FN Olomouc

FN Motol

FN Thomayerova

N Baťova Zlín

78,44

78,66

78,83

79,62

80,19

81,65

82,87

83,16

84,05

85,74

77,62

77,08

76,23

75,26

72,69

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

I nformace a komunikaceZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


information, communication


ENQual wrkshp 2

FN Thomayerova

FN Olomouc


FN Motol

VFN Praha

N Karlovy Vary

N Sokolov

N Baťova Zlín

FN Plzeň

ON Vsetín


FN Hradec Králové


N Kroměříž


66,99

67,70

68,31

68,68

71,27

81,62

78,15

77,83

76,77

76,44

75,82

74,70

74,47

73,45

72,08

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tělesné pohodlíZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


bodily (physical) comfort


ENQual wrkshp 2

N Baťova Zlín


FN Motol

N Karlovy Vary

N Kroměříž


FN Olomouc

FN Thomayerova

N Sokolov

FN Plzeň



ON Vsetín

FN Hradec Králové

VFN Praha

69,75

72,11

72,22

72,76

72,88

84,61

81,98

80,37

75,47

75,32

74,62

73,86

73,60

73,59

73,16

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Citová oporaZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


emotional support


ENQual wrkshp 2

N Sokolov

N Baťova Zlín

N Karlovy Vary

FN Motol


FN Thomayerova


FN Plzeň

FN Olomouc

N Kroměříž

VFN Praha


ON Vsetín


FN Hradec Králové

88,57

90,18

90,94

91,63

93,30

97,71

97,40

95,83

95,77

95,62

95,24

94,71

94,57

94,17

94,04

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Zapojení rodinyZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


family integration


ENQual wrkshp 2


N Kroměříž

FN Thomayerova

FN Olomouc

N Baťova Zlín



FN Motol

ON Vsetín

N Karlovy Vary


N Sokolov

VFN Praha

FN Plzeň

FN Hradec Králové

79,65

80,94

82,09

82,24

82,29

92,61

90,91

86,77

86,25

85,93

85,36

85,13

84,49

83,70

83,30

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Propuštění a pokračování péčeZÁKLAD: Respondenti v jednotlivých nemocnicíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení


discharge and continuity


ENQual wrkshp 2outpatient care - mammacenters

•Czech Rep. has 120 mamodiagnostic centers

–55 accredited centers

•CATI response rate at 90 %

•55 % of respondents compliance

with face-to-face questioning


ENQual wrkshp 2mamma-center outpatient

survey


ENQual wrkshp 2 referred by and informed

68,3

16,9

11,3

1,1

0,9

0,5

0,7

0,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Poslal měgynekolog

Přišla jsemz vlastníiniciativy

Poslal měpraktický lékař

Onkolog

Mamologickáporadna

Chirurg

J iný lékař

J iné

Podnět k návštěvě mamodiagnostického centraZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153

ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra 12/2003

1,3

47,4

3,9

42,1

5,3

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

J asně asrozumitelně

Málosrozumitelně

Nesrozumitelně Neinformovalmě vůbec

Neví

Poskytnutí informace o průběhu vyšetření odesílajícím lékařem

ZÁKLAD: Respondentky odeslané lékařem, n=945Ostatní

pacientky18,0%

Pacientky odeslané lékařem82,0%


2,0 0,4 2,2

13,7

81,7

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Určitě ano Spíše ano Spíše ne Vůbec ne Neví

Správnost informací poskytnutých lékařemZÁKLAD: Respondentky informované lékařem o průběhu vyšetření, n=460

Pacientky neinformované

lékařem38,9%

Pacientky informované

lékařem39,9%

Ostatní pacientky

21,2%



ENQual wrkshp 2 choice of center

78,8

20,6

0,60%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Doporučil lékař Zvolila jsem si ho sama Neví

Výběr mamodiagnostického centra

ZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153


38,8

55,8

5,4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Výborná Dobrá Špatná

Dopravní dostupnost mamodiagnostického centra



24,4

17,320,1

37,0

1,10%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Určitě ano Spíše ano Spíše ne Určitě ne Neví

Dopravní dostupnost jako rozhodující kritérium návštěvy



25

20

15

9

8

6

2

2

2

5

12

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Doporučení známých či kolegů

Blízkost, dostupnost

Znalost, zvyk, jediné v okolí

Doporučení rodiny

Informační leták, např. u lékaře, v lékárně

Informace v tisku

Náhodně

Kratší čekací lhůta

Informace v televizi či v rozhlase

J iné

Neví

Zdroje informací pro volbu konkrétního pracoviště

ZÁKLAD: Respondentky, které vybíraly konkrétní pracoviště samy, n=237



ENQual wrkshp 2 waiting times in center

53,8

33,4

9,0

2,5 0,6 0,70%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Maximálně10 minut

Maximálně30 minut

Maximálně 1hodinu

max. 2hodiny

déle než 2hodiny

Neví

Čekací doba v mamodiagnostickém centru



58,6

31,1

6,91,8 1,5

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Telefonicky Osobně Objednal měodesílající lékař

Bez objednání J iné

Způsob objednání na vyšetření v mamodiagnostickém centru



67,3

3,60,3

26,3

2,5

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

J asně asrozumitelně

Málosrozumitelně

Nesrozumitelně Nevysvětlilavůbec

Neví

Vysvětlení průběhu vyšetření personálem dg. centra




ENQual wrkshp 2procedure and result

perception

65,2

17,2

8,2

0,2

9,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Výsledek jsem mělaihned po vyšetření

Do týdne

Do měsíce

2 měsíce

Neví

Délka čekání na výsledek



60,5

21,3

10,16,8

0,70%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Beznepříjemných či

bolestivýchpocitů

Nepříjemné Bolestivé Nepříjemné abolestivé

Nevím

Subjektivní vnímání vyšetření



61,5

36,6

1,5 0,3 0,20%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pouze vyšetřenímamografem

Vyšetřenímamografem a

ultrazvukem

Pouze vyšetřeníultrazvukem

Nevím Pouze vyšetřenípohmatem

Druhy provedených vyšetření



65,3

21,5

5,2

3,9

1,4

2,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Výsledek mi sdělili v diagnostickém centru ihned po vyšetření

Výsledek mi sdělil lékař, který mě na vyšetření poslal

Centrum mi sdělilo výsledek telefonicky

Musela jsem si ho zjistit osobně, jinak bych se ho nedozvěděla

Centrum mi sdělilo výsledek písemně

Neví

Sdělení výsledku vyšetření




ENQual wrkshp 2 follow-up interventions

• If follow-up was needed, patients described how it was effected and with how long waiting times.

19,9

2,6 3,3 2,6 1,3

13,913,9

42,4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ihned Do týdne Doměsíce

2 měsíce Čtvrtroku

Půl roku Rok Neví

Doba mezi vyšetřením a vyzváním k doplňujícímu vyšetřeníZÁKLAD: Respondentky vyzvané k doplňujícímu vyšetření, n=151

Neví1%

Ano14%

Ne85%


6 63 4

33

48

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Byla jsemkontaktovánaosobně přímona pracovišti

Informaci misdělil lékař,který mě na

vyšetřeníposlal

Diagnostickécentrum mětelefonicky

kontaktovalo

Diagnostickécentrum mě

písemně

Nebyla jsemvyzvána,

musela jsem sizjistit sama

Neví

Způsob vyzvání k doplňujícímu vyšetřeníZÁKLAD: Respondentky vyzvané k doplňujícímu vyšetření, n=151

Neví1%

Ano14%

Ne85%


Ano14,2%

Ne85,1%

Neví0,7%

Doplňující vyšetření po prvním vyšetřeníZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153



ENQual wrkshp 2 following surgical treatment

• Patients commented on waiting times for surgical treatment and level of explanation of the necessity of the procedure.

I ndikace k operaci3,8%

Není indikace k operaci93,4%

Neví2,8%

Doporučení operace na základě vyšetřeníZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153


5 55

86

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

J asně a srozumitelně Málo srozumitelně Nevysvětlil vůbec Neví

Vysvětlení důvodů operace a průběh další léčbyZÁKLAD: Respondentky indikované k operaci, n=44

Není indikace k operaci

93%

Indikace k operaci

4% Neví3%


20

14

2 0

7

25 3

0

18

14

2

9

2

20

36

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Týden 2 týdny 1 měsíc Asi 1/4roku

Déle Operacezatím

neproběhla

Neví

Plánovaná doba do provedení operace

Skutečná doba do provedení operace

Délka doby do provedení operaceZÁKLAD: Respondentky indikované k operaci, n=44

Neví3%

Indikace k operaci

4%

Není indikace k operaci

93%



ENQual wrkshp 2 overall assessment of facility

79

19

1 10%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Velmi dobře aprofesionálně

Průměrně Velmi špatně Neví

Dojem z prvního kontaktu s mamodiagnostickým pracovištěm



53

42

2 1 10%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Výjimečněvelká

Velká Malá Nedostatečná Neví

Schopnost personálu uklidnit pacientky a působit příjemným dojmemZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153


85

13

1 0 00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Úcta a respekt personálu vůči pacientkám



88

10

1 1 10%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Doporučila by pacientka centrum rodině či přátelům?




ENQual wrkshp 2information on preventive

measures63

58

46

27

18

10

3

12

11

9

4

4

58

24

5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Lékař mi nabídl preventivní vyšetření v diagnost. centru

Lékař mi vysvětlil, jak provádětsamovyšetření prsů

Lékař mi dal informační leták osamovyšetření prsů

Lékař mi pravidelně provádívyšetření prsů pohmatem

Lékař mi jednou provedl vyšetřeníprsů pohmatem

Lékař se mnou o problematicerakoviny prsu dosud nehovořil

Lékař se aktivně ptá, zda mě gyn.poslal na prev. vyštř.

Neví

Gynekolog Praktický lékař

Přístup lékařů k prevenci rakoviny prsu



66,9

17,0

9,4

2,7

9,7

4,2

6,9

13,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Lékař

Tisk

Informační letáky

Televize

Rodina či známý

Rozhlas

Vlastní úsudek

Neví

Zdroj informací o frekvenci preventivních vyšetření



10

19

45

15

6 5

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Výborná Velmi dobrá Dobrá Dostatečná Nedostatečná Neví

Hodnocení informovanosti veřejnosti o problematice rakoviny prsuZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1153


41,2

43,4

0,3

1,2

8,0

0,3

0,3

5,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

1x za dva roky

1x za rok

1x za půl roku

1x za 3 měsíce

1x za 3 roky

1x za 5 let

Podle doporučení lékaře

Neví

Víte, jak často byste měla na preventivní vyšetření chodit?




ENQual wrkshp 2

mamma-centers survey

Přijetí do nemocnice

Respekt, ohled a úcta

Koordinace a integrace

I nformace a komunikace

Propuštění a pokračování péče

Úroveň edukace pacientek

70.42 %

87.13 %

55.93 %

76.28 %

80.78 %

78.81 %

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Dimenze za všechna pracovištěZÁKLAD: Všechny respondentky, n=1211POZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení

ZDROJ : STEM/MARK, Mamodiagnostická centra, 12/2003


ENQual wrkshp 2benchmarking – overall

satisfaction

FN Thomayerova

FN Bulovka RDG klinika

Mamma centrum DTC Praha

První èeská lékaøská spol. s r.o.

Ústecká poliklinika, s.r.o.

Poliklinika-Místek

DC pro onemocnì ní prsu

NsP Havíøov, Radiodiag. odd.

Nemocnice ATLAS Zlín

Moravské MEDICENTRUM

FNKV

Soukromá RDG ambulance

Slezská N, RDG odd.

Gyneko Vsetín

VFN Praha

P-P Klinika Kladno, s.r.o.

Mediekos labor Zlín

Silesia Medical, spol. s r.o.

N Homolka

FNsP Ostrava

Radiodiagnostika, s.r.o.

Vítkovická nemocnice BMA

Sdružení zdravotnických zaøízení

67,56

68,29

70,42

71,77

72,44

72,76

75,29

75,35

75,59

75,71

75,89

76,78

77,56

82,40

82,40

82,38

81,25

80,78

79,86

79,48

79,45

78,60

78,24

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Celková spokojenost podle pracovišťZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení

ZDROJ : STEM/MARK, Kvalita péèe oèima pacientù, 12/2003


ENQual wrkshp 2 benchmarking - admission





FNKV


Gyneko Vsetín

FNsP Ostrava

VFN Praha


N Homolka





FN Thomayerova


Poliklinika-Místek






81,80

82,30

82,61

82,93

83,40

84,30

85,10

86,67

89,31

89,38

80,40

80,20

79,81

77,46

76,80

75,87

74,33

73,73

73,62

73,59

69,58

64,40

63,17

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Přijetí na pracovištěZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2 benchmarking - respect

FN Thomayerova




Poliklinika-Místek



FNKV


Gyneko Vsetín

VFN Praha




FNsP Ostrava





N Homolka




67,17

70,59

70,77

73,08

74,49

76,46

76,50

77,00

77,04

81,10

82,50

82,69

83,07

90,69

90,00

88,75

88,00

85,83

85,58

85,42

84,31

84,09

83,33

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Respekt, ohled a úctaZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2 benchmarking - coordiantion




FN Thomayerova





VFN Praha

Gyneko Vsetín

FNKV

N Homolka



Poliklinika-Místek

FNsP Ostrava








26,04

46,88

52,54

52,67

61,86

67,00

67,32

70,83

75,00

75,20

77,00

81,00

83,59

100,00

99,04

97,39

96,49

95,92

93,40

87,07

84,85

84,33

83,67

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Koordinace a integrace péčeZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2 benchmarking - information


Poliklinika-Místek



FNKV







Gyneko Vsetín




VFN Praha


N Homolka



FN Thomayerova


FNsP Ostrava

45,10

46,00

46,00

46,79

49,00

50,88

52,52

53,27

54,10

56,33

56,51

56,91

57,78

67,05

63,46

62,93

62,75

62,22

60,67

60,33

60,00

58,62

58,17

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

I nformace a komunikaceZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2 benchmarking - discharge and follow-up

FN Thomayerova


FNKV




Poliklinika-Místek


VFN Praha


FNsP Ostrava






Gyneko Vsetín



N Homolka




68,00

79,90

80,00

81,37

81,72

84,06

84,90

85,00

85,20

85,96

86,02

87,76

89,04

96,27

95,00

93,40

93,00

92,16

91,41

91,25

91,00

90,38

89,83

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Propuštění a pokračování péčeZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2benchmarking - patient

education


FN Thomayerova

Poliklinika-Místek

VFN Praha

FNKV

NsP Havířov, Radiodiag. odd.



N Homolka



Gyneko Vsetín


DC pro onemocnění prsu

První česká lékařská spol. s r.o.






FNsP Ostrava

Sdružení zdravotnických zařízení


59,54

65,10

65,30

65,40

67,00

67,78

69,77

69,87

70,23

70,25

70,77

71,22

71,67

75,79

75,06

73,94

73,80

73,54

73,13

72,88

72,29

71,97

71,96

-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120

Úroveň edukace pacientaZÁKLAD: Respondentky na jednotlivých pracovištíchPOZNÁMKA: Průměrné hodnocení v % odpovědí, vyšší hodnota znamená lepší hodnocení



ENQual wrkshp 2 inpatient questionnaire N a H r á z i 1 7 / 1 7 6 , 1 8 0 0 0 P r a h a 8

H O D N O C E N Í K V A L I T Y P É Č E V N E M O C N I C Í C H

V á ž e n á p a n í , v á ž e n ý p a n e ,

v s o u l a d u s v l á d n í m p r o h l á š e n í m , k t e r é s t a n o v i l o j a k o j e d e n z d ů l e ž i t ý c h c í l ů v o b l a s t i z d r a v o t n i c t v í

z l e p š o v á n í a m o n i t o r i n g k v a l i t y p é č e p o s k y t o v a n é p a c i e n t ů m , o b r a c í m e s e n a V á s s t í m t o d o t a z n í k e m

m ě ř í c í m V a š i s p o k o j e n o s t s p r ů b ě h e m h o s p i t a l i z a c e o d o k a m ž i k u p ř i j e t í a ž d o p r o p u š t ě n í .

V s o u č a s n o s t i n a t y t o o t á z k y s p o l u s V á m i o d p o v í d á d a l š í c h 2 0 0 0 p a c i e n t ů i n t e r n í c h o d d ě l e n í

n e m o c n i c p o c e l é Č R .

P r o s í m e V á s , a b y s t e v ě n o v a l / a p ř i b l i ž n ě d v a c e t m i n u t p e č l i v é m u v y p l n ě n í t o h o t o d o t a z n í k u . V a š e

o d p o v ě d i j s o u p r o n á s v e l i c e c e n n é , n e b o ť n á m p o m á h a j í z j i s t i t , j a k á j e ú r o v e ň p é č e v j e d n o t l i v ý c h

z d r a v o t n i c k ý c h z a ř í z e n í c h z a p o j e n ý c h d o p r o j e k t u .

D o t a z n í k j e s e s t a v e n d o p ř e h l e d n ý c h k a p i t o l , k t e r é s e v ž d y t ý k a j í u r č i t é o b l a s t i p é č e o p a c i e n t y . U

k a ž d é o t á z k y o z n a č t e , p r o s í m , z a k ř í ž k o v á n í m d o p ř í s l u š n é h o o k é n k a t u o d p o v ě ď , k t e r á n e j v í c e

o d p o v í d á V a š e m u n á z o r u č i p o s t o j i . R á d i b y c h o m z í s k a l i m a x i m á l n í m o ž n ý p o č e t o d p o v ě d í n a

p o l o ž e n é o t á z k y a p r o t o V á s ž á d á m e o t r p ě l i v o s t p ř i v y p l ň o v á n í d o t a z n í k u . V a š e o d p o v ě d i n a

p o l o ž e n é o t á z k y b y m ě l y c o n e j v ě r n ě j i p o p s a t V a š i z k u š e n o s t s t o u t o n e m o c n i c í , n e b o j t e s e p r o t o

k r i t i k y u t ě c h o b l a s t í , s e k t e r ý m i j s t e z d e n e b y l / a s p o k o j e n / a . P o k u d n a n ě k t e r o u o t á z k u n e d o k á ž e t e

z n ě j a k é h o d ů v o d u o d p o v ě d ě t , z a z n a m e n e j t e č i t e l n ě t u t o s k u t e č n o s t u d a n é o t á z k y .

P o k u d s e p ř i v y p l ň o v á n í z m ý l í t e , s t a č í c h y b n o u o d p o v ě ď z ř e t e l n ě p ř e š k r t n o u t a v y p l n i t s p r á v n é

o k é n k o .

D o t a z n í k p o v y p l n ě n í v h o ď t e d o s c h r á n k y , k t e r á j e k t o m u t o ú č e l u u m í s t ě n a n a o d d ě l e n í . T u t o

s c h r á n k u v y b í r á p o v ě ř e n ý p r a c o v n í k s p o l e č n o s t i S T E M / M A R K , a . s . , p e r s o n á l n e m o c n i c e n e m á k

v y p l n ě n ý m d o t a z n í k ů m p ř í s t u p .

S e v š e m i V á m i u v e d e n ý m i ú d a j i b u d e z a c h á z e n o j a k o s p ř í s n ě d ů v ě r n ý m i a n e b u d o u p o u ž i t y k

j i n ý m ú č e l ů m .

V p ř í p a d ě j a k ý c h k o l i v d o t a z ů , n e j a s n o s t í č i ž á d o s t í o v y s v ě t l e n í s e m ů ž e t e k d y k o l i v o b r á t i t n a

s p o l e č n o s t S T E M / M A R K , a . s . n a t e l e f o n n í m č í s l e 2 2 5 9 8 6 8 2 8 .

D ě k u j e m e V á m z a s p o l u p r á c i a z a č a s , k t e r ý v ě n u j e t e v y p l n ě n í d o t a z n í k u .


ENQual wrkshp 2


ENQual wrkshp 2mamma-center questionnaire

N a H r á z i 1 7 , 1 8 0 0 0 P r a h a 8

M a m o d i a g n o s t i c k á c e n t r a C 0 5 2 0

p r o s i n e c 2 0 0 3

D o b r ý d e n , J M É N O + P Ř Í J M E N Í , v ý z k u m n á a g e n t u r a S T E M / M A R K . R á d ( a ) b y c h V á s p o ž á d a l ( a ) o ú č a s t v e v ý z k u m u z a m ě ř e n é m n a p r e v e n c i r a k o v i n y p r s u .

V o l á m V á m n a z á k l a d ě V a š e h o p ř e d b ě ž n é h o s o u h l a s u a k o n t a k t u , k t e r ý j s t e z a n e c h a l a v m a m o d i a g n o s t i c k é m c e n t r u . N a t y t o o t á z k y k r o m ě V á s o d p o v í d á v s o u č a s n é d o b ě

d a l š í c h 1 0 0 0 ž e n . T e n t o p r ů z k u m j e p r o v á d ě n p r o p o t ř e b y M i n i s t e r s t v a z d r a v o t n i c t v í Č R . M o h l ( a ) b y c h V á m n y n í p o l o ž i t n ě k o l i k o t á z e k ? V y p l n ě n í d o t a z n í k u n e p o t r v á d é l e

n e ž 1 5 m i n u t .

1 . V e k t e r é m r o c e j s t e s e n a r o d i l a ? P o k y n : Z a p i š t e ú d a j .

1 9

2 . V n á s l e d u j í c í c h o t á z k á c h s e z a m ě ř í m e n a n á v š t ě v u d i a g n o s t i c k é h o c e n t r a , p ř i k t e r é j s t e n á m n a s e b e z a n e c h a l a k o n t a k t . B y l a t a t o V a š e n á v š t ě v a v d i a g n o s t i c k é m c e n t r u V a š í p r v n í p r e v e n t i v n í p r o h l í d k o u n e b o c h o d í t e n a p r o h l í d k y p r a v i d e l n ě ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .

Š l o o p r v n í p r o h l í d k u 1 C h o d í m n a p r o h l í d k y p r a v i d e l n ě 2 N e v í 9

3 . P o s l a l V á s d o d i a g n o s t i c k é h o c e n t r a V á š o š e t ř u j í c í l é k a ř n e b o j s t e p ř i š l a z v l a s t n í i n i c i a t i v y ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .

P ř i š l a j s e m z v l a s t n í i n i c i a t i v y 1 P o s l a l m ě g y n e k o l o g 2 P o s l a l m ě p r a k t i c k ý l é k a ř 3 P o s l a l m ě j i n ý l é k a ř , u v e ď t e s p e c i a l i z a c i : 4 … … … … … … … … … … … … … … … … … … … . . . N e v í 9

4 . I n f o r m o v a l V á s l é k a ř p ř e d e m o t o m , j a k v y š e t ř e n í v d i a g n o s t i c k é m c e n t r u p r o b í h á , c o V á s p ř i n ě m č e k á ? P o k y n : V y b e r t e j e d n u v a r i a n t u o d p o v ě d i .

J a s n ě a s r o z u m i t e l n ě 1 M á l o s r o z u m i t e l n ě 2 N e s r o z u m i t e l n ě 3

5. Odpovídaly jeho informace tomu, jak vyšetření ve skutečnosti proběhlo? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Vůbec ne 4 Neví 9

6. Diagnostické centrum, které jste navštívila, Vám doporučil Váš lékař nebo jste si ho vybrala sama? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Doporučil lékař 1? otázka 8 Zvolila jsem si ho sama 2 Neví 9

7. Co bylo zdrojem informací při výběru konkrétního pracoviště, podle jakých kriterií jste se rozhodovala? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Doporučení rodiny 1 Doporučení známých či kolegů 2 Informace v odborné literatuře 3 Informace v tisku 4 Informace na internetu 5 Informace v televizi či v rozhlase 6 Informační leták, např. u lékaře, v lékárně 7 Jiný zdroj informací, uveďte: ………………………………… 8 Neví 9

8. Jaký způsob objednání jste k preventivní prohlídce na toto pracoviště využila? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Telefonicky 1 Osobně 2 Pomocí elektronické pošty (e-mailem) 3 Objednal mě lékař, který mě na vyšetření poslal 4 Jinak, uveďte: ………………………………………………. 5 Neví 9

9. Pokuste se, prosím, vzpomenout jak dlouhá byla objednací doba? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Maximálně 1 týden 1 Maximálně 2 týdny 2 Maximálně 1 měsíc 3 Asi ¼ roku 4 Asi ½ roku 5 Delší 6 Neví 9


ENQual wrkshp 2

10. Zdála se Vám objednací doba na vyšetření: Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Příliš dlouhá 1 Tak akorát 2 Byla jste přijata dříve než jsem očekávala 3 Neví 9

11. Byly s objednáním na preventivní vyšetření nějaké problémy? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Ne 1 Ano, uveďte: ………………………………………………. 2 Neví 9

12. Jak pro Vás bylo toto diagnostické centrum dopravně dostupné? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Výborně 1 Dobře 2 Špatně 3 Neví 9

13. Je pro Vás dopravní dostupnost diagnostického centra rozhodujícím kritériem pro jeho návštěvu? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 Neví 9

14. Jak dlouho jste před vlastním vyšetřením čekala v čekárně? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Maximálně 10 minut 1 Maximálně 30 minut 2 Maximálně 1 hodinu 3 Déle, uveďte:…………… 4 Neví 9

15. Vysvětlila Vám před vlastním vyšetřením laborantka, jak bude vyšetření probíhat? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Jasně a srozumitelně 1 Málo srozumitelně 2 Nesrozumitelně 3 Nevysvětlila vůbec 4 Neví 9

16. Jaké jste měla při vyšetření pocity? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Proběhlo bez nepříjemných či bolestivých pocitů 1 Vyšetření bylo nepříjemné 2 Vyšetření bylo bolestivé 3 Jiné, uveďte: ……………………………………………….. 4 Neví 9

17. Jaká vyšetření Vám byla provedena? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Vyšetření mamografem 1 Vyšetření ultrazvukem 2 Jiné, uveďte: ……………………………………………….. 3 Neví 9

18. Jak jste se dozvěděla výsledek vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Výsledek mi sdělili v diagnostickém centru ihned po vyšetření 1 Centrum mě sdělilo výsledek telefonicky 2 Centrum mě sdělilo výsledek písemně 3 Výsledek mi sdělil lékař, který k mě na vyšetření poslal 4 Musela jsem si ho zjistit osobně, jinak bych se ho nedozvěděla5 Neví 9

19. Za jak dlouho jste se výsledek vyšetření dozvěděla? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Výsledek jsem měla ihned po vyšetření 1 Do týdne 2 Do měsíce 3 Trvalo to déle, uveďte:……… 4 Neví 9

20. Následovalo po prvním vyšetření ještě nějaké doplňující vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Ano 1 Ne 2 ? otázka 22 Neví 9

21. Za jak dlouho jste byla vyzvána k doplňujícímu vyšetření? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Ihned 1 Do týdne 2 Do měsíce 3 Trvalo to déle, uveďte:……….. 4 Neví 9


ENQual wrkshp 2

22. Jak vyzvání k doplňujícímu vyšetření proběhlo? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Byla jsem kontaktována osobně přímo na pracovišti 1 Diagnostické centrum mě telefonicky kontaktovalo 2 Diagnostické centrum mě písemně kontaktovalo 3 Informaci mi sdělil lékař, který mě na vyšetření poslal 4 Nebyla jsem vyzvána, musela jsem si zjistit sama 5 Neví 9

23. Byla Vám po vyšetření doporučena operace? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.


24. Vysvětlil Vám lékař důvody operace a průběh další léčby? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Jasně a srozumitelně 1 Málo srozumitelně 2 Nesrozumitelně 3 Nevysvětlil vůbec 4 Neví 9

25. Za jak dlouho po vyšetření byla plánována Vaše operace? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Za týden 1 Za 2 týdny 2 Za měsíc 3 Asi za ¼ roku 4 Asi za ½ roku 5 Později 6 Neví 9

26. Za jak dlouho po vyšetření byla operace provedena? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Za týden 1 Za 2 týdny 2 Za měsíc 3 Asi za ¼ roku 4 Asi za ½ roku 5 Později 6 Operace dosud neproběhla 7 Neví 9

27. Vraťme se nyní ještě k diagnostickému pracovišti. Jak na Vás působil první kontakt s pracovištěm? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Velmi dobře a profesionálně 1 Průměrně 2 Velmi špatně 3 Neví 9

28. Jak hodnotíte celkový přístup personálu diagnostického centra? Řekla byste, že jejich postoj byl příjemný a uklidňující a jeho schopnost vzbudit ve Vás dobré pocity byla: Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Výjimečně velká 1 Velká 2 Malá 3 Nedostatečná 4 Neví 9

29. Cítíte celkově, že jste byla vyšetřena s úctou a respektem? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.


30. Doporučila byste toto pracoviště rodině nebo přátelům? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.


31. Nyní bych se Vás rád(a) zeptal(a), jaký je přístup Vašeho gynekologa, pokud se jedná o prevenci rakoviny prsu. Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Lékař mi vysvětlil, jak provádět samovyšetření prsů 1 Lékař mi dal informační leták o samovyšetření prsů 2 Lékař mi jednou provedl vyšetření prsů pohmatem 3 Lékař mi pravidelně provádí vyšetření prsů pohmatem 4 Lékař mi nabídl možnost preventivního vyšetření v diagnostickém centru 5 Lékař se mnou o problematice rakoviny prsu dosud nehovořil 6 Neví 9


ENQual wrkshp 2

32. A jaký je přístup Vašeho praktického lékaře k prevenci rakoviny prsu? Pokyn: Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Lékař mi vysvětlil, jak provádět samovyšetření prsů 1 Lékař mi dal informační leták o samovyšetření prsů 2 Lékař mi jednou provedl vyšetření prsů pohmatem 3 Lékař mi pravidelně provádí vyšetření prsů pohmatem 4 Lékař mi nabídl možnost preventivního vyšetření v diagnostickém centru 5 Lékař se aktivně ptá, zda mě gynekolog poslal na preventivní vyšetření 6 Lékař se mnou o problematice rakoviny prsu dosud nehovořil 7 Neví 9

33. Víte, jak často byste měla na preventivní vyšetření chodit? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Vyberte jednu variantu odpovědi.

1x za dva roky 1 1x za rok 2 Jiné odpovědi, uveďte: …………………………………………. 3 Neví 9

34. Od koho jste tuto informaci získala? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Označte všechny odpovědi, které se respondenta týkají.

Od lékaře 1 Od rodiny či známých 2 Z informačních letáků 3 Z tisku 4 Z televize 5 Z rozhlasu 6 Z jiného zdroje, uveďte: ……………………………………… 7 Neví 9

35. Jak hodnotíte informovanost veřejnosti o problematice rakoviny prsu? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Výborná 1 Velmi dobrá 2 Dobrá 3 Dostatečná 4 Nedostatečná 5 Neví 9

36. Slyšela jste již o tom, že existují akreditovaná screeningová centra? Pokyn: Nečtěte varianty odpovědí! Vyberte jednu variantu odpovědi.


37. Pokuste se, prosím, vlastními slovy vysvětlit, co tento pojem znamená. Pokyn: Zapište doslovně respondentovu odpověď.

38. Byla byste ochotna si sama preventivní vyšetření zaplatit, kdyby jej nehradila Vaše zdravotní pojišťovna? Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Určitě ano 1 Spíše ano 2 Spíše ne 3 Určitě ne 4 ? otázka 40 Neví 9

39. Jakou částku byste byla ochotna maximálně vydat za mamografické vyšetření? Pokyn: Zapište doslovně respondentovu odpověď.

………………………………………………………………………………………

Nyní Vám položím již jen několik otázek nutných pro statistické zpracování.

40. Řekněte mi, prosím, jaké je Vaše nejvyšší dosažené vzdělání. Pokyn: Vyberte jednu variantu odpovědi.

Základní 1 Vyučen bez maturity 2 Středoškolské s maturitou 3 Vysokoškolské 4 Neví, odmítla 9

41. Jaká je velikost místa bydliště? Pokyn: Označte jednu odpověď.

Obec do 999 obyvatel 1 Obec s 1 000 – 1 999 obyvateli 2 Obec s 2 000 – 4 999 obyvateli 3 Město s 5 000 – 19 999 obyvateli 4 Město s 20 000 – 99 999 obyvateli 5 Velkoměsto nad 100 000 obyvatel 6 Neví, odmítla 9

42. Bývalý okres

43. Kolik činí Váš čistý osobní měsíční příjem (ze zaměstnání, podnikání i z důchodů) včetně vedlejších příjmů a příjmů ze sociálního zabezpečení? Pokyn: Zapište odpověď.

Kč


ENQual wrkshp 2 lessons learned

• Quality from patient prospective „not so bad“

• Interest on behalf of collaborating centers• Use of professional interviewing teams• Use of professional system analysts• Use of socio-demographic data collected by

Institute of Healthcare Statistics and Informatics

• Feasible CATI methodology• Initial interest in benchmarking


ENQual wrkshp 2 problem areas• Financing (of course)• Sustainability of evaluations• Medialization – publicity• REPORTING (formats, volume of revealed

data, need for explanatory materials for „lay community“ to interpret presented facts

• Lack of interest on behalf of „payers“• Feeble legislative framework• Problems with feedback to the basic level

of care providers in respective facilities


ENQual wrkshp 2 ongoing and improvement• PHP format of all questionnaires enabling

„on-line“ collection of patient perceptions (accessible from web-pages of each respective facility), collection directly into structured database with „intelligent“ data cleaning

• Construction of outpatient specific questionnaires (much greater heterogenicity when compared to inpatient care)

• Medialization and centralization of resultpresentation – one-spot access


ENQual wrkshp 2

contact: [email protected]

ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3 ENQual wrkshp 2 ENQual workshop 2 report on patient...

Documents

Transcript of ENQual workshop 2 Helsinki April 2 to April 3 ENQual wrkshp 2 ENQual workshop 2 report on patient...