Enfoques g-fria

5/16/2018 Enfoques g-fria - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/enfoques-g-fria 1/41

Equipo de Cátedra H istoria Universal General III

marzo 2002- UNMdP.

Texto y contexto: los documentos de la Guerra Fría

En memoria de Mario Ruiz Díaz1

Daniel Leoni y Julio C. Melon Pirro2

Los enfoques

Los cuarenta y cinco años transcurridos entre la explosión de las bombas

atómicas y el fin de la Unión Soviética no constituyen un período

homogéneo y único de la historia universal. Sin embargo, a la hora de

considerarlo en su conjunto, los historiadores suelen reconocer la

importancia de un patrón que alude al tema que nos convoca, esto es, la

“guerra fría”3.

Una profusa bibliografía ha merecido el tema de parte de notables analistas de

política internacional, y, caído el comunismo, ha ganado un lugar significativo

como objeto de estudio de los historiadores. Es evidente que esto ha sido

favorecido por la importante modificación de las condiciones internacionales de

la actualidad en relación con aquellas que, aparecidas en la inmediatez de la

1 El siguiente texto ha sido producido en el curso de los primeros meses del año 2001.Con su publicación, quienes participan de la cátedra de Historia Universal General IIIquieren rendir homenaje a la memoria de nuestro querido alumno Mario Ruiz Díaz,apasionado por el tema y por la buena docencia.2 Profesor adscripto a Historia Universal General III y profesor adjunto a cargo de laasignatura, respectivamente. Agradecemos la diligente colaboración del alumno JavierPérez López en la traducción de los documentos que se incluyen en este trabajo.3 Refiriéndose a dicho período Eric Hobsbawm ha observado que “la peculiar situacióninternacional que lo dominó... [fue] el enfrentamiento constante entre las dossuperpotencias surgidas de la segunda guerra mundial, la denominada ‘guerra fría’”Eric,Historia del siglo XX , Crítica, Barcelona, 1995.

Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Softwarehttp://www.foxitsoftware.com For evaluation only.



segunda posguerra, definían claramente los contornos del “mundo actual” de

los contemporáneos4.

Aunque se ha señalado la posibilidad de discernir distintas etapas para contar

la historia de este enfrentamiento, pocos discutirán que hacia mediados de los

años cincuenta y desde las primeras conferencias de postguerra se consuma la

división del continente europeo en dos bloques que antagonizan tanto desde el

punto de vista político, como económico y militar. Aquí nos dedicaremos al

problema del “origen” de este conflicto, entendiendo que se trata de un nudo

de discusión en el que aparecen presupuestos teóricos y fundamentos de

análisis que proyectan su influencia sobre todo el período.

En líneas generales es posible identificar en la historiografía al menos tres

enfoques sobre los orígenes de la guerra fría:

a) El “ortodoxo”, que atribuye a la Unión Soviética la responsabilidad en el

surgimiento de la rivalidad.

b) El “revisionista”, que invierte la carga de la prueba y apunta a examinar lapolítica norteamericana.

c) El que se basa en la “interacción” diplomática y política entre dos países con

intereses e ideologías contrapuestas.

El primero de estos enfoques estuvo ligado desde un comienzo a la

explicación oficial del gobierno de Estados Unidos. Al intensificarse la rivalidad

con posterioridad al conflicto mundial, la publicación del célebre artículo deGeorge Kennan (un miembro del servicio exterior norteamericano adscripto a

la embajada en Moscú) fue fundamental tanto para el diseño de la política de

4 Esta es una de las causas por la que los programas de “Historia Contemporánea” solíanfinalizar hasta avanzados los años ochenta con el trazado del panorama de un “mundo actual”signado de distintas maneras por las coordenadas de la “bipolaridad”.




“contención” como para la emergencia de una perspectiva que devino en

“clásica” y que sirvió para justificar, a su vez, las políticas de la posguerra5.

De acuerdo a su perspectiva, la colaboración de Estados Unidos con la Unión

Soviética estuvo mediada, en los últimos tramos de la segunda guerra mundial,

por la actuación unilateral de esta última potencia. La materialización de un

plan soviético agresivo y expansivo está representada por la imposición de

regímenes ideológicamente afines en Europa Oriental entre 1945 y 1948,

“sovietización” que fue seguida por la “construcción de las democracias

populares” en la región. La conducta norteamericana es considerada en las

versiones más crudas como una respuesta de raigambre moral que funda la

doctrina de la contención y que se presenta como una continuidad de los

esfuerzos anteriores para enfrentar el expansionismo nazi. La base de la nueva

estrategia radica en la necesidad de asegurar la superioridad económica y

militar de los Estados Unidos. La ayuda material y financiera debe favorecer la

recuperación de las naciones devastadas por la guerra y servir para conjurar la

emergencia de movimientos sociales que promovían reformas estructurales en

Europa. El establecimiento de una efectiva superioridad militar requiere lacreación de alianzas regionales defensivas o disuasivas ante cualquier ulterior

avance soviético. Esta amenaza es presentada literalmente como mundial, lo

que demanda, consecuentemente, la globalización de la política de

“contención”6.

Los historiadores revisionistas han discutido acerca de la “inevitabilidad” de la

guerra fría y han llegado a cuestionar las acciones del estado norteamericano.El revisionismo comulgó en su momento con la que se denominara “nueva

izquierda” estadounidense en su ponderación de los factores ideológicos como

claves de la política exterior de Estados Unidos, a la par que reconocieron la

5 El artículo de Kennan fue publicado en 1947, con seudónimo, por la influyente revistaForeing Affairs .6 Ejemplos muy citados de esta orientación son las obras de Herbert Feis, Roosevelt- Churchill-Stalin y de John Spanier, American foreign policy since world war II , publicadosen 1957 y 1977, respectivamente.




existencia de intereses y razones estratégicas –realistas y legítimos- en la

conducta internacional soviética. Los más radicales partícipes de esta

orientación sostuvieron la necesidad de entender el origen de la guerra fría a la

luz del propósito norteamericano de garantizar mercados abiertos en Europa

oriental, a la vez que concibieron la actitud soviética como esencialmente

defensiva y tendiente a establecer una zona de influencia en su frontera

occidental7

Los enfoques “interaccionistas” combinan las perspectivas anteriores pero se

concentran, generalmente incorporando nueva documentación, en el

conocimiento de la dinámica del proceso que lleva al surgimiento de una

exacerbada rivalidad entre las dos potencias. Visiones como la de Gaddis se

interesan además particularmente por el problema de las percepciones de los

dirigentes de cada potencia acerca de las acciones y políticas emprendidas por

la otra8. El elemento “responsabilidad” (que en las versiones más duras de las

anteriores perspectivas resulta casi sinónimo de “culpabilidad”) aparece así

mediatizado por el análisis de las circunstancias políticas de Europa almomento de finalizar la segunda guerra mundial.

Los documentos: contexto y análisis

Aquí proponemos a los alumnos el análisis de dos documentos que juzgamos

interesantes desde que se inscriben en el debatido tema del “origen” de laguerra fría. En el primer caso se presenta el “largo telegrama” del encargado de

negocios norteamericano en Moscú, George Kennan, despachado a sus

superiores el 22 de febrero de 1946, y en el cual se plantea un análisis de las

intenciones y las políticas seguidas por la dirigencia soviética hasta entonces y

7 Un estudio clásico escrito desde la perspectiva de la nueva izquierda en 1968 es el de GabrielKolko, The politics of war: the world and United States foreinghn policy, 1943-45 .8 John Lewis Gaddis, The United States and the origins of the cold war , publicado en 1972.




su proyección a futuro. Este texto es la piedra basal de la política conocida

como de Contención llevada adelante por el gobierno de los Estados Unidos en

el mundo de posguerra. En el segundo, se trata de un documento enviado por

el embajador soviético en Washington, Nicolai Novikov, en el mes de

septiembre de 1946 a sus superiores en Moscú. El mismo, desde un punto de

vista opuesto, plantea básicamente las mismas cuestiones a las que se refiriese

George Kennan en su texto, es decir, constituye un documento que ilustra

sobre la manera en que los soviéticos percibían y se explicaban la conducta

seguida por los Estados Unidos en su política exterior.

Contextualizar los documentos y proceder a su análisis critico permitirá una

mirada más próxima sobre el origen de este enfrentamiento entre las

principales potencias del mundo de posguerra.

El “largo telegrama” de George Kennan

El telegrama de George Kennan, encargado de negocios estadounidense en

Moscú en 1946, está planteado en un ambiente de creciente deterioro de las

relaciones entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. En dicho contexto, este

documento se manifiesta como la piedra basal de la política exterior seguida

por el gobierno del presidente Truman y sus sucesores y que fue conocida

como Contención.

El telegrama fue despachado el 22 de febrero de 1946 y en el mismo, con unaestructura de cinco partes, Kennan plantea lo que a su entender son las

políticas seguidas por el gobierno soviético en la inmediata posguerra, su

proyección en los años siguientes y lo que desde el punto de vista

estadounidense debe deducirse.

A su entender, la perspectiva soviética de posguerra se centra en ciertos

aspectos entre los cuales se destaca la visión por parte del gobierno soviético

de que su país vive rodeado por un cerco capitalista antagónico con el cual no




se puede llegar a coexistir, evaluándose la potencialidad de un conflicto entre

las potencias capitalistas (Gran Bretaña y los Estados Unidos principalmente) o

de la intervención de éstas contra el mundo socialista. De estas premisas

Kennan deduce que la URSS intentará profundizar las diferencias intra

capitalistas con el fin de poder llevar adelante en el seno de estos países la

revolución o, de momento, atacar a los líderes socialistas moderados allí

existentes.

Seguidamente plantea en qué trasfondo se ubica esta perspectiva. Para ello

hace una diferenciación notable entre el partido gobernante de la Unión

Soviética, sus resortes estatales, policía secreta y fuerzas armadas, y el pueblo

ruso propiamente dicho, afirmando que las líneas de acción seguidas desde el

gobierno nada tienen que ver con las tradiciones y comportamientos del

pueblo. Plantea la falsedad de las premisas soviéticas acerca de la imposibilidad

de coexistencia con occidente, basándose principalmente en los

acontecimientos recientemente concluidos en los cuales una alianza entre el

mundo occidental capitalista y la Unión Soviética socialista hizo posible la

derrota de las naciones del Eje compuesto por Alemania, Italia y Japón, yargumenta que como consecuencia del reciente conflicto mundial es imposible

un ataque occidental contra el estado soviético.

Asimismo, Kennan indica que la razón de las premisas soviéticas se encuadra

en la tradicional desconfianza rusa hacia lo extranjero9. Esta desconfianza,

según Kennan, genera una lectura errónea de la situación externa por parte del

gobierno soviético que al combinarse con el nacionalismo ruso y el marxismo

provoca un peligro mayor que se manifiesta en las políticas, tanto internascomo externas, seguidas por dicho gobierno.

En el primer caso, estas políticas están centradas en el incremento del poder

bélico a partir de un desarrollo industrial militar masivo y al mismo tiempo el

mantenimiento de un continuo secreto en el plano interno. Esto último está

9 No hay que olvidar las diversas invasiones que sufrió el territorio ruso a lo largo del tiempo,desde las provocadas por las hordas de los mongoles en la edad media hasta la de los ejércitos




basado a juicio de Kennan en el accionar policial cuya principal meta consiste

en neutralizar la oposición y provocar el aislamiento de la población del mundo

exterior.

En segundo lugar, la Unión Soviética busca obtener resultados a partir de una

política exterior concreta y expansiva. Estas políticas asumirían formas

diversas, tales como presiones sobre Turquía o el norte de Irán, con el objetivo

de llegar a los puertos del golfo Pérsico10 u obtener ventajas estratégicas en

diferentes regiones del globo. Del mismo modo, el diplomático norteamericano

plantea que la participación soviética en el seno de la recientemente creada

Organización de las Naciones Unidas se limitará a un accionar de modo

pragmático en donde primarán los intereses y objetivos expansivos del estado

soviético. Dicha política se complementará con acciones destinadas a debilitar

la posición de las potencias occidentales en áreas coloniales o puntos

conflictivos del mundo en donde se buscará la penetración marxista11. En este

contexto Kennan sostiene que la dirigencia soviética se valdrá de la utilización

de diversas organizaciones, entre las cuales los diversos partidos comunistas

existentes en esas regiones tendrán un papel central.Finalmente concluye con su visión sobre la Unión Soviética, a la que califica

como un enemigo potencial para la sociedad y el estado norteamericano.

Siguiendo esta línea de análisis, afirma que el curso de acción que su gobierno

debería seguir implica el desafío más grande al que la diplomacia de los

Estados Unidos se haya enfrentado. Dicho curso de acción, recomienda, debería

partir de un conocimiento efectivo del nuevo rival, condición imprescindible a

tener en cuenta en las pruebas de fuerza que sobrevendrían.

de la Wermatch en 1941, pasando por los suecos en el siglo XVIII, Napoleón Bonaparte en 1812y él ejercito del Káiser alemán en la primera guerra mundial10 Recordemos la tradicional política rusa seguida desde los tiempos de Pedro el Grande deobtener puertos en aguas libres de hielos y seguida por Stalin al anexionar el puerto báltico deKoenigsberg en la Prusia Oriental Alemana luego llamado Kaliningrado por las autoridadessoviéticas en 1945.11 En ese momento diversos conflictos provocados por el proceso descolonizador comenzaban adesarrollarse en forma intensa.




El telegrama de Novikov

En el mes de septiembre de 1946 Nicolai Novikov, embajador soviético en

Washington, envió un documento a sus superiores en Moscú informando sobre

las intenciones de los Estados Unidos y los caminos que, desde su punto de

vista, seguiría la política exterior del líder del occidente capitalista.

Con una estructura de siete ítems, Novikov va analizando los pasos dados por

el gobierno de Estados Unidos y su virtual alianza con el de Gran Bretaña, con el

objetivo de lograr la hegemonía mundial.

En primer instancia, en el documento se plantea la clave del ingreso tardío de

los Estados Unidos en la guerra contra las potencias del eje. Según el

embajador soviético los norteamericanos esperaban al finalizar la misma,

encontrar tanto a la Unión Soviética como a Gran Bretaña en un estado de

virtual agotamiento. Dicho agotamiento permitiría al estado norteamericano

lograr una posición ventajosa en el emergente mundo de posguerra, dadas la

debilidad de Gran Bretaña y la necesidad imperiosa por parte de Europa y deAsia de ayuda para la reconstrucción. Esto permitiría a los Estados Unidos

encarar una política expansiva y agresiva, demostrada en la instalación de

bases militares estratégicamente ubicadas alrededor del mundo rodeando a la

Unión Soviética12 y la carrera armamentista desatada por los norteamericanos13.

A manera de contrapunto a la política emanada desde Washington, Novikov

plantea los pasos seguidos por el gobierno soviético en la naciente posguerra,

los cuales se pueden resumir en el objetivo de lograr una reconstrucción conrecursos propios y la posición adoptada ante los estados de Europa oriental,

12 Sistema de bases militares rodeando al estado Soviético, en este sentido muy similar a lapolítica denominada del Cordón sanitario seguida por las potencias occidentales luego deltratado de Versalles en 1918, que perseguía como objetivo rodear por medio de estadosaliados a la Rusia revolucionaria y evitar así la expansión de la revolución bolchevique.13 Hay que recordar que hasta 1949 EEUU mantuvo el monopolio del poder atómico.




algunos liberados y otros derrotados, en donde se lleva adelante un proceso de

democratización14.

El análisis del embajador soviético continúa con las diferentes posiciones en lo

referido a política exterior encaradas por el gobierno de Truman, en relación

con las seguidas por su antecesor y sus respectivos entornos. Tema central es

la comparación del estado de las fuerzas armadas estadounidenses en 1938 y

1946, de lo cual se desprende que en los años de preguerra a dichas fuerzas

armadas se las podría catalogar como defensivas y al momento de redactar

este telegrama como netamente expansivas .

Dentro de esta política de expansión seguida por la administración de

Truman, Novikov expone sobre el entendimiento entre los Estados Unidos y

Gran Bretaña en diferentes áreas del globo. Así, remite a los pasos dados en

conjunto por los gobiernos de estos dos países, en cuestiones tales como China

y el apoyo brindado a las fuerzas enfrentadas con las de Mao Tse Tung, la

ocupación del Japón, las medidas tomadas en el Mediterráneo, en el Medio

Oriente con las cuestiones inherentes al control de los recursos petroleros y la

situación Palestina15

o las áreas remanentes del imperio británico, tales como laIndia. También plantea el accionar conjunto en el seno de las recientemente

creadas Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad, en cuestiones tan

candentes como eran las de la España franquista, la guerra civil en Grecia, la

ocupación de Irán o el tema de la existencia del veto o no a las resoluciones

emanadas por este último organismo. Concluyendo con el análisis del

entendimiento entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, Novikov entiende que

el discurso pronunciado por Winston Churchill en la Universidad de Fulton el 4

14 Debe repararse, obviamente, en la polisemia del término “democracia”, utilizado de modomuy divergente por las potencias occidentales y los soviéticos. Como pudo observarse en lasconferencias de Yalta y Postdam, Roosevelt y Churchill y luego Attlee y Truman, dejaron claroque no tenían el mismo concepto sobre este tema que Stalin, aunque entendieron cuál era lapolítica que éste seguiría en Europa oriental.15 Ocupada por Gran Bretaña y con el creciente problema de la emigración judía y la presión porcrear un estado para estos emigrantes.




de marzo de 1946, en donde aparece la figura del Telón de Acero , es el paso

previo a la conformación de una futura alianza militar entre estos dos países16.

Finalmente el análisis concluye con la interpretación de la política seguida por

los Estados Unidos destinada a dividir a los aliados de la Segunda Guerra

Mundial y continuar con su accionar agresivo hacia la Unión Soviética, ya sea

en acciones directas o influyendo en diversos países para que respondan a las

políticas dictadas desde Washington.

Las Fuentes17

1) Telegrama del Encargado de Negocios norteamericano en la URSS al

Secretario de Estado.

22 de febrero de 1946 – Moscú

La respuesta al (cable) 284 del Dpto., del 3 de febrero, involucra cuestiones

tan delicadas, tan intrincadas, tan extrañas a nuestra forma de pensar, y tan

importantes para el análisis de nuestro medio internacional que no puedocomprimir las respuestas en un solo mensaje breve sin condescender a lo que

siento sería un grado peligroso de simplificación. Espero, por tanto, que el

Dpto. disculpe que presente mi respuesta en 5 partes, cuyos temas serán

esbozados:

1- Características básicas de la perspectiva soviética de posguerra;

2- Trasfondo de esta perspectiva;

3- Su proyección en la política práctica a nivel oficial;4- Su proyección a nivel extraoficial;

5- Deducciones prácticas desde el punto de vista de la política de los EE.UU.

16 El 4 de Abril de 1949 fue fundada la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),organización militar liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña.17 . El alumno Javier Pérez López aportó el invalorable trabajo de realizar una primeratraducción de los documentos. La versión que aquí se presenta, revisada y corregida porlos autores, respeta la puntuación y el ordenamiento de las fuentes cablegráficas, y noincluye subtitulados ni numeraciones adicionales a los apartados originales. Allí dondehemos suprimido una parte del texto esto ha sido señalado con puntos suspensivos




Me disculpo por adelantado por este recargo del canal telegráfico, pero las

cuestiones involucradas son de tal importancia y urgentes, particularmente en

vista de los eventos recientes, que nuestras respuestas a ellos, si merecen

atención en absoluto, me parece que la merecen de una sola vez. Aquí

continúo.

Parte I: Características básicas de la perspectiva soviética de posguerra, como

fueron expuestas por la maquinaria oficial de propaganda.

A) La URSS vive todavía en un “cerco capitalista” antagonista con el cual a la

larga no puede haber coexistencia pacífica permanente. Como estableció Stalin

en 1927 a una delegación de obreros americanos:

“En camino a un mayor desarrollo de la revolución internacional emergerán

dos centros de significación mundial: uno socialista, atrayendo hacia sí a los

países que tienden al socialismo, y uno capitalista, que atraiga hacia sí a los

países que se inclinen hacia el capitalismo. La batalla entre estos dos centros

por el comando de la economía mundial decidirá el destino del capitalismo y

del comunismo en el mundo entero”.

B) El mundo capitalista está acosado por conflictos internos, inherentes a lanaturaleza de la sociedad capitalista. Estos conflictos son insolubles por medios

de compromiso pacífico. El mayor de ellos es aquel entre Gran Bretaña y EUA.

C) Los conflictos internos del capitalismo inevitablemente generan guerras, que

pueden ser de dos clases: guerras intra capitalistas entre dos estados

capitalistas, y guerras de intervención contra el mundo socialista. Los

capitalistas astutos, buscando vanamente escapar de los conflictos internos del

capitalismo, se inclinan hacia estos últimos.D) La intervención contra la URSS, en tanto que sería desastrosa para aquellos

que la intentaran, causaría un nuevo retraso en el progreso del socialismo

soviético y debe por lo tanto ser anticipada a toda costa.

E) Los conflictos entre estados capitalistas, aunque cargados con peligros para

la URSS, no obstante acarrean grandes posibilidades para el avance de la causa

socialista, particularmente si la URSS permanece militarmente poderosa,

ideológicamente monolítica y confiada en su brillante liderazgo presente.




F) Debe tenerse en mente que en el mundo capitalista no es todo hostil.

Además de elementos burgueses y desesperanzadamente reaccionarios, incluye

(1) elementos totalmente iluminados y positivos unidos en partidos comunistas

aceptables y (2) otros elementos (ahora descriptos por razones tácticas como

progresivos o democráticos) cuyas reacciones, aspiraciones y actividades

resultan ser “objetivamente” favorables a los intereses soviéticos. Estos últimos

deben ser alentados y utilizados para los propósitos soviéticos.

G) Entre los elementos negativos de la sociedad capitalista-burguesa, los más

peligrosos de todos son aquellos que Lenín llamó falsos amigos de la gente,

los líderes socialistas moderados o socialdemócratas (en otras palabras, los

socialistas no comunistas). Estos son más peligrosos que los reaccionarios

extremos, porque estos últimos al menos marchan bajo sus colores verdaderos,

mientras los socialistas moderados confunden a la gente para servir intereses

del capitalismo reaccionario.

Tales son las premisas. ¿A qué deducciones se llega desde el punto de vista

de la política soviética? A las siguientes:

a) Todo debe ser hecho para hacer avanzar la fuerza relativa de la URSS comofactor en la sociedad internacional. A la inversa, no debe perderse oportunidad

de reducir la fuerza e influencia, tanto individual como colectivamente, de las

potencias capitalistas.

b) Los esfuerzos soviéticos, y aquellos de los países amigos de Rusia en el

extranjero, deben ser dirigidos hacia la profundización y la explotación de las

diferencias y conflictos entre las potencias capitalistas. Si éstos eventualmente

se profundizan en una guerra “imperialista”, ésta guerra debe volversecataclismos revolucionarios dentro de los países capitalistas.

c) Los elementos “democráticos-progresistas” en el exterior deben ser utilizados

al máximo para presionar a los gobiernos capitalistas a lo largo de líneas

concordantes en los intereses soviéticos.

d) Debe sostenerse una batalla encarnizada contra los líderes socialistas y

socialdemócratas en el extranjero.

Parte 2: Trasfondo de la perspectiva




Antes de examinar las ramificaciones de esta línea partidaria en la práctica hay

ciertos aspectos de ésta sobre los que quisiera llamar la atención.

1) Esto no representa la perspectiva natural del pueblo ruso. Este es, en grado

sumo, amistoso al mundo exterior, ávido por experimentarlo, ávido por medir

contra éste los talentos que son conscientes de poseer, ávidos de vivir en paz y

disfrutar los frutos de su propia labor. La línea partidaria sólo representa la

tesis que la maquinaria propagandística oficial pone por delante con gran

habilidad y persistencia a un público con frecuencia remarcablemente resistente

en la fortaleza de sus pensamientos más íntimos. Pero la línea partidaria está

ligada por la perspectiva y la conducta de la gente que forma los aparatos de

poder -partido, policía secreta y gobierno- y es exclusivamente con éstos con

los que tenemos que lidiar.

2) Por favor nótese que las premisas en las que se basa esta línea del partido

son en su mayor parte simplemente falsas. La experiencia ha mostrado que la

coexistencia pacífica y mutuamente beneficiosa entre estados capitalistas y

socialistas es enteramente posible. Los conflictos internos básicos en los países

avanzados no son más aquellos que surgen de la posesión capitalista de losmedios de producción, sino aquellos que surgen del urbanismo y del

industrialismo avanzados como tales, de los cuales Rusia ha estado hasta ahora

libre no por el socialismo sino por su propio atraso. Las rivalidades internas del

capitalismo no siempre generan guerras; y no todas las guerras son atribuibles

a esta causa. Hablar de la posibilidad de intervención contra la URSS hoy,

después de la eliminación de Alemania y Japón y del ejemplo de la guerra

reciente, es absolutamente descabellado. Si no es provocado por fuerzas deintolerancia y subversión, el mundo “capitalista” de hoy es bastante capaz de

vivir en paz consigo mismo y con Rusia. Finalmente, ninguna persona sana

tiene razón para dudar de la sinceridad de los líderes socialistas moderados de

occidente. Ni es justo negar el éxito de sus esfuerzos por mejorar las

condiciones de la población obrera cuando sea que, como en Escandinavia, se

les ha dado la oportunidad de mostrar lo que podían hacer.




La falsedad de esas premisas quedó ampliamente demostrada por cuanto

en el mismo conflicto las diferencias angloamericanas no se tornaron las

mayores diferencias del occidente. Los países capitalistas, otros que los del Eje,

no mostraron disposición a resolver sus diferencias uniéndose en cruzada

contra la URSS. En vez de la guerra imperialista volviéndose revolución y

guerras civiles, la URSS se encontró obligada a pelear lado a lado con las

potencias capitalistas por un designio común manifiesto.

Aún así, todas estas tesis, de cualquier modo sin fundamento y refutadas,

están siendo propuestas de nuevo hoy en día. ¿Qué indica esto? Que la línea del

partido soviético no se basa en ningún análisis objetivo de la situación fuera de

las fronteras rusas; que tiene, verdaderamente, poco que ver con las

condiciones externas a Rusia; que surge principalmente de las necesidades

básicas internas rusas que existían antes de la guerra y que existen hoy.

En el fondo de la vista neurótica de los asuntos mundiales del Kremlin está

el tradicional e instintivo sentido ruso de inseguridad. Originalmente, ésta fue

la inseguridad de un pacífico pueblo agricultor tratando de vivir en una vasta

planicie expuesta en vecindad con feroces pueblos nómades. A éstos se agregó,cuando Rusia entró en contacto con el oeste económicamente avanzado, el

miedo a sociedades más competentes, más poderosas, más altamente

organizadas en esa área. Por este último tipo de inseguridad afligió más a los

gobernantes rusos que al pueblo; los gobernantes rusos han invariablemente

sentido que su gobierno era relativamente arcaico en forma, frágil y artificial en

sus fundamentos psicológicos, incapaz de sostener comparación o contacto

con los sistemas políticos occidentales. Por esta razón siempre han temido lapenetración extranjera, el contacto directo entre su mundo y el mundo

occidental y lo que podría pasar si los rusos aprendieran la verdad acerca del

mundo exterior o si los extranjeros se enteraran la verdad del mundo interior. Y

han aprendido a buscar seguridad sólo en la paciente pero mortal

confrontación por la total destrucción del poder rival, nunca en pactos ni

compromisos con él.




No es casualidad que el marxismo, que ha estado latente inefectivamente

por medio siglo en Europa Occidental, se volviera caliente y llameante por

primera vez en Rusia. Sólo en esta tierra que nunca había conocido un

vecindario amigable o en verdad un equilibrio tolerante de poderes separados,

fueran internos o internacionales, podría mediar una doctrina que veía a los

conflictos económicos de la sociedad insolubles por medios pacíficos. Después

del establecimiento el régimen bolchevique, el dogma marxista, vuelto más

truculento e intolerante por la interpretación de Lenín, se convertirá en un

vehículo perfecto para el sentido de inseguridad que afligía a los bolcheviques,

más que a los gobernantes rusos previos. En este dogma, en su básica

propuesta altruista, encontraron justificación para su miedo instintivo al mundo

exterior, para la dictadura sin la cual no sabían como gobernar, para las

crueldades que no se atrevieron a no infligir, para el sacrificio que se sentían

obligados a demandar. En nombre del marxismo sacrificaron todo valor ético

en sus métodos y tácticas. Hoy no pueden pasar sin esto. Es la hoja de higuera

de su respetabilidad moral e intelectual. Sin ella se pararían frente a la historia,

a lo mejor, como solamente los últimos de la larga sucesión de crueles ydespilfarradores gobernantes rusos que crudamente forzó al país a alcanzar

nuevas alturas de poder militar en orden de garantizar la seguridad externa de

sus regímenes internamente débiles. Es por esto que los propósitos soviéticos

casi siempre son solemnemente vestidos con las galas del marxismo, y por lo

que nadie debería subestimar la importancia del dogma en los asuntos

soviéticos. De esta forma los líderes soviéticos son llevados por las necesidades

de su posición presente y pasada a poner por delante lo que [omisión aparente]mundo exterior como malo, hostil y amenazante, pero llevando dentro de sí los

gérmenes de la enfermedad deslizándose y destinado a naufragar con las

crecientes convulsiones internas hasta que le sea dado el golpe final por el

emergente poder del socialismo y se rinda a un nuevo y mejor mundo. Esta

tesis provee justificación para el incremento del poder militar y policial del

Estado ruso, para el aislamiento de la población rusa del mundo exterior y para

la constante y fluida presión para extender los límites del poder policial ruso,




que son juntas las vigencias naturales e instintivas de los gobernantes rusos.

Básicamente esto es sólo el firme avance del incómodo nacionalismo ruso, un

movimiento de siglos de antigüedad en el cual las concepciones de ofensa y

defensa están inextricablemente confundidas. Pero en la nueva apariencia del

marxismo internacional, con sus edulcoradas promesas a un mundo exterior

desesperado y en guerra, es más peligroso e insidioso que nunca antes.

No debería pensarse a partir de lo anterior que la línea del partido soviético

es necesariamente no ingenua ni sincera de parte de aquellos que la proponen.

Muchos de ellos son demasiado ignorantes del mundo exterior y mentalmente

demasiado dependientes para cuestionar [aparente omisión] el auto-

hipnotismo, y no tienen dificultad en creer ellos mismos lo que encuentran

cómodo y conveniente de creer. Finalmente tenemos el misterio de quién, si es

que alguien, en este gran territorio realmente recibe información precisa e

imparcial acerca del mundo exterior. En la atmósfera de secreto oriental y

conspiración que penetra a este gobierno, las posibilidades para distorsionar o

envenenar las fuentes y corrientes de información son infinitas. La

irrespetuosidad de los rusos por la verdad objetiva -en verdad, el descreimientosobre su existencia- los lleva a ver todos los hechos establecidos como

instrumentos para el adelanto de unos u otros propósitos ulteriores. Hay

buenas razones para creer que este gobierno es en realidad una conspiración; y

yo por una vez soy renuente a creer que el mismo Stalin reciba algo parecido a

un cuadro objetivo del mundo exterior. Aquí hay un amplio espacio para el tipo

de intriga sutil en la cual los rusos son más que maestros. La inhabilidad de los

gobernantes extranjeros para ubicar su caso perfectamente ante los hacedoresde la política rusa -extensión a la cual están entregados en sus relaciones con

Rusia a buena merced de oscuros y desconocidos asesores a los que nunca ven

y no pueden influenciar- es a mi juicio el carácter más inquietante de la

diplomacia en Moscú, al cual los estadistas occidentales harían bien en tener en

mente si quisieran entender la naturaleza de las dificultades encontradas aquí.

Parte 3: Proyección de la perspectiva soviética en la política práctica a nivel

oficial




Hemos visto ahora la naturaleza y el trasfondo del programa soviético. ¿Qué

podríamos esperar por vía de su implementación práctica?

La política soviética... está conducida en dos planos: 1) el plano oficial

representado por acciones emprendidas oficialmente en nombre del gobierno

soviético; 2) el plano subterráneo, de acciones emprendidas por agencias sobre

las que el gobierno no admite responsabilidad.

La política soviética en ambos planos será calculada para servir a las políticas

básicas A) o B) delineadas en la parte 1. Las acciones llevadas en diferentes

planos diferirán considerablemente, pero encajarán perfectamente entre sí en

propósito, tiempo y efecto.

En el plano oficial debemos buscar los siguientes:

a) Política interna dedicada a incrementar la fuerza y el prestigio del estado

soviético: industrialización militar intensiva; máximo desarrollo de las fuerzas

armadas; grandiosas demostraciones para impresionar a los extranjeros;

secreto continuo acerca de problemas internos, diseñado para conciliar

debilidades y para mantener a los oponentes en la oscuridad.

b) Donde quiera que se considere oportuno y prometedor, se harán esfuerzospara avanzar los límites oficiales del poder soviético. Por el momento, estos

esfuerzos están restringidos a ciertos puntos vecinos concebidos aquí como de

inmediata necesidad estratégica, como el norte de Irán, Turquía, posiblemente

Bornholm. Como sea, otros puntos podrían en cualquier momento sumarse a la

cuestión, si y mientras el poder político oculto de los soviéticos es extendido a

nuevas áreas. Así a un amigable gobierno persa podría serle solicitada la

concesión a Rusia de un puerto en el Golfo Pérsico. Si España cayera bajocontrol comunista, la cuestión de una base soviética en Gibraltar podría ser

activada. Pero tales reclamos aparecerán a nivel oficial sólo cuando la

preparación extraoficial esté completa.

c) Los rusos participarán oficialmente en organizaciones internacionales

donde vean la oportunidad de extender el poder soviético o de inhibir o diluir el

poder de otros. Moscú ve en la ONU no el mecanismo para una sociedad

mundial permanente y estable fundada en el interés y aspiraciones mutuas de




todas las naciones, sino una arena en la cual las aspiraciones mencionadas

pueden ser favorablemente perseguidas. Mientras la ONU sea considerada aquí

para servir a este propósito, los soviéticos permanecerán con esta idea. Pero si

alguna vez llegan a la conclusión de que esta sirviendo a aumentar o frustrar

sus metas de expansión de poder y si ven mejores perspectivas para la

persecución de estos objetivos por otras líneas, no vacilarán en dejar la ONU.

Esto implicaría, de todos modos, que se sintieran lo suficientemente fuertes

para... reemplazarla con un arma internacional que desde su punto de vista sea

más efectiva. De esta forma la actitud soviética hacia la ONU dependerá

enormemente de la lealtad de otras naciones a ésta, y en el grado de vigor,

decisión y cohesión con que tales naciones defiendan en la ONU el pacífico y

esperanzado concepto de vida internacional, que esa organización representa

para nuestro modo de pensar. Reitero, Moscú no tiene devoción abstracta a los

ideales de la ONU. Su actitud hacia esa organización permanecerá

esencialmente pragmática y táctica.

d) Hacia las áreas coloniales y los pueblos atrasados o dependientes, la

política soviética, aún en el plano oficial, estará dirigida hacia el debilitamientodel poder y la influencia y de los contactos de las naciones occidentales

avanzadas, en teoría que cuanto más exitosa sea esta política, se habrá creado

un vacío que favorecerá la penetración comunista-soviética. La presión soviética

por participar en tratados de amistad, representa así, en mi opinión, un deseo

de colocarse en una posición capaz de complicar e inhibir el esfuerzo de la

influencia occidental en tales puntos más que de proveer mayores canales para

el ejercicio del poder soviético. Este último motivo no está ausente, sino quepara esto es que los soviéticos prefieren confiar en otros canales más que en

los tratados oficiales. Así podríamos esperar encontrar a los soviéticos pidiendo

por su admisión en cualquier lugar a tratados de amistad o similares y usando

las palancas así adquiridas para debilitar la influencia occidental entre tales

pueblos.

e) Los rusos se esforzarán enérgicamente para desarrollar la representación

soviética en, y los lazos oficiales con, países en los que sientan fuertes




posibilidades de oposición a los centros occidentales del poder. Esto se aplica a

puntos tan ampliamente separados como Alemania, Argentina, Medio Oriente,

etc.

f) En asuntos de economía internacional la política soviética será realmente

dominada por la búsqueda de la autarquía para la Unión Soviética y las áreas

adyacentes bajo dominio soviético consideradas en su conjunto. Esta, de todos

modos, será la política subyacente. Tanto como podemos saber hasta ahora

sobre la línea oficial, la posición aún no está clara. El gobierno soviético ha

mostrado una extraña reticencia desde el fin de las hostilidades en cuanto al

tema del comercio exterior. Si los créditos a largo plazo y a gran escala

sobrevinieran, creo que el gobierno soviético podría eventualmente prestar de

nuevo una aprobación verbal, como lo hizo en los 1930’ sobre la aspiración de

los construcción de los intercambios económicos internacionales en general.

Visto de otro modo, creo que sería posible que el comercio exterior soviético

quedara en gran medida restringido a la propia esfera de seguridad soviética,

incluyendo las áreas ocupadas en Alemania, y que un frío apoyo oficial podría

volverse hacia el principio de la colaboración económica general entre lasnaciones.

g) Con respecto a la colaboración cultural, el dudoso acuerdo verbal será

asimismo referido al deseo de profundizar los contactos culturales entre los

pueblos, pero en la práctica esto no será interpretado de ningún modo que

pudiera debilitar la posición de seguridad del pueblo soviético. Las

manifestaciones reales de la política soviética a este respecto se restringirán a

canales áridos de visitas y funciones oficiales vigiladas de cerca, conabundancia de vodka y discursos, pero carentes de efectos permanentes.

h) Más allá de esto, las relaciones oficiales soviéticas tomarán lo que podría

ser llamado un “correcto” curso con los gobiernos extranjeros individuales con

una gran acento puesto en el prestigio de la Unión Soviética y sus

representantes y con una puntillosa atención al protocolo como distingo de las

buenas maneras.




Parte 4: Lo siguiente podría ser visto como “Lo que podríamos esperar por vía

de la implementación de las políticas soviéticas básicas a nivel extraoficial o

subterráneo, por ejemplo ‘el gobierno soviético no acepta responsabilidad’”.

Las agencias utilizadas para la promulgación de políticas en este plano son:

1- El núcleo central de los PCs en otros países. Mientras muchas de las

personas que componen esta categoría podrían también aparecer y actuar en

capacidades públicas no relacionadas, en realidad están trabajando

estrechamente unidas como un directorio operativo subterráneo del

comunismo mundial, un Comintern oculto apretadamente coordinado y dirigido

por Moscú. Es importante recordar que éste núcleo está en realidad trabajando

en líneas subterráneas, en despecho de la legalidad de lo partidos a los que

está asociado.

2- Los miembros subalternos de los PCs. Nótese la distinción evidente entre

éstos y las personas definidas en el párrafo 1. Esta distinción se ha vuelto más

aguda en años recientes. Mientras que anteriormente los PCs extranjeros

presentaban una curiosa (y desde el punto de vista de Moscú a menudo

inconveniente) mezcla de actividad legal y conspirativa, ahora el elementoconspirador ha sido concentrado en el círculo intimo y organizado

subterráneamente, los miembros subalternos... son empujados al frente como

partidarios de buena fe de ciertas tendencias políticas dentro de sus

respectivos países, genuinamente inocentes de la conexión conspirativa con

estados extranjeros. Sólo en ciertos países donde los comunistas son ahora

numéricamente fuertes aparecen y actúan regularmente como un cuerpo. Como

norma son usados para penetrar, y para influir o dominar... otrasorganizaciones menos susceptibles de ser sospechadas de ser herramientas

del gobierno soviético, con una visión para cumplir sus propósitos a través...

[omisión aparente] organizaciones, más que por acción directa como un partido

político separado.

3- Una amplia variedad de asociaciones nacionales o cuerpos que pueden ser

influenciados por dicha penetración. Esto incluye: uniones obreras, ligas

juveniles, organizaciones femeninas, sociedades raciales, sociedades religiosas,




organizaciones sociales, grupos culturales, revistas liberales, casas editoriales,

etc.

4- Las organizaciones internacionales que pueden ser similarmente

penetradas a través de la influencia sobre varios componentes nacionales. Las

organizaciones obreras, juveniles y femeninas son prominentes entre ellas.

Particular, casi vital importancia se añade en esta conexión a los movimientos

laborales internacionales. En estos, Moscú ve la posibilidad de avanzar

paralelamente a los gobiernos occidentales en los actos mundiales y construir

un lobby internacional capaz de obligar a los gobiernos a tomar acciones

favorables a los intereses soviéticos en varios países y de paralizar acciones en

desacuerdo con la URSS.

5- La Iglesia Ortodoxa Rusa, con sus ramas externas, y a través de ésta la

Iglesia Ortodoxa Oriental en general.

6- El movimiento Paneslavo y otros movimientos basados en grupos raciales

dentro de la Unión Soviética (azeríes, armenios, turcomanos, etc.)

7- Gobiernos o grupos gobernantes deseosos de servir a los propósitos

soviéticos en uno u otro grado, tales como los actuales gobiernos búlgaro yyugoslavo, el régimen del N de Persia, los comunistas chinos, etc. No sólo las

máquinas de propaganda sino las políticas reales de éstos regímenes pueden

ser ubicadas extensamente a disposición de la URSS.

Podría esperarse que las partes componentes de este aparato serán

utilizadas en concordancia con su conformidad, como sigue:

a) Para socavar el potencial político y estratégico general de las mayores

potencias occidentales. Se harán esfuerzos en dichos países para romper laautoconfianza nacional para entorpecer medidas de defensa nacional, para

incrementar la inquietud social e industrial, para estimular todas las formas de

desunión. Todas las personas con agravios, sean económicos o raciales, serán

urgidas a pedir un rápido resarcimiento no por la mediación ni el compromiso,

sino en una desafiante lucha violenta por la destrucción de otros elementos de

la sociedad. Aquí el pobre será puesto contra el rico, el negro contra el blanco,




el joven contra el viejo, los recién llegados contra los residentes establecidos,

etc.

b) En el plano extraoficial se harán esfuerzos particularmente violentos para

debilitar el poder e influencia de las potencias occidentales en la retaguardia

colonial o en los pueblos dependientes. En este nivel, no se tendrán

contemplaciones. Los errores y debilidades de las administraciones coloniales

occidentales serán expuestos y explotados despiadadamente. La opinión liberal

en los países occidentales será movilizada para debilitar las políticas coloniales.

El resentimiento entre los pueblos dependientes será estimulado. Y mientras

estos estén siendo envalentonados a buscar la independencia de las potencias

occidentales, las maquinarias políticas títeres de los soviéticos estarán

preparándose para tomar el control del poder doméstico en las respectivas

áreas coloniales cuando la independencia sea lograda.

c) Donde los gobiernos individuales se interpongan en el camino de los

propósitos soviéticos, serán presionados para su remoción de la función. Esto

puede suceder donde los gobiernos directamente se opongan a los objetivos de

la política exterior rusa (Turquía, Irán), donde sellen su territorio a lapenetración comunista (Suiza, Portugal), o donde compitan con demasiada

fuerza, como el gobierno laborista inglés, por la dominación moral entre los

elementos cuyo dominio es importante para los comunistas (A veces, dos de

estos elementos están presentes en un solo caso. Entonces la oposición

comunista se vuelve particularmente aguda y salvaje)

d) En países extranjeros los comunistas trabajarán, como norma,

destruyendo todas las formas de independencia personal, económica, política ymoral. Su sistema solo puede manejar individuos que han sido llevados a la

completa dependencia del poder superior. Así las personas financieramente

independientes, como los cuentapropistas, hacendados, granjeros exitosos,

artesanos y todos aquellos quienes ejerzan el liderazgo local o tengan prestigio

local, tales como los clérigos locales populares o figuras políticas, son

anatemas. No es por casualidad que aún en la URSS los oficiales locales son




mantenidos constantemente en movimiento de un trabajo a otro, para prevenir

que echen raíces.

e) Todo lo posible será hecho para disponer a las mayores potencias

occidentales unas contra otras. Se iniciarán conversaciones antibritánicas entre

los americanos, y antiamericanas entre los británicos. Los continentales,

incluyendo a los alemanes, serán inducidos a abjurar de los poderes

anglosajones. Donde existan las sospechas, serán impulsadas; donde no,

iniciadas. No se ahorrará esfuerzo para desacreditar y combatir a todos los

esfuerzos que amenacen llevar a cualquier clase de unidad o cohesión de la que

Rusia pudiera ser excluida. Así, todas las formas de organizaciones

internacionales no responsables a la penetración y control comunistas, sean

éstas la Católica [omisión aparente], el interés económico internacional, o la

fraternidad internacional de realeza y aristocracia, deben esperar encontrarse

bajo fuego... [omisión aparente].

f) En general, todo esfuerzo soviético en el plano extraoficial internacional

será de carácter negativo y destructivo, diseñado para desgarrar las fuentes de

poder que se encuentren más allá del alcance del control soviético. Esto está enlínea con el instinto básico soviético de que no puede haber compromiso con

las potencias rivales y que el trabajo constructivo puede empezar sólo cuando

el poder comunista esté en la cumbre. Pero detrás de todo esto se aplicará

presión insistente e incesante para la penetración y el comando de posiciones

clave en la administración y especialmente en el aparato policial de los países

extranjeros. El régimen soviético es el régimen policial por excelencia, atrasado

en el oscuro mundo medio de la intriga policial zarista, acostumbrada a pensarprimariamente en términos de poder policial...

Punto 5: Deducciones prácticas desde el punto de vista de la política

estadounidense

En suma, tenemos aquí una fuerza política encarnada fanáticamente en la

creencia de que con EE.UU. no puede haber un modus vivendi permanente, de

que es deseable y necesario que la armonía interna de nuestra sociedad sea

rota, que nuestro modo de vida tradicional sea destruido, la autoridad




internacional de nuestro estado sea quebrada, si el poder soviético está seguro.

Esta fuerza política tiene completo poder de disposición sobre las energías de

uno de los pueblos más grandes del mundo y los recursos del territorio

nacional más rico del mundo, y está alimentada por profundas y poderosas

corrientes del nacionalismo ruso. En adición a esto, dispone de un aparato para

la ejecución de su influencia en otros países, elaborado y de largo alcance, con

una asombrosa flexibilidad y versatilidad, manejado por gente cuya experiencia

y habilidad en métodos subterráneos presumiblemente no tenga paralelo en la

historia. Finalmente, es aparentemente inaccesible a consideraciones de

realidad en sus reacciones básicas. Por esto, el vasto fondo de hechos objetivos

acerca de la sociedad humana no es, como nosotros la medida contra la cual la

perspectiva es constantemente contrastada y reformulada, sino una bolsa de

mano de las que los ítems individuales son seleccionados arbitraria y

tendenciosamente para apoyar una perspectiva preconcebida. Este no es un

cuadro agradable de entrada. El problema de cómo rivalizar con esta fuerza es

indudablemente la mayor tarea que nuestra diplomacia ha enfrentado y

probablemente enfrentará jamás. Debería ser el punto desde el cual nuestroplan de trabajo político general en la presente coyuntura debería partir. Debería

acercársele con la misma entereza y el mismo cuidado que a la solución de un

problema estratégico mayor en una guerra, y de ser necesario, con una

inversión no menor en el esfuerzo planificador. No puedo intentar sugerir todas

las respuestas aquí. Pero me gustaría registrar mi convicción de que el

problema esta dentro de nuestro poder para resolverlo y eso sin recurrir a

ningún conflicto militar general. Y en apoyo a esta convicción he aquí ciertasobservaciones de una naturaleza más alentadora que me gustaría hacer:

1) El poder soviético, a diferencia de la Alemania de Hitler, no es esquemático

ni aventurero. No trabaja por planes fijados. No corre riesgos innecesarios...y

es altamente sensible a la lógica de la fuerza. Por ésta razón puede fácilmente

retirarse, y usualmente lo hace cuando encuentra fuerte resistencia en algún

punto. Así, si el adversario tiene fuerza suficiente y deja en claro su disposición




a usarla, rara vez tiene que hacerlo. Si las situaciones son propiamente

manejadas no hay necesidad de demostraciones que comprometan el prestigio.

2) Medidas contra el mundo occidental como un todo, los soviéticos todavía

son por lejos la fuerza más débil. Así, su éxito dependerá realmente del grado

de cohesión, firmeza y vigor que el mundo occidental pueda reunir. Y éste es

un factor que está dentro de nuestro poder de influencia.

3) El éxito del sistema soviético, como forma de poder interno, no está

finalmente probado. Aún está por demostrarse que pueda sobrevivir la prueba

suprema de la transferencia sucesiva de poder de un individuo o grupo a otro.

La muerte de Lenín fue la primera de tales transferencias y sus efectos hicieron

naufragar al estado soviético por 15 años. Después de la muerte o el retiro de

Stalin será la segunda. Pero aún ésta no será la prueba final. El sistema interno

soviético estará ahora sujeto, por virtud de expansiones territoriales recientes,

a una serie de tensiones adicionales que alguna vez cobraron un severo tributo

al zarismo. Estamos convencidos de que nunca desde el final de la guerra civil

ha estado la masa del pueblo ruso emocionalmente más despojada de las

doctrinas del PC de lo que está hoy. En Rusia el partido se ha convertido ahoraen el gran y -por el momento- altamente exitoso aparato de administración

dictatorial, pero ha cesado de ser una fuente de inspiración emocional. De este

modo, la pureza y la permanencia del movimiento no necesitan ser recordadas

como aseguradas.

4) Toda la propaganda soviética más allá de la esfera de su seguridad es

básicamente negativa y destructiva. Por lo tanto debería ser relativamente fácil

de combatir por cualquier programa inteligente y realmente constructivo.Por estas razones pienso que podríamos aproximarnos calmadamente al

problema de como tratar con Rusia. Sobre cómo debería hacerse esta

aproximación, sólo deseo adelantar, a modo de conclusión, los siguientes

comentarios:

1) Nuestro primer paso debe ser aprehender, y reconocer por lo que es, la

naturaleza del movimiento con el que estamos tratando. Debemos estudiarlo

con el mismo coraje, detenimiento y objetividad y la misma determinación para




no ser emocionalmente provocados o sacados de nuestras casillas por él, con

las que un médico estudia a un individuo indócil e irrazonable.

2) Debemos ver que nuestro público sea educado en las realidades de la

situación rusa. No puedo sobre enfatizar la importancia de ésta. La prensa no

puede hacer esto sola. Debe ser hecho principalmente por el gobierno, que está

necesariamente más experimentado y mejor informado en los problemas

prácticos involucrados. En esto necesitamos no quedar aterrorizados por la

fealdad del cuadro. Estoy convencido de que habría mucho menos

antisovietismo histérico en nuestro país hoy si las realidades de esta situación

fueran mejor entendidas por nuestro pueblo. No hay nada tan peligroso o

aterrador como lo desconocido. Podría también argumentarse que revelar

mayor información sobre nuestras dificultades con Rusia se reflejaría

desfavorablemente en las relaciones ruso-americanas. Siento que si hay algún

riesgo real involucrado, es el que deberíamos tener el coraje de enfrentar,

cuanto antes mejor. Pero no logro ver qué estaríamos arriesgando. Nuestra

apuesta en este país, pese a las grandes demostraciones de nuestra amistad

para el pueblo ruso, es remarcablemente pequeña. No tenemos aquíinversiones que conservar, ningún comercio que perder, virtualmente ningún

ciudadano que proteger, pocos contactos culturales que preservar. Nuestra

única apuesta yace en lo que esperamos más que en los que tenemos; y estoy

convencido de que tenemos mejor oportunidad de realizar esas esperanzas si

nuestro público está iluminado y si nuestras tratativas con los rusos están

ubicadas enteramente en bases realistas y cuestiones de hecho.

3) Mucho depende de la salud y el vigor de nuestra propia sociedad. Elcomunismo mundial es como un parásito maligno que se alimenta sólo del

tejido enfermo. Este es un punto en el cual las políticas domésticas y externas

se encuentran. Cada medida valiente e incisiva para solucionar los problemas

internos de nuestra sociedad, para mejorar la auto confianza, la disciplina, la

moral y el espíritu comunitario de nuestro propio pueblo, es una victoria

diplomática sobre Moscú que vale mil notas diplomáticas y comunicados. Si no

logramos abandonar el fatalismo y la indiferencia frente a las deficiencias de




nuestra propia sociedad, Moscú obtendrá ganancia. Moscú no puede evitar

obtener ganancias por ellos en sus políticas externas.

4) Debemos formular y exponer para otras naciones un cuadro mucho más

positivo y constructivo de la clase de mundo que nos gustaría ver que el que

hemos expuesto en el pasado. No es suficiente urgir en la gente a desarrollar

procesos políticos similares al nuestro. Muchos pueblos extranjeros, por lo

menos en Europa, están cansados y asustados por las experiencias de pasado,

y están menos interesados en la libertad abstracta que en la seguridad. Están

buscando guía más que responsabilidades. Deberíamos estar mejor capacitados

que los rusos para dárselos. Y a menos que lo hagamos, los rusos ciertamente

lo harán.

5) Finalmente debemos tener valor y auto confianza para adherirnos a

nuestros propios métodos y conceptos de sociedad humana. Después de todo,

el mayor peligro que puede acontecernos al rivalizar con este problema del

comunismo soviético, es que podríamos permitirnos volvernos como aquellos

con quienes rivalizamos.

G. Kennan

2) Telegrama del Embajador Soviético en Washington a sus superiores.

Septiembre de 1946.

La política externa de los EEUU, la cual refleja las tendencias imperialistas delcapital monopólico americano, está caracterizada en el período de posguerra

por una disputa por la supremacía mundial. Este es el significado real de varias

de las declaraciones del presidente Truman y otros representantes de los

círculos de gobernantes americanos. Los EEUU tienen derecho de liderar el

mundo. Todas las fuerzas de la diplomacia americana –el ejército, la fuerza

aérea, la armada, la industria y la ciencia-- están al servicio de esta política

externa. Para este propósito amplios planes para la expansión han sido




desarrollados y están siendo implementados a través de la diplomacia y el

establecimiento de un sistema de bases aéreas y navales extendiéndose mas

allá de sus fronteras, a través de la carrera armamentista y a través aún de la

creación de nuevas clases de armas.

1.a) La política externa de los EEUU se conduce ahora en una situación que

difiere enormemente de la existente en el período de preguerra. Esta situación

no conforma completamente los cálculos de aquellos círculos reaccionarios que

esperaban que durante la segunda guerra mundial tendrían éxito en evitar, al

menos por un largo tiempo, las principales batallas en Europa y Asia. Ellos

calculaban que los EEUU, si fracasaban en evitar completamente su

participación directa en la guerra, entrarían en ella solo al último minuto,

cuando pudieran fácilmente afectar el resultado de la guerra, asegurando

completamente sus intereses.

En este sentido se pensó que los principales competidores de los EEUU serían

destruidos o enormemente debilitados en la guerra, y que EEUU por virtud de

esta circunstancia asumiría el rol de factor más poderoso en la resolución de

los cuestionamientos fundamentales del mundo de posguerra. Estos cálculosestaban basados en el supuesto, el cual estaba muy difundido en los EEUU

durante las etapas iniciales de la guerra, de que la Unión Soviética que había

estado sujeta al ataque del fascismo alemán en Junio de 1941, quedaría

exhausta o aún completamente destruida como resultado de la guerra. La

realidad no conformó los cálculos de los imperialistas americanos.

b) Las dos principales potencias agresoras, la Alemania fascista y el Japón

militarista, que eran al mismo tiempo los principales competidores de los EEUUen los campos de la economía y la política exterior, fueron completamente

derrotados. La tercera gran potencia, Gran Bretaña, que había soportado

pesados contratiempos durante la guerra, ahora enfrenta enormes dificultades

económicas y políticas. Los fundamentos políticos del imperio británico fueron

apreciablemente sacudidos, y la crisis surgió, por ejemplo, en India, Palestina y

Egipto.




Europa ha salido de la guerra con una economía completamente dislocada, y

la devastación económica que ocurrió en el curso de la guerra no puede ser

superada a corto plazo. Todos los países de Europa y Asia están

experimentando una necesidad colosal de productos de consumo, industriales,

de transporte, etc. Tal situación provee al capital monopolista americano con

prospectos para enormes embarques de bienes y la importación de capitales en

estos países, una circunstancia que les permitiría infiltrar sus economías

nacionales. Tal desarrollo significaría un serio fortalecimiento de la posición

económica de los EEUU en el mundo entero y sería una etapa en el camino a la

dominación mundial por los EEUU.

c) Por otro lado hemos visto una falla en los cálculos por parte de los círculos

estadounidenses que asumían que la Unión Soviética sería destruida en la

guerra o saldría de esta tan debilitada que sería forzada a ir a rogar a los EEUU

por asistencia económica. Sucedido esto habrían podido dictar condiciones

permitiendo a los EEUU llevara cabo su expansión en Europa y Asia sin

impedimentos por parte de la Unión Soviética.

En la actualidad, a pesar de todas las dificultades económicas del período deposguerra conectadas con las enormes pérdidas infligidas por la guerra y la

ocupación fascista alemana, la Unión Soviética permanece económicamente

independiente del mundo exterior y esta reconstruyendo su economía nacional

con sus propias fuerzas.

A la vez la posición internacional de la Unión Soviética es actualmente mas

fuerte de lo que era en el período de preguerra. Gracias a las históricas victorias

de las armas soviéticas, las fuerzas armadas soviéticas están ubicadas en losterritorios de Alemania y otros países anteriormente hostiles, garantizando así

que estos no serán usados nuevamente para un ataque a la Unión Soviética. En

los países anteriormente hostiles, tales como Bulgaria, Finlandia, Hungría y

Rumania, la reconstrucción democrática ha establecido regímenes que se han

comprometidos a fortalecer y mantener las relaciones amistosas con la Unión

Soviética. En los países eslavos que fueron liberados por el Ejército Rojo o con

su asistencia –Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia- también han sido




establecidos regímenes democráticos que mantienen relaciones con la Unión

Soviética sobre las bases de amistad y asistencia mutua. El enorme pero

relativo de la Unión Soviética en asuntos internacionales en general y en los

países europeos en particular, la independencia de su política exterior, y la

asistencia política y económica que les provee a sus países vecinos, tanto

aliados como ex enemigos, han llevado al crecimiento de la influencia de la

Unión Soviética en estos países y a un más profundo fortalecimiento de las

tendencias democráticas en ellos.

Tal situación en Europa Oriental y Sudoriental no puede ayudar sino a ser

considerada por los imperialistas americanos como un obstáculo en la vía de la

política expansionista de los EEUU.

2.a) La política externa de los EEUU no está determinada al presente por los

círculos en el Partido Demócrata que (como fue el caso en vida de Roosevelt)

pujan por fortalecer la cooperación entre las tres grandes potencias que

constituyeron las bases de la coalición anti-Hitler durante la guerra. La

ascendencia al poder del Presidente Truman, una persona políticamente

inestable pero con ciertas tendencias conservadoras, y el subsecuentenombramiento de (James) Byrnes como Secretario de Estado significó un

fortalecimiento de la influencia sobre la política externa de los EEUU de los

círculos más reaccionarios del Partido Demócrata. La naturaleza reaccionaria en

constante incremento del curso de la política externa de los EEUU se aproximó

a la política defendida por el Partido Republicano, preparó el terreno para la

cooperación cercana en este campo entre las alas de extrema derecha del

Partido Demócrata y el Partido Republicano. Esta cooperación de los dospartidos, que tomó cuerpo en ambas cámaras del Congreso en la forma de un

bloque extraoficial de demócratas sureños reaccionarios y la vieja guardia de

los republicanos encabezados por (Senador Arthur) Vanderberg y (Senador

Robert) Taft, fue especialmente manifestado con claridad en las esencialmente

idénticas declaraciones de política externa apuntadas por figuras de ambos

partidos. En el Congreso y en conferencias internacionales, donde como regla

los líderes republicanos están representados en las delegaciones de los EEUU,




los republicanos apoyaron activamente la política externa del gobierno. Esto es

la fuente de lo que se llama, aún en declaraciones oficiales, política externa

“bipartidista”.

b) Al mismo tiempo, ha habido una declinación en la influencia en la política

externa de aquellos que siguen el curso de Roosevelt para la cooperación entre

los países amantes de la paz. Tales personas en el gobierno, en el Congreso y

en el liderazgo del Partido Demócrata están siendo empujadas más y más hacia

los márgenes. Las contradicciones en el campo de la política externa y las

existentes entre los seguidores de (Henry) Wallace y (Claude) Pepper, por un

lado y los adherentes a la política reaccionaria bipartidista, por el otro, fueron

manifestadas con gran claridad recientemente en el discurso de Wallace que

llevó a su renuncia en su puesto de Secretario de Comercio. Esto significa la

victoria del curso reaccionario que Byrnes está conduciendo en cooperación con

Vanderberg y Taft.

3) las indicaciones obvias del esfuerzo estadounidense para establecer la

dominación mundial pueden encontrarse en el incremento del potencial militar

en tiempos de paz y en el establecimiento de un gran número de bases aéreas ynavales tanto en los EEUU como más allá de sus fronteras.

En el verano de 1946, por primera vez en la historia del país, el Congreso

aprobó una ley sobre el establecimiento de un ejército en tiempos de paz, no

sobre una base voluntaria, sino en la base del servicio militar universal. El

tamaño del ejército el cual se supone que alcanzará cerca de un millón de

personas fue incrementado significativamente. El tamaño de la armada al

momento de la conclusión de la guerra decreció en forma bastante pocosignificativa en comparación con tiempos de guerra. En la actualidad, la armada

americana ocupa el primer puesto en el mundo, dejando a la armada inglesa

lejos detrás, por no decir nada de otros países.

Los gastos de la armada y el ejército se han incrementado colosalmente,

llegando a los 13 mil millones de dólares de acuerdo al presupuesto para

1946/47 (cerca del 40% del presupuesto de un total de 36 mil millones de




dólares). Esto es más de 10 veces mayor que los gastos correspondientes al

presupuesto de 1938, los cuales no alcanzaban a los 1000 millones.

De acuerdo con el mantenimiento de una gran fuerza armada, el presupuesto

prevé que estas enormes cantidades también serán gastadas en establecer un

muy extenso sistema de bases aéreas y navales en los océanos Atlántico y

Pacífico. De acuerdo a los planes oficiales existentes, en el curso de los

próximos años se construirán 228 bases, puntos de apoyo y estaciones de

radio en el Atlántico y 258 en el Pacífico. Un gran número de estas bases y

puntos de apoyo están localizados fuera de las fronteras de los EEUU. En el

océano Atlántico las bases que existen o están siendo construidas en los

siguientes territorios insulares extranjeros son: Terranova, Islandia, Cuba,

Trinidad, Bermuda, las Bahamas las Azores y muchas otras; en el océano

Pacífico son: los territorios anteriormente mandados por Japón –las Marianas,

las Carolinas y las Marshall- Bonin, Ryukyu, Filipinas y las Galápagos

(pertenecientes a Ecuador).

El establecimiento de bases americanas en islas que con frecuencia están a 10

mil o 12 mil kilómetros del territorio estadounidense y están del otro lado delocéano Atlántico o Pacífico claramente indican la naturaleza ofensiva de los

conceptos estratégicos de los comandos de la armada y el ejército

estadounidenses. Esta interpretación está también confirmada por el hecho de

que la armada norteamericana está estudiando intensivamente la aproximación

naval a las fronteras de Europa. Para este propósito naves americanas en el

curso de 1946 visitaron puertos de Noruega, Dinamarca, Suecia, Turquía y

Grecia. Además la armada americana esta operando constantemente n el MarMediterráneo. Todos estos hechos muestran claramente que un papel decisivo

en la realización de los planes para la dominación mundial por los EEUU esta

jugado por sus fuerzas armadas.

4.a) Una de las etapas en la consecución de la dominación sobre el mundo por

los EEUU es su entendimiento con Inglaterra en lo concerniente a la división

parcial del mundo sobre las bases de concesiones mutuas. Las líneas básicas de

este acuerdo secreto entre los EEUU e Inglaterra referente a la división del




mundo consisten, según lo demuestran los hechos, en su acuerdo sobre la

inclusión de Japón y China en la esfera de influencia de los EEUU en el lejano

oriente, mientras los EEUU, por su parte, han accedido a no estorbar a

Inglaterra en su resolución del problema indio o en el fortalecimiento sobre

Siam o Indonesia.

b) En conexión con esta división EEUU está al presente en control de China y

Japón sin ninguna interferencia británica.

La política americana en China esta disputando la completa sumisión

económica y política de China al control del capital monopolista americano.

Siguiendo esta política, el gobierno americano no mengua aún su interferencia

en los asuntos internos de China. Al presente en China hay más de 50 mil

soldados americanos. En un número de casos los marines americanos

participaron directamente en operaciones militares contra las fuerzas populares

de liberación. La así llamada “misión de mediación” del General (George)

Marshall es solo una cubierta para la interferencia en los asuntos internos de

China.

Cuan lejos ha llegado la política del gobierno americano con respecto a Chinaestá indicado por el hecho de que al presente se está disputando el control

efectivo sobre el ejército Chino. Recientemente, la administración

estadounidense sometió al Congreso un proyecto de ley sobre asistencia militar

a China que prevé la completa reorganización del ejército chino, su

entrenamiento con ayuda de instructores militares estadounidenses y su

aprovisionamiento con armas y equipos americanos. Para el propósito de llevar

adelante este programa en China, una misión consultiva americana, incluyendooficiales navales y castrenses, sería enviada a China.

China está siendo gradualmente transformada en una cabeza de puente para

las fuerzas armadas estadounidenses. Las bases aéreas americanas están

ubicadas a lo largo de su territorio. Las principales se encuentran en Pekín,

Tsing Tao, Tientsin, Nanking, Shangai, Chendu, Chungking y Kunming. La

principal base naval estadounidense en China esta ubicada en Tsing Tao. Los

cuarteles generales de la 7ª flota también están ahí. Además más de 30 mil




marines están concentrados en Tsing Tao y sus alrededores. Las medidas

llevadas a cabo en China del norte por el ejército americano muestra que este

intenta quedarse ahí por un largo tiempo.

En Japón, a pesar de la presencia de solo un pequeño contingente de tropas

americanas, el control está en manos de los estadounidenses. Aunque el capital

inglés tiene sustanciales intereses en la economía japonesa, la política externa

inglesa hacia Japón esta conducida de forma tal de no estorbar a los

americanos de llevar a cabo su penetración de la economía nacional japonesa y

subordinar esta a su influencia. En la comisión del Lejano Oriente en

Washington y en el Consejo Aliado en Tokio, los representantes ingleses por

regla hacen causa común con sus pares de los EEUU conduciendo esta política.

Las medidas tomadas por las autoridades de ocupación americanas en el área

de la política doméstica y encaminadas a apoyar a las clases y grupos

reaccionarios, los cuales EEUU planean usar en la lucha contra la Unión

Soviética, también se encuentran con una actitud de simpatía hacia Inglaterra.

c) Los EEUU siguen una línea similar con respecto a la esfera de influencia en el

Lejano Oriente. Recientemente, los han cesado en sus intentos hechos el añopasado para influenciar la resolución de las cuestiones indias. Ultimamente ha

habido frecuentes instancias en la que la respetable prensa americana,

reflejando más o menos fielmente la política oficial del gobierno

estadounidense, ha hecho declaraciones positivas con respecto a la política

inglesa en la India. La política externa americana tampoco interfirió con las

tropas inglesas en la acción conjunta con el ejército holandés durante la

supresión del movimiento de liberación de Indonesia. Aún más, ha habidoinstancias en las que los EEUU facilitaron esta política imperialista británica,

entregando armas y equipamiento americanos a las tropas inglesas y

holandesas en Indonesia, enviando personal naval holandés desde los EEUU a

Indonesia, etc.

5.a) Si la división del mundo en el Lejano Oriente entre los EEUU e Inglaterra

puede ser considerada un hecho acabado, no puede afirmarse que una

situación análoga exista en la cuenca del Mediterráneo y en sus países




adyacentes. Mas bien los hechos indican que un acuerdo de esta clase no ha

sido alcanzado en la región del Cercano Oriente y el mar Mediterráneo. La

dificultad experimentada por los EEUU e Inglaterra en alcanzar un acuerdo

sobre esta región deriva del hecho de que las concesiones por parte de

Inglaterra a los EEUU en la cuenca del Mediterráneo estarían cargadas de serias

consecuencias para el futuro del imperio británico, por cuanto la cuenca tiene

una excepcional significación estratégica y económica. Inglaterra no tendría

nada que oponer al uso de las fuerzas armadas e influencia americanas en esta

región, dirigiéndolas hacia el norte en contra de la Unión Soviética. Los EEUU,

sin embargo, no están interesados en proveer asistencia y apoyo al imperio

británico en este punto vulnerable, sino más bien en su propia penetración

completa de la cuenca del Mediterráneo y el Cercano Oriente, hacia el cual son

atraídos los EEUU por los recursos naturales del área, principalmente el

petróleo.

b) En años recientes el capital americano ha penetrado muy intensamente en la

economía de los países del Cercano Oriente, en particular en su industria

petrolera. Al presente hay concesiones petroleras americanas en todos lospaíses del Cercano Oriente que tienen depósitos de petróleo (Irak, Bahrein,

Kuwait, Egipto y Arabia Saudita). El capital americano, hizo su aparición en la

industria petrolera del Cercano Oriente recién en 1927 y ahora controla el 42%

de todas las reservas probadas en Cercano Oriente, excluyendo a Irán. De un

total de reservas probadas de 26,8 mil millones de barriles, mas de 11 mil

millones de barriles son propiedad de concesiones estadounidenses. En la

disputa por asegurar mayor desarrollo de sus concesiones en diferentes países(las cuales son con frecuencia muy grandes, en Arabia Saudita por ejemplo), las

compañías petroleras americanas planean construir un oleoducto transarábigo

para transportar petróleo desde las concesiones americanas en Arabia Saudita y

en otros países de la costa sudoriental del mar Mediterráneo a puertos en

Palestina y Egipto.

En su expansión en Cercano Oriente el capital americano tiene al capital

inglés como su mayor y más obstinado competidor. La fiera competencia entre




ellos es el principal factor en prevenir a Inglaterra y a los EEUU de alcanzar un

entendimiento sobre la división de esferas de influencia en la región, cuya

división puede ocurrir sólo a expensas de intereses británicos directos en la

zona.

Palestina es un ejemplo de las muy agudas contradicciones en la política de

EEUU e Inglaterra en el Cercano Oriente. Los EEUU han estado demostrando una

gran iniciativa, creando muchas dificultades para Inglaterra como en el caso de

la demanda estadounidense de que a 100 mil judíos de Europa se le permita

entrar en Palestina. El interés americano en Palestina, abiertamente expresado

como simpatía por la causa sionista, actualmente sólo significa que el capital

americano desea interferir en los asuntos palestinos y así penetrar en su

economía. La selección de un puerto en Palestina como uno de los puntos

terminales del oleoducto americano explica el gran trato concerniente a la

política externa de los EEUU en la cuestión Palestina.

c) La naturaleza irregular de las relaciones entre Inglaterra y los EEUU en el

Cercano Oriente esta manifestada en parte también en la gran actividad de la

flota naval americana en la parte oriental del Mar Mediterráneo. Tal actividad nopuede ayudar sino a entrar en conflicto con los intereses básicos del imperio

británico. Estas acciones de parte de la flota estadounidense indudablemente

están también vinculadas con el petróleo americano y otros intereses

económicos en el Cercano Oriente.

Debe tenerse en mente, sin embargo, que acontecimientos tales como la

visita de la nave americana Missouri a los estrechos del Mar Negro, la visita de

la flota americana a Grecia, el gran interés que muestra la diplomaciaestadounidense en el problema de los estrechos tienen un doble significado.

Por un lado indican que los EEUU han decidido consolidar su posición en la

cuenca del Mediterráneo para apoyar sus intereses en los países del Cercano

Oriente y que ha optado por su flota como herramienta para esta política. Por el

otro lado constituyen una demostración política y militar contra la Unión

Soviética. El fortalecimiento de las posiciones estadounidenses en el cercano

oriente y el establecimiento de condiciones para basar la armada




norteamericana en uno o más puntos del mar Mediterráneo (Trieste, Palestina,

Grecia y Turquía), significarán por lo tanto la emergencia de una nueva

amenaza a la seguridad de las regiones del sur de la Unión Soviética.

6.a) Las relaciones entre los EEUU e Inglaterra están determinadas por dos

circunstancias básicas. Por un lado Inglaterra constituye un posible aliado para

los EEUU. La división de ciertas regiones del globo en esferas de influencia de

los EEUU e Inglaterra crearían la oportunidad, si no de prevenir la competencia

entre ellos, lo cual es imposible, al menos reducirla. Al mismo tiempo tal

división facilita el logro de la cooperación política y económica entre ellos.

b) Inglaterra necesita los créditos americanos para reorganizar su economía, la

cual fue desorganizada por la guerra. Para obtener tales créditos Inglaterra está

compelida a hacer significativas concesiones. Este es el significado de los

préstamos que los EEUU le garantizaron a Inglaterra. Con la ayuda del préstamo

Inglaterra puede fortalecer su economía. Al mismo tiempo este crédito abre las

puertas para la penetración del capital americano en el imperio británico. Los

angostos límites en los cuales el comercio del así llamado Bloque Sterling se ha

encontrado en el pasado reciente se han expandido en el presente y proveenuna oportunidad a los americanos de negociar con dominios británicos, la India

y otros países del Bloque Sterling (Egipto, Irak y Palestina).

c) El apoyo que los EEUU proveen para Inglaterra está muy a menudo

manifestado en los eventos internacionales del período de posguerra. En las

recientes conferencias internacionales, los EEUU e Inglaterra han coordinado

cercanamente sus políticas, especialmente en los casos en que tenían que

oponerse a la Unión Soviética. Los EEUU proveyeron de asistencia moral ypolítica a Inglaterra en la mas reciente política reaccionaria en Grecia, India e

Indonesia. La política americana e inglesa esta completamente coordinada en

lo que respecta a los países eslavos y otros adjuntos a la Unión Soviética. Las

más importantes medidas de los EEUU e Inglaterra en estos países después del

fin de la guerra fueron paralelas y similares en su naturaleza. La política de los

EEUU e Inglaterra en el Consejo de Seguridad de la ONU (particularmente en




cuestiones concernientes a Irán, España, Grecia y la retirada de las tropas

extranjeras de Siria, Líbano, etc.) tienen los mismo caracteres de coordinación.

d) Los círculos gubernamentales de los EEUU obviamente simpatizan con la idea

de una alianza militar con Inglaterra, pero en el presente el asunto no ha

terminado aun en una alianza oficial. El discurso de Churchill en Fulton

llamando a la conclusión de una alianza militar angloamericana con el

propósito de establecer una dominación conjunta sobre el mundo no fue

apoyada oficialmente por Truman o Byrnes, aunque Truman por su presencia

(durante el discurso de “La cortina de hierro”) aprobó indirectamente la

apelación de Churchill.

Aún si los EEUU no van tan lejos como para construir una alianza militar con

Inglaterra justo ahora, en la práctica todavía mantienen un contacto muy

cercano en cuestiones militares. Los cuarteles angloamericanos combinados

continúan existiendo en Washington, a pesar del hecho de que ha pasado un

año desde el final de la guerra. El contacto personal frecuente continua entre

las principales figuras militares de Inglaterra y los EEUU. El reciente viaje del

mariscal Montgomery a América es evidencia de este contacto. Es característicoque como resultados de estos encuentros con las principales figuras

estadounidenses, Montgomery anunció que el ejército inglés sería estructurado

según el modelo americano. La cooperación también se lleva a cabo entre las

flotas de ambos países. En esta conexión es suficiente notar la participación de

la armada inglesa en las recientes maniobras de la armada americana en el Mar

del Norte en otoño de este año.

e) Las relaciones actuales entre Inglaterra y los EEUU, a pesar de la consecuciónde los acuerdos en cuestiones muy importantes, están plagadas de grandes

contradicciones internas y no pueden durar.

La asistencia económica de los EEUU conlleva en su interior un peligro para

Inglaterra en muchos aspectos. Primero de todo, aceptando el préstamo

Inglaterra se encuentra en una clara dependencia financiera de los EEUU de la

cual no le será fácil librarse. Segundo debería tenerse en mente que las

condiciones creadas por el préstamo para la penetración del capital americano




en el imperio británico puede traer aparejadas consecuencias políticas serias.

Los países incluidos en el imperio británico o dependientes de él podrían –bajo

presión económica del poderoso capital americano- reorientarse hacia los EEUU,

siguiendo a este respecto el ejemplo de Canadá, el cual más y más se esta

alejando de la influencia de Inglaterra y orientándose hacia los EEUU. El

fortalecimiento de las posiciones americanas en Lejano Oriente podría estimular

un proceso similar en Australia y Nueva Zelanda. En los países árabes del

Cercano Oriente, los cuales están disputando su emancipación del imperio

británico, hay grupos dentro de los círculos gobernantes que no estarían en

contra del éxito de un pacto con los EEUU. Es bastante posible que el Cercano

Oriente se convierta en un centro de contradicciones angloamericanas que

desbaraten los acuerdos entre EEUU e Inglaterra.

7.a) La política de “Línea Dura” con respecto a la Unión Soviética anunciada por

Byrnes después del acercamiento de los Demócratas reaccionarios con los

Republicanos es al presente el principal obstáculo en la vía de la cooperación

entre las grandes potencias. De acuerdo a ella en el período de posguerra los

EEUU no seguirán una política de cooperación en el fortalecimiento entre losTres Grandes (o cuatro) sino más bien se tratará de minar la unidad de estos

tres países. Esto está siendo llevado a cabo con la bendición de los EEUU con el

objetivo de minar o abolir completamente el principio de veto en el Consejo de

Seguridad de la ONU. Esto daría a los EEUU oportunidades de formar entre las

grandes potencias grupos o bloques estrechos dirigidos primariamente contra

la Unión Soviética, y así dividir a las Naciones Unidas. El rechazo del poder de

veto de las grandes potencias transformaría a las Naciones Unidas en undominio anglosajón en el cual los EEUU llevarían en papel principal.

b) La presente política del gobierno americano con respecto a la Unión Soviética

está también dirigida a limitar o desalojar la influencia de la Unión Soviética

sobre los países vecinos. En la implementación de esta política en países

aliados o ex enemigos adyacentes a la Unión Soviética, los EEUU, en varias

conferencias internacionales o directamente en estos países mismos, buscan

apoyar a las fuerzas reaccionarias con el propósito de crear obstáculos en el




proceso de democratización de estos países. Haciendo esto, también intenta

asegurar posiciones para la penetración del capital americano en sus

economías.

Bibliografía

Briggs, Asa y Patricia Clavin. Historia contemporánea de Europa. 1789-1989 .

Critica. Barcelona, 1997.

Bogdan, Henry. Historia de los países del este. Vergara. Buenos Aires, 1991.

Gadis, John Lewis. Estrategias de la contención. Una evaluación crítica de la

política se seguridad norteamericana de posguerra . Grupo Editor

Latinoamericano. Buenos Aires, 1989.

Hobsbawm, Eric. Historia del siglo XX . Critica. Barcelona, 1995.

Kennedy, Paul. Auge y caída de las grandes potencias . Plaza y Janes. Barcelona,

1988.

Kissinger, Henry. La diplomacia . Fondo de Cultura Económica. México, 1995.Laqueur, Walter. La Europa de nuestro tiempo. Desde el final de la segunda

guerra mundial hasta la década de los 90 . Vergara. Buenos Aires, 1992.

Loth, Wilfred. “Europa después de 1945: la formación de los bloques”, en

Wolfang Benz y Hermann Graml El siglo XX. II Europa después de la segunda

guerra mundial. 1945-1982. Tomo I. Siglo XXI. Madrid, 1986.

Pereira Castañares, Juan Carlos. Historia y presente de la Guerra Fría . Ediciones

ISTMO. Madrid, 1989.Roberl, Gert. “Europa oriental bajo el dominio de Stalin”, en W. Benz y H. Graml

El siglo XX. II Europa después de la segunda guerra mundial. 1945-1982. Tomo

I. Siglo XXI. Madrid, 1986.

Viega Rodríguez, Francisco, Enrique Ucelay Da Cal y Angel Duarte Monserrat. La

paz simulada. Una historia de la Guerra Fría. 1941-1991. Alianza Editorial.

Madrid, 1997.




Documentos

Los documentos han sido traducidos de su versión original en inglés incluída en

http://www.cnn.com/spesials/coldwar/episodeis/ [Consulta: 25 de febrero de

1999]


Enfoques g-fria

Documents

Transcript of Enfoques g-fria