PLEASE NOTE THAT NOTHING IN THIS SLIDE SHOW IS INTENDED AS LEGAL ADVICE IN ANY PARTICULAR MATTER SANCTIONS ARE COMPLICATED AND QUICKLY CHANGING THISPARTICULAR MATTER.  SANCTIONS ARE COMPLICATED AND QUICKLY CHANGING.  THIS SLIDESHOW JUST COVERS THE SURFACE OF THE ICEBURG. CONSULT YOUR LAWYER BEFORE PROCEEDING WITH ANY INFORMATION YOU GET FROM THIS SLIDESHOW.

I am Marian Dent, an American lawyer, professor and Dean of Pericles Law Center, Moscow.  My contact info is mdent@pericles.ru

There have been many presentations about sanctions already this year so I’ll try  not just to list the sanctions but to bring a little background and understanding to sanctions generally.g g g g y

Our ice breaking quiz  Who enacted the first ever recorded sanctions regime?Pericles Megarian Decree in 432 BC.  Megaria was a city state in Greece, at that time allied with Sparta, which, as everyone knows, was generally an enemy of Athens, so relations were generally tense.  The Megarianssupposedly trespassed on land that was sacred to Demeter, the Athenian god of the harvest, which of course was considered cause of a bad harvest in Athens, and then they killed the Athenian herald who was sent to the city to complain.  Aristophane’s comedy, The Acharnians, l t t th kid i f 3 l di f th t b th M i It l halso states as a reason the kidnapping of 3 ladies of the court by the Megarians.  It may also have been a deliberate provocation by Pericles towards Sparta.  This was near the end of a 30 year “peace” that was really more of a cold war, and Sparta was acting more and more aggressive towards Athens as Athens expanded its territories.  The plan might have been to show Spartan Allies that Athens could hurt those who chose to align themselves with Sparta, even without breaking the truce with Sparta.    In the end they succeeded in harming the Megarian economy and in warning Sparta’s allies, but  this was one of the triggers of the second Peloponnesian war and it didn’t succeed in bringing the kidnapped women home.  Thus, I would deem it an unsuccessful sanction.

1

First, sanctions are not new.  They are a very common economic weapon, used mainly by the United States and the United Nations but increasingly in the last few years by the EUStates and the United Nations but increasingly in the last few years by the EU.

The above statistics are updated from a compilation by the Peterson Institute for International Economics, that was made in 2006.  Peterson is a think tank in Washington, D.C. that specializes in researching sanctions.  See http://www.iie.com/research/researcharea.cfm?ResearchTopicID=31

The U.S. has imposed by far the most sanctions of any country:  Approximate 111 times since WW1.

The United Nations has used them  approximately 25 times (20 in Peterson book, which covers through 2006 + since then Somalia 2009, Libya 2011, 2012 Guinea‐Bissau, 2013 Central African Republic,  and , y , , p ,2014 Yemen.  These do not include sanctions against non‐state actors such as Al‐Qaida, the Taliban and most recently ISIS.

Third most frequent sanctions sending country (second if you don’t count the UN in the same position as a country) has been the – USSR/Russia 19 (16 through 2006 and then 3 times since then—on Moldovan Wine, Byelorussian Dairy Products and the recent US/EU Agriculture ban) 

The European Union has passed a startling number of sanctions, especially when you realize that the E.U. has really only passed sanctions as a single entity in the very few years since the enactment of the Lisbon 

h b h b h l h d l d bTreaty in 1999 that brought about the Common Foreign & Security Policy, that guidelines and best practices were only worked out in the past decade, and that the EU has only seriously been acting as a sanctioning body since the guidelines were last amended in 2009.  See the Council of the European Union, Guidelines on Implementation and Evaluation of Restrictive Measures (Sanctions) in the Framework of the EU Common Foreign and Security Policy, 15579/03, PESC 757 FIN 568 (Dec. 3, 2003), amended 15114/05 (Dec. 11, 2005) amended again 16967/09 PESC 1656 FIN 551 (Dec. 15, 2009).  Given this, we can probably infer that Europe is the sanctions leader today.

The sanctions listed above are not considering national laws put in place to implement UN Sanctions.  For example Canada has 21 Sanctions programs in place but half of them are to implement UN sanctionsexample, Canada has 21 Sanctions programs in place, but half of them are to implement UN sanctions.  England also has 21 in place altogether, but only 14 are separate from the UN.

2

It’s common to say that sanctions are not successful, and it really depends on who you talk to and f fwhat you mean by success.  For the purpose of changing policy or for generating positive publicity  

for a cause in the sending state, they can be very successful.  

Of course success depends on a lot of other factors:  the size of sending economy versus target economy, the presence of white knights or black knights who are willing to enact similar sanctions or break sanctions, how much the target country’s populace is behind the government or the target government can drum up patriotism against the sender,  and how much domestic business of the sender is hurt by the sanctions.  Sanctions are less likely to be successful against countries with a y y gcontrolled press and non‐democratic country than they are against countries with a free press or semi‐democratic regime.

The Peterson Institute has advised that on the whole targeted sanctions are much more successful than blanket sanctions, and that sanctions that slowly increase are much more successful than those imposed all at once.  Also that sanctions should not be entered into for a short time, but senders should expect to be in them for several years—2‐3 years at least is when they start to hurt.

Regime change was a more popular motive in the cold war than today.  The USSR tried it in Yugoslavia in 1948, Finland, China in the 1960s, and Albania for example.  The US tried it in Panama, Cuba, Brazil, Chile and Nicaragua.  In total the US has tried it 15 times.  The main post cold‐war incidence has been Iraq.   More modest policy changes include changes in trade policy, human rights policy, drug policy etc. Human Rights efforts have mixed results.  Note that disrupting military “adventures” into other countries has been one of the least successful use of sanctions.

In the United States, demonstration of resolve or moral outrage is almost always a partial reason for imposing sanctions.  US presidents Carter, Clinton, Bush and Obama have seemed willing to impose sanctions even when there was little objective likelihood of them changing a targets actions, as could largely be the case now.  Sanctions could merely be intended to show the target that the sender is upset, to show the target that there is enough domestic political will to back up upset with actions, and to play to the domestic audience in the sender’s country. 

3

When we talk of sanctions we basically mean several different things that a state can do, which you see here.

In the US, export controls have habitually been the favored form of sanction because the U.S. has so much high tech and military hardware that other countries would like to purchase and that the US is loath to have eventually used against it.   

Russia, on the other hand, has formed a habit of import bans, often in the guise of health and safety restrictions.  This makes sense given that Russia is often attempting to persuade its close neighbors with sanctions, whereas most U.S. sanctions have been directed to enemy regimes far away rather than friendly regimes close by.  Also the US has seldom used these because of WTO obligations.  

Impeding financial flows of course only works for countries that control large financial flows like the U.S. or like the E.U. when operating as a single block.  These have the advantage of being easy to enforce compared to import‐export sanctions, since banks are highly regulated industries and have incentives to comply.  There is profit to be made in blockade running (smuggling goods in violation of import or export sanctions) but violating financing sanctions is likely to cause the bank to lose money rather than gain it, thus banks tend to comply.

4

This list goes from the most mild sanctions at the top, to the most severe sanctions at the bottom.

Targeted Transactions are what are imposed by the current sectoral sanctions against Russia:  preventing long term financing of banks or companies, or preventing transactions in strategic industries, in this case the energy and military sectors.

Blocking sanction are those that block the assets of the target, but do not dispose of the assets of the target.  When sanctions end, the targeted individual, entity or country gets the assets back.  In the United States, blocked funds must be held in interest bearing accounts, so the target actually gets the funds back with at least some modest bank‐rate interest.

Vesting sanctions are the most severe.  These occur when the assets of the target are actually seized and sold rather than just blocked.  An example would be when the U.S. seized and sold the funds of Saddam Hussein.

Thus far, no vesting sanctions have been imposed in the Ukraine dispute.

Sanctions can also be imposed via Lists, which is when the sending country publishes a list of specific persons or companies whose assets are affected, or against an entire country or region.  Obviously, sanctions via lists are less severe.

As you see on the next slide, the bright side: In terms of seriousness then, the current sanctions aren’t that severe.  They are only targeted and blocking transactions, and they are for the most part against people placed on lists, not against the whole country, with the except that the EU has imposed a region wide block on Crimea that affects almost all business in Crimea that would interest major E.U. companies.  The downside to seeing that sanctions are mild compared to what they could be is seeing that sanctions could be rendered much worse without much difficulty. 

For ease of reference in this presentation, when I mention sanctions related to Crimea, I mean sanctions related to both Crimea and Sevastopolsanctions related to both Crimea and Sevastopol. 

5

The main sanctions concern is the US because the US tends to impose its laws rather broadly on companies that have only minimum contacts with the United States.  On August 10, 2014, the U.S. amended the 50% rule,  which has made it much more difficult for companies and banks to determine when a company falls under the sanctions.  The amendment makes the 50% now cumulative  among owners.  So if a parent who is sanctioned owns 25% of a company and another sanctioned parent  owns 25% , those percentages are aggregated to block the child company.   

Moreover, the 50% resets to 100% at each level of the subsidiary relationship.  Thus, imagine if a grandaughter company is owned 30% each by two companies that are in turn 50% owned by persons on  g g p y y p y pthe SDN list and 40% by a company that has no SDN list connections.  Even though altogether the SDN ownership in the grandchild is far less than 50%, the grandchild is also blocked because each of those 50% owned parents are considered as if they were themselves blocked entities for purposes of determining the status of the granddaughter.

The EU technically has “Restrictive Measures, “ not sanctions but the term means the same thing.  not Sanctions  The EU has a “controlled by” test—they are concerned about not just percent of ownership but ability to control the company But how that specifically works is not clearly set out and different memberability to control the company.  But how that specifically works is not clearly set out and different member states can interpret it differently.

In US you can write to OFAC or BIS for guidance.  Contrarily in the EU there is no administrative body to provide guidance and instead the Council has to meet and vote to change anything.  Plus, each member state has different implementation regimes.  This is what I call the “Who ya gonna call (ghostbusters) problem”Implementation left to member states and it can be a matter of looking at 28 different regimes to solve a problem.  There is no single administrative body to whom you can write in the way that you can write to OFAC in the United States to request a license allowing your company to act. In a way that might arguably be subject to sanctions.

6

The current sanctions are very complex.  I’m not going to go into this in detail because numerous law firm bulletins have been written and  numerous conferences have discussed them.  This is just to give you an idea how complex it is.  I taught a 12 hour course outlining all these.  We certainly aren’t going to be able to cover every detail in 45 minutes.

7

US sanctions are passed in 3 executive orders.  2014 E.O. 13660, 13661 and 13662 the first two E.O.s are related to specially designated nationals persons whose assets are completely blocked The latter onerelated to specially designated nationals, persons whose assets are completely blocked.  The latter one imposed the sectoral sanctions, in other words the long term financing restrictions  and export restrictions that affect a much broader section of the economy.

Regulations are passed by the Department of the Treasury to implement those orders are contained in the US Code of Federal Regulations (CFR).

Four Directives  also passed by OFAC (the US Office of Foreign Assets Control, which is a division of the Department of the Treasury)  designed to implement the sectoral sanctions, and OFAC has finally issued three General Licenses.  (Sorry, in my speech I listed only two, I forgot the most recent one).  A General 

k d f bl k h f ll d b f d d h hLicense is kind of a blanket exception that companies can follow and be safe in understanding that they are not violating sanctions.  The first license allows companies to continue to deal in derivatives of affected banks.  The second allowed a short wind‐down period for the export prohibitions, and mainly helped Exxon Mobile wind down its exploration operations.  And the final General License excluded third country subsidiary banks of Russian banks sanctioned under Directive 1, and specifically excluded Denizbank from the sanctions.

OFAC has published now 47 answers to frequently asked questions.  These deal with very specific questions.  For example they explain that it’s OK to extend credit to a third party or issue a letter of credit to a third party to buy goods from a party on the sectoral sanctions list (SSI List) Another FAQ says it’sto a third party to buy goods from a party on the sectoral sanctions list (SSI List).  Another FAQ says it s OK to advise and confirm a letter of credit with an SSI List entity  as the beneficiary.  Another says it’s OK to deal in depository receipts of SSI listed companies.  The most recent FAQ –Released yesterday, Nov 18, 2014,  explained that the restriction on exports related to shale oil exploration do not include restrictions on exporting to projects that are drilling down through shale to reach oil underneath, but only to those trying to extract oil from shale.

Blocking and Sectoral Sanctions are administered by OFAC in the US.  The Department of Commerce administers export regulations, so it has its own entire set of regulations called the “EAR” (Export Administration Regulations).  Several  Russian companies have been added to the EAR , meaning that US 

hi d h h i h dexporters can not ship goods when these companies are the end users.

8

In the EU, the process is for the Council to unanimously pass a Decision  and then for the Council’s staff to work on implementing regulations which the Council also passes There are 13Council s staff to work on implementing regulations which the Council also passes.  There are 13 Decisions and 17 Implementing Regulations, so EU sanctions are every bit as complex, if not more complex, than US ones.  In the current sanctions regime the Decisions and the Regulations often come out the same day, or the Regulations come out within about one day of the Decision.  They can all be found on the EU’s website.  

What confuses many people is that most people look mainly at the Regulations because they are more detailed; but the end dates of the EU sanctions are contained in the Decisions, not in the Regulations.  SO look to the Decisions to determine when various sanctions may end.  

b h l d l l d l bEU member countries can have varying penalties and varying legal details.  Member countries get no financing assistance from the EU to impose their sanctions, thus they have varying abilities to enforce them, and varying political will.  There are also varying speeds of implementation (although not by months but only perhaps hours or a day when one country will have blocked assets of a particular individual and another member country might not have done so yet). 

This doesn’t mean there is absolutely no guidance:  The Guidelines mentioned in the notes to Slide 2 are aimed at EU regulators and set out definitions for technical assistance, funds, freezing economic resources dual use goods etc that apply to all restrictive measures Therefreezing, economic resources, dual use goods, etc., that apply to all restrictive measures.  There is also a “Best Practices” guidance  8666/1/08,  aimed at member states to help them implement sanctions more uniformly.

So again, effectively in the EU, when you get past the broad questions of who is sanctioned and under what regime, you are dealing with 28 slightly different  sets of sanctions  regulations.

To add to the confusion, as already mentioned, these aren’t quite the same as in the United States, nor the same as sanctions from other European allies.

9

Stepping back from Russia‐specific sanctions for a moment, this slide explains the questions you have to think about in all sanctions issues Who must stop doing What with Whom and How much mustto think about in all sanctions issues.  Who, must stop doing What, with Whom, and How much must you know?

I have a slide on who much comply in a second, but just keep in mind that subsidiaries of US or EU companies need not comply but it’s a false distinction because of the control issue.  A subsidiary failing to comply with sanctions could cause the parent to be in violation.

Targets are individuals and companies that the respective governments consider responsible for or complicit in the annexation of Crimea or the unrest in Eastern Ukraine , high officials of Russian Government, or businesses owned or controlled by these high officials, or operating in the arms 

d f d f l l dsector, and specified operators in financial services, energy, metals & mining, engineering and defense that are particularly close to the state or particularly likely to be capitalizing on events in Ukraine.  So far the restriction on these specified operators is is only restriction on long term financing and export controls.  The EU, as mentioned, also targets  companies investing in infrastructure development and resource exploitation in telecommunications, energy and military sectors in Crimea. 

When looking at What Actions are sanctioned, you have to look not only at the scope of the sanction itself, but at what actions may be considered to be facilitating the prohibited action.  For example, giving general legal advice to an individual on the SSN list requires a license from OFAC A recentgiving general legal advice to an individual on the SSN list requires a license from OFAC.  A recent case involving an insurance company settled with OFAC for over $100,000 in fines for facilitating the insurance of a person on the SDN List.  Even secretarial services can be facilitation.   You need also to be careful to avoid transactions that could be considered conspiracies to evade the sanctions or to have the purpose of evading the sanctions.  For example, if a US company tries to avoid a breach of contract suit from a blocked company by finding the blocked company a non‐US company that can perform in its place, this could be both conspiracy and a transaction with the purpose of evading the sanctions, and thus the US company could be liable for sanctions violations.  As another example,  a US “person” can’t pay a foreign company to do what US “person” can’t.  

Fi ll i h i i l l d hi k b h i h l h illFinally, as with any criminal law you need to think about what is the mental state that will cause you to violate the sanctions.  There is a later slide on this.

10

There is not much to say here apart from what is on the slide.  Basically in the US the requirement to comply with sanctions apply to anyone the US can get jurisdiction over, with the exception of foreign subsidiaries of US companies.

Thus, if you, as a Russian citizen, go to the U.S. and agree to pick up the suit at Ralph Lauren that an individual on the SDN list is getting tailor made, and you return it to that individual in Russia you might be violating the sanctions.  You are findable and acting in the US.  The issue would be whether the action of violating the sanctions occurred when you pick up the suit in the US or when you give it to the SDN individual in Russia.  But there is at least a good chance that this would all be considered part of one continuing transaction, so you could be found in violation.

The good news is that OFAC doesn’t usually go after small violations like this.  OFAC likes to prosecute big violations that will bring in large fines for the government, or cases where the conduct of the US party is really egregious.  It has actually not prosecuted many very small cases in recent years.  BIS is more likely to prosecute small export violations, but very likely a business suit doesn’t need an export license.  

11

The Key to understanding the current sanctions regime is in the lists

Blocking Sanctions are imposed by adding individuals to the OFAC list of Specially Designated Nationals in the US, or the Designated Persons List in the EU.  These lists are not specific to Russia.  There is one master list.  

Financial Sanctions include sanctions against over 30 days debt or equity financing for banks, over 90 days debt financing for the energy sector, and over 30 day debt financing for the defense sector.  (You’ll see this better in a later slide.)  In the US this is a separate list than the SDN list.  In the European Union the list of individuals subject to sectoral sanctions on financing is contained in the particular regulation implementing the sanctions.  I believe that these individuals are also listed in the Designated Persons list but with a notice that the sanction is under the particular regulation that indicates that it is only a 

ti fi isanction on financing.

OFAC also lists companies for whom there are limits on exports, but for the most part these restrictions are managed by the Department of Commerce Bureau of Industry and Security (BIS).  

BIS administers all US dual‐use export control regimes.  Don’t be confused, a great many items are considered dual‐use and are thus subject to licensing with BIS.  In the EU, I’m not sure but I believe the member states maintain their own export controls enforcement.  BIS maintains three separate lists:  The Denied Persons List is the list of parties that are prohibited from exporting from the US, and if a US company exports to someone who is sanctioned, then they are likely to be placed on this list and lose their ability to export. The Entity List is the list on which sanctioned individuals are placed, and whichtheir ability to export.  The Entity List is the list on which sanctioned individuals are placed, and which means that no US exporters will be able to export to that person, or export certain items to that person, depending on how the particular sanction is phrased.  Finally the Unverified List is a list of foreign companies or individuals that BIS thinks might be involved in transshipping goods to people on the Entity List.  BIS has a representative in Moscow whose job it is to investigate Russian importers and check to ensure that they are legitimate.  If he can’t do this, then the importer might be placed on the unverified list and imports to him will be denied also.

Finally, Arms Controls are administered by the State Department Directorate of Defense Trade Controls, which administers the US Munitions List, which is separate from the list of civilian and dual use commodities maintained by BIS.  Basically, no items on the Munitions List are being exported to any entity i R i i h hi h ll k hi i d d h h f h i din Russia right now, which actually makes this easier to understand than other parts of the sanctions, and I’m not going to cover it any more.

12

Above is a picture of the US SDN List, showing when particular individuals and i l d th li t Th h t it t i d i d t i di t th tcompanies were placed on the list.  The haz‐mat suit cartoon is designed to indicate that 

persons who must comply with the sanctions must treat SDN list persons as radioactive.  SDN list persons have their assets blocked.  The US basically does not allow any dealings with these individuals and companies unless you first obtain a license (permission) from OFAC.

The EU List contains somewhat different persons and entities of course.

US completely blocks doing business with SDN list persons. Contrarily, EU Decision 145 and Reg 269 and amendments thereto, which impose asset freezes and travel bans for these designated persons (SDN List Equivalent)  are not a complete ban on doing business but a ban on providing any funds and economic resources “benefitting directly or indirectly” to these persons.  So it’s a bit more flexible.  At least you can talk to the people, whereas in the case of US SDN’s many attorneys will advise their clients not even to be seen in the same room with them. 

Remember that “directly or indirectly benefitting” a target is presumed in the EU ifyour company that must comply with the EU sanctions is dealing with a company or an asset more than 50% owned (note difference from US‐the US says “50% owned” but the EU says “more than 50% owned”) or “controlled by” target (again , the US does not have a separate control test).  This is an important difference when a person is on the SDN list but a company that this person directs is not on the SDN list. (eg:  Igor Sechin and Rosneft).  It seems the US would allow you to do business with the company but not if the individual is involved in the transaction The EU might not allow you to do businessthe individual is involved in the transaction.  The EU might not allow you to do business with the controlled company.  

13

Now we are moving away from the SDN list and into the Sectoral Sanctions. 

These are the US Sanctions.  The European ones differ slightly.  

The four OFAC directives are summarized above.  Directives Numbers 1, 2, and 3 affect the financing of companies in the banking sector, energy sector and defense sector respectively.  Note that the 90 days is scratched out in Directive 1, because this was originally 90 days but then was changed to 30 days when the US tightened sanctions this summer.  

Note that in the case of the infamous banks, both NEW debt and equity financing for longer than 30 days are prohibited.  The other Directives contain no equity prohibitions.

Directive 2 for the Energy Sector companies is exactly the same as Directive 3 for the Defense Sector, with the exception that Directive 2 only prohibits financing over 90 days, whereas  Directive 3 contains the 30 day limit.  Note that in the EU, the 30 day limit applies to both energy and defense sector companies.

OFAC  FAQ 371 defines Debt to include bonds, loans, extensions of credit, loan guarantees, letters of credit, drafts, bankers acceptances, discount notes or bills, or commercial paper.  Equity includes stocks, share issuances, depositary receipts, or any other evidence of title or ownership.    Also prohibited are all financing in support of prohibited new debt or new equity; and any dealing in, including provision of services in support of such new debt or new equityservices in support of, such new debt or new equity.

Directive 4 prohibits exports to the 5 companies listed, provided the exports are in support of the Deepwater, Artic Offshore and Shale Projects that have the possibility of producing oil.   The exporter has the burden of proving that oil production is not the aim of the exploration.   I’ve been told that in the beginning stages of oil exploration, it’s not known whether the project is going to produce oil or produce gas, so essentially this directive prohibits export of technologies to these companies for any new Deepwater, Artic Offshore or Shale Projects.     In actual fact the whole point of Directive 4 is a bit moot though, because BIS took the initiative of creating a presumption of denial on all dual use exports to any destination in Russia, which would include many of the items listed in Directive 4.  Compared to BIS’s 

i Di i 4 i llactions, Directive 4 is small potatoes.

The companies listed in green and yellow just indicate that they appear twice on the list.

14

The slide here just indicates a couple of differences between companies in the sectoralsanctions list in the US versus in the EU. 

I apologize because when I presented this in class today I had Bank of Moscow on both lists.  I forgot that Bank of Moscow was not on the EU List.  Bank of Moscow may have annoyed the US in January of this year when, in a settlement, it paid a fine of $9.5 million for violating Iran sanctions.  In any case, I believe Bank of Moscow is run by VTB, and thus might fall under the European sanctions via the fact that it is directed or controlled by VTB.

Note that the EU sanctions many more companies in the defense industry, which are currently ignored by the US sanctions.

Plus, the EU targets a lot more companies involved in Crimea which aren’t listed here but are on the designated persons list.

15

This Slide illustrates the export control sanctions that are targets of the Commerce D t t’ B f I d t d S it (BIS)Department’s Bureau of Industry and Security (BIS).

BIS automatically places on the Entity List all persons on OFAC’s  SDN list.  This is fairly obvious since US companies can’t export to anyone with whom they aren’t allowed to do any business at all.

Plus BIS has added all the Directive 4 Companies for exports in support of DWAOSP (Deep Water, Artic Oil and Shale Projects) with the possibility of producing oil.

BIS also lists certain defense contractors that are prohibited end users for US exports, no matter what the purpose.  

Apart from that list, BIS has imposed what it calls the “China Rule,” meaning that all dual use exports to any military end user or end use are prevented.

Finally, and perhaps most seriously, BIS has imposed a Presumption of Denial for all y, p p y, p plicensed exports to Russia.  This includes all dual use technology.  A Presumption of Denial means that US exporters sending goods to Russian buyers must demonstrate that the export does not fall under one of the prohibited categories, rather than making BIS prove that it does.  This may be easy in some cases—children’s books shipped through Amazon to a school for example are pretty clearly not prohibited exports.  But in many cases the exporter may not be able to rebut the presumption of denial, or may not be willing to go through the steps to try to do so, preferring instead just not to sell to Russian buyersRussian buyers. 

16

The Mens Rea, or mental state, required for convicting an individual or company of an OFAC sanctions violation is “knowingly violate or should have known of a violation.”This basically means that to avoid liability an entity subject to the jurisdiction of the United States has to have a compliance program in place that ensures “Reasonable Due Diligence” to avoid violations.  An effective sanctions program has to target the particular risks, use a computerized database to check contracting partners and transactions, train personnel, and penalize personnel for non‐ compliance.

But in this presentation it’s someone else’s job to discuss compliance, so I won’t speak further on this.

But note that BIS does not use a knowingly or reason to know standard.  Instead they apply a strict liability standard, meaning that if an export violation occurred they can fine an exporter no matter how careful that company was.  In reality, BIS tends not to go after companies that have made reasonable efforts not to violate export controls and were fooled by a particularly adept foreign buyer, but they could. 

The EU has a similar standard to the US, but uses a bit looser standard when it comes to liability for facilitating sanctioned transactions or entering into agreements to circumvent sanctions.  It requires an intentional violation. 

17

Finally the cost of non‐compliance can be extremely high in the US.  You see the amounts above.  Keep in mind that amounts can be per transaction, which, in the case of exports can mean per item or per shipment.  Plus, an exporter can lose the right to export, which can mean loss of the exporter’s entire business.

In reality, as mentioned OFAC tends to go after the biggest, most egregious violators.  This is especially the policy of OFAC’s current director.  According to an article published in Georgetown University Law Review,  in 2008 there were  99 different companies and individuals sanctioned with a total of $3.5 million in fines.  But by 2009 there were 27 different enforcement actions with total penalties of $770 million, and in 2012 there were 16 enforcement actions with penalties and settlements exceeding $1 billion.  The main change is that OFAC is going after the big banks, and particularly foreign banks:  HSBC ($375 million settlement in 2012) Standard Chartered Bank (S. Africa, India & Australia  $132 mil settlement),  ING ($619 mil settlement in 2012) , BNP Paribas settled for $8.9 BILLION dollars this year, for omitting information from the Swift payment system that allowed it to hide the fact that payments were to SDN entities.  Bank of Moscow got off lightly with its $9.5 million dollar fine in January.

Contrarily in the EU sanctions vary from country to country and in some EU member states can be quite light.

18

This slide is mainly self explanatory.  

Compared to the United States, the EU sanctions are much more focused on government officials and on Crimea, and companies doing business with Crimea and Eastern Ukraine.  The EU, as stated above, prohibits investment in and exports to anything related to telecommunications, transportation, or energy infrastructure or exploitation.  Those aren’t the exact words of the prohibition, but it’s close.

As mentioned in previous slides/notes, the 50 % rules is slightly different between the US and the EU.

Finally, the US is stricter than the EU about what can be done with someone on the SDN list.  In the US, any transaction at all, from legal work, to secretarial work, to picking up a suit at the tailor, needs to have a license (formal permission) from OFAC.  There is a regular procedure for applying for this.  The EU on the other hand, doesn’t have an EU wide licensing procedure, it’s done on an individual member state basis, but  the EU as a whole allows collection of payments  for contracts entered into and performed before p y psanctions began.  Actually, OFAC would probably allow a license to collect money owed by an SDN also, but in the EU you don’t need special permission for that. 

As Gandolfo Iacono mentioned in his comment during my lecture, in the US, without having an OFAC license, you could be violating sanctions by giving an SDN listed individual a cup of coffee.  You could be in Europe also since that is providing a good to a sanctioned individual, but at least in Europe you won’t be in violation of sanctions by sitting down and explaining to the targeted person why you can’t fulfill your contractsitting down and explaining to the targeted person why you can t fulfill your contract with him and negotiating with him not to sue you.  

19

The first item above is talking about the SSI list financial controls.  The remaining items are all talking about export controls.controls.  

Just like the US and EU having slightly different lists of SDN and SSI sanctioned persons, US and EU export sanctions also have slightly different “Entity Lists” and slightly different lists of prohibited goods. For example the EU has an exemption for non‐military aerospace technology, which the US does not have.

The EU also has a very valuable grandfathering clause, allowing exports of otherwise prohibited goods in conjunction with finishing the performance of existing contracts, and the continuing performance of framework agreements and ancillary contracts.   The US is not so generous.

Regarding deemed imports, in U.S. export control law, giving information in the United States to a person from a t f t h t hibit d i id d “d d t” d i l hibit dcountry of company to whom exports are prohibited is considered a “deemed export” and is also prohibited.  

Thus, if an American company with an office in Moscow were to call, for instance, Kalinin Machine Plant, JSC, an entity for whom exports are prohibited for defense sector controls, and show Kalinin’s director plans for a piece of equipment they are hoping to sell Kalinin in the future, the American company would be violating U.S. export control laws, even though they never actually export any equipment.   The European Union does not have this rule, but does prohibit the formation of service contracts involving the production of equipment that would be prevented by export controls.

The US controls transshipments, which means that the exporter is responsible for knowing not just the immediate consignee of goods, but the end user.  Thus, if goods are purchased for export to Turkey, for example, but the Turkish buyer ships them on to Russia, the US exporter will have violated export controls. BIS publishes aTurkish buyer ships them on to Russia, the US exporter will have violated export controls.  BIS publishes a guideline for compliance with the transshipment rules and offers training for exporters: http://www.bis.doc.gov/index.php/compliance‐a‐training/export‐management‐a‐compliance/transshipment‐best‐practices

The US also controls reexports—which includes the export of goods that were previously exported from the United States but then brought back in (this is particularly important in the case of dual use goods returned to the US for servicing) and also goods that are sent to a third country and then later sent on to a prohibited country.  Using the Turkey example again, if the Turkish buyer indeed ships the goods to Turkey, and even if they sit in Turkey for a little while before the Turkish buyer ships them on to Russia, the US exporter could have violated US export controls.  There is an “inventory exception” that will help in many of these cases, but still it’s something h h US b f l fthat the US company must be careful of.  

Individual EU member states may or may not care about transshipments and reexports.

20

For the oil industry, it’s important that the statement of what oil technology exports are t d did t it i tl th f th E U t th U S Aprevented did not quite carry over in exactly the same way from the E.U. to the U.S.  As 

shown above, the US prohibits technology “in support of” the listed activities, whereas the EU says “necessary for” thus possibly creating a narrower list.  Contarily, the EU prohibits export for Arctic oil projects, not just Arctic Offshore projects.  An example of a member state quirk is that Great Britain has clarified that by “Arctic” they mean north of arctic circle, and by “Deep Water” they mention the US 500 foot definition.  But this is not necessarily the same definition applied throughout Europe.   The US prohibits exports to projects with the potential to produce oil, whereas the EU says “oil projects.”  I was told that this is a more important distinction than you might think because in the early stages almost all projects have the potential to produce oil, but the developers don’t know whether they will actually produce oil or gas until the project is far along.  Thus, the US definition essentially prohibits all new development projects since the developers won’t be able to prove the project does not have the potential to produce oil.

The EU exempts exports intended for the maintenance & safety of existing civil nuke p p y gcapabilities in the EU, and services to help in case of events threatening health, safety, or the environment. 

The US controls exports that have 25% or more US content, whereas the EU has no blanket rule on this.  States may have their own rules.

Finally, as we will discuss at the end of this presentation, EU sanctions have set expiration dates stated in the Council Decisions and it requires a unanimous vote of theexpiration dates stated in the Council Decisions, and it requires a unanimous vote of the 28 member states to extend them.  The US sanctions expire one year after being formed, but can be extended by the President very easily.

21

I just have short information on some other major jurisdictions.  Besides the U.S. and the E.U., sanctions have also been imposed on Russia by (i) Albania; (ii) Australia; (iii) Canada; (iv) Iceland; (v) Japan (vi) Liechtenstein; (vii) Moldova; (viii) Montenegro; (ix) Norway; (x) Ukraine; and (xi) Switzerland. 

Plus keep in mind that UK offshore territories, such as the BVI and the Caymens, fall under the UK implementation of E.U. sanctions.

Also please keep in mind that I’m not trained to practice law in these jurisdictions, so this is just very basic information.

22

Canadian sanctions apply to Canadians, Canadian entities, and people & entities in Canada.

The slide above outlines the general Canadian sanctions regime. Canada has been very vocal in sanctioning Russia, and I’m told that the sanctions are being vigorously enforced.   As you can see, the SDN list is quite large, it focuses mainly officials, companies and individual businesses within Crimea and Eastern Ukraine.  I noticed several Crimean wineries on the list, hence the wine glass in the picture.  But also on the list are a diverse array of banks, investment firms, technology companies and manufacturers such as Bank Rossiya; Volga Group; Radio‐Electronic Technologies and United Shipbuilding Corporation.  Like the EU designated person sanctions, Canadian Schedule 1 sanctions allow payments from the designated person’s funds to third p y g pparties. 

Rosneft, Sechin and Chemezov and are not sanctioned in Canada.  Rosneft owns some 30 percent of a Canadian oil field, while Rostec has an aircraft assembly joint venture lined up with Bombardier Inc. that has a $3.4 billion aircraft sale deal tied to it.  Thus, there are very practical reasons for skipping them. 

The mens rea for sanctions violations is knowingly or reason to know, but wilful violators can be fi d t d i i d t 5 T ti i ti ti i l tifined any amount and imprisoned up to 5 years.  Transactions assisting or promoting violations are also prohibited.

What’s missing from the lists above are export controls.  As far as I can tell, Canada does not include any restrictions on Canadian exports among its sanctions tools.

The full text of the consolidated Canadian law can be found here http://laws.justice.gc.ca/eng/regulations/SOR‐2014‐58/FullText.html

23

Switzerland seems to like making clear that it doesn’t “sanction” Russia but instead has “anti‐circumvention measures” designed to stop companies using Switzerland to get around sanctionscircumvention measures  designed to stop companies using Switzerland to get around sanctions imposed by the EU and US, and thus to avoid invoking the anger of its neighbors.   Switzerland has published several lists of individuals who cannot enter into new business relations with Swiss intermediaries to transfer assets through Switzerland.  The list is regularly updated to match EU designated persons.

Authorization from SECO (Swiss Secretariat for Economic Affairs) is needed to undertake financial instruments with a duration of over 90 days with the usual 5 Russian banks.  The European, over 50% rule applies.   Authorization will be granted “if the contemplated loan does not cause the total value of the financial instruments held by the applicant to exceed the 

l f h l d h d h ” h d haverage value of that total during the preceding three years.”  In other words, the transaction will be authorized as long as its in the normal range of business and doesn’t appear that the  Swiss bank applying for the authorization is taking advantage of the EU sanctions by allowing the Russian bank to reroute all their prohibited EU financing to Switzerland.    Swiss anti‐circumvention measures also prohibits financial intermediaries from establishing new relationships with the named entities.

Switzerland also imposes some export controls.  Exporters much notify SECO for export of certain goods that fit the European definition (ie Deep Water Oil, Actic and Shale Oil Projects).  Military goods exports to Russia and Ukraine are prohibited Dual use goods require a licenseMilitary goods exports to Russia and Ukraine are  prohibited.  Dual use goods require a license, and licenses are only restrictively granted. 

Like everyone else, Switzerland does not recognize Russia’s annexation of Crimea.   It is stricter on transactions related to Crimea than on other transactions. It prohibits creation of joint ventures as well as the granting of loans or credit for infrastructure projects in the transport, energy or telecom industries in the area, especially if the projects are exploiting oil, gas or mineral resources of the area. Exports are also prohibited if end user is in Crimea or Sevastopol.

Swiss penalties are high‐ up to 1 million Swiss francs and 5 years in jail for willful violations.

24

It was hard for me to find out much about Japanese sanctions because I don’t speak Japanese, and less was available in English than I had hoped for.  It’s difficult to find the correct website, so I’ve written it in the slide above.

Japanese sanctions are actually quite mild.  They have imposed a lot of visa restrictions, but compared to Canada, for example, the number of people whose assets are blocked is quite low, and, most importantly, only includes two companies.

On September 25, Japan announced that it will tighten export controls and impose financing sanctions against the usual 5 banks, but it seems that it has not actually done so yet.

The Economist posited, on Sept 29, that Japanese sanctions are so mild and Japan is unlikely to impose strict sanctions on Russia due to its concern for energy security after the Fukushima disaster in 2011. 

25

Surprisingly, Australia has proven the most problematic  for EU business of any regime outside the EU and US but this has mainly been because of uncertainty On September 1 Australiathe EU and US, but this has mainly been because of uncertainty.  On September 1, Australia announced that it will begin strict restrictions, as noted above.  But then it did nothing!  The result was that Australian banks have been unwilling to loan to Russian banks or companies at all, because of fear about what might happen in the future. .  Experts posit that this effect might have been intentional because Australians were particularly concerned about the downing of MH17. This “shadow sanction” regime has been very effective at blocking trade without the government actually doing anything to risk Russia’s ire

As late as mid‐October the same vague Sept 1 statement was in place.  When I looked this week, h h l h d l l d d f l d fhowever, the  Australian Government had at least released  draft regulations and specification instrument to implement the  expanded sanctions.  This is part of the Australian legislative process, and it gives people until December 9 to make public comment on the proposed legislation.

The draft regulation appears to be very close to the EU regulations.  If passed, it  will prevent projects in the telecommunications, transportation,  energy , oil and mineral resources and infrastructure of Crimea; prevent export to Russia of goods necessary for Deep Water Oil, Arctic, and Shale Oil production projects; target the oil, military and financial sectors;  and an EU‐style over‐50%‐owned‐or‐controlled test Setting the specific persons or entities named will be leftover 50% owned or controlled test.    Setting the specific  persons or entities named will be left to the “Specification” which is within the authority of the Minister of Foreign Affairs, making targets fairly easy to change.  The draft Specification names the usual 5 banks targeted by the EU, OPK Oboronprom, United Aircraft Corporation, Uralvagonzavod,  Rosneft, Transneft and Gaspromneft.  Plus it lists 30 goods for which exports to Russia are controlled,  32 controlled for Crimea, and 202 different  Crimean mineral resources about which transactions will be prohibited.  Existing contracts appear to be given 30 days to wind down or complete their exports.

On the whole, the draft regulations should give a lot of comfort to Australian companies dealing i h R i b h i h h i E d l hwith Russia, because the sanctions are no more severe than those in Europe, and at least there 

is some certainty now.  If the regulations pass they will actually be more definite in the things that are allowed and not allowed than are the EU sanctions regime.

26

However, and I reiterate that I’m not an Australian lawyer so don’t want to say definitely, but the above listed things struck me as scary about the enacted and proposed Australian sanctions.

The expiration date for existing sanctions is listed as 2024.  Presumably there is a mechanism for repealing the sanctions before that though.

Unlike EU and US sanctions, subsidiaries of Australian companies may be required to comply.  

And, unlike EU and US sanctions, which have a knowing or reason to know mens rea, it appears that Australia will prosecute negligent misconduct.  

I’m not sure how high the penalties are.

Australia also has a very handy website dedicated to the sanctionshttp://www.dfat.gov.au/sanctions/sanctions‐regimes/ukraine.html

27

Unfortunately the future of the situation in Ukraine, and thus of Ukraine related sanctions against Russia, is as foggy and uncertain as our little hedgehog.   

All I can do is “guestimate” based on how sanctions are passed and repealed in the EU and the US.   If things continue along the political status quo, my best guess is that European sanctions might  not get much worse and might end on their expiration dates at various times in 2015, while American ones could potentially get worse, become more solidified and, unfortunately, continue well into the future.

28

In the US, the President enacts sanctions under the 1977 IEEPA (International Emergency Economic Powers Act). This requires that he declare a state of emergency. Under this act the President cannot restrictAct).  This requires that he declare a state of emergency.  Under this act the President cannot restrict1.  travel and bringing baggage incident to travel (Although certain persons can be blocked from travel under immigration & Nationalities Act)2.  Communication through post, telegraph, telephone or other communication (presumably internet, but this was an amendment in 1987)3.  exchanges of information and informational materials, including films, books, photos, newsfeeds etc.  (Whether he could restrict Lexis depends on whether it’s an information service or more, and its own ads play against it here.)4.  donations of food, clothing or medicine to prevent human suffering, except in certain circumstances.5. Imports into the United States (except in certain circumstances).

H h i th b f l th SDN li t d i dditi l t l tiHe can, however increase the number of people on the SDN list, and impose additional sectoral sanctions or export bans.

Presidential sanctions have to be renewed each year, although this is a pro‐forma thing and can be done with little or no press attention and thought.

Congress has no such restrictions.  SB 2828 passed the Senate Foreign Relations Committee in September and if it were to pass the whole Congress and be enacted into law it would go much further.  It would mandate certain sanctions.  And it would apply extraterritorially to sanction 3rd country banks that facilitate banking transactions with target banks. This is a serious thing that we here in Russia should not want to see happen.Most seriously—it would last indefinitely until repealed by Congress. This would truly mean another JacksonMost seriously it would last indefinitely until repealed by Congress.  This would truly mean another Jackson Vanik situation .

Unfortunately the recent election of the Republican senate might facilitate this bill being enacted.  However, on the other hand, Republicans are more likely to pay attention to US business interests, and a strong business lobby or oil company lobby could help derail the bill.  

Also unfortunately though, there is a presidential and congressional election coming up in two years,  and there is very little public support of Russia in the US, and lots of media support for Ukraine.  Thus, US politicians have very little to be lost by coming down hard on Russia, and in fact a lot of domestic political capital to be gained from it.  In short, while its possible that US sanctions against Russia will be dropped next 

I’ i i i I hi k hi ld b l h l blyear, I’m not optimistic.  I think this could be a long haul problem.

29

The Council Decisions establishing the EU sanctions have specific expiration  or review dates, ranging from March 15, 2015 for expiration of the blocking sanctions against specific persons in Crimea and Eastern Ukraine June 23 2015 for sanctions againstexpiration of the blocking sanctions against specific  persons in Crimea and Eastern Ukraine,  June 23, 2015 for sanctions against importing goods from Crimea, July 15, 2015 for sectoral sanctions against the famous five banks, etc. 

The Treaty of Lisbon, which handed over the power to impose sanctions from the member states to the EU as a whole, does not contain a specific mechanism for lifting sanctions early.  Common Foreign & Security Policy matters though, of which sanctions are apart, are usually agreed upon by unanimous vote.  

As mentioned before, EU sanctions are passed with a Council Decision, followed by a Regulation.  Technically, it seems that sanctions could be softened or hardened a bit by  changing the Regulation, which might be done without a qualified majority vote.  However, in this case, the names of the actual individuals and companies sanctioned were placed in the Decision as well , , p pas in the Regulation.  Thus, to remove specific targets from sanctions, a change in the Decision, which takes a unanimous vote, is probably required.   Technically, the vote could be less than unanimous as long as there is no affirmative disagreement.  Up to 1/3 of states can make a “qualified abstention” meaning that they refuse to vote for changes to the sanctions but won’t disagreewith the decision going forward without them.  However, that’s just not the European way.  EU government likes to reach a full consensus, and scholars doubt that they will move in any direction on sanctions without agreement of all 28 states.  So the mostlikely scenario is that the sanctions will not be retired until their expiration dates, and, barring further escalation, will probably be allowed to expire on those dates.

At the end of October, COREPER, the Council of Permanent Representatives at the EU, reviewed sanctions against Russia and made a press announcement that for sanctions to end "Russia must ensure the effective implementation of the armistice",  and "Russia should fulfill the Minsk agreement.”  Kommersant reported that the German Foreign Minister Frank‐Walter Steinmeiermade more concrete statements.  He said that the first condition is the conclusion of a buffer zone along the boundary line of the parties in the east of Ukraine; second, ensuring reliable control of the Russian‐Ukrainian border, which includes a ban on the entry of volunteers and importation of arms, military equipment and other non‐humanitarian goods; and third, Moscow must avoid a new crisis on the basis of the “regional elections unilaterally organized on the separatist‐controlled areas.“  However,the German representative’s opinion is not the opinion of all 28 states.

This past Monday, November 17, the Council met to review the sanctions.  This was in the context of  several meetings reviewing all sanctions programs generally not just something planned to target Russia The result was rather vague Thereviewing all sanctions programs generally—not just something planned to target Russia.  The result was rather vague.  The Council asked the Commission to provide the names of more “separatists’ involved in the Eastern Ukrainian unrest who could be the subjects of sanctions.  But  the Council did not specifically say that more sanctions would be imposed on these people.  They have asked for the names by the end of the month.  

30

Notice that I turned my warning sign picture upside down.  This is probably wishful thinking at the moment.  I suppose it will be next year before we are able to predict whether the up arrow might actually happen.

31