This is the authors’ final peer reviewed (post print) version of the item published as: Muttakin,MB, Khan,A and Azim,MI 2015, Corporate social responsibility disclosures and earnings quality: Are they a reflection of managers’ opportunistic behavior?, Managerial Auditing Journal, vol. 30, no. 3, pp. 277-298. Available from Deakin Research Online: http://hdl.handle.net/10536/DRO/DU:30072074 Reproduced with the kind permission of the copyright owner Copyright: 2015, Emerald

Corporate social responsibility disclosures and earnings quality 

Are they a reflection of managers’ opportunistic behavior? 

 Mohammad Badrul Muttakin and Arifur Khan 

School of Accounting, Economics and Finance, Deakin University, Melbourne, Australia, and 

Mohammad I. Azim 

Department of Accounting, Swinburne University of Technology, Melbourne, Australia 

 

Abstract Purpose – This paper aims to explore the relationship between corporate social responsibility (CSR) 

disclosures and earnings quality proxied by earnings accruals. Specifically, we examine whether CSR 

disclosures are context‐specific, that is, whether companies dominated by powerful stakeholders are 

obliged to behave in a responsible manner to constrain earnings management, thereby reporting 

higher‐quality earnings to investors. 

Design/methodology/approach – This paper explores the relationship between CSR disclosures and 

earnings quality proxied by earnings accruals. Specifically, we examine whether CSR disclosures are 

context‐specific, that is, whether companies dominated by powerful stakeholders are obliged to 

behave in a responsible manner to constrain earnings management, thereby reporting higher‐quality 

earnings to investors. Findings – Results show that managers in an emerging economy manage 

earnings when they provide more CSR disclosures. Such earnings management is achieved through 

income increasing discretionary accruals. Furthermore, companies from export‐oriented industries 

dominated by powerful stakeholders (international buyers) disclosing more CSR activities, provide 

transparent financial reports through constraining earnings management. 

Originality/value – The findings of this study are significant for both investors and policymakers. 

Investors should not take for granted that firms engage in CSR activities, behave ethically and 

provide transparent financial reports. As we document that firms might manipulate earnings 

through discretionary accruals and provide less transparent financial reports to shareholders, the 

credibility of firms’ CSR policies should be assessed with caution. Policies directing at promoting 

socially responsible practices instead of motivating the desired behaviour, may provide managers 

with additional incentives to utilise CSR for opportunistic behaviour. Thus, policymakers need to be 

cautious about this opportunistic behaviour and enhance monitoring to enforce social compliance. 

Possibly, some guidelines can be introduced to confirm that CSR disclosures are based on actual 

practice and not just a “green wash” statement to deceive stakeholders. 

Keywords Corporate social responsibility, Discretionary accruals, Opportunistic behaviour, Earnings 

quality, emerging economy 

Paper type Research paper 

 

1.  Introduction Every company should engage in socially responsible activities for the benefit of their stakeholders. 

A growing number of companies are considering social issues while developing their business 

strategies (Hillman and Keim, 2001; Dentchev, 2004; McWilliams and Siegel, 2000). It has been 

shown that companies engaging in socially responsible activities are more transparent and have 

lower risk of manipulations in reported earnings (Kim et al., 2012). 

Companies have an implied social contract with stakeholders including shareholders, investors, 

employees, etc. Therefore, it is their responsibility to conduct business on the basis of trust and 

ethics (Gray et al., 1987). Firms implementing corporate social responsibility (CSR) attempt to meet 

the expectations of stakeholders and implement the social contract. Thus, it is contended that a firm 

which behaves socially and cares about its stakeholders will report transparent financial information 

and present an authentic picture of the overall financial position of the company (Salewski and 

Zulch, 2012). An alternative argument is that the agency problem can motivate managers to link CSR 

to their opportunistic behaviour (Prior et al., 2008). In particular, firms involved in CSR might try to 

hide the impact of corporate misconduct. Managers of such firms may report more CSR activities, so 

that their opportunistic behaviour is over‐shadowed by the CSR disclosures. In other words, it is 

possible that firms with more CSR disclosures will manipulate information and report poor‐quality 

earnings, thereby resulting in less transparent information. Therefore, the relation between CSR 

disclosures and the transparency of financial reporting, i.e. earnings quality, becomes an empirical 

issue. 

Previous studies document mixed results regarding the association between CSR and transparent 

financial reporting (see, for example, Kim et al. 2012; Chih et al., 2008; Prior et al., 2008). Empirical 

evidence shows that firms that are more committed to CSR provide more extensive financial 

disclosures and engage less in earnings management (Chih et al., 2008). In contrast, some 

researchers argue that managers may strategically use CSR to disguise their opportunistic 

behaviours. Promoting CSR activities can help a manager secure his/her job by avoiding close 

scrutiny by stakeholder activists (Cespa and Cestone, 2007). Prior et al. (2008) argue that managers 

who pursue private benefits by distorting earnings information will be able to entrench themselves 

by engaging in CSR. Accordingly, Prior et al. (2008) document a positive association between the 

level of earnings management and CSR engagement. Chih et al. (2008) also report a high level of 

earnings aggressiveness in socially responsible firms. 

CSR in relation to earnings quality has been examined by several researchers, and most recently by 

Chih et al. (2008), Yip et al. (2011), Kim et al. (2012) and Scholtens and Kang (2013). Most of the 

prior studies have been carried out in a developed‐countries context. For example, Yip et al. (2011) 

using US data, found that the relationship between CSR reporting and earnings management is 

affected by the political environment; Kim et al. (2012) used the Domini 400 Social Index and found 

that socially responsible firms appear to reduce earnings manipulations, as compared to non‐CSR 

firms. Very few researchers incorporate data from emerging economies. Two notable papers in this 

regard are Chih et al. (2008) and Scholtens and Kang (2013). Chih et al. (2008) examine 46 countries 

some of which are emerging economics; and Scholtens and Kang (2013) examine the relationship 

between CSR and earning management and between investors’ protection  and  earnings  

management  using  a  sample  which  includes  ten  Asian countries some of which are emerging 

economies. 

The contribution of this research is that it examines whether CSR disclosures and earnings quality 

are a reflection of managers’ opportunistic behaviours. We investigate an emerging market, 

Bangladesh, where the capital market is less developed (World Bank, 2009); there is poor 

enforcement and monitoring (Siddiqui, 2010); the economy heavily depends on export‐oriented 

industries (Islam and Deegan, 2008); and a powerful stakeholder group (i.e. international buyers) 

play a significant role in the CSR disclosures (Belal and Owen, 2007; Islam and Deegan, 2008; Khan et 

al., 2013). Furthermore, O’Neill et al. (2005) include Bangladesh in a group of countries entitled the 

“next eleven (or N‐11)”, which comprises potentially large and fast‐growing markets with the ability 

to rival the G‐7 countries. They are the next set of large‐population countries beyond Brazil, Russia, 

India and China (the BRICs). If gross domestic product (GDP) growth continues to increase at the 

current rate, Bangladesh could possibly move from a low to a middle income country by 2016 

(Abhayawansa and Azim, 2014).These institutional differences in characteristics make Bangladesh 

exclusive from other developing countries. Furthermore, the garment/clothing industry is the prime 

industry of Bangladesh. This industry provides employment to more than 4 million workers, with 3.2 

million (80 per cent) of workers being women (Pennington, 2013). Workers in various factories are 

almost always illiterate. They have very limited knowledge of human rights, working conditions and 

labour standards. Workers in Bangladeshi industries often work long hours for unusually low pay, 

notwithstanding the existence of laws mandating overtime pay or a minimum wage. Thus, 

Bangladesh has been the subject of intense international scrutiny, particularly in terms of perceived 

poor labour conditions and the associated treatment of employees in the garment sector. 

Recently, Bangladesh garment exporters have been in tense negotiations with international buyers 

to retain market share, as buyer concerns mount following the collapse of the building that housed 

five clothing factories at Savar on 24th April 2013.The media in a number of countries have launched 

protests against international retailers such as Walmart, Gap, H&M, Benetton, Mango, Joe Fresh, 

Primark and C&A for sourcing cheap garments from Bangladesh at the expense of the lives of 

hundreds of workers. In June 2013, US President Barack Obama announced the suspension of US 

trade privileges for Bangladesh because of concerns over labour rights and worker safety 

(Washington Post, 2013). These concerns have brought international attention to Bangladeshi 

politics, labour rights and worker safety and have led to international buyers placing significant 

pressure on Bangladesh businesses to improve their labour practices and to become more socially 

responsible. 

The failure by the Bangladeshi Government to observe its own national laws has prompted 

international buyers to insist on their own codes of conduct with local companies. These buyers’ 

codes of conduct rely heavily on the idea of social compliance and for companies to act responsibly 

and be accountable for the impacts they have on the social, political and ecological environments 

(Azim et al., 2009). However, prior studies document that Bangladesh is still lagging behind with 

regards to CSR disclosures (Belal et al., 1998; Imam, 2000; Belal, 2000, 2001; Belal and Owen, 2007). 

These studies only document the nature and extent of CSR disclosures in company annual reports in 

Bangladesh. There is scant Bangladeshi evidence that examines the relation between CSR disclosures 

and earning quality and due to the difference in institutional settings; the findings from other 

developed or emerging economies might not be generalisable for Bangladesh. Furthermore, the 

findings of previous Bangladeshi studies (see, for example, Islam and Deegan, 2008) suggest that 

international buyers in the export‐oriented sector, in particular, the garments industry, have 

influenced the CSR practices and reporting by Bangladeshi companies. Therefore, we investigate 

whether a powerful stakeholder group can influence the relation between CSR disclosures and 

earnings quality. 

For the purpose of this study, we investigate the relation between CSR disclosures and earnings 

quality proxied by earnings management in Bangladesh during the period 2005 to 2009. Our results 

indicate a positive relation between the level of CSR disclosures and earnings management 

measured by discretionary accruals.  In  other  words, managers  in  Bangladeshi  firms  use  CSR  

disclosures  as  a  tool  to  mitigate  their opportunistic  behaviour.  Our results further suggest that 

such mitigation is done through income increasing discretionary accruals. We also find that the 

export‐oriented industries disclosing CSR activities provide more transparent financial reports.  In 

particular, there is a negative significant interaction effect of export‐oriented industry and CSR 

disclosures on earnings management. This is consistent with the notion that international buyers 

exert pressure on export‐oriented firms to behave ethically and provide more transparent financial 

reports through constraining earnings management. Our study makes a number of important 

contributions to the existing literature. First,  we  provide  evidence  that  managers  of  Bangladeshi  

firms  use  CSR  disclosures  to mitigate their opportunistic behaviour. Second, previous studies (Belal 

and Owen, 2007; Islam and Deegan, 2008) document that powerful international buyers influence 

the CSR disclosures practices of export‐oriented industries, especially after the case of some major 

incidence in garment industries. Many of the international buyers are now asking for following their 

own Code of Conduct before any import order is placed (Ahamed, 2011).  Our  study  extends  such  

findings  by  empirically  testing  the  impact  of  such pressure on the financial reporting 

transparency of firms operating in the export sector. International buyers have strong incentives to 

prevent managers or controlling owners from pursuing self‐interests at the expense of other 

stakeholders. Thus, in firms with powerful stakeholders, managers will be discouraged from 

engaging in activities that are driven by managerial opportunism. 

The remainder of this paper is as follows: Section 2 discusses the institutional background and CSR 

disclosures in Bangladesh followed by the theoretical framework in Section 3. Section 4 presents the 

literature review and develops the hypotheses. Section 5 sets out the study’s methodology and 

discusses sample selection and model specification. Section 6 presents the results and Section 7 

summarises the major themes covered. 

 

2.  Institutional   background   and   CSR   disclosures   in   

Bangladesh  Bangladesh, which was a British colony for approximately 200 years, has a weak form of the Anglo‐

American corporate governance system. Some of the institutional features of Bangladesh include a 

less developed capital market (World Bank, 2009), a “weak‐efficient” stock market (Islam and 

Khaled, 2005), absence of active corporate control, a passive managerial labour market and poor 

incentive contracts for management (Farooque et al., 2007). The minority shareholders are poorly 

protected due to the absence of well‐defined property rights (Shleifer and Vishny, 1997). Unlike 

other common law institutional frameworks present in developed nations, Bangladesh is tormented 

by poor‐quality law enforcement which critically hinders the market’s potential growth (Farooque et 

al., 2007). In the absence of market‐based monitoring and control measures, ownership‐based 

monitoring and control function as a core governance mechanism (Farooque et al., 2007). 

Like many other developing countries, Bangladesh focusses on rapid industrialisation to achieve 

faster economic development. The industrial sector now makes a significant contribution to the 

country’s economy[1]. Bangladesh Government pursues a private sector‐led industrial development 

policy which aims to attract as much foreign investment as possible (Belal and Owen, 2007). 

Increased industrialisation and growing foreign investment has implications for corporate 

accountability to the society and its reporting practices. However, there is no provision regarding 

environmental or social disclosures in the Companies Act, 1994 (GoB, 1994) which governs the 

disclosures practices of listed companies. 

Previous studies investigating CSR disclosures in Bangladesh have documented such disclosures 

levels to be significantly low (for example, Belal (2000)) and of a rather descriptive nature, mostly 

reporting positive news (Imam, 2000). Belal (2001) reported that a significant portion of the CSR‐

related disclosures involved employee‐related information. Belal’s analysis also questioned the 

credibility of such information, as the disclosures were mostly descriptive in nature. Azim et al. 

(2009), in a recent study of CSR disclosures by listed public companies in Bangladesh in 2007, 

revealed that only around 16 per cent of companies made such voluntary disclosures. Consistent 

with Imam (2000) and Belal (2001), that paper also reported that the disclosures were mostly 

descriptive in nature, and no attempts for independent verification were made. The study also 

reported that the highest level of CSR disclosures prevailed in the banking sector. Furthermore, prior 

studies on CSR disclosures in Bangladesh suggest that pressures from powerful stakeholders, rather 

than efficiency incentives, are the drivers for such disclosures (Belal and Owen, 2007; Islam and 

Deegan, 2008). A recent study by Khan et al. (2013) also provides empirical support to this notion 

and concludes that CSR disclosures are used by managers as a strategic tool to attain legitimacy. 

 

3.  Theoretical framework Any firm evolves within a broader societal context. Hence, its activities affect a wide range of other 

stakeholders. Stakeholder theory considers the impact different stakeholder groups’ expectations 

have on corporate disclosure policies. This theory suggests that corporate disclosure policy is a tool 

that manages information to be provided to various stakeholder groups. These stakeholders include 

employees, shareholders, investors, consumers, public authorities, etc. CSR disclosures can be 

perceived to be a response to pressures exerted by various stakeholders (Neu et al., 1998). Hence, it 

can be argued that there is an implicit social contract between the firm and those who are affected 

by its operations (Brown and Deegan, 1998). 

Furthermore, a firm may not respond to all stakeholders equally but may respond to the most 

powerful stakeholders only (Buhr, 2002). A stakeholder’s power to influence the management can 

be construed as a function of a stakeholder’s degree of control over resources required by the firm 

(Ullman, 1985). The more critical the stakeholder’s resources are to the long‐term existence and 

success of a firm, the greater the expectation that this stakeholder’s demands will be addressed. A 

successful firm is considered to be one that satisfies the demands (sometimes conflicting) of the 

various powerful stakeholder groups.  Managers use information and, in particular, corporate social 

activities‐related information, to manage or manipulate the most powerful stakeholders in an effort 

to obtain their support (Gray et al., 1996). 

Overall, the above theory considers firms as part of a broader social system, within which they exist. 

Furthermore, a firm is influenced by and, in turn, influences the society with different stakeholders 

group in which it operates (Deegan, 2009; Gray et al., 1995). Thus, according to the stakeholder 

theory, CSR disclosures can be construed as a mechanism for ensuring commitment to the social 

contract. 

 

4.  Literature review and hypotheses development Extensive research has been carried out on the relationship between CSR disclosures and financial 

performance (Griffin and Mahon, 1997; Waddock and Graves, 1997; McWilliams and Siegel, 2001; 

Ruf et al., 2001; Margolis and Walsh, 2003; Schuler and Cording, 2006; Callan and Thomas, 2009). 

However, empirical evidence based on previous studies indicates mixed findings with respect to the 

relation between CSR disclosures and financial performance. Other researchers (Kim et al., 2012; 

Hong and Andersen, 2011; Yip et al., 2011) have investigated the relationship between CSR and the 

quality of financial reporting which is usually measured by earnings quality. 

Only a few empirical studies examine the relationship between CSR disclosures and earnings quality 

measured by either earnings management or accruals quality. For example, in a recent study using a 

sample of US firms, Kim et al. (2012) investigate whether socially responsible firms behave in a 

different way compared to other firms in their financial reporting practices. They find that socially 

responsible firms are less likely to engage in aggressive earnings management through discretionary 

accruals, to manipulate operating activities and to be subject of Securities and Exchange Commission 

(SEC) investigations. Consistent with the legitimacy theory, they argue that ethical and reputation 

factors are likely to drive managers to produce high‐quality financial reports. Hong and Andersen 

(2011) document that socially responsible firms have higher‐quality accruals and less activity‐based 

earnings management both of which have an impact on financial reporting quality. They contend 

that ethics play an important role in such relationships. Yip et al. (2011) examine whether CSR 

disclosures are related to earnings management in a sample of US publicly listed food and oil and gas 

companies. They find a negative relationship in the oil and gas industry and a positive relationship in 

the food industry between CSR disclosures and earnings management. They conclude that the 

relationship between CSR disclosures and earnings management is context‐specific and influenced 

by the political environment of a firm rather than by ethical considerations. Furthermore, Laksmana 

and Yang (2009) examine the relationship between corporate citizenship (which is often used 

synonymously with CSR) and four earnings attributes, namely, persistence, predictability, 

smoothness and accrual quality. They find that firms with high CSR disclosures have earnings that 

are more predictable, more persistent and smoother than the earnings of firms with lower CSR. 

Similarly, Choi and Pae (2011) find that firms with a higher level of ethical commitment engage in 

less earnings management, report earnings more conservatively and predict future cash flows more 

accurately than those with a lower level of ethical commitment. 

Prior et al. (2008),on the other hand, using a sample of 593 firms from 26 countries for the period 

2002 to 2004 find a positive relationship between CSR and earnings management. They argue that 

managers who manipulate earnings for private benefit have incentives to engage in CSR activities, as 

these constitute a powerful tool for avoiding stakeholder pressure. Scholtens and Kang (2013) 

investigate whether earnings management is related to CSR in a sample consisting of139 firms in ten 

Asian countries in 2009. They find that socially responsible firms are less likely to engage in earnings 

management. They also find that investor protection is negatively related to earnings management 

and that CSR may mitigate agency problems between managers and shareholders, as it reduces the 

incentives to manage earnings. Using a sample of 258 firms in ten developed countries, Salewski and 

Zulch (2012) find that firms with a higher level of CSR are more likely to engage in earnings 

management and report bad news in a less timely fashion. They argue that firms may report more 

CSR activities for opportunistic reasons such as management’s self‐interest. On this theme, the 

findings of Chih et al.  (2008) suggest that the type of relationship between CSR and earnings 

management depends on which earnings management proxies are used. When earnings 

management is measured by earnings smoothing and earnings losses avoidance, an increase in CSR 

disclosures moderates earnings smoothing and earnings losses avoidance. These results support the 

myopia avoidance hypothesis which states that socially responsible firms are less likely to engage in 

earnings management due to their maintenance of financial transparency (Chih et al., 2008). 

However, when earnings management is measured by earnings aggressiveness, an increase in CSR 

disclosures increases earnings aggressiveness. Chih et al. (2008) refer to this as the multiple 

objectives hypothesis which suggests that socially responsible firms may manage earnings to mask 

their rent‐seeking activities from outsiders. Finally, they note that there could be no relationship 

between CSR and earnings management if earnings management is driven by institutional factors 

unrelated to CSR. 

Based on the above discussion, it can be argued that socially responsible firms that expend effort 

and resources in choosing and implementing CSR practices to meet social expectations are likely to 

constrain earnings management, thereby providing investors with more transparent and reliable 

financial information.  However, the legal and institutional framework in Bangladesh is weak. In 

particular, it is characterised by a less developed capital market (World Bank, 2009), a weak form of 

market efficiency (Islam and Khaled, 2005), lack of shareholder activism, poor investor protection 

and poor regulatory enforcement and monitoring (Siddiqui, 2010). Furthermore, most of the 

investors  have  very  little  awareness  of  the  corporate  social  as  well  as  financial disclosures. 

Here, the culture of disclosures by corporate body is mainly influenced by the requirements of the 

Companies Act and the regulations of the Security Exchange Commission   (Muttakin   and   Khan,   

2014).   Collectively,   all   these   institutional characteristics could be conducive for managerial 

opportunism and expropriation of minority shareholders as well as other stakeholders.  A possible 

way of diverting stakeholders’ attention on continuing managerial opportunism could be by 

engaging in some sort of so‐called “CSR‐related activities”. Thus, managers in Bangladeshi firms 

could  use  CSR  disclosures  practices  to  mitigate  the  impact  of  their  opportunistic behaviour. 

Accordingly, it is expected that managers of Bangladeshi firms could use CSR disclosures to 

manipulate earnings. We therefore propose the following hypothesis: 

H1.  There  is  a  positive  relationship  between  the  level  of  CSR  disclosures  and earnings accruals. 

On the other hand, as discussed before, a number of recent studies (for example, Belal and Owen, 

2007; Islam and Deegan, 2008; Khan et al., 2013) have identified pressure from important 

stakeholders, such as international buyers, as a critical factor for making CSR disclosures. This means 

that despite poor legal and institutional settings, managers in export‐oriented industries may have 

sufficient incentives to provide more CSR disclosures to allay any potential concerns of their foreign 

buyers. They are also motivated to provide more transparent information in terms of reported 

earnings. To test this claim, we propose the following hypothesis: 

H2.  There  is  a  negative  association  between  the  level  of  CSR  disclosures  in export‐oriented 

industries and earnings accruals. 

 

5.  Methodology 

5.1  Sample The sample selection procedure is reported in Table I. The sample consists of all 135 non‐financial 

companies listed on the Dhaka Stock Exchange (DSE) in Bangladesh from 2005 to 2009. This study 

selects year 2005, as the corporate governance code was introduced from 2005 which is likely to 

have some influences on CSR practices and disclosures. Moreover, from 2005, the foreign buyers’ 

social codes of conduct[2] were introduced, with non‐compliance with codes resulting in 

cancellation of orders (Rashid, 2006). We limit the analysis to 2009 because that is the latest year of 

annual reports available when the research project begins. Our study period produces a total sample 

of 675 sample year observations. Due to missing information, we excluded 95 firm year 

observations, yielding a final sample of 580 firm year observations. The data are derived from many 

sources of secondary data. We collected the financial and ownership data from the annual reports of 

sample companies listed on the DSE. Social responsibility information was collected from CSR 

disclosures, corporate governance disclosures, director reports, chairperson statements and notes to 

the financial statements contained in annual reports. 

 

The sample consists of the following sectors: cement (7), ceramics (4), engineering (19), food (21), 

jute (3), paper and printing (2), pharmaceuticals (21), tannery (5) textile (23) and miscellaneous (11). 

5.2  Model specification The following model is used to test our hypotheses: 

 

 

 

 

 

Where, 

DACC  = discretionary accruals; CSRD  = corporate social responsibility disclosures score/index; FSIZE  = firm size; MB  = market‐to‐book; LEV  = leverage; LOSS  = loss dummy; FAGE  = firm age; LAGTACC = lagged total accruals; and  AUD  = auditor dummy.  

In the above model, DACC is the dependent variable and CSRD is the independent variable. The level 

of discretionary accruals (DACC) is a measure of earnings management. The control variables include 

are firm size (FSIZE), market to book (MB) ratio, leverage (LEV), loss dummy (LOSS), firm age (FAGE) 

and lagged total accruals (LAGTACC). 

We follow previous studies and control for firm size by taking a natural log of book value of assets 

(see for example, Klein, 2002; Setia‐Atmaja et al., 2011). Following previous studies, we take market‐

to‐book ratio as one of our control variables measured as market value of equity divided by the book 

value of shareholders’ equity (Klein, 2002). Managers have incentives to use accounting discretion 

when they are close to a debt covenant violation and leverage may capture such incentives (Klein, 

2002). Leverage is calculated as the ratio of book value of total debt to book value of total assets. 

Firms with negative earnings are associated with greater discretionary accruals (Wang, 2006). Hence, 

we use a dummy variable equals “1” when a firm has negative earnings in a particular year and 

otherwise “0”. Consistent with Kim et al. (2012), we include firm age to control for the potential 

effect across different developmental stages of the business. Firm age is calculated as the natural log 

of the number of years since firm inception. Accruals are mean reverting, with the majority of the 

mean reversion occurring within a year (Dechow et al., 1995). A high level of lagged total accruals 

will probably reduce managers’ ability to manage current period reported earnings upward and vice 

versa. Therefore, we control for the total accruals of the previous period (Koh, 2003). Previous 

research suggests that large audit firms (Big 4) are considered to be more effective monitors of the 

financial reporting process compared to smaller businesses (Francis, 2004; Francis and Krishnan, 

1999). Therefore, we use a dummy variable equals 1 and otherwise 0 to control for the effect of 

auditor type on the level of discretionary accruals. We also use year dummies and industry dummies 

for different industrial sectors. 

 

5.3  Independent variable – corporate social responsibility disclosures indices 

The CSRD index represents the dependent variable in this study. To assess the extent of CSR 

disclosures in annual reports, a checklist containing 20 items was constructed (see Appendix) based 

on previous Bangladeshi CSR studies (Rashid and Lodh, 2008; Khan et al., 2013).These 20 items are 

related to six themes (community, environment, employee, product and service and value‐added 

information) which have applicability to the Bangladeshi environment. A dichotomous procedure is 

applied whereby a company is awardeda1 if an item included in the checklist is disclosed and 0 if it is 

not disclosed. We do not penalise a firm for non‐disclosures if the item is not relevant to the firm. 

Such a judgement can be made after reading the entire annual report (Cooke, 1992). Accordingly, 

the CSRD index is derived by computing the ratio of actual scores awarded to the maximum score 

attainable (20) by that company (Ghazali, 2007). Following Haniffa and Cooke (2002, 2005), the CSRD 

index is calculated as follows: 

 

Consistent with prior disclosure index studies (Botosan, 1997; Gul and Leung, 2004), we use the 

Cronbach’s coefficient alpha (Cronbach, 1951) to assess the internal consistency of our disclosure 

index. The coefficient alpha for the five different information categories in our disclosure index is 

0.702. This statistic provides a good support in the situation where the set of items in the disclosure 

scoring index captures the same underlying construct[3]. 

5.4  Dependent variable – earnings management There are a number of proxies available to measure earnings quality (see, for example Mouselli et 

al., 2012; Beattie, 2005; Wang, 2006). We use the level of discretionary accruals (absolute value) as 

our proxy of earnings quality. Furthermore, we use a cross‐sectional version of the modified Jones 

model (Dechow et al., 1995) to measure discretionary accruals due to its superior specification and 

less restrictive data requirements[4]. Under this model, the level of discretionary accruals for a 

particular firm is calculated as the difference between the firm’s total accruals and its non‐

discretionary accruals (NDAC), as estimated by the following equation: 

 

 

 

 

 

 

 

 

We use a cash‐flow approach to estimate total accruals (Jones and Hensher, 2007; Hribar and 

Collins, 2002). This approach involves deducting the cash flow from operations obtained from the 

statement of cash flows from the amount of net income (before extraordinary items) from the 

income statement. 

 

 

6.  Results Table II provides the descriptive statistics for the variables used in this study. The average disclosure 

score is 0.223 (median = 0.20). The average level of discretionary accruals (DACC) is 0.119. The 

average level of firm size (FSIZE) is 8.70. The average market‐to‐book (MB) ratio is 2.23. On average, 

21 per cent of our sample observations have incurred net losses. 

Table III presents the correlation matrix among the designated variables. The CSRD score is positively 

correlated with the level of DACC (p = 0.160). However, the CSRD score is negatively correlated with 

loss (LOSS) (p = ‐0.139) and leverage (LEV) (p =‐0.192) and positively correlated with MB (p = 0.213). 

Our dependent variable DACC is negatively correlated with Big 4 auditor (AUD) (p = ‐0.049), firm age 

(FAGE) (p =‐0.069) and FSIZE (p = ‐0.096). This variable is also positively correlated with loss (LOSS) (p 

= 0.008) and leverage (LEV) (p = 0.308). 

Table IV reports the mean values of the explanatory variables under analysis across the CSRD scores 

for both firms with a score higher than the median and those with a score lower than the median. To 

test the statistical significance of the mean differences in different variables between both groups of 

firms, we perform a t‐test. It can be observed that firms with a CSRD score higher than the median 

have a higher level of DACC, LEV, FAGE and MB. Although firms disclosing more on CSR activities are 

larger than those providing less disclosure, this difference is not statistically significant. Our analysis 

further reveals that other variables such as LOSS and LAGTACC differ significantly between both 

groups of firms. 

 

 

 

 

 

   

  

 

 

 

 

 

 

Table V presents the results of regressing CSRD index on the level of discretionary accruals (DACC). In 

model 1, we report the relationship between these two variables using the full sample. We find a 

positive significant coefficient (β = 0.215, p < 0.05) for the CSRD variable. This implies that a higher 

CSRD index results in more discretionary accruals (DACC). In other words, a higher CSRD index is 

associated with more earnings accruals, resulting in lower‐quality earnings. This supports H1 and 

implies that a possible way of diverting stakeholders’ attention on continuing managerial 

opportunism could be by engaging in some sort of CSR‐related activities. Thus, managers in 

Bangladeshi firms might possibly use CSR disclosures as a tool to mitigate their opportunistic 

behaviour. Our result is consistent with the findings of Prior et al. (2008) who also document a 

positive relationship between CSR disclosures and earnings management and contend that CSR 

disclosures allow managers to reduce the likelihood of earnings management practices being 

scrutinised by the firm’s stakeholders. Our findings could partially be explained by the weak 

regulatory environment in Bangladesh and lack of awareness of corporate disclosures as well as 

shareholder activism. The level of discretionary accruals is also influenced by other factors. In 

particular, we find that FSIZE and AUD have a negative impact on the level of DACC, while LEV and 

LOSS have positive impacts. The coefficients of these control variables are statistically significant. 

In model 2, we explore the impact of CSRD index on the level of discretionary accruals (DACC) in 

export‐oriented industries. Bangladesh is currently the world’s second largest exporter of textile 

products. The textile industry is by far the most important industry in Bangladesh, as it generates 

more than 80 per cent of the export earnings of the country. However, the industry and its large 

foreign buyers (such as J. C. Penney, WalMart, etc.) do attract criticism from the international press 

due to poor working conditions and levels of wages offered to workers. Islam and Deegan (2008) 

report that multinational buyers now expect manufacturers in Bangladesh to attend to various social 

and environmental issues, and failure to meet such expectations may lead to loss of supply 

contracts. Belal and Owen (2007) also identify pressures from international buyers in the textile 

industry in Bangladesh as an “extremely potent factor” influencing CSRD practices (Belal and Owen 

2007, p. 485). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

In a recent empirical study, Khan et al. (2013) document that although managerial ownership 

generally has a negative relationship with the level of CSRD; such a relationship is significant and 

positive for export‐oriented industries. This suggests that managers in export‐oriented firms may 

have external pressures to provide more CSR disclosures. 

To investigate whether such pressure by powerful international buyers influences companies to 

provide transparent information, we create an interaction variable between the CSRD index variable 

and the textile industry (EXP) variable. We find that CSRD has a positive but insignificant coefficient. 

However, we document a negative significant coefficient of the interaction (CSRD*EXP) variable (β = ‐0.116, p  < 0.05), indicating a moderating effect of export‐oriented industries on the positive 

relationship between CSRD and level of DACC. In other words, there is a negative relationship 

between CSRD index and discretionary accruals in the export‐oriented industry. Thus, our H2 is 

supported. Our results imply that in export‐oriented industries, Bangladeshi firms disclosing more 

CSR activities could provide more transparent financial reports through constraining earnings 

management. Consistent with the stakeholder theory, our result suggests that managers do care 

about ethics and accountability when there is pressure by a powerful stakeholder group. Our 

findings further suggest the important role played by international buyers in promoting transparent 

financial reporting by the export industry. 

To gain further insight on whether the results concerning the CSR disclosures effect are driven by 

either income increasing or decreasing earnings management, we run regressions separately for 

sub‐samples of income increasing and decreasing absolute discretionary accruals (DACC). In models 

3 and 4, we run the analysis using positive discretionary accruals. The observations with positive 

discretionary accruals are consistent with income increasing discretionary accruals. In model 3, we 

find that CSRD has a positive significant coefficient (β = 0.274, p < 0.01). This finding suggests that 

firms reporting more CSR disclosures use income increasing discretionary accruals (DACC) to 

overstate the earnings. In model 4, we find that CSRD has a positive significant coefficient (β = 0.215, p < 0.05), implying once again that a higher level of CSRD is associated with more income increasing 

accruals. However, we find a negative significant coefficient for the interaction (CSRD*EXP) variable 

(β = ‐0.046, p < 0.05), indicating a moderating effect of export‐oriented industries on the positive 

relationship between CSRD and income increasing discretionary accruals (DACC). 

In the next two models, we perform the same analysis using negative discretionary accruals. The 

firm year observations with negative discretionary accruals are consistent with income decreasing 

discretionary accruals. In models 5 and 6, we find that CSRD and the interaction of CSRD and the 

export industry dummy variable (CSRD*EXP) have insignificant coefficients. Overall, this implies that 

the level of discretionary accruals is not significantly associated with income decreasing 

discretionary accruals. 

We have undertaken several analyses to check the robustness of our results. Whilst we do not 

report the results due to considerations of space, they are available on request to the authors. First, 

prior research shows that the level of CSRD can also be influenced by a number of factors including 

the level of discretionary accruals. In other words, the level of CSRD can be endogenous.  

Accordingly, we perform the Hausman  test  proposed  by Davidson and Mackinnon (1993), to test 

whether CSRD is endogenously determined in the model examining the level of DACC. This is done 

by regressing CSRD on the explanatory and control variables used to explain the dependent variable 

as well as an instrumental variable that is correlated with CSRD in our first OLS regression. Then, the 

residual from this first regression, is used as an additional regressor in equation (2) for the DACC 

regression. If a sample firm belongs to an environment‐sensitive industry, we use an environment 

dummy variable equal to 1 and otherwise 0.The results of the second regression suggest that the 

residual obtained in the first regression is not significantly different from zero. This suggests that 

CSRD is not endogenously determined in our dataset, thereby justifying our decision to report the 

analysis without accounting for potential endogeneity. Second, an OLS regression test was 

conducted by using the natural logarithm value of the CSR disclosures scores as the dependent 

variable. Rerunning all the models (1 to 6) on this basis shows that our results do not differ 

significantly from those contained in Table V. Third, consistent with Kothari et al. (2005), we 

estimate discretionary accruals‐based earnings management after controlling for financial 

performance (i.e. return on assets [ROA]). Our results are consistent with the findings reported in 

Table V. 

 

7.  Conclusions This paper examines the association between the level of CSR disclosures and earnings quality in an 

emerging economy using Bangladesh as a case. We use earnings management, measured by the 

level of discretionary accruals, as a proxy of earning quality. Consistent with the stakeholder theory, 

a firm is influenced by different stakeholder groups in the society and reports its activities 

accordingly through CSR disclosures. Because socially responsible firms expend resources for 

implementing CSR practices to meet social expectations, it is expected that they will report better 

quality earnings through constraining earning management. However, the weak legal and 

institutional characteristics as well as lack of awareness of corporate disclosures practices in 

Bangladesh suggest that CSR disclosures allows management to reduce the likelihood of earnings 

management practices being scrutinised by the firm’s stakeholders. Therefore, we hypothesised a 

positive association between CSR activities and earnings management practices proxied by 

discretionary accruals. 

More specifically, in line with the view that managers have the incentives to behave 

opportunistically and then use CSR disclosures to shift the focus of stakeholders from managerial 

opportunism, our results suggest a positive relation between the level of CSR disclosures and 

earnings management measured by discretionary accruals. Furthermore, we document that firms 

that provide more CSR disclosures overstate their earnings through income increasing discretionary 

accruals. We also find a significant negative interaction between CSR disclosures and export‐oriented 

industries affecting the level of discretionary accruals. This implies that CSR engagement induced by 

managerial opportunism will be less prominent in export‐oriented industries. This is consistent with 

the notion that pressure from powerful stakeholders, rather than efficiency incentives, are the 

drivers for such disclosures. 

The findings of this study are significant for both investors and policymakers. Investors should not 

take for granted that firms engage in CSR activities, behave ethically and provide transparent 

financial reports. As we document that firms might manipulate earnings through discretionary 

accruals and provide less transparent financial reports to shareholders, the credibility of firms’ CSR 

policies could be assessed with caution. Policies directing at promoting socially responsible practices 

instead of motivating the desired behaviour, may provide managers with additional incentives to 

utilise CSR for opportunistic behaviour. Thus, policymakers need to be cautious about this 

opportunistic behaviour and enhance monitoring to enforce social compliance. Possibly, some 

guidelines can be introduced to confirm that CSR disclosures are based on actual practice and not 

just a “wishy‐washy” statement to deceive stakeholders. 

The result of this study should be carefully interpreted. Although we conjecture that earnings 

management by Bangladeshi companies are driven by opportunistic motive, previous research 

suggests that managers might manage earnings due to altruistic motive, speculative motive or 

pressure from affiliates. This could normally be identified through a qualitative study using either a 

questionnaire or a survey‐based methodology. A natural extension of our work is to focus on more 

specific dimensions of a firm’s CSR to identify the most relevant stakeholders that a firm particularly 

takes into account when it manages its earnings. We provide some initial evidence in this direction, 

given that foreign buyers could be crucial target stakeholders for any manager concerned about 

entrenchment. Also, it may be worth conducting this analysis by examining different sectors and 

institutional frameworks. Another extension that we did not explore in this paper is ownership 

structure. We expect a different connection between CSR and earnings management when the large 

shareholders are institutions instead of individuals. Having just one independent variable could be a 

limitation of our study, as determining the CSR index involves subjectivity. Finally, the development 

of richer analytical models of earnings management that incorporate ethical considerations is an 

objective that should be addressed in future research. 

 

Notes 1.  According to the Bangladesh Bureau of Statistics, the industrial sector contributed around 

18% of the GDP in 2009. 

2.  The fundamental principles of the Code of Conduct have been adopted from the principles 

of international human rights norms as outlined in International Labour Organization Conventions, 

the United Nations Convention on the Rights of the Child and the Universal Declaration of Human 

Rights. These are as follows: child labour, forced labour, health and safety, compensation, working 

hours, discrimination, discipline, free association and collective bargaining and management systems 

(Jennings and Maillard, 2000). 

3.  Botosan (1997) obtains a coefficient alpha computed on standardised data of 0.64. Gul and 

Leung (2004) compute a coefficient alpha of 0.51. 

4.  Various discretionary accruals models of earnings management suffer from estimation 

errors and are always subject to criticism (see, for example, Dechow et al., 1995). A major limitation 

of this research is that existing techniques for measuring discretionary accruals lack power, as the 

existing models have poor ability to isolate discretionary accruals. Furthermore, tests using these 

techniques are misspecified due to correlated omitted variables in samples with extreme financial 

performance, a situation that is not uncommon in tests for earnings management. Alternative 

techniques have been proposed for identifying discretionary accruals (Dechow and Dichev, 2002), 

but offer minimal improvements over previous models. 

References Abhayawansa, S. and Azim, M. (2014), “Corporate reporting of intellectual capital: evidence from the 

Bangladeshi pharmaceutical sector”, Asian Review of Accounting, Vol. 22 No. 2, pp. 98‐127. 

Ahamed, F. (2011), “Working conditions in the Bangladesh readymade garments industry: is social 

compliance making a difference?”, Ph.D Thesis, La Trobe University, Melbourne. 

Azim, M.I., Ahmed, S. and Islam, M.S. (2009), “Corporate social reporting practice: evidence from 

listed companies in Bangladesh”, Journal of Asia‐Pacific Business, Vol. 10 No. 2, pp. 130‐145. 

Beattie, V. (2005), “Moving the financial accounting research front forward: the UK contribution”, 

The British Accounting Review, Vol. 37 No. 1, pp. 85‐114. 

Belal, A.R. (2000), “Environmental reporting in developing countries: empirical evidence from 

Bangladesh”, Eco‐Management and Auditing, Vol. 7 No. 3, pp. 114‐121. 

Belal, A.R. (2001), “A study of corporate social disclosures in Bangladesh”, Managerial Auditing 

Journal, Vol. 16 No. 5, pp. 274‐289. 

Belal, A.R., Khan, N.A. and Alam, S.A. (1998), “Industrial pollution and the environment in 

Bangladesh:  an overview”,  Asian  Journal   of   Environmental   Management,  Vol.  6  No.  2, pp. 

115‐124. 

Belal, A.R. and Owen, D.L. (2007), “The view of corporate managers on the current state of, and 

future prospects for, social reporting in Bangladesh”, Accounting, Auditing and Accountability 

Journal, Vol. 20 No. 3, pp. 472‐494. 

Botosan, C.A. (1997), “Disclosure level and the cost of equity capital”, The Accounting Review, Vol. 

72 No. 3, pp. 323‐350. 

Brown, N. and Deegan, C. (1998), “The public disclosure of environmental performance information: 

a dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory”, Accounting and Business 

Research, Vol. 2 No. 1, pp. 21‐41. 

Buhr, N. (2002), “A structuration view on the initiation of environmental reports”, Critical 

Perspectives on Accounting, Vol. 13 No. 1, pp. 17‐38. 

Callan, S.J. and Thomas, J.M. (2009), “Corporate financial performance and corporate social 

performance: an update and reinvestigation”, Corporate Social Responsibility and Environmental 

Management, Vol. 16 No. 2, pp. 61‐78. 

Cespa, G. and Cestone, G. (2007), “Corporate social responsibility and managerial entrenchment”, 

Journal of Economics and Management Strategy, Vol. 16 No. 3, pp. 741‐771. 

Chih, H.L., Shen, C.H. and Kang, F.C. (2008), “Corporate social responsibility, investor protection, and 

earnings management: some international evidence”, Journal of Business Ethics, Vol. 79 Nos 1/2, pp. 

179‐198. 

Choi, T.H. and Pae, J. (2011), “Business ethics and financial reporting quality: evidence from Korea”, 

Journal of Business Ethics, Vol. 103 No. 3, pp. 403‐427. 

Cooke, T.E. (1992), “The impact of size, stock market listing and industry type on disclosure in the 

annual reports of Japanese listed corporations”, Accounting and Business Research, Vol. 22 No. 87, 

pp. 229‐237. 

Cronbach, L.J. (1951), “Coefficient alpha and the internal structure of tests”, Psychometrika, Vol. 16 

No. 3, pp. 297‐334. 

Davidson, R. and MacKinnon, J.G. (1993), Estimation and Inference in Econometrics, Oxford 

University Press, New York, NY. 

Dechow, P.M. and Dichev, I.D. (2002), “The quality of accruals and earnings: the role of accrual 

estimation errors”, The Accounting Review, Vol. 77, pp. 35‐59. 

Dechow, P.M., Sloan, R.G. and Sweeney, A.P. (1995), “Detecting earnings management”, The 

Accounting Review, Vol. 70 No. 2, pp. 193‐225. 

Deegan, C. (2009), Financial Accounting Theory, 3rd ed., McGraw Hill, Sydney. 

Dentchev, N.A. (2004), “Corporate social performance as a business strategy”, Journal of Business 

Ethics, Vol. 55 No. 4, pp. 397‐412. 

Farooque, O.A., Zijl, T.V., Dunstan, K. and Karim, A.K.M.W. (2007), “Corporate governance in 

Bangladesh: link between ownership concentration and financial performance”, Corporate 

Governance: An International Review, Vol. 15 No. 6, pp. 1453‐1468. 

Francis, J.R. (2004), “What do we know about audit quality?” The British Accounting Review, Vol. 36 

No. 4, pp. 345‐368. 

Francis, J.R. and Krishnan, J. (1999), “Accounting accruals and auditor reporting conservatism”, 

Contemporary Accounting Research, Vol. 16 No. 1, pp. 135‐165. 

Ghazali, N.A.M. (2007), “Ownership structure and corporate social responsibility disclosure: some 

Malaysian evidence”, Corporate Governance, Vol. 7 No. 3, pp. 251‐266. 

GoB (1994), Companies Act, 1994, Ministry of Commerce, Government of Bangladesh. 

Gray, R., Kouhy, R. and Lavers, S. (1995), “Methodological themes: constructing a research database 

of social and environmental reporting by UK companies”, Accounting Auditing & Accountability 

Journal, Vol. 8 No. 2, pp. 78‐101. 

Gray, R., Owen, D. and Adams, C. (1996), Accounting and Accountability: Social and Environmental 

Accounting in a Changing World, Prentice‐Hall, Hemel Hempstead. 

Gray, R.H., Owen, D. and Maunders, K. (1987), Corporate Social Reporting: Accounting and 

Accountability, Prentice‐Hall International, London. 

Griffin, J.J. and Mahon, J.F. (1997), “The corporate social performance and corporate financial 

performance debate: twenty‐five years of incomparable  research”,  Business  and  Society, Vol. 36 

No. 5, pp. 5‐31. 

Gul, F.A. and Leung, S. (2004), “Board leadership, outside directors’ expertise and voluntary 

corporate disclosure”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 23 No. 3, pp. 351‐379. 

Haniffa, R.M. and Cooke, T.E. (2002), “Culture, corporate governance and disclosure in Malaysian 

corporations”, Abacus, Vol. 38 No. 3, pp. 317‐349. 

Haniffa, R.M. and Cooke, T.E. (2005), “The impact of culture and governance on corporate social 

reporting”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 24 No. 5, pp. 391‐430. 

Hillman, A.J. and Keim, G.D. (2001), “Shareholder value, stakeholder management, and social issues: 

what’s the bottom line?”, Strategic Management Journal, Vol. 22 No. 2, pp. 125‐139. 

Hong, Y. and Andersen, M.L. (2011), “The relationship between corporate social responsibility and 

earnings management:  an  explanatory  study”,  Journal  of  Business  Ethics,  Vol.  104  No.  4, pp. 

461‐471. 

Hribar, P. and Collins, D.W. (2002), “Errors in estimating accruals: implications for empirical 

research”, Journal of Accounting Research, Vol. 40 No. 1, pp. 105‐134. 

Imam, S. (2000), “Corporate social performance reporting in Bangladesh”, Managerial Auditing 

Journal, Vol. 15 No. 3, pp. 133‐141. 

Islam, A. and Khaled, M. (2005), “Tests of weak‐form efficiency of the dhaka stock exchange”, 

Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 32 No. 9, pp. 1613‐1624. 

Islam, M.A. and Deegan, C. (2008), “Motivations for an organization within a developing country to 

report social responsibility information: evidence from Bangladesh”, Accounting, Auditing & 

Accountability Journal, Vol. 21 No. 6, pp. 850‐874. 

Jennings, N. and Maillard, J. (2000), “Labour practices in the footwear, leather, textiles and clothing 

industries, report for discussion at the tripartite meeting on labour practices in the footwear, 

leather”, Textiles and Clothing Industries, 16‐20 October, International Labour Office, Geneva, 

available at: www.ilo.org/public 

Jones, S. and Hensher, D.A. (2007), “Modelling corporate failure: a multinomial nested logit analysis 

for unordered outcomes original research article”, The British Accounting Review, Vol. 39 No. 1, pp. 

89‐107. 

Khan, A., Muttakin, M.B. and Siddiqui, J. (2013), “Corporate governance and corporate social 

responsibility disclosures: evidence from an emerging economy”, Journal of Business Ethics, Vol. 114 

No. 2, pp. 207‐223. 

Kim, Y., Park, M.S. and Wier, B. (2012), “Is earnings quality associated with corporate social 

responsibility?”, The Accounting Review, Vol. 87 No. 3, pp. 761‐796. 

Klein, A. (2002), “Audit committee, board of director characteristics, and earnings management”, 

Journal of Accounting and Economics, Vol. 33 No. 3, pp. 375‐400. 

Koh, P. (2003), “On the association between institutional ownership and aggressive corporate 

earnings management in Australia”, The British Accounting Review, Vol. 35 No. 2, pp. 105‐128. 

Kothari, S.P., Leone, A.J. and Wasley, C.E. (2005), “Performance matched discretionary accrual 

measures”, Journal of Accounting and Economics, Vol. 39 No. 1, pp. 163‐197. 

Laksmana, I. and Yang, Y. (2009), “Corporate citizenship and earnings attributes”, Advances in 

Accounting, Incorporating Advances in International Accounting, Vol.  25  No.  1,  pp.  40‐48. 

McWilliams, A. and Siegel, D. (2000), “Corporate social responsibility and financial performance: 

correlation or misspecification?”, Strategic Management Journal, Vol. 21 No. 5, pp. 603‐610. 

McWilliams, A. and Siegel, D. (2001), “Corporate social responsibility: a theory of the firm 

perspective”, Journal of Management Review, Vol. 26 No. 1, pp. 117‐127. 

Margolis, J.D. and Walsh, J.P. (2003), “Misery loves companies: rethinking social initiatives by 

business”, Administrative Science Quarterly, Vol. 48 No. 2, pp. 268‐305. 

Mouselli, S., Jaafar, A. and Hussainey, K. (2012), “Accruals quality vis‐a`‐vis disclosure quality: 

substitutes or complements?”, The British Accounting Review, Vol. 44 No. 1, pp. 36‐46. 

Muttakin, M.B. and Khan, A. (2014), “Determinants of corporate social disclosure: empirical 

evidence from Bangladesh”, Advances  in  Accounting,  Incorporating  Advances  in International 

Accounting, Vol. 30 No. 1, pp. 168‐175. 

Neu, D., Warsame, H. and Pedwell, K. (1998), “Managing public impressions: environmental 

disclosures in annual reports”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 23  No.  3, pp. 265‐282. 

O’Neill, J., Wilson, D., Purushothaman, R. and Stupnytska, A. (2005), Global Economics Paper No: 134 

‐ How Solid are the BRICs, Goldman Sachs & Co, New York, NY. 

Pennington, M. (2013), “US set to suspend Bangladesh trade privileges”, available at: http:// 

news.yahoo.com/us‐set‐suspend‐bangladesh‐trade‐privileges‐035354248.html  (accessed  1 

July 2013). 

Prior, D., Surroca, J. and Tribo, J. (2008), “Are socially responsible managers really ethical? Exploring 

the relationship between earnings management and corporate social responsibility”, Corporate 

Governance: An International Review, Vol. 16 No. 3, pp. 160‐177. 

Rashid, A. and Lodh, S.C. (2008), “The influence of ownership structures and board practices on 

corporate social disclosure”, Research in Accounting in Emerging Economics,  Vol. 8  No. 1, pp. 211‐

237. 

Rashid, M.A. (2006), “Rise of readymade garments industry in Bangladesh: entrepreneurial ingenuity 

of public policy”, Paper presented at the workshop on Governance and Development organized by 

the World Bank and BIDS, Dhaka, 11‐12 November, available at: http://notunprojonmo.com/ wp‐

content/uploads/2011/06/READYMADE‐GARMENTS‐INDUSTRY.pdf 

Ruf, B.M., Muralidhar, K., Brown, R.M., Janney, J.J. and Paul, K. (2001), “An empirical investigation of 

the relationship between change in corporate social performance and financial performance: a 

stakeholder theory perspective”, Journal of Business Ethics, Vol. 32 No. 2, pp. 143‐156. 

Salewski, M. and Zulch, H. (2012), “The impact of corporate social responsibility (CSR) on financial 

reporting quality‐Evidence from European blue chips”, Working paper, HHL – Leipzig Graduate 

School of Management, Saxony. 

Scholtens, B. and Kang, F. (2013), “Corporate social responsibility and earnings management: 

evidence from Asian economics”, Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 

Vol. 20 No. 2, pp. 95‐112. 

Schuler, D.A. and Cording, M. (2006), “A corporate social performance– corporate financial 

performance behavioral model for consumers”, Academy of Management Review, Vol. 31 No. 3, pp. 

540‐558. 

Setia‐Atmaja, L., Haman, J. and Tanewski, G. (2011), “The role of board independence in mitigating 

agency problem II in Australian family firms”, British Accounting Review, Vol. 43 No. 3, pp. 230‐246. 

Shleifer, A. and Vishny, R. (1997), “A survey of corporate governance”, Journal of Finance, Vol. 52 

No. 2, pp. 737‐783. 

Siddiqui, J. (2010), “Development of corporate governance regulations: the case of an emerging 

economy”, Journal of Business Ethic, Vol. 91 No. 2, pp. 253‐274. 

Ullman, A. (1985), “Data in search of a theory: a critical examination of the relationship among social 

performance, social disclosure and economic performance”, Academy of Management Review, Vol. 

10 No. 3, pp. 540‐577. 

Waddock, S. and Graves, S. (1997), “The corporate social performance‐financial performance link”, 

Strategic Management Journal, Vol. 18 No. 4, pp. 303‐319. 

Wang, D. (2006), “Founding family ownership and earnings quality”, Journal of Accounting Research, 

Vol. 44 No. 3, pp. 619‐656. 

Washington Post (2013), “US suspends Bangladesh trade privileges after garment industry disaster”, 

available at: http://articles.washingtonpost.com/2013‐06‐26/business/40217325_ 1_labor‐rights‐

worker‐safety‐privileges (accessed 1 July 2013). 

World Bank (2009), “Bangladesh: corporate governance country assessment”, Report on the 

Observance of Standards and Codes (ROSC), World Bank, Washington, DC. 

Yip, E., Staden, C.V. and Cahan, S. (2011), “Corporate social responsibility reporting and earnings 

management: the role of political costs”, Australasian Accounting Business and Finance, Vol. 5 No. 3, 

pp. 17‐33. 

 

Appendix CSR disclosure items: 

(1)  Community involvement: 

• Charitable donations and subscriptions. 

• Sponsorships and advertising. 

‐ Community program (health and education). 

(2)  Environmental: 

• Environmental policies. 

(3)  Employee information: 

• Number of employees/human resource. 

• Employee relations. 

• Employee welfare. 

• Employee education. 

• Employee training and development. 

• Employee profit sharing. 

• Managerial remuneration. 

• Workers’ occupational health and safety. 

‐ Child labour and related actions. 

(4)  Product and service information: 

• Types of products disclosed. 

• Product development and research. 

• Product quality and safety. 

• Discussion of marketing network. 

• Focus on customer service and satisfaction. 

‐ Customer award/rating received. 

(5)  Value‐added information: 

• Value‐added statement. 

 

About the authors Mohammad Badrul Muttakina is a Lecturer at School of Accounting Economics & Finance, Faculty of 

Business & Law, Deakin University. His main research interest includes corporate governance in 

emerging market and corporate social responsibility reporting. He publishes research articles in 

Journal of Business Ethics, Journal of Accounting in Emerging Economies and Corporate Board:  Role, 

Duties & Composition. 

Arifur Khan completed his PhD from Monash University, Australia. His current research interests 

include corporate governance, audit pricing and financial reporting and policy choice. He has 

published his research in a number of academic journals including Corporate Governance: An 

International Review, Journal of Business Ethics, Australian Journal of Management and Accounting 

Research Journal. 

Mohammad I. Azim is a Senior Lecturer in Accounting at Swinburne University of Technology. He has 

over 12 years of teaching experience in Accounting and Finance. Prior to commencing at Swinburne 

University, Mohammad previously held appointments at the University of South Australia, Australian 

National University, University of Adelaide and University of Canberra. He has published two books, 

number of research articles and in many conference papers. Mohammad I. Azim is a corresponding 

author and can be contacted at: mazim@swin.edu.au