Memorandum

ECCHR Program: BHR

ECCHR Project: Pesticides workshop Latin America

De: Gianluana Montrone

A: Simon Rau

Date: 24.01.2019

Tema: Análisis del caso en EE.UU contra Monsanto

__________________________________________________________________________________

Dewayne Johnson contra Monsanto

Conclusiones y recomendaciones:

Dewayne Johnson vs. Monsanto es uno de los casos emblemáticos de la litigación sobre los

pesticidas. Johnson ha sido el primer trabajador a poner en pleito judicial a la multinacional

de semillas y productos químicos Monsanto, demandando que su producto a base de glifosato

Roundup hubiera causado su cáncer. Resultando en la primera decisión de un jurado popular

que establece que Roundup ha verdaderamente sido la causa y concediéndole una

indemnización por daños y perjuicios, igual como compensación por daños punitivos1.

Inicialmente, los acusados eran Monsanto Company, una multinacional biotecnológica

estadounidense (registrada en St. Louis, Missouri) productora de agroquímicos destinados a la

agricultura, absorbida por Bayer en 2018; Steven D. Gould, Director de Contabilidad

Nacional; Wilbur-Ellis Company, LLC; Wilbur Ellis Feed LLC, sociedad que vende y

distribuye Roundup en California. En Augusto 2017 se despidieron a todos los demandados,

con excepción de Monsanto.

Conr espeto a posibles otras causas contra Monsanto, es importante considerar que el tema de

la causalidad es bastante complicado, especialmente en el caso en que el demandante no sea

un trabajador que haya utilizado el pesticida y haya entrado en contacte directo con este.

Para demonstrar que el glifosato hubiera sido peligroso y hubiera causado su cáncer, el

demandante aportó varias pruebas científicas, especialmente la Monografía de IARC2 y varios

testigos como el Dr. Portier3, un experto en bioestadística; el Dr. Neugut4, un epidemiólogo;

1 The Guardian, May 2018 https://www.theguardian.com/business/2018/aug/10/monsanto-trial-cancer-dewayne-johnson-ruling. 2 Para más informaciones, Baumhedlundlaw, IARC Monograph, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0784-Gly-Monograph.pdf 3 US RTK, Transcript Day Three A, p. 1690 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-Johnson-V-Monsanto-Day-Three-A-7-12-18.pdf ; Id. Transcript Day Three B, p. 1792 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-2nd-part-of-Johnson-Day-Three-B-7-12-18.pdf ; Id. Transcript Day Four A, p. 1951 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-Johnson-Day-Four-A-7-13-18.pdf

el Dr. Nabhan5, un oncólogo; el Dr. Sawyer6, un toxicólogo (para las transcripciones de los

testimonios referirse, por favor, a las notas a pie de página).

La Monografía de IARC es un asunto muy discutido dentro de la comunidad científica por lo

que se refiere a su plausibilidad y recibo tanto críticas positivas como negativas. Es posible

profundizar este tema, sin embargo no es el objetivo de este memorándum investigativo.

Por otro lado, el demandado Monsanto contestó que su producto Roundup era seguro y que no

habían pruebas validas para demonstrar que Roundup fuera defectuoso e inadmisiblemente

peligroso; que las advertencias eran adecuadas relativamente al estado del arte y de los

conocimientos científicos y tecnológicos; que no habían dado ninguna garantía al

demandante; y que la conducta no justificaba otorgandole daños punitivos al demandante.

Los expertos testigos de Monsanto fueron el Dr. Mucci7, un epidemiólogo; el Dr. Foster8, un

toxicólogo; el Dr. Kuzel9, un oncólogo; y el Dr. al-Khatib10, un científico experto de hierbas

(para las transcripciones de los testimonios referirse, por favor, a las notas a pie de página).

El fundamento de las pruebas presentadas por parte de Monsanto11 fueron estudios en

humanos, en animales y en células, en particular la evaluación conducida por la EPA (por su

sigla en inglés: Environmental Protection Agency) para el registro de Roundup en Estados

Unidos. Esta evaluación se consideró dudosa en cuanto varios documentos internos a

Monsanto demostraron como la compañía engañó a la EPA omitiendo entregar informaciones

importantes. Otros estudios como los de EFSA, de NAPP, y de AHS parecieron dudosos,

también.

HAy que considerar que hay un recurso pendiente en contra la decisión de un jurado popular.

Id. Transcript Day Four B, p. 2063 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-Johnson-Day-Four-B-7-13-18.pdf ; Id. Transcript Day 5 B, p. 2296 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-Johnson-Day-Five-B-7-16-18.pdf . 4Id., Transcript Day Seven B, p. 2633 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Transcript-Johnson-Day-Seven-B-7-18-18.pdf . 5Id., Transcript Day Seven A, p. 2771 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Eight-A-7-20-18.pdf Id. Transcript Day Eight B, p. 2882 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Eight-B-7-20-18.pdf 6Id., Transcript Day Twelve A, p. 3585 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Twelve-A-7-26-18.pdf ; Id., Transcript Day Twelve B, p. 3671 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Twelve-B-7-26-18.pdf 7Id., Transcript Day Fifteen A, p. 4196 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Fifteen-A-7-31-18.pdf . 8Id., Transcript Day Sixteen A, p. 4479 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Sixteen-A-8-2-18.pdf . 9Id., Transcript Day Seventeen A, p. 4707 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Day-Seventeen-A-8-3-18.pdf ; https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Day-Seventeen-B-8-3-18.pdf . 10Id., Transcript Day Fourteen A, p. 4066 ff., https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Fourteen-A-7-30-18.pdf 11Más pruebas, Id., Monsanto exhibits, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-Exhibits-1-5.pdf ; https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-Exhibits-16-30.pdf ; https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-exhibits-31-45.pdf .

Además, en mi opinión personal, es importante considerar que puede ser no sea el ingrediente

activo glifosato la causa de la enfermedad sino la "mezcla letal" de sustancias químicas

contenidas en Roundup.

Preguntas

o ¿Cuáles son los antecedentes de hecho relativos al glifosato y su distribución por parte de

Monsanto establecidos en la decisión de la Corte de Dewayne Johnson contra Monsanto?

En particular, ¿qué conclusiones hizo la Corte relativas a los temas siguientes?:

o ¿Cómo el glifosato afectaba negativamente a la salud humana?

o ¿Los conocimientos de Monsanto de estos efectos negativos?

o ¿La distribución y venta del glifosato por parte de Monsanto, a pesar de sus efectos

negativos sobre la salud humana?

o ¿Cómo Monsanto falló en tomar decisiones adecuadas para prevenir efectos negativos en

la salud humana?

o ¿Qué informaciones relevantes se establecieron en el juicio en considracion a la estructura

corporativa interna a Monsanto por la producción, distribución y venta del glifosato?

o En particular, ¿Qué secciones / departamentos / subsidiariedades de la empresa fueron

implicadas y cuáles fueron las decisiones / acciones relevantes que tomaron?

Introducción:

Monsanto es una multinacional Americana con una posición dominante en el mercado global

de la industria agraria. Ha elaborado y ampliamente vendido Roundup, un herbicida a base de

glifosato que ha formado y forma parte de la historia del mercado de la agricultura.

Hoy en día, se sospecha que este herbicida pueda tener diferentes impactos negativos en la

salud humana, sobre todo cáncer, y centenares de demandas judiciales por daños y perjuicios

están pendientes de resolverse en las Cortes Estadounidenses.

En esta manera, este memo indagará en el caso Dewayane Johnson resuelto por la Corte

Superior de San Francisco. Es importante considerar que, siendo la decisión de primera

instancia de un jurado popular, no contiene una motivación; consecuentemente este memo es

el resultado de un análisis comparativo que combina los conocidos Monsanto Papers12 con los

documentos de Baum Hedlund Aristei & Goldman y diferentes artículos, informes y estudios

científicos sobre la materia.

Los Monsanto Papers son un conjunto de documentos relativos a los casos contra Monsanto

Company en EE.UU. Los publicó U.S. Right to Know (US RTK), un grupo de investigación

sin fines lucrativos motivado por el interés público, la salud pública y los consumadores que

trabaja para la transparencia y la responsabilidad del sistema alimentario americano.

Baum, Hedlund, Aristei& Goldman es un bufete de abogados estadounidenses; su abogado R.

Brent Wisner guió el caso Dewayne Johnson vs. Monsanto Company13.

Además, este memo tiene en consideración la decisión de la Corte Superior de San Francisco

del Estado de California que redujo la indemnización por daños punitivos.

12 U.S. Right to Know (US RTK); https://usrtk.org/monsanto-papers/ 13Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/dewayne-johnson-v-monsanto-company/#exhibits

1. ¿Cuáles son los antecedentes de hecho relativos al glifosato y su distribución por parte

de Monsanto establecidos en la decisión de la Corte de Dewayne Johnson contra

Monsanto?

I. Antecedentes de hecho

Dewayne Johnson es un trabajador californiano de 43 años encargado del mantenimiento de

un parque en Vallejo, California. Desde Junio 2012, estuvo trabajando en una escuela

(Benicia Unified School District) en la que rociaba frecuentemente con Roundup y Ranger

Pro (Roundup y Ranger Pro son la misma cosa, el ultimo es la versión genérica y más barata

del primero; después ya dichos Roundup) entre 20-40 días al año, y durante 2-5 horas al día.

En Agosto de 2012, él completó su primera temporada de aplicación del producto utilizando

un pulverizador de pista; al año siguiente tuvo un accidente durante la segunda temporada de

aplicación y consecuentemente sufrió una gran exposición al producto. Esto fue al Mary

Farmar School District; mientras rociaba Roundup la manguera desprendió de su

pulverizador, esto hizo que se saliera una gran cuantidad de Roundup, provocando que se

empapara de este. Después regresó a su despacho, se quitó su ropa y se limpió

superficialmente, no se duchó durante las siguientes seis horas. No era consciente del peligro

porque no había ninguna mención de su potencial cancerígeno en la etiqueta.

En Septiembre de 2013, el Sr. Johnson fue al doctor por unas picaduras de avispas. Durante su

exanimación, según Dr. Ofodile14, dermatólogo del Sr. Johnson al Kaiser Hospital, no había

todavía ninguna evidencia de cáncer, lo único que los informes médicos mencionaban era que

en el brazo izquierdo del Sr. Johnson había una lesión roja, cálida, hinchada, sin signos de

infección que fue identificada como picadura de abeja y tratada con una crema de esteroides.

Estos informes médicos se mostraron durante el juicio, pero no se encontraron en los

Monsanto Papers.

Encima, él tuvo una lesión lumbar que fue diagnosticada como "sin deformidad, sin cambio

de posición, sin cicatrices y sin hinchazón" en Diciembre 2013. Esta declaración fue

confirmada por el Dr. Ofodile, por no haber signos del linfoma hasta aquel momento15.

En ese tiempo, el Sr, Johnson no estaba asustado por sus condiciones, y eso demuestra para

mí su inconsciencia del peligro.

Estas informaciones son útiles para comprender en qué momento el cáncer apareció, asunto

muy debatido en el juicio.

Mr. Johnson continuó su trabajo y hubo un segundo accidente en Febrero de 2014. Una

manguera en el pulverizador de tanque grande estaba rota; aunque llevaba un traje blanco

protector contra las exposiciones, Roundup salió y mojó su piel, cara, cuello y cabeza, incluso

penetró por su traje. En Mayo 2014,Tuvo una erupción cutánea que no respondió a los

tratamientos básicos. Dos meses después le diagnosticaron con micosis fungoides ("MF"), un

subtipo de linfoma de non-Hodgkin, un tipo de cáncer. Incluso con el diagnostico, no acabó

de inmediato de utilizar el herbicida, esto indica, para mí, como él no era consciente de su

componente nociva.

14 U.S. RTN, Transcript Johnson day 9a, p. 3131, l. 8 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Day-Nine-A-7-23-18.pdf 15Id., p. 3132:20, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Day-Nine-A-7-23-18.pdf

Empezó un tratamiento médico con el sobredicho Dr. Ofodile al hospital Kaiser.16

En Noviembre de 2014 el Sr. Johnson contactó con Monsanto, en particular el especialista en

suporte de producto Patricia Biehl17, para preguntar acerca de más informaciones sobre la

posibilidad que su cáncer pudiera ser asociado a su exposición con Roundup. No le

contestaron, a pesar de que Dr. Goldstein dijo (como se refleja en algunos correo electrónicos

internos) que le habría devuelto a llamar.

En Febrero 2015 un estudio de la IARC (la Agencia Internacional de Investigación sobre el

Cáncer de la OMS) clasificó al glifosato como herbicida de Grupo 2 A, que significa

"probable cancerígeno" para los seres humanos.

El Sr. Johnson llamó al Missouri Regional Poison Control, institución que podía aportar más

informacion. Otra vez, nadie le dijo que el herbicida pudiera ser nocivo. Solo en Enero 2016

consiguió dejar el utilizo de Roundup en Benicia, porque el Dr. Ofodile escribió a la escuela

explicándole la situación.

El tema de que Monsanto no contestó al Sr. Johnson, sugiere como la empresa hubiera

actuado con malicia, de hecho ellos tendrían que haber alertado el demandante sobre las

características nocivas de Roundup, sugiriéndole dejar de utilizarlo.

II. Fundamentos de derecho y etapas del proceso

En enero 2016, el Sr. Johnson puso una demanda de responsabilidad de producto a la Corte

Superior de San Francisco, reclamando un juicio popular y alegando que su exposición al

herbicida de Monsanto Roundup, en particular a su ingrediente activo glifosato, había causado

su cáncer.

Las causas allegadas eran18:

1) Responsabilidad objetiva por los daños causados por diseño defectuoso;

2) Responsabilidad objetiva por los daños causados por la ausencia de advertencias;

Ambas causas, según la ley de EE.UU, constituyen demandas de responsabilidad por

daños causados por productos defectuosos.

Los casos jurídicos relativos a responsabilidad por daños causado por productos con diseño

defectuoso generalmente consideran las decisiones tomadas por el productor, especialmente

las decisiones relativas a la seguridad del producto. Un diseño defectuoso ocurre cuando hay

un defecto o error inherente al diseño de un producto que lo convierte en un producto

irrazonablemente peligroso19.

La responsabilidad objetiva por los daños causados por la ausencia de advertencias se refiere

a la falta de aporte de informaciones importantes por parte del productor, prácticamente dicho

16 US RTK, Monsanto Papers, Johnson – Trial – Plaintiff – Closing - Presentation, p. 73 ff. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Trial-Plaintiff-Closing-Presentation.pdf 17 Baumhedlundlaw, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0332-Monsanto-Email-Re-Johnson-Ranger-Pro-Exposure-2014.pdf . 18 US RTK, Dewyane Johnson complaint v. Monsanto, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/Dewayne-Johnson-lawsuit.pdf, p. 23 ff. 19FindLaw, https://injury.findlaw.com/product-liability/defects-in-design.html

productor no advierte adecuadamente de un peligro inherente y no obvio que conlleva su

utilización20.

En este caso especifico, el demandante argumentó que los productos de Monsanto tenían un

diseño y formulación defectuosos, en el sentido que un consumidor común no lo entendería; y

que eran peligrosos, incluso si utilizados de manera razonable. Además, Monsanto no advirtió

adecuadamente sobre los peligros asociados con el uso de su producto.

Sumado al hecho que, según el demandante, el demandado podría haber hecho una

formulación y un diseño alternativos y menos peligrosos, debido al estado del conocimiento

científico en aquel periodo histórico.

Ambos tipos de responsabilidades son objetivos, o sea el demandado es responsable de sus

acciones incluso en ausencia de culpa o intención.

3) Infracción de garantías implícitas;

Una infracción de garantías implícitas se parece a una demanda por responsabilidad objetiva

por daños causados por diseño defectuoso. Es una demanda contractual por responsabilidad

estricta, basada en el incumplimiento de las garantías que se supone son implicitas a través de

la venta de un determinado producto. En este sentido es similar a la publicidad falsa21.

4) Negligencia;

5) Daños punitivos;

"Aunque las leyes estatales varían, generalmente los daños punitivos se permiten solo cuando

el demandado haya mostrado la intención real de causar daño, más que en casos de mera

negligencia o haya causado una lesión a través de medidas tomadas sin consideración por

las vidas y la seguridad de los demás"22.

Además de las demandas de responsabilidad objetiva, el demandante argumentó que

Monsanto habría actuado intencionalmente / negligentemente e incluso con malicia y, por lo

tanto, además de las lesiones causadas, debería ser responsable de pagar daños punitivos. La

empresa había vendido un producto que sabía o habría debido de saber que era defectuoso e

irrazonablemente perjudicial para los consumidores.

En agosto de 2018, el jurado popular de San Francisco le otorgó a Johnson $ 39 millones en

compensación por las lesiones sufridas, así como $ 250 millones en daños punitivos:

decidieron que Roundup era un producto diseñado defectuosamente y que este fue un factor

importante en causar los daños al Sr. Johnson; que Monsanto fue responsable por los daños

causados por la ausencia de advertencias; y que Monsanto había actuado con negligencia y

con malicia.

En respuesta a la decisión del jurado popular, Monsanto presentó una petición para que Corte

Superior del Condado de San Francisco del Estado de California dictara una

20Coulter Boeschen, "Failure to Warn" in a Defective Product Case, AllLaw, https://www.alllaw.com/articles/nolo/personal-injury/failure-to-warn-defective-product-case.html . 21ECCHR, Pesticides Litigation Jurisprudential Guide, p. 47 22https://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages .

sentencia sin tomar en consideración el veredicto (JNOV), el que habría momentáneamente

dejado a lado la sentencia del jurado, y llevado, como alternativa, un nuevo juicio; pero ambas

reclamaciones fueron rechazadas. Sin embargo, el juez redujo la cantidad de daños a $ 78

millones.

Monsanto apeló la sentencia23. De momento, no hay información sobre cuándo se celebrará

dicho juicio de apelación.

2. ¿Qué conclusiones hizo la Corte relativas a cómo el glifosato afectaba negativamente a

la salud humana?

El núcleo de la demanda fue comprobar si la exposición del demandante a Roundup hubiera

causado su enfermedad. Demostrar la causalidad, que es la base de cualquier reclamo civil por

daños a la salud causados por pesticidas, es muy difícil, especialmente establecer que dicho

daño haya sido causado por el pesticida en sí, y no por otros factores médicos, ambientales, de

estilo de vida o genéticos24.

Sin embargo, en este caso específico, el demandante solo tuvo que probar que Roundup fuera

un factor importante en causar su cáncer. Un factor importante en causar un daño constituye

un elemento que una persona razonable consideraría como factor contribuyente al daño. No

tiene que ser la única causa del daño.

En llegar a su conclusión que el uso de Roundup fue un factor decisivo en causar la

enfermedad de Johnson, según la orden de la Corte que niega la JNOV25, el razonamiento del

jurado popular se basó, entre otras cosas, en el análisis de causalidad del Dr. Nabhan,

conocido como diagnóstico diferencial, cuya confiabilidad fue largamente disputada por

Monsanto. Mediante este proceso, el médico investigó las posibles causas de enfermedad del

reclamante, considerando factores de riesgo como su edad, su raza, el uso de terapias

inmunosupresoras, sus posibles enfermedades autoinmunes, la condición de su piel, su

ocupación, los factores de exposición ocupacional y sus virus. La conclusión fue que los

únicos factores de riesgo resultaron ser su raza y su exposición al glifosato, y que este último

fue probablemente el que más contribuyó26.

La sentencia de la Corte que desestimó el JNOV, decretó tambien que el oncólogo no tenia

que eliminar todas las probabilidades (como la raza) y que fue suficiente establecer una

evidencia sustancial que apoyara razonablemente la sentencia.

Es importante especificar que con respecto a la veracidad de la deposición del Dr. Nabhan, la

Corte afirmó su incapacidad de resolver controversias científicas y como eso fuera asunto del

jurado popular.

Como no hubo pruebas sustanciales que explicaran cual podía ser la alternativa a la

enfermedad del demandante y el jurado tuvo la libertad de darle peso a las pruebas

23 USRTK, Monsanto notice of appeal, https://usrtk.org/wp-content/uploads/bsk-pdf-manager/2018/12/Monsantos-notice-of-appeal.pdf 24 ECCHR, Pesticide Litigation Jurisprudential Guide, p. 28 ff. 25Superior Court of California, chair judge Suzanne R. Bolanos, Order denying Monsanto company´s motion for judgement notwithstanding the verdict and conditionally denying Monsanto´s motion for new trial, p. 3 ff. 26Johnson-Day-Eight-A-7-20-18, p. 2799 ff. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Transcript-Johnson-Day-Eight-A-7-20-18.pdf

disponibles, la Corte no revocó la conclusión del jurado de que el diseño de Roundup y las

fallas de Monsanto fueron factores sustanciales en causar su cáncer.

La literatura científica relacionada con los efectos cancerígenos del glifosato para la salud es

discutible, también. Como se mencionó antes, la Monografía 11227 de la la Agencia

Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la OMS (IARC, por su sigla en inglés)

identificó al glifosato como "probable cancerígeno" para los seres humanos; el testo fue

escrito por un Grupos de Trabajo ad hoc de expertos científicos internacionales (WGs, por su

sigla en inglés: Working Groups) durante un período de aproximadamente 12 meses que

terminó con una reunión de ocho días, a la que asistió también el epidemiólogo Tom Sorahan,

como observador de Monsanto. Él declaró en un correo electrónico: “Encontré el Presidente,

los vicepresidentes y los expertos invitados muy amables y preparados para responder a

todos los comentarios que hice". Esta afirmación ya muestra que, incluso el observador de

Monsanto, consideró el WG trabajando de una manera razonablemente diligente. Incluso,

podría interpretarse que al participar en el WG, Monsanto fuera consciente, al menos en este

momento, de los efectos peligrosos para la salud humana.

Por otro lado, Monsanto produjo una gran literatura científica que afirmaba la seguridad del

glifosato28, en este memorándum solo se analizará la literatura polémica.

Literatura controvertida

En primer lugar, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), una agencia

europea financiada por la UE que opera independientemente de las instituciones legislativas y

ejecutivas europeas, concluyó que es poco probable que el glifosato sea carcinogénico para

los seres humanos y la evidencia no suporta la clasificación en cuanto a su potencial

carcinogénico29. Sin embargo, como revelado por el periódico The Guardian30, no se puede

considerar un asesoramiento independiente: varias páginas del documento son idénticas a otro

documento presentado por Monsanto en nombre del Grupo de trabajo sobre glifosato (GTF ->

Glyphosate Task Force), un organismo industrial dirigido por la misma empresa. Sin

27 Bau,hedlundlaw, IARC Glyphosate Monograph 112,https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0784-Gly-Monograph.pdf 28 Para más informaciones, Monsanto exhibits: https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-Exhibits-1-5.pdf ; https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-Exhibits-16-30.pdf ; https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-exhibits-31-45.pdf . 29 EFSA, Conclusion on the peer review of the pesticides risk assessment of the active substance glyphosate, EFSA Journal 2015, p. 1, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/DX-2323-EFSA-peer-review-risk-assessment-glyphosate.pdf . Para más informaciones: Portier CJ, et al. J, Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA), Epidemiol Community Health, 3 March 2016, p. 1. 30 The Guardian, 15 September 2017, https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/15/eu-report-on-weedkiller-safety-copied-text-from-monsanto-study Para más informaciones, https://www.global2000.at/bfr-kopiert-monsanto

embargo, los documentos analizados en este memorándum no aclaran si este mecanismo de

copiar y pegar documentos haya sido argumento del juicio.

En segundo lugar, el demandante desmintió el argumento de Monsanto según que el estudio

del Proyecto Conjunto Norteamericano (NAPP, por sus siglas en inglés) apoyaba su

posición31, mediante otro esbozo/documento de NAPP no publicado que decía: "Nuestros

resultados están alineados con los hallazgos de estudios epidemiológicos de poblaciones que

encontraron un riesgo elevado de NHL por sus exposición al glifosato y por un mayor

número de días por año de uso de glifosato, así como un metanálisis del uso glifosato y riesgo

de NHL. Desde una perspectiva epidemiológica, nuestros resultados se alinean a la

evaluación de la IARC del glifosato como probable carcinógeno (grupo 2A) del NHL ".

Además, el demandante también dijo que el Estudio de Salud Agrícola (AHS, por su sigla en

inglés: Agricultural Health Study), en el que acusado confiaba mucho, fuera un estudio

controvertido. Este estudio analizaba a personas que utilizaron diferentes pesticidas durante

un tempo de más de 16 años sin contraer cáncer. El demandante argumentó32 que el estudio

no era confiable en términos de precisión porque se basaba en un cuestionario que las

personas tenían que cumplir en 25 minutos, según sus recuerdos del uso de pesticidas. Por lo

tanto, esto creaba una clasificación errónea, tal como admitido por el mismo AHS en otras

publicaciones33, cuya versión reeditada es parte de la exposición del acusado34. Además, el

Dr. John Acquavella (epidemiólogo de Monsanto) admitió que esta investigación podría

considerarse solo "exploratoria"35.

3. ¿Cuáles conclusiones hizo la Corte relativamente a los conocimientos de Monsanto de

estos efectos negativos; la distribución y venta del glifosato por parte de Monsanto, a

pesar de sus efectos negativos sobre la salud humana?

El demandante basó su argumentación sobre varios correos electrónicos internos36 que

mostraban como Monsanto conocía los efectos adversos de Roundup. En particular, en 2003,

31 Baumhedlundlaw, DX-2867-OCRC-PPP2015.pdf.https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/DX-2867-OCRC-PPP-2015.pdf 32Baumhedlundlaw, Day 18 A 8/7/18, Plaintiff closing statement by Brent, Wisner, p. 5078, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/Johnson-Day-Eighteen-A-8-7-18.pdf 33 Plaintiff exhibit 0684, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3566632/ 34USRTK, Monsanto Exhibits 1-5, p. 65, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-Exhibits-1-5.pdf 35USRTK, John Acquavella 1997 memo on AHS, p. 3 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2016/09/John-Acquavella-1997-memo-on-Agricultural-Health-Study.pdf 36 Más correos electronicos internos: Baumhedlundlaw, http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/39-Email-Detailing-Monsanto-Suspicions-That-Formulated-Roundup-Can-Lead-to-Tumor-Production.pdf ; http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/38-Email-Shows-Former-Monsanto-Expert-Confirmed-Biological-Plausibility-of-Glyphosate-as-Carcinogen.pdf;

Donna Farmer (Líder de Protección de Producto de Monsanto) hablando con Sekhar

Natarajan (CEO y Líder Regional de Monsanto India) dijo: los términos glifosato y Roundup

no son intercambiables, ni se puede usar "Roundup" para todos los herbicidas a base de

glifosato . Por ejemplo, no puede decir que Roundup no sea carcinógeno ... no hemos hecho

las investigaciones necesarias en la formulación para declarar así. Las pruebas en las

formulaciones no están ni un poco cerca del nivel del ingrediente activo. Podemos hacer esa

declaración sobre el glifosato y podemos deducir que no hay razón para creer que Roundup

pueda causar cáncer"37. En mi opinión, esto ya sugiere que la disputa sobre el glifosato no es

totalmente irrazonable y que es posible que no sea el glifosato el que causa cáncer, sino el

glifosato que interactúa con otros diferentes elementos químicos contenidos en Roundup (más

investigación científica por hacer, relativamente a ese argumento).

Más tarde, en 2008, Donna Farmer admitió nuevamente que sabían de un estudio38 que

mostraba como el glifosato aumentara el riesgo de linfoma de non-Hodgkin y expresó sus

preocupaciones sobre cómo combatirlo39.

Además, después de la declaración de IARC de publicar la Monografía que clasificaba al

glifosato como "probable carcinógeno", los documentos internos fueron útiles para demostrar

no solo la aprensión de Monsanto sobre la publicación del futuro estudio, sino también las

sospechas de los funcionarios de la compañía que los estudiosos de la IARC encontraran

alguna asociación entre glifosato y cáncer. William Heydens (Líder de la Estrategia de

Evaluación de Seguridad de Productos de Monsanto), planeando atacar la Monografía de

IARC, admitió claramente la vulnerabilidad de sus estudios en el área de epidemiología,

exposición, genotoxicidad y modalidad de acción40.

La fabricación, formulación y distribución de Roundup en los EE. UU. están reguladas por la

Ley Federal sobre Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA, por sus sigla inglés:

Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act) que exige que todos los pesticidas estén

registrados por la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por su sigla inglés: Environmental

Protection Agency) antes de su distribución. La EPA concluyó que es poco probable que el

http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/31-Monsanto-Internal-Email-Employee-Admits-Company-Hasnt-Tested-Roundup.pdf ; https://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/48-Monsanto-Executive-Acknowledges-Acute-Toxicity-in-Glyphosate-Study-Caused-Death-of-Test-Animals.pdf; https://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/49-Monsanto-Executive-States-Glyphosate-Would-be-Toxic-by-Inhalation-Based-on-Cited-Study.pdf; https://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/52-b-Monsanto-Scientist-Acknowledges-Humectant-in-Most-Roundup-Formulations-is-Toxic-to-Children.pdf. 37 Baumhedlundlaw, Internal-Monsanto-Email-You-Cannot-Say-That-Roundup-is-not-a-Carcinogen, p. 1, https://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/27-Internal-Monsanto-Email-You-Cannot-Say-That-Roundup-is-not-a-Carcinogen.pdf 38 Beyond pesticides, Study Shows Herbicides Increase Risk of Non-Hodgkin’s Lymphoma https://beyondpesticides.org/dailynewsblog/2008/10/study-shows-herbicides-increase-risk-of-non-hodgkin%E2%80%99s-lymphoma/ 39USRTK, Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation, p. 162 ff. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation.pdf 40Baumhedlundlaw, Monsanto admits company faces issues in epidemiology, exposure, genotoxicity and mode of action,http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/35-Monsanto-Admits-Company-Faces-Issues-in-Epidemiology-Exposure-Genotoxicity-and-Mode-of-Action.pdf See also, Lee Johnson v. Monsanto, p. 98 ff. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/08/Johnson-Trial-Plaintiff-Closing-Presentation.pdf

glifosato sea carcinógeno para los humanos41. Sin embargo, varios documentos internos

(prueba documental del demandante) han mostrado cómo Monsanto engañó a la EPA

omitiéndole informaciones importantes, por ejemplo el informe del Dr. Parry42, que

demostraba como Monsanto nunca investigó la carcinogenicidad de Roundup y que la

compañía conocía los efectos adversos que su producto podía causar a sus clientes. En 1999,

Monsanto contrató al Dr. James M. Parry, profesor de la Universidad de Gales, para revisar la

seguridad del glifosato y del producto formulado a traves de un informe interno. Monsanto

decidió en contratarlo porque un estudio de 1998 había probado como el glifosato produjera

estrés oxidativo y genotoxicidad en animales (efecto destructivo sobre el material genético).

El Dr. Parry recomendó que Monsanto realizara estudios sobre el producto formulado

Roundup (glifosato y surfactante) porque no había "datos adecuados disponibles en vitro de

clastogenicidad para las formulaciones de glifosato ”. En su revisión, el Dr. Parry concluyó

que el glifosato fuera capaz de producir genotoxicidad tanto en vivo como en vitro, mediante

un mecanismo basado en la producción de daño oxidativo. El daño oxidativo al ADN podía

producir cáncer. Después de revisar los datos, el Dr. Parry le pidió a Monsanto que realizara

estudios para ver si había un efecto sinérgico con respecto al glifosato y al surfactante, y

considerar si Roundup fuera genotóxico para los humanos. En este correo electrónico, el

ejecutivo de Monsanto William Heydens afirmó: "Simplemente no vamos a hacer los estudios

que sugiere Parry" 43. Monsanto deliberadamente falló en investigar su producto.

Además, un estudio realizado en julio de 1983 llamado "Estudio crónico de alimentación con

glifosato (Roundup Technical) en ratones"44 fue realizado por Monsanto para enviarlo a los

reguladores (en particular, la EPA). En este estudio se dividieron a 400 ratones en grupos que

recibieron tres dosis diferentes del herbicida o no recibieron ninguna. Se vio como una parte

importante de los ratones expuestos al glifosato desarrollaron índices estadísticamente

significativos de tumores, mientras que los que no se le administró no tuvieron cáncer. Por

esta razón, la primera clasificación de glifosato por la EPA fue la Categoría C, una sustancia

"posiblemente carcinógena para los humanos".

Sin embargo, Monsanto empujó para obtener un nuevo asesoramiento. Señaló que también se

había encontrado un pequeño tumor en un ratón del grupo que no recibo glifosato (llamado

por algunos periodistas y por el Dr. Charles Benbrook tumor mágico / misterioso), este

argumento hizo que la EPA clasificara el ingrediente activo como categoría D "no clasificable

en cuanto a carcinogenicidad humana"45. La EPA pidió a Monsanto que repitiera el estudio de

oncogenicidad en los ratones, pero se Monsanto negó a hacerlo, argumentando que "no existe

una justificación científica o regulatoria relevante para repetir el estudio del glifosato y su

41EPA, Draft Human Health and Ecological Risk Assessments for Glyphosate https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/draft-human-health-and-ecological-risk-assessments-glyphosate 42Baumhedlundlaw, Dr. James Parry, Evaluation of the Potential Genotoxicity of Glyphosate, Glyphosate Mixture and Component Surfactants, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0220-Parry-Evaluation-Gly-Toxicity.pdf 43Id. https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0221-Mon-Email-Re-Parry-Report.pdf 44Unfortunately no document found, more research need 45US RTK, Monsanto exhibits, p.25, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/05/Monsanto-exhibits-31-45.pdf

oncogenicidad en ratones". En 1991, se clasificó como sustancia química del Grupo E, que

significa "evidencia de no carcinogenicidad para los seres humanos". No se hicieron se

estudios ni controles en más detalle.

Además, algunos correos electrónicos internos mostraron cómo Monsanto, escribió algunos

estudios en nombre de otra persona (en inglés: ghostwriting) 46, en particular el estudio

Williams, Kroes y Munro 200047, para tener un estudio aparentemente independiente que

confirmara la seguridad de Roundup.

Gracias a estas pruebas, el jurado dictaminó que Roundup era un producto con el cual un

consumidor ordinario podia tener expectativas mínimas de seguridad; que el producto no tenia

la misma seguridad que un consumidor ordinario habría esperado cuando usado correctamente

o incorrectamente de una manera razonable; y, sobre todo, que el producto fue un factor

importante en causar daño al Sr. Johnson.

En conclusión, parece que la evidencia del ghostwriting y los tentativos por parte de

Monsanto de engañar a la EPA fueron importantes para que el jurado concluyera que las

pruebas del demandante eran más fiables que otras evaluaciones científicas en las que se basó

Monsanto. El jurado opinó también que Roundup tenía riesgos potenciales que Monsanto

conocía o tenía que conocer, considerado los conocimientos generalmente aprobados por la

comunidad científica en el momento histórico de su fabricación, distribución o venta.

4. ¿Cuáles conclusiones hizo la Corte relativa a cómo Monsanto falló en tomar

decisiones adecuadas para prevenir efectos negativos en la salud humana?

El demandante alegó que Monsanto falló porque no advirtió adecuadamente sobre el riesgo de

cáncer (no obvio) asociado con Roundup, de hecho el producto no contenía información

adecuada sobre su carácter peligroso, ni advertencias o instrucciones.

El jurado declaró que los riesgos potenciales de Roundup representaran un peligro sustancial

para las personas que utilizaban o hacían mal uso del producto de una manera intencionada o

razonablemente previsible; que un consumidor ordinario no hubiera reconocido estos riesgos;

que Monsanto no advirtió adecuadamente sobre los peligros y riesgos potenciales del mismo;

y que la falta de advertencias mínimas fue un factor importante en causar daño al Sr. Johnson.

En primer lugar, como ya se han mencionado, los correos electrónicos internos mostraron

claramente como Monsanto sabía durante décadas que Roundup tenía riesgos potenciales, sin

embargo, no advirtió adecuadamente sobre ellos.

De este modo la etiqueta48 representaba seguramente un punto débil porque el demandante

continuó usando el producto después de la primera exposición amplia y esto puede demostrar

46 US RTK, IARC Planning, p. 1. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/03/Heydens.png . 47 G.M. Williams, R. Kroes, I.C. Munro, Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans, December 1999, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/PTX-0377-Williams-Kroes-Munro-Study.pdf . 48 US RTK, Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation, p. 200 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation.pdf .

tanto que no conocía el peligro como que no podía haber conocido razonablemente los

defectos y riesgos asociados con Roundup.

En segundo lugar, a pesar de que el equipo de protección personal49 del Sr. Johnson (traje

blanco de exposición, mascarilla, gafas, casco y sudadera con capucha) fue más extenso que

el indicado en la etiqueta (camisa larga, pantalones largos, zapatos y calcetines), estuvo

expuesto a una amplia cuantidad del producto que incluso entró en su traje.

Tercero, los síntomas que tuvo no se encontraban dentro de las posibles reacciones que

contenía la etiqueta del producto50.

Esto demuestra claramente el hecho de que Monsanto no tomó las medidas adecuadas para

prevenir los efectos adversos sobre la salud.

Además, el jurado encontró pruebas claras y convincentes de que, al comercializar y vender

Roundup, Monsanto no solo conociera los riesgos, sino también actuara con malicia u

opresión, y esta conducta fue perpetrada, ratificada o autorizada por uno o más funcionarios,

directores o agentes administrativos de Monsanto que actuaron en nombre de Monsanto.

Consecuentemente, le otorgó al Sr. Johnson $ 250 millones por daños punitivos.

En cambio, al revisar la cantidad de daños punitivos, la Corte estableció que no había pruebas

claras y convincentes de que un funcionario, director o agente administrativo de Monsanto

hubiera actuado con malicia u opresión en conducta que pudiera identificar su

responsabilidad. Sin embargo, la Corte declaró que no fue necesario por el demandante

demostrar que un funcionario específico hubiera actuado con malicia; fue suficiente demostrar

demostrado que la compañía (en su conjunto) hubiera actuado de manera maliciosa. Además,

razonando que según el estatuto de daños punitivos “la malicia no requiere la intención real

de hacer daño. Puede ser suficiente la ignorancia consciente por la seguridad de los demás,

en el caso que el acusado sea consciente de las probables consecuencias peligrosas de su

conducta y él o ella voluntariamente no evita tales consecuencias" Pfeifer v. John Crane, Inc.

(2013), la Corte demostró que el jurado encontró la decisión de Monsanto de continuar

comercializando el producto representaba malicia corporativa y que el jurado pudo llegar a la

conclusión de que Monsanto había actuado con malicia al ignorar conscientemente un riesgo

de seguridad del glifosato y al continuar comercializando y vendiendo Roundup sin una

advertencia.

5. ¿ Qué informaciones relevantes se establecieron en el juicio en considracion a la

estructura corporativa interna a Monsanto por la producción, distribución y venta del

glifosato?, ¿Cuáles secciones / departamentos / subsidiariedades de la empresa fueron

implicadas y cuáles decisiones / acciones relevantes tomadas?

Los documentos analizados contienen poca información sobre la estructura corporativa de

Monsanto.

Sin embargo, en referencia a estos, es posible afirmar que ciertas partes de la corporación

estuvieron involucradas en algunas decisiones importantes. Por ejemplo, Donna Farmer era la

49 Baumhedlundlaw, Deposition-Dewayne-Johnson-Dec-2016, p.48, https://www.baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/johnson-trial/DX-2220-Deposition-Dewayne-Johnson-Dec-2016.pdf 50 See also, US RTK, Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation, p. 211 https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/07/Johnson-Trial-Plaintiff-Opening-Presentation.pdf .

líder de protección de productos y admitió que no hizo suficientes estudios sobre Roundup; el

Dr. Williams Heydens fue el Líder de la Estrategia de Evaluación de la Seguridad del

Producto que decidió escribir en nombre de otros algunos documentos, como ya hicieron con

los documentos de William que apoyaban la teoría de seguridad del glifosato, y el que

también expresó preocupaciones por las vulnerabilidades del glifosato; Steven Gould fue el

Gerente de Cuentas Nacional de IT&O de Monsanto dedicado a su comercialización,

promoción y venta, que consciente de sus propiedades cancerígenas, no informó de tal peligro

(más investigación se necesita sobre este argumento).