Desarrollo de un instrumento de medida de syndrome · 2008. 9. 15. · Desarrollo de un instrumento...

Clínica y Salud, 2000, vol. 11 nº. 2 - Págs. 171-194

CLÍNICA Y SALUD 171

ARTÍCULOS

Desarrollo de un instrumento de medida deseveridad sintomática del síndrome del

intestino irritable

Designing a tool for the measurement ofsymptom severity in the irritable bowel

syndromeP. FERNÁNDEZ MARÍN*

A. MONTES MARÍN**J.A. COLLADO VEGA***

RESUMEN

El Síndrome del Intestino Irritable (SII), constituye un trastorno motor delintestino que cursa preferentemente con dolor abdominal y/o alteraciones en elritmo intestinal, sin lesiones anatómicas, ni causas metabólicas o infecciosasque la justifiquen. Su incidencia entre la población general es alta y su trata -miento difícil y costoso. Desde la Psicología de la Salud se pretende un aborda -je integral del síndrome con vocación interdisciplinar, donde interactúen profe -sionales médicos y psicólogos, y se reclama una aproximación conductual conbase en el análisis funcional como medio para realizar una correcta evaluación,para lo cual los autores han diseñado un cuestionario específico de medida deseveridad sintomática del SII, validado con población española.

ABSTRACT

The irritable bowel syndrome is a motor disorder of the bowel mainly cau -sing abdominal pain and/or changes in bowel contraction rate. But there are

* Grupo Luria. [email protected]/ Zurbarán, 14. 28010 (Madrid). Teléfono: 91 310 14 55 Fax: 91 319 18 52* * Universidad Autónoma de Madrid*** Universidad Complutense de Madrid

Desarrollo de un instrumento de medida de severidad sintomática del síndrome del intestino irritable

172 CLÍNICA Y SALUD

no anatomic injures nor metabolic or infectious disorder behind this syndrome.There is a hight incidence of this syndrome in the population and its treatmentis difficult and expensive. In an interdisciplinary effort –doctors and psycholo -gists working together–, health psychology addresses this syndrome throughta comprehensive approach. A behavioral approach is claimed based on afunctional analysis as a way to achieve an accurate evaluation. For this purpo -se, the authors have designed a questionnaire to measure symptom severity.This questionnaire has been validated against a Spanish sample.

PALABRAS CLAVE

Síndrome del intestino irritable, Colon irritable, Diarrea funcional.

KEY WORDS

Irritable Bowel Syndrome, Irritable Colon, Functional Gastrointestinal Disor -ders.

1 . I N T R O D U C C I Ó N

Entre la variedad de alteracionesgastrointestinales funcionales encon-tramos una que por su intrincadanaturaleza, fracaso terapéutico con-vencional y su alta incidencia entrela población, nos pareció especial-mente atractiva para investigar, setrata del Síndrome del Intestino Irri-table (SII), una auténtica pesadillapara los especialistas en Medicinade Familia y Digestiva, y un verdade-ro reto para los profesionales de laPsicología de la Salud. Y es que elSII es una enfermedad funcional decaracterísticas singulares, un terrenode nadie donde podemos observaruna íntima relación entre los diferen-tes niveles de respuesta humana -cognitivo, fisiológico y motor- (Daltony Drossman, 1998).

Nosotros, decididos defensoresdel abordaje integral del ser huma-no, pensamos que si de verdad que-ríamos aportar algo nuevo en la eva-luación y tratamiento de esta “escu-rridiza” patología, deberíamoscomenzar por crear instrumentosespecíficos que pudieran orientardecididamente el análisis funcionalde este cuadro clínico. La escasezde los mismos nos sorprendió habi-da cuenta de la literatura científicaexistente sobre el tema - sobre tododesde el campo de la Medicina- .Aexcepción del cuestionario de Lati-mer (1983) (Digestive SymptonI n v e n t o r y, apéndice A), no encontra-

mos ningún otro con el suficienterigor científico, por lo que nos decidi-mos a diseñar nuestro propio instru-mento de severidad sintomática vali-dado con población española.

Nuestro trabajo no es más queuna modesta aproximación, a unsíndrome de difícil abordaje y resul-tados inciertos, cuya última finalidades la de abrir campo para ulterioresi n v e s t i g a c i o n e s .

1.1. Caracterización clínica

“El SII puede considerarse untrastorno funcional digestivo y clíni-camente consiste en una combina-ción variable de síntomas gastroin-testinales crónicos recurrentes queaparecen sin causas estructurales,metabólicas o infecciosas identifica-bles” (Benages, Moreno-Osset, Mín-guez, Mora, Peña, 1995). Por tantose trata de una patología funcionalcaracterizada por la alternancia delritmo intestinal y/o la presencia dedolor abdominal.

Tanto la sintomatología específicacomo el curso de la enfermedad esaltamente variable, dependen de lascaracterísticas psicofisiológicas decada paciente.

Algunos refieren gran severidadsintomática que incluso les va aimpedir realizar una actividad laboralnormalizada, mientras que otros

P. Fernández-Marín, A. Montes Marín y J.A. Collado Vega


reducen sus quejas a algún episodioaislado. Lo más frecuente es que laenfermedad sea crónica y recidivan-te, caracterizada como ya hemosapuntado por dolor abdominal yalternancia en el ritmo intestinal,pudiendo presentar períodos deintensa diarrea seguidos de unestreñimiento pertinaz. Posiblementecon prevalencia de uno de los dossíntomas. Estos cambios en el hábi-to intestinal suelen ser bastanteespecíficos de cada paciente,siguiendo un patrón constante encada uno de los casos, e inclusoperíodos de completa remisión delos síntomas (Murney y Wi n s h i p ,1982; Schuster, 1989).

Junto a este cortejo de trastornosencontramos que suelen darse tam-bién otro tipo de molestias, comoson: saciedad temprana, mal aliento,mal sabor de boca, sensación deplenitud postprandial, pirosis, vómi-tos, eructos, disfagia, regurgitaciónde etiología desconocida... (Bixquert,Gilabert y Rodrigo, 1989; Richter,1 9 9 1 ) .

Estos síntomas de carácter indefi-nido, claramente compatibles conotras enfermedades, son los que lle-van al especialista en MedicinaDigestiva al diagnóstico por exclu-sión de enfermedad orgánica.

Es frecuente que a la ya largalista de trastornos gastrointestinalesque tiene que soportar el paciente

afectado por el SII, tengamos queañadir también otro tipo de sínto-mas de naturaleza no digestiva:cefaleas, astenia, mialgias, insom-nio, micción frecuente, mareos, fati-ga, tenesmo vesical y rectal, y dis-pareunia (Drossman, Sandler, Mac-Kee y Lovitz, 1982; Schuster, 1989).

Los citados síntomas extradigesti-vos sin ser definitorios de la patolo-gía que nos ocupa, sí son frecuen-tes, y vienen a agravar más el cua-dro clínico del SII, el cual, sin revestirgravedad en sí mismo, puede llevaral paciente a sentir una incapacidad,que de no ser abordada correcta-mente de forma integral por un equi-po interdisciplinar -médico y psicólo-go-, puede ir deteriorando la calidadde vida de la persona que la padece.

Como podemos ver, el pacientecon SII es susceptible de sentirseindefenso ante una disfunción quepor sí misma el médico especialistano es capaz de tratar eficazmente,pues se trata de una entidad patoló-gica de curso heterogéneo, natura-leza multicausal y multicomponente,en la cual, cobran una importanciadecisiva los factores psicológicos(Fernández Rodríguez, 1993). Portanto para la caracterización clínicadel SII según Pérez Álvarez (1990),es importante conocer las pautascomportamentales del paciente:ingesta de fármacos, hábitos higié-nico-dietéticos, referencias verbalesde su sintomatología y cambios dis-



ruptivos en su vida cotidiana.

Cuanta mayor presión psicológicasoporta el paciente, mayor afecta-ción padece, cayendo irremisible-mente en la circularidad del proble-ma. Sabemos que los factores psi-cológicos pueden exacerbar los sín-tomas tanto digestivos como extradi-gestivos (Bockus, Bank y Wi l k i n s o n ,1928; White y Jones, 1940; Mckee yLovitz, 1982; Dalton y Drossman,1998), y que estos mismos síntomasfisiológicos, van a agravar los posi-bles trastornos emocionales, siendoincluso susceptibles de precipitarcuadros de ansiedad.

1.2. Etiología

Aunque no se conoce ningúnmecanismo fisiopatológico que justi-fique totalmente el SII, se ha demos-trado que los pacientes afectadospor este síndrome, presentan cam-bios en el patrón fisiológico de laactividad del colon distal. Por lo quemanifiestan una motilidad incremen-tada y unas contracciones anorma-les como respuesta a estímulostanto emocionales como fisiológicos.En pacientes con diarrea, la activi-dad contráctil fásica del colon sig-moide está disminuida y en pacien-tes con estreñimiento está aumenta-da (Chaudhary y Truelove, 1962;Deller y Wangel, 1965).

Además de la “motilidad paradó-

jica”, se ha encontrado cierta hipe-ralgesia colónica, desproporciona-da con la motilidad medida. Por loque la hipótesis de interocepciónanormal, sugeriría que los pacien-tes afectados por este síndromepresentarían una percepción visce-ral aumentada, la cual generaríauna hipersensibil idad intestinalmayor que el resto de la poblaciónsana. Por lo que al disminuir elumbral doloroso de la personaafectada, ésta, podría padecer unmayor número de episodios doloro-s o s .

En cuanto a la incidencia de losfactores psicosociales, muchos sonlos autores que han demostrado unacorrelación clara entre los trastornosemocionales, estrés y mantenimien-to y exacerbación de los síntomas(Corney y Stanton, 1990; Fowlie,Eastwood y Ford, 1992; Moreno-Romo, Botella y Bixquert, 1996).

Se postula que una disregulacióna nivel del locus coeruleus, queparece ser el lugar donde se interre-lacionan los impulsos aferentes yeferentes digestivos, podría ser laexplicación a la respuesta anormalante los estímulos fisiológicos quepodría dar lugar a la aparición de lossíntomas y alteraciones psicológicas(Benages et al., 1995).

1.3. Epidemiología

Se calcula que entre un 10 y un



20% de la población general padecelos síntomas del SII (Switz, 1976;Linares, 1986; Drossman, 1989;Pérez Álvarez, 1990; FernándezRódriguez, 1993; Dalton y Dross-man, 1998).

Según Dalton y Drossman (1998)en las sociedades occidentales elSII es dos veces más frecuente enlas mujeres que en los hombres,éstas o son menos reservadas quelos varones a la hora de comunicarsus alteraciones intestinales o bienson más susceptibles de padecertrastornos digestivos, o quizá habríaque pensar en ambas hipótesissimultáneamente (Drossman,1989).

Con respecto a la incidencia delsíndrome en la población con rela-ción a la edad, parece que alaumentar ésta, la frecuencia sinto-mática del SII disminuye. Con eltiempo hasta un 30% de los pacien-tes afectados por esta patología lle-gan a ser asintomáticos (Ta l l e y,1996). A pesar de todas las investi-gaciones existentes parece ser quetodavía no se conoce la justificacióncientífica de esta mejoría a causade la edad.

2. M É TODO: ELABORACIÓN DEUN CUESTIONARIO SOBRE SII

2.1. Razones para la elaboraciónde un cuestionario sobre SII

Los síntomas del SII son numero-sos y los criterios diagnósticos utili-zados por los médicos ( Manning,Thompson, Heaton y Morais,(1978); Drossman, Thompson yTalley 1990) intentan delimitar lossíntomas de forma eficaz parapoder emitir un diagnóstico conclu-yente. Pero a nosotros en tanto quepsicólogos, estas tablas nos resul-tan escasas a la hora de realizar unadecuado análisis funcional. Porello decidimos elaborar un instru-mento nuevo, más adecuado a lasnecesidades marcadas por la tera-pia de conducta. Para ello decidi-mos graduar la severidad de lossíntomas contemplados en estastablas diagnósticas, y añadir ade-más algunos ítems negativos decontrol que correlacionaran alta-mente con enfermedad orgánica.

1. El cuestionario (ver anexo)está diseñado por profesiona-les con vocación multidiscipli-n a r, que pretenden ubicar elmismo en el ámbito de la clíni-ca terapéutica, es decir, s uaplicabilidad se circunscri-birá a la consulta del tera-peuta. Sin la intención decrear un instrumento demedida único para el diag-nóstico gastroenterológico,dentro del campo de lainvestigación médica.

2 . Su utilidad queda reducida alcontrol sintomático por el tera-



peuta de los pacientes afectados porel SII.

3 . Si asumimos (como es nuestrocaso), que todo terapeuta deconducta que se precie, deberárealizar rigurosos análisis fun-cionales, el cuestionario puedeser útil para ayudar a estable-cer relaciones funcionalesentre antecedentes (por logeneral emocionales) y conse-cuentes, en el caso que nosocupa físicos. Para ello elcuestionario se debería pre-sentar atendiendo a unos crite-rios de temporalidad fijados porel terapeuta y a la sintomatolo-gía presentada por el pacientey recogida en los registros dia-r i o s .

4 . Partiendo del principio delabordaje interdisciplinar, dentrodel marco de la moderna Medi-cina Conductual, el cuestiona-rio puede resultar útil, para queel terapeuta mantenga informa-do al gastroenterólogo sobre elestado del paciente, con unmayor grado de fiabilidad.

5 . Otra razón de peso que nos hallevado a la elaboración delcuestionario, ha sido la necesi-dad real existente, debido a laescasez actual de trabajos deeste tipo, sobre todo escritosen castellano y validados parapoblación española.

2.2. Proceso de construcción delc u e s t i o n a r i o

Para la construcción del cuestio-nario se ha utilizado una escala tipoLikert; la elaboración se ha llevado acabo en distintas fases, que pasare-mos a describir sucintamente a con-tinuación.

2.2.1. Preparación de los ítems

Para la confección de los distintosítems del cuestionario atendimos alos ya citados criterios para el diag-nóstico del SII de Manning, Heaton yMorris (1978) y de Drossman, et al.ambos trabajos presentan esque-mas muy similares (ver tablas 1 y 2).Nosotros decidimos trabajar con loscriterios de Drossman et al. por sermás modernos. Nuestra primeraintención, fue intentar graduarlospara obtener una medida de la seve-ridad sintomática.

2.2.2. Administración de ítems auna muestra de sujetos

El siguiente paso, fue someter losítems elaborados a una muestraheterogénea (42 sujetos con y sinSII) suficientemente representativade los sujetos cuyos síntomas diges-tivos deseábamos medir.



Se presentaron los ítems en uncuestionario de modo que para cadauno de ellos, se hallaba adscrita unacategorización de respuesta concuatro alternativas graduadas eni n t e n s i d a d .

2.2.3. Asignación de las puntua-ciones a los ítems

En esta fase, hubo que ponderarlas distintas alternativas de respuestaa los ítems, asignando unas puntua-ciones a las distintas gradaciones derespuesta. Adscribimos puntuacionescontinuas que desde 1 hasta 4 cubrí-an todas las categorías, excepto enlos ítems “23” y “24” que a la respues-ta “variable” la valoramos con dospuntos. Pusimos especial énfasis en



TABLA 1Criterios de Manning et al. (1979) para el diagnóstico del S.I.I.

TABLA 2Criterios de Roma para el diagnóstico del S.I.I. (Drossmant et al., 1990)

que la asignación de las puntuacio-nes a las distintas categorías, mantu-viera coherencia interna con respectoal síndrome estudiado.

2.2.4. Asignación de las puntua-ciones a los sujetos

Una vez sometida la escala iniciala la muestra de sujetos, se estimósu puntuación en la misma. La pun-tuación total de un individuo en laescala es la suma de sus puntuacio-nes a cada ítem. La asunción de laque se parte, es que aquellos suje-tos que presentan una patologíasevera tendrán que tener puntuacio-nes más altas, por el contrario aque-llos que apenas estén afectados ono lo estén en absoluto, presentaránpuntuaciones más bajas.

2.2.5. Análisis y selección de losí t e m s

Una vez establecidas las puntua-ciones totales de la muestra de suje-tos, procedimos a establecer un aná-lisis de las respuestas para determi-nar qué ítems discriminaban mejor ypoder seleccionarlos para la escalad e f i n i t i v a .

En un primer momento, se proce-dió a una ordenación de los sujetos,de forma, que aquel con mayor pun-tuación ocupara la primera posiciónhasta llegar al que presentaba una

puntuación más baja.

En segundo lugar, una vez quehubimos ordenado a los sujetos, uti-lizamos para efectuar el análisis sóloel 25% de los individuos con puntua-ción más baja y el 25% de más altapuntuación, renunciando al trata-miento del 50% de los sujetos queocupaban las posiciones interme-d i a s .

Con los sujetos de los cuartilessuperior e inferior, confeccionamosuna tabla, donde aparecían sus pun-tajes totales y las puntuaciones decada ítem.

Para seleccionar los ítems aplica-mos un control objetivo que, segúnLikert, ha de revelar:

1 ) Si los valores numéricos estánadecuadamente asignados.

2 ) Si los enunciados o ítems sond i s c r i m i n a n t e s .

Para la selección de los ítems utili-zamos el TEST DE LA MEDIANA:

En primer término se constató, elvalor de la mediana de cada ítempara los grupos alto y bajo en formacombinada. Con ello, elaboramosuna tabla de contingencia 2 x 2 paracada ítem (ver tabla 3) a la queluego aplicamos los tests de signifi-cación adecuados.



Mediante la aplicación de pruebasestadísticas seleccionamos aquellos

ítems que presentaban diferenciassignificativas, rechazando aquellosotros que eran indiferenciadores, eneste trabajo se utilizó, la prueba CHI- CUADRADO

3 . R E S U LTA D O S :

Tras el pertinente análisis estadís-tico llegamos a las siguientes con-c l u s i o n e s :

Todos los ítems presentados (aexcepción de los ítems control) dis -criminaban entre sujetos afectos ysanos de forma estadísticamentesignificativa. (p<0.05)

El cuestionario definitivo consta de30 preguntas, 24 de ellas tipo escalade Likert de elección forzosa. Losotros cinco ítems tienen las siguien-tes características:

Los ítems “8”, “15” y “20”: son pre-

guntas de doble elección, formula-das con la intención de descartar

patologías orgánicas.

El ítem número “9”, tiene la mismafinalidad que los tres anteriores, peroen este caso se trata de una pregun-ta abierta para concretar la edad delpaciente. Esta variable es importan-te, porque sabemos que una edadde comienzo tardía nos obligaría aplantearnos seriamente la hipótesisde etiología orgánica.

El ítem numérico “30”, consisteen una pregunta abierta muy útilpara rastrear otro tipo de síntomasque puedan tener o no relación conel SII, pero que en cualquier casonos va a permitir obtener una infor-mación muy valiosa de cara a laevaluación y tratamiento del síndro-m e .

Este ítem nos permite rastrear elalcance objetivo y hasta subjetivodel SII, con la idea de recibir unamayor información y así poder reali-



TABLA 3Tabla de contingencias

zar un análisis funcional más ade-cuado del problema, y por tanto unaintervención más eficaz. Todo ellosin perder de vista nuestro segundoobjetivo que consiste en buscarpuntos en común entre los sujetospara poder realizar agrupaciones.Fuimos capaces de discriminar cla-ramente cinco grupos experimenta-les:

1) Sujetos neuróticos que alparecer tienden a la hipocon-driasis, con un alto grado deintrospección y muy preocu-pados por su salud: refierenuna salud precaria, con dife-rentes manifestaciones sinto-máticas. Pueden padecer o noun SII.

2 ) Sujetos afectos de SII, ansio-sos y/o deprimidos y muy preo-cupados por su trastorno: pre-sentan una dilatada historia desíntomas relacionados con elS I I .

3 ) Sujetos afectos de SII, emocio-nales y estresados, poco preo-cupados por su salud a pesarde sus padecimientos: relaciónprecisa de síntomas reales.

4 ) Sujetos no afectos de SII, emo-cionalmente inestables: granenumeración de patolo-gíaspoco o nada relacionadas conel SII.

5 ) Sujetos sanos: dejan la pre-gunta número 30 en blanco,aunque pueden referir algúnsíntoma físico concreto.

De entre las 24 preguntas escalatipo Likert , encontramos algunosítems de control, con el mismo obje-tivo explicitado anteriormente, des-cartar patología orgánica. Estosítems son el “12” y el “7”, este últimointerpretado junto al 8 resulta alta-mente significativo para el diagnósti-co del trastorno que nos ocupa.

A todos los ítems excepto al “30”,les hemos añadido el apartadoobservaciones, para dar al pacientela oportunidad de matizar más surespuesta, o incluso exponer susdudas, de esta manera obtendre-mos una mejor información.

A los dos primeros ítems, leshemos incluido otro apartado más,para que el sujeto pueda puntualizarla frecuencia de evacuación, por seréste un dato importantísimo para elestudio del SII.

4 . DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Teniendo en cuenta las modifica-ciones realizadas sobre el cuestiona-rio piloto, pasamos a detallar algu-nos de los puntos relevantes sobrelas conclusiones del estudio:

1) En el segundo cuestionario



hemos añadido los datos persona-les del paciente. En el primero losomitimos deliberadamente para queel sujeto pudiera contestar desde laseguridad del anonimato, evitandoasí, la tentación de enmascarar odistorsionar las respuestas a pre-guntas tan delicadas. No debemosperder de vista que el segundocuestionario, lo hemos utilizado conlos sujetos experimentales que for-maban parte de la investigación, cir-cunstancia que nos obligaba aconocer su identidad para el análi-sis de resultados pre y postrata-miento.

2 ) En el cuestionario “piloto”,apreciamos la tendencia dealgunos sujetos a contestarciertos ítems con la respuesta“no sé”. Hemos evitado añadira los ítems esta alternativa (“nosé”) por la cómoda tendencianatural que podría suponerseñalar la misma, por el pocoesfuerzo e implicación queconlleva dicha contestación.En su defecto, hemos creídomás enriquecedor, incluir unapartado de observacionesque ayude a matizar conve-nientemente los ítems másdudosos, dando una informa-ción más veraz y adecuada acada caso particular.

3 ) En los ítems “1” y “2” dado sugran importancia para el estu-dio del trastorno que nos

ocupa, decidimos reformularuna pregunta abierta al final delos mismos, para afinar más enla graduación de la severidadsintomática del síndrome.Debemos pensar que la fre-cuencia de evacuación junto ald o l o r, se pueden considerar lossíntomas “estrella” de estapatología. El dolor quedabasuficientemente estudiado enel primer cuestionario, pero porel contrario apreciamos que noocurría lo mismo con los episo-dios de diarrea y estreñimiento.

4 ) En los ítems “15” y”20”, la pri-mera presentación inducía ae r r o r. Debido al ambiguo dise-ño de la pregunta no quedabaclaro si se debía tachar la res-puesta verdadera o la falsa,razón por la que cambiamos laconfección del ítem, aproxi-mando su presentación a la delr e s t o .

Los datos aportados por estecuestionario, clarifican la naturalezade un trastorno funcional, sobre elque todavía no se ha podido con-sensuar un perfil psicológico típicode estos pacientes, ni siquiera pode-mos inferir que ciertas perturbacio-nes emocionales induzcan el desa-rrollo de esta enfermedad.

En 1970, West intentó identificaralgunos rasgos de personalidadanómalos entre los sujetos afecta-



dos por el síndrome, y para ellorecurrió al Inventario para la perso-nalidad de Minnessota (MMPI),detectando que las escalas típicasde la llamada triada psicosomática(Histeria, Depresión, e Hipocondria-sis) se encontraban alteradas. Otrosinvestigadores en estudios un pocomás recientes (Whitehead, Engel, yS c h u s t e r, 1980; Enck, Steckler, W h i-tehead, Tucker y Schuster, 1984),encontraron elevadas de forma sig-nificativa algunas escalas típicas delcomportamiento neurótico: escalasde sensibilidad interpersonal, ansie-dad, hostilidad, depresión y somati-zación del afecto.

En esta misma línea Latimer(1983), concluye que el SII constitu-ye un modelo de conducta aprendi-da que se puede integrar en unpatrón de comportamiento “neuróti-co”, aunque por supuesto la recípro-ca no es cierta. Es decir, no todoslos sujetos neuróticos presentanmanifestaciones intestinales sinto-máticas, sin embargo la conductaneurótica es altamente probable enlos pacientes con SII.

En cuanto a la relación del SII conel estrés, la incidencia del mismo enesta patología es clara como desen-cadenante de las alteraciones diges-tivas, parece bastante clara, pero niel efecto de los agentes estresantessobre el tracto intestinal es exclusivode este trastorno, ni el estrés consti-tuye un factor etiológico en el desa-

rrollo de la enfermedad. Algunosautores han apuntado la tesis de queun déficit determinado en la recupe-ración del sistema nervioso autóno-mo o un desequilibrio autonómicogeneral, podría explicar que lospacientes con SII reaccionaran deuna forma más marcada ante estí-mulos estresores.

Además de la peculiar responsivi-dad del colon de los pacientes afec-tados por el SII, ante estímulosestresores, encontramos una mayorfrecuencia de acontecimientos vita-les estresantes en la vida de estossujetos en comparación con lapoblación sana. Según Corney yStanton (1990),Dinan, O’Keane,O’Boyle, Chua y Keeling (1991) yFowlie, Eastwood y Ford (1992), elinicio y exacerbación de los sínto-mas es contingente con agentese s t r e s a n t e s .

Como podemos ver, en el momen-to actual el terapeuta de conducta seencuentra con una abundante biblio-grafía científica sobre el síndrome,pero con conclusiones tan abundan-tes como a veces divergentes, pocodeterminantes y orientativas con res-pecto a la práctica clínica.

Si a esta “no categorización psico-lógica” del paciente afecto del SII y ala etiología escurridiza, le añadimosuna multitud de diferentes manifesta-ciones sintomáticas, nos encontra-mos con un trastorno de difícil apre-



hensión y abordaje clínico. Por locual, la única herramienta eficaz conla que puede trabajar el psicólogoclínico para realizar una certera eva-luación de la patología que nosocupa, debe ser -como siempre- uncorrecto análisis funcional. Es aquí,donde un buen cuestionario biendiseñado y validado, con vocaciónconductual nos puede ayudar.

Esperamos que en un futuro estamodesta aportación nuestra sirvapara abrir nuevas líneas de investi-gación sobre este intrincado síndro-m e .



Benages, A., Moreno-Osset, E., Minguez, M.,Mora, F. y Peña, A. (1995). Síndrome delIntestino Irritable. Manual para el médicog e n e r a l. Menarini.

Bixquert, M., Gilabert, M.S. y Rodrigo,J.M.(1989). Dispepsia no ulcerosa. Problemas con-ceptuales y diagnósticos terapéuticos. G a s t r o -enterología y hepatología, 12(supl. 1), 58-71.

Bockus, H.L., Bank, J. y Wilkinson, S.A.(1928). Neurogenic mucous colitis. A m e r i c a nJournal of Medical Science, 176, 813 - 829.

Chaudhary, N.A. y Truelove, S.C. (1962). Theirritable colon syndrome: A study of the clini-cal features, predisposing causes and prog-nosis in 130 cases. Quarterly Journal of Medi -c i n e, 31, 307 - 323.

Corney, R.H. y Stanton, R. (1990). Physicalsympton severity, psychological and socialdysfunction in a series of outpa-tients with irri-table bowel syndrome. Journal of Psychoso -matic Research, 34, 169-173.

Dalton,C.B. y Drossman, D.A. (1998). Diag-nóstico y ttratamiento del Síndrome del ColonIrritable. American Family Physician, 5 ( 3 ) ,1 4 0 - 1 4 9 .

Deller, D. J. y Wangel, A.G. (1965). Intestinalmotility in man. Parts I, II, and III. G a s t r o e n t e -rology, 48, 45-84.

Dinan, T.G., O´Keane, V., O´Boyle, C., Chua,A. y Keeling, P.W. (1991). A comparison ofthe mental status, personality profiles and lifeevents of patients with irritable bowel syndro-me and peptic ulcer disease. Acta Psychiatri -ca Scandinavica, 84, 26-28

Drossman, D.A. (1998). Síndrome del colonIrritable: un trastorno multifactorial. H o s p i t a lP r a t i c e (Ed. Español) 4 (2), 69-78.

Drossman, D.A. Powell, D. W. y Sessions,J.T. (1977). The irritable bowel syndrome.G a s t r o e n t e r o l o g y, 73, 811 - 822.

Drossman, D.A., Sandler, R.S., McKee, D.C.y Lovitz, A.J. (1982). Bowel patterns amongsubjects not seeking health care. Use of aquestionnaire to identify a population withbowel dysfunction. G a s t r o e n t e r o l o g y, 83, 529- 534.

Drossman, D.A. y Thompson W.G. (1992).The irritable bowel syndrome: review and agraduated multicomponent treatment appro-ach. Annals of Internal Medicine . 116, 1009-16.

Drossman, D.A. y Thompson W.G. (1994).Functional gastrointestinal disorders. In: J. H.,Grendell; K.R., McQuaid; S.L., Friedman eds.Current diagnosis and treatment in gastroen-terology. Standford, Conn: Appleton andLange 86-94.

Drossman D.A., Thompson W.G., Talley N. J.(1990). Identification of sub-groups of functio-nal gastrointestinal disorders. G a s t r o e n t e r o -logy, 3, 159-172.

Enck, P., Steckler, I.; Whitehead, W.E., Tuc-ker,H. y Schuster, M.M. (1984). Lactose into-lerance versus irritable bowel syndrome: Phy-siological and psychological comparison.Gastroenterology, 86, 1 0 7 0 .

Fernández Rodríguez, C. (1993). Síndromedel intestino irritable: aproximación conduc-tual a su evaluación y tratamiento. En M.A.Simón, Psicología de la Salud, (pp. 139 -157). Madrid: Pirámide.

Fowlie, S., Eastwood, M.A. y Ford, M.J.(1992). Irritable bowel Syndrome: the influen-ce of psychological factors on the symptoncomplex. Journal of PsychosomaticR e s e a r c h, 36, 169-173.

Latimer, P.R. (1983). Functional gastrointesti -nal disorders. A behavioral medicine appro -a c h . Nueva York. Springer Pub.

Manning, A.P., Thompson, W.G., Heaton,K.W. y Morris, A.F. (1978). Towards positive



R E F E R E N C I A S

diagnosis of the irritable bowel syndrome.Britsh Medicine Journal, 2, 653 - 654.

Moreno- Romo, J., Botella C. Y Bixquert, M.(1996). Relación entre aspectos psicosocia-les cotidianos y sintomatología en pacientescon Síndrome del Intestino Irritable. Análisis yModificación de Conducta, 22(81), 75-91.

Murney, R.G. y Winship, D.H. (1982). The irri-table colon syndrome. Journal of clinical Gas -t r o e n t e r o l o g y, 11, 563-592.

Pérez Álvarez, M. (1990). Modificación com-portamental del síndrome del intestino irrita-ble. En J.M. Buceta y A.M. Bueno, M o d i f i c a -ción de Conducta y Salud, (pp. 241 - 255).Madrid: Eudema.

Richter, J.E. (1991). Organic causes and dif-ferential characteristics from functional dys-pepsia. S c a n d i n a v i a n Journal of Gastroente -r o l o g y, 26(suppl. 182), 11-16.

Ritchie J. (1973). The irritable bowel synbdro-me. Part. II. Manometric and cineradiographicstudies. Clinical Gastroenterology, 6, 6 2 2 -6 3 1 .

Schuster, M.M. (1989). Irritable bowel syndro-me. En M.H. Sleisenger y J.S. Fordtran(eds.), Gastrointestinal disease: pathophysio -logy, diagnosis, management (pp. 1492-1518). Philadelphia: W.B.Saunders Co.

Switz, D.M. (1976). What the gastroenterolo-gist does all day ? G a s t r o e n t e r o l o g y, 70,1.048 - 1.050.

West, K.L. (1970). MMPI correlates of ulcera-tive colitis. Journal of clinical Psychology, 26,2 1 4 - 2 2 9 .

White, B.V. y Jones, C.M. (1940). Mucouscolitis: A delineation of the syndrome with cer-tain observations on its mechanism and onthe role of emotional tension as a precipita-ting factor. A n n a l s of Internal Medicine, 14,854 - 872.

Whitehead,W.E., Engel,B.T., y schuster,M.M. (1980). Irritable bowel syndrome: Phy-siological and psychological differences bet-ween diarrhea-predominant and constipation-predominant patients. Digestive Diseasesand Sciences, 25, 404-413.



Desarrollo de un instrumento de medida de syndrome · 2008. 9. 15. · Desarrollo de un instrumento...

Documents

Transcript of Desarrollo de un instrumento de medida de syndrome · 2008. 9. 15. · Desarrollo de un instrumento...