Curs de Sisteme Politice Contemporane

5/22/2018 Curs de Sisteme Politice Contemporane

1/70

1

CONINUTUL CURSULUI DE SISTEME POLITICE

CONTEMPORANE

1. SISTEME I REGIMURI POLITICE...........................................................2

1.1. Conceptul de sistem politic....................................................................21.2. Sisteme politice i forme de guvernare.................................................5

Definiii....................................................................................................13ntrebri i exerciii................................................................................14

2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE.....................................................15

2.1. Analiza sistemica democraiei...........................................................15

2.2. Modele empirice ale democraiei................ .........................................25Definiii....................................................................................................30

ntrebri i exerciii................................................................................30

3. SISTEME POLITICE AUTORITARE........................................................31

3.1. Autoritarism i totalitarism...................................................................313.2. Sisteme politico-religioase....................................................................343.3. Sisteme politico-militare........................................................................38

Definiii....................................................................................................41ntrebri i exerciii................................................................................42

4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE........................................................43

4.1. Etapele procesului de democratizare...................................................43Definiii....................................................................................................46

ntrebri i exerciii................................................................................46

BIBLIOGRAFIE SELECTIV..............................................................................47

ANEXA 1: Sistemul politic romnesc contemporan,ntre democratizare i consolidare democratic............................................49


2/70

2

1. SISTEME I REGIMURI POLITICE

1.1. Conceptul de sistem politic

Faptul ca tiina politic i afirm scopul de a oferi un model explicativ asupra

societii organizate politic are drept consecinconceperea acesteia din urmsub forma

unui sistem. Termenul de sistem denot, sub un aspect general, orice set de elemente ce

existntr-o anume relaie modelatunul fade cellalt. Un sistem poate fi reprezentat

de elemente tangibile, cum ar fi prile unui motor cu ardere intern, sau din elemente

intangibile, de exemplu un sistem ideatic (Plano, Riggs, Robin, 1993, pp. 137-138). n

acest context, sistemul politic este de obicei conceput sub forma unui model ce secaracterizeazprin existena unor relaii umane persistente de care depinde luarea pe baza

autoritii a deciziilor ce trebuie ndeplinite in scopul bunstrii ntregii societi. Se

consider c un sistem politic se deosebete de sistemul social n ansamblu prin

urmtoarele trsturi proprii:

a) universalitatea, n ceea ce privete scopul su, deoarece un astfel de scop are n

vedere toi membrii comunitii organizate politic;

b) coerciia, al crei control ultim este revendicat pentru situaiile care nu pot fi depite

pe calea negocierilor;

c) legitimitatea, prin intermediul creia deciziile luate in folosul bunstrii generale, al

coeziunii interne i al securitii externe sunt acceptate de ctre elementele sistemului

(indivizi i grupuri sociale) ca fiind obligatorii;

Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele:

principalele elemente care definesc conceptul de sistem politic; diferenierile existente ntre noiunea de sistem politic i aceea de regim

politic; crieteriile n funcie de care sunt clasificate principalele tipuri de regimuri

politice i forme de guvernare; aspectele juridice i constituionale ale principalelor forme de guvernare.

Cuvinte-cheie: sistem politic, regim politic, form de guvernare, putere legislativ,putere executiv.


3/70

3

d) autoritatea, prin afirmarea creia un sistem politic impune supunerea indivizilor i a

diferitelor grupuri sociale, dar numai n msura n care aceasta presupune i

legitimitatea.

Aceast modalitate de concepere a sistemului politic a permis anumitor teoreticieni s

ajungla o identificare ntre sistemul politic i stat, pe considerentul ctermenul sistem

politic este folosit ca o etichet pentru colectivitatea de legturi ce include guvernul i

procesele politice ale unui stat (Plano, Riggs, Robin, pp. 138-139). O astfel de

identificare nu este justificat, ntruct conduce la o reducie ce nu poate cuprinde

ansamblul relaiilor socio-politice pe care le presupune analiza sistemic.

O altidentificare ce apare uneori inclusiv n literatura de specialitate este aceea

bazatpe suprapunerea conceptelor de sistem politici de regim politic. Existnsntre

aceste dounoiuni o relaie ce poate fi neleasdintr-o dublperspectiv. Astfel, pe de oparte, conceptul de sistem este utilizat n cercetarea politologic n sensul unui model

abstract care poate oferi consisten teoretic studierii fenomenelor politice care au loc

ntr-o societate dat, n vreme ce analizele care au n vedere caracteristicile regimului

politic iau n considerare anumite aspecte empirice. Avem, aadar, n primul rnd, o

relaie existent ntre normativ (sistemul politic) i empiric (regimul politic). Pe de alt

parte, existi o relaie de subordonare n planul cercetrii ntre cele douconcepte, ct

vreme regimul politic poate fi considerat un subansamblu al sistemului politic. n alitermeni, dacnoiunea de sistem politicare n vedere modalitatea generalde organizare

a unei comuniti politice, aceea de regim politic este nsumat de corelaiile existente

ntre anumite elemente definitorii ale respectivei comuniti politice.

Decurge de aici c, atunci cnd analizm un anumit tip de sistem politic, includem

aici o tipologie mai larg, care implicexistena unor diferite tipuri de regimuri politice.

Analiza sistemic presupune, aadar, luarea n considerare a unui set de elemente care

urmresc, pe de o parte, relaiile dintre un anumit sistem i mediul su exterior (spre

Regimul politic este un subansamblu al sistemului politic. El reprezint conceptul fundamental altipologiei clasice a tipurilor de organizare i exersare a puterii politice. Suntem motenitorii unei lungiistorii de clasificare ale regimurilor politice care coboarpnn Antichitatea greacpentru a continuasse mbogeascn secolul XX cu noi categorii. Aceastlucrare de tipologizare, orict de fecundarfi ea, pune, cu toate acestea, un anumit numr de probleme (Hastings, 2000, p. 97).


4/70

4

exemplu, relaiile pe care sistemul respectiv le are cu alte sisteme) i, pe de alt parte,

relaiile dintre acesta i subansamblurile care l compun. Din acest punct de vedere,

elementele fundamentale care trebuie luate n considerare sunt intrrile n sistem,

ieirile din acesta, precum i feed-back-ul permanent (sau procesul de retroaciune) pe

care sistemul l ntreine cu mediul societal pe care l implic. Intrrile n sistem

(inputs) presupun att cereri venite din partea diverselor grupuri care activeazn plan

social (cum sunt, bunoar, cererile de majorare a salariilor venite din partea

organizaiilor sociale), ct i susineri (spre exemplu, participarea libera cetenilor la

angajamentele electorale sau implicarea lor n procesul de luare a deciziilor reprezint

modaliti de susinere a unui sistem politic de factur democratic). Pe de alt parte,

ieirile din sistem (outputs) reprezintdecizii care urmeaza fi implementate n plan

societal i care se bazeazpe autoritatea decidenilor sistemului, autoritate nsoitn modnecesar, ntr-un stat de drept, de legitimitatea acestora de a lua aceste decizii. Aceasta nu

nseamnnsc, ntotdeauna, deciziile luate de decidenii sistemului sunt cele mai bune.

Tocmai de aceea, pentru ca sistemul sse meninntr-o stare de echilibru, este necesar

procesul de retroaciune (feed-back), care presupune exercitarea unui control din

partea sistemului asupra modului n care deciziile resepctive au fost primite n plan

social sau asupra manierei n care acestea au fost implementate. Echilibrul dintre inputsi

outputs, realizabil prin intermediul procesului de feed-back, are rolul de a garanta,totodat, stabilitateaunui sistem politic. n cazul n care acest echilibru este afectat, se

poate ajunge la blocajul sistemului. Pe baza acestor elemente, conceptul de sistem politic

este utilizat n tiina politic n sensul unui algoritm, al unei formule care permite

analiza modului n care o anumit societate funcioneaz. Conceptul a devenit fezabil

ncepnd cu anul 1953, cnd, n lucrarea The Political System, politologul David Easton a

dezvoltat teoria expus n lucrarea The Social Syistem din 1951 a sociologului Talcott

Parsons, miznd pe aplicabilitatea sa cu privire la fenomenele politice care au loc la

nivelul societii globale. Analizele sistemiste s-au extins astfel, de la concepia potrivit

creia fiecare sistem e constituit dintr-o anumitstructur, elementele acesteia deinnd

anumitefunciicare asigurechilibrul sistemului (structuro-funcionalismul lui Parsons),

pn la aceea n conformitate cu care funcia primordiala sistemului politic este aceea

de alocare autoritar a valorilor la nivelul ntregii societi (idee susinut n


5/70

5

sistemismul lui Easton). Conceptul este folosit astzi pentru a oferi un cadru de analizal

ansamblului relaional existent ntr-o comunitate modern, avnd un rol descriptiv, util

analizei politice n msura n care poate oferi o imagine de ansamblu, general asupra

acestuia.

De la introducerea sa n cmpul de studiu al tiinei politice, conceptul de sistem a

evoluat, ns continu s defineasc ncercarea analitilor de a formula o perspectiv

integral asupra comunitii organizate politic. n acest sens, se poate susine c

sistemismul s-a constituit ntr-o reacie specific att fa de tentaia elaborrii unor

metateorii cu reminiscene de factur ideologic, ct i fa de tendina cercetrilor

ultraempirice, care eludau o viziune de ansamblu a societii organizate politic.

1.2. Sisteme politice i forme de guvernare

Noiunea de sistem politic se afl ntr-o strns relaie cu problema formelor de

guvernare. Cu alte cuvinte, conceptul de sistem, odataplicat n plan empiric, implico

determinare a tipurilor de regimuri politice, ceea ce implic luarea n considerare i a

diverselor tipuri de forme de guvernare. Putem opera astfel trecerea din sfera

normativului, a ceea ce teoria politicne spune car trebui sfie, n sfera empiricului, cu

alte cuvinte, a ceea ce esteo anumit comunitate organizatpolitic. Aceasta pentru c,

dac dorim s depim o tratare exclusive teoretic a politicului trebuie s analizm

formele sale concrete de manifestare. S-a discutat, astfel, despre regimul politic, fie din

perspectiva laturilor sale formale, fie din aceea a componentelor sale. Aceast ultim

orientare a urmrit, mai ales, problema relaiei dintre regimul politic i stat sau, mai

precis, dintre regimul politic i modalitatea de guvernare localizatla nivelul statului. n

acest context, exist propuneri precum cele ale lui M. Duverger (pentru care regimul

Sistemul politic reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente sociale

instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, altfel spus, realizarea

autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonoma sistemului social global, sistemulpolitic este definit prin structura sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce lcompun (Radu, 2004, p. 10)


6/70

6

politic poate fi definit pe baza specificului organelor puterilor statului i a modului n care

e oganizat guvernarea), G. Bouthoul (care ia n considerare gradul de libertate a

cetenilor n determinarea regimului politic), T.B. Bottomore (n a crui viziune regimul

politic se suprapune peste sistemul politic) sau G. Burdeau (care definete regimul politic

drept un mecanism de autogestiune social).

Rezumnd, un regim politic poate fi caracterizat pe baza actorilor politici care

acioneazn cadrul su,ainstituiilor politicecare asigurmanifestarea puterii politice,a

relaiilor sociale i politice care sunt guvernate de aa-numitele reguli ale jocului, ce

reflectaspectul constituional al organizrii politice moderne. Cu alte cuvinte, nu putem

reduce circumscrierea unui anumit regim politic la un singur element al vieii politice

dintr-o societate dat. De aceea, considerm cidentificarea unui regim politic ca fiind deun anumit fel permite un dublu demers. Este vorba, mai nti, despre o incursiune

analitic n viaa politic dintr-o anumit societate, care s aib ca obiectiv principal

reliefarea modului n care este structuratsocietatea respectiv, a tipurilor de relaii ce se

stabilesc ntre diferiii actori politici (ntre reprezentanii statului i cei ai societii civile,

ntre acetia din urmi cei ai partidelor politice etc, ntre ceteni i instituiile statului

etc.), precum i a formelor de manifestare pe care le cunoate puterea politic, a tipului de

system electoral .a.m.d. n al doilea rand, categoria de regim politic permite analitilor

un demers comparative, care se nscrie n modelul a ceea ce tiina politic numete

comparative politics. Acesta urmrete sdescrie, pe baza analizei comparative, fomele

de guvernare, sistemele electorale, sistemele de partide, condiiile modelrii vieii

politice, precum i avantajele (punctele tari), respective dezavantajele (punctele slabe)

regimurilor politice din diferite ri.

Atunci cnd ncercm sstabilim existena concreta unui regim politic, suntem interesai, n primulrnd, de determinarea actorilor politici care acioneaz n cadrele comunitii politice ntr-o dublipostaz: de subieci ai vieii politice, dar i de actori ai vieii sociale. n al doilea rnd, pentru a definiun regim politic, un aspect indispensabil l constituie determinarea instituiilor politicei a funciilorlor, a relaiilor pe care acestea le compun. n al treilea rnd, definirea regimului politic implicdeterminarea, pe de o parte, a raporturilor dintre actorii politici, iar pe de altparte, a relaiilor stabilitentre acestea i elementele sistemului instituional. Acest ansamblu complex de relaii poate lua diferiteforme: antagonic, echilibrat, consensual, tensional .a.m.d. n fine, putem circumscrie regimulpolitic acordnd atenie regulilor joculuicare coordoneazviaa politic, reguli pe care, cel mai adesea,le regsim n aspectul constituional specific comunitii moderne organizate politic.


7/70

7

O altlatura analizei care permite identificarea unui anumit tip de regim politic este cea

care ia n considerareforma de guvernare. Din acest punct de vedere, ne orientm asupra

aspectelor constituionale ale unui anumit sistem politic, urmrind modul n care este

statuatrelaia dintre puterile ce pot fi localizate la nivelul acestuia, cu precdere relaia

dintreputerea legislativiputerea executiv. Din acest punct de vedere, cea mai veche

clasificare i aparine filosofului grec Aristotel, cel care, lund n considerare n lucrarea

Politica, consideratde muli comentatori ca fiind primul manual de tiinpolitic

dou criterii, anume numrul conductorilor i obiectivul conducerii, a distins ntre 6

forme de guvernare, ale cror caracteristici pot fi sintetizate precum n tabelul urmtor:

Obiectivul conducerii

Numrul conductorilor Binele public Binele personal

Unul MONARHIE TIRANIE

Cei puini ARISTOCRAIE OLIGARHIE

Cei muli REPUBLIC DEMOCRAIE/DEMAGOGIE

Desigur c formele de guvernare au evoluat n funcie de condiiile socio-istorice i c

tipologia aristotelicnu ne poate ajuta astzi foarte mult n cercetarea empirica formelor

de guvernare, dar aceasta rmne o important contribuie sub aspect conceptual. Nici

astzi ns nu putem susine c exist o clasificare definitiv a regimurilor politice. Ce

putem face este ssintetizm clasificrile existente n funcie de criterii diferite.

Propunem luarea n considerare a doudirecii teoretice din perspective crora a fost abordat conceptul deregim politic, dupcum urmeaz:

1. direcia instituional (pentru a o diferenia de curentul instituionalist din tiina politic),conform creia putem nelege politica n sensul unei activiti de conducere a societii de ctreun grup social (partid, clas, elit etc.) care i impune puterea prin intermediul instituiilor

statului (cucerite prin diferite mijloace: revoluie, confruntare, loviturde stat, manipulare etc.).Aceastperspectivpermite evidenierea condiiilor de posibilitate pentru existena regimurilorpolitice totalitare i autoritare.

2. direcia sistemist-comparativist, care permite o abordare a regimului politic realizat cu

instrumentele specifice sociologiei politice i potrivit creia exercitarea politicii ia forma unorfeed-back-uri permanente ntre aceasta i contextual mai larg al vieii sociale, pe margineaproblemelor reale cu care cea din urmse confrunt. Aceastperspectivrelevrolul importantpe care trebuie s-l dein, n contextul, definirii i caracterizrii conceptului de regim politic,relaia dintre societas i civitas, dintre societate i politic, orientndu-ne nspre regimurile

olitice democratice.


8/70

8

Un prim criteriu este cel amintit mai sus, anume cel care se referla tipul de

relaie constituional existent ntre puterea legislativ i puterea executiv. Din

acest punct de vedere, putem clasifica formele de guvernare ca fiind de trei tipuri:

prezideniale, parlamentare i semiprezideniale. n acest punct, trebuie s lum n

considerare de forma statului, care poate fi de dou tipuri, republic i monarhie.

Ajungem astfel, din start, la o clasificare combinata regimurilor politice, ctvreme pot

exista republici parlamentare, prezideniale i semiprezideniale, dar i monarhii

constituionale (parlamentare) sau chiar nc monarhii absolutiste.

Aa cum sugereaz anumii autori, att regimul politic prezidenial, ct i cel

parlamentar, au parlamente, ns n regimul prezidenial eful statului este ales direct,

avnd alte prerogative dect legislativul, care nu poate nltura preedintele. Pe de alt

parte, ntr-un regim parlamentar, puterea executiv revine preedintelui ales de

Parlament, n cazul unei republici, sau premierului, care este de fapt un membru al

parlamentului delegat sformeze guvernul, n cazul unei monarhii. Ca atare, guvernul se

afl sub controlul Parlamentului, care-i poate acorda un vot de nencredere (Roskin,

1997).

Mai clar este ns abordarea constituional cu tent juridic (Ionescu, 1994),

potrivit creia regimurile prezideniale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:

puterea executiv este ncredinat prin Constituie preedintelui, nvestit, totodat, cu

Potrivit formei de guvernmnt, statele se mpart n doucategorii: republicii monarhii.Republica este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete funcia de ef al

statului este ales pentru o perioad anumit. Republicile pot fi: prezideniale sau parlamentare. n

republicile prezideniale, preedintele este ales prin vot universal direct; n republicile parlamentare,

preedintele este ales de ctre Parlament.Republica semiprezidenial se caracterizeaz n principal prin alegerea preedintelui sau prin

vot universal direct i prin rspunderea politica guvernului fade Parlament. Ceea ce imprimcaracterprezidenial, parlamentar sau, respectiv, semiprezidenial formelor de guvernmnt republicane estecaracterul regimului politic, stabilit n funcie de principiul separaiei celor trei puteri.

Monarhia este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete atribuiile de ef alstatului este un monarh, care ocuptronul fie prin alegere pe via, fie prin succesiune ereditar. Monarhiapoate fi: absolut(monarhul este unicul oragn suprem n stat; limitatsau constituional(alturi de efulstatului exist i alte organe care exercit puterea: parlament, guvern). n monarhia constituional,prerogativele monarhului sunt restrnse; guvernul deine puteri sporite; guvernul este emanaiaparlamentului (rezultat al alegerilor generale). Monarhia dualistse deosebete de cea constituionalprinfaptul c, n cadrul ei, guvernul este numit de monarh i subordonat acestuia. Puterile monarhului sunt

nslimitate prin atribuiile conferite Parlamentului (Ionescu, 2004, pp. 85-86)


9/70

9

largi responsabiliti n conducerea general a statului; preedintele este ales prin vot

universal, egal, direct i secret pentru un mandat a crui duratvariazde la un sistem

constituional la altul (de exemplu, 4 ani n SUA, 7 ani n Frana, 5 ani n Romnia).

Procedura alegerii preedintelui este, din punctul de vedere al reprezentativitii, similar

cu cea prevzutpentru alegerea Parlamentului. n acest fel, preedintele deine o poziie

egalcu cea a Parlamentului n ceea ce privete reprezentarea electorilor; preedintele nu

poate dizolva Parlamentul, iar acesta nu poate revoca sau demite preedintele

(imposibilitatea revocrii nu nlturposibilitatea punerii sub acuzare a efului statului de

ctre Parlament pentru anumite fapte i potrivit unei anumite proceduri; minitrii nu

rspund politic pentru activitatea guvernamental pe care o desfoar, n faa

Parlamentului. Aceste atribute se regsesc mai ales n cazul regimului prezidenial din

SUA, n vreme ce n alte cazuri ele apar modificate. De exemplu, n cazul sistemuluipolitic romnesc, guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga

activitate. Schematic, structura regimului politic prezidenial poate fi redatastfel:

PARLAMENT

ELECTORAT

PREEDINTE

MINISTERE

GUVERN

alegealeg

enumete

Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics,Prentice Hall, 1997

n ceea ce privete regimul parlamentar, acesta se caracterizeaz, principial, prin

separaia supl i colaborarea puterilor, regsindu-se din punct de vedere istoric n

sistemul constituional din Marea Britanie. n opinia lui Constantin Ionescu,

caracteristica esenial a acestui regim const n gradul nalt de interferen ntre

parlament i componentele sale, pe de o parte (adunri / camere; comisii parlamentare) i

guvern, pe de altparte (Ionescu, 1994, p. 12). Colaborarea strnsdintre legislativ i


10/70

10

executiv exclude, n principiu, conflictele dintre Parlament i eful statului. Dupautorul

citat, regimul parlamentar poate fi caracterizat prin: alegerea preedintelui republicii de

ctre parlament; aceast trstur este evident doar n formele de guvernmnt

republican; rspunderea politica membrilor guvernului i a acestuia n ntregul su fa

de Parlament; nvestirea efului statului (monarh sau preedinte de republic) cu atribuii

limitate privind conducerea efectiv a statului. eful statului nu-i asum rspunderea

politic, putnd fi ns sancionat de Parlament, potrivit unei proceduri speciale, doar

pentru anumite fapte: nalt trdare, violarea Constituiei i a legilor. Prerogativele

constituionale conferite executivului ca, n anumite condiii prevzute expres i limitativ

n legea fundamental, sdizolve parlamentul. Dizolvarea Parlamentului nu este, ns, o

sanciune aplicatacestuia, ci o cale de rezolvare a unui conflict. Trebuie specificat cn

practica politicse ntlnesc diferite tipuri de regim parlamentar, mai apropiate sau maindeprtate de modelul ce constituie sistemul de referin. Se poate ns accepta

urmtoarea reprezentare schematica regimului parlamentar:

COALIIEGUVERN

PREMIER

MINISTERE

ELECTORAT

PARLAMENT

alege sau propune

alege

conducere

Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics,Prentice Hall, 1997

Aa cum am amintit, n practica politiceste cunoscut i un tip de regim politic

intermediar, situat ntre cel prezidenial i cel parlamentar, numit de Maurice Duverger

regim semiprezidenial. Politologul Cristian Prvulescu susine cacesta este un hibrid

care depinde de relaiile de putere ce se stabilesc ntre preedinte, guvern i partidul


11/70

11

(partidele) majoritii parlamentare. Acest tip de regim poate glisa n funcie de fora

partidelor spre un regim parlamentar de fapt, ca n Austria, sau spre un regim

prezidenial, cum a fost cazul Franei ntre 1958-1986 (pn la prima coabitare), 1988-

1993 sau ntre 1995-1997 (Prvulescu, 2002, p. 77). Aadar, dac apariia unei

corespondene dintre preedintele ales i majoritatea parlamentar, pe fondul gradului de

structurare a partidelor, duce la prezidenialism (evident, n msura n care influena

preedintelui asupra partidului / partidelor este determinant), coabitarea implic

parlamentarismul.

Un al doilea criteriu de clasificare a regimurilor politice vizeaz relaia

existentntre instituiile statului i societatea civil, n sensul larg al acestui termen.

Din acest punct de vedere, difereniem regimurile politice democratice, regimurile

politice totalitarei regimurile politice autoritare.n fine, un al treilea criteriu se refer la gradul de centralizare, respectiv

descentralizare a unui anumit sistem politic, i din acest punct de vedere facem

distincia dintre regimuri unitare i regimuri federale. Aa cum se poate observa,

folosirea unor asemenea criterii de departajare de regimurilor politice i formelor de

guvernare permite, pe de o parte, focalizarea asupra unor aspecte specifice ale sistemelor

politice. Pe de alt parte, exist i posibilitatea combinrii acestor criterii, ceea ce va

conduce, n mod logic, ctre o clasificare complexa diverselor sisteme politice.

Aceste clasificri nu sunt exclusive, dar pot fi aplicate pentru descrierea multidimensional a unei formeparticulare de guvernare. Astfel, Canada va putea fi descris drept un stat liberal-democratic, parlamentar ifederal; Indonezia ca un stat autoritar, prezidenial i federal (...). Exist n mod inevitabil i cazuri de limit,care permite o intercalare a categoriilor: Mexicul are are aspecte specifice att unui stat liberal-democratic, ctiunui stat autoritar; Frana deine o combinaie unic de regim parlamentar i prezidenial (...). Chiar dactipologiile implicexistena unor cazuri interediare sau care nu se potrivesc exact, putem folosi aceste clasificrica abordri introductive ale fenomenelor pe care intenionm s le cercetm (Dickerson, Flanagan, 1986, p.

156)


12/70

Avnd n vedere posibilitile de combinare amintite, putem obine chiar o harta formelor de guvern

n plan global, care sne ofere o imagine a tipurilor de sisteme politice ce se manifestn plan interna


13/70

13

Definiii

SISTEM POLITIC reprezintansamblul persistent i coerent de relaii i comportamentesociale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii,altfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonoma sistemului social global, sistemul politic este definit prin structura sa invariantdatdeinteraciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 2004, p. 10)

REGIM POLITIC modul concret n care funcioneazun sistem politic considerat, adicstructurarea n aciunea politic propriu-zis a relaiilor dintre guvernani i guvernai;implic forma de guvernare, statuarea rolurilor actorilor politici i tipul de rspuns almasei de guvernani. ntre regimul politic i sistemul politic nu existo relaie univoceste posibil schimbarea regimului politic fr a afecta sistemul n ansamblu (Zamfir,Vlsceanu, 1993, p. 498)

FORM DE GUVERNARE un concept juridic i, deopotriv, politologic care indicnatura organului ce ndeplinete funcia de ef al statului: preedinte, monarh-rege,

mprat, Directorat, Consiliul de Stat, Consiliul Revoluiei, Consiliul federal etc. ntr-o altaccepiune, forma de guvernmnt indicmodul n care sunt constituite i funcioneazorganele supreme i este raportat, n principiu, la trsturile definitoriiale efului de stati la raporturile sale cu puterea legiuitoare (Ionescu, 2004, p. 85)

PUTERE LEGISLATIV este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de ceaexecutivi de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate,

n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice,puterea legislativ deine o funcie esenial, elabornd cadrul normativ n care sedesfoar ntreaga viapolitici social: (...) puterea legislativeste exercitatde oadunare care, datoritpresupusei influene pe care o are asupra poporului, este animatde o ncredere plinde cutezann propriile sale fore. Aceastadunare este suficient de

LEGENDA:

albastru republici prezideniale (prezidenialism pur)

verde republici prezideniale cu preedinie executivdependentde Parlament

galben republici semiprezideniale

portocaliu republici parlamentare

rou monarhii constituionale n care monarhul nu are atribuii executive

magenta monarhii constituionale n care monarhul exercitputerea, Parlamentulavnd un rol formal

mov monarhii absolutiste

maro republici cu sistem unipartidist

olive dictaturi militare


14/70

14

numeroas pentru a resimi toate pasiunile care anim mulimile, dar n acelai timpsuficient de restrns pentru a-i putea urmri obiectul acestor pasiuni prin mijloacedictate de raiune (Hassing, Hassing, 1994)

PUTERE EXECUTIV - este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cealegislativi de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate,

n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice,puterea executiv deine funcia de punere n aplicare (dar i de contrabalansare) anormelor elaborate de puterea legislativ.

ntrebri i exerciii

Care sunt elementele definitorii ale conceptului de sistem politic? Redai i explicai principalele diferene existente ntre conceptul de sistem politic

i cel de regim politic. Redai clasificarea formelor de guvernare n baza criteriului referitor la relaia

dintre puterea legislativi puterea executivi explicai principalele caracteristiciale acestora.

Explicai de ce anume regimul politic din Romnia contemporaneste unul de tipsemiprezidenial


15/70

15

2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE

2.1. Analiza sistemica democraiei

nc din momentul clasificrii constituiilor greceti, realizat de Aristotel, s-a

vorbit despre democraie n sensul unui tip de regim politic n care puterea apar ine celor

muli. ntr-un sens simplu, democraia a fost mult vreme interpretat cu o msur

cantitativist, fiind drept urmare neleasca o domnie a numrului, n sensul n care

cei muli iau decizii, n conformitate cu propria lor perspectiv asupra bineului

comunitar, iar cei puini trebuie sse supunacestor decizii. Acest principiu funciona,

bunoar, n sistemul democratic din Atena secolului al V-lea .Hr., un sistem n care cei

care deineau calitatea ceteniei decideau n mod direct, adunndu-se ntr-un spaiu

publicnumit agora, asupra problemelor care priveau binele civic. Un astfel de sistem i-a

atras nsnumeroase critici, att n epoc(i sunt de amintit aici reaciile vehemente ce

pot fi regsite att nRepublicalui Platon, ct i n Politica aceluiai Aristotel), ct i pe

parcursul perioadei istorice ulterioare, respingerea democraiei ca form de guvernare

fiind valabili astzi n anumite zone ale teoriei politice.

Dincolo de aceste controvese, ceea ce ne intereseazastzi este scircumscriem

modelul de funcionare a sistemului politic democratic n acord cu normele analizeisistemice, ceea ce nu nseamnnsctrebuie sldm punctele critice ale acestui sistem,

care, fr noial, exist. n acest sens, ideea exprimat de Winston Churchill, potrivit

creia democraia este cel mai prost sistem de gvernare, cu excepia celorlalte poate fi

un punct de plecare. nainte ns de a creiona design-ul analizei sistemice aplicate

democraiei, trebuie slum n considerare cteva semnificaii ale termenului, pentru c


principalele delimitri conceptuale ntre diferitele tipuri de democraie;

conceptele generice, procedurile i principiile operaionale utilizate n

analiza sistemica democraiei;

principalele modele emipirice ale sistemelor politice de tip democratic;Cuvinte-cheie: democraie direct, democraie reprezentativ, principiul majoritii,

tirania majoritii, democraie majoritarist, democraie consensualist.


16/70

16

nu toi teoreticienii neleg n acelai sens acest concept. Astfel, la modul cel mai general,

exist o clasificare normativ a democraiilor n democraii directe i democraii

indirecte sau reprezentative. n primul caz, cetenii particip n mod direct la luarea

deciziilor privind problemele controversate, n cel de-al doilea, cetenii i deleg

reprezentani care s decid n numele lor cu privire la problemele controversate.

Democraia direct este ndeobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui

Clistene, punctul su culminant fiind n secolul al V-lea .Hr.

Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat

populaia avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la

aceast calitate cinci categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metecii

(persoane care locuiau n Atena, dar nu se nscuseratenieni). Acest lucru ne aratc, n

termeni moderni, cetenia politicnu se confundcu cetenia juridici c, mai mult,

democraia este un tip de sistem politic exclusivist din perspectiva celor care au dreptul

de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trsturcare se pstreazi

astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient sne gndum

c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c

ceteanul juridic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean

politic).

Care au fost trsturile principale ale acestei democraii care a iscat asemenea controverse nvremea ei i mai provoaci azi dispute? Esena ei a fost participarea directa ansamblului cetenilorla guvernarea cetii. Aceastparticipare lua douforme. Pe de o parte era Adunarea sau Ecclesia, lacare orice cetean era ndrituit sia parte i care lua deciziile finale c privire la politic. Ea era corpulsuveran i era compus din toi cetenii. Se ntrunea, n condiii normale, de zece ori pe an. Era

ntruparea concreta principiului suveranitii populare: nu a poporului care alegeo guvernare o datlapatru, cinci sau ase ani, ci a poporlui care se guvrneazcontinuu, lunde luni an de an. Estimrilenumrului total de ceteni ai Atenei variaz, dar el nu a fost niciodat, probabil, mai mare de 50.000.Fr ndoial c la o adunare luau parte jumtate sau mai puin de jumtate din ceteni. Totui,participarea nu avea cum sfie derizorie, din moment ce era necesar un cvorum de 6.000 de persoanepentru deciziile privind drepturile cetenilor i ostracizarea (exilarea temporar) a indivizilor, iar acestedecizii nu erau ceva neobinuit.

A doua trsturprincipala acestui sistem al guvernrii populare directe este cel puin la felde important. Este vorba despre ocuparea aproape tuturor funciilor legate de gvernare i deadministrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori. Acestsistem se aplica tribunalelor i 6.000 de ceteni astfel alei trebuia sfie disponibili n fiecare an pentruserviciul de jurai (Arblaster, 1998, pp. 42-43).


17/70

17

Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n

epoca modern, cnd, odatcu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin

comunitar s-a trannsferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naional,

participarea tuturor cetenilor la luarea deciziilor politice devenind, practic, imposibil.

De altfel, implicit n perioada contemporan, toate sistemele politice care se revendicde

la organizarea politic de tip democratic sunt de tip reprezentativ. Exist, desigur,

rmie ale democraiei directe n cadrul democraiilor reprezentative (aa cum sunt

referendumul sau chiar momentele de delegare a reprezentanilor prin vot), nsaceasta,

n sensul su consacrat, nu mai este posibilastzi.

Depind referinele la anumite perioade istorice, o clasificare care se face n

teoria democraticmoderneste aceea dintre democraiipoliticei alte democraii, cum

ar fi democraia socialsaudemocraia economic. Spre exemplu, politologul Giovanni

Sartori raporteaz democraia politic la celelalte tipuri de democraie, non-politice,

oferind astfel o descriere a acestora din urm. Referindu-se, mai nti, la democraia

social, Sartori aratcacest concept, care desemneaz, n principal, starea democratic

a unei societi, poate fi recuperat din scrierea lui Alexis de Tocqueville, Despre

democraie n America, acolo unde autorul francez amintea despre egalitatea statutului, a

moravurilor i obiceiurilor, specific democraiei americane. Plecnd de aici, Sartori

considerco societate multigrupaln care unitatea grup este structuratdemocraticpoate fi calificat drept democraie social (Sartori, 1999, p. 36) i insist asupra

deosebirii dintre aceasta i democraia socialist. Astfel, dac democraia socialist se

impune de sus n jos, reprezentnd un mod de guvernare autoritar, democraia socialse

constituie de jos n sus, fiind un mod de via. Un al doilea tip de democraie non-politic

este ceea ce Sartori numete democraie industrial, un termen care a fcut carier la

Este nsevident cpoporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i nemijlocit

n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la omajoritate la o minoritate profesionalde politicieni: poporul transferprin vot puterea (legislativiexecutiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Acetipoliticieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea dedemocraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeazpoliticienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraiareprezentativprimete adesea i numele de democraie parlamentar (Iliescu, 2002, pp. 148-149).


18/70

18

finalul secolului al XIX-lea. Este vorba despre acel tip de democraie care poate fi regsit

n cazul platformelor industriale, pe care politologul italian o consider o adaptare a

democraiei directe gereceti la o societate industrial n care membrul comunitii

politice, acelpolites, este nlocuit de ctre membrul comunitii economice, munictorul la

locul lui de munc (Sartori, 1999, p. 36). Ct privete ultimul model de democraie non-

politic, cel al democraiei economice, acesta este reprezentat de un concept ambiguu,

datoritfaptului cputem recunoate aici o legturcu democraia politic, Dacaceasta

din urm poate fi redus la acea form de guvernare ce asigur egalitatea politic i

juridic a cetenilor, democraia economic are ca scop principal asigurarea unei

egaliti economice. n cuvintele lui Sartori, o primdefiniie a democraiei economice

poate fi aceea c termenul denot o democraie al crei scop politic este redistribuirea

averilor i egalizarea posibilitilor i a condiiilor economice (Sartori, 1999, p. 36).

Toate aceste clarificri conceptuale dezvoltate pe latura normativ a teoriei

democratice se constituie n premise ale analizei sistemice a democraiei. Cnd avem n

vedere analiza unui sistem politic democratic, operm, n afara distinciilor terminologice

aminite mai sus, cu anumite coordonate, cele fundamentale fiind conceptele generice,

care l disting ca un tip specific, unic de organizare n sfera rela iilor dintre guvernani i

guvernai procedurile ce includ regulile politice i aranjamentele instituionale care fac

posibilpersistena n timp a sistemului politic democratic iprincipiile operaionale caredetermin funcionarea unui astfel de sistem (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).

Toate acestea sunt necesare ntruct, n analiza sistemic a democraiei, cercettorul e

nevoit s respecte condiia conform creia forma specific pe care o ia democraia

depinde de condiiile socio-economice ale unei ri, precum i de structurile statale i

practicile publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18)

Democraia politicpoate fi situatla un nivel general al comunitii socio-politice i neleasn termenii unei macrodemocraii, n vreme ce celelalte tipuri de democraie, care reclam niveluriparticulare de aciune, pot fi nelese ca microdemocraii. O altidee a acestui demers disjunctiv esteaceea cdemocraia politic reprezintun tip de democraie suveransupraordonat, iar democraiile

social, industriali economicsunt democraii subordonate. Conform analizei lui Sartori, realitatearmne (...) aceea cdemocraia politiceste condiia indispensabil, instrumentul indispensabil pentruorice scopuri democratice am nutri. Dac sistemul major, sistemul politic de ansamblu, nu este unsistem democratic, atunci democraia social are puin valoare, democraia industrial are puinautenticitate, iar egalitatea economicnu diferprea mult de egalitatea dintre sclavi (Sartori, 1999, p.37).


19/70

19

La nivelul conceptelor generice, lum n considerare, mai nti, problema

spaiului public. Este, practic, un concept care se subntinde n mod intrinsec celui de

democraie, ctvreme ncdin perioada de existeni funcionare a democraiei directe

ateniene cetenii se ntlneau i luau deciziile ntr-un astfel de spaiu. Spaiul public

presupune, aadar, locul geometric de agregare a intereselor comune, acea zon n care

interesele indivizilor se ntlnesc i n care se iau deciziile cu privire la binele colectiv.

Totodat, spaiul public este unul al dezbaterii, al negocierii i compromisului, este zona

n care se desfoarprocesul trguielii democratice, pentru c, aa cum e firesc ntr-o

democraie, de multe ori interesele diverselor grupuri din societate se afln conflict.

O a doua problem care intr n sfera conceptelor generice care definesc un

sistem politic de facturdemocraticeste aceea a ceteniei. Aa cum am specificat deja,

diferena existentntre cetenia juridic(este cetean al unui stat orice individ mmbru

al statului respectiv) i cetenia politic (este cetean individul care, n conormitate cu

anumite prescripii, are dreptul de a se implica politic n mod activ, fundamental n acest

sens fiind, n democraia reprezentativ contemporan, dreptul de vot) implicexistena

unuiexclusivism democratic. Acest aparent paradox ne arat c, de la apariia

democraiei moderne i pnn perioada contemporan, anumite persoane sau grupuri de

persoane au fost excluse de la posibilitatea de a participa la luarea deciziilor de interes

public n funcie de anumite criterii: sex, vrst, avere, apartenena etnicsau rasialetc.Restriciile impuse de-a lungul timpului indivizilor, astfel nct acetia snu aibdreptul

de a participa la viaa politic, au avut att un caracter formal, stabilit prin norme (ceea ce

nu nsemna c aceste restricii erau justificate), ct i un caracter informal (ca n cazul

celor care nu puteau participa la competiia pentru funciile i demnitile publice din

Spaiul publiccuprinde procesul de configurare a normelor i alegerilor colective care sunt

obligatorii pentru societate i puse n aplicare prin puterea coercitiv a statului. Ceea ce aparinespaiului public poate varia foarte mult de la o democraie la alta, depinznd de distinciile preexistentedintre ntre public i privat, stat i societate, coerciie legitimi schimb voluntar, nevoi colective ipreferine individuale. Perspectiva liberalasupra democraiei susine cspaiul public trebuie sfie ctmai restrns, n vreme ce abordarea socialistsau social-democratar extinde spaiul public prin reguli,subvenii i, n unele cazuri, deinere colectiva propietii. Nici una dintre aceste perspective nu estemai democraticdect cealalt, ci doar democraticntr-un mod diferit (Schmitter, Lynn Karl, 2002,pp. 4-18).


20/70

20

cauza imposibilitii de a-i susine financiar candidatura). Spre exemplu, n SUA,

populaia de culoare a dobndit drept de vot abia n urma mi crii drepturilor civile din

anii 60, iar la nivelul anilor 70, n anumite cantoane din Elveia femeile nu deineau

ncdreptul de a vota.

Cea de a treia problemce ine de sfera conceptelor generice care permit analiza

sistemica democraiei este aceea a competiiei. Acesta ne aratc, neleasntr-un sens

minimal, democraia trebuie neleasca o permanentcompetiie la finalul creia trebuie

s ctige cei mai buni. Aceasta pentru c, potrivit tradiiei liberale de nelegere a

democraiei, oamenii sunt inegali de la naturi, prin urmare, competiia democraticare

rolul de a permite afirmarea valorilor. n democraiile reprezentative contemporane,

aceastcompetiie ia forma alegerilor. Multvreme, n teoria democratics-a considerat

c, n msura n care, la nivelul unui sistem politic, sunt instituite alegeri libere i corecte,

este suicient pentru a statua crespetivul sistem este unul democratic. Experiena istoric

a dispariiei unor democraii, prin transformarea lor n dictaturi aa cum s-a ntmplat,

de pild, n Germania anului 1933, cnd Partidul Nazist condus de Adolf Hitler a ajuns la

putere n urma unor algeri libere i corecte a determinat ns teoreticienii politici s

atrag atenia asupra a ceea ce ei au numit eroarea electoralismului (the falacy of

electoralism). Astfel, s-a demonstrat c dac alegerile libere i corecte constituie o

condiie necesarpentru existena unui sistem politic democratic, acestea nu reprezinti

o condiie suficient. Desigur, democraia competitiv are o semnificaie mai extins

dect aceea sugerat de momentele electorale. Exist, spre exemplu, chiar n afara

acestora, o ompetiie ntre lideri, partide, asociaii nongubernamentale i alte grupuri

sociale diferite. Ori, tocmai aceastpermanentcompetiie permite instituirea unui filtru

Ceteniireprezintelementul cel mai distinctiv n democraii. Toate regimurile au conuctorii un spaiu public, dar numai n msura n care sunt demoratice au i ceteni. Istoric orbind, restriciisevere asupra ceteniei au fost impuse n cele mai multe democraii emergente sau pariale dupcriteriide vrst, gen, las, ras, nivel de alfabetizare, deinere de proprietate, statut de pltitor de impozite i aa

mai departe. Numai o mic parte a populaiei totale era eligibil pentru a vota sau pentru a candida.Numai categorii sociale restrnse putea nfiina, face parte sau sprijini asociaii. Duplupte ndelungate,care, n unele cazuri, au prsupus micri sociale violente pe plan intern sau rzboaie mondiale, multedintre aceste restricii au fost eliminate. Astzi, exist criterii standard de includere n categoriacetenilor. Orice persoanadultnsutntr-un anumit stat este eligibil, dei sunt impuse unele limitemai ridicate n privina vrstei, n cazul acelora care candideazpentru funcii publice (Schmitter, LynnKarl, 2002, pp. 4 - 18).


21/70

21

de selectare a problemelor cu adevrat importante ce contureazagenda publicdintr-un

sistem politic democratic.

Nu este nici un paradox, cel puin nu din punctul de vedere al teoriei democratice:

acolo unde exist competiie, trebuie s existe i cooperare, i tocmai din acest motiv

aceasta apare ca un alt concept generic utilizat n analiza sistemelor politice democratice.Cooperarea vizeaz, n principal, realizarea interesului public, i presupune participarea

tuturor segmentelor sociale (instituii ale statului, partide politice, grupuri de presiune,

agenii guvernamentale i chiar simplii ceteni) pentru atingerea acestui obiectiv. Nu este

greit, de aceea, dacspunem cproblema cooperrii este legatn mod direct de aceea a

participrii politice, ceea ce ne aratcea reprezint, totodat, o modalitate de a asigura

echilibrul i stabilitatea sistemului. Poate tocmai de aceea democraia i aprea lui

Chuchill ceste cel mai prost sistem de guvernare, cu excep ia celorlalte: pentru c, n

sistemele democratice, competiia nseamncu totul altceva dect conflictul, n sensul c

ea se desfoar cu respectarea anumitor proceduri aa cum sunt lgile lectorale care

rglementeaz problema alegerilor, i pentru c, i n condiiile compettiive pe care le

implicdemocraia, juctorii coopreaz, ctvreme au un obiectiv comun, care ine de

realizarea binelui public.

Competiianu a fost totdeauna considerato condiie definitorie a democraiei. Democraiileclasice presupuneau cprocesul de luare a deciziilor se bazeazpe participarea direct, care conducela consens. Democraia reprezentativimplica existena unui consens referitor la o direcie comundeaciune, rezultat din ascultarea tuturor variantelor posibile i din cntrirea avantajelor i dezavantajelorfiecreia dintre ele. (...) Democraia modernofero varietate de procese i canale competitive pentruexprimarea intereselor i valorilor asociative sau partizane, funcionale i teritoriale, colective iindividuale. Toate acestea formeazun ansamblu al practicii democratice (Schmitter, Lynn Karl, 2002,pp. 4-18).

Cooperareaa fost totdeauna o trsturcentrala democraiei. Actorii trebuie s ia n mod

voluntar decizii colective obligatorii pentru ntreaga societate. Pentru a intra n competiie unii cu alii, enevoie mai nti ca ei s coopereze. Trebuie s fie capabili s acioneze colecti prin intermediulpartidelor politice, al asociaiilor i micrilor, n scopul selectrii candidailor, articulrii preferinelor,trimiterii de solicitri ctre autoriti i al influenrii politicilor publice (Schmitter, Lynn Karl, pp. 4-18).


22/70

22

n fine, o ultimproblempe care o reclamconceptele generice ale democraiei

este aceea a reprezentanilor. Tendina existent n sistemele democratice moderne este

ca acetia sfie profesioniti ai politicii, deci persoane care sdeincapacitile necesare

pentru a finaliza madatele ncredinate de ceteni prin intermediul votului.

Profesionalizarea politicii a devenit o necesitate ca urmare a nsui modului de organizare

propriu democraiei reprezentative, n sensul n care delegaii cetenilor au rolul exclusiv

de a ndeplini interesele acestora. Desigur c, n partica democratic, existsituaii n care

politicienii sunt mai curnd interesai de urmrirea unor interese obscure (vested

interests), nct apare, din acest punct de vedere, o problemde eticpolitic, relativla

stabilirea agendei publice. n condiiile n care prioritile de pe aceast agend sunt

dependente de interesele urmrite de politicieni, pot aprea situaii n care acestea nu

converg cu cele ale cetenilor, putnd fi chiar mpotriva acestora. Este, acesta, un punctcritic al sistemelor politice democratice, iar practica politica ncercat sgseascsoluii

de reglementare a situaiei, introducnd aranjamente precum sunt mandatul imperativ sau

norme relative la responsabilitatea parlamentar.

La nivelul procedurilor democratice, trebuie specificat c una dintre cele mai

importante contribuii n acest sens i aparine economistului Joseph Schumpeter, care, n

lucrarea sa Capitalism, Socialism and Democracy (1943) definea democraia drept un

sistem competiional n care politicienii alearg dup voturile alegtorilor. Cu alte

cuvinte, redus la minimum, democraia nsi este o procedur. Contribuiile teoretice

mai recente insist ns pentru nuanarea acestei definiii deja clasice n teoria

democratic, accentund asupra unor aspecte care s limiteze efectele negative ce pot

aprea n practica politic. Procedurile au rolul de a institui anumite aranjamente

democratice care s garanteze cetenilor att posibilitatea de a participa la luarea

deciziilor de interes public (cu alte cuvinte, la procesul de decision-making), ct i de a

Reprezentanii, alei fie direct, fie indirect, desfoar cea mai mare parte a activitiiconcrete n democraiile moderne. Cei mai muli sunt politicieni profesioniti care i orienteazcarierele n scopul ocuprii unor funcii publice importante. Este ndoielnic faptul cvreo democraie arputea supravieui frasemenea oameni. Prin urmare, ntrebarea centralnu este dacva exista sau nu o

elitpoliticsau chiar o claspoliticprofesionist, ci cum sunt alei aceti reprezentani i cum vor fimeninui rspunztori pentru aciunile lor (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).


23/70

23

contesta acele decizii care sunt n dezacord cu ceea ce ei considera ntruchipa interesul

colectiv. Experiena socio-istoric a democratizrii din Europa Occidental, aa cum

convingtor a fost aceast sintetizatde politologul american Robert Dahl n lucrarea sa

Poliarhiile. Participare i opoziie, a impus n teoria democratic ideea necesitii ca

sistemele politice democratice s adopte anumite proceduri care smenin stabilitatea

sistemului i care sgaranteze, deopotriv, posibilitile de participare i contestare.

n fine, la nivelul principiilor operaionaleale democraiei, n analiza acestui tip

de sisteme politice trebuie subliniat nu doar importana principiului majoritii, ci i

aceea a principiului nesiguranei limitate. Dac primul principiu ne duce nspre ideea

unei democraii cantitative, bazatpe numr, cel de-al doilea evideniazaspectele unei

democraii calitative. Avnd n cedere experiena istoric a sistemelor politice

democratice, se poate susine c principiul majoritii a atras dup sine anumite

controverse, cea mai importantfiind cea legatde faptul cdeciziile politice nu pot fi n

mod necesar bune datoritnumai faptului c sunt luate de o majoritate. Pot fi aduse ca

exemple istorice, n acest sens, condamnarea la moarte a lui Socrate, prin majoritate

democratic, sau venirea la putere a lui Hitler n Germania, graie aceluiai procedeu

bazat pe numr. Cu alte cuvinte, la fel ca n cazul alegerilor, principiul majoritii poate fi

o condiie necsar, dar nu i suficientpentru persistena unui sistem politic democratic.

De altfel, ncdin secolul al XIX-lea, importani teoreticieni ai democraiei, precum John

Stuart Mill ori Alexis de Tocqueville, au atras atenia aspra faptului c, n anumite

contexte, grania dintre aplicarea principiului majoritii i ceea ce ai au numit tirania

n viziunea lui Robert Dahl, procedurile democratice care trebuie implementate n practicapolitica sistemelor politice de aceastfactursunt urmtoarele:1. Controlul asupra deciziilor guvernamentale care privesc politicile publice revin, conformConstituiei, reprezentanilor alei.2. Reprezentanii sunt alei n competiii electorale periodice i transparent desfurate, n care nu potavea loc nici un fel de constrngeri.3. Practic, orice persoanadultare dreptul de a-i alege reprezentanii.

4. Practic, orice persoanadultare dreptul de a candida la funcii publice.5. Cetenii au dreptul sse exprime, frpericolul de a fi pedepsii din motive politice larg definite.6. Cetenii au dreptul de a cuta surse alternative de informare. Mai mult, sursele alternative deinformare existi sunt protejate de lege.7. Cetenii au, totodat, dreptul de a nfiina asociaii sau organizaii relativ independente, inclusivpartide politice i grupuri de interese (Dahl, 1982, p. 11).


24/70

24

majoritii poate s se tearg. Se pune astfel urmtoarea chestiune de principiu: ce se

ntmpl atunci, cnd, ntr-o perioad determinat temporal, o majoritate ia n mod

consecvent decizii care se opun intereselor unei minoriti? Ne aflm, astfel, ntr-un alt

punct critic sesizabil la nivelul sistemelor politice democratice, care a fost rezolvat,

ndeobte, prin impunerea anumitor limitri constituionale, astfel nct deciziile

majoritii snu poatafecta negativ minoritile, de orice naturar fi acestea (aa cum

este cazul renumiteiBill of Rightsdin SUA, care plaseqazanumite chestiuni ce privesc

interesul minoritilor n afara sferei de deicizie a majoritii).

Consideraiile actuale cu privire la principiul majoritii ne conduc nspre o idee

exprimatde filosoful contemporan Karl Popper, potrivit cruia ntrebarea Cine trebuie

sconduc?, ce a marcat teoria politicncdin antichitate, este una eronati, ca atare,

ar trebui nlocuitcu o alta: Cum putem reforma instituiile noastre politice astfel nct

cei incompeteni snu poatajunge la guvernare? O astfel de idee sugereaztrecerea de

la aspectele cantitative ale democraiei, implicate de principiul majoritii, la cele

calitative, i putem regsi aici cel de-al doilea principiu operaional folosit n analiza

sistemic, anume principiul nesiguranei limitate. Acesta subliniaz c, n sistemele

politice democratice ale contemporaneitii, este necesar ca politicienii s aib un grad

redus de nesigurancu privire la faptul c, n condiiile n care aversarii lor politici vor

ajunge la guvernare, acetia ar putea suprima normele democratice, nlocuindu-le cu

unele de factur autoritar sau chiar totalitar. Cu alte cuvinte, ntr-un sistem politic

Exist motive pentru a respinge orice echivalare brut a democraiei cu un principiunenuanat al domniei majoritii. Poporul nu poate fi echivalat doar cu majoritatea i nici guvernarea de

ctre popor nu poate fi echivalatcu guvernarea de ctre majoritate, fra mai vorbi de reprezentanii

majoritii. Minoritile sunt i ele o parte a poporului, iar interesele, vederile i convingerile lor trebuie

luate n considerare, pe ct posibil, n procesul aplicrii politicilor i al lurii deciziilor. Desigur cacestlucru nu este posibil ntotdeauna. Adesea compromisul nu poate fi realizat. Trebuie fcut o alegerentre politici diametral opuse. Dar o democraie n care unele grupuri etnice, religioase sau politice seafl n permanentminoritate i astfel n opoziie are mari anse s devin instabil i s i piardlegitimitatea. n condiii extreme, o minoritate i n special o minoritate naional, aflndu-se ntr-oasemenea situaie, poate decide pur i simplu saleagsecesiunea i crearea unei societi i a unui statn care ea sformeze majoritatea. Aceasta se poate ntmpla att n Quebec, ct i n Scoia. Unul dinpericolele majoritarismului este acela cmajoritile sunt ntotdeauna gata suite c, ntr-un alt context,ele ar putea constitui o minoritate. Un altul este presupunerea pripitcn politica democraticactual,majoritatea din fiecare stat existent ar trebui s aib dreptul de a decide n toate privinele. Trebuientotdeauna pusntrebarea: care este majoritatea relevant, care ar trebui sdecid? (Arblaster, 1998,p. 103).


25/70

25

democratic stabil, trebuie s existe garanii clare c att cetenii, ct i reprezentanii

elitei politice, mprtesc valorile specifice democraiei i i manifest n mod curent

sprijinul fade sistem.

2.2. Modele empirice ale democraiei

Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic

democratic, n teoria democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au

ncercat sdelimiteze factorii care determinca, n ceea ce privete practica democratic,

regimurile politice sse diferenieze. n acest peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri

aparin politologului Arend Lijphart. Autorul pleacde la o tipologie a sistemelor politice

democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american, continental-european,

preindustrial sau parial industrial i totalitar), pentru a propune o tipologie a

regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, Arend Lijphart discut

pentru prima datdespre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept

care va face carier n tiina politic a contemporaneitii. Pentru a realiza tipologia

regimurilor democratice, Lijphart folosete urmtoarele criterii: cultura politic i

comportamentul elitelor, crora li se atribuie dou stri (cultur politic omogen sau

fragmentat, n funcie de clivaje, i comportament al elitelor coeziv sau concurenial).

Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice: a) democraie centripet

(cultur politic omogen, comportament concurenial al elitelor); b) democraie

centrifug (cultur politic fragmentat, comportament concurenial al elitelor); c)

democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al

ntr-o democraie, reprezentanii trebuie cel puin informal s cad de acord c aceia carectigun sprijin electoral mai mare sau o influenmai substanialn crearea politicilor publice nu ivor folosi avantajul temporar pentru a-i mpiedica pe cei care care au pierdut alegerile sle ctige sausexercite influenn viitor i c, n schimbul acestei oportuniti de a continua sconcureze pentrufuncii publice, cei care pentru moment se vor afla n opoziie vor respecta dreptul nvingtorilor de alua decizii cu caracter obligatoriu. Cetenii trebuie srespecte deciziile care rezultdintr-o asemeneacompetiie, cu condiia ca ele s rmn concordante cu preferinele colective, aa cum au fost eleexprimate n alegeri corecte i periodice sau n negocieri transparente i repetate (Schmitter, Lynn Karl,1998, pp. 4-18).


26/70

26

elitelor); d) democraie depolitizat (culturpolitic omogen, comportament coeziv al

elitelor). Dacdemocraia centripet reflectceea ce Almond nelegea prin tipul anglo-

american al democraiei, iar democraia centrifug corespunde tipului continental-

european, democraia consensualisti cea depolitizatreprezintcontribuia lui Lijphart

la dezvoltarea studiilor privind modelele empirice ale democraiei. Schematic, tipologia

lui Lijphart poate fi redatn urmtorul tabel:

Structura societii

Omogen Plural

Comportamentul Coeziv

elitelor

Antagonic

Sursa: Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Polirom, Iai, 2002, p. 123

n viziunea lui Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic

spre care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Este

descris prin termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan

democratic. Tendina prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o

intensificare simultana procesului coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 123).

Realiznd aceast tipologie, Lijphart este interesat s releve i gradele de

stabilitate/instabilitate politicde care fiecare n parte e caracterizat. Astfel, democra ia

centrifug este considerat a fi instabil, iar tipurile centripet i consensualist apar ca

democraii stabile. n ce privete democraia depolitizat, aceasta e caracterizat de

stabilitatea specificatt tipului centripet, ct i celui consensualist, i, din acest punct de

vedere, ar trebui sfie cea mai stabil. Politologul aratnsc, n practica politic, apar

efectele destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democratic al

acestui tip de regim (Lijphart, 2002, p. 124).

Democraie

depolitizat

Democraie

consociaional

Democraiecentripet

Democraiecentrifug


27/70

27

ntr-o lucrare mai recent, Arend Lijphart va ncerca snuaneze caracteristicile

modelului consensualist al democraiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul

majoritarist (sau Westminster) al democraiei. Demersul comparativist pune n lumin

diferenele principale ale celor dou modele, politologul susinnd c guvernarea

majoritii concentreazputerea politicn minile unei majoriti simple (...), n timp ce

modelul consensualist ncearcsmpart, sdisperseze i slimiteze puterea n diverse

moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii este exclusiv,

concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de

inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualistpoate fi

numiti democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26). Analiza comparativpe care

politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice ale democraiei

intenioneazsnlture puternica tendinde a identifica sistemul politic democratic cudemocraia majoritaristi sdemonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist(sau

consociaional, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine

aceeai legitimitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor doumodele, 10

diferene care privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart,

2000, pp. 26-27). Cele zece diferene sunt orientate n funcie de doudimensiuni:

dimensiunea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice

executive, sistemele de partide i electorale i grupurile de interese; dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei

dintre guvernarea federali cea unitar.

n funcie de aceste doudimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia

majoritaristi cea consensualist, dupcum reiese din urmtorul tabel:

MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEINiveluri de analiza

diferenelor Democraie majoritarist Democraie consensualist

Dimensiunea executiv-partide 1. concentrarea puteriiexecutive n cabinetemajoritare monocolore

2. relaii legislativ-executivn care executivul estedominant

3. sistem bipartidist4. sistem electoral majoritar

i disproporional

1. mprire a puteriiexecutive n coaliii largi,multipartidiste

2. echilibru al puterii ntreexecutiv i legislativ

3. sistem multipartidist4. reprezentare proporional5. sistem coordonat i

corporatist, al crui scop


28/70

28

5. sistem pluralist algrupurilor de interese

este compromisul iconcertarea

Dimensiunea federal-unitar 1. guvernare centralizat iunitar

2. concentrare a puterii

legislative de ctre unlegislativ unicameral

3. constituii flexibile carepot fi amendate de ctremajoriti simple

4. sisteme n carelegislativele au ultmulcuvnt n privinaconstituionalitii proprieilegislaii

5. bnci centrale dependentede executiv

1. guvernare descentralizati federal

2. separare a puterii

legislative ntre doucamere cu puteri egale, darconstituite diferit

3. constituii rigide care potfi modificate numai dectre majoritiextraordinare

4. sisteme n care legile suntsubiect al controluluiconstituional de ctrecuri constitionale sausupreme

5. bnci centrale independente

Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a

formelor de guvernare din treizeci i ase de ri, pentru a ajunge, n final, la o hart

conceptual bidimensionala democraiei empirice. Cele doudimensiuni sunt date de

mprirea puterii(pe linia executiv-partide) i diviziunea puterii(pe linia unitar-federal).

Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist insistasupra ideii cdemocraia

nseamnguvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de regim politic democratic

putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeelandsau Barbados. Pe de alt

parte, modelul consensualist al democraiei concureazaceastviziune, iar Lijphart arat

cacesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olanda, Elveia i

chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizate de-a

lungul unor linii religioase, ideologice, lingvisice, culturale, etnice sau rasiale n

subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale

de comunicare (...). n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai

nedemocratic, ci i periculoas, deoarece minoritile crora li se refuz continuu

accesul la putere se vor simi excluse i discriminate i pot s-i piard ncrederea n

regim (Lijphart, 2000, p. 50). Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul

democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste, este necesar s ne

ndreptm atenia nspre cel mai important element care definete fiecare model n parte:


29/70

29

sistemul electoral. Astfel, vom observa cprimul model al democraiei folosete sistemul

electoral majoritar sau al pluralitii, n circumscripii uninominale. Este vorba despre un

sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamncacel candidat care e susinut de

cel mai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori

rmnd nereprezentai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formul

electorale: 1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula

votului alternativ.

Pe de altparte, sistemul electoral specific modelului democraiei consensualiste

este unul care are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii,

precum i transformarea proporional a voturilor n locuri parlamentare, pentru a evita

astfel suprareprezentarea sau subreprezentarea unui partid. Este vorba despre sistemul

electoral al reprezentrii proporionale (RP), care, la rndul su, cunoate urmtoarele

formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste; 2. formula proproionalmixt;

3. formula votului unic transferabil.

Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui Lijphart, nu face

dect s scoat n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le

presupun sistemele politice democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele

autoritariste la democraie reprezint n continuare un pericol major la adresa acestor

sisteme politice.

Avantajul acestui tip de sistem electoral este cel conferstabilitate sistemului, determinndexistena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidismimpur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezavantaj e cel este mai puin democratic,n sensul cnu permite reprezentarea intereselor tuturor grupurilor existente n societate.

Avantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a intereselordiverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principaluldezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem multipartidist, ceea ce determinimposibilitatea ca un singur partid scumuleze 50%+1 din voturi, astfel nct sasigure guvernarea.Astfel, cu excepia cazurilor de formare a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul ncoaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare

ideologic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiuni ninteriorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic.


30/70

30

Definiii

DEMOCRAIE DIRECT formde sistem politic existent n Atena secolului al V-lea .Hr.,n care indivizii care deineau calitatea politic a ceteniei participau n mod direct laluarea deciziilor de interes public. n societatea contemporan, referendumul este

considerat o formde democraie direct.

DEMOCRAIE REPREZENTATIV sistem politic specific societii moderne icontemporane, fundamentat pe principiul suveranitii poporului, dar n care nu ceteniidecid n mod direct asupra problemelor viznd interesul colectiv, ci i delegreprezentani pentru a decide asupra acestor probleme.

PRINCIPIUL MAJORITII principiu operaional al democraiei, n conformitate cu care,atunci cnd, n contextul dezbaterii unor probleme de interes public asupra crora existcontroverse, nu se poate ajunge la un consens, urmeaz c minoritatea trebuie s sesupundeciziei majoritii.

TIRANIA MAJORITII definete deciziile luate n mod consecvent, ntr-o perioad

determinattemporal, n detrimentul intereselor unei minoriti.

DEMOCRAIE MAJORITARIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicareaprincipiului majoritii n practica guvernrii.

DEMOCRAIE CONSENSUALIST model empiric al democraiei, caracterizat prinaplicarea principiului potrivit cruia guvernarea trebuie asiguratde ctmai muli, nu decei mai muli. Implic deci o modalitate consensualist de guvernare, la acest procesparticipnd reprezentanii tuturor grupurilor importante din societate.

ntrebri i exerciii

Redai i explicai conceptele generice utilizate n analiza sistemelor politicedemocratice

Redai i explicai procedurile democratice luate n considerare n analizasistemelor politice democratice

Redai i explicai principiile operaionale luate n considerare n analiza sistemelorpolitice democratice

Explicai diferena existentntre principiul majoritii i tirania majoritii Redai caracteristicile democraiei majoritariste Redai caracteristicile democraiei consensualiste


31/70

31

3. SISTEME POLITICE AUTORITARE

3.1. Autoritarism i totalitarism

Dup reliefarea caracteristicilor sistemelor politice democratice, prin apel la

teoriile i, respectiv, modelele empirice ale democraiei, ne vom orienta acum spre cu o

expresie ce aparine lui Giovanni Sartori ceea ce nu este democraia. Opiunile pe care

le avem la ndemn sunt, aa cum arat politologul italian, multiple. Astfel, se poate

vorbi despre sisteme politice caracterizate prin tiranie, despotism, autocraie, absolutism,

dictatur, autoritarism i totalitarism, ca opuse ale celor democratice. Putem reine ns,

n contextul acestui demers preliminar, doi termeni, aflai ntr-o legtur direct cu

tipurile de regim politic care s-au perindat pe scena istoriei n secolul al XX-lea: este

vorba despre autoritarism i totalitarism. Ambii termeni au aprut, n analizele tiinei

politice, dupprimul rzboi mondial, astfel nct se considercacetia denotfenomene

specifice, dacnu contemporaneitii, cel puin istoriei recente.

Autoritarismuleste un concept care derivdin termenul de autoritate, considerat,

de obicei, drept un corelat al conceptului de putere politic. nzestrat cu autoritate,

puterea politic legitimpoate aciona n societate pentru a-i ndeplini rolul ordonator,

avnd asigurat suspunerea cetenilor. Pe de alt parte, autoritarismul este un termen

depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv carestrivete libertatea (Giovanni Sartori, 1999, p. 180). De aici decurge o idee important,

aceea clibertatea politiceste o valoare aflatntr-o relaie indestructibilcu cu puterea

politic nvestit cu autoritate. Aa cum am vzut, libertatea politic devine un corelat

moral al puterii politice: Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, dei libertatea i

autoritatea se exclud, libertatea d natere autoritii i o formeaz n realitate, din


modele definitorii ale sistemelor politice totalitare i ale sistemelor politice

totalitare; caracteristicile sistemelor politico-religioase; caracteristicile sistemelor politico-militare;

Cuvinte-cheie: autoritarism, totalitarism, fundamenatlism, teocraie, junt, democraie

electoral, democraie delegativ, supremaie civil.


32/70

32

moment ce aceastlibertate este aceea a unei fiine sociale (Polin, 1968, p. 226). Numai

n aceste condiii libertatea politici poate ndeplini funcia esenial, aceea de a asigura

ordinea comunitar, de a asigura deci echilibrul diferitelor colectiviti care alctuiesc

societatea i de a aeza activitile care se desfoar n cadrul acesteia ntr-o relaie de

compatibilitate.

Nu acelai lucru se ntmpl, ns, ntr-un regim politic autoritarist, n care

libertatea individual este restrns, iar puterea guvernmntului crete pn la o limit

absolut. De aceea, acceptnd ideea cdemocraia presupune existena necesara puterii

sub forma autoritii, se poate impune o distincie ntre puterea autoritar (non-

democratic) i puterea autoritativ (democratic) (Sartori, 1999, p. 183). De aici se

poate conchide c autoritarismul este un sistem politic care nu las prea mult loc

libertii. Pentru a diferenia cu claritate atributele generale ale sistemelor politiceautoritare, este necesari o ncercare de definire a totalitarismului.

Ca termen, totalitarismul a aprut pentru prima dat n 1925, fiind o creaie a

fascismului italian. De la nceput se impune ideea corice sistem politic totalitareste, n

acelai timp, i autoritar, ns, dup cum susine Giovanni Sartori, nu orice sistem

autoritar este totalitar.

ncercnd sdefineascsistemul politic totalitar, anumii politologi au considerat

c acest lucru poate fi realizat prin analiza empiric a trsturilor sale. Astfel, Carl

Friederich considercpot fi amintite 6 condiii care permit existena unui stat totalitar

(Friederich, 1954, pp. 52-53):

o ideologie oficial, care are rolul de a justifica att statutul puterii politice totale,

ct i aciunile ntreprinse de reprezentanii acesteia;

Termenul de totalitarism exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care

intenioneaz s impunideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau actvitilor ce au locntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul german ntruct fascismul italian,dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analizantreprinsde Hannah Arendt n cartea sa Originile totalitarismului, i cu comunismul. Problema estece anume delimitm prin acest termen: o trstur comun mai multor societi diferite, sau un tipanume de sistem politic? Din punct de vedere politologic, opiunea este pentru cea de a doua variant,ntruct putem considera csistemul politic totalitar reprezinto suma rului politic ce a caracterizatnumai secolul al XX-lea. Nici tirania anticilor i nici despotismul oriental nu presupun caracteristiciletotalitarismului. Altfel spus, totalitarismul este o denumire noupentru ceea ce a rmas nenumit pnacum (Sartori, 1999, p. 186).


33/70

33

un singur partid de mas, controlat de o oligarhie care nu are n atenie interesele

cetenilor, urmrind realizarea intereselor sale particulare;

monopolul guvernamental al armamentului, ceea ce echivaleaz cu deinerea

total a capacitii de constrngere fizic, pe care puterea etatico poate utiliza

oricnd, pentru a preveni orice contestare venit din partea indivizilor ori

grupurilor sociale;

monopolul guvernamental asupra mass-media, ceea ce face ca acestea din urms

fie transformate din a patra putere n stat (statutul lor neoficial n sistemele

politice democratice) ntr-un simplu instrument al propagandei, ce are rolul de a

ntri puterea de stat;

un sistem de poliie terorist, care se altur monopolului asupra armamentului,

avnd rolul de a anihila orice manifestare individual, de a controla pn la

dispariie sfera privat;

economie dirijat de la nivel central, ceea ce revine la a spune c ntruct, n

condiiile moderne, depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele

furnizate de semenii notri, planificarea economicar antrena dirijarea celei mai

mari pri a vieii noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile

noastre primare pn la relaia cu familia i prietenii notri, de la natura muncii

noastre i pnla folosirea timpului liber, n care planificatorul snu-i exercitecontrolul contient (Hayek, 1993).

Aceastprezentare a caracteristicilor sistemului politic totalitar se bazeazpe o analiz

empirica fenomenului totalitar. Un alt politolog, Gabriel Almond, definea totalitarismul

ntr-o maniersintetic, pentru a surprinde caracterul su profund: Totalitarismul este o

tiranie cu o birocraie raional, un monopol al tehnologiilor moderne de comunicare i

un monopol al tehnologiilor moderne ale violenei. Pe de alt parte, Giovanni Sartori

prefer interpretarea totalitarismului ca pe un tip ideal, n nelesul pe care aceast

sintagm o are la Max Weber. Astfel, politologul italian propune, pentru analiza

totalitarismului, tipul polar, conform cruia totalitarismul simbolizeazun sistem al crui

pol opus este democraia: Conceput astfel, totalitarismul conine pur i simplu acele

caracteristici ale regimurilor opresive ajunse la cel mai nalt nivel de perfeciune

imaginabil (...). Aceasta nseamncnici un sistem concret nu poate fi pur totalitar, tot


34/70

34

aa cum nici o democraie concretnu poate fi o democraie pur. Ipoteza se reduce la

afirmaia c totalitarismele din lumea real ca i democraiile concrete aproximeaz

doar, mai mult sau mai puin exact, parametrii polarizani respectivi (Sartori, 1991, p.

191). Asumnd premisa c orice sistem totalitar este i autoritar, vom analiza, din

perspectiva democratizrii, caracteristica principalelor dou tipuri de sisteme politice

autoritare ale contemporaneitii: celepolitico-religioasei celepolitico-militare.

3.2. Sisteme politico-religioase

De regul, analizele referitoare la sistemele politice care au un fundament religios

sau n care, mai mult, factorul religios se confund cu cel politic se realizeaz prin

raportarea acestora la sistemele democratice occidentale. Exist de asemenea i analize

preocupate sidentifice mecanismele prin care anumite sisteme care au depit un astfel

de statut aa cum a fost cazul n diferite state islamice pe parcursul secolului XX ar

putea deveni democraii pe tipar ocidental. Caracteristice mai ales rilor islamice, aceste

sisteme sunt de regulconsiderate a fi fundamentaliste i ca reprezentnd altceva prin

comparaie cu sistemele politice pluraliste din Occident. Sistemele politico-religioase se

regsesc n state precum Iran sau Sudan, dar i n alte ri din Orientul Apropiat.

Militanii politici islamici sunt inspirai de ctre Ayatollahul Khomeini i susininstaurarea unei teocraiin care problemele politice sfie structurate n concordancu

principiile religioase fundamentale, instanele politice urmnd a se confunda cu cele

religioase.

Analiza sistemelor politice autoritare din rile Orientului Apropiat nu poate fi

nscompletn lipsa unei perspective asupra culturii i civilizaiei islamice. Conturatn

domeniul studiilor de orientalism, ce au constituit o adevrat provocare intelectual

pentru muli specialiti occidentali din sfera tiinelor sociale, aceastperspectiva fostfoarte bine sintetizat ntr-o lucrare de istoria ideilor scris de Edward Said. Intitulat

Orientalism, cartea lui Said urmrete s sublinieze cteva dintre coordonatele pe care

studiile autorilor occidentali le-au oferit asupra lumii islamce. Autorul constat c

intelectualii occidentali nu se dezic de etnocentrismul i europocentrismul ce a


35/70

35

caracterizat, mai nti, studiile de antropologie cultural, ajungnd i n cele de tiin

politic, prin intermediul antropologiei politice.

Din acest punct de vedere, ar exista o incompatibilitate ntre instituiile, practicile

i aranjamentele democratice specifice sistemelor politice democratice occidentale i

rile islamice. Simplu spus, datorit acestei incompatibiliti, care depinde de

particulariti sociale, economice i cultural-politice, rile slamice ar fi incapabile s

dezvolte instituii democratice. n plus, dup cum sugereaz anumii autori, condiia de

baz pentru dezvoltarea unor sisteme politico-religioase n lumea islamic este dat de

teama de Occident. Este vorba, practice, de o team de occidentalizare, tradus prin

rezerva psihologic legat de posibila pierdere a identitiii musulmane n condiiile n

care s-ar adopta anumite instituii i practice politice specifice sistemelor democratice

ocidentale.

Egalitarismul i centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susine c forma

culturalpura Islamului este dotatcu un numr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul,onformismul deplin la litera Islamului, puritanismul, o aversiune eglitarist fade mediere i ierarhie, unsmbure de magie) congruente, dup toate aparenele, cu cerinele modernitii sau modernizrii. Toateaceste caracteristici sunt, totodat, congruente cu democraia. Totui, Islamul respinge orice distincie ntrecomunitatea religioas i comunitatea politic. De aceea, nu exist nici un echilibru ntre conductor iDumnezeu, iar participarea politiceste legatde afilierea religioas. Islamul fundamentalist cere ca, ntr-oarmusulman, conductorii politici s fie musulmani practicani, Sharia s fie legea fundamental, iarUlema s aib un vot decisive n articularea sau, cel puin, n revizuirea i ratificarea oricrei politiciguvernamentale. n msura n care legitimitatea i politica guvernamental i au originea n doctrina iexpertiza religioas, concepia pe care Islamul o are asupra politicii difer i este n contradicie cupremisele politicii democrate (Huntington, 2002, pp. 18-40).

Aceastteama musulmanilor provine din opoziia absolutdintre concepiile fundamentale ale celordou lumi, european i oriental. Pe de o parte, n lumea musulman, individul e literalmenteabsorbit de familie, familie n sensul mai larg de trib. Occidentul, influenat tot mai mult de lumeaanglo-saxon, nu dorete s vad dect individul. Numai individul singur e luat n considerare,independent de familia de care aparine. Pe de alt parte, n vreme ce lumea oriental elogiaz

cunoaterea transmis prin tradiie, din tat-n fiu, Occidentul e entuziasmat de inovaie, descoperire,cercetare, progres. Pentru musulmani, inovaia e pcatul prin excelen, rezia (bida). Imitaia servil(taqld) e preferabil. n Islam nu existnici gndire liber, nici libercugetare. Supunerii passive fade legea religioas i obiceiurile strmoeti, Occidentul i opune revolta, contestaia, ndoiala,intervenia activ n problemele sociale. Supunerea nu e resimit ca o virtute. n fine, dac pentruoriental raporturile personale sunt extreme de importante, occidentalul are ncredere n instituii i e

ataat de unele concepte; el allege sserveascStatul, dar se poate s-i displacsslujeascun patron.Acceptsse consacre tiinei cu umilini modesti

Curs de Sisteme Politice Contemporane

Documents

Transcript of Curs de Sisteme Politice Contemporane