Critique de l’utilisation des neurosciences dans les ...

Seediscussionsstatsandauthorprofilesforthispublicationathttpswwwresearchgatenetpublication284085396

Critiquedelrsquoutilisationdesneurosciencesdanslesexpertisespsychiatriqueslecasdelaresponsabiliteacutepeacutenale

ARTICLEmiddotNOVEMBER2015

DOI101016jevopsy201510002

CITATION

1

READS

23

2AUTHORSINCLUDING

GeorgiaMarthaGkotsi

UniversityHospitalofLausanne

5PUBLICATIONS3CITATIONS

SEEPROFILE

AvailablefromGeorgiaMarthaGkotsi

Retrievedon25February2016

ARTICLE IN PRESSModele +

Lrsquoeacutevolution psychiatrique xxx (2015) xxxndashxxx

Disponible en ligne sur wwwsciencedirectcom

ScienceDirect

Article original

Critique de lrsquoutilisation des neurosciences dans lesexpertises psychiatriques le cas de la responsabiliteacute

peacutenale

Critique of the use of neuroscience in forensic psychiatric assessmentsThe case of criminal responsibility

Georgia M Gkotsi (Avocate collaboratrice de recherche agrave lrsquoInstitutde psychiatrie leacutegale) lowast

Jacques Gasser (Professeur chef du deacutepartement de psychiatriedu CHUV directeur de lrsquoInstitut de psychiatrie leacutegale)

Institut de psychiatrie leacutegale deacutepartement de psychiatrie CHUV uniteacute de recherche en psychiatrie et psychologieleacutegales (UR) site de Cery Les Cegravedres 1008 Prilly-Lausanne Suisse

Recu le 8 avril 2015

Reacutesumeacute

Objectifs ndash Nous souhaitons examiner la facon dont des techniques et connaissances neuroscientifiquesont eacuteteacute utiliseacutees dans quelques tribunaux europeacuteens afin de discuter leur impact sur lrsquoeacutevaluation de laresponsabiliteacute peacutenale et drsquoanticiper les meacutesusages potentiels de lrsquoutilisation des neurosciences dans lestribunauxMeacutethode ndash Nous avons effectueacute une recherche jurisprudentielle et examineacute deux arrecircts europeacuteens ougrave des don-neacutees neuroscientifiques ont eacuteteacute utiliseacutees dans le but de prouver une responsabiliteacute reacuteduite ou lrsquoirresponsabiliteacuteReacutesultats ndash Agrave lrsquoissue de lrsquoexamen de ces cas nous avons constateacute qursquoil y a des difficulteacutes et limitationsimportantes techniques etou scientifiques mais aussi conceptuelles et juridiques concernant lrsquoutilisationdes neurosciences pour lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenaleDiscussion ndash Les donneacutees de neurosciences aussi preacutecises et fiables deviendront-elles nrsquoauront de sensdans la quecircte de lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale qursquoagrave la condition qursquoelles soient contextualiseacutees etcompleacuteteacutees agrave des donneacutees collecteacutees agrave drsquoautres niveaux drsquoanalyse

Toute reacutefeacuterence agrave cet article doit porter mention Gkotsi GM Gasser J Critique de lrsquoutilisation des neurosciencesdans les expertises psychiatriques le cas de la responsabiliteacute peacutenale Evol Psychiatr 2016 81 (2) pages (pour la versionpapier) ou URL et date de consultation (pour la version eacutelectronique)

lowast Auteur correspondantAdresse e-mail georgiamarthagkotsiunilch (GM Gkotsi)

httpdxdoiorg101016jevopsy2015100020014-3855copy 2015 Elsevier Masson SAS Tous droits reacuteserveacutes

EVOPSY-943 No of Pages 12


2 GM Gkotsi J Gasser Lrsquoeacutevolution psychiatrique xxx (2015) xxxndashxxx

Conclusion ndash Malgreacute lrsquointeacuterecirct de lrsquoapport des neurosciences agrave la pratique expertale par une compreacutehensionplus raffineacutee de lrsquointeraction complexe entre le cerveau lrsquoeacutetat mental et le comportement lrsquoutilisation despreuves neuroscientifiques ne nous dispensera pas de la neacutecessiteacute de deacutefinir les limites de la responsabiliteacuteet de lrsquoirresponsabiliteacute des preacutevenus Il srsquoagit drsquoune question drsquoordre social moral politique et en fin decompte juridique

copy 2015 Elsevier Masson SAS Tous droits reacuteserveacutes

Mots cleacutes Neurosciences Psychiatrie leacutegale Droit Responsabiliteacute Neurodroit Neuroimagerie Expertise psychia-trique Europe

Abstract

Objectives ndash This paper sets out to examine the way in which neuroscientific knowledge and techniqueshave been used in some European courts in order to assess their impact on the assessment of criminalresponsibility and to anticipate potential misuse of neuroscience in the courtsMethod ndash We conducted a case-law search and examined two European cases in which neuroscientifictechniques were used in order to prove the diminished responsibility or irresponsibility of the accusedResults ndash After reviewing these cases we concluded that there were significant difficulties and limitationsof technicalscientific conceptual and legal nature concerning the use of neuroscience for the assessmentof responsibilityDiscussion ndash Neuroscientific data no matter how accurate and reliable may become will only make sensein the quest for the assessment of criminal responsibility if they are contextualized and supplemented withdata collected from other levels of analysisConclusion ndash Despite the importance of the contribution of neuroscience to forensic assessments for a morerefined understanding of the complex interaction between the brain mental states and behavior the use ofneuroscientific evidence in legal contexts will not dispense with the need to define the limits of responsibilityand irresponsibility of the accused It is a social moral political and ultimately legal questioncopy 2015 Elsevier Masson SAS All rights reserved

Keywords Neuroscience Forensic psychiatry Law Responsibility Neurolaw Neuroimaging Psychiatric expertiseEurope

1 Introduction

Un inteacuterecirct croissant se manifeste au sein de la psychiatrie leacutegale [1ndash3] et de la communauteacutejuridique [4ndash7] pour lrsquoutilisation des neurosciences dans le domaine juridique En France une loide bioeacutethique a eacuteteacute voteacutee en 2012 [8] ce pays devenant ainsi le premier agrave admettre par un texteleacutegislatif le recours agrave lrsquoimagerie ceacutereacutebrale dans le cadre de lrsquoexpertise judiciaire

Les avanceacutees des neurosciences et les applications juridiques qursquoelles rendent possibles sou-legravevent des questions eacutethiques et juridiques fondamentales en mettant en question des notions-cleacutestraditionnelles du droit peacutenal Le libre arbitre et son corollaire la responsabiliteacute juridique semblentecirctre mis agrave mal par les avanceacutees des neurosciences [9] Drsquoun strict point de vue juridique commentpouvons-nous ecirctre responsables de nos actes si ceux-ci sont deacutetermineacutes par une configurationparticuliegravere de notre cerveau [10] Selon certains auteurs [12] les derniegraveres deacutecouvertes neu-roscientifiques apparaissent comme un moyen de fournir agrave la justice des eacuteleacutements plus fiables etlimitant les possibiliteacutes drsquoerreur de lrsquoexpertise psychiatrique


GM Gkotsi J Gasser Lrsquoeacutevolution psychiatrique xxx (2015) xxxndashxxx 3

Alors que crsquoest surtout aux Eacutetats-Unis que des techniques neuroscientifiques principalementcelles relatives aux techniques de neuro-imagerie sont utiliseacutees dans la proceacutedure peacutenale avec unrythme croissant [11] lrsquoutilisation des donneacutees neuroscientifiques a fait reacutecemment son apparitionau sein des tribunaux europeacuteens notamment italiens en suscitant des avis divergents

Dans cet article nous souhaitons examiner la facon dont ces techniques sont utiliseacutees dansles tribunaux europeacuteens et eacutevaluer leur impact sur lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale Dansune premiegravere partie nous preacutesenterons deux cas ougrave des techniques neuroscientifiques ont eacuteteacuteintroduites dans le but de prouver une responsabiliteacute reacuteduite ou une irresponsabiliteacute en raison delrsquoexistence drsquoune maladie mentale Ensuite agrave lrsquoissue de lrsquoexamen de ces cas nous mettrons eneacutevidence certaines limitations importantes techniques et scientifiques mais aussi conceptuelleset juridiques de lrsquoutilisation des neurosciences pour lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale drsquounpreacutevenu

2 Preacutesentation des cas

Contrairement aux Eacutetats-Unis ougrave des nouvelles techniques neuroscientifiques ont eacuteteacute utiliseacuteesdans des contextes peacutenaux varieacutes en Europe nous disposons de peu de ce type de cas Nouspreacutesenterons deux cas reacutecents venant de lrsquoItalie qui ont susciteacute la discussion et profiteacute drsquounemeacutediatisation consideacuterable

21 Le cas Albertani1 Cour de Cocircme

En 2009 Stefania Albertani se preacutesente agrave la police pour deacutenoncer une escroquerie commise parsa sœur aux deacutepens de lrsquoentreprise familiale En mecircme temps Albertani informe la police de ladisparition de sa sœur il y a deux mois Son reacutecit eacutetant plein drsquoincongruiteacutes attire immeacutediatementlrsquoattention de la police Consideacutereacutee comme la principale suspecte dans la disparition de sa sœurAlbertani est mise sous surveillance par la police Quelques mois plus tard lors drsquoune disputeavec sa megravere elle tente drsquoeacutetrangler cette derniegravere qui est finalement sauveacutee par lrsquointervention dela police durant laquelle Albertani se fait arrecircter en flagrant deacutelit Apregraves une longue investigationpoliciegravere de ses actes des derniegraveres anneacutees lrsquoaccuseacutee est mise en examen pour une seacuterie de crimesdont lrsquoenlegravevement et lrsquoassassinat de sa sœur la tentative drsquoassassiner ses deux parents et la tentativedrsquoassassinat de sa megravere par strangulation

La question de la possession partielle des faculteacutes mentales de lrsquoaccuseacutee a eacuteteacute initialement por-teacutee agrave lrsquoattention du juge par la deacutefense qui a demandeacute une expertise psychiatrique Lrsquoexpertiseeffectueacutee sur la base de deux entretiens cliniques a affirmeacute la preacutesence drsquoune condition patho-logique psychotique chez lrsquoaccuseacutee pour lrsquoacte qursquoelle avait commis en octobre 2009 Cettecondition selon les experts aurait eacutelimineacute complegravetement sa laquo capaciteacute de comprendre et de vou-loir raquo selon lrsquoarticle 88 du Code Peacutenal Italien qui eacutetablit lrsquoirresponsabiliteacute peacutenale pour maladiementale2 Lrsquoexpert nrsquoa pas pour autant donneacute un diagnostic preacutecis et ne srsquoest pas prononceacute surla condition pathologique de lrsquoaccuseacutee pour les actes qursquoelle avait commis pendant la peacuteriode demai agrave septembre 2009

1 Gip Como 20052011 in Guida al diritto (on line) 30 agosto 2011 con nota di MACIOCCHI Gip di Como leneuroscienze entrano e vincono in tribunale

2 Code Peacutenal Italien Art 88 Vizio totale di mente laquo Non egrave imputabile chi nel momento in cui ha commesso il fattoera per infermitagrave in tale stato di mente da escludere la capacitagrave drsquointendere o di volere raquo



Consideacuterant cette expertise comme incomplegravete le juge a ordonneacute une deuxiegraveme expertise quia cependant directement contredit la premiegravere lrsquoexpert a cette fois affirmeacute que malgreacute la preacutesencede certains troubles dissociatifs chez lrsquoaccuseacutee et de sa personnaliteacute hysteacuterique et histrioniquelrsquoaccuseacutee eacutetait en pleine possession de ses capaciteacutes mentales au moment du crime [12]

Apregraves ces deux expertises psychiatriques contradictoires en ce qui concerne tant la pathologiementale que le degreacute de responsabiliteacute de lrsquoaccuseacutee la deacutefense a demandeacute une troisiegraveme expertiseet a fait appel agrave une nouvelle eacutequipe drsquoexperts3 Ces derniers ont soumis lrsquoaccuseacutee agrave une seacuterie detests psychiatriques neuropsychologiques des tests de meacutemoire et des analyses neuroscientifiqueset geacuteneacutetiques Les tests de meacutemoire comprenant entre autres le Test drsquoAssociations Implicite4

(TAI) [13] ainsi que le TARA-Time Antagonistic Response Alethiometer5 [14] ont reacuteveacuteleacute selonles experts des deacuteficits de meacutemoire suggeacuterant la preacutesence drsquoun trouble dissociatif de lrsquoidentiteacute

Les reacutesultats drsquoun Eacutelectroenceacutephalogramme (EEG) et drsquoun VBM (VoxelBasedMorphometry)une technique baseacutee sur lrsquoIRM structurelle ont reacuteveacuteleacute un manque drsquointeacutegriteacute et de fonctionna-liteacute dans le Gyrus Cingulaire Anteacuterieur et lrsquoInsula du cerveau de lrsquoaccuseacutee ce qui selon lesexperts suggeacutererait lrsquoexistence drsquoun trouble obsessionnel-compulsif ainsi qursquoune preacutedispositionagrave la manifestation drsquoun comportement agressif6

Cette derniegravere a eacuteteacute indiqueacutee par la preacutesence drsquoun geacutenotype lieacute au polymorphisme MAOA-uVNTR trouveacute chez lrsquoaccuseacutee Selon une partie de la litteacuterature scientifique ce modegravele geacuteneacutetiquereacutevegravele une laquo vulneacuterabiliteacute geacuteneacutetique raquo qui preacutedisposerait le sujet agrave faire preuve drsquoagressiviteacute srsquoilvenait agrave ecirctre provoqueacute ou agrave ecirctre exclu socialement Lrsquoexpertise a conclu que lrsquoaccuseacutee nrsquoavait pasagi en pleine possession de ses faculteacutes mentales au moment du crime [15]7

Dans son jugement le juge srsquoest prononceacute de maniegravere inteacuteressante sur le rocircle que les neuros-ciences et la geacuteneacutetique devraient jouer dans la proceacutedure peacutenale Drsquoabord en soulignant la natureprobleacutematique du cas elle a mis lrsquoaccent sur les limitations eacutepisteacutemologiques fondamentales deseacutevaluations psychiatriques traditionnelles (cliniques) dont la subjectiviteacute empecircche les psychiatresdrsquoeacutetablir un diagnostic de pathologie mentale avec la preacutecision lrsquoobjectiviteacute et la fiabiliteacute neacuteces-saires Dans ce contexte les preuves neuro-geacuteneacutetiques constitueraient un outil qui srsquoavegravererait utilepour une eacutevaluation plus objective du degreacute de responsabiliteacute et du risque de manifestation drsquouncomportement criminel Crsquoest dans cet esprit que la juge a conclu que la troisiegraveme expertise estconsideacutereacutee comme la plus fiable des trois effectueacutee drsquoune maniegravere laquo seacuterieuse et professionnelle raquo

3 Il srsquoagit de Pietro Pietrini geacuteneacuteticien moleacuteculaire agrave lrsquoUniversiteacute de Pise et Giuseppe Sartori professeur des neuros-ciences cognitives agrave lrsquoUniversiteacute de Padoue Pietrini et Sartori eacutetaient connus depuis 2009 pour lrsquoexpertise qursquoils avaientrendue dans un cas similaire jugeacute agrave la Cour drsquoAppel de Trieste et dans lequel ils avaient introduit avec succegraves la geacuteneacutetiquedu comportement pour la premiegravere fois dans un tribunal italien

4 Il srsquoagit drsquoune des techniques actuellement disponibles pour cerner des sentiments ou penseacutees qui ne sont pasConsciemment controcirclables

5 Technique utiliseacutee pour eacutetablir si une trace de meacutemoire autobiographique est codeacutee dans le cerveau du sujet permettantdrsquoeacutevaluer lequel des deux eacuteveacutenements autobiographiques est vrai pour un individu

6 Plus particuliegraverement la matiegravere grise ceacutereacutebrale de lrsquoaccuseacutee a eacuteteacute compareacutee agrave celle drsquoun groupe controcircle composeacutede dix sujets feacuteminins Entre le cerveau drsquoAlbertani et celui du groupe controcircle les experts ont trouveacute des diffeacuterences sta-tistiquement significatives dans la matiegravere grise ceacutereacutebrale volumeacutetrique Ces diffeacuterences selon les experts expliqueraientquelques deacuteficits dans des fonctions reacuteglementeacutees par le gyrus cingulaire anteacuterieur de lrsquoaccuseacutee comme lrsquoinhibition ducomportement automatique la tendance agrave mentir et la proceacutedure de prise de deacutecision

7 Les meacutethodes utiliseacutees dans le cas Albertani ont susciteacute beaucoup de controverse et ont eacuteteacute critiqueacutees par plusieursscientifiques Les critiques ont viseacute surtout le manque de fiabiliteacute et la standardisation des techniques drsquoIAT et du TARAle manque de clarteacute des critegraveres concernant la constitution des groupes controcircle de VBM et surtout le manque de validiteacutescientifique de lrsquoaffirmation qursquoil existe des gegravenes laquo deacutefavorables raquo lieacutes agrave un comportement criminel puisque seulelrsquoidentification du gegravene ne peut pas deacuteterminer lrsquoactiviteacute MAOA dans un cerveau individuel



et elle preacutevoit que laquo lrsquoapproche psychiatrique traditionnelle qui se base sur des eacutetudes compor-tementales ne va pas ecirctre remplaceacutee par les neurosciences et la geacuteneacutetique mais lrsquointeacutegration deces derniegraveres dans les expertises psychiatriques traditionnelles permettra drsquoaugmenter le niveaude lrsquoobjectiviteacute de lrsquoeacutevaluation expertale raquo

Tout en restant attentive aux interpreacutetations reacuteductionnistes potentielles des reacutesultats de cestechniques la juge preacutecise en reacutefeacuterence agrave Michael Gazzaniga [16] qursquolaquo une reacutevolution coper-nicienne nrsquoest pas encore en cours dans le domaine de la maladie mentale et que cette affairene nous permet en aucun cas de deacuteduire lrsquoexistence drsquoun rapport direct de cause agrave effet entre lamorphologie du cerveau et le comportement criminel raquo

Sur la base de lrsquoarticle 89 du Code Peacutenal Italien qui deacutefinit les conditions de responsabiliteacute res-treinte en raison drsquoune alteacuteration des faculteacutes cognitives et volitives (laquo Vizio Parziale di mente raquo)8la Cour de Cocircme a deacuteclareacute la femme coupable mais partiellement responsable et a diminueacute sapeine de 30 agrave 20 ans de prison Srsquoappuyant sur lrsquoanalyse des experts et sur les preuves proceacutedu-rales la cour a consideacutereacute Albertani comme un individu dangereux pour la socieacuteteacute et susceptiblede reacutecidiver et ordonneacute son traitement meacutedical en lieu fermeacute dans un hocircpital judiciaire ougrave elledevrait passer au moins trois ans de sa peine

22 Le cas de laquo peacutedophilie acquise raquo Cour de Venise9

En 2013 un peacutediatre pratiquant agrave la ville de Vicenza depuis plus de 30 ans a eacuteteacute mis en examenpour actes drsquoordre sexuel commis sur six filles ndash patientes de 3 agrave 11 ans dans la peacuteriode de 2010 agrave2011 et pour production de mateacuteriel peacutedopornographique La deacutefense a demandeacute lrsquoacquittementdu preacutevenu en raison de lrsquoabsence de sa capaciteacute cognitive et volitive au moment des crimes

Agrave lrsquoappui de cette affirmation la deacutefense a fait appel aux experts Pietrini et Sartori Ces derniersont utiliseacute des tests neuropsychologiques de tests de meacutemoire (IAT) ainsi que la neuroimageriepour deacutemontrer que le comportement criminel de lrsquoaccuseacute serait un cas de laquo peacutedophilie acquise raquocauseacutee par une grande tumeur qui existait dans son cerveau un chordome du clivus reacuteveacuteleacute agrave lrsquoaidedrsquoun IRM

Le chordome du clivus est une tumeur qui comprime les reacutegions voisines et surtout la reacutegionoptique la reacutegion orbitofrontale et lrsquohypothalamus une structure du systegraveme nerveux qui controcircleentre autres le comportement sexuel10 Les experts ont affirmeacute que la compression de ces reacutegionsavait provoqueacute certains deacuteficits cognitifs (deacuteficit de sens moral incapaciteacute agrave comprendre le carac-tegravere inapproprieacute de ses actes et manque de perception du risque) chez lrsquoaccuseacute Ces deacuteficitsseraient lieacutes de facon causale aux troubles du comportement que Matiello avait deacuteveloppeacutesdepuis lrsquoapparition de la tumeur crsquoest-agrave-dire des tendances peacutedophiles et lrsquoobsession pour laphotographie

Les experts ont conclu que lrsquoexistence des impulsions irreacutesistibles que lrsquoaccuseacute ne pouvait pascontrocircler (incapaciteacute volitive) combineacutee avec son incapaciteacute agrave comprendre le caractegravere socialement

8 Lorsque la maladie mentale reacuteduit la compreacutehension ou la volonteacute mais ne les abolit pas totalement le deacutelinquant estresponsable Cependant sa peine doit ecirctre reacuteduite Art 89 Code Peacutenal Italien laquo Chi nel momento in cui ha commessoil fatto era per infermitagrave in tale stato di mente da scemare grandemente senza escluderla la capacitagrave drsquointendere o divolere risponde del reato commesso ma la pena egrave diminuita raquo

9 Tribunale di venezia Gip dottssa Roberta Marchiori 24 gennaio-8 aprile 2013 sent n 296 La deacutefense a demandeacutelrsquoacquittement du preacutevenu en raison de lrsquoabsence de sa capaciteacute cognitive et volitive au moment des crimes10 Les experts ont invoqueacute deux cas similaires rapporteacutes dans la litteacuterature scientifique ougrave des pathologies ceacutereacutebrales

similaires avaient reacutesulteacute agrave un changement radical de lrsquoorientation sexuelle des patients



reacutepreacutehensible de son comportement (incapaciteacute cognitive) deacutemontrent que lrsquoaccuseacute nrsquoaurait paspu agir autrement et qursquoil eacutetait peacutenalement irresponsable selon lrsquoarticle 88 du Code Peacutenal Italien(laquo vizio totale di mente raquo)11

Les experts nommeacutes par le Tribunal sont cependant arriveacutes agrave une conclusion diffeacuterente enconfirmant que la tumeur exercait un effet de compression sur le tronc enceacutephalique mais laissaitintacte la reacutegion orbitofrontale et lrsquohypothalamus et par conseacutequent nrsquoaurait pas pu avoir desconseacutequences sur la sphegravere sexuelle et le comportement de lrsquoaccuseacute

Le juge nrsquoa pas eacuteteacute convaincu par les arguments de la deacutefense Concernant la correacutelation suppo-seacutee entre la tumeur et le comportement peacutedophile le juge a conclu qursquoil srsquoagissait drsquoune hypothegravesescientifique expeacuterimentale de fiabiliteacute meacutethodologique insuffisante ne trouvant pas de consensusdans la communauteacute scientifique et que de toute facon elle nrsquoavait pas eacuteteacute suffisamment prouveacuteeLe juge srsquoest eacutegalement reacutefeacutereacute aux conclusions contradictoires des expertises en soulignant lesconclusions des experts nommeacutes par le tribunal

Au sujet contesteacute de lrsquoexistence de la peacutedophilie acquise le juge a conclu que dans le cas enquestion il nrsquoy avait aucune maladie mentale juridiquement et peacutenalement pertinente En rappelantque la peacutedophilie est reconnue en geacuteneacuteral comme un trouble de personnaliteacute et non pas commeune maladie mentale susceptible drsquoaffecter le jugement et le contact avec la reacutealiteacute le juge srsquoesteacutegalement baseacute sur le comportement geacuteneacuteral de lrsquoaccuseacute dans la peacuteriode avant durant et apregravesles infractions commises le fait que lrsquoaccuseacute fonctionnait normalement et sans problegraveme danstous les autres aspects de sa vie et ne faisait pas preuve drsquoune perception alteacutereacutee de la reacutealiteacute eacutetaitindicatif du fait qursquoil gardait entiegraverement sa capaciteacute drsquoappreacutecier le caractegravere illicite de ses acteset de se deacuteterminer drsquoapregraves cette appreacuteciation Lrsquoaccuseacute a eacuteteacute jugeacute responsable et condamneacute agrave cinqans de prison

3 Les limites de lrsquoapport des neurosciences dans lrsquoappreacuteciation de la responsabiliteacutepeacutenale

Il serait preacutematureacute de tirer des conclusions sur lrsquoimpact que les preuves issues des techniquesneuroscientifiques pourraient avoir sur le devenir peacutenal des sujets puisqursquoagrave lrsquoheure actuelle nousdisposons de peu drsquoexemples de ce type de cas dans le contexte europeacuteen et la recevabiliteacute despreuves neuroscientifiques dans les tribunaux reste assez floue et depend fortement du contextede chaque cas

Cependant au regard des meacutesinterpreacutetations des fautes et des simplifications grossiegraveres sus-ceptibles drsquoecirctre commises par les acteurs du monde juridique dont les connaissances sur le sujetde lrsquointerpreacutetation des reacutesultats de la neuro-imagerie sont tregraves limiteacutees il srsquoavegravere neacutecessaire derappeler certains problegravemes et limitations des techniques issues des neurosciences Les speacutecia-listes nous invitent agrave porter un regard critique sur ces techniques celles de la neuroimagerie enparticulier tant drsquoun point de vue scientifique qursquoau regard des principes reacutegissant le droit peacutenal

31 Limitations techniques-scientifiques

La technique de lrsquoimagerie ceacutereacutebrale qui beacuteneacuteficie de la plus grande attention agrave lrsquoheure actuelleest sans conteste celle de lrsquoimagerie par reacutesonance magneacutetique fonctionnelle (IRMf) Malgreacute

11 Lrsquoarticle 88 preacutevoit lrsquoirresponsabiliteacute peacutenale des personnes qui au moment de la reacutealisation des faits eacutetaient en raisonde la maladie mentalement incapables laquode comprendre ou de vouloirraquo laquoNon egrave imputabile chi nel momento in cui hacommesso il fatto era per infermitagrave in tale stato di mente da escludere la capacitagrave drsquointendere o di volere raquo



le progregraves incontestable des derniegraveres anneacutees les techniques de la neuro-imagerie et lrsquoIRMfen particulier connaissent quelques limitations susceptibles de donner lieu agrave des malentenduslorsque ce genre de techniques est utiliseacute dans les preacutetoires

311 LrsquoIRMf ne mesure pas directement lrsquoactiviteacute neuronaleLes images produites par des appareils IRMf sont souvent confondues avec et interpreacuteteacutees

comme des photographies du cerveau [17] Pourtant lrsquoimagerie par reacutesonance magneacutetique fonc-tionnelle (IRMf) permet de visualiser de maniegravere indirecte lrsquoactiviteacute ceacutereacutebrale Le principe delrsquoIRMf est drsquoexploiter les variations drsquooxygeacutenation du sang au cours drsquoune tacircche comporte-mentale afin de localiser des activations ceacutereacutebrales en srsquoattachant aux modifications de lrsquoeacutetatdrsquooxygeacutenation de lrsquoheacutemoglobine des globules rouges du sang avec lequel varient ses proprieacuteteacutesmagneacutetiques [17] LrsquoIRMf mesure donc les perturbations du champ magneacutetique qui sont intro-duites par lrsquoaugmentation du deacutebit sanguin local elle ne mesure pas directement lrsquoactiviteacute ducerveau [1819]

Lorsque les reacutesultats drsquoun IRMf sont utiliseacutes au cours drsquoun procegraves il est essentiel que lesacteurs du procegraves comprennent que les images issues drsquoune IRMf ne donnent pas accegraves directagrave des donneacutees empiriques agrave un moment preacutecis dans le temps comme le fait par exemple uneradiographie de lrsquoactiviteacute ceacutereacutebrale ou une photographie [20] En revanche lrsquoideacutee drsquoune penseacuteevisualiseacutee relegraveve du mythe et en aucun cas ces images ne permettent de bacirctir une carte ceacutereacutebraledu comportement [21]

Les images finales sont le produit drsquoune seacuterie de stades de procession et des analyses statistiqueseffectueacutees sur les donneacutees [22] Apregraves la collection des donneacutees biologiques ces derniegraveres doiventecirctre eacutelaboreacutees ce qui constitue une proceacutedure complexe neacutecessitant des outils statistiques etmatheacutematiques compliqueacutes Lrsquoutilisation intensive des statistiques dans la technique de lrsquoIRMfpeut donner lieu agrave des erreurs et les statistiques employeacutees ajoutent souvent une incertitude quirend leur interpreacutetation tregraves complexe [23ndash25]

312 Les cerveaux diffegraverentLes donneacutees neuropsychologiques sont tregraves idiosyncratiques [26] chez les ecirctres humains Mal-

greacute le progregraves eacutenorme des meacutethodes computationnelles qui essayent de minimiser les diffeacuterencesdans lrsquoanatomie du cerveau parmi les individus la variation individuelle eacutenorme de la structureceacutereacutebrale pose un obstacle important agrave toute tentative drsquoappliquer les reacutesultats obtenus agrave partirdrsquoun groupe de personnes au niveau drsquoun individu [19] ce qui est drsquoimportance cruciale dans lecontexte juridique

313 Localisation ceacutereacutebrale ndash laquo La Neacuteo-phreacutenologie raquoLa Neuroimagerie est souvent caricatureacutee comme une forme contemporaine de phreacutenologie

dont le but serait drsquoassocier agrave telle reacutegion ceacutereacutebrale tel eacutetat psychologique et tel comportementcontrevenant agrave la loi [27] Suivant cette logique les reacutesultats des eacutetudes neuroscientifiques sepreacutesentent et sont souvent interpreacuteteacutes dans les Tribunaux comme des preuves du fait que cer-tains actes ou comportements sont le reacutesultat direct drsquoun dysfonctionnementleacutesion drsquoune zonespeacutecifique du cerveau associeacute(e) agrave une fonction psychologique distincte

Cependant la localisation des fonctions psychologiques dans le cerveau a souvent eacuteteacute cri-tiqueacutee comme un objectif erroneacute de la recherche en neuro-imagerie [28] et la plupart desneuroscientifiques admettent maintenant que la localisation est en soi une tacircche scientifique ques-tionnable [27] Sans nier le fait que le cerveau est composeacute de diffeacuterentes reacutegions visiblementdistinctes les scientifiques admettent que mecircme pour les fonctions ceacutereacutebrales les plus basiques la



localisation est imparfaite les reacutegions ceacutereacutebrales ne sont pas nettement deacutemarqueacutees et en pluselles sont interconnecteacutees de facon complexe les fonctions cognitives activent des reacutegions lar-gement distribueacutees du cerveau et non pas une reacutegion speacutecifique [26]

314 Interpreacutetation des imagesLe traitement des donneacutees drsquoIRMf est une laquo analyse qualitative raquo et lrsquointerpreacutetation demeure

une eacutetape essentielle dans tout proceacutedeacute scientifique Les reacutesultats drsquoune expeacuterimentation deneuro-imagerie sont le fruit de choix de la part du neuroscientifique agrave tous les niveaux delrsquoexpeacuterimentation du protocole agrave lrsquoacquisition des donneacutees et de leur preacutetraitement aux sta-tistiques qui sont utiliseacutees [18] Crsquoest aux chercheurs de choisir les informations deacuteriveacutees delrsquoactiviteacute neuronale du cerveau qui seraient cruciales pour lrsquoeacutevaluation des capaciteacutes cognitivesdu comportement ou en geacuteneacuteral de lrsquoeacutetat mental du sujet [29] La question centrale qui se posepour le droit est celle de la signification individuelle des donneacutees recueillies Les techniquesdrsquoIRMf donnent des reacutesultats agrave une eacutechelle de groupe crsquoest-agrave-dire en moyennant les sujets alorsqursquoil faudrait parvenir agrave obtenir un reacutesultat individuel pour le rendre utilisable dans le domainejudiciaire [30] Comme Chneiweiss [31] remarque laquo La connaissance scientifique se nourrit dela probabiliteacute que nos hypothegraveses soient veacuterifiables sur un groupe drsquoindividus tout en restantinapplicables agrave un individu particulier si la demande est celle de la preuve consideacutereacutee en tantque veacuteriteacute irreacutefutable comme dans le domaine de la justice raquo

De plus le faible nombre de sujets testeacutes rend les reacutesultats difficilement geacuteneacuteralisables[32] Bien que souvent consideacutereacutes comme universels les reacutesultats obtenus dans les expeacuteriencesdrsquoimagerie ceacutereacutebrales le sont sur des sujets qui ne sont pas repreacutesentatifs de la population le plussouvent sur des sujets issus de socieacuteteacutes occidentales instruites industrialiseacutees riches et deacutemo-cratiques [33] Par conseacutequent certains traits psychologiques que beaucoup considegraverent commeuniversels sont agrave la veacuteriteacute particuliers agrave un groupe drsquoindividus et non geacuteneacuteralisables agrave tous sur laseule base drsquoune expeacuterience de laboratoire [18]

315 Infeacuterence inversePlusieurs recherches essayent de deacuteduire lrsquoexistence drsquoun eacutetat psychologique preacutecis en obser-

vant lrsquoeacutetat et lrsquoactiviteacute ceacutereacutebrale du sujet Il srsquoagit du pheacutenomegravene de laquo lrsquoinfeacuterence inverse raquo quiassume lrsquoexistence drsquoune relation univoque entre les reacutegions du cerveau et les processus psycho-logiques comme le font quelques hypothegraveses modulaires strictes de la fonction ceacutereacutebrale [27]Lrsquoinfeacuterence inverse consiste agrave interpreacuteter agrave rebours des activations ceacutereacutebrales pour qualifier lemeacutecanisme cognitif en cause dans lrsquoexpeacuterimentation Cependant la relation entre lrsquoesprit et lecerveau est beaucoup plus complexe que cela un processus psychologique engage typiquementplusieurs reacutegions ceacutereacutebrales et lrsquoactivation drsquoune seule reacutegion ceacutereacutebrale implique de son cocircteacute desprocessus psychologiques multiples donc sans recherche adeacutequate et approfondie la deacuteduc-tion drsquoun processus psychologique agrave travers la lecture de lrsquoactiviteacute ceacutereacutebrale est tregraves difficile Denombreuses eacutetudes en ont deacutejagrave tireacute dans le passeacute des conclusions invalides [27]

316 Correacutelation nrsquoest pas causaliteacuteLes donneacutees IRMf peuvent deacutemontrer une forte relation entre la structure du cerveau et une

fonction psychologique ou un laquo eacutetat mental raquo notion cleacute du droit peacutenal Cependant lrsquoIRMf estune meacutethode capable de mettre en eacutevidence des correacutelations et non pas des liens de causaliteacute entreune reacutegion ceacutereacutebrale et des fonctions cognitives ou psychologiques Souvent les juges commettentlrsquoerreur drsquointerpreacuteter les donneacutees de la neuroimagerie en tant que preuves objectives drsquoune maladiementale en supposant que le diagnostic de cette derniegravere peut se reacutealiser sur la base des images



du cerveau Cependant bien que la neuroimagerie puisse assister au diagnostic des maladiesneurologiques et psychiatriques agrave ce jour aucune eacutetude nrsquoa reacuteussi agrave eacutetablir une relation causaleentre certaines anomalies dans la structurefonctionnement du cerveau et une maladie mentalespeacutecifique [34]

Bien que les progregraves techniques reacutealiseacutes au cours de la derniegravere deacutecennie aient eacuteteacute specta-culaires nous sommes encore bien loin drsquoappreacutehender toute la complexiteacute du fonctionnementceacutereacutebral Ainsi la sensibiliteacute de ces meacutethodes reste encore limiteacutee et la deacutefinition des zonesstatistiquement identifieacutees demeure assez grossiegravere [35]

32 Limitations juridiques

321 Admissibiliteacute fiabiliteacute des preuves neuroscientifiquesTransfeacuterer les reacutesultats qui sont deacutegageacutes entre les murs drsquoun laboratoire en lrsquoeacutetat pour informer

le juge peut srsquoaveacuterer informatif mais ne peut encore satisfaire agrave lrsquoexigence de fiabiliteacute de preacutecisionet de reacutealisme que neacutecessitent les deacutecisions de la justice [18]

De fait bien que lrsquoimagerie ceacutereacutebrale ait deacutejagrave eacuteteacute utiliseacutee dans les cours de justice attribuer agrave cestechniques des capaciteacutes drsquoobjectivation semble preacutematureacute Ces techniques permettant seulementde visualiser des estimations de marqueurs physiologiques drsquoune activiteacute ceacutereacutebrale (variation duchamp eacutelectromagneacutetique de lrsquooxygeacutenation du sang ceacutereacutebral) restent faillibles et donc sujettesagrave caution Les reacutesultats des tests neuroscientifiques doivent neacutecessairement faire lrsquoobjet drsquouneinterpreacutetation par un expert dont le juge appreacuteciera la validiteacute et la fiabiliteacute Or la preuveneuroscientifique garde un aspect subjectif dans la mesure ougrave elle donne lieu agrave interpreacutetation

322 laquo Le Timing raquoCe qui est crucial du point de vue juridique est lrsquoeacutetat mental du deacutelinquant au moment ougrave il

a commis lrsquoacte contrevenant la loi Les techniques de la neuroimagerie sont toujours effectueacuteesapregraves que le sujet a commis lrsquoinfraction et par conseacutequent ne sont pas en mesure de reacuteveacuteler desinformations sur lrsquoeacutetat ceacutereacutebral du preacutevenu au moment crucial crsquoest-agrave-dire celui ougrave lrsquoinfraction aeacuteteacute commise Il est essentiel de garder en meacutemoire qursquoaucune meacutethode ne permet de reconstruirea posteriori ce qui srsquoest passeacute dans le cerveau de quelqursquoun quand il a commis son crime [36]Comme Catherine Vidal [32] le rappelle laquo voir des variations anatomiques dans un cerveau nesignifie pas qursquoelles sont preacutesentes depuis la naissance ni qursquoelles y resteront graveacutees raquo LrsquoIRMdonne un clicheacute instantaneacute de lrsquoeacutetat du cerveau drsquoune personne agrave un moment donneacute Elle nrsquoapporteaucune information sur les motivations et les penseacutees du criminel au moment de lrsquoaction Elle nrsquoapas de valeur diagnostique ni preacutedictive sur lrsquoeacutemergence de comportements deacuteviants

323 laquo Expliquer ce nrsquoest pas excuser raquoUne erreur souvent commise et souligneacutee par Stephen Morse [7] est drsquoassumer que quand

un comportement est causeacute ou expliqueacute il est aussi leacutegalement excuseacute Nos actions ont toujoursdes causes Les connaissances scientifiques de ces causes progressent et les moyens techniquesdrsquoeacutevaluer ces causes srsquoameacuteliorent en contribuant agrave lrsquoexplication de nos actions Mais une expli-cation ne constitue ni justification ni excuse [37] Le lien de causaliteacute ne constitue pas en soi uneraison leacutegale drsquoexcuse ni une circonstance atteacutenuante

Lrsquoexistence drsquoune leacutesion dysfonctionnement ou anomalie dans le cerveau ne prouve rien ensoi Mecircme si cette anomalie speacutecifique est associeacutee agrave une maladie mentale ou correacuteleacutee avec uncomportement particulier cette constatation seule nrsquoest guegravere suffisante Ce sont les personneset non pas les cerveaux qui commettent des crimes [67]



Les critegraveres drsquoattribution ou de diminution de la responsabiliteacute peacutenale ou drsquoacquittement sontleacutegaux et clairement deacutefinis selon le cadre leacutegal de chaque systegraveme juridique Agrave ce titre uneexplication neurobiologique du comportement criminel manifesteacute au mecircme titre que tout autretype drsquoexplication causale nrsquoest pas en soi une raison pour atteacutenuer la responsabiliteacute leacutegale ouexcuser Au mieux elle pourrait fournir des eacuteleacutements suppleacutementaires qui pris en consideacuterationavec tous les aspects de chaque cas pourraient aider agrave veacuterifier si une excuse leacutegale eacutetait preacutesenteIl faut donc une laquo traduction raquo des reacutesultats des recherches et des techniques neuroscientifiquespreacutesenteacutees au Tribunal du langage scientifique au langage juridique [638]

33 Limites philosophiques-conceptuelles

331 Relation entre esprit et cerveau laquo le fosseacute explicatif raquoLrsquoutilisation des neurosciences dans le but de reacutesoudre une question juridique telle que

lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale des malades mentaux se heurte au ceacutelegravebre laquo fosseacute expli-catif raquo (explanatory gap) agrave savoir le fosseacute agrave la fois meacutetaphysique et eacutepisteacutemique entre les eacutetatspheacutenomeacutenaux construits agrave partir drsquoune perspective agrave la premiegravere personne et les eacutetats physiquesdu cerveau [39] Il maintient que les eacutetats pheacutenomeacutenaux ne sont ni reacuteductivement explicables niidentiques aux eacutetats physiques Cet eacutecart entre les eacutetats du cerveau (qui sont deacutecrits par les neu-rosciences) et des eacutetats mentaux (qui inteacuteressent la loi) nrsquoest pas combleacute et constitue un obstacleimportant agrave toute personne essayant de faire des eacutevaluations juridiques au niveau neuronal Lesrelations esprit-cerveau ne sont toujours pas eacutetablies et si les deux sont intimement lieacutes on ne saittoujours pas comment lrsquoon passe drsquoun eacutetat physico-chimique (lrsquoeacutetat ceacutereacutebral agrave un instant X) agrave uneacutetat subjectif et qualitatif (le contenu mental la penseacutee) [35]

La reacuteflexion eacutepisteacutemologique que suscitent les neurosciences srsquoinscrit dans le cadre drsquounecritique du reacuteductionnisme laquo en rappelant lrsquoeacutevidence que la conscience est lieacutee au cerveau eten concluant qursquoelle en traduit le fonctionnement on confond une condition neacutecessaire avec unecondition suffisante une simple correacutelation avec une causaliteacute raquo [40]

332 Le cerveau est plastiqueLes speacutecialistes affirment que rien nrsquoest jamais figeacute dans notre cerveau Les facteurs environne-

mentaux interagissent avec les facteurs biologiques en raison de la plasticiteacute du cerveau deacutefiniecomme la capaciteacute qursquoa le cerveau drsquoecirctre modifieacute par lrsquoexpeacuterience veacutecue et des apprentissagesagrave tous les acircges de la vie [41] Tous les processus et les expeacuteriences veacutecues agrave tous les acircges de lavie vont laisser des traces dans le systegraveme nerveux Il est vrai que certains facteurs geacuteneacutetiquesou neurobiologiques peuvent entraicircner certaines deacuteficiences mais un eacuteventuel passage agrave lrsquoactene correspond nullement agrave une quelconque fataliteacute drsquoordre biologique [9] Au mecircme titre que lesgegravenes le cerveau apparaicirct comme un produit biologico-culturel complexe qursquoil est impossible dereacuteduire agrave certaines de ses composantes

On doit donc srsquoattendre agrave ce que des proprieacuteteacutes ceacutereacutebrales reflegravetent non seulement lrsquoeffetdes facteurs geacuteneacutetiques mais aussi lrsquoeffet des facteurs environnementaux sur lrsquoindividu [37]Lrsquointerdeacutependance fonctionnelle du cerveau avec ses environnements (physiques et sociaux) estun facteur qui doit rester central dans toute reacuteflexion sur les liens cerveau ndash comportement Il nrsquoestpas possible drsquoidentifier un criminel ou un comportement deacuteviant sur lrsquounique base de donneacuteesde neurosciences sans confronter ces reacutesultats agrave des informations sur lrsquohistoire de lrsquoindividu saclinique et le contexte socio-eacuteconomique dans lequel il eacutevolue [42]



4 Conclusion

Des donneacutees de neurosciences aussi preacutecises et fiables qursquoelles pourront ecirctre agrave lrsquoavenirnrsquoauront de sens dans la quecircte de lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale qursquoagrave la condition qursquoellessoient contextualiseacutees et compleacuteteacutees voire confronteacutees agrave des donneacutees collecteacutees agrave drsquoautres niveauxdrsquoanalyse notamment psychologique historique sociologique et eacuteconomique [43] Deacutemontrerlrsquoexistence drsquoune abolition ou drsquoune alteacuteration du discernement est drsquoordre meacutedico-judicaireet implique une eacutevaluation globale de lrsquoeacutetat psychique de la personne confieacutee agrave des expertspsychiatres et non agrave des speacutecialistes de la neuro-imagerie [40]

Les neurosciences en tant que sciences peuvent en principe offrir des modegraveles de fonctionne-ment biologique des comportements alors que lrsquoattribution de la responsabiliteacute est une questionnormative Bien que les preuves neuroscientifiques puissent fournir une certaine assistance danslrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale en avenant des nouveaux deacuteterminismes dans lrsquoanalysecomportementale des deacutelinquants souffrant des troubles psychiques elles ne nous dispenserontpas de la neacutecessiteacute de deacutefinir les limites de la responsabiliteacute et de lrsquoirresponsabiliteacute des preacutevenusEt cette analyse si elle doit prendre en compte les facteurs drsquoordre social moral et politique ndash enplus des eacuteleacutements apporteacutes par les experts ndash reste en derniegravere analyse drsquoordre juridique

Deacuteclaration de liens drsquointeacuterecircts

Les auteurs deacuteclarent ne pas avoir de liens drsquointeacuterecircts

Reacutefeacuterences

[1] Simpson JR editor Neuroimaging in forensic psychiatry from the clinic to the courtroom Chichester West SussexWileyndashBlackwell 2012

[2] Aggarwal NK Neuroimaging culture and forensic psychiatry J Am Acad Psychiatry Law Online200937(2)239ndash44

[3] Silva JA Forensic psychiatry neuroscience and the law J Am Acad Psychiatry Law Online 200937(4)489ndash502[4] Aharoni E Funk C Sinnott-Armstrong W Gazzaniga M Can neurological evidence help courts assess criminal

responsibility Lessons from law and neuroscience Ann N Y Acad Sci 20081124(1)145ndash60[5] Greene J Cohen J For the law neuroscience changes nothing and everything Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci

2004359(1451)1775ndash85[6] Morse S Lost in translation An Essay on Law and Neuroscience Law and Neuroscience Curr Leg Issues

201113529ndash62[7] Morse SJ Determinism and the death of folk psychology two challenges to responsibility from neuroscience Minn

JL Sci Tech 200891ndash35[8] Gkotsi GM Moulin V Gasser J Les neurosciences au Tribunal de la responsabiliteacute agrave la dangerositeacute

enjeux eacutethiques souleveacutes par la nouvelle loi francaise Enceacutephale 2014 Available from httpdxdoiorg101016jencep201408014 [consulteacute le 23072015]

[9] Larrieu P Neurosciences et eacutevaluation de la dangerositeacute Entre neacuteo-deacuteterminisme et libre-arbitre Rev Interdiscipli-naire Etud Jurid 201472(1)1ndash23

[10] Larrieu P Neurosciences et theacuteorie geacuteneacuterale du droit ndash Enjeux eacutethiques Comp Law J Pacific Rev Jurid Polynesienne2013Hors-Seacuterie XV61ndash88

[11] Jones OD Shen FX Law and neuroscience in the United States In Spranger T editor International NeurolawBerlin Heidelberg Springer 2012 p 349ndash80

[12] Ovadia D Mente e psiche Il caso di Como e le neuroscienze in tribunale Le Scienze Blog Edizioneitaliana di Scientific American 2011 Available from httpovadia-lescienzeblogautoreespressorepubblicait20110906il-caso-di-como-e-le-neuroscienze-in-tribunalerefresh ce [consulteacute le 24092015]

[13] Devos T Nosek AB Hansen J Sutin E Ruhling R Banaji A et al Explorer les attitudes et les croyances implicites lancement drsquoun site internet en langue francaise Cah Int Psychol Soc 200566(2)81ndash3



[14] Gregg AP When vying reveals lying the timed antagonistic response alethiometer Appl Cogn Psychol200721(5)621ndash47

[15] Feresin E Italian court reduces murder sentence based on neuroimaging data Nature News Blog 2011 Availablefrom httpblogsnaturecomnews201109italian court reduces murder shtml

[16] Gazzaniga MS Whorsquos in Charge Free Will and the Science of the Brain New York NY HarperCollins 2011[17] Roskies AL Are neuroimages like photographs of the brain Philos Sci 200774(5)860ndash72[18] Oullier O Basso F Diffeacuterences individuelles variabiliteacutes et limites actuelles du recours agrave lrsquoimagerie ceacutereacute-

brale fonctionnelle par les tribunaux In Ouiller O editor Le cerveau et la loi ndash analyse de lrsquoeacutemergence duneurodroit Centre drsquoanalyse strateacutegique Document de travail no 2012-07 Paris 2012 p 119ndash36 Availablefrom httparchivesstrategiegouvfrcassystemfilescas-dqs dt-neurodroit 11septembrereduit 0pdf [consulteacute le24092015]

[19] Aguirre GK Functional Neuroimaging Technical Logical and Social Perspectives Hastings Cent Rep201444(s2)S8ndash18

[20] Freeman MD Goodenough OR editors Law mind and brain Ashgate Publishing Ltd 2009[21] Thivent V Bioeacutethique la France face aux deacuterives des neurosciences Citeacute des sciences et de lrsquoIndustrie Science

actualiteacutesfr 2008 Available from httpwwwcite-sciencesfrfrressourcesscience-actualitesdetailnewsbioethique-la-france-face-aux-derives-des-neurosciencestx news pi1[controller]=Newsamptx news pi1[action]=detailampcHash=35cf64c4fe177acc8d4112473595530f [consulteacute le 24092015]

[22] Jones OD Wagner AD Faigman DL Raichle ME Neuroscientists in court Nat Rev Neurosci 201314(10)730ndash6[23] Logothetis NK What we can do and what we cannot do with fMRI Nature 2008453(7197)869ndash78[24] Vul E Harris C Winkielman P Pashler H Puzzlingly high correlations in fMRI studies of emotion personality and

social cognition Perspect Psycholog Sci 20094(3)274ndash90[25] Bennett CM Miller MB How reliable are the results from functional magnetic resonance imaging Ann N Y Acad

Sci 20101191(1)133ndash55[26] Pustilnik AC Violence on the brain a critique of neuroscience in criminal law Wake Forest L Rev 2009(44)183ndash248[27] Farah MJ Brain Images Babies and Bathwater Critiquing Critiques of Functional Neuroimaging Hastings Cent

Rep 201444(s2)S19ndash30[28] Uttal WR The new phrenology the limits of localizing cognitive processes in the brain Cambridge MA The MIT

press 2001[29] Parens E Living with the Ancient Puzzle Hastings Cent Rep 201444(s2)S50ndash2[30] Gaumont-Prat H La loi du 7 juillet 2011 relative agrave la bioeacutethique et lrsquoencadrement juridique des neurosciences Les

Petites Affiches Lextenso eacuteditions 201123110ndash9[31] Chneiweiss H Les neurosciences et le Droit un dialogue difficile mais neacutecessaire ou comment identifier des causaliteacutes

sans sombrer dans le deacuteterminisme Lett Neurosci 20134428ndash31[32] Vidal C Vers une Neurojustice Ravages 2011417ndash21[33] Henrich J Heine SJ Norenzayan A The weirdest people in the world Behav Brain Sci 201033(2ndash3)61ndash83[34] Mayberg HS Neuroimaging and Psychiatry The Long Road from Bench to Bedside Hastings Cent Rept

201444(s2)S31ndash6[35] Aubert A Coudret E Preacutedictibiliteacute du comportement neurosciences et neuro-mythes Actualiteacute juridique Peacutenal

2012280ndash3[36] Brown TR Murphy ER Through a scanner darkly functional neuroimaging as evidence of a criminal defendantrsquos

past mental states Stanford Law Rev 2010621119ndash20[37] Ramus F Quel pouvoir preacutedictif de la geacuteneacutetique et des neurosciences et quels problegravemes Med Droit 201110651ndash8[38] Gazzaniga MS The law and neuroscience Neuron 200860(3)412ndash5[39] Levine J Materialism and qualia The explanatory gap Pac Philos Q 198364(4)354ndash61[40] Byk C Responsabiliteacute et dangerositeacute agrave lrsquoaune des neurosciences Rev Penitentiaire Droit Penal Bull Soc Gen Prisons

20102325ndash41[41] Ansermet F Magistretti P Agrave chacun son cerveau plasticiteacute neuronale et inconscient Paris Odile Jacob 2004[42] Ouiller O Sauneron S Le cerveau et la loi eacutethique et pratique du neurodroit Centre drsquoAnalyse Strateacutegique

La Note drsquoAnalyse no 282 2012 Available from httparchivesstrategiegouvfrcassystemfiles2012-09-11-neurodroit-na282 0pdf [consulteacute le 24092015]

[43] Ouiller O Le neurodroit en perspective In Ouiller O editor Le cerveau et la loi ndash analyse de lrsquoeacutemergence duneurodroit Centre drsquoanalyse strateacutegique Document de travail no 2012-07 Paris 2012 p 169ndash88 Availalble fromhttparchivesstrategiegouvfrcassystemfiles2012-09-11-neurodroit-na282 0pdf [consulteacute le 24092015]


Lrsquoeacutevolution psychiatrique xxx (2015) xxxndashxxx

Disponible en ligne sur wwwsciencedirectcom

ScienceDirect

Article original

Critique de lrsquoutilisation des neurosciences dans lesexpertises psychiatriques le cas de la responsabiliteacute

peacutenale

Critique of the use of neuroscience in forensic psychiatric assessmentsThe case of criminal responsibility

Georgia M Gkotsi (Avocate collaboratrice de recherche agrave lrsquoInstitutde psychiatrie leacutegale) lowast

Jacques Gasser (Professeur chef du deacutepartement de psychiatriedu CHUV directeur de lrsquoInstitut de psychiatrie leacutegale)

Institut de psychiatrie leacutegale deacutepartement de psychiatrie CHUV uniteacute de recherche en psychiatrie et psychologieleacutegales (UR) site de Cery Les Cegravedres 1008 Prilly-Lausanne Suisse

Recu le 8 avril 2015

Reacutesumeacute

Objectifs ndash Nous souhaitons examiner la facon dont des techniques et connaissances neuroscientifiquesont eacuteteacute utiliseacutees dans quelques tribunaux europeacuteens afin de discuter leur impact sur lrsquoeacutevaluation de laresponsabiliteacute peacutenale et drsquoanticiper les meacutesusages potentiels de lrsquoutilisation des neurosciences dans lestribunauxMeacutethode ndash Nous avons effectueacute une recherche jurisprudentielle et examineacute deux arrecircts europeacuteens ougrave des don-neacutees neuroscientifiques ont eacuteteacute utiliseacutees dans le but de prouver une responsabiliteacute reacuteduite ou lrsquoirresponsabiliteacuteReacutesultats ndash Agrave lrsquoissue de lrsquoexamen de ces cas nous avons constateacute qursquoil y a des difficulteacutes et limitationsimportantes techniques etou scientifiques mais aussi conceptuelles et juridiques concernant lrsquoutilisationdes neurosciences pour lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenaleDiscussion ndash Les donneacutees de neurosciences aussi preacutecises et fiables deviendront-elles nrsquoauront de sensdans la quecircte de lrsquoeacutevaluation de la responsabiliteacute peacutenale qursquoagrave la condition qursquoelles soient contextualiseacutees etcompleacuteteacutees agrave des donneacutees collecteacutees agrave drsquoautres niveaux drsquoanalyse

Toute reacutefeacuterence agrave cet article doit porter mention Gkotsi GM Gasser J Critique de lrsquoutilisation des neurosciencesdans les expertises psychiatriques le cas de la responsabiliteacute peacutenale Evol Psychiatr 2016 81 (2) pages (pour la versionpapier) ou URL et date de consultation (pour la version eacutelectronique)

lowast Auteur correspondantAdresse e-mail georgiamarthagkotsiunilch (GM Gkotsi)

httpdxdoiorg101016jevopsy2015100020014-3855copy 2015 Elsevier Masson SAS Tous droits reacuteserveacutes

EVOPSY-943 No of Pages 12






Abstract



1 Introduction



































































































4 Conclusion














































Abstract



1 Introduction



































































































4 Conclusion









































































































































4 Conclusion









































Critique de l’utilisation des neurosciences dans les ...

Documents

Transcript of Critique de l’utilisation des neurosciences dans les ...