COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES ERNESTO...

COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y

EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

ERNESTO REZK

INSTITUTO DE ECONOMIA Y FINANZASFACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICASUNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA

[email protected]

41 REUNION ANUAL DE LA ASOCIACION ARGENTINA DE ECONOMIA POLITICA

SALTA - NOVIEMBRE DE 2006

mailto:[email protected]







COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

DESEQUILIBRIO VERTICAL - 2005 (millones de pesos corrientes) NACION PROVINCIAS

INGRESOS 99.004 71.365

GASTOS 95.089 69.606

SUP/DEF. 3.915 1.759



INGRESOS (s/t) 99.004 58.331

GASTOS (s/t) 82.055 69.606

SUP/DEF. 16.949 - 11.275



INGRESOS 49.393 32.617

GASTOS 53.606 32.730

SUP/DEF. - 4.213 - 113



INGRESOS (s/t) 99.004 29.377

GASTOS (s/t) 82.055 32.730

SUP/DEF. - 973 - 3.353

•


INGRESOS CORRIENTES PROVINCIALES (en miles de millones de pesos corrientes) 2005 1997

ING. TRIBUTARIOS 82,9 56.306 88,4 27.226

Provinciales 32,1 21.785 35,4 10.898Nacionales 50,8 34.521 53,0 16.328

• Coparticipación (73,9) 25.494 (62,6) 10.219• Otros Nacionales (26,1) 9.027 (37,4) 6.109

ING. NO TRIBUT. 9,1 6.181 6,3 1.946 TRANSF. CORRIENT. 7.0 4.751 3,6 1.116OTROS 1.0 709 1,7 528



INGRESOS TRIBUTARIOS PROVINCIALES PROPIOS COMO PORCENTAJE DE SUS

RECURSOS - AÑO 2003

B.AIRES 56 CORRIENTES 12CORDOBA 38 SAN JUAN 14SANTA FE 39 CHACO 13MENDOZA 37 SGO.ESTERO 11E. RIOS 26 LA RIOJA 8

SALTA 22 FORMOSA 5

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

COP

Ingreso Total

Gasto Total

COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA

Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA

Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

0

20000

40000

60000

80000

1990 1995 2000 2005

COP Ingreso Total Gasto Total

•


PROBLEMAS CON LA ACTUAL LEY 23548 Y CON LAS RELACIONES FISCALES INTERJURISDICCIONALES

• Promueven concentración de recaudación en el nivel nacional.

• No solucionan desequilibrios horizontales.

• No generan incentivos para aumentar recaudación propia provincial y promueven la “respondabilidad” inversa.

• Generan alta dependencia de las transferencias federales.


• No se comportan adecuadamente frente a los problemas del ciclo.

• Los fondos específicos generan problemas de asimetría de información y de riesgo moral.

• Promueven endeudamiento subnacional y aumentan necesidades y probabilidad de “bail out”.

• Promueven prácticas de empleo que van contra una adecuada provisión de bienes y servicios públicos.


RELACIONES FISCALES INTERJURISDICCIONALES

Regímenes de Coparticipación Transferencias (Desequilibrios Verticales)Transferencias (Equidad Horizontal) • Argentina • Brasil

Regímenes de CoparticipaciónTransferencias (Desequilibrios Verticales)Mecanismos de Igualación (Equidad Horizontal) • Alemania • Australia • Suiza


RELACIONES FISCALES INTERJURISDICCIONALES

Transferencias (Desequilibrios Verticales)Mecanismos de Igualación (Equidad Horizontal) • Canadá

Transferencias (Desequilibrios Verticales) • Estados Unidos


REGIMENES DE COPARTICIPACION DISTRIBUCION PRIMARIA

G.Fed. G.Prov. Munic.

AUSTRALIAImp. S/ B. y Servicios 100,0

ALEMANIA Imp. Ingreso Personal 42,5 42,5 15,0Imp. Ingreso de Firmas 50,0 50,0Imp. Valor Agregado 50,5 49,5Cont. Munic. al Comerc. 5,0 15,0 80,0


REGIMENES DE COPARTICIPACION DISTRIBUCION SECUNDARIA ALEMANIA Impuesto sobre los Ingresos: Principio de Derivación, rendimiento fiscal según residencia

Impuesto al Valor Agregado:

75% Base per cápita (población)25% Suplementa (hasta 92% del promedio nacional) la capacidad fiscal de los landers más pobres


REGIMENES DE COPARTICIPACION DISTRIBUCION PRIMARIA

G.Fed. G.Prov. Munic.BRASIL Fundo de Participacao dos Estados (FPE)Fundo de Participacao dos Municipios (FPM)

IRPF 56,0 21,5 22,5IRPJ 56,0 21,5 22,5 IPI* 56,0 21,5 22,5 ITR 50,0 50,0

(*) FPEX y Créditos para Inversión


REGIMENES DE COPARTICIPACION DISTRIBUCION SECUNDARIA

BRASIL

Coeficientes fijos para cada estado, fijados por una ley

Criterio Redistributivo: fija coeficientes más altos para estados de las tres regiones más pobres (Norte, Nordeste y Centro Oeste)

COPARTICIPACION FEDERAL DE

IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

ESQUEMAS DE NIVELACION O IGUALACION

ANALISIS GRÁFICO



G

F

E

K

1.15

1.10

poorest poor

30

rich richest

15012510090

A1

0.85

0.55

0.40D

C

PR pc


ESQUEMAS DE NIVELACION O IGUALACION

Qué nivelar?

Disparidad de gasto público (i.e. Australia) Disparidad de ingresos fiscales (i.e.Canadá) Ambas disparidades


AUSTRALIA – IGUALACION HORIZONTAL

CAPACIDAD RECAUDATORIA ESTATAL – NECESIDADES DE GASTO => NECESIDADES RELATIVAS (RELATIVIDADES)

TRANSFERENCIAS QUE MODIFICAN LAS ASIGNACIONES DEL IMPUESTO SOBRE BIENES Y SERVICIOS (ESQUEMA NETO)

TOTAL DE TRANSFERENCIAS = RECAUDACION DEL IMPUESTO SOBRE BIENES Y SERVICIOS



AUSTRALIA – IGUALACION HORIZONTAL

-1000

-500

0

500

1000

1 2 3 4 5 6 7 8

Serie1

-1000

-500

0

500

1000

1 2 3 4 5 6 7 8

Serie1


CANADA – IGUALACION HORIZONTAL

Eij = tj [ BTnj/Pn - Bij/Pi ] Pi

Eij: compensación a la provincia i por el impuesto j

BTnj: standard promedio nacional para el imp. J

BTii: base tributaria del impuesto j en la provincia i

Pn, Pi : pobl. nacional y pobl. de la provincia i

tj: alícuota promedio nacional para el imp. j



CANADA – IGUALACION HORIZONTAL

0

2000

4000

6000

8000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Serie1

Serie2


ALEMANIA – IGUALACION HORIZONTAL

FINANZAUGSLEICH

Esquema horizontal de igualación interestatal sin intervención del gobierno federal

Se basa en una segunda ronda de redistribución (clearing) de recursos entre los landers

Se define capacidad fiscal standard (para el conjunto de los landers)

Landers cuya capacidad fiscal > standard, paganLanders cuya capacidad fiscal < standard, reciben



LECCIONES PARA ARGENTINA

Cumplimiento del Mandato Constitucional de 1994, en cuanto a que el nuevo

Régimen:

Garantizará remisión automática de fondos

Contemplará criterios objetivos de reparto

Contemplará competencias, servicios y funciones de los niveles de gobierno.




Observará que la distribución secundaria apunte a grados equivalentes de

desarrollo, calidad de vida e igualdad de oportunidadesde la población




Conveniencia de reintroducción del principio devolutivo en la distribución

secundaria de la coparticipación

Conveniencia de reintroducción de criterios de eficiencia en la distribución secundaria

de la coparticipación




Introducción de esquemas de equidad horizontal en la distribución secundaria para nivelar deficiencias en recaudación

potencial per cápita provincial(modelo canadiense)




Posibilidad de contar con esquemas que atenúen los desequilibrios horizontales, vía transferencias desde provincias ganadoras

hacia perdedoras en la distribución secundaria, en relación a valores

referenciales (modelo australiano)




Posibilidad de incluir a los municipios en la distribución primaria de la coparticipación (modelos alemán y

brasileño)




Finalmente, la constitución de algún tipo de fondo de estabilización evitaría que la distribución primaria de la coparticipación

sea fuertemente dependiente del ciclo económico

COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES ERNESTO...

Documents

Transcript of COPARTICIPACION FEDERAL DE IMPUESTOS: LECCIONES DE ARGENTINA Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES ERNESTO...